CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CUSCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE URB. LA FLORIDA C-14
PJE KANTUS(WANCHAQ),
Secretario:PRUDENCIO SOTELO
Betsabe FAU 20159981216 soft
Fecha: 10/11/2019 19:58:37,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CUSCO /
CUSCO,FIRMA DIGITAL
SEDE URB. LA FLORIDA C-14 PJE KANTUS(WANCHAQ),
Juez:BARRIGA MORON Elvia FAU 20159981216 soft
Fecha: 10/11/2019 19:17:37,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CUSCO / CUSCO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE WANCHAQ
2° JUZGADO MIXTO - Sede Wanchaq
EXPEDIENTE : 00307-2018-0-1001-JM-CI-02
MATERIA : INDEMNIZACION
JUEZ : BARRIGA MORON ELVIA
ESPECIALISTA : BETSABE PRUDENCIO SOTELO
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO
DEMANDANTE : LA MERCED CONSTRUCTORA Y CONTRATISTAS GENERAL EIRL
SENTENCIA
Resolución N° 09.-
Wanchaq, 05 de noviembre del 2019.-
I. VISTO.-
El presente proceso civil seguido por LA MERCED CONSTRUCTORES Y
CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. debidamente representado por su
Gerente General Efraín Molero Paucar, contra el GOBIERNO REGIONAL DEL
CUSCO representado por su Presidente Regional y con citación del Procurador
Publico Regional, quien solicita como pretensión:
El pago ascendente a la cantidad de S/. 99,800.00 soles por concepto de
indemnización por enriquecimiento sin causa, así como el pago de
costas y costos procesales.
Pretensión sustentada en mérito a los siguientes argumentos:
i. El 13 de octubre del 2015 su representada suscribió un contrato N°
204-2015-GR CUSCO/ORAD con el Gobierno Regional del Cusco, al
haber obtenido la buena pro del proceso de selección Adjudicación
Directa Selectiva N° 210-2015-GR CUSCO/ORAD, para la provisión de
agregados de construcción detallados en la cláusula segunda del citado
contrato para el proyecto de inversión pública, meta 326 “mejoramiento
del servicio de Educación Inicial en la Institución Educativa Inicia 452,
en la Urbanización Primero de Mayo, del distrito, provincia y
departamento del Cusco”.
ii. Su representada cumplió con la totalidad de sus obligaciones pactadas
en el contrato antes citado, conforme se tiene acreditado con el informe
N° 089-2015-GR.CUSCO/GRI.SGO/RO del 12 de noviembre del 2015
mediante el cual se le ha dado su respectiva conformidad con O/C y
1
 guía de internamiento Exp. Siaf 11716 así como la factura N° 000023 y
las guías de remisión N° 000135 y 000136.

iii. En fecha 23 de febrero del 2016, mediante el artículo primero, literal b)

de la Resolución Ejecutiva Regional N° 144-2016-GR CUSCO/GR el
Gobierno Regional del Cusco ha declarado la nulidad del contrato N°
204-2015-GR CUSCO/ORAD por haber incurrido en la causal de
transgresión del principio de presunción de veracidad.

iv. No obstante que su representada ha cumplido con entregar todos los

agregados valorizados en la suma de S/. 99,800.00 soles el Gobierno
Regional del Cusco se rehúsa a pagar dicho monto.

v. Ampara su pretensión en el artículo 1954° del Código Civil.

II. CONSIDERANDO. -

-Del trámite del proceso-

1. Admitida la demanda por resolución N° 02 en la vía del proceso

abreviado, el demandado a través de su Procurador Público ha cumplido
con apersonarse al proceso y contestarla la demanda (folios 55-60),
utilizando los medios de defensa correspondientes, por resolución N° 04
del 28 de noviembre del 2018 se emite el auto de saneamiento, por
resolución N° 07 del 12 de julio del 2019 se emite el Auto de Fijación de
Puntos Controvertidos, el 13 de agosto del 2019 se lleva a cabo la
audiencia de pruebas de donde se advierte que la parte demandada no
ha cumplido con exhibir los documentos requeridos, por ende, el estado
es el de emitir sentencia.

-De la contestación de la demanda-

2. El demandado Gobierno Regional del Cusco a través de su Procurador

Público contesta la demanda (folios 55-60) solicitando se declare
infundada la demanda, con los argumentos siguientes:

a) Que en efecto el 09 de setiembre del 2015 el Comité especial

permanente adjudicó la buena pro del proceso de selección
Adjudicación Directa Selectiva N° 210-2015-GR CUSCO/ORAD, para
la provisión de agregados de construcción detallados en la cláusula
segunda del citado contrato para el proyecto de inversión pública,
meta 326 “mejoramiento del servicio de Educación Inicial en la
Institución Educativa Inicia 452, en la Urbanización Primero de Mayo,
del distrito, provincia y departamento del Cusco”.

2
 b) Mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 144-2016-GR CUSCO/GR
el Gobierno Regional del Cusco ha declarado la nulidad del contrato
N° 204-2015-GR CUSCO/ORAD porque según el informe N° 547-
2015-GR CUSCO ORAD-OTE concluye que la entidad crediticia
CREDINKA no confirma la emisión de las cartas fianzas.

c) La relación sujeta a exigencia se dio como consecuencia de la

documentación falsa presentada por el ahora demandante y la
entrega parcial de los bienes requeridos.

d) Las meras afirmaciones sobre el supuesto empobrecimiento no

pueden acreditar dicha condición en todo caso el empobrecimiento se
ha dado como consecuencia de los actos de mala fe del demandante.

-Materias por analizar-

3. En el presente caso, conforme se tiene del Auto de Fijación de Puntos

Controvertidos se ha resuelto fijar como único punto en controversia el
siguiente: “Determinar si procede el pago de la suma de S/. 99,800.00
soles por indemnización por Enriquecimiento sin Causa por parte del
Gobierno Regional del Cusco a favor de la Merced Constructores y
Contratistas Generales EIRL”

ANÁLISIS:

4. Conforme a las pruebas aportadas, es cierto que el 13 de octubre del

2015 la parte demandante suscribió un contrato N° 204-2015-GR
CUSCO/ORAD con el Gobierno Regional del Cusco, al haber obtenido la
buena pro del proceso de selección Adjudicación Directa Selectiva N°
210-2015-GR CUSCO/ORAD, para la provisión de agregados de
construcción detallados en la cláusula segunda del citado contrato para
el proyecto de inversión pública, meta 326 “mejoramiento del servicio de
Educación Inicial en la Institución Educativa Inicia 452, en la
Urbanización Primero de Mayo, del distrito, provincia y departamento del
Cusco”.

5. También es cierto que la parte demandante cumplió con la totalidad de

sus obligaciones pactadas en el contrato antes citado, conforme se tiene
acreditado con el informe N° 089-2015-GR.CUSCO/GRI.SGO/RO del 12
de noviembre del 2015 mediante el cual se le ha dado su respectiva
conformidad con O/C y guía de internamiento, hecho además que no ha
sido negado por la parte demandada.

6. Cierto y probado también es que por Resolución Ejecutiva Regional N°

144-2016-GR CUSCO/GR el Gobierno Regional del Cusco ha declarado

3
 la nulidad del contrato N° 204-2015-GR CUSCO/ORAD porque según el
informe N° 547-2015-GR CUSCO ORAD-OTE concluye que la entidad
crediticia CREDINKA no confirma la emisión de las cartas fianzas y que
corresponde al año 2012 y a favor de otra persona que a la fecha se
encuentra cancelado.

Uno de los argumentos que sustenta la decisión de anular el contrato, es

que las Cartas Fianzas son presuntamente falsificadas pues de acuerdo
al procedimiento de verificación de su autenticidad la entidad crediticia
en este caso Credinka ha negado expresamente que haya expedido las
Carta Fianza que la demandante uso para otorgar la buena pro y
suscribir el contrato en favor de la Empresa ganadora afectando el
principio de licitud que gobierna l procedimiento administrativo general.

7. Una de las características principales de los contratos sujetos a la

normativa de contrataciones del Estado es que estos involucran
prestaciones recíprocas. Así, si bien es obligación del proveedor ejecutar
las prestaciones pactadas a favor de la Entidad, es también obligación de
la Entidad cumplir con las obligaciones que ha asumido; entre estas, el
pago de la respectiva contraprestación al contratista.

8. Al respecto, debe precisarse que si bien en los contratos celebrados bajo

el ámbito de la normativa de contrataciones del Estado prima el interés
público, ello no afecta el hecho que, desde la perspectiva del contratista,
el interés en participar en una contratación estatal sea el de obtener una
retribución económica (pago) a cambio de las prestaciones que ejecute
siempre y cuando su actuar no sea contrario al espíritu de la propia ley
especial de contrataciones con el Estado.

9. Por su parte el Código Civil1, en su artículo 1954, establece que “Aquel

que se enriquece indebidamente a expensas de otro está obligado a
indemnizarlo”. (El subrayado es agregado).

10. De esta manera, la acción por enriquecimiento sin causa reconocida por
el Código Civil constituye un “mecanismo de tutela para aquel que se ha
visto perjudicado por el desplazamiento de todo o parte de su patrimonio
en beneficio de otro. El primero, será el actor o sujeto tutelado y, el
segundo, el demandado o sujeto responsable (…).”2

1 De aplicación supletoria en la ejecución de los contratos que se ejecutan bajo las

disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado, de conformidad con la
Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento.

2 PAREDES CARRANZA, Milagros. La inexistencia de contrato y la acción por

enriquecimiento sin causa, JUS Doctrina & Práctica 7/2008, Lima: Editora Jurídica
Grijley, Pág. 485.

4
 11. Ahora bien, para que se configure un enriquecimiento sin causa y, por
ende, pueda ejercitarse la respectiva acción, es necesario que se
verifiquen las siguientes condiciones: “a) el enriquecimiento del sujeto
demandado y el empobrecimiento del actor; b) la existencia de un nexo de
conexión entre ambos eventos; y c) la falta de una causa que justifique el
enriquecimiento.”3 Condiciones que en el presente caso debemos analizar
copulativamente ya que ante la ausencia de uno de ellos corresponde
desestimar la demanda.

12. Que, el enriquecimiento sin causa, cuando opera independientemente de

una causa jurídica, quiebra el equilibrio entre dos patrimonios de una
manera injusta, y cuando tal situación se produce la ley otorga un
crédito al empobrecido contra el enriquecido, otorgándole una acción in
reverso, derivada de un principio de equidad. Las condiciones para la
interposición de esta acción son:

a) que el demandado debe haberse enriquecido por la percepción de un

beneficio, material, intelectual y aun moral;
b) este beneficio debe haberse obtenido a expensas del demandante,
quien se ha empobrecido;
c) que tal enriquecimiento sea injusto; y,
d) que el demandante no tenga otro remedio para obtener satisfacción,
por lo que tal acción tiene carácter residual o subsidiaria.

13. De lo expuesto por las partes se tiene que efectivamente existe un

compra no cancelada, sin embargo esta falta de pago deriva a que en la
ejecución del contrato, por una situación no ajena a las partes dejo de
surtir efecto, declaratoria de nulidad, dado que el demandante violo el
principio de licitud reconocido por el ordenamiento legal vigente al no
cumplir con las Cartas Fianzas para respaldar y garantizar su
prestación.

14. Un aspecto importante es que en el presente caso SI concurre el

elemento denominado enriquecimiento por parte del Gobierno Regional
del Cusco, ya que reconoce el uso del agregado en la meta N° 326
“mejoramiento del servicio de Educación Inicial en la Institución
Educativa Inicia 452, en la Urbanización Primero de Mayo, del distrito,
provincia y departamento del Cusco”, y con ello también queda probado
el empobrecimiento de la Empresa demandante, quien provisto de todos
los materiales agregados procedió a cumplir con su prestación que hasta
el momento era vigente.

3 Ídem, Pág. 485.

5
 15. Pese a ello la demanda debe desestimarse, dado que el empobrecimiento
no es injusto si tomamos en cuenta la forma de proceder de la
demandante al interior del procedimiento administrativo para obtener la
buena pro en un concurso y suscribir un contrato cuando no reunía los
requisitos establecidos por la Ley de contrataciones del Estado y su
respectivo reglamento.

16. El demandante al presentar información inexacta violando el principio de

licitud, asumió el riesgo de que su propuesta no sea acogida y aun siendo
acogida persistió al presentar la información inexacta, asumiendo el
riesgo en todo momento de que al cotejarse la información con la
financiera Credinka saliera a la luz que dichas Cartas Fianzas
presentadas no le corresponden al demandante y que ya fueron
canceladas, precisando incluso que la Empresa demandante no es cliente
de dicha entidad financiera, es por ello que el empobrecimiento es justo
si tomamos en cuenta que la propia demandante creo un riesgo para
poder ganar la buena pro.

17. De lo expuesto se colige que la parte demandante obró de mala fe frente

al Gobierno Regional del Cusco y por lo tanto el derecho no puede avalar
ni ratificar actos que contravienen el derecho administrativo, pues todo
razonamiento en contrario permitiría mandar un mensaje errado a la
sociedad en donde el Poder Judicial convalidaría omisiones y defectos en
la adquisición de bienes y servicios por parte del Estado, y ello no es así;
ya que quienes pretenden contratar con el Estado deben observar
cuidadosamente el debido procedimiento específico para cada caso y
tomando las diligencias correspondientes, diligencia debida que el
demandante no la tomó es por ello que ahora no se puede aprovechar de
su propio actuar negligente para pretender esta acción indemnizatoria en
peor perjuicio del Estado.

III. DECISIÓN.-

Por los fundamentos expuestos, e impartiendo Justicia a nombre de la Nación,

la señora Juez del Segundo Juzgado Mixto de Wanchaq, RESUELVE:

DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA civil presentada por LA MERCED

CONSTRUCTORES Y CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. debidamente
representado por su Gerente General Efraín Molero Paucar, contra el
GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO representado por su Presidente Regional
y con citación del Procurador Publico Regional, sobre indemnización por
enriquecimiento sin causa, EN CONSECUENCIA una vez consentida o firme,

6
procédase a su archivamiento definitivo, sin costas ni costos procesales. T.R.
y H.S.