20070330

AR/JUR/1345/2007

Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, sala I

Federal
Segunda

Federal

Neil, Stella M.
ANSES y otro
Neil, Stella M. c. ANSES y otro

Lilia Maffei de Borghi

Bernabé L. Chirinos
Roberto Díaz

CONYUGE.SUPERSTITE

2ª Instancia. — Buenos Aires, marzo 30 de 2007.

La doctora
Maffei de Borghi
dijo:

I. Llegan las presentes actuaciones en virtud de los recursos de apelación interpuestos por Anses
y Orígenes AFJP S.A. contra la sentencia de fs. 266/283 que hace lugar a la demanda interpuesta
y ordena el otorgamiento del beneficio de pensión solicitado.
Anses a fs. 306/308 cuestiona que se haga lugar a la demanda interpuesta y se otorgue el
beneficio de pensión, en tanto no se cumplimenta con lo dispuesto por el dec. 460/99. Asimismo
cuestiona la no aplicación del art. 22 de la ley 24.463, en cuanto al plazo de cumplimiento.
Por su parte a fs. 303/304 Orígenes AFJP SA, sostiene que la sentencia contraría el principio de
congruencia al expedirse sobre una cuestión no propuesta, en tanto la actora no solicitó
oportunamente la inconstitucionalidad del dec. 460/99. Se agravia de la fijación de intereses.
II. En orden a la cuestión a resolver, a fs. 145 y 186/187 obran detalle cronológico y cómputo
ilustrativo de los servicios prestados por el afiliado y causante como dependiente, que totalizan
28 años 6 meses y 7 días.
A fs. 189/190 del presente expte., Abra resolución denegatoria beneficio peticionado, por cuanto
no se halla acreditado el requisito exigido por el art. 95 de la ley 24.241 y dec. 460/99, referido a
la regularidad de aportes anteriores a la fecha del fallecimiento.
III. En atención al planteo referido a la no solicitud por parte de la actora de declaración de
inconstitucionalidad del dec. 460/99, toda vez que de los términos de la demanda promovida (v.
fs. 7/9) se desprende que ello ha sido oportunamente peticionado, corresponde desestimar el
agravio al respecto.
IV. Este tribunal tiene dicho que se advierte que el Decreto 460/99, (ver art. 1° ap. 1 y 2), como
tampoco las anteriores reglamentaciones (Decretos 1120/94 y 136/97), han agotado todas las
situaciones susceptibles de configurarse en orden a lo dispuesto en el aludido art. 95 inc. a, ap. 1
y 2, de modo que la jurisprudencia ha debido establecer soluciones que conjuguen la verdad
jurídica objetiva con el principio de justicia que debe presidir la decisión del caso particular.
Ello así, corresponde remitirse a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, según
la cual, la inconsecuencia o la falta de previsión no se supone en el legislador y por esto se
reconoce como principio que las leyes deben interpretarse siempre evitando darles un sentido
que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras, y adoptando como
verdadero el que las concilie y deje a todas con valor y efecto (Fallos:
297:142;300:1080;301:460, CSJN, "Heen Moon Young", sent. del 8/9/92), máxime cuando la
decisión versa sobre derechos alimentarios de carácter imprescriptible e irrenunciable y que
como también lo tiene dicho el Alto Tribunal, en materia de previsión o seguridad social lo
esencial es cubrir riesgos de subsistencia o ancianidad (Fallos: 267:336; sent. del 31 de julio de
1973 in re "Noriega, María Antonia s/pensión" y sus citas), por lo que no debe llegarse al
desconocimiento de derechos sino con suma cautela (Fallos: 256:250; 267:336; 266:299; 269:45
y muchas otras) consid. 11 de Fallos: 249.
Asimismo, cabe destacar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en casos análogos, se ha
expedido en el sentido que la regularidad de los aportes debe ser valorada sobre los lapsos
trabajados y no sobre la base de considerar sólo un período laboral que no pudo ser completado
por muerte del afiliado y asimismo que, la protección previsional que debe ser otorgada, deriva
de la muerte del afiliado y no puede hallarse sujeta a condiciones de satisfacción imposible por
haberse producido el fallecimiento antes de que se cumpliera el tiempo de actividad requerido
("Tarditti Marta E. c. Anses" del 7/3/06 Arg. Doctrina de Fallos 323:1281, reiterada en la causa
R 434 XXXVIII, "Rojas Martina c. Anses" sent. del 7/6/05, cons. 5, 7, 8 y 9). Máxime, toda vez
que la accionada reconoce el ingreso de aportes por parte del causante durante los períodos antes
mencionados y al haber cumplido entonces el de cujus, con la obligación solidarista, no puede
decirse que el otorgamiento del beneficio solicitado pueda perjudicar a un grupo específico de
personas o establecer privilegios o excepciones que excluyan a unos en favor de otros y menos
aún que la falta de aportes en tiempo oportuno constituya una valla para acceder a los beneficios
previsionales (Fallos: 269:45, 287:466, entre otros, cit. por Rodríguez Simón Julio - Jáuregui,
Guillermo: "El afiliado regular" RJP, VII-A, 1997, ps. 162 y sigtes.).
Ello así y considerando que la aplicación mecánica del dec. 460/99, en cuanto a los aportes
registrados implicaría una lisa y llana vulneración de los derechos que asisten a quien, en vida
estuviera dentro del sistema previsional, y por ende, a su hoy derechohabiente; razón por la cual
propiciaré confirmar el pronunciamiento recurrido debiendo asimilar al causante como aportante
irregular con derecho y ordenar al organismo a que en el plazo de 30 días dicte un nuevo acto
administrativo de conformidad con las consideraciones expuestas (en igual sentido este tribunal
se ha expedido en "Farias, Inés Isabel c. Anses s/prestaciones varias", expte. 7356/02, sent. def.
101384/2002 y "Cavallo Carlos Fernando c. Anses s/Pensiones", expte. 23003/06, sent. def.
119521/06 del 9/10/06 de CFSS - Sala I, entre otros).
V. Respecto a la fijación de intereses, teniendo en cuenta que la no fijación de intereses
compromete la garantía de propiedad al disminuir el poder adquisitivo del crédito que se
demanda, desvirtuando su finalidad alimentaria, con desmedro también del principio de
movilidad de las prestaciones que consagra el art. 14 bis de la CN (confr. CSJN 30/7/85, "Kundt
Cortez, Carlos Federico s/Jubilación") y habiéndose reconocido en autos, la procedencia del
beneficio solicitado, tal derecho resultaría menguado si no se admitiera que el pago de los
haberes previsionales retroactivos debe hacerse considerándose los intereses devengados hasta la
efectiva cancelación total del crédito, corresponde confirmar la sentencia recurrida.
En igual sentido se ha expedido esta Sala in re "Haffner Alfredo c. ANSeS s/cobro de pesos"
expte. 8403/03 sent. int. 61774/04, entre otros.
VI. Finalmente en cuanto al plazo de cumplimiento, en cuanto no nos encontramos ante el
supuesto de un beneficiario que pretende el reajuste de sus haberes o de diferencias salariales
suscitadas por supuestos cálculos erróneos, sino que estamos frente a un simple otorgamiento de
un beneficio previsional, de los miles que el organismo debe reconocer anualmente en su
operatoria regular, teniendo en cuenta el carácter alimentario del beneficio, debe declararse no
aplicable al caso de autos las disposiciones contenidas en el art. 22 de la ley 24.463.

Los doctores
Díaz
y
Chirinos
, por compartir la solución propuesta, adhieren al voto que antecede.

Por ello, el Tribunal resuelve: I) Confirmar la sentencia recurrida, de conformidad con los
considerandos precedentes. 2) Costas por su orden (art. 21 ley 24.463 y art. 68 2° parte
CPCCN). —
Lilia M. Maffei de Borghi. — Roberto Díaz. — Bernabé Chirinos.