El Efecto Del Brexit en La Cooperacion Al Desarrollo

LEHENDAKARITZA PRESIDENCIA
Kanpo Harremanetarako Idazkaritza Nagusia Secretaría General de Acción Exterior

Euskadiren Europar Batasuneko Ordezkaritza Delegación de Euskadi para la Unión Europea
EL EFECTO DEL BREXIT

EN LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO
ÍNDICE
1. SITUACIÓN PREVIA ....................................................................................................................... 2

1.1 CONTRIBUCIÓN DEL REINO UNIDO A LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO ................ 2
1.1.1 PRESUPUESTO UE: ........................................................................................................ 2
1.1.2 OTROS INSTRUMENTOS................................................................................................ 3
1.2 LEGISLACIÓN UE Y ACUERDOS CON TERCEROS ESTADOS ........................................... 4
2. POSIBLES ESCENARIOS DE LA RELACIÓN UE-REINO UNIDO ................................................ 4

2.1.1 “SIETE ALTERNATIVAS A LA PERTENENCIA A LA UE” (JEAN CLAUDE PIRIS) ..... 5
2.1.2 “4 ESCENARIOS” (ENCUENTRO PRESIDENTES COMITÉ DE LAS REGIONES) ....... 6
2.1.3 ANÁLISIS DE LAS OPCIONES VIABLES PRESENTADAS POR JEAN CLAUDE PIRIS
Y EL COMITÉ DE LAS REGIONES ................................................................................................ 6
I. EL REINO UNIDO Y LA UE CONCLUYEN UN ACUERDO BILATERAL DE RETIRADA DEL
REINO UNIDO PERSONALIZADO .................................................................................................. 6
II. EL REINO UNIDO SE UNE A LA EUROPEAN ECONOMIC AREA (en adelante por sus
siglas en inglés “EEA”) ................................................................................................................. 7
III. REINO UNIDO SE UNE AL EFTA MANTENIÉNDOSE FUERA DEL ESPACIO
ECONÓMICO EUROPEO COMO SUIZA ........................................................................................ 8
IV. EL REINO UNIDO NEGOCIA UN ACUERDO DE LIBRE COMERCIO CON LA UE ........... 8
V. EL REINO UNIDO NO CONCLUYE NINGÚN ACUERDO COMERCIAL CON LA UE Y SE
CONFÍA A LAS REGLAS DE LA OMC PARA GESTIONAR EL COMERCIO CON LA UE ........... 9
3. EL FUTURO DE LOS ACUERDOS CON TERCEROS PAÍSES PARA LA COOPERACIÓN AL

DESARROLLO Y LA POLÍTICA DE DESARROLLO DEL REINO UNIDO TRAS EL BREXIT ............. 10
4. EL FUTURO DE LA POLÍTICA COMERCIAL DEL REINO UNIDO Y SU IMPACTO SOBRE LOS

PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO: .................................................................................................. 13
5. EL FUTURO DE LA CONTRIBUCIÓN DE REINO UNIDO AL PRESUPUESTO DE LA UE ........ 17
27, Rue des Deux Églises Tweekerkenstraat 27

1000 Bruxelles Telf: +322 285 45 10 - Fax: +322 285 45 55 1000 Brussel
bruselas@euskadi.eus
www.euskadi.net/europa
1. SITUACIÓN PREVIA
1.1 CONTRIBUCIÓN DEL REINO UNIDO A LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO
1.1.1 PRESUPUESTO UE:

Un porcentaje del 9.8%1 es la parte de la contribución de Reino Unido para
cooperación al desarrollo a través de las instituciones de la UE (cifra de 2014).
Sin el Reino Unido, la UE necesitaría hacer frente a una reducción de fondos para
el desarrollo. Los fondos vienen a través de las siguientes vías:
La mayor contribución de Reino Unido es a través del presupuesto Europeo

EU´s Global Development (asistencia al desarrollo y ayuda humanitaria más allá de
la UE además de a potenciales miembros futuros de la UE). El gasto total en 2014
fue de 6,9 billones de euros (…) En caso de “hard Brexit” donde Reino Unido no
contribuyera al presupuesto de la UE, esto reduciría el presupuesto de la UE en 1
billón de euros o el 13% del mismo. Sin el Reino Unido la UE necesitaría decidir si:
a) buscar mayores contribuciones de otros miembros

b) reducir la actividad
c) recortar los fondos de otros programas
La Comisión parlamentaria de “Cooperación al Desarrollo” del Parlamento

europeo aborda también en un informe las contribuciones financieras de Reino
Unido a través del presupuesto de la UE. Enumera el Instrumento de Cooperación al
Desarrollo, el Instrumento de Ayuda Humanitaria, la Reserva de Ayuda Humanitaria y
el ya mencionado Fondo Europeo de Desarrollo.
En concreto da las siguientes cifras de la contribución total del Reino Unido al

presupuesto de UE, que es del 10%, y al Fondo Europeo de Desarrollo
correspondiente al 14,7%. Se ha comprometido en el Marco Plurianual Financiero de
2014-2020 a 4,48 billones de euros.
A este respecto es necesario precisar, tal y como señala el Comité de Desarrollo,

que “la obligación de contribuir al presupuesto de la UE está supeditada a la
pertenencia a la UE”.
Esto, de acuerdo con el Comité de Desarrollo , debe ser leído teniendo también en
cuenta que el Reino Unido se ha comprometido por ley a dar el 0, 7% de su Renta
Nacional Bruta en asistencia al desarrollo y a mantener ese nivel. Por ello, el Comité
1
Esta primera parte ha sido extraída del artículo publicado en el Brussels Office Weblog el 28 de
octubre de 2016 por Michael Anderson y Ian Mitchel:
http://brussels.cta.int/index.php?option=com_k2&view=item&id=14445:beyond-brexit-how-will-eu-overseas-development-assistance-be-
affected (visitado por última vvez el 22/02/2017).

considera que “si cesasen los pagos (…) [Fondo Europeo de Desarrollo y/o
Presupuestos UE] sería necesario aumentar la Ayuda Oficial al Desarrollo a través
de otros medios en sumas equivalentes”. Ello obligaría los Estados miembros a
cumplir con su compromiso de incrementar rica Ayuda Oficial al Desarrollo al 0.7 %
de Renta Bruta colectiva. Señala el Comité que hay que recordar que todos los
Estados miembros tienen un nivel de Ayuda Oficial al Desarrollo bastante menor del
0,7%.
1.1.2 OTROS INSTRUMENTOS
1) El Fondo de Desarrollo Europeo (EDF) recibió 0.4 billones de euros del Reino
Unido en 2014. Es un fondo independiente del presupuesto de la UE y es voluntario. El
Reino Unido es “el mayor donante de fondos contribuyendo con alrededor del 8% del total de
los fondos. El 95% de estos fondos se gastan en países del ACP, países africanos, del
Caribe o del Pacífico”. Con estos países el Reino Unido tiene lazos coloniales. Dinamarca y
Países Bajos han propuesto que este fondo EDF pertenezca formalmente al presupuesto
UE, y será debatida esta propuesta en la discusión sobre el presupuesto de la UE post-2020.
La obligación de contribuir al fondo europeo de desarrollo “es un compromiso legal adquirido
en un acuerdo interno entre los Estados miembros. No hay disposición alguna exonerando a
un Estado de la obligación de contribuir si sale de la UE”. Por lo tanto, habría que ver si ello
sería objeto del acuerdo de salida de la UE y en qué medida el Reino Unido estaría
dispuesto a seguir contribuyendo a este fondo una vez abandone la UE.
2) A través del Banco Europeo de Inversiones el Reino Unido contribuye con el 6%

del capital. Actualmente sólo los Estados miembros de la UE pueden participar. Está
documentado que el Reino Unido aportó respectivamente a la Asistencia a Cooperación de
Ultramar en 2013 y 2014 con 28 millones de euros y 25 millones de euros a través del Banco
Europeo de Inversiones.
Además, hay otras dos participaciones del Reino Unido, que sin embargo, no dependen de
la pertenencia a la UE:
a) El Banco Europeo para la Reconstrucción y Desarrollo (EBRD)

b) En el Consejo de Europa.
3) Fondos fiduciarios europeos establecidos para un propósito concreto, como el

creado por la guerra en Siria, son fondos ad hoc. La OCDE ha cuantificado en 50 millones de
euros de media de aportación de Reino Unido a estos instrumentos auxiliares desde 2010.
En resumen, en caso de un “hard Brexit” las instituciones europeas contarían para la

Cooperación al Desarrollo en Ultramar con al menos 1 billón de euros menos, y podría verse
reducida por más de 1,4 billones de euros o un 14-15% según los cálculos de la OCDE.

1.2 LEGISLACIÓN UE Y ACUERDOS CON TERCEROS ESTADOS
El citado Informe del Parlamento europeo analiza también las consecuencias del
Brexit en los instrumentos legislativos existentes y en los que se encuentran en fase
de elaboración.
En primer lugar, se aborda la propuesta del Reglamento para el Fondo

europeo para el Desarrollo Sostenible, “elemento principal del Plan de Inversión
Exterior”. Señalan que el propuesto Reglamento contempla la posibilidad de que
“entidades no europeas”, lo cual permitiría, aparentemente, la participación futura del
Reino Unido en este instrumento financiero de la política de desarrollo de la UE.
Antes de que se produzca el Brexit (ya que se cuenta con el plazo de 2 años
desde la notificación de retirada de la Unión), en principio mínimo, establecido en el
artículo 50 TUE, se deberán abordar las relaciones en el futuro con los países de
la ACP. De acuerdo con el documento del Comité de Desarrollo del Parlamento “es
bastante probable que tenga como resultado un acuerdo sucesor del Acuerdo de
Cotonou”. Dicho acuerdo tendría como objetivo “integrar la financiación para
cooperación al desarrollo con los países de la ACP en el presupuesto de la UE”,
existiendo, además, la posibilidad de que los Estados miembros decidan optar por
una financiación separada.
En segundo lugar, se tratan las otras políticas o la legislación en vigor que pueda
ser potencialmente objeto del acuerdo UE-Reino Unido tras la salida de este último
de la UE.
Además del Acuerdo de Cotonou, el informe del Comité de Desarrollo menciona

los acuerdos de partenariado económico (EPA, en sus siglas en inglés) así como los
acuerdos de partenariado con países en vías de desarrollo, entre otros.
Estima que es esencial que se aclare la posición de Reino Unido en relación a

estos acuerdos para ser capaces de evaluar las futuras perspectivas de la política de
desarrollo y ayuda humanitaria de la UE.
2. POSIBLES ESCENARIOS DE LA RELACIÓN UE-REINO UNIDO2

A continuación se enumeran por un lado, las alternativas propuestas por Jean
Claude Piris, previas a que se votase el referéndum del 23 de junio que dio lugar al
resultado del Brexit, de la salida del Reino Unido de la UE, que contemplan otras dos
2
J.CLAUDE PIRIS “If the UK votes to leave: the seven alternatives to EU membership” CER enero
2016 (última visita 02/03/2017), Documento “MEETING OF THE CONFERENCE OF PRESIDENTS
OF THE EUROPEAN COMMITTEE OF THE REGIONS (26/2017) “ de 16 de enero de 2017.

opciones más, que se contemplaron en el Encuentro entre Presidentes del

Comité de las Regiones.
2.1.1 “SIETE ALTERNATIVAS A LA PERTENENCIA A LA UE” (JEAN CLAUDE PIRIS)
I. La primera alternativa tomaría la forma de un acuerdo bilateral entre el
Reino Unido y la UE, un acuerdo personalizado y diseñado a la medida
de los intereses de ambas partes, teniendo como probables temáticas las
relaciones entre la UE y el Reino Unido en diferentes materias tales como
comercio, economía, libre circulación de personas…
II. Pertenencia a la European Economic Area-Área Económica Europea, a

la que también se le denomina como la “opción noruega”.
III. Pertenencia a European Free Trade Area-Área Europea de Libre Comercio
IV. El modelo suizo de acuerdos bilaterales con la UE
V. Un acuerdo de libre comercio con la UE
VI. El modelo turco de unión aduanera
VII. Ser sólo “otro socio” siendo las reglas de la Organización Mundial del
Comercio (en adelante, “OMC”) las que rijan el comercio entre ambos.
En opinión de PIRIS “hay un elemento común a todas estas opciones: a cambio

del acceso al mercado único europeo, el Reino Unido debería aplicar las
correspondientes reglas europeas. Pero una vez que el Reino Unido haya salido de
la UE, tendría poca influencia para determinar dichas reglas. Un modelo noruego,
suizo o turco no estaría bien adaptado a los intereses y aspiraciones económicas y
políticas del Reino Unido”3.
Al mismo tiempo PIRIS, en su evaluación de las posibilidades de la relación futura

entre el Reino Unido y la UE, consideraba ya entonces (en enero de 2016, mucho
antes del resultado del Brexit) que “algunos euroescépticos británicos piensan que la
idea de un estatus especial podría ser alcanzada porque son excesivamente
optimistas acerca del peso del Reino Unido. El argumento es, a veces, que el Reino
Unido tiene un déficit comercial en bienes manufacturados con el resto de la UE, y
que la UE tendría un interés vital en mantener el comercio abierto al Reino Unido.
Pero, mientras el 45% de sus exportaciones en bienes y servicios van a la UE, otros
países de la UE sólo venden alrededor del 10% de sus exportaciones al Reino
Unido. El poder de negociación del Reino Unido es, por lo tanto, mucho más débil de
3
Ibid 2, p.2

lo que alguna gente piensa. Además, más de la mitad del superávit comercial de la
UE sólo está justificado por dos Estados, Países Bajos y Alemania, mientras que una
reforma de los Tratados requeriría también el voto favorable de los otros 25 Estados
miembros, incluyendo algunos que tienen déficits comerciales con el Reino Unido4”.
2.1.2 “4 ESCENARIOS” (ENCUENTRO PRESIDENTES COMITÉ DE LAS REGIONES)
I. El Reino Unido se une al Espacio Económico Europeo y adopta una relación
similar a la adoptada por Noruega, Islandia o Liechtenstein
II. El Reino Unido se une al espacio europeo de libre comercio (EFTA)

manteniéndose fuera del Espacio Económico Europeo como Suiza
III. Un acuerdo de libre comercio personalizado (como el CETA o el TTIP) que

sería negociado en el acuerdo de retirada de la UE.
IV. La aplicación de las reglas de la OMC sin ningún acuerdo de libre comercio de
acuerdo con el principio de “nación más favorecida”.
2.1.3 ANÁLISIS DE LAS OPCIONES VIABLES PRESENTADAS POR JEAN CLAUDE

PIRIS Y EL COMITÉ DE LAS REGIONES
I. EL REINO UNIDO Y LA UE CONCLUYEN UN ACUERDO BILATERAL DE

RETIRADA DEL REINO UNIDO PERSONALIZADO
En primer lugar, habría que tener en cuenta al lidiar con esta opción que de
acuerdo con el criterio de PIRIS las instituciones europeas a la hora de negociar este
acuerdo se negarán a la posibilidad de que Reino Unido retenga el acceso al
mercado único sin aceptar las obligaciones que ello conlleva.
Además, se insistirá acerca del cumplimiento de las reglas de competencia en el

mercado interior y la libertad de circulación de trabajadores, entre otros. Lo cual
implicaría esencialmente que el Reino Unido seguiría estando sometido a las reglas
del Derecho europeo y como un Estado no miembro de la UE no tendría derecho a
votar la adopción de dicha legislación.
Asimismo, PIRIS considera que el Reino Unido debería en esta opción pagar una
contribución financiera significativa, como ya ocurre con Suiza o Noruega.
Por último, el Reino Unido no podría beneficiarse más de los acuerdos de libre
comercio con terceros países.
4
Ibid 2,

II. EL REINO UNIDO SE UNE A LA EUROPEAN ECONOMIC AREA (en adelante por
sus siglas en inglés “EEA”)
En caso de elegir esta opción podría ser requerido legalmente a unirse al Espacio
Europeo de Libre Comercio (en adelante, por sus siglas inglés “EFTA”) también, del
cual también tres Estados no miembros de la UE son miembros de la EEA. Hay que
tener en cuenta que la UE no está muy satisfecha con los Estados pertenecientes al
EEA dado que está detectando que no se están aplicando e implementado las reglas
europeas del mercado único y que hay mucha legislación europea pendiente de ser
incorporada a dichos Estados.
Por una parte, el Reino Unido podría encontrar ventajosa esta opción en la
medida en que podría evitarse unas complejas negociaciones bilaterales que un
tratado de retirada podría implicar. Pero la UE ha demostrado que quiere que estos
Estados no miembros de la UE adopten las leyes europeas de forma rápida e
integral como el precio del acceso al mercado único.
En cualquier caso, en el marco del EEA el Reino Unido debería transponer la

nueva legislación de la UE que gobierne el mercado interior sin tener, como en la
opción anterior, el derecho a participar de su elaboración.
Asimismo, tendría que aceptar que en el marco del EEA los países del EFTA
hablan con una sola voz en el comité conjunto que gestiona el acuerdo del EEA,
mientras que ese comité toma las decisiones acerca de la incorporación de las leyes
europeas en el sistema legal del EEA por consenso.
La pertenencia al EEA de acuerdo con la opinión de PIRIS “deja menos margen

para dirigir la política comercial de un país de lo que la gente piensa” 5. Pone el
ejemplo de Noruega, cuya pertenencia a la EEA prevé que la UE aplique “reglas de
origen” de su comercio con Noruega que explica de la siguiente manera: “si una
firma noruega exporta bienes a la UE con una significativa parte de bienes de
Estados no miembros se le aplican los aranceles europeos”6. El objetivo de esta
lógica es evitar que entren productos de fuera de la UE a la UE por la “puerta
trasera” noruega sin pagar aranceles.
Además, dentro del EEA el Reino Unido se encontraría bajo los poderes de la
Autoridad de Supervisión del EFTA, que podría controlar el cumplimiento por Reino
Unido del acuerdo EEA así como estar sujeto al pago de una contribución financiera
a la UE de un importe próximo a la que ya satisfacen los miembros de la UE y
aceptar la libertad de circulación de personas.
5
Ibid 2, p. 7.
6
Ibid 5.

Por último, para unirse a la EEA debería concluir un tratado de adhesión “que no
sólo debería ser ratificado por la UE y el Reino Unido, sino por todos los Estados
miembros de la UE y los tres estados del EFTA7”. La conclusión a la que llega PIRIS
es “que la falta de soberanía asociada con la pertenencia a la EEA podría ser muy
difícil de aceptar8”.
III. REINO UNIDO SE UNE AL EFTA MANTENIÉNDOSE FUERA DEL ESPACIO
ECONÓMICO EUROPEO COMO SUIZA
Tal y como nos recuerda PIRIS, el Reino Unido abandonó el EFTA cuando se
convirtió en miembro de la UE en el año 1973. En opinión de PIRIS reportaría
“escasos beneficios económicos al Reino Unido”9.
Las principales causas para sostener dicha afirmación son que dado el desarrollo
del EEA y de los acuerdos bilaterales con Suiza el EFTA se ha vuelto un “cascarón
vacío”. El EFTA sólo concierne el comercio de algunos pescados y productos
agrícolas y no cubre la prestación de servicios. Por lo tanto, esta opción no sería en
absoluto una solución para Reino Unido que “no daría acceso preferente a firmas
británicas a mercados clave europeos u otros mercados de exportación”10.
IV. EL REINO UNIDO NEGOCIA UN ACUERDO DE LIBRE COMERCIO CON LA UE
De acuerdo con PIRIS “esta es la opción que más probablemente se
adoptará”11 y que podría tener lugar a través del propio acuerdo de retirada de la
UE. Sin embargo ningún otro acuerdo nos puede servir de modelo para imaginarnos
qué forma tomaría, PIRIS refiere el CETA o el borrador del TTIP. Asimismo sostiene
que hay “muchos analistas británicos que creen que dado el volumen de la economía
británica podría obtener un acuerdo de libre comercio en buenas condiciones”12.
Por otro lado, el autor considera que la UE no renunciará a la exigencia de que el

Reino Unido si quiere poder acceder al mercado único siga adoptando la legislación
europea que afecta al mercado interior, sobre todo con la intención de “mantener la
igualdad de condiciones de acceso al mercado único para todos los operadores
económicos”13. El Reino Unido permanecería sujeto a obligaciones referentes a
salud, sanidad, competencia, estándares de los productos, protección del
consumidor, entre otros.
7
Ibid 5.
8
Ibid 5.
9
Ibid 2, p 8.
10
Ibid 9.
11
Ibid 12.
12
Ibid 12.
13
Ibid 2, p. 10.

En opinión de PIRIS “es bastante improbable que el Parlamento europeo y el

Consejo acepten un acuerdo que no establezca dichas obligaciones para el Reino
Unido”. Por lo tanto, “para Reino Unido esta posibilidad también sería
insatisfactoria”14.
V. EL REINO UNIDO NO CONCLUYE NINGÚN ACUERDO COMERCIAL CON LA UE

Y SE CONFÍA A LAS REGLAS DE LA OMC PARA GESTIONAR EL COMERCIO
CON LA UE
En caso de que finalmente ninguna de las opciones barajadas previamente fueran
posibles de llevar a cabo el Reino Unido podría simplemente regir su política
comercial por las reglas de la OMC que son las que establecen los límites en los
aranceles máximos que pueden aplicar los Estados en las relaciones comerciales.
De esta manera el Reino Unido se volvería un tercer país con el que la UE tendría
tratos comerciales.
Ello conllevaría “el restablecimiento de controles aduaneros en las fronteras con

los Estados miembros de la UE15” y especialmente, en un lugar problemático como
es “la frontera con la República de Irlanda a no ser que el Reino Unido y la UE fueran
capaces de llegar a un acuerdo especial al respecto antes de la fecha de la retirada
de Reino Unido de la UE, dado que una nueva frontera entre las dos partes de
Irlanda podría tener repercusiones políticas muy serias”16.
Por otro lado, las reglas de la OMC no darían ningún acceso preferente al
mercado interior al Reino Unido sino que concurrirían en las condiciones en las que
lo hacen países como Rusia o China, de acuerdo con PIRIS. Además ello supondría
también que “los bienes y productos de Reino Unido deberían también hacer frente a
aranceles comunes de la UE”17, lo cual, en determinados mercados “puede dañar a
los exportadores de Reino Unido18”.
Y lo más grave, de acuerdo con PIRIS, es que dado, que la política comercial
común de la UE es una competencia exclusiva de la UE, todos los acuerdos de libre
comercio suscritos “con alrededor de 60 países y con organizaciones, los cuales
cubren alrededor de 35% del comercio mundial” quedarían fuera del alcance del
Reino Unido, “de los cuales ya no podrían beneficiarse”. En su lugar, debiera
negociarlos por sí mismo, para lo cual debería enfrentar “problemas logísticos” y lo
peor de todo, “negociar acuerdos con países para los cuales dichos acuerdos serían
14
Ibid 15.
15
Ibid 15.
16
Ibid 15.
17
Ibid 2, p.11
18
Ibid 19.

tan favorables a su economía como los de la UE” lo cual por lo tanto les dejaría un
margen de negociación bastante menor, a lo que hay que sumarle el hecho de que la
economía británica es de por sí abierta, y por lo tanto “tendría poco que ofrecer19”.
La conclusión para PIRIS es la siguiente “por varios años tras el Brexit el

comercio exterior del Reino Unido será negativamente afectado”20.
3. EL FUTURO DE LOS ACUERDOS CON TERCEROS PAÍSES PARA LA

COOPERACIÓN AL DESARROLLO21 Y LA POLÍTICA DE DESARROLLO DEL
REINO UNIDO TRAS EL BREXIT
Se esbozarán las posibles estrategias comerciales del Reino Unido, en la medida
en la que ésta condiciona la política de cooperación al desarrollo y puede tener
impacto en la financiación de la misma. Hay que tener en cuenta que la competencia
comercial fue delegada en exclusiva a la UE y que por lo tanto el Reino Unido al salir
de la UE ya no forma parte de los acuerdos comerciales, ya que han sido concluidos
en exclusiva por la UE al tratarse de una competencia exclusiva, como se señalase
más arriba, de acuerdo con el artículo 3.1 e) TFUE. Además, se presentarán algunas
de las hipótesis acerca de la participación futura del Reino Unido tanto en los
instrumentos financieros de la política de cooperación al desarrollo de la UE como en
las relaciones con terceros países en el ámbito de dicha política.
Por un lado, habrá que ver si la posición del Reino Unido en el Acuerdo de
Cotonou se confirma o se renegocia siendo objeto del acuerdo de la salida de Reino
Unido con la UE. Es necesario tener presente que el Acuerdo de Cotonou es un
“acuerdo mixto”, es decir, de él son parte, por un lado, los Estados miembros en las
áreas competenciales que retienen y por otro lado, por la UE en ejercicio de las
competencias transferidas por los Estados miembros. Ello es así porque se trata de
una competencia concurrente, de acuerdo con lo establecido en el artículo 4.4 TFUE.
Esto implica, a pesar de la dificultad de trazar la línea entre las competencias de la
UE y de Reino Unido en el acuerdo, que podría darse la posibilidad de que aun
quedando fuera de la UE Reino Unido continuase a participar de este instrumento en
la medida en la que lo ha suscrito a nivel estatal. En todo caso, recuerda el Comité
de Desarrollo, el acuerdo de Cotonou expira en 2020, lo cual obligaría a negociar un
futuro acuerdo tanto Reino Unido así como la UE.
La Comisión parlamentaria “Cooperación al Desarrollo” del Parlamento

Europeo manifiesta el interés general en preparar el papel del Reino Unido en un
19
Ibid 19.
20
Ibid 11.
21
De acuerdo con el Informe presentado por el Comité de Desarrollo del Parlamento Europeo
mencionado en el apartado 1.

marco post-Cotonou. Al respecto considera, por un lado, que “quizás estimule que el
Reino Unido vaya más allá de lo financiero en su cooperación”, dada la positiva
apreciación de la cooperación con los países ACP. Por otro lado, también plantea
que sea “concebible que Reino Unido prefiera centrar su política de cooperación en
sus relaciones con el Commonwealth” y por lo tanto restringa los vínculos con la UE
en este área.
Asimismo contempla la participación en estos acuerdos internacionales por parte

de Reino Unido. Existe la posibilidad de que el Reino Unido pueda participar de una
manera transitoria por un período de tiempo y hasta la expiración de los acuerdos, o
hasta que las partes se retiren del acuerdo.
Según la comisión del Parlamento Europeo, se puede verse en el ámbito de la

cooperación un problema la salida del Reino Unido del Brexit, pero su valoración es
más positiva. Según la institución europea, durante mucho tiempo el Departamento
de Cooperación Internacional británico ha realizado evaluaciones positivas de los
Programas de la UE, “lo que sugiere que el Reino Unido tendría interés en una
relación post-Brexit cercana” según destaca un informe del Parlamento Europeo.
El European Centre for Development Policy Management22 señaló

especialmente en lo referente al mecanismo europeo para la paz en África
(financiado a través del EDF) en sus operaciones de paz en Somalia, que dado que
el Reino Unido es el tercer mayor contribuyente después de Francia y Alemania,
sostiene que “el Reino Unido querría apoyar esta operación en colaboración con
otros países europeos, y por ello, la Unión Africana debería negociar con otro actor
internacional para asegurarse dichos fondos”. Además, en este mismo ámbito de la
promoción de la paz y de la prevención de conflictos en el enfoque de la UE en paz,
seguridad y desarrollo recuerda que “el Reino Unido ha abogado fuertemente por la
construcción de la paz y la prevención de conflictos” lo cual tras su salida podría
significar que “el enfoque de la UE [en favor de la paz y de la prevención de
conflictos] será menos propugnado en las instituciones europeas y en los Estados
miembros”.
La House of Commons ha presentado un informe23 en el cual analiza el impacto

del Brexit en las diferentes áreas de la política de Reino Unido dedicando un
apartado especial a la política de cooperación al desarrollo. En un su análisis separa
por un lado, la parte del presupuesto de la UE que se destina a la política de
22
Andrew Sheriff, Jefe del Servicio de Acción Exterior Europea. European Centre For Development
Policy en su blog “Talking Points Blog” con un post de 1 de julio de 2016 titulado “Brexit. First post-
referendum thoughts”, disponible aquí: http://ecdpm.org/talking-points/brexit-first-post-referendum-thoughts/
23
House of Commons Library “Brexit Impact Across Policy Areas” Nº 07213 del 26 de agosto de 2016
disponible aquí: http://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-7213/CBP-7213.pdf

cooperación al desarrollo, y por otro, el EDF. La conclusión de su informe destaca las

principales ventajas y desventajas de participar de ambos instrumentos a través de
su pertenencia a la UE.
En cuanto a las ventajas señala principalmente que “la UE es el mayor

contribuyente a los esfuerzos globales en la lucha contra la pobreza y el progreso
hacia otros Objetivos del Milenio [ahora Objetivos de Desarrollo Sostenible, de la
Agenda 2030 de la ONU]”. Además, considera que la parte del presupuesto UE
dedicado a la ayuda al desarrollo, que se nutre de contribuciones obligatorias de los
Estados miembros, incrementa la fortaleza de ciertas economías por ejemplo a
través de proyectos regionales y de infraestructuras, señalando que “el alcance
global de la UE es mucho mayor que la de cualquiera de sus Estados miembros
actuando de forma individual”24. Respecto al beneficio de colaborar con la UE, señala
que “trabajar a través de la UE proporciona al reino Unido acceso a un gran número
de acciones exteriores, que puede ser combinado para tratar problemas en Estados
frágiles y abordar desafíos de todo tipo a escala global”25. En conclusión, apunta a
que “la alineación cercana entre los objetivos en la política de desarrollo de la UE y la
del Reino Unido, la imparcialidad percibida políticamente y su influencia global,
significan que la UE puede actuar como un multiplicador de las prioridades y la
influencia de la política del Reino Unido”26.
En cuanto a las desventajas señala que “la elaboración de políticas a nivel

europeo (…) puede resultar en ocasiones en posiciones de compromiso que no dan
efecto de forma completa a las prioridades del Reino Unido o carecen de impacto” 27.
Además, considera que “la gestión y la ejecución del programa para el desarrollo de
la UE son extremadamente complejas e ineficientes, y la Unión no mide de forma
sistemática los resultados que la ayuda de la UE alcanza”28. Asimismo, aprecia como
algo negativo la división de tareas entre la Comisión y el Servicio de Acción Exterior
de la UE y apunta a que en ocasiones se produce una falta de coordinación entre
Bruselas y las delegaciones de la UE en el exterior. Por último, estima que la
experiencia de la UE es limitada, aunque concede que la experiencia humanitaria del
Departamento ECHO de la UE es ampliamente reconocida, y determina que la UE a
pesar de su tamaño lo cual le dota de “importantes plataformas para alcanzar la
Coherencia de Políticas para el Desarrollo”29 no está consiguiendo aplicarlas
completamente”.
24
Ibid 25, 162.
25
Ibid 26.
26
Ibid 26.
27
Ibid 26.
28
Ibid 26.
29
Ibid 26.

Un Informe del Parlamento europeo acerca de “Los instrumentos presupuestarios

de la UE para financiar las políticas exteriores de la UE” (enero 2017) 30 aborda los
fondos EDF y el EFSD. Respecto del EDF incluye al Reino Unido entre los
principales seis Estados miembros contribuyentes. Asimismo el Informe evalúa la
integración del EDF o no en el presupuesto de la UE y realiza la siguiente
consideración acerca del Brexit y de cómo mantener la contribución del Reino Unido
al mismo “el Reino Unido significa el 15% del EDF. Las perspectivas para una
continuada contribución de Reino Unido al EDF son mayores si el EDF se mantiene
fuera del presupuesto general de la UE. Si el EDF está incluido en el presupuesto
general sin las contribuciones de Reino Unido, estos recursos deberían ser
satisfechos por otros Estados miembros o el EDF se vería reducido”31.
Por otro lado, el Departamento de Investigación del Banco KFW también ha

publicado una pequeña nota acerca de “¿Qué significa el Brexit para los países en
vías de desarrollo?”32. Presenta conclusiones relevantes para este análisis, entre
otras, señala que la política de la UE en cooperación al desarrollo se deberá
reajustar, significando en primer lugar “que los fondos británicos no estarán
disponibles en el futuro” y que ello podría significar que países como Alemania y
Francia fueran exhortados a incrementar su contribución para equilibrar los fondos
restantes.
4. EL FUTURO DE LA POLÍTICA COMERCIAL DEL REINO UNIDO Y SU IMPACTO

SOBRE LOS PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO:
El European Centre for Development Policy Management también analiza
brevemente la futura política comercial de Reino Unido y su impacto sobre la política
de cooperación al desarrollo. En primer lugar, apunta a los inmediatos efectos que
tendrá la salida de Reino Unido en los acuerdos comerciales de la UE apreciando
que “para los países en vías de desarrollo, incluyendo la ACP, esto significa que ya
no tendrán acceso preferente al Reino Unido. (…) Esto podrá ser una pérdida para
algunos pero tendrá mayores consecuencias para otros. Para países como
Sudáfrica, Kenia y para Islas Mauricio el Reino Unido supone el 25%-30% de sus
exportaciones a la UE, y hasta el 75% para una pequeña isla como Fiji” 33.
30
Informe del Parlamento Europeo presentado el 18 de enero de 2017 “The budgetary tools for
financing the EU external policies”, dedica las páginas 17-19 y 27-19 a el EDF y EFSD, y acerca de la
integración del EDF en el presupuesto de la UE página 39, disponible aquí:
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/572708/IPOL_STU(2017)572708_EN.pdf
31
Ibid 32,p. 39.
32
Development Policiy in Brief del Banco KFW “What does Brexit mean for developing countries” 21
de julio de 2016, disponible aquí: https://www.kfw-entwicklungsbank.de/PDF/Download-Center/PDF-Dokumente-
Development-Research/2016-07-21-EK-Brexit_EN.pdf
33
San Bilal, Director de la Unidad de Transformación Económica y Programa de Comercio, European
Centre For Development Policy Management.

Asimismo, recuerda que las relaciones con los países del Caribe están
principalmente controladas por el Reino Unido, aunque apunta a que “los EPA
(acuerdos de partenariado) es altamente improbable que sean renegociados. El
Reino Unido quizás desee firmar acuerdos bilaterales con países ACP, pero podría
ser más selectivo que la UE, también para ahorrarse otra ronda de arduas
negociaciones. El apoyo financiero para estos acuerdos, en la forma de ayudas por
comercio, es bastante probable que descienda, ya que el Reino Unido no contribuirá
a los esfuerzos europeos. Sin embargo, es dudoso que el Brexit afecte a la dinámica
general de los EPA y a su ejecución. Aun así requerirá más atención por parte de los
países en vías de desarrollo y de los países ACP en particular, para examinar las
consecuencias y los pasos a dar, incluyendo los términos de posibles negociaciones
bilaterales para nuevos acuerdos con Reino Unido”.
Por otro lado, la breve nota elaborada por el Banco KWF mencionada
previamente aborda también la política comercial futura del Reino Unido tras el
Brexit. A su entender “las consecuencias a corto plazo para los países en vías de
desarrollo son manejables”.
Además considera que debemos tener en cuenta que la posible sacudida de los
mercados financieros que pueda provocar el Brexit es una circunstancia que afectará
en menor medida a los países menos desarrollados. Sin embargo, el impacto
económico existirá y de acuerdo con dicha nota “el principal punto de atención será
el potencial declive de la demanda de las exportaciones desde países en vías de
desarrollo dada la esperada desaceleración de la economía de Reino Unido”.
Por otro lado, apunta otro dato interesante que resta negatividad a las
afirmaciones anteriores y es que “las exportaciones de los países en vías de
desarrollo representan sólo el 0,5% de su PIB”, y por ello, considera que un
descenso en las exportaciones de los países en vías de desarrollo es probable que
continúe siendo algo manejable y solo ser significativo gradualmente dado que la
demanda en Europa cambiará lentamente. Por otro lado, sostiene que los efectos en
los mercados financieros tendrán mayor impacto en los países desarrollados que en
los países en vías de desarrollo por su menor dependencia de estos mercados. En
conclusión, considera que el Brexit tendrá consecuencias económicas limitadas para
los países en vías de desarrollo pero tendrá “patentes consecuencias negativas en
los beneficiarios de la cooperación al desarrollo del Reino Unido”.
El Overseas Development Institute ha elaborado también un documento acerca

del efecto del Brexit en los países en vías de desarrollo en términos comerciales,
económicos y sus consecuencias para la política de desarrollo de Reino Unido.
En primer lugar, nos da una serie de datos importantes tales como que “el Reino
Unido recibe alrededor del 5% de las exportaciones de los PMD [países menos

desarrollados. Los efectos del Brexit en el comercio variarán país a país (…) los
efectos serán más importantes para ciertos países34”. Pone como ejemplo Belice, las
exportaciones al Reino Unido son el 30% del total, o para las Islas Mauricio o Fiji son
el 20% y para Bangladesh y Kenia el 10%.
En segundo lugar, examina los escenarios a corto plazo. Señala que “la
incertidumbre aumentará en la economía de Reino Unido”, apunta también que “la
caída en el valor de la libra se traduce en un descenso de la riqueza de Reino Unido
con la incertidumbre reduciendo las inversiones y creando mayor inseguridad en los
ingresos”35.
En tercer lugar, corrobora36 como ya se viera más arriba que a largo plazo las
relaciones comerciales entre la UE y el Reino Unido, así como las de Reino Unido
con terceros países dependerán en gran medida de cómo se efectúe la salida de
Reino Unido de la UE y el tipo de acuerdo que se establezca. Asimismo, el rumbo
que pueda tomar la política comercial del Reino Unido tras su salida dependerá en
gran medida de ello, y el ODI baraja varias opciones para mitigar el impacto del
“shock” del Brexit:
a) “Si el Reino Unido negocia un acuerdo que se asemeja a los compromisos

actuales con la UE para minimizar en el largo plazo el impacto.
b) Si el Reino Unido mantiene un enfoque abierto a los países en desarrollo en
los ámbitos de la política comercial, inversiones e inmigración (aunque esto
quizás implique la erosión de las preferencias para algunos de los países más
pobres)”37.
En esta situación el ODI sugiere que el Reino Unido podría considerar la

posibilidad de “ofrecer mejor acceso a su mercado que el que actualmente ofrece la
UE, y generar más comercio”38.
Además, el ODI junto con el UK Trade Policy Observatory ha publicado un

estudio acerca de “El impacto de la política comercial del Reino Unido post-Brexit en
el desarrollo”.
En primer lugar, se recuerda que el Reino Unido “ha abogado por el uso de la
política comercial de la UE para promover el desarrollo y ha dedicado una parte
34
ODI Briefing “Brexit and Development. How will developing countries be affected?” by Max Mendez-
Parra, Phyllis Papadavid and Dirk Willem te Velde”, disponible aquí: https://www.odi.org/publications/10480-brexit-
and-development-how-will-developing-countries-be-affected, p. 5-6.
35
Ibid 36, p.6.
36
Ibid 36, p.7.
37
Ibid 36, p.9.
38
Ibid 36, p.9.

significativa de su contribución a ayudar a países en vías de desarrollo para

incrementar y diversificar su política comercial”39.
Al mismo tiempo el Informe sostiene que existe una gran preocupación acerca de
la capacidad de Reino Unido de llevar a cabo unas negociaciones de la magnitud de
la que podrían ser en los próximos años tras su salida de la UE, considerando que
“hay un riesgo mayor de que los países en vías de desarrollo sean ignorados”.
Entre los diferentes mensajes clave que recoge el Informe destaca las necesarias
diferencias que se deben hacer entre los países en vías de desarrollo. Agrupa dichas
diferencias en cuatro grupos distintos.
1) “Algunos países en vías de desarrollo como los países menos desarrollados

(PMD) dependen de las preferencias en el mercado de Reino Unido. Necesitan
la certeza de que Reino Unido va a dar pasos rápidamente para confirmar que
los acuerdos ya existentes seguirán en vigor por cierto periodo de tiempo tras
la salida de Reino Unido de la UE. Al mismo tiempo, Reino Unido necesita
establecer “acuerdos transitorios” para minimizar el trastorno.
2) El valor del acceso preferente que los países en vías de desarrollo tienen al
mercado de Reino Unido a través del “EU Generalised System of Preferences”
[Sistema de Preferencias Generalizadas] y particularmente a través del
instrumento EBA (Everything But Arms) es considerable. Los exportadores de
los PMD se ahorran 385 millones de euros, los exportadores de los países
ACP (África, Caribe y Pacífico) no PMD se ahorran 205 millones de euros y los
exportadores de la Commonwealth 715 millones de euros.
3) Otros países en vías de desarrollo puede ser considerados principales

mercados de exportación con los que Reino Unido puede tener dificultades
para negociar nuevos acuerdos comerciales (Brasil, China e India) o con los
que espera poder mantener los acuerdos de libre comercio. En todo caso
necesitaría acuerdos transitorios para todos ellos dado el tiempo que se tarda
en concluir nuevos acuerdos comerciales.
4) Hay fuertes argumentos para firmar acuerdos de libre comercio entre el Reino
Unido y los mercados emergentes principales a los que la UE aún no tiene
acceso libre de impuesto, pero que tienen un valor de 7,3 billones de dólares40.
39
Max Mendez-Parra, Dirk Willem te Velde and L Alan Winter, “The impact of the UK's post-Brexit
trade policy on development.An essay series”, ODI y UK Trade Policy Observator, disponible aquí:
https://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/resource-documents/10852.pdf, p.9.
40
Ibid.41, p. 13.

En cuanto a los principios que potencialmente podrían regir las relaciones del
Reino Unido con los países en vías de desarrollo, el informe recuerda que “el foco ya
no estará en amoldarse a la política de la UE. El Reino Unido podrá retener
influencia en el comercio y en la política de desarrollo a través de las instituciones
globales como el Banco Mundial o la OMC y de hecho debería tratar de hacerlo más
que antes. Como “jugador más pequeño” Reino Unido tendrá menos influencia de la
que tiene la UE colectivamente”41.
5. 5. EL FUTURO DE LA CONTRIBUCIÓN DE REINO UNIDO AL PRESUPUESTO DE

LA UE
Este apartado está basado en el Informe publicado el día 4 de marzo por la
House of Lords, con el título de “Brexit and the EU Budget”42. Entre otras, las
principales conclusiones que se establecen en el mismo son principalmente la gran
divergencia de cantidades y de métodos de cálculo de la posible “Exit Bill” que
deberá hacer frente el Reino Unido al salir de la UE. Además, también está en
discusión la existencia de una obligación legal de Reino Unido de satisfacer las
cantidades acordadas en el acuerdo interestatal en el Marco Financiero Plurianual
(2014-2020) una vez que salga de la UE.
En primer lugar, el Informe señala que “la aportación de Reino Unido al

presupuesto europeo constituye el 12% del mismo”. Su salida podría requerir que
otros Estados miembros contribuyeran en mayor medida o depender menos del
mismo. Recuerda que el Gobierno “se ha mostrado favorable a la posibilidad de
realizar pagos al presupuesto UE para específicos programas con el objetivo también
de cimentar una relación de cooperación futura con la UE”.
Asimismo, la referencia al artículo 50 TUE43 y su previsible efecto “guillotina”, en el

sentido de su irreversibilidad y el plazo máximo de 2 años que prevé, solamente
41
Ibid. 41,p. 15.
42
Informe “Brexit and the EU budget”-House of Lords, publicado el 4 de marzo de 2017, disponible
aquí: https://www.publications.parliament.uk/pa/ld201617/ldselect/ldeucom/125/125.pdf
43
Artículo 50 TUE: “1. Todo Estado miembro podrá decidir, de conformidad con sus normas constitucionales, retirarse de la
Unión. 2. El Estado miembro que decida retirarse notificará su intención al Consejo Europeo. A la luz de las orientaciones del
Consejo Europeo, la Unión negociará y celebrará con ese Estado un acuerdo que establecerá la forma de su retirada, teniendo
en cuenta el marco de sus relaciones futuras con la Unión. Este acuerdo se negociará con arreglo al apartado 3 del artículo 218
del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El Consejo lo celebrará en nombre de la Unión por mayoría cualificada,
previa aprobación del Parlamento Europeo. 3. Los Tratados dejarán de aplicarse al Estado de que se trate a partir de la fecha
de entrada en vigor del acuerdo de retirada o, en su defecto, a los dos años de la notificación a que se refiere el apartado 2,
salvo si el Consejo Europeo, de acuerdo con dicho Estado, decide por unanimidad prorrogar dicho plazo. 4. A efectos de los
apartados 2 y 3, el miembro del Consejo Europeo y del Consejo que represente al Estado miembro que se retire no participará
ni en las deliberaciones ni en las decisiones del Consejo Europeo o del Consejo que le afecten.La mayoría cualificada se
definirá de conformidad con la letra b) del apartado 3 del artículo 238 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 5. Si
el Estado miembro que se ha retirado de la Unión solicita de nuevo la adhesión, su solicitud se someterá al procedimiento
establecido en el artículo 49”.

prorrogable gracias a un acuerdo entre todos los Estados miembros incluido el Reino
Unido para extender las negociaciones.
El Informe contempla la posibilidad última de que no pudiera alcanzarse un

acuerdo con la UE, considerando que ello tendría como consecuencia que “el
Derecho UE dejaría de ser aplicable en Reino Unido, y el Reino Unido no estaría
sujeto a ninguna obligación exigible de seguir realizando aportaciones al
presupuesto UE”. Esto se plantea como el peor escenario posible no deseado por
nadie, no sólo por el Reino Unido sino también por los restantes Estados miembros
que debieran cubrir el agujero dejado por el Reino Unido, y dañaría las futuras
relaciones entre el Reino Unido y la UE.
La House of Lords se muestra favorable a la propuesta esgrimida por el Gobierno

británico de tratar de sacar las mayores ventajas posibles de un acuerdo de salida
negociado de hecho sostiene que “si el Gobierno desea incluir un futuro acceso al
mercado único en términos favorables como parte de las negociaciones (…) ello será
prácticamente imposible sin alcanzar un acuerdo acerca del presupuesto UE”.
Posteriormente aborda también los 12 principios básicos que están guiando la

actuación del Gobierno británico que se traducen a continuación, dado que son
muestra evidente de que la ruptura no será tan radical ni tendrá como consecuencia
una separación total de los caminos de la UE y el Reino Unido:
1. Certeza y claridad,
2. Tomar el control de nuestras propias leyes,
3. Fortalecer la Unión del Reino Unido, concluyendo un acuerdo que funcione
para todo Reino Unido,
4. Proteger los lazos históricos fuertes con Irlanda y mantener la “Common
Travel Area”,
5. Controlar la inmigración,
6. Asegurar los derechos de los ciudadanos europeos en el Reino Unido, y los
derechos de los nacionales británicos en la UE,
7. Proteger los derechos de los trabajadores,
8. Asegurar el libre comercio con el mercado único UE,
9. Asegurar nuevos acuerdos de libre comercio con otros países,
10. Asegurar que el Reino Unido es el mejor lugar para la ciencia y la
innovación,
11. Cooperar con la UE en la lucha contra el crimen y el terrorismo,
12. Llevar a cabo la salida de la UE de una forma tranquila y ordenada.


El Efecto Del Brexit en La Cooperacion Al Desarrollo

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

El Efecto Del Brexit en La Cooperacion Al Desarrollo

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LEHENDAKARITZA PRESIDENCIA

Kanpo Harremanetarako Idazkaritza Nagusia Secretaría General de Acción Exterior

EL EFECTO DEL BREXIT

1. SITUACIÓN PREVIA ....................................................................................................................... 2

2. POSIBLES ESCENARIOS DE LA RELACIÓN UE-REINO UNIDO ................................................ 4

3. EL FUTURO DE LOS ACUERDOS CON TERCEROS PAÍSES PARA LA COOPERACIÓN AL

4. EL FUTURO DE LA POLÍTICA COMERCIAL DEL REINO UNIDO Y SU IMPACTO SOBRE LOS

5. EL FUTURO DE LA CONTRIBUCIÓN DE REINO UNIDO AL PRESUPUESTO DE LA UE ........ 17

27, Rue des Deux Églises Tweekerkenstraat 27

1.1.1 PRESUPUESTO UE:

La mayor contribución de Reino Unido es a través del presupuesto Europeo

a) buscar mayores contribuciones de otros miembros

La Comisión parlamentaria de “Cooperación al Desarrollo” del Parlamento

En concreto da las siguientes cifras de la contribución total del Reino Unido al

A este respecto es necesario precisar, tal y como señala el Comité de Desarrollo,

27, Rue des Deux Églises Tweekerkenstraat 27

2) A través del Banco Europeo de Inversiones el Reino Unido contribuye con el 6%

a) El Banco Europeo para la Reconstrucción y Desarrollo (EBRD)

3) Fondos fiduciarios europeos establecidos para un propósito concreto, como el

En resumen, en caso de un “hard Brexit” las instituciones europeas contarían para la

27, Rue des Deux Églises Tweekerkenstraat 27

1.2 LEGISLACIÓN UE Y ACUERDOS CON TERCEROS ESTADOS

En primer lugar, se aborda la propuesta del Reglamento para el Fondo

Además del Acuerdo de Cotonou, el informe del Comité de Desarrollo menciona

Estima que es esencial que se aclare la posición de Reino Unido en relación a

2. POSIBLES ESCENARIOS DE LA RELACIÓN UE-REINO UNIDO2

27, Rue des Deux Églises Tweekerkenstraat 27

opciones más, que se contemplaron en el Encuentro entre Presidentes del

II. Pertenencia a la European Economic Area-Área Económica Europea, a

III. Pertenencia a European Free Trade Area-Área Europea de Libre Comercio

IV. El modelo suizo de acuerdos bilaterales con la UE

V. Un acuerdo de libre comercio con la UE

VI. El modelo turco de unión aduanera

En opinión de PIRIS “hay un elemento común a todas estas opciones: a cambio

Al mismo tiempo PIRIS, en su evaluación de las posibilidades de la relación futura

27, Rue des Deux Églises Tweekerkenstraat 27

II. El Reino Unido se une al espacio europeo de libre comercio (EFTA)

III. Un acuerdo de libre comercio personalizado (como el CETA o el TTIP) que

2.1.3 ANÁLISIS DE LAS OPCIONES VIABLES PRESENTADAS POR JEAN CLAUDE

I. EL REINO UNIDO Y LA UE CONCLUYEN UN ACUERDO BILATERAL DE

Además, se insistirá acerca del cumplimiento de las reglas de competencia en el

27, Rue des Deux Églises Tweekerkenstraat 27

En cualquier caso, en el marco del EEA el Reino Unido debería transponer la

La pertenencia al EEA de acuerdo con la opinión de PIRIS “deja menos margen

27, Rue des Deux Églises Tweekerkenstraat 27

Por otro lado, el autor considera que la UE no renunciará a la exigencia de que el

27, Rue des Deux Églises Tweekerkenstraat 27

En opinión de PIRIS “es bastante improbable que el Parlamento europeo y el

V. EL REINO UNIDO NO CONCLUYE NINGÚN ACUERDO COMERCIAL CON LA UE

Ello conllevaría “el restablecimiento de controles aduaneros en las fronteras con

27, Rue des Deux Églises Tweekerkenstraat 27

La conclusión para PIRIS es la siguiente “por varios años tras el Brexit el

3. EL FUTURO DE LOS ACUERDOS CON TERCEROS PAÍSES PARA LA

La Comisión parlamentaria “Cooperación al Desarrollo” del Parlamento

27, Rue des Deux Églises Tweekerkenstraat 27

Asimismo contempla la participación en estos acuerdos internacionales por parte

Según la comisión del Parlamento Europeo, se puede verse en el ámbito de la

El European Centre for Development Policy Management22 señaló

La House of Commons ha presentado un informe23 en el cual analiza el impacto

27, Rue des Deux Églises Tweekerkenstraat 27

cooperación al desarrollo, y por otro, el EDF. La conclusión de su informe destaca las

En cuanto a las ventajas señala principalmente que “la UE es el mayor

En cuanto a las desventajas señala que “la elaboración de políticas a nivel