MIGEZSSY ADENTA VARGAS CHUNMTAR

1.-Yo creo que no, porque no basta solo la declaración de la víctima sino una valoración
conjunta de pruebas.

2.-No porque se vulneran derechos fundamentales de la persona.

2.-No por que la persona imputa tiene derecho a la defensa.

3.-Creo que no, porque en la constitución prevalece proteger los derechos fundamentales, así
como el derecho a la presunción de inocencia.

4.- Si porque el derecho a la presunción de inocencia de debe dar en todos los casos y deben
existir medios probatorios que corroboren la culpabilidad del supuesto agraviante.

5.-No, porque en la constitución prevalece proteger los derechos fundamentales, así como el
derecho a la presunción de inocencia.

6.- Si esta normativa se presta para que las personas puedan realizar denuncias falsas o por
algún tipo de venganza que se quiera realizar en contra de una persona.

7.-Si todas las personas tienen derecho a tener un juicio justo mediante un debido proceso.

8.-Si el juez debe recabar todos los medios probatorios que existan para que puedan dar una
sentencia con imparcialidad y con igualdad de trato.

9.- No porque con la sola declaración de la victima nos e puede atentar la presunción de
inocencia por ello se necesita que otros medios probatorios confirmen la responsabilidad del
agraviante.

JHAIME MARTIN PAKKD ALEJANDRO

1.- No, porque se debe de valer de diferentes medios probatorios para atenuar la presunción
de inocencia del supuesto agresor.

2.- No, porque vulnera muchos derechos fundamentales de la persona.

3.- No debe ser el único requisito la declaración de la víctima, si debe ser fuerte mental pero no
físico.

4.- Si, porque al darse solo la declaración única de las victimas que se afecta el Derecho a la
defensa para que así no pueda defenderse supuesto agresor.

5.-No, porque la constitución protege a la persona para que goce de sus derechos
fundamentales si se aplica la declaración de la víctima como única entonces va en contra de
nuestra constitución.

6.-Si, trae falsedades, por que esta normativa no establece más condiciones cuando se debe de
hablar que la declaración de la víctima debe ser única.

7.- Si, porque tiene un juicio justo significa que ambas partes tanto victima como victimario
tienen derecho a que sus derechos sean imputados.

8.-Si, el juez debe de pedir o solicitar que se actúan todas las medidas probatorias que existan
para poder determinar si se cumple o no.
9.-No, por que toda persona imputado de un delito, debe de gozar de la presunción de
inocencia hasta que no exista sustancia que indique su culpabilidad.

MIGUEL ELESANDRO

1.- No, porque para ello existe otros elementos probatorios que validen el momento de los
hechos denunciados por parte de la víctima.

2.- No, porque vulnera el derecho de presunción del inocente.

3.- No se debe de actuar un conjunto de medias probatorias para determinar la

responsabilidad del presunto responsable.

4.- Si, porque no se actúa ejerciendo el derecho a la defensa que tiene toda persona.

5.- No, la constitución establece la protección de los derechos fundamentales como es el

derecho a la presunción de inocencia.

6.- Claro que sí, existen personas que denuncian a otras levantando infamias, falsedades solo
por perjudicar a la persona (supuesto agresor).

7.- Si porque toda persona tiene derecho a la defensa y mostrar o defender su inocencia
mediante un fisio justo.

8.- Si, el magistrado tiene que ser imparcial y determinar su responsabilidad del imputado
mediante los medios probatorios.

9.- No, la decisión de cada persona debe ser corroborable por medios probatorios que
confirmen la declaración de la víctima.

LIRIO PRAO PURI

1.- No, porque por ello se debe investigar el delito y la declaración del agraviado debe tener
correlación con otras medidas probatorias.

2.- No hace bien porque estaba violentando la constitución.

3.- No debe ser el único debe tener barios requisitos que corroboren su declaración.

4.-Si efectivamente afecto el derecho de la presunción de inocencia.

5.- No son compatibles porque la constitución protege los derechos fundamentales de la

persona en especial la supervisión de inocencia.

6.- Claro por su puesto hay muchas personas que realizan una denuncia por venganza de otra
persona al final.

7.-Si porque el imputado le quita el derecho a presentar medidas probatorias.

8.- Si, porque un juez debe ser imparcial de los cuales el juez debe valorar todos los indicios
actuados.

9.- No, su declaración debe ser corroborados con otras investigaciones que sea durante el
proceso.
GLORIA ESPERANZA MAMANI HERRERA

1.- No, porque desde una perspectiva objetiva, se requiere que la declaración de la víctima,
este mínimamente corroborada por otras acreditaciones indiciarias en contra del sindicato que
incorpore algún hecho dato o circunstancia extrema, aun de carácter periférico que consolide
su contenido incriminador.

2.-No, porque siempre se debe de corroborar el relato incriminatorio con otra circunstancia
periférica que reúnan indicios suficientes o elementos de juicos reveladores de la
responsabilidad del denunciado.

3.- No, porque se debe tener en cuenta la convivencia de elementos esenciales y elementos de
juicos reveladores de la responsabilidad penal del imputado.

4.- Si, porque al atribuirle al supuesto agresor una conducta de violencia familiar hay indicios
para una investigación, no obstante, de la conducta incriminando, así como otros elementos
periféricos que acrediten el juicio.

5.-No, porque la constitución política reconoce como derecho fundamental que toda persona
es considerado inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad, de
ello se corrige el derecho a la presunción de la inocencia, la sola declaración de la víctima no es
prueba de certeza o un fuerte decreto de convicción.

6.- Si, porque muchos ciudadanos puedes aprovechar la norma y hace imputaciones falsas.

7.-Si, en efecto de que se necesita una suficiente actividad aprobatoria de cargo, elementos
periféricos que acreditan el hecho denunciado para una sustancia debidamente motivada.

8.- Si, se estaría vulnerando la garantía procesal al debido proceso.

9.- No, seria una arbitrariedad al derecho de presunción de inocencia no cumpliéndose con los
presupuestos, de que una sentencia se cumpla con la constitución de la culpabilidad del
imputado, un grado de certeza a través de la víctima actividad probatoria entre otro que debe
de ser probados y debidamente acreditados.

GERARDO JOSÉ OSCO GONZALES

1.- No, tiene derecho a la defensa.

2.- No, se estaría vulnerando al derecho de la defensa.

3.- No, se debe respetar el derecho a la defensa de toda persona.

4.- Si, porque al vulnerar el derecho a la defensa no se podría mostrar otras medidas
probatorias, dando como culpable al denunciado.

5.- No, todo lo anterior, se necesita que modifiquen este decreto supremo.

6.- Si, esta normativa se preste para posibles falsedades de denuncias, o venganzas de las
personas.

7.- Si, vulnera muchos derechos.

8.-Si, se debería de tener en cuenta diferentes medidas de pruebas, para poder denunciar
mediante juicio justo.
9.- No, de ninguna manera, se vulneraria el derecho de presunción de inocencia, El derecho a la
defensa es muy importante.

ALEJANDRO SANCHES CRISOLOPO

1.- No, porque estaría vulnerando los derechos fundamentales de la persona a que se le
atribuye un delito, toda declaración se debe corroborar con otros medios probatorios,

2.-No, porque toda declaración debe de corroborarse con otros elementos que sirvan como
medio de prueba.

3.- No, porque con la sola declaración de la presente victima no se puede determinar si es que
existe responsabilidad del presunto agresor.

4.-Si, porque con la sola declaración de la presunta victima no se puede responsabilizar el

presunto autor de los hechos, por ello se debe de tener en cuenta otros medios probatorios.

5.-No, porque la constitución política de nuestro país se encuentra establecido que toda
persona es inocente hasta que no se haya probado su culpabilidad mediante una sentencia
firme.

6.-Si, porque muchas personas actúan por impulso pudiendo llegar a calumnias.

7.-Si, porque con la sola declaración de la víctima ya se está culpabilizando a la persona que
agredió supuestamente, sin poder reunir otros indicios de culpabilidad.

8.- Claro que sí, por ello es que pienso que este decreto supremo de violencia familiar en su
articulo 12 debe de ser modificado.

9.- No, porque si no existen elementos probatorios que corroboren la denuncia entonces si se
estaría vulnerando el derecho a la presunción de inocencia.

MILAGROS HORNA HUAYANCA

1.-No, porque la declaración de la victima debe estar corroborada con otras medidas de
prueba.

2.- No, los medios precarios sirven para determinar la responsabilidad del denunciado.

3.- No, se debe implementar otros medios probatorios para corroborar la declaración de la
víctima.

4.- Si, porque el hecho que no se actúe otros medios de prueba, genera que se vulnera la
posición de inocencia del supuesto.

5.- No, en la constitución se encuentra claramente que toda persona es inocente hasta que no
exista sentencia que lo condene.

6.- Si, ya que todos podemos denunciar, pero se tiene que probar la que denuncie, médiate
medidas probatorias que indiquen la responsabilidad del presunto victimario.

7.- Si, el derecho a tener un juicio justo induce a que la persona denunciada tenga derecho de
defensa, por tanto no se debe se tener solo en cuenta la declaración de la víctima.

8.- Si, se tiene que tener en cuenta todos los medios probatorios y no afectar en derecho a la
defensa, ni a la igualdad de trato.
9.- No, basta con la sola declaración de la víctima, se tiene que probar su declaración para
protección de la presunción de inocencia del presunto agresor.