REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL CON

FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA
METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 19 de septiembre de 2012

201° y 152°

EXP: J-10-560-10

Vista la solicitud presentada por el Defensor del ciudadano, mediante la cual

requiere sea decretado el DECAIMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR dictada en
contra de su patrocinado, este Tribunal, a los fines de dictar el pronunciamiento
respectivo hace las siguientes observaciones:

CAPITULO PRIMERO
De las Partes

JUEZ Abg. FRANCISCO J. ESTABA S.

SECRETARIA Abg. DORIS VILERA

IMPUTADO ADRIAN JOSE ALVAREZ MELENDEZ,

venezolano, titular de la cédula de
identidad V-17.117.122.

IMPUTADO MIGUEL ANGEL BARRIOS MILLAN,

venezolano, titular de la cédula de
identidad V-22.560.325.

DEFENSOR PUBLICO PENAL 50° DEL AREA

METROPOLITANA DE CARACAS.

FISCAL 152° del Ministerio Público del Area

Metropolitana de Caracas.

CAPITULO SEGUNDO
De los Hechos

El día 22-4-10, se produjo la aprehensión del ciudadano ADRIAN JOSE ALVAREZ

MELENDEZ Y MIGUEL ANGEL BARRIOS MILLAN, a quien el Ministerio Público
atribuyó la perpetración de los delitos ROBO AGRAVADO Y PORTE ILICITO DE
ARMA DE FUEGO, figuras que sancionan los artículos 458, en relación con el 455
y 277 todos del Código Penal. En aquella oportunidad se consideró prudente dictar
en contra del imputado la medida cautelar prevista en el artículo 250 del Código
Orgánico Procesal Penal.

CAPITULO TERCERO
Del Derecho

La defensa ha requerido el decaimiento de la medida cautelar a consecuencia de

haber trascurrido un plazo de más de dos años contados a partir del momento en
que la misma se dicto, sin que hasta el momento el proceso incoado en su contra
haya producido resultado definitivo alguno.
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela consagra a la Libertad
Individual como uno de los más trascedentes de los cuales puede estar revestida
una persona humana, llegando inclusive a calificarlo como “inviolable”. (Artículo
44, encabezamiento)

La única forma en la que tal prerrogativa puede ser limitada depende de la

existencia previa de un delito y de la probable vinculación de un sujeto
determinado con éste, siendo que en estos casos, en interés de la justicia y con el
propósito del restablecimiento de las condiciones mínimas de convivencia social,
se evita que el presunto responsable impida la acción de la justicia y se le somete,
como última ratio, a una cautela para asegurar su asistencia a juicio y los
resultados de éste.

Sin embargo, a la luz de la disposición Constitucional tal restricción se encuentra

sometida a factores de estricta necesidad, encontrándose entre estos que nunca
podrá sobrepasar el límite mínimo de la sanción eventualmente imponible ni
exceder del plazo de dos (2) años. (Artículo 244 Código Orgánico Procesal Penal)

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en reiteradas

jurisprudencia (vid. Casos: Rita Alcira Coy, del 24 de enero de 2001 e Iván
Alexander Urbano, del 15 de septiembre de 2004) ha sentado criterio sobre éste
punto en los siguientes términos:
”…La medida de coerción personal que es decretada
contra un imputado o acusado decae, previo análisis de las
causas de la dilación procesal, cuando han transcurrido
más de dos años de su vigencia, contados a partir del
momento en que fue dictada, siempre y cuando, no se
haya proveído la prórroga establecida en el artículo 244 del
Código Orgánico Procesal Penal, dado que, en ese caso,
deberá esperarse que culmine la misma para que pueda
existir dicho decaimiento. No procederá el decaimiento de
la medida, aunque hayan transcurrido los dos años, en
aquellos casos en los cuales dicho lapso haya transcurrido
por causas imputables al procesado, o cuando la libertad
del imputado se convierte en una infracción del artículo 55
de la Constitución vigente, todo lo cual debe ser
debidamente examinado por el juez de juicio…”

Así, observa el Juzgador que en el presente caso ha trascurrido el lapso al que

hace referencia la norma adjetiva penal.

Sin embargo, al revisar las actuaciones nos percatamos que los acusados faltó al
proceso los días 15-3-11, 31-3-11, 28-4-11, 24-5-11, 20-6-11, 21-7-11, 6-10-11, 3-
11-11, 17-11-11, 23-2-11 y 12-3-11.

El Tribunal podría entender que por las faltas propias al sistema, la comparecencia
de los acusados resultase imposible en alguna oportunidad. Resulta inverosímil,
eso sí, que el mismo se frustrase en ONCE (11) OPORTUNIDADES sin
intervención activa de los acusados. De la misma forma, es de observar que en
dos de esas oportunidades se interrumpen juicios que venían andando,
circunstancia que no puede dejar de ser observada por quien decide, en tanto que
la misma pareciera ser indicativa de una actitud que los acusados han venido
tomando hasta el momento.

Habida cuenta que cada retraso implica una dilación en el inicio del juicio de por lo
menos un (1) mes, el Tribunal estima que ha ocurrido una dilación en el proceso
imputable al procesado que monta en la cantidad de ONCE (11) MESES,
entendiéndose entonces que el plazo al que se refiere el artículo 244 del Código
Orgánico Procesal Penal vencerá para estos a los dieciséis meses calendario de
la fecha inicialmente pautada para ello, esto es el 23-3-13.

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo

Tercero de Primera Instancia en lo Penal con funciones de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en
Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, emite
el siguiente pronunciamiento. UNICO: DESESTIMA la solicitud de DECAIMIENTO
DE LA MEDIDA CAUTELAR dictada en la presente causa contra de ADRIAN
JOSE ALVAREZ MELENDEZ Y MIGUEL ANGEL BARRIOS MILLAN,
ampliamente identificado en el encabezamiento de la presente decisión, al
considerar que el retraso en el que se ha incurrido en el proceso le resulta
atribuible a su persona en los términos establecidos en la presente decisión.
Notifíquese, diarícese y regístrese la presente decisión. Provéase lo conducente.
CUMPLASE
EL JUEZ

Dr. FRANCISCO J. ESTABA S.

LA SECRETARIA

Abg. DORIS VILERA

En esta fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.
LA SECRETARIA

Abg. DORIS VILERA

EXP: J-10-560-10
FJE/fje.-
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL CON
FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA
METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 19 de septiembre de 2012

201° y 152°

BOLETA DE NOTIFICACIÓN
SE HACE SABER

A la ciudadana FISCAL 152° DEL ÁREA

METROPOLITANA DE CARACAS, que este Juzgado mediante decisión de esta
misma fecha, DESESTIMA la solicitud de DECAIMIENTO DE LA MEDIDA
CAUTELAR dictada en la presente causa contra del ciudadano ADRIAN JOSE
ALVAREZ MELENDEZ Y MIGUEL ANGEL BARRIOS MILLAN, al considerar que
la dilación en el proceso le era atribuible. De la misma forma, se le comunica que
el plazo de los dos (2) años a los cuales hace referencia el artículo 244 del Código
Orgánico Procesal Penal vencerá el día 1-5-13.
Notificación que se interpone a usted, para su conocimiento y fines
consiguientes. Firmará al pie de la presente con indicación de la fecha en prueba
de su notificación.

EL JUEZ.

Dr. FRANCISCO J. ESTABA S.

NOTIFICADO HOY:_____________________
FJE/fje.
EXP Nº J-10-560-10
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL CON
FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA
METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 19 de septiembre de 2012

201° y 152°

BOLETA DE NOTIFICACIÓN
SE HACE SABER

Al los(las) Defensores(as) acusado ADRIAN JOSE ALVAREZ

MELENDEZ Y MIGUEL ANGEL BARRIOS MILLAN, Defensor(a) Público(a) 50°
del Area Metropolitana de Caracas, que en la causa seguida en contra del referido
sujeto, que este Juzgado mediante decisión de esta misma fecha; DESESTIMA la
solicitud de DECAIMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR dictada en la presente
causa contra del mencionado, al considerar que la dilación en el proceso le era
atribuible. De la misma forma, se le comunica que el plazo de los dos (2) años a
los cuales hace referencia el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal
vencerá el día 1-5-13.
Firmará al pie de la presente con indicación de la fecha en prueba
de su notificación. Notificación que se le hace a usted, para su conocimiento y
fines consiguientes.
EL JUEZ.

Dr. FRANCISCO J. ESTABA S.

NOTIFICADO HOY:_____________________
Dirección:
FJE/fje.-
EXP Nº J-10-560-10