Revista Cubana de Ciencia Agrícola

ISSN: 0034-7485
rcca@ica.co.cu
Instituto de Ciencia Animal
Cuba

Solarte, C.; Soto, F.; Pérez, Tania

Modelo animal multicarácter para la selección de reproductores Cavia porcellus en Colombia
Revista Cubana de Ciencia Agrícola, vol. 36, núm. 1, 2002, pp. 25-29
Instituto de Ciencia Animal
La Habana, Cuba

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=193018091005

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Revista Cubana de Ciencia Agrícola, Tomo 36, No. 1, 2002. 25

Modelo animal multicarácter para la selección

de reproductores Cavia porcellus en Colombia
C. Solarte1, F. Soto1 y Tania Pérez2
1
Universidad de Nariño, Ciudad Universitaria Torobajo, Apartado Aéreo # 1175-1176,
Pasto, Colombia
2
Universidad Agraria de La Habana, Autopista Nacional y Carretera de Tapaste,
San José de las Lajas, La Habana

Se aplicó la metodología del modelo animal multicarácter, utilizada por primera vez en Colombia, con el
propósito de seleccionar reproductores Cavia porcellus por su mérito genético. Se evaluaron 3343 ejempla-
res, con datos recolectados entre 1996 y 1999. En el modelo lineal mixto se incluyeron los efectos fijos de
sexo, número de partos de la madre y año (época) de nacimiento. Como covariable se consideró el tamaño
de camada y como efecto aleatorio el animal. Las variables sometidas a análisis múltiple fueron los pesos
vivos individuales a la cuarta, octava y duodécima semana de edad. El último fue escogido para mejorarlo
genéticamente. Las soluciones del sistema de ecuaciones, el valor genético y la exactitud de estimación se
obtuvieron con los paquetes computacionales DFREML y MTDFREML. Conocidas las cifras de valor
.
genético se formaron los grupos de apareamiento integrados por seis hembras y un macho. Se consideró el
máximo mérito genético y el mínimo parentesco. Para calcular el parentesco aditivo entre todos los
ejemplares de la población se diseñó un programa de computación desarrollado en FoxPro profesional.
Palabras clave: selección, Cavia porcellus, reproductores.

Los trabajos de mejora genética del Cavia
porcellus, realizados en Colombia, han tenido
un impacto limitado en la producción. La téc-
nica escogida se ha basado en la selección
masal, adaptando modelos aplicados en otras
especies similares, tales como el conejo y el
visón.
En la actualidad persisten las limitacio-
nes para consolidar un programa bien es-
tructurado de mejora genética en el Cavia
porcellus. Sin embargo, frente a las nuevas
exigencias y necesidades planteadas por
los productores es necesario adoptar y ade-
cuar a las particularidades de la especie,
metodologías como la del modelo animal
BLUP. Estas han confirmado su eficiencia
en diversas especies productivas. Los tra-
bajos con dicha metodología fueron inicia-
dos por Solarte et al. (2000), con el cálculo
de los parámetros genéticos. Estos estu-
dios sirvieron de base para plantear la esti-
mación del valor genético y por ende la se-
lección de los individuos por mérito
genético, considerando además el mínimo
parentesco.
Materiales y Métodos
El estudio se efectuó en el programa
cuyícola experimental de la Universidad de
Nariño, situado en la granja «Botana», a 9 km al
sur de la ciudad de San Juan de Pasto, en el sur
occidente de la república de Colombia, coor-
denadas 01º 09' latitud norte y 77º 08' longitud
oeste, altitud de 2820 msnm, 12.7 °C de tempe-
ratura promedio, 967 mm de precipitación
pluvial media anual y humedad relativa de
73 %, según IDEAM (1999)
Para la reproducción se utilizaron
compartimentos construidos en madera (po-
zas) con dimensiones de un metro cuadrado y
altura de 0.4 m, piso de cemento cubierto con
una cama de viruta de madera, que albergó seis
hembras y un macho. El peso mínimo para ini-
ciar la reproducción en las hembras fue de
800 g y en los machos de 900 g. Este criterio
fue más importante que el de la edad.
26
El destete se llevó a cabo a los 15 d des-
pués del nacimiento, época en que los animales
se agruparon por sexo para iniciar las etapas de
levante y ceba, en compartimentos con capaci-
dad para un rango entre 10 y 15 individuos.
La alimentación se basó en forrajes como
los Lolium perenne, Lolium sp, en menor es-
cala la alfalfa (Medicago sativa) y Penisetum
clandestinum. Se elaboraron en la granja los
alimentos balanceados para cada fase produc-
tiva, con un contenido de proteína entre el
13 y el 18 %, 12.1 MJ/kg de energía digestible,
15 % de fibra y 3.5 % de grasa en las etapas de
crecimiento y levante; 18 a 20 % de proteína,
11.96 MJ/kg de energía digestible, 15 % de fi-
bra y 3.5 % de grasa para la fase de gestación
y lactancia.
Los 3343 datos de producción y reproduc-
ción, recolectados entre marzo entre marzo de
1996 y noviembre de 1999, se almacenaron en
una base de datos FoxPro profesional.
Solarte et al. (2000) consideran que, dadas
las actuales condiciones de producción y mer-
cado, lo más aconsejable es seleccionar por
peso vivo individual a las 12 semanas de edad,
en un modelo animal multicarácter, conside-
rando el peso a la octava semana. Esto se
realizó para evitar sesgos por efecto del des-
carte, y sin considerar el efecto aleatorio de
camada, ya que en estas etapas no se puede
estimar con precisión. Esto es considerado
como un efecto de poca importancia. En con-
secuencia, se planteó un modelo de valora-
ción genética, que en notación matricial tuvo
la siguiente expresión:
 Y1   X1 0   â̂1   Z1 0   â1   å̂1 
  +  0
  =0   +  
Y 2  â̂ 2  
X 2  Z 2  â 2  å̂ 2 
donde:
Y1, Y2 representan el peso vivo a la octava
y duodécima semana, respectivamente. Como
^ rrollado en lenguaje FoxPro profesional, basa-
efectos fijos (ßi), para las dos características,
se incluyeron el sexo de la cría, el año (época)
de nacimiento y el número de partos de la ma-
dre. Como covariable el efecto fijo del tamaño
Revista Cubana de Ciencia Agrícola, Tomo 36, No. 1, 2002.
de la camada y como único efecto aleatorio (âi)
el animal. Se asume que:
 a 1   g 11 A g 12 A 0 0 
a  g A g 22 A 0 0 
var  2  =  21
 å1   0 0 Ir11 Ir12 
   
å 2   0 0 Ir21 Ir22 
a y ε se distribuyen aproximadamente como
una normal, con media cero y σ2a, σ2a, respecti-
vamente. Las ecuaciones del modelo mixto,
acorde con Henderson (1950, 1975, 1988),
Wiggans y van Raden (1988) y Mrode (1996)
fueron:
 X' R -1X -1
X'R Z  â̂   X ' R -1Y 
 Z´ R X Z ' R Z + A G  â  =  Z ' R -1Y 
-1 -1 -1 -1
(2)
donde:
X y Z están definidas en (2). Las cifras
correspondientes a las varianzas y covarianzas
de los rasgos peso vivo individual a las 8 y 12
semanas fueron calculadas por Solarte et al.
(2000). Así: g11 3521.66, g12 3059.60, g22
5337.61, r11 6684.93, r12 6133.93, r22 11780.29,
donde 1 representa el peso a las 8 semanas y 2
el peso a las 12 semanas.
Los valores genéticos, con su correspon-
diente cifra de exactitud, se calcularon al resol-
ver el sistema de ecuaciones (2) mediante
MTDFREML (Boldman et al. 1993) y DFREML
(Meyer 1998).
Los animales fueron ordenados en forma
descendente, según su valor genético y exacti-
tud de estimación, luego se escogieron los
machos y hembras de máximo mérito genético
para el rasgo en estudio. Posteriormente, se
conformaron los grupos de apareamiento, te-
(1)
niendo en cuenta el grado de parentesco entre
los ejemplares, para evitar apareamientos entre
parientes. Los coeficientes de parentesco se
calcularon con un programa diseñado y desa-
do en el algoritmo de Henderson, explicado
detalladamente por Kennedy (1989). Así:
aij = 1 + 1/2 asidj aij = 1 + 1/2 (aisj + aidj ) = aji.
Revista Cubana de Ciencia Agrícola, Tomo 36, No. 1, 2002.
donde:
aii = Parentesco entre un individuo consi-
go mismo,
aij = Parentesco entre un individuo i y un
individuo j,
si = representa el padre y
di = la madre del i ésimo individuo.
De acuerdo con Falconer y Mackay (1996),
la predicción del progreso genético anual de-
bido a la selección, se calculó con la siguiente
fórmula:
rAC i σ a
ÄGa =
I blación.
donde:
∆Ga = Magnitud del mejoramiento espera-
do por la selección,
rAC = Exactitud de la selección,
i = Intensidad de la selección,
σa = Desviación estándar genética aditiva,
I = Intervalo generacional.
De acuerdo con lo sugerido por Montaldo,
H. (comunicación personal 1999), la exactitud
de la selección se calculó como el promedio de
la exactitud de cada una de las estimaciones
BLUP obtenidas con el programa MTDFREML.
Los valores de la intensidad de selección
se extrajeron directamente de las tablas de
Falconer y Mackay (1996), acorde con la pro-
porción de machos y hembras seleccionados
y luego se promediaron los valores tabulares
correspondientes a cada sexo. La desviación
estándar genética aditiva corresponde a la raíz
cuadrada de la varianza genética aditiva calcu-
lada en esta investigación. El intervalo
generacional se calculó como el promedio pon-
derado de la edad de los padres y madres en el
27
momento en que sus hijos son seleccionados,
mediante un programa específico de cómputo,
desarrollado en lenguaje FoxPro profesional.
Resultados y Discusión
Valor genético. La estimación del valor
genético se efectuó inicialmente en la pobla-
ción base. Se obtuvo un promedio de cero,
resultado que confirma lo indicado por
Kennedy (1989). Este autor asegura que una
presunción básica, cuando se realizan evalua-
ciones genéticas, consiste en asignar un valor
promedio de cero al valor genético en esta po-
Es innecesario presentar las cifras de valor
genético para cada ejemplar evaluado. En su
lugar resulta más apropiado agrupar los datos,
de tal modo que se ofrezca una visión descrip-
tiva general (tabla 1). Aquí se observa un in-
cremento en el valor medio genotípico durante
los años. Es importante mencionar que los
ejemplares de mayor mérito genético, en toda
la historia productiva del plantel cuyícola, na-
cieron en 1999, como resultado de la selección
con el modelo animal BLUP, puesta en práctica
en este trabajo.
Selección. Según Baselga (1998), cuando
se selecciona por características que constitu-
yen el resumen de la producción, como en este
caso, se esperan beneficios importantes debi-
do a que los animales escogidos como repro-
ductores, aparte de su mérito genético para
el rasgo en cuestión, han demostrado su
mejor capacidad de supervivencia. La limi-
tación se presenta por el incremento en el
intervalo generacional que hace más lenta
la respuesta.

Tabla 1. Valor genético para el peso vivo individual a las 12 semanas en

los años 1996 a 1999 del Cavia porcellus en Colombia
Año Valor Valor Rango Valor
genético genético genotípico genético
máximo mínimo medio
1996 152.443 - 134.296 286.749 0.199
1997 161.689 - 98.825 2 6 0 . 5 14 14 . 5 0 1
1998 211.937 - 101.43 313.369 30.552
1999 238.052 - 102.54 340.596 47.660
28 Revista Cubana de Ciencia Agrícola, Tomo 36, No. 1, 2002.
Un análisis exhaustivo de los parámetros
genéticos estimados por el modelo animal
BLUP, y de las condiciones locales de produc-
ción, conducen a proponer un esquema de se-
lección donde participen la Universidad de
Nariño y diferentes entidades regionales. La
primera institución fue la encargada de mante-
ner los planteles elites y las otras los núcleos
multiplicadores.
Con el fin de establecer las posibles ven-
tajas resultantes de la aplicación del modelo
animal BLUP en la selección de reproductores
Cavia porcellus, se inició un programa en la
Universidad de Nariño. Se escogió el 17 %
superior de las hembras y el 3 % de los ma-
chos, según el mérito genético, para estructu-
rar el núcleo elite. Con estos ejemplares se
estimó la magnitud del cambio esperado en la
media del valor genético de la población por
efecto de la selección. Las características más
importantes de los animales elites fueron: peso
promedio de los machos seleccionados
1030 g, peso promedio de las hembras selec-
cionadas 899.96 g, peso promedio de la pobla-
ción de los machos 868.68 g, peso promedio
de la población de las hembras 800 g, diferen-
cial de selección de los machos 161.32 g, dife-
rencial de selección de las hembras 99.96 g.
Según Baselga (1998) y Montaldo y Barría
(1998), la respuesta a la selección debe eva-
luarse en varias generaciones sucesivas o en
un período de tiempo prolongado, con el fin
de establecer su real magnitud. En este estu-
dio se avanzó en los aspectos referidos a la
predicción de la respuesta por año y se analizó
la información proveniente de los primeros hi-
jos obtenidos a partir de reproductores selec-
cionados basándose en su mérito genético adi-
tivo, estimado por el modelo animal BLUP.
Las cifras necesarias para predecir la res-
puesta a la selección fueron: intervalo gene-
racional 1.22, varianza genética aditiva 5337.61,
desviación estándar genética aditiva 73.058,
intensidad de selección promedio de machos
y hembras 1.83, exactitud de la selección 0.66.
Se obtuvo un valor de 72.33 g, lo que indica
que al consolidarse el programa de selección
con el esquema propuesto, se esperaría un cam-
bio anual en la media del peso vivo individual a
las 12 semanas de 72.33 g. Este valor no se
puede comparar con la respuesta esperada por
otros métodos por carencia de referentes. No
obstante, debido que el modelo animal BLUP
ha probado su eficacia en muchas especies
productivas, es lógico suponer que tenga un
comportamiento similar en el cuy, tal como in-
dican estos resultados iniciales.
Referencias
Baselga, M. 1998. Mejora genética del conejo de
carne. Departamento de Ciencia Animal, Uni-
versidad Politécnica. Valencia, España. p. 62
Boldman, K.G., Kriese, L.A., van Vleck, L.D. &
Kachman, S.D. 1993. A manual for use of
MTDFRML: A set of programs to obtain
estimates of variances and covariances. U.S.
Departament of Agriculture, Agricultural
Research Service. p.120
Falconer, D.S. & Mackay, T.F. 1996. Introduction
to quantitative genetics. 4th ed. Longman. Harlow,
UK. p. 461
Henderson, C.R. 1950. Estimation of genetics
parameters. Ann. Mat. Stat. 21: 309
Henderson, C.R. 1975. Best linear unbiased
prediction under a selection model. Biometrics
31:423
Henderson, C.R. 1988. Theoretical basis and
computational methods for a number of different
models. Proc. of Animal Model Workshop.
American Dairy Science. Edmonton, Alberta.
USA. p. 125
IDEAM 1999. Instituto Nacional de Estudios Am-
bientales. Reporte de climatología de la estación
Botana. Pasto, Colombia. p. 5
Kennedy, C. 1989. Animal Model BLUP. Erasmus
Intensive Graduate Course. Trinity College,
Dublin. Ireland. p. 141
Meyer, K. 1998. DFREML version 3.0 β: Manual
User guide. University of New England.
Armidale, Australia. p. 26
Montaldo, H. & Barria, N. 1998. Mejoramiento
genético de animales. Universidad de Guanajuato.
Irapuato, México. p. 12
Mrode, R.A. 1996. Linear models for the prediction
of animal breeding values. CAB Int. Wilts, UK.
p. 187
Solarte, C., Pérez, T. & Imuez, M.A. 2000. Mode-
lo animal multicarácter para la estimación de
Revista Cubana de Ciencia Agrícola, Tomo 36, No. 1, 2002. 29
parámetros genéticos del Cavia porcellus en Agricultural Research Service -USDA. Beltsville.
Colombia. Universidad de Nariño, Facultad de USA. p. 8
Ciencias Pecuarias, Pasto, Colombia
Wiggans, G.R. & van Raden, P.M. 1988. USDA -
DHIA Animal model genetics evaluation. Recibido: 10 de agosto de 2000.