RECURSO ESPECIAL Nº 1.820.

908 - SP (2019/0177383-6)

RELATOR : MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE

RECORRENTE : JOSE ROBERTO OMETTO
ADVOGADO : EVANDRO FERREIRA SALVI E OUTRO(S) - SP246470
RECORRIDO : BANESPREV FUNDO BANESPA DE SEGURIDADE SOCIAL
RECORRIDO : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.
ADVOGADO : JULIANO NICOLAU DE CASTRO E OUTRO(S) - SP292121

EMENTA

RECURSO ESPECIAL. PREVIDÊNCIA PRIVADA. 1. NEGATIVA DE

PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. NÃO OCORRÊNCIA. 2.
COMPLEMENTAÇÃO DE APOSENTADORIA. EXTENSÃO DE
VANTAGEM AOS INATIVOS. INADMISSIBILIDADE. PRINCÍPIO DO
MUTUALISMO. SÚMULA 83/STJ. 3. RECURSO ESPECIAL
DESPROVIDO.

DECISÃO

José Roberto Ometto ajuizou ação de cognitiva em desfavor Banesprev

Fundo Banespa de Seguridade Social e Banco Santander (Brasil) S.A., postulando a
complementação de benefício de previdência complementar.

O Magistrado de primeiro grau julgou procedente o pedido para condenar

as requeridas ao pagamento das diferenças de complementação de aposentadoria
referente às PLRs (participação nos lucros e resultados) dos últimos 5 (cinco) anos
anteriores ao ajuizamento da ação, bem como aqueles que se vencerem no curso da
lide.

Interposta apelação pelas demandadas, a Trigésima Primeira Câmara de

Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo negou provimento aos apelos, nos
termos da seguinte ementa (e-STJ, fls. 1.150-1.165):

APELAÇÃO. PREVIDÊNCIA PRIVADA. AÇÃO DE COBRANÇA.

VERBA CORRESPONDENTE À PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS E
RESULTADOS DA EMPRESA (PLR). ILEGITIMIDADE PASSIVA DO
BANCO AFASTADA. RECURSO DO BANCO- CORRÉU
IMPROVIDO. O banco-apelante arguiu sua ilegitimidade passiva para a
causa, sustentando que, desde janeiro de 2007, não é mais responsável
pelas complementações de aposentadoria e pensão. Alega que a
Secretaria de Previdência Complementar, por meio de declaração oficial,
determinou à instituição financeira que transferisse as complementações
de aposentadoria e pensão que estavam sob sua responsabilidade à
administração e gestão de uma entidade de previdência complementar.
Contudo, o pleito não merece acolhimento, uma vez que o pedido do
autor na petição inicial corresponde ao pagamento da PLR, obrigação
prevista em Convenção Coletiva de Trabalho, cuja responsabilidade é do
empregador.
Documento eletrônico VDA23172125 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRO Marco Aurélio Bellizze Assinado em: 24/09/2019 14:00:42
Publicação no DJe/STJ nº 2761 de 25/09/2019. Código de Controle do Documento: 338DAEEC-5474-44E3-BE79-783E95124A4F
 APELAÇÃO. PREVIDÊNCIA PRIVADA. AÇÃO DE COBRANÇA.
FUNCIONÁRIO APOSENTADO. DIREITO À PERCEPÇÃO NA
PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS E RESULTADOS (PLR) DA
EMPRESA INDEPENDENTEMENTE DA CONDIÇÃO DE INATIVO E
DA MODIFICAÇÃO DA NOMENCLATURA DESTA VERBA QUE ERA
DENOMINADA GRATIFICAÇÃO SEMESTRAL. IDÊNTICA
NATUREZA JURÍDICA. ALTERAÇÃO POSTERIOR À CONCESSÃO
DA APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO. EQUIPARAÇÃO
E EXTENSÃO AOS APOSENTADOS. RECURSOS IMPROVIDOS.
No caso, o pedido do autor está consubstanciado no pagamento de
participação de lucros e resultados nas mesmas condições em que
recebia à época antes de se aposentar, em conformidade ao art. 56 do
regulamento de pessoal, proclamado em 1975, que disciplinava sobre o
direito às gratificações semestrais. Sucede que a referida verba sofreu
alteração em sua nomenclatura, mas idêntica a natureza jurídica entre
elas, o que assegura o pagamento aos ex-empregados, mesmo na
condição de inativos.

Submetida a questão novamente ao órgão julgador, nos termos do que

dispõe o art. 1.030, II, do CPC/2015, a sentença recorrida foi reformada a fim de julgar
improcedentes os pedidos formulados na petição inicial.

O acórdão está assim ementado (e-STJ, fls. 1.241-1.255):

RECURSO ESPECIAL. REEXAME DA MATÉRIA SUBMETIDA À

CÂMARA, NA FORMA DO ART. 543- C, § 7º, II, DO CÓDIGO DE
PROCESSO CIVIL (CPC/1973) [CORRESPONDENTE AO ART.
1.030, II, DO CPC/2015]. PREVIDÊNCIA PRIVADA. AÇÃO DE
COBRANÇA. ACÓRDÃO QUE RECONHECEU O DIREITO À
PERCEPÇÃO NA PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS E RESULTADOS
(PLR) DA EMPRESA, INDEPENDENTEMENTE DA CONDIÇÃO DE
INATIVO E DA MODIFICAÇÃO DA NOMENCLATURA DESTA
VERBA QUE ERA DENOMINADA GRATIFICAÇÃO SEMESTRAL.
VERBA CORRESPONDENTE À PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS E
RESULTADOS DA EMPRESA (PLR). INVIABILIDADE. ORIENTAÇÃO
DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA (STJ) FIRMADA
NO JULGAMENTO DO RECURSO ESPECIAL REPETITIVO Nº
1.425.326/RS DE QUE, NESTA HIPÓTESE, É VEDADO O REPASSE
DE ABONO E VANTAGENS DE QUALQUER NATUREZA PARA OS
BENEFÍCIOS EM MANUTENÇÃO, SOBRETUDO A PARTIR DA
VIGÊNCIA DA LEI COMPLEMENTAR Nº 108/2001,
INDEPENDENTEMENTE DAS DISPOSIÇÕES ESTATUTÁRIAS E
REGULAMENTARES. NOVA TESE ACOLHIDA PARA OS CASOS
DE SUBSUNÇÃO DA MATÉRIA DE DIREITO À TESE. ACÓRDÃO
AFASTADO. RECURSO PROVIDO.

Opostos embargos de declaração, foram rejeitados.

O demandante interpõe recurso especial, fundamentado nas alíneas a e c

do permissivo constitucional, apontando, além de divergência jurisprudencial, violação
aos arts. 489, § 1º, I e IV, e 1.022, II, do CPC/2015; e 1º da LC n. 108/2001.

Documento eletrônico VDA23172125 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRO Marco Aurélio Bellizze Assinado em: 24/09/2019 14:00:42
Publicação no DJe/STJ nº 2761 de 25/09/2019. Código de Controle do Documento: 338DAEEC-5474-44E3-BE79-783E95124A4F
 Sustenta, em síntese, negativa de prestação jurisdicional por parte do
Tribunal de origem e que faz jus ao recebimento de participação de lucros e resultados
na condição de aposentado, conforme previsão no Regulamento de Pessoal de 1975.

Ressalta, ainda, que a inaplicabilidade da LC n. 108/2001 à demanda,

pois não é composta de ente da federação.

Contrarrazões apresentadas às fls. 1.303-1.312 (e-STJ).

Brevemente relatado, decido.

No tocante à suposta negativa de prestação jurisdicional, é preciso deixar

claro que o Tribunal a quo resolveu satisfatoriamente as questões deduzidas no
processo, sem incorrer nos vícios de obscuridade, contradição ou omissão com relação
a ponto controvertido relevante, cujo exame pudesse levar a um diferente resultado na
prestação de tutela jurisdicional.

Assinala-se que o acórdão recorrido enfrentou, de forma clara e

fundamentada, as questões suscitadas pelas partes, tratando-se, na verdade, de
pretensão de novo julgamento das matérias.

Desse modo, aplica-se à espécie o entendimento pacífico do STJ

segundo o qual "não se configura a ofensa aos arts. 489, § 1º, e 1.022 do Código de
Processo Civil/2015, uma vez que o Tribunal de origem julgou integralmente a lide e
solucionou a controvérsia, tal como lhe foi apresentada" (REsp n. 1.638.961/RS, Rel.
Min. Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 13/12/2016, DJe 2/2/2017).

Quanto ao mérito, a Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça, no

julgamento do Recurso Especial Repetitivo n. 1.425.326/RS (Rel. o Min. Luis Felipe
Salomão, DJe de 1/8/2014), processado sob o rito do art. 543-C do Código de Processo
Civil de 1973, Tema n. 736, firmou o entendimento acerca da impossibilidade de
incorporação de abonos e vantagens concedidos aos funcionários em atividade, aos
proventos de complementação de aposentadoria em manutenção pagos por entidade
de previdência privada, sob pena de ocasionar o desequilíbrio atuarial do plano de
custeio.
O citado precedente está assim ementado:
PREVIDÊNCIA PRIVADA. RECURSO ESPECIAL
REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ART. 543-C DO CPC.
PLANO DE BENEFÍCIOS SUBMETIDO À LEI COMPLEMENTAR N.
108/2001, JÁ OPERANTE POR OCASIÃO DO ADVENTO DA LEI.
VEDAÇÃO DE REPASSE DE ABONO E VANTAGENS DE
QUALQUER NATUREZA PARA OS BENEFÍCIOS EM
MANUTENÇÃO. CONCESSÃO DE VERBA NÃO PREVISTA NO
REGULAMENTO DO PLANO DE BENEFÍCIOS DE PREVIDÊNCIA
Documento eletrônico VDA23172125 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRO Marco Aurélio Bellizze Assinado em: 24/09/2019 14:00:42
Publicação no DJe/STJ nº 2761 de 25/09/2019. Código de Controle do Documento: 338DAEEC-5474-44E3-BE79-783E95124A4F
 PRIVADA, AINDA QUE NÃO SEJA PATROCINADO POR ENTIDADE
DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. IMPOSSIBILIDADE.
1. Para fins do art. 543-C do Código de Processo Civil: a) Nos planos de
benefícios de previdência privada fechada, patrocinados pelos entes
federados - inclusive suas autarquias, fundações, sociedades de
economia mista e empresas controladas direta ou indiretamente -, é
vedado o repasse de abono e vantagens de qualquer natureza para os
benefícios em manutenção, sobretudo a partir da vigência da Lei
Complementar n. 108/2001, independentemente das disposições
estatutárias e regulamentares; b) Não é possível a concessão de verba
não prevista no regulamento do plano de benefícios de previdência
privada, pois a previdência complementar tem por pilar o sistema de
capitalização, que pressupõe a acumulação de reservas para assegurar o
custeio dos benefícios contratados, em um período de longo prazo.
2. Recurso especial provido.
(REsp n. 1.425.326/RS, Relator Ministro Luis Felipe Salomão, Segunda
Seção, DJe 1º/8/2014.)

No mesmo sentido:

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO

ESPECIAL. PREVIDÊNCIA PRIVADA. PARTICIPAÇÃO NOS
LUCROS. PL/DL 1971. EXTENSÃO A EX-EMPREGADOS INATIVOS.
DESCABIMENTO. PRECEDENTES. VERBA HONORÁRIA. FIXAÇÃO
EQUITATIVA (CPC/2015, ART. 85, § 8º). VALOR CONDIZENTE COM
O CASO EM QUESTÃO. DECISÃO MANTIDA.
1. A Segunda Seção desta Corte, no julgamento de Recurso Repetitivo
(REsp n. 1.425.326/RS, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO) fixou as
seguintes teses: "a) Nos planos de benefícios de previdência privada
fechada, patrocinados pelos entes federados - inclusive suas autarquias,
fundações, sociedades de economia mista e empresas controladas direta
ou indiretamente -, é vedado o repasse de abono e vantagens de
qualquer natureza para os benefícios em manutenção, sobretudo a partir
da vigência da Lei Complementar n. 108/2001, independentemente das
disposições estatutárias e regulamentares; b) Não é possível a
concessão de verba não prevista no regulamento do plano de benefícios
de previdência privada, pois a previdência complementar tem por pilar o
sistema de capitalização, que pressupõe a acumulação de reservas para
assegurar o custeio dos benefícios contratados, em um período de longo
prazo.".
2. "A verba referente ao PL/DL-1971 não foi base de cálculo para a
contribuição da recorrente para a PETROS, o que, por si só, já afasta a
pretensão ao recebimento da referida parcela" (AgInt no REsp
1617166/SE, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA,
TERCEIRA TURMA, julgado em 01/12/2016, DJe 16/12/2016, e AgInt
no REsp 1626462/SE, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA
TURMA, julgado em 16/05/2017, DJe 19/05/2017).
3. Deve ser mantido o valor dos honorários advocatícios, fixados dentro
dos parâmetros legais e arbitrados de forma a remunerar condignamente
o trabalho desenvolvido pelos patronos.
4. Agravo interno a que se nega provimento.
(AgInt no REsp 1595089/SE, Rel. Ministro Antonio Carlos Ferreira,
Quarta Turma, julgado em 22/03/2018, DJe 02/04/2018)

No caso, o Tribunal de origem decidiu em consonância com o

Documento eletrônico VDA23172125 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRO Marco Aurélio Bellizze Assinado em: 24/09/2019 14:00:42
Publicação no DJe/STJ nº 2761 de 25/09/2019. Código de Controle do Documento: 338DAEEC-5474-44E3-BE79-783E95124A4F
 entendimento já consolidado nesta Corte, conforme se observa do trecho transcrito a
seguir (e-STJ, fls. 1.252-1.254):

Com efeito, o autor ajuizou a presente ação de cobrança pleiteando o

pagamento de participação de lucros e resultados pagos aos funcionários
da ativa, com respaldo no art. 56 do Regulamento de Pessoal,
proclamado em 1975, que previa o direito às gratificações semestrais, a
saber:
“CAPÍTULO XII Das Gratificações Art. 56 Dentro das condições
estabelecidas pelos Estatutos, serão distribuídas, semestralmente, aos
Empregados, Inclusive aposentados, as gratificações que forem
autorizadas pela Diretoria.” (fl. 38).
É certo que o apelado aposentou-se em 18/10/1996 (fls. 19/21), época
anterior à Lei nº 10.101/2000, que trouxe modificações de nomenclatura
a respeito da participação dos trabalhadores nos lucros ou resultados da
empresa.
Todavia, o C. Superior Tribunal de Justiça (STJ), no julgamento do REsp
1.425.326/RS, representativo de controvérsia nos termos do art. 543-C
do CPC/1973, cujo relator foi o eminente Ministro LUIS FELIPE
SALOMÃO, consolidou o entendimento de que é vedado o repasse de
abono e vantagens de qualquer natureza para os benefícios em
manutenção, sobretudo a partir da vigência da Lei Complementar nº
108/2001, independentemente das disposições estatutárias e
regulamentares, a saber:
[...]
A referida Corte Superior, em decisões monocráticas proferidas pela
excelentíssima Ministra LAURITA VAZ, reconheceu a incidência dessa
tese aos casos concretos em que se pretendia a extensão do
recebimento da Participação nos Lucros e Resultados aos associados
aposentados do antigo BANESPA, não obstante inexistência de distinção
entre PLR e gratificação semestral (ARESP nº 1.079.173 MG, Min.
LAURITA VAZ, Decisão monocrática publicada em 02/05/2017; ARESP
nº 1.021.168, Rel. Min. LAURITA VAZ, Decisão Monocrática publicada
em 10/02/2017).
Frise-se que, em ambos os recursos, figuraram como partes as ora
apelantes.
Impende anotar que a Excelentíssima Ministra fundamentou suas
decisões também em voto da lavra do excelentíssimo Min. RAUL
ARAÚJO no sentido de não se estender aos associados aposentados a
participação nos lucros da empresa concedidos aos empregados da
ativa, com o seguinte teor:
[...]
sufragado posicionamento jurídico diverso 1 , hoje adoto a solução
proclamada pelo C. STJ, no REsp 1.425.326/RS, reputando aplicável
aquela tese ao caso em julgamento.
Daí por que, não havendo amparo jurídico para admitir a concessão da
verba, há de ser reformada a r.
sentença recorrida com o fim de julgar improcedentes os pedidos
formulados na petição inicial, extinguindo-se o processo, nos termos do
art. 487, I, do CPC/2015.

Incide, no ponto, a Súmula 83/STJ, a obstar a análise do reclamo por

ambas as alíneas do permissivo constitucional.

Documento eletrônico VDA23172125 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRO Marco Aurélio Bellizze Assinado em: 24/09/2019 14:00:42
Publicação no DJe/STJ nº 2761 de 25/09/2019. Código de Controle do Documento: 338DAEEC-5474-44E3-BE79-783E95124A4F
 Ante o exposto, nego provimento ao recurso especial.

Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, majoro os honorários

sucumbenciais fixados em favor dos patronos da parte recorrida em 2% sobre o valor
da causa, observados os efeitos da gratuidade de justiça.

Publique-se.

Brasília, 02 de setembro de 2019.

MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Relator

Documento eletrônico VDA23172125 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRO Marco Aurélio Bellizze Assinado em: 24/09/2019 14:00:42
Publicação no DJe/STJ nº 2761 de 25/09/2019. Código de Controle do Documento: 338DAEEC-5474-44E3-BE79-783E95124A4F