EVALUACIÓN DE LA

EFECTIVIDAD DE MANEJO DEL

REFUGIO DE VIDA SILVESTRE
ISLA CORAZÓN Y FRAGATA
AUDIRORIA AMBIENTAL

Alcívar Pincay Laura Romina

Castro Castro Joselyn Karina
Murillo Tumbaco José Jahir
Pachay Barcia Saida Lisbeth
Ponce Mero Alissón Andreina
Santana Alvia Joseline Anais
Santana Stacey Melanie Yeritza
Suárez Aguilar María Fernanda

Noveno Semestre IRNA | 29, Julio, 2019.

ÍNDICE
1. INTRODUCCIÓN

1
2. OBJETIVOS

2
 3. METODOLOGÍA
Para realizar la EEM se tomó como base la metodología: Cómo informar sobre los avances
en el manejo de áreas protegidas individuales (Stolton et al., 2003), desarrollada por el Banco
Mundial y el WWF. Esta metodología está basada en el marco de referencia elaborada por la
Comisión Mundial para la Áreas Protegidas (CMAP) de la UICN para la evaluación de
efectividad de manejo, que busca responder a varias preguntas sobre el manejo del área, así
como también guiar el desarrollo de sistemas de evaluación y promover estándares para las
evaluaciones y la diseminación de los resultados, para lograr un buen manejo de las áreas
protegidas será producto de un proceso de seis etapas:

1. Se inicia con un análisis del contexto de valores y amenazas existentes y

2. continua a través de la revisión de la planificación y la
3. asignación de recursos (insumos)
4. Como resultado de las acciones de manejo (procesos) y
5. la eventual producción de servicios y bienes (productos),
6. producen ciertos resultados o impactos.

La Figura 1 indica un esbozo simplificado de los elementos básicos del Marco Conceptual
generado por la CMAP y los criterios evaluados.

Figura 1. Elementos básicos del Marco Conceptual para EEM de la UICN

3
La herramienta Banco Mundial-WWF fue desarrollada para evaluar la efectividad de manejo
en áreas protegidas individuales. Sus principales fortalezas son:

 Ser capaz de proporcionar un sistema coherente de informes sobre la evaluación de

efectividad de manejo en las áreas protegidas.
 Ser replicable, lo cual permite realizar una comparación a través del tiempo.
 Ser relativamente rápida y sencilla para ser implementada por el personal de las áreas
protegidas. De esta manera, no dependerá de niveles altos de financiamiento ni de
otros recursos.
 Ser capaz de integrar los resultados en un •• solo índice y, a su vez, desagregarlo a
través de variables (preguntas), que permitan identificar las fortalezas y debilidades
del manejo del área.
 Estar basado en un formato de preguntas con criterios descriptivos predefinidos, lo
cual reduce la subjetividad.
 Ser fácilmente entendible.
 Ser compatible con otros sistemas de evaluación existentes.

La Tabla 1 provee un esbozo corto de los elementos básicos del marco conceptual CMAP y
los criterios evaluados. Se diseñó la herramienta Banco Mundial/WWF para el seguimiento
de la efectividad de manejo para recabar la información requerida para el marco conceptual.

Tabla 1. Resumen del Marco Conceptual CMPA

Elemento de
Explicación Criterios evaluados Enfoque
Evaluación
¿Cuál es la situación  Significado
actual?  Amenazas
Contexto Evaluación de la Estatus
 Vulnerabilidad
prioridad relativa del área,  Contexto nacional
las amenazas y las  Socios
políticas
 Legislación y políticas
¿Adónde queremos para las áreas
llegar? protegidas
Planificación Evaluación del diseño y  Diseño del sistema Apropiado o no
planificación del área  Diseño del A.P.
protegida  Planificación de
manejo

4
 ¿Qué se necesita?
 Recursos para las
Insumos Determinar los recursos oficinas centrales Recursos
necesarios para  Recursos para el área
implementar el manejo
¿Cómo lo haremos?
Evaluación de los  Idoneidad de los Eficacia e
Procesos
procesos por los cuales se procesos de manejo idoneidad
maneja el área
¿Qué hicimos?
Evaluación de la
implementación de los  Resultados directos
Productos programas de manejo,  Bienes y servicios Efectividad
incluyendo las acciones producidos
realizadas, los servicios y
bienes provistos
¿Qué logramos?  Efecto de las acciones
Evaluación del impacto de manejo en relación Eficacia e
Impacto
y el cumplimiento de los con los objetivos de idoneidad
objetivos conservación

Las tareas de diseño

1. El contexto - ¿Dónde estamos ahora?

En esta sección se debe considerar la conservación y otros valores del área protegida, su
estado actual, las amenazas que la están afectando y oportunidades, incluyendo la política en
general sobre ambiente. Esto no significa que sea un análisis administrativo, sino que debe
servir como información para poner las decisiones administrativas bajo contexto, y también
para definir el enfoque de la gestión.

2. La planificación - ¿Dónde queremos estar y cómo vamos llegar allí?

El enfoque en esta pregunta debe estar alrededor de la visión de un sitio en particular. La

evaluación debe considerar la forma apropiada de legislación y políticas del área protegida,
los planes para los sistemas, el diseño de las áreas individuales y los planes para su
administración. A nivel individual de áreas puede considerar el diseño en relación a la
integridad y estatus de los recursos. A nivel de los sistemas, los problemas de
representatividad y conectividad ecológica serán particularmente importantes; el enfoque de
evaluación de las áreas individuales será sobre su forma, su tamaño, la localización, los
objetivos y planes administrativos. Las evaluaciones de los sistemas deberían considerar, por
ejemplo, si los sistemas de áreas protegidas consideran ciertos tipos de regiones y si éstas

5
tienen la representación que les corresponde: y las evaluaciones sobre los sitios deben
considerar preguntas como, por ejemplo, si el tamaño de área protegida es suficiente para
hacer viable la conservación de la biodiversidad a largo plazo.

Procesos y sistemas de manejo apropiados

3. Los insumos- ¿Qué necesitamos?

Esta pregunta contempla si los recursos asignados son adecuados en relación a los objetivos
administrativos para el sistema o para un área en particular, basado en la medida de personal,
fondos, equipo y facilidades requeridas, ya sea a nivel de la oficina de administración del
sistema nacional de áreas protegidas o a nivel de un área protegida individual, teniendo en
cuenta la importancia de los socios que contribuyen en su administración o gestión.

4. El proceso- ¿Cómo podemos hacerlo?

En esta sección se debe considerar si los procesos y sistemas administrativos que se emplean
son los adecuados en relación a los objetivos administrativos del sistema o de un área
protegida en particular. Así, se debe medir por ejemplo los problemas de mantenimiento día
a día, el funcionamiento de los canales y estrategias de comunicación con las comunidades
locales y los diversos tipos de gestión que se ejecutan en relación a los recursos naturales y
culturales del área.

5. Cumplimiento de los objetivos del área protegida

Los productos ¿Qué hicimos y qué productos o servicios se produjeron?

Esta pregunta evalúa lo producido por la administración y examina hasta qué punto los
objetivos, programas o planes de trabajo se han implementado. El monitoreo a este nivel no
es tanto en que si las acciones desarrolladas han logrado sus objetivos deseados, sino más
bien en que si las actividades se han llevado a la práctica de acuerdo al programa planeado y
qué progreso se está logrando en cuanto a la implementación de los planes administrativos
sobre un período de tiempo de largo plazo.

6
 6. Los resultados- ¿Qué logramos?

Esta pregunta evalúa si la administración ha tenido éxito en cuanto a los objetivos del plan
de manejo, los planes nacionales y por último las aspiraciones de la categoría de manejo del
área protegida. La evaluación del resultado es muy significativa en donde los objetivos
concretos para la administración se han especificado, ya sea en la legislación nacional, las
políticas, o los planes administrativos del sitio específico. El enfoque en cuanto a la
evaluación del resultado involucra el monitoreo a largo plazo de la condición de los recursos
biológicos y culturales del sistema/sitio, los aspectos socio-económicos del uso, y los
impactos administrativos del sistema/ sitio sobre las comunidades locales. En el análisis final,
la evaluación del resultado es la prueba verdadera de la efectividad de manejo administrativo.

Para la evaluación de la efectividad del manejo del Refugio de Vida Silvestre Isla Corazón y
Fragata constó de tres etapas (tabla 2):

Fase - 1:

Coordinación Previa – Preparación – Recopilación

 Previo a la visita al Refugio de vida Silvestres Isla Corazón y Fragata se elaboró las
encuestas que se realizaron tanto a los administradores como a los turistas.
 Se determinó el día 16 de Julio del 2019 para realizar la visita in-situ.
 Una vez determinado el día se procedió a realizar las debidas encuestas al personal
en las oficinas del Refugio de vida Silvestre Isla Corazón y Fragatas donde se pudo
recaudar la mayor información posible otorgada por parte del administrador y los
guardaparques que laboran en el lugar, para luego realizar un recorrido y elaborar
dichas encuestas a los turistas que visitaban sus instalaciones.

Las actividades que se desarrollaron en el sitio fueron programadas y se las ejecutó de la

siguiente manera:

7
 Tabla 2. Actividades realizadas para la visita in-situ

Nº ACTIVIDAD ACCIÓN FECHA

1 Clasificación de Se clasificó las preguntas para los
14/07/2019
encuestas administradores y los turistas.
Salida de campo Se planificó la salida de campo con los
16/07/2019
integrantes del equipo de trabajo
Arribo al Refugio El día 16 de Julio se partió desde la ciudad de
de vida silvestre Manta hasta el área protegida
16/07/2019
Isla Corazón y
Fragatas
2 Visita al área Se realizó la respectiva vista al refugio ubicado
16/07/2019
protegida en el cantón San Clemente
3 Levantamiento de Se realizó las encuestas a cada uno de los
información in- administradores y los turistas que se
16/07/2019
situ encontraban en el área y se identificaron los
impactos en la zona.

Fase - 2:

Ejecución o levantamiento de Información de Campo

La metodología para el levantamiento de información consta de treinta preguntas,

distribuidas en cinco etapas: contexto, planificación, insumos, procesos y productos. Cada
pregunta tiene cuatro opciones de respuesta, con puntajes entre 0 y 3 puntos. Además, existen
preguntas adicionales que otorgan un “punto extra” por cada respuesta afirmativa. Las
respuestas van desde pobre (cero puntos) hasta excelente (tres puntos), cabe mencionar que
las 30 preguntas fueron realizadas a la parte administrativa (director General, Técnicos del
MAE y guardaparques), mientras que las encuestas para los visitantes costaron de 8 preguntas
obtenidas del documento antes mencionado.

Se realizaron las respectivas encuestas teniendo en cuenta juicios cualitativos de tal manera
que con sus opiniones justifique la respuesta - calificación escogida, y posteriormente se
realizaron las correspondientes tabulaciones con sus respectivos análisis.

Como parte del levantamiento de información durante la visita se nos informó que el refugio
de vida silvestre es una de las áreas protegidas que cuenta con pocos problemas a nivel
nacional, ya que se brindan capacitaciones al personal y estos a su vez transmiten dichos

8
conocimientos a cada uno de sus trabajadores para así poder responder de manera inmediata
a cualquier tipo de situación.

Además, el área cuenta con apoyo internacional por parte de la Cooperación Financiera
Alemana KFW quienes ayudan a la conservación del ecosistema de la mano con el Sistema
Nacional de Áreas Protegidas del Ministerio del Ambiente del Ecuador.

Uno de los problemas con los que cuenta el refugio es la delimitación exacta del área
protegida, debido a que sus alrededores se encuentran piscinas camaroneras y áreas de
cultivos lo cual ha generado conflicto con la población.

Información previa obtenida mediante el levantamiento de información por medio de las

encuestas, a una de las partes más importante ya que son los actores principales (personal de
administración) para velar por el cumplimiento de los objetivos los cuales han sido
establecidos para el mejoramiento de la efectividad de manejo en las áreas protegidas,
información que estará mayor fundamentada en los resultados.

Fase 3:

Elaboración del documento final

Una vez obtenida la información se procedió a realizar un informe con los datos obtenidos
en la visita previa al área protegida en el cual se detalla la información recolectada insitu la
mismos que nos permite identificar y evaluar el cumplimiento de la efectividad del manejo
del Refugio de Vida Silvestre Isla Corazón y Fragata.

9
 4. RESULTADOS
Los resultados obtenidos en la Evaluación de Efectividad de Manejo del Refugio de Vida
Silvestre Isla Corazón y Fragatas, se basan en el análisis de los 5 ámbitos en estudio:
Contexto, planificación, insumos, procesos y productos, dentro de los cuales se consideran
temas puntuales, desglosados en cada una de las preguntas del cuestionario.

Las respuestas de los indicadores del cuestionario de la EEM desarrollada en la REVISICOF

fueron consensuadas entre todos los participantes que representan a instituciones estatales y
comunidades que están involucrados en la gestión del área protegida. Es importante recalcar
que debido a que los diferentes grupos de participantes no manejan la misma información.
Durante la encuesta se dio una calificación consensuada a cada pregunta del cuestionario con
el fin de obtener resultados lo más precisos posible acerca del manejo del área protegida.

10
4.1 CONTEXTO
El estatus legal del Refugio Silvestre isla Corazón y Fragata tiene un puntaje de 2.6, debido
a que se encuentra establecida con una extensión de 800 ha mediante Acuerdo Ministerial
133 del 30 de Octubre del 2002, posterior a esto el área tuvo una ampliación y actualmente
posee 2.811,67 ha., de las cuales 180,21 ha., corresponden a la Isla Corazón, 344,53 ha. a la
Isla Fragatas y 2.286,93 ha. a los estuarios localizados en las parroquias de Bahía de
Caráquez, Tosagua y San Vicente según el Acuerdo Ministerial 178 el 28 de noviembre del
2012.

Los reglamentos del área alcanzaron un puntaje de 3 (Figura 1), puesto que los
administradores consideran que cuentan con los mecanismos suficientes para el control de
actividades inapropiadas en el área protegida los cuales se aplican con efectividad. La
aplicación las leyes alcanza un puntaje de 2.6 debido a que el personal cuenta con un nivel
aceptable de capacidad y recursos para implementar la legislación y reglamentos del área, sin
embargo, existen varias falencias por mejorar. La demarcación de límites para la parte
administrativa alcanza una puntuación de 2.1 considerando que falta delimitar bien la zona y
determinar hitos, mientras que los visitantes opinan que la demarcación no es la más óptima
dando un puntaje de 1.7. Los inventarios de los recursos administrativos dan una puntuación
de 2.8, ya que la información disponible sobre los hábitats críticos, especies y valores
culturales que ellos proporcionas es óptima, sin embargo, no cuentan con un programa
permanente de monitoreo.

FIGURA 2. RESULTADO DEL ÁMBITO DE CONTEXTO

CONTEXTO
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
Estatus Legal Reglamentos Aplicación de las Demarcación de Inventario de
para área leyes los limites recursos
protegida

Vsitante Personal Administrativo

11
4.2 PLANIFICACIÓN
Para el personal administrativo los objetivos del área son correctamente manejados y
califican esta pregunta con 3 (Figuura 2). El diseño del área para los administrativos es el
más óptimo para lograr los objetivos primarios y dan una puntuación de 3, mientras que los
visitantes estiman que el área aún puede mejorar su diseño y dan una puntuación de 1.7.

Los Planes de manejo están siendo implementados por el personal administrativo obteniendo
una calificación de 3. El plan de trabajo para el personal administrativo se está llevando de
la manera más óptima posible tratando de cumplir con todas las actividades y califican esta
pregunta con 3. Finalmente el área cuentan con un sistema de monitoreo y evaluación
obteniendo en este ámbito una calificación de 3.

FIGURA 3. R ESULTADO DEL ÁMBITO DE PLANIFICACIÓN

PLANIFICACIÓN
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
Objetivos del Diseño del Plan de Plan de Monitoreo y
área área manejo trabajo evaluación

Vsitante Administradores

4.3 INSUMOS
Respecto a las investigaciones que se realizan en el Refugio Silvestre son muy pocas y se
hacen en base a las necesidades del área, sin embargo el personal indica que posee una buena
coordinación para el otorgamiento y realización de estas, obteniendo en este ámbito una
puntuación de 2.8 (Figura 3). La cantidad del personal de área es la más adecuada según el
criterio de los administrativos calificando este aspecto con un 3. En cuanto a la capacitación

12
que brindan los administrativos consideran que son adecuadas sin embargo se pueden
mejorar para atender las necesidades de manejo del área, de esta manera se obtiene una
puntuación de 2.8, de igual manera los visitantes estiman que se puede mejorar este aspecto
y lo califican con un 2.5. Para el personal administrativo el presupuesto actual que el Refugio
Silvestre recibe no es el más adecuado, siendo un limitante serio para el manejo eficiente del
área, alcanzado una puntuación de 2. Por último en la estabilidad presupuestaria se obtuvo
una puntuación de 2.4 considerando que en gran parte dependen del financiamiento externo.

FIGURA 4. R ESULTADO DEL ÁMBITO DE INSUMOS

INSUMOS
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
Investigación Cantidad de Capacitación Presupuesto Estabilidad
personal actual presupuestaria

Vsitante Administradores

4.4 PROCESOS
En lo que a manejo de recursos se refiere, de manera general es adecuado. La calificación
promedio obtenida fue de 2.8 de los administadores ya que manifiestan que se cuenta con un
programa de control y vigilancia de captura; por otra parte, el manejo de los recursos
humanos se obtuvo una calificacion de 2.8 sobre 3 de los administradores, alegando que
existe un equipo multidisciplinario que desempeña funciones específicas.
Sobre el manejo financiero éste es aún limitado, lo que dificulta el manejo efectivo, ya que
no se atienden las prioridades de manejo del Refugio de Vida Silvestre Isla Corazón y
Fragatas.

13
En el mantenimiento de equipos e infraestructura, de acuerdo a las autoridades, en la
actualidad los equipos reciben mantenimiento de forma adecuada, que ha sido posible por el
porcentaje de la cuota que se cobra de entrada del Refugio Silvestre destinada para este fin.
La calificación fue de 2.8 sobre 3 por parte del personal administrativo y de 1.9 sobre 3 de
los visitantes (Figura 4).

Respecto a los programas de educación ambiental, en la actualidad, existe un programa de

educación ambiental denominado CEPA. Se dan talleres y charlas a las comunidades sobre
temas ambientales. La calificación fue la óptima, de 3 sobre 3.

Las actividades que realizan los operarios de turismo obtuvieron una calificación de 2.2 y 2.8
sobre 3 de los visitantes y administradores respectivamente, manifiestan que ayudan en el
mantenimiento de los senderos y en la limpieza de la infraestructura, mientras que la
calificación obtenida de los pueblos indígenas fue de 2.8 sobre 3 de los administradores
debido a que más que tomar decisiones deben ser parte de los procesos, además estos pueblos,
así como las comunidades locales, quienes obtuvieron una calificación de 0.8, participan en
la elaboración del Plan de Manejo.

En lo que a amenazas se refiere, los dos grupos (autoridades y visitantes) coincidieron en que
la principal amenaza son las camaroneras que se encuentran en zonas aledañas al Refugio de
Vida Silvestre. El personal reconoce que esta actividad ha sido controlada, particularmente
en los sectores que limitan con el refugio.

FIGURA 5. RESULTADO DEL ÁMBITO DE PROCESOS

14
 PROCESOS
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0

Vsitante Administradores

4.5 PRODUCTOS
Respecto a infraestructura para visitantes se obtuvo una calificación de 2.3 y 2.2 sobre 3 de
los visitantes y administradores respectivamente, ya que consideran que se debe mejorar el
centro de interpretación.

En este Refugio de Vida Silvestre no hay cuotas por parte del Ministerio del Ambiente, solo
los guías reciben el cobro que se realiza por los servicios que dentro del refugio se brindan a
los turistas.

En lo que respecta a evaluación de condiciones, la calificación fue de 2 por parte de los

visitantes y 2.2 de los administradores sobre 3, mientras que en la evaluación de acceso se
obtuvo una calificación de 2.8 sobre 3 por parte de los adminsitradores, señalan que se debe
realizar un monitorreo continuo.

La evaluación de los beneficios económicos de Refugio de Vida Silvestre tiene una

calificacion de 2,2 del los administradores y de 2,3 de los visitantes sobre 3, la cualquier
puidera deberse a su economí está basada también en la agricultura y pesca.

FIGURA 6. RESULTADO DEL ÁMBITO DE PRODUCTOS

15
 PRODUCTOS
3

2.5

1.5

0.5

0
Infraestructura Cuotas Evaluación de Evaluación de Evaluación de los
para visitantes condiciones acceso beneficios
económicos

Vsitante Administradores

16
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

17
6. BIBLIOGRAFÍA

18
7. ANEXOS

19