PRONUNCIAMIENTO Nº 735-2019/OSCE-DGR

Entidad : MTC – Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte

Nacional (Provias Nacional)

Referencia : Concurso Público N° 20-2019-MTC/20-1, convocado para el

“Estudio definitivo para el mejoramiento de la carretera
Quiñota – Llusco – Santo Tomas - Velille”

1. ANTECEDENTES

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente

al Trámite Documentario N° 2019-15444636-LIMA, recibido el 15 de agosto de 2019,
el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las solicitudes de elevación de cuestionamiento al pliego absolutorio de consultas y
observaciones presentada por el participante CHRISTIAN ROBERTO ALVAREZ
PAITAMPOMA en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante la “Ley”, y el artículo 72 de su
Firmado digitalmente por
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
“Reglamento”.
Fecha: 05.09.2019 18:46:39 -05:00

Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el

orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio1, y los temas
materia de cuestionamientos del mencionado participante, conforme al siguiente
detalle.

 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta u observación

N° 7, referida al “Ingeniero de caminos, canales y puertos y/o ingeniero técnico
de obras públicas”.

 Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta u observación

N° 10, referida al “Ingeniero mecánico de fluidos”.

Firmado digitalmente por CANALES  Cuestionamiento N° 3: Respecto a las absoluciones de las consultas u
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
observaciones N° 1 y N° 3, referidas al “Valor referencial”.
Fecha: 05.09.2019 18:33:14 -05:00

2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 Respecto al Ingeniero de caminos, canales

y puertos y/o ingeniero técnico de obras
Firmado digitalmente por ROJAS
ROSADO Silvia Giovana FAU públicas
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 05.09.2019 18:14:06 -05:00

1
Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.

1
El participante CHRISTIAN ROBERTO ALVARES PAITAMPOMA, cuestionó la
absolución de la consulta u observación N° 7, toda vez que, según refiere:

“(…) lo absuelto es contrario a lo determinado por la SUNEDU, ya que éste no ha

establecido que para el caso de títulos profesionales con diferente denominación deberá
corresponder tramitar la Revalidación u Homologación al título profesional, y que en el caso
de presentar títulos profesionales con denominación similar se deberá tramitar el
Reconocimiento del título profesional extranjero.
Esto, evidencia que este requerimiento es enteramente a solicitud del comité de selección
vulnerando así la normativa en contratación, toda vez que la SUNEDU establece que la validez
de los títulos obtenidos en el extranjero se realiza a través de las Revalidaciones u
Homologación y el Reconocimiento, de manera indistinta.
Este requisito permite eliminar a un profesional cuyo título cuente con denominación diferente
(Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos), a pesar de contar con el reconocimiento que hace
válido en el Perú su título Profesional y de encontrarse hábil para ejercer la profesión en el
Perú mediante su colegiatura.
Como ya ha mostrado esta Entidad en sus pronunciamientos, el colegio de Ingenieros del Perú
ha determinado que la profesión del Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos es
completamente afín al del Ingeniero Civil, incorporándolos al Capítulo de Ingeniería Civil.
(…). Por todo lo expuesto solicitamos se aplique lo correspondiente al artículo 31 del
Reglamento del Registro Nacional de Grados y Títulos, y no se haga distinción de
procedimientos por diferente denominación del título aceptándose por lo tanto a los
ingenieros de Caminos Canales y Puertos con el Reconocimiento del Título por la SUNEDU.
Adicionalmente, otros procesos publicado por PROVIAS NACIONAL han aceptado el trámite
de Reconocimiento para títulos con diferente denominación a la Nacional. Es por ello, que a
pesar de que el presente Comité de Selección es autónomo en sus solicitudes, no debe infligir
el principio de libre concurrencia, ni solicitar requisitos adicionales a los establecidos por
SUNEDU en concordancia con sus tratados suscritos de compromiso de reconocimiento en
materia de educación universitaria (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Base Legal

- Principio de Libertad de Concurrencia.

- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Opinión N° 225-2017/DTN.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe precisar que, en la Opinión N° 225-2017/DTN emitida por la

Dirección Técnica Normativa, indicó lo siguiente: “(…) en el marco de un
procedimiento de selección cuyas bases prevean, como requisito de calificación, la
“formación académica” del personal o plantel profesional clave, los postores deben
acreditar dicho requisito (…) a través de la presentación de la copia simple del
diploma de bachiller o del título profesional correspondiente; siendo que en el caso
de profesionales extranjeros, tal requisito deberá acreditarse además con la copia

2
simple del documento de la revalidación2 o del reconocimiento3 del grado académico
o título profesional otorgados en el extranjero, extendido por la autoridad
competente en el Perú (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

En ese sentido, corresponde señalar que, los potenciales postores que acrediten
personal con formaciones académicas obtenidas en el extranjero deberán presentar
copia simple del diploma de bachiller o del título profesional acompañado de la
revalidación o el reconocimiento del grado académico o título profesional otorgado en
el extranjero, dado que, dichos documentos denotan que la SUNEDU o las
universidades peruanas han otorgado validez a los estudios realizados en el extranjero,
conforme a los planes académicos de las universidades peruanas.

Ahora bien, de la revisión del literal B.1 –Formación académica- del numeral 3.2 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

“FORMACIÓN ACADÉMICA
Requisitos:
(…) Existen dos procedimientos a través de la SUNEDU para hacer válido en el Perú un diploma de Grado
Académico o Título Profesional (Ing. Civil entre otros) obtenido en el extranjero; la Revalidación u
Homologación y el Reconocimiento.

Para determinar que los títulos profesionales emitidos en el extranjero son equivalentes al título profesional
emitido en el Perú (Ing. Civil entre otros), el numeral 4.9 del Artículo 4 del Reglamento, señala que la
Revalidación, es un procedimiento realizado por las universidades, por el cual otorgan validez a un grado
académico o título profesional, revalidando u homologando con el plan de estudios de la universidad
peruana, otorgando la equivalencia, que se inscribe como un grado académico o título profesional nacional
en el Registro Nacional de Grados y Títulos. Actualmente existen 23 universidades peruanas autorizadas a
revalidar, que en el marco de su autonomía y en concordancia con el Artículo 18 de la Constitución Política
del Perú vienen revalidando, los grados académicos y títulos profesionales extranjeros (Oficio N° 0003 -2019-
SUNEDU-02-15-02 de la SUNEDU).

El Reglamento del Registro Nacional de Grados y Títulos de la SUNEDU, señala en el Artículo 4 numeral 4.7,
que el Reconocimiento es el acto administrativo mediante el cual se otorga validez al diploma del grado
académico o título profesional reconociéndolo conforme consta la mención en el mismo; sin establecer
equivalencias con los grados académicos y títulos profesionales que ofrecen las universidades peruanas
(Oficio N° 0003 -2019-SUNEDU-02-15-02 de la SUNEDU) (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

En razón de ello, el participante ALVAREZ PAITAMPOMA CHRISTIAN

ROBERTO, mediante la consulta u observación N° 7, cuestionó lo siguiente:

FORMULACION DE CONSULTA U OBSERVACIÓN ABSOLUCIÓN DE CONSULTA U OBSERVACIÓN

Sobre la formación académica para títulos obtenido en el
extranjero, el comité no está considerando la validez del
diploma del grado académico o título profesional emitido en
el extranjero mediante el RECONOCIMIENTO, y que para el
caso de reconocimiento se otorga cuando existe un tratado
suscrito y ratificado por el Perú y su contraparte, que prevé un
compromiso de reconocimiento en materia de educación
universitaria, el cual se formaliza a través de una resolución,
evidenciándose que al solicitarse únicamente la revalidación o
convalidación, trasgreden los principios de Libertad de
concurrencia, trato, transparencia, publicidad, toda vez que la
SUNEDU ha establecido que para el caso de los
Se aceptará al Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos
y/o Ingeniero Técnico de Obras públicas siempre en
cuando: (1) Se demuestre la experiencia solicitada en los
términos de Referencia. Y (2) Existen dos procedimientos
a través de la SUNEDU para hacer válido en el Perú un
diploma de Grado Académico o Título Profesional (Ing.
Civil entre otros) obtenido en el extranjero, la
Revalidación u Homologación y el Reconocimiento. En tal
sentido, para la verificación en el portal de la SUNEDU
o cuando se adjunte copia simple del título profesional
obtenido en el extranjero que contenga una
denominación diferente a las requeridas en los TDR

2
Se entiende por revalidación como “el procedimiento mediante el cual las universidades peruanas autorizadas por SUNEDU
otorgan validez a los estudios realizados en el extranjero (…) homologándolo al plan de estudios de una universidad peruana
(…)”.

3
Se entiende reconocimiento como “el acto administrativo mediante el cual el Estado a través de SUNEDU otorga validez del
grado académico o título profesional otorgado por universidad, instituciones o escuelas de educación superior del extranjero
legalmente reconocidas por la autoridad competente del respectivo país (…)”.

3
 reconocimientos de estudios, grados y títulos obtenido en el
extranjero basta que exista un tratado suscrito y ratificado,
como lo son el CONVENIO SOBRE INTERCAMBIO
CULTURAL (…) (El subrayado y resaltado es nuestro)
deberá acompañarse de la Revalidación u Homologación
de dicho título profesional, emitida por una de las
Universidades Peruanas autorizadas por la SUNEDU; o
para el caso de presentar títulos profesionales con
denominación similar a la requerida en los presentes
TDR se acompañará del documento del Reconocimiento
del título profesional extranjero, emitido por la SUNEDU
(El subrayado y resaltado es nuestro).

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con motivo de la solicitud de emisión

de Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló:

“(…) Nos ratificamos en la absolución de Consultas y Observaciones; en tal sentido, se aceptará al Ingeniero en Caminos,
Canales y Puertos y/o Ingeniero Técnico de Obras públicas siempre y cuando: (1) Se demuestra la experiencia solicitada
en los Términos de Referencia, y (2) Existen dos procedimientos a través de la SUNEDU para hacer válido en el Perú un
diploma de Grado Académico o Título Profesional (Ing. Civil entre otros) obtenido en el extranjero, la Revalidación u
Homologación y el Reconocimiento. En tal sentido, para la verificación en el portal de la SUNEDU o cuando se adjunte
copia simple del título profesional obtenido en el extranjero que contenga una denominación diferente a las requeridas en los
TDR deberá acompañarse de la Revalidación u Homologación de dicho título profesional, emitida por una de las
Universidades Peruanas autorizadas por la SUNEDU; o para el caso de presentar títulos profesionales con denominación
similar a la requerida en los presentes TDR se acompañará del documento del Reconocimiento del título profesional
extranjero, emitido por la SUNEDU.
Por tanto, la revalidación u homologación tienen un tratamiento diferente al del reconocimiento en los Títulos profesionales
emitidos” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde señalar

que, el comité de selección en la absolución de la consulta u observación e informe
técnico señala que, en caso de títulos con denominación similar a los requeridas en las
Bases únicamente deberá considerarse el procedimiento denominado
“reconocimiento”, lo cual, resultaría excesivo en la medida que la normativa de la
materia ha previsto que tanto la “Revalidación u Homologación” y el
“Reconocimiento” son dos procedimientos mediante los cuales se puede validar los
títulos profesionales extranjeros, sin establecer una distinción respecto a la igualdad o
similitud de la denominación de los títulos o grados académicos a homologar.

En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo técnico

especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que, deberá
cumplirse con las siguientes disposiciones:

- Deberá suprimirse del requisito de calificación “Formación Académica”

consignado en los términos de Referencia y en el numeral 3.2 del Capítulo III de las
Bases, lo siguiente: “Para determinar que los títulos profesionales emitidos en el
extranjero son equivalentes al título profesional emitido en el Perú (Ing. Civil entre
otros)”.

- Asimismo, se dejará sin efecto todo aquello que se oponga a la presente

contratación.

- Deberá tener en cuenta que “en el marco de un procedimiento de selección cuyas

bases prevean, como requisito de calificación, la “formación académica” del
personal o plantel profesional clave, los postores deben acreditar dicho requisito -
en la etapa de calificación-, a través de la presentación de la copia simple del
diploma de bachiller o del título profesional correspondiente; siendo que en el caso
de profesionales extranjeros, tal requisito deberá acreditarse además con la copia
simple del documento de la revalidación o del reconocimiento del grado académico

4
 o título profesional otorgados en el extranjero, extendido por la autoridad
competente en el Perú, conforme a la normativa especial de la materia”, conforme
lo señalado en la Opinión N° 225-2017/DTN.

Se dejará sin efecto todo aquello que se oponga a la presente disposición.

Cuestionamiento N° 2 Respecto al ingeniero mecánico

de fluidos

El participante CHRISTIAN ROBERTO ALVAREZ PAITAMPOMA, cuestionó la

absolución de la consulta u observación N° 10, señalando lo siguiente:

“(…) El comité de selección no ha tenido en cuenta lo establecido en el colegio de ingenieros

del Perú, que si bien es el encargado de evaluar los contenidos de la titulación para los
extranjeros también lo es para ingenieros peruanos, especificando las áreas de trabajo de los
profesionales habilitados, las cuales incluyen las responsabilidades del especialista de
Hidrología e Hidráulico objeto de la presente contratación, del no siendo competencia del
comité de selección la restringir sus habilidades y conocimientos (…).Como puede advertir al
organismo supervisor, el comité de selección encargado del proceso está limitando la
participación de Ingenieros especializados en la materia de Hidrología e Hidráulica, tal como
consta en los adjuntos 7, 8 y 9, vulnerando el Principio de Libre concurrencia al restringir la
participación de los Ingenieros de Mecánica de Fluidos sin sustento alguno” (El subrayado y
resaltado es nuestro).

Base Legal

- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.

- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Directiva N° 11-2017-OSCE/CD.

Pronunciamiento

Así, de la revisión del literal B.1 –Formación académica- del numeral 3.2 del Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:

“FORMACIÓN ACADÉMICA
(…)
6. Especialista en Hidrología e Hidráulica / Un (1) Profesional
Ing. Civil o Ing. Agrícola
(…)”.

Mediante la consulta u observación N° 10, el participante ALVAREZ PAITAMPOMA

CHRISTIA ROBERTO cuestionó lo siguiente:

FORMULACIÓN DE CONSULTA U OBSERVACIÓN ABSOLUCIÓN DE CONSULTA U

Solicitamos que para el Especialista en Hidrología e Hidráulica, se
acepte el título de Ingeniero Mecánico de Fluidos como formación
académica, tras haberse avalado por el CIP que las competencias de
estos profesionales engloban los estudios de Hidrología e
Hidráulica. Como sustento, se adjunta carta 562-2011-2010 D.
CDL/CIP del 16-11-2011 del Colegio de ingenieros, donde se indica
que la competencia de los Ingenieros de Mecánica de Fluidos
OBSERVACIÓN
No se acepta la solicitud, se indica que el
requerimiento del Especialista en Hidrología e
Hidráulica, es muy específico y cuya experiencia
profesional mínimo requerido corresponde al perfil
establecido para el cumplimiento efectivo del
servicio de consultoría objeto de la contratación.

5
 contempla 2 áreas de trabajo Hidrología e Hidráulica y
Termofluidos, pudiendo desarrollar Proyectos de Irrigación y
Drenaje, Estudios Hidrológicos, Proyectos y Obras Hidráulicas en
General, Encauzamiento y protección de riberas, modelamiento y
simulación de obras hidráulicas, diseño de estructuras hidráulicas,
Hidráulica fluvial, presas, hidrolentre otras. https://we.tl/t-
PBCp1Wduk3

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con motivo de la solicitud de emisión

de Pronunciamiento, referido órgano colegiado, señaló:

“(…) Complementariamente, a la absolución de consulta y observaciones indicadas, se precisa que no se acoge el título de
Ingeniero de Mecánico de Fluidos, como especialista en Hidrología e Hidráulica dado que el Ingeniero Mecánico de
Fluidos está orientado al diseño de máquinas y mecanismos sujetos a fluidos; mientras que el requerimiento exigido para
la elaboración del Estudio Definitivo es para evaluar cuencas, drenaje superficial u subterráneo de las aguas a lo largo de
la carretera para un diseño adecuado de la vía, previendo los impactos negativos como consecuencia de la presencia de los
fenómenos climatológicos. Cabe señalar, que los profesionales con formación académica ajena al tratamiento de los sistemas
de drenaje en el perfil de los materiales de fundación de la infraestructura vial concordante con la geotécnica aplicada,
podrían desvirtuar la elaboración del Estudio Definitivo en la especialidad de Hidrología e Hidráulica aplicada a obras
viales, poniendo en riesgo la seguridad, conservación y permanencia de las mismas” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde

señalar que, el comité de selección en la absolución de la consulta u observación e
informe técnico se ratificó en su requerimiento, toda vez que, según refiere, la
formación académica de “Ingeniería de mecánico de fluidos” estaría orientada al
diseño de máquinas y mecanismos sujetos a fluidos, por lo que, no correspondería
incluir la referida carrera para acreditar la formación académica del “Especialista en
hidrología e hidráulica”, máxime si existiría pluralidad de proveedores con capacitada
de cumplir con dicho requerimiento, lo cual tiene calidad de declaración jurada y se
encuentra sujeta a rendición de cuentas, según la Directiva N° 11-2017-OSCE/CD.

En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo

Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 3 Respecto al valor referencial

El participante CHRISTIAN ROBERTO ALVAREZ PAITAMPOMA, cuestionó

las absoluciones de las consultas u observación N° 1 y N° 3, toda vez que, según refiere:

 Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 1: “(…) Se solicita a este

organismo pronunciarte respecto a la vulneración del artículo 54.1 del
Reglamento de la LCE (…), se establece que se debe publicar el valor referencial
en los casos previstos en el artículo 18 de la Ley, salvo en el caso de que este sea
reservado conforme a lo previsto en el artículo 34. El comité de selección de
manera involuntaria no completó la totalidad de las hojas de la obtención del
valor referencial, por lo que se solicita la nulidad del proceso y volver convocar
el proceso desde la etapa de la convocatoria” (El subrayado y resaltado es
nuestro).

 Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 3: “(…) El comité de

selección en su respuesta no está teniendo en cuenta lo indicado por el postor en
el extremo donde cita que para varios de los ítems del valor referencial, no
cuenta con 3 fuentes de cotización, muy a parte de la elección tomada para la
determinación del valor referencial del presente proceso. Es por ello, que se

6
 solicita a esta Entidad que tome medidas al respecto, instalando al comité a
obtener 3 fuentes de cotización para todos los ítems del servicio, siendo estos
necesarios para la obtención del Valor Referencial según lo estipulado por la Ley
de Contrataciones del Estado: Específicamente este proceso solo cuenta con 2
fuentes de cotización (Fuente 2 y Fuente 3) en los siguientes ítems: pruebas de
carga en puentes existentes, ensayos no destructivos en puentes y pontones,
CIRA de más 50 a 100 ha o km, compra de fotografías aéreas para arqueología,
implementación del plan de participación ciudadana, muestreos ambientales,
análisis de muestras hidrobiológicas en épocas seca y húmeda” (El subrayado y
resaltado es nuestro).

Base Legal

- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.

- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 34 del Reglamento: Valor referencial.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Directiva N° 11-2017-OSCE/CD.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe precisar que, de la lectura del “Resumen ejecutivo de las actuaciones
preparatorias”, se aprecia que existiría pluralidad de proveedores que cumplen con el
requerimiento.

Mediante la consulta u observación N° 1, el participante ALVAREZ PAITAMPOMA

CHRISTIAN ROBERTO cuestionó lo siguiente:

FORMULACIÓN DE CONSULTA U OBSERVACIÓN
No se facilita la información mínima para la en la convocatoria del
proceso de selección.
Según el Artículo 42. Contenido del expediente de contratación,
apartado m, se establece que se deberá publicar el resumen ejecutivo
(…). Sin embargo en el resumen ejecutivo no se presenta en Anexo
Nº 1 Completo, faltando al menos 2 páginas de obtención del valor
referencial. Se solicita que se vuelva a convocar el proceso desde el
inicio con la documentación completa indicada en el Reglamento
de la LCE
ABSOLUCIÓN DE LA CONSULTA U
OBSERVACIÓN
Se procederá a publicar el Anexo N° 01 de acuerdo
a lo solicitado por el participante.
Cabe precisar que los postores tienen la absoluta
libertad para estructurar su oferta y determinar el
monto de su oferta, pudiendo presentar ofertas cuyo
monto supere o se encuentre por debajo del valor
referencial del procedimiento de acuerdo a lo
previsto en el artículo 28 de la Ley, de acuerdo al
Pronunciamiento Nº 237-2017/DTN.

Asimismo, mediante la consulta u observación N° 3, el participante ALVAREZ

PAITAMPOMA CHRISTIAN ROBERTO cuestionó lo siguiente:

FORMULACIÓN DE LA CONSULTA U OBSERVACIÓN ABSOLUCIÓN DE LA CONSULTA U OBSERVACIÓN

Para la obtención del valor referencial (documento que se
encuentra incompleto), se observa que como Fuente Nº1 se
toman precios históricos de SEACE del Estudio definitivo
del proyecto Construcción de la vía de evitamiento La Oroya
adjudicado a URCI Consultores S.L. Sucursal del Perú de
fecha mayo - junio 2018.
De dicho proyecto, según las bases del proceso publicadas
en esta plataforma, se observa que no se solicitan Pruebas
de Carga en puentes existentes, Ensayos no destructivos en
puentes y pontones, CIRA de más 50 a 100 ha o km, compra
de fotografías aéreas para arqueología, implementación del
Plan de Participación ciudadana, Muestreos ambientales,
Análisis de muestras hidrobiológicas en época seca y
(…) "La determinación del Valor Referencial, ha sido
publicado junto al resumen ejecutivo, donde están descritas
las Fuentes y el criterio que se ha considerado, para ello se
cuenta con 03 Fuentes: Fuente 1: Precio Histórico, Fuente 2:
Cotización y Fuente 3: Estructura de Costos de la Entidad,
(…) por lo cual la Fuente 1 es considerada por tener relación
con el objeto de la contratación; y para el caso de las
actividades no existentes en la referida fuente (objeto de la
consulta); se utilizan los costos de la Fuente 3 multiplicada
por el factor 1.00, la cual refleja en su totalidad las
actividades para la presente contratación. La determinación
de costos de dichas actividades corresponde a la Fuente 3.
Respecto a las actividades de Movilización y

7
 húmeda entre otros. Por lo que dichos costos no
corresponden con el proyecto citado y supone una desviación
a la hora de obtener el valor referencial. Del mismo modo la
obtención del precio unitario de movilización y traslado de
muestras, no correspondería ya que el presente proyecto se
encuentra mucho más alejado de Lima que La Oroya y no
debe ser tomado como referencia.
(…) se solicita que actualicen los precios unitarios de los
ítems citados, ya que estos han sido considerados en el
presente valor referencial” (El subrayado y resaltado es
nuestro).
Desmovilización, Traslados; por corresponder a un estudio
en otra ciudad; se realiza una cotización como Fuente 2, y
un análisis de precios unitarios como Fuente 3; por lo que
la determinación de costos de dichas actividades
corresponde a la Fuente 2.
Se hace la precisión que el postor está en la libertad de
acuerdo a su criterio y análisis, así como consideraciones
técnicas, de colocar el precio que estime conveniente, en
concordancia al RLC el artículo 35, ítem 1 del Reglamento
del
Ley (…), el postor formula su oferta por un monto fijo integral
y por un determinado plazo de ejecución, para cumplir con el
requerimiento" (El subrayado y resaltado es nuestro).

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con motivo de la solicitud de emisión

de Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló:

“(…) De la revisión de la ficha del procedimiento de selección, las bases que fueron publicadas como parte de la
convocatoria y en el formato de resumen ejecutivo en el punto 3.1.2 se consignó el monto del valor referencial, que asciende
al monto de S/ 6,511,083.64 (Seis millones quinientos once mil ochenta y tres con 64/100 soles) por lo que se descarta que
se haya vulnerado la norma en el extremo señalado por el participante.
Ahora bien, con ocasión de la absolución de consultas, para la consulta N° 1 realizada por el participante (…), habiéndose
identificado que se había omitido involuntariamente publicar como anexo al resumen ejecutivo información
complementaria que podría servir de referencia a los postores al momento de formular sus ofertas se determinó publicar el
Anexo 1 de acuerdo a lo solicitado por el participante (…).
Asimismo la estructura de costos establecida en el Anexo 1, está contemplado en los términos de referencia que son parte
integrante de las Bases administrativas, desde la etapa de la convocatoria del procedimiento de selección; por lo cual no se
ha vulnerado el derecho del participante a estar informado y pueda formular su oferta de forma diligente (…).

(…) Para la determinación del Valor Referencial, se utilizó 3 Fuentes 1: Precio Histórico, Fuente 2: Cotización y Fuente
3: Estructura de Costos de la Entidad, en atención a la Directiva N° 010-2017-OSCE/CD (…). La Fuente 1 es considerada
por tener relación con el objeto de la contratación; la misma que no necesariamente deberá contar con las mismas actividades
del presente estudio.
Por ello que para el caso de las actividades no existentes en la referida fuente, se utilizaron los costos de la Fuente 3
multiplicada por el factor 1.00, la cual fue elaborada a través de un análisis de precios unitarios actualizados de la Entidad,
para la contratación propiamente para los ítem mencionados.
Así también la normativa de contratación, no limita la cantidad de Fuentes a utilizar para la determinación del valor
referencial, de acuerdo a la OPINIÓN N° 054-2017/DTN, donde menciona que ‘La normativa de contratación del Estado
no ha determinado el número mínimo de fuentes, para la realización de las indagaciones de mercado, por lo que el órgano
encargado de las contrataciones deberá decidir las fuentes que empleará para determinar el valor estimado’
Finalmente se reitera que el postor está en la libertad de acuerdo a su criterio y análisis, así como consideraciones técnicas,
de colocar el precio que estime conveniente, en concordancia al RLC el artículo 35, ítem 1 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones se indica que al tratarse de un sistema de contratación a suma alzada, aplicable cuando las cantidades,
magnitudes y calidades de la prestación estén definidas en las especificaciones técnicas, en los términos de referencia, (…) el
postor formula su oferta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución, para cumplir con el requerimiento.
Por lo tanto se ratifica, la absolución realizada respecto a las fuentes de determinación del valor referencial” (El subrayado
y resaltado es nuestro).

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde

señalar que, el comité de selección en las absoluciones de las consultas u observaciones
e informe técnico brindó los alcances relativos a la petición del participante, toda vez
que, con la integración de las Bases publicó el Anexo N° 1 completo, asimismo, señaló
que, para la determinación del valor referencial se utilizó los “precios históricos”,
“cotización” y “estructura de costos de la Entidad”, conforme a la Directiva N° 010-
2017-OSCE/CD, y que para las actividades que no existen en los precios históricos se
habrían utilizado los costos de la estructura de costos, la cual habría sido elaborada a
través de un análisis de precios unitarios actualizados por la Entidad, lo cual, tiene
calidad declaración jurada y se encuentra sujeto a rendición de cuentas, según la
Directiva N° 11-2017-OSCE/CD.

En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, ente Organismo

Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

8
 Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los
funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los
vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para
la adecuada realización de la contratación.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de
parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo
Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir
de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1 Registro vigente en SENACE - Transportes

Al respecto, de la revisión del literal a.5) del numeral 2.2.1.1 –Documentos para la
admisión de la oferta- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se aprecia
lo siguiente:

“2.2.1.1 Documentos para la admisión de la oferta

(…)
a.5) Documento que acredite el registro vigente en SENACE-Transportes:
 En caso que el postor sea persona jurídica individual deberá presentar el registro
a su nombre.
 En caso de participación de consorcios, se deberá presentar el registro a nombre
del consorciado que estará a cargo de la elaboración del Estudio de Impacto
Ambiental (EIA)”.

Asimismo, en el numeral 2 –Estudio de impacto ambiental (EIA)- del Capítulo III de

la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

“2. ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EIA)

EL CONSULTOR, presentará el contenido de este acápite que se presenta en el Anexo C de los
presentes Términos de Referencia.
Nota: La empresa Consultora deberá contar con registro vigente en la Dirección General de
Asuntos Ambientales del MTC (DGAAM-MTC) o en el Servicio Nacional de Certificación
Ambiental para las Inversiones Sostenibles (SENACE) de Transportes; en dicho registro deben
figurar los Especialistas a cargo del Estudio de Impacto Ambiental (…)” (El subrayado y
resaltado es nuestro).

Así, en aplicación del Principio de Libertad de Concurrencia, las Entidades

promueven el libre acceso y participación de proveedores en los procesos de
contratación que realicen, debiendo evitarse exigencias y formalidades costosas e
innecesarias, encontrándose prohibida la adopción de prácticas que limiten o afecten
la Libre Concurrencia de proveedores; como, por ejemplo, lo sería exigir que en la
oferta se acredite que el postor cuente con el referido Registro, cuando aquel no tiene
la certeza de ganar la buena pro y, por tanto, de prestar el servicio de consultoría de

9
 obra, máxime si la contratación contempla el personal a cargo de realizar las
actividades ambientales.

En ese sentido, se emitirán dos (2) disposiciones al respecto:

 Se suprimirá del literal a.5) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo III, de la Sección
Específica de las Bases, lo siguiente: “Documento que acredite el registro vigente
en SENACE-Transportes: En caso que el postor sea persona jurídica individual
deberá presentar el registro a su nombre. En caso de participación de consorcios,
se deberá presentar el registro a nombre del consorciado que estará a cargo de la
elaboración del Estudio de Impacto Ambiental (EIA)”.

 Se incluirá en el numeral 2.4 –Requisitos para perfeccionar el contrato- del

Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente: “Documento que
acredite el registro vigente en SENACE-Transportes: En caso que el postor sea
persona jurídica individual deberá presentar el registro a su nombre. En caso de
participación de consorcios, se deberá presentar el registro a nombre del
consorciado que estará a cargo de la elaboración del Estudio de Impacto
Ambiental (EIA)”.

3.2 Penalidades

Al respecto, de la revisión del numeral 17.2 –Otras penalidades- de los Términos de

Firmado digitalmente por Referencia consignadas en el Anexo 11, del numeral 3.1 del Capítulo III de la
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Sección Específica de las Bases, se aprecia que no se ha considerado en el referido
Fecha: 05.09.2019 18:46:44 -05:00
numeral, la penalidad N° 1 prevista en las Bases Estándar objeto de la presente
convocatoria.

En ese sentido, con ocasión de la Integración Definitiva de las Bases, se incorporará

en el cuadro de “Otras penalidades” la penalidad N° 1, conforme a lo previsto en las
Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

3.3 Solución de controversias

Al respecto, de la revisión de la cláusula décima octava “solución de controversias”

del Capítulo V de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

CLÁUSULA DÉCIMA OCTAVA: SOLUCION DE CONTROVERSIAS

27.1 Las controversias o discrepancias que surjan entre las partes durante la ejecución
Firmado digitalmente por CANALES
del contrato se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
partes
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 05.09.2019 18:33:26 -05:00
27.2 Las partes acuerdan que las controversias que surjan, sobre la ejecución
interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia o invalidez del Contrato, se
resolverán mediante conciliación y/o arbitraje, con excepción de aquellas referidas
en el Artículo 23° de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de la República, Ley N° 27785, y sus modificatorias, así como
Firmado digitalmente por ROJAS
las demás que por su naturaleza sean excluidas por Ley.
ROSADO Silvia Giovana FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B° Sin perjuicio de lo anterior, las pretensiones referidas al enriquecimiento sin causa o
Fecha: 05.09.2019 18:14:20 -05:00
indebido, pago de indemnizaciones o cualquier otra que se derive u origine en la falta
de aprobación de prestaciones adicionales o de la aprobación parcial de estas, por

10
 parte de la Entidad o de la Contraloría General de la República, según corresponda,
no pueden ser sometidas a conciliación, arbitraje, ni a otros medios de solución de
controversias establecidos en LA LEY y EL REGLAMENTO, correspondiendo en su
caso, ser conocidas por el Poder Judicial (….)”

De lo expuesto, se advierte que, la cláusula décima octava “solución de controversias”

no se condice con los lineamientos establecidos en las Bases Estándar objeto de la
presente contratación.

En ese sentido se emitirá una disposición al respecto:

 Se adecuará la cláusula décima octava “solución de controversias” del Capítulo

V de la Sección Específica de las Bases, conforme a las Bases Estándar objeto de
la presente contratación.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención
a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado dentro de
los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad registró en el
SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la Directiva
correspondiente.

Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe

interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento
de selección.

4.2 Cabe precisar que las disposiciones vertidas en el pliego absolutorio que generen
aclaraciones, modificaciones y/o precisiones, priman sobre los aspectos
relacionados con las Bases integradas, salvo aquellos que fueron materia del
presente pronunciamiento.

4.3 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse
presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a
través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme
a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.

4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 4 de setiembre de 2019

Firmado digitalmente por GUTIERREZ
CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 05.09.2019 18:56:52 -05:00

11