Algunos conceptos elementales de lógica1 Así que estudiaré sociología
Eduardo Laso ¿Qué le interesa a la lógica como disciplina en este breve
¿Qué es la lógica?
Imaginemos a un estudiante que debe elegir su futura carrera
profesional. Luego de varias cavilaciones en torno de sus intereses,
las alternativas de salida laboral y los consejos de familiares y
conocidos, decide que orientará su formación en el campo de las
ciencias sociales. Sus opciones se detienen en dos alternativas:
psicología y sociología. Luego de considerarlas, descarta la psicología,
así que se decide por la sociología. Lo sepa o no, ha llegado a esta
conclusión mediante un razonamiento. Previamente fue descartando
otras opciones mediante un curso de pensamientos en el que se han
puesto en juego deseos, intereses, gustos y otros procesos psíquicos,
hasta llegar a una alternativa de la que descarta una para quedarse
con la otra. Este razonamiento se puede escribir así:
Estudiaré la carrera de psicología o la carrera de sociología
Pero no estudiaré psicología
___________________________________________________
1
El presente artículo desarrolla algunos conceptos básicos de la lógica
formal a título introductorio al tema, con el objeto de allanar el camino para
la posterior comprensión de los temas sobre métodos de investigación
científica. Apuntando a ese objetivo, el texto realiza una simplificación de un
conjunto de problemas de las ciencias formales para facilitar una primera
ejemplo? No el proceso mental por el que nuestro estudiante llegó a
esta conclusión. Mucho menos los factores subjetivos o de otro orden
que pudieron mediar para alcanzar una alternativa como psicología o
sociología. Ni siquiera le interesa el contenido mismo del
razonamiento: no es materia de la lógica lo que hará nuestro
estudiante en su futura vida laboral. En lo que se detendrá la lógica
es en el razonamiento mismo, con independencia de su contenido
informativo. Su punto de interés será determinar si el razonamiento
es correcto. Y para serlo, la conclusión obtenida se debería
desprender o inferir de los enunciados de los que parte, o sea, de sus
premisas: dado que partimos de una opción entre dos alternativas
(estudiar psicología/estudiar sociología) y que se descarta una de
ellas (estudiar psicología), se concluye que se afirma la otra
alternativa (sociología). Está claro que el interés de la lógica radica en
la forma misma del razonamiento y no en su contenido. De ahí que se
pueda sustituir las proposiciones por letras y decir que si aceptamos
que hay dos alternativas p o q, y descartamos una de ellas –por
ejemplo p- entonces sólo se puede concluir q.
aproximación al concepto de razonamiento y de validez. Para aquellos que
estén interesados en profundizar en la compleja temática de la lógica,
pueden remitirse a los textos que se encuentran al final como bibliografía y
en los que este artículo se basa.
 En contraste con este ejemplo, supongamos que el
estudiante hubiese hecho este razonamiento:
Estudiaré la carrera de psicología o la carrera de sociología
Pero no estudiaré psicología
_______________________________________________
Así que estudiaré filosofía
En este caso, más allá de si efectivamente sea verdad que
nuestro estudiante termine estudiando filosofía, la lógica podrá
plantear que el razonamiento es incorrecto: no se desprende de los
puntos de partida planteados que se pueda llegar a la conclusión
propuesta. El razonamiento es en este caso inválido o incorrecto. Es
lo mismo que si hubiese dicho:
poq
No p
___________
Por lo tanto r
No hay manera de justificar la conclusión a partir de los
puntos de partida que se tomaron. No se desprende r de la alternativa
p o q y no p. De este tema se interesa la lógica: determinar la
2
En cambio es materia de la Filosofía de la lógica la reflexión en torno de los
conceptos que la lógica como ciencia formal aplica: qué es “inferencia”,
“verdad”, “validez”, “implicación”, etc. Como tal, la filosofía de la lógica no
hace lógica, sino filosofía aplicada a los conceptos que la lógica emplea. Del
corrección de las relaciones de implicación entre proposiciones, es
decir, de los razonamientos. Estudia los métodos y principios que
permitan distinguir el razonamiento correcto del incorrecto.2
La lógica no estudia las leyes del pensamiento, que es uno de
los temas de estudio de la psicología. Si bien todo razonamiento
implica un ejercicio del pensamiento, al revés no todo el pensamiento
es un razonamiento. E incluso al pensar un razonamiento, no es
materia de la lógica el proceso intelectivo mismo o aquellos procesos
mentales que condujeron al razonamiento sino sólo el razonamiento
mismo, con independencia de quien lo piense y de los procesos
psicológicos involucrados en producirlo. De hecho, la mayor parte del
tiempo los procesos de pensamiento no siguen las leyes de la lógica
clásica, sino leyes psicológicas ajenas a los principios lógicos. Cabe
agregar que la psicología es una ciencia de hechos, no una ciencia
formal como la lógica.
Tampoco la lógica estudia el razonamiento en tanto un
especial género de pensamiento en el que se realizan inferencias y se
derivan conclusiones a partir de premisas. Estudiar determinado tipo
de procesos de pensamiento sigue siendo materia de estudio de la
psicología y no de la lógica. No son de la incumbencia de la lógica los
oscuros caminos por los cuales la mente llega a sus conclusiones
durante los procesos mentales de razonamiento. A la lógica sólo le
interesa el razonamiento en sí mismo como producto final de ese
mismo modo como la filosofía de la ciencia –la Epistemología- no hace
ciencia sino filosofía: se pregunta por los conceptos, métodos y supuestos
en los que la ciencia misma se basa en su quehacer.
proceso, para determinar si el mismo es correcto o no. Es decir, si el
razonamiento es válido o inválido. La pregunta que se hace la lógica
como ciencia formal es si la conclusión del razonamiento se deriva o
no de las premisas o puntos de partida. Un razonamiento es correcto
o válido si la conclusión se desprende necesariamente de las
premisas, es decir, si las premisas constituyen un fundamento de la
conclusión de manera tal que de llegar a afirmar la verdad de las
premisas entonces queda garantizada la verdad de la conclusión.
La lógica estudia, en otras palabras, las relaciones de
implicación entre proposiciones, es decir, los razonamientos. Como
ciencia formal, se desinteresa por el contenido de las proposiciones
que conforman los razonamientos, para detenerse en determinar si
la conclusión de un razonamiento se deduce necesariamente o no de
sus premisas.
Término, oración y proposición
Un término es una palabra –o conjunto de palabras- que
poseen una significación referida a cosas, o a cualidades o
características de las mismas. Por ejemplo “casa”, “perro”, “lindo”,
“alto”, “valeroso”, “mortal”, “el autor del Martín Fierro” son
términos, dado que refieren a un objeto, o a una característica o
propiedad del objeto. Los términos se limitan a mencionar cosas, no
afirman nada de las cosas mencionadas.
Los términos pueden ser categoremáticos o sí. La vinculación entre los términos para formar oraciones no puede
sincategoremáticos. Se llaman categoremáticos a los términos o
palabras que poseen significado por sí mismos (por ej. “gato”, “rojo”,
“bueno”, “Argentina”. En cambio los términos sincategoremáticos
sólo adquieren sentido por su unión a los categoremáticos (por ej. los
artículos (el, la, los, las), adverbios (ya, como, tal vez, casi, más),
pronombres (éste, alguno, mío). Si decimos la oración “los perros son
negros”, los términos “perros” y “negros” son términos
categoremáticos, en cambio “los” y “son” no designan ningún objeto
o propiedad del objeto. El verbo “es” o “son” se limita a
afirmarponexión entre los términos.
El término constituye la unidad mínima de sentido en el
lenguaje. Si tomamos un término cualquiera (por ej. “casa”) y lo
analizamos en sus partes componentes, enseguida advertimos que el
término está formado por letras (c/a/s/a). “Casa” tiene un sentido,
pero cada una de las letras con las que está formada ya no lo tiene.
Las letras no significan nada, sólo cumplen la función de soportar
fonemas del idioma en que nos comunicamos.
Dado que las letras, a diferencia de los términos, no significan
nada, se las emplea en ciencias formales para poder escribir formas,
estructuras, o variables. Así por ej. en aritmética si queremos escribir
un número cualquiera y no uno específico, empleamos las letras X, Y
o Z. Lo mismo pasa en lógica: si queremos representar formalmente
términos o proposiciones abstrayendo su contenido informativo,
nuevamente el recurso será la letra (por ej. A, B o C para términos, p,
q, r, s para proposiciones).
Las oraciones están formadas por términos conectados entre
ser azarosa. No es lo mismo decir “el día está nublado” que decir
“nublado el está día”. Las reglas sintácticas y gramaticales propias de
cada lengua determinan cómo deben construirse oraciones bien
formadas en cada lengua. Tales reglas son convencionales y no
responden a una cuestión lógica. De ahí que diversas lenguas cuenten
con diferentes reglas sintácticas y semánticas. El estudio de estas
reglas forma parte de la lingüística, que es una ciencia fáctica. Las
reglas gramaticales no tienen nada que ver con reglas lógicas, sino
con convenciones culturales.
Desde la gramática es posible clasificar las oraciones en base
a los usos o funciones del lenguaje. Hay tres funciones o usos
principales que podemos distinguir: el uso informativo, el directivo y
el expresivo.
 Función informativa: En el uso informativo empleamos el
lenguaje para comunicar información. Para ello empleamos
oraciones declarativas en las que informamos algo acerca del
sujeto de la oración. Tal información puede ser verdadera o
falsa. “Todos los hombres son mortales”, “Juan lee”, “el
triángulo tiene tres lados”, “San Martín cruzó los Andes” o
“los elefantes vuelan” son todos ejemplos de oraciones
declarativas o de uso informativo. Las proposiciones afirman
o niegan algo acerca del sujeto de la oración. Nos dicen que
“es el caso de que X”, y por lo tanto lo que nos informan
puede ser verdadero o falso.
 Función directiva: en el uso directivo apuntamos a producir
o causar una acción en el receptor del mensaje. Para ello
empleamos órdenes o consejos: “siéntese”, “hay que llegar
más temprano”, “váyase”, “se debe respetar al prójimo”, son
ejemplos de uso directivo. También las preguntas pueden
ubicarse en esta función, ya que interpelan al receptor de la
pregunta para provocar una respuesta. Consejos, órdenes y
preguntas no son verdaderos o falsos, ya que no brindan
información acerca del sujeto de la oración. Las preguntas
pueden responderse pero no son verdaderas o falsas. “¿Qué
hora es?” no informa nada acerca de la hora, y apunta a que
quien recibe la pregunta dé una respuesta. El mismo caso
ocurre con las órdenes y los consejos: pueden ser obedecidos
o no, pero no son verdaderos o falsos. “Siéntese” o “Hay que
estudiar” pueden ser enunciados a acatar o a rechazar, pero
ellos mismos no constituyen una información que pudiera
calificarse como posiblemente verdadera o falsa.
 Función expresiva: el uso expresivo del lenguaje apunta a
manifestar estados emotivos del hablante. No informa
propiedades o características del sujeto de la oración, sino
que comunica sentimientos de aquel que habla. “¡Qué
desgracia!”, “¡Excelente!”, “¡Dios mío!” constituyen
exclamaciones que expresan las emociones. Éstas pueden
proferirse, pero no informan nada que pueda determinarse
como verdadero o falso. Manifiestan estados de ánimo del
hablante. Tales estados pueden ser auténticos o simulados,
pero ese problema es terreno de la psicología y no de la
lógica. El enunciado expresivo en sí mismo no tiene valor de
verdadero o falso ya que no explica ni describe nada acerca
del sujeto de la oración.
De entre estos diferentes tipos de oraciones, nos interesa
recortar los de uso informativo o declarativos, dado que sólo con ellas
es posible hacer razonamientos. Este tipo de oraciones revisten la
mayor importancia para la lógica, dado que sólo con ellos es posible
establecer relaciones de implicación. No es posible emplear en los
razonamientos otro tipo de oraciones, ya sean órdenes,
exclamaciones o preguntas.
Ahora bien, la lógica considera a las oraciones declarativas en su
carácter proposicional. Se desinteresa por el problema del contenido
informativo y su valor de verdad, así como su aspecto gramatical (o
sea, las palabras con las que se construye la oración). Una proposición
en lógica es:
- Una oración de uso informativo
- Que puede ser verdadera o falsa (la información de la
proposición nos dice que lo que afirma “es el caso” o
“acaece”, y será verdadera o falsa dicha información si eso
que afirma que acaece, efectivamente ocurre: por ej. la
proposición “Juan es pintor” será verdadera si efectivamente
Juan es un pintor. En caso de que fuera abogado, la
proposición será falsa).
- Y apunta al significado de la oración declarativa, con
independencia de las palabras (por ej. “Juan lee”, “Juan está
leyendo” o “John reads” son tres oraciones declarativas que
emplean diferentes palabras, pero por tener el mismo
sentido constituyen la misma proposición para la lógica.
Las proposiciones pueden clasificarse según diferentes criterios:
tradicionalmente se las clasifica por cantidad, cualidad, modalidad y
relación. Nos detendremos en la clasificación proposicional por
cantidad. En ella distinguimos tres tipos de proposiciones en función
de la cantidad de elementos de los que se informa o predica algo. Lo
que permite distinguir entre proposiciones singulares, universales y
particulares.
 Proposiciones singulares: Una proposición singular es
aquella que informa algo acerca de un solo elemento o
miembro de una clase o conjunto. Por ej. “Juan lee” es una
proposición que informa respecto de un solo individuo
(“Juan”) la propiedad o característica de que “lee”. Como tal,
puede ser verdadera o falsa la información de que Juan lea. Y
se podrá determinar si es verdadera o falsa contrastando la
información de la proposición singular con el hecho al que se
refiere: si el hecho coincide con lo informado en la
proposición, en tal caso la proposición es verdadera. De lo
contrario es falsa.
 Proposiciones universales: una proposición universal
informa algo acerca de la totalidad de los elementos o
miembros de una clase o conjunto. Por ejemplo, “Todos los
hombres leen” informa que para la totalidad del conjunto de
“los hombres” se cumple el predicado de que leen. Las
proposiciones universales pueden abarcar un conjunto
limitado y acotado de elementos, o referir a un conjunto
infinito o innumerable de miembros de una clase. “Todos los
alumnos de esta clase leen”, a diferencia del ejemplo
anterior, remite a un conjunto limitado y abarcable de
miembros. Para el caso de proposiciones universales que
informa sobre un conjunto innumerable o infinito de
elementos –como las que se emplean en las hipótesis o las
leyes de la ciencia- , determinar la verdad de dichas
 proposiciones se vuelve imposible: se debería contrastar la
proposición universal con la totalidad de los casos que ésta
abarca, lo que resulta impracticable. En cambio, determinar
su falsedad no constituye un problema: basta encontrar un
caso donde no se cumpla lo que afirma la proposición
universal, para saber que ésta es falsa.
 Proposiciones particulares: una proposición particular
informa algo acerca de por lo menos un elemento o miembro
de una clase o conjunto, aunque tal vez más. “Algunos
hombres leen” significa que hay por lo menos un miembro de
la clase “hombres” –tal vez más, pero por lo menos uno- que
“lee”. Para determinar la verdad de la proposición particular
alcanza con que un solo caso cumpla lo que informa la
proposición. En cambio la determinación de la falsedad de la
proposición particular se vuelve imposible: se debería
verificar para la totalidad de los miembros de la clase o
conjunto “hombres” que nadie lea, y recién allí se
demostraría la falsedad de la proposición particular. Pero
dado que el conjunto “hombres” abarca un número
innumerable de elementos, la determinación de la falsedad
se vuelve imposible.
En ciencia se emplean las proposiciones singulares para
describir hechos o para recabar datos. Los enunciados
observacionales y las implicaciones contrastadoras de hipótesis
se construyen en base a proposiciones singulares: cada dato, cada
hecho se describe en una proposición singular. En cambio en la
ciencia se emplean las proposiciones universales para plantear
hipótesis, generalizaciones o leyes.
Formalización. Lógica de términos
Como ciencia formal, a la lógica no le compete el estudio del
contenido informativo de las proposiciones. Le basta con plantear
que las mismas pueden ser verdaderas o falsas, siendo un problema
de las ciencias fácticas -o del conocimiento práctico- determinar si la
información de las proposiciones coincide o no con los hechos a los
que se refieren. De modo que a la lógica no le interesa el contenido
informativo de la proposición sino cómo se vinculan las proposiciones
entre sí de manera de constituir relaciones de implicación válidas. Lo
cual es independiente del contenido informativo que contengan. De
ahí que la lógica abstraiga el contenido de las proposiciones para
quedarse con su forma o estructura.
Fue Aristóteles el primero en fundar las bases de la lógica
como disciplina de las ciencias formales. La lógica aristotélica es
conocida como Lógica de términos, dado que concebía los juicios o
proposiciones como la atribución de un predicado a un sujeto, como
una relación entre dos términos que se unen en la afirmación o se
separan en la negación. El juicio o proposición aristotélica se concibe
así: S es P o S es no P.
Tomemos el ejemplo: “Todos los hombres son mortales”,
proposición universal afirmativa. No es tema de la lógica averiguar si
es verdadero o falso el hecho de que los hombres sean mortales. Sólo
le interesa la proposición independientemente del contenido. Vale
decir, su forma o estructura.
¿Cómo podemos abstraer la estructura de una proposición?
Lo que nos muestra la lógica de términos de Aristóteles es que las
proposiciones están formadas por dos tipos de términos: variables y Para Aristóteles, toda proposición posible puede reducirse a estas
constantes, en función de la estructura proposicional. Un término es cuatro formas:
variable si su sustitución en la proposición no modifica la forma de la
proposición misma. En nuestro ejemplo, son términos variables “los AFIRMATIVAS NEGATIVAS
UNIVERSALES Todo S es P Ningún S es P
hombres” y “mortales”, ya que si los cambiásemos por otros términos
PARTICULARES Algunos S son P Algunos S no son P
(por ej. “los animales” y “vertebrados”, o “los poetas” y “verdes”),
seguiríamos teniendo el mismo tipo de proposición: seguiría siendo
una universal afirmativa (“Todos los animales son vertebrados”, Una vez despejadas las estructuras de toda proposición
“Todos los poetas son verdes”). De modo que resulta indiferente el posible, Aristóteles establece las relaciones lógicas que presentan
término variable empleado y por lo tanto puede ser cualquiera. Así entre sí estas cuatro estructuras proposicionales:
que puede ser reemplazado por una letra: “Todo A es B”.

Diferente es el caso de los términos constantes: “todo” no es

intercambiable por “ninguno” o por “algunos”, dado que son TODO A ES B Contrarios NINGUN A ES B
cuantificadores: nos indican el número de elementos o individuos de
los que estamos predicando algo. Lo mismo pasa con el verbo “ser”
Subalterna Contradictorios Subalterna
que cumple la función de conectar o vincular los términos variables.
De manera que dichos términos no pueden sustituirse por letras. Lo
que hace que la lógica aristotélica no alcance una formalización
completa de las proposiciones, ya que conserva términos del lenguaje ALGUNOS A SON B Subcontrarios ALGUNOS A NO SON B
cotidiano. A diferencia de la posterior lógica proposicional, no puede
reducir toda proposición posible a letra.

Si sustituimos los términos variables por letras, la estructura
de una proposición universal afirmativa es: “Todo A es B”. Si
reemplazamos el término cuantificador por “Algunos”, obtendríamos
una proposición particular afirmativa. Y si negamos la proposición
universal afirmativa, su estructura sería “Ningún A es B”, mientras
que la negación de la particular afirmativa nos da “Algún A no es B”.
1. Proposiciones contrarias: Proposiciones universales
afirmativas y negativas son contrarias entre sí: no pueden ser
ambas verdaderas. Si es verdad que “Todo A es B”, entonces
no puede ser verdad “Ningún A es B”, y si es verdad esta
última, no puede ser verdad la anterior. Si es verdad “Todos
los hombres son mortales”, entonces es falso “Ningún
 hombre es mortal”. Y si es verdad “Ningún hombre es
cuadrúpedo” entonces es falso “Todos los hombres son
cuadrúpedos”. De dos contrarios, uno debe ser falso, aunque
cabe también la posibilidad de que ambos universales
pudieran serlo: por ej. “Todos los hombres son argentinos” y
“Ningún hombre es argentino” son ambas falsas.
2. Proposiciones subalternas: De toda proposición universal es
válido deducir una proposición particular correspondiente. Si
afirmamos o negamos algo acerca de la totalidad de los
miembros de una clase o conjunto, de eso se sigue que
estamos afirmando o negando algo de una parte de ese
conjunto mismo. Si “Todo A es B” es verdadero, entonces
necesariamente también es verdadero “Algunos A son B”,
dado que esta última proposición está contenida en la
universal afirmativa. Lo mismo ocurre con las universales
negativas y sus particulares negativas correspondientes: si
“Ningún A es B” es verdadera, entonces necesariamente es
verdad que “Algunos A no son B”, porque esta última está
contenida en la información de la universal negativa. Si
“Todos los alumnos son estudiantes de medicina”, entonces
es indudable que “Algunos alumnos son estudiantes de
medicina” y cada uno de ellos son estudiantes de medicina.
Si “Ningún alumno es estudiante de medicina”, entonces es
seguro que “Algunos alumnos no son estudiantes de
medicina” y que cada uno de ellos no estudia medicina. La
relación inversa es en cambio lógicamente incorrecta: de
afirmar o negar algo acerca de una parte de un conjunto de
elementos, no se sigue de allí que se pueda afirmar lo mismo
Aristóteles propone la forma mínima de razonamiento llamado
de la totalidad de los elementos de ese conjunto. Que
“Algunos A sean B” no implica que “Todo A es B”, ni que
“Algunos A no sean B” tampoco implica que “Ningún A sea
B”: que algunos alumnos estudien medicina no implica que
necesariamente todos estudien medicina, y que algunos
alumnos no estudien medicina no implica que nadie lo haga.
Dicho resumidamente: es lógicamente correcto deducir
proposiciones particulares de los universales
correspondientes, pero la inversa es lógicamente incorrecta.
3. Proposiciones contradictorias: Lo que contradice –hace
falsa- a una proposición universal afirmativa es una
proposición particular negativa, y lo que contradice a una
proposición universal negativa es una proposición particular
afirmativa. ¿Qué haría falsa la afirmación “Todos los alumnos
son porteños”? Que haya algunos alumnos que no lo son.
¿Qué haría falsa la afirmación “Ningún alumno es porteño”?
Que haya algunos alumnos que sean porteños.
4. Proposiciones subcontrarias: proposiciones particulares
afirmativas y negativas son subcontrarias entre sí. Esto
significa que no pueden ser ambas falsas, aunque pueden ser
ambas verdaderas. Si afirmamos “algunos hombres son
inmortales” y “algunos hombres no son inmortales”, no
pueden ser las dos falsas: por lo menos una debe ser
verdadera. Aunque también pueden ser ambas verdaderas.
Por ejemplo: “algunos hombres son porteños” y “algunos
hombres no son porteños”, son ambas verdaderas.
Una vez despejadas las cuatro estructuras proposicionales,
silogismo: vinculando entre sí dos proposiciones es posible deducir
una tercera. El silogismo es una forma de razonamiento que tiene dos
premisas y una conclusión y contiene tres términos, cada uno de los
cuales aparece sólo en dos de sus proposiciones constituyentes.
Por ejemplo:
Todos los hombres son racionales Todo B es A
Todos los griegos son hombres Todo C es B
Todos los griegos son racionales Todo C es A
De estos tres términos, se llama “término mayor” al predicado de
la conclusión, y “término menor” al sujeto de la conclusión. El
“término medio” no aparece en la conclusión sino sólo en las
premisas, permitiendo que se vinculen lógicamente los otros dos
términos en la conclusión. En los silogismos distinguimos entre:
- Premisa mayor: aquella que contiene el término mayor de la
conclusión (o sea, el término predicado de la conclusión) (En
nuestro ejemplo: “racionales”)
- Premisa menor: aquella que contiene el término menor de la
conclusión (el término sujeto de la conclusión) (En nuestro
ejemplo: “griegos”)
Los silogismos pueden varias por su figura (la posición del término
medio en el razonamiento) y por el modo (el tipo de proposiciones
que contiene: universales o particulares afirmativas o negativas).
Por su figura, puede presentar cuatro alternativas, según la
ubicación del término medio:
M–P P–M P–M M–P
S–M M–S S–M M–S
S–P S-P S–P S–P
Estas cuatro figuras, combinadas con los cuatro tipos posibles
de proposiciones arrojan un resultado de 256 silogismos posibles. De
todos ellos, sólo 24 son válidos o correctos. En el resto de los casos se
pueden alcanzar conclusiones falsas a partir de premisas verdaderas,
lo que prueba lo incorrecto del razonamiento.
LOGICA PROPOSICIONAL
A diferencia de otros campos de saber desarrollados por
Aristóteles (como la astronomía, la física y la biología) que con la
llegada de la ciencia moderna pasaron a ser abandonados, la lógica
de términos de Aristóteles sobrevivió al pasaje a la modernidad. En el
siglo XVIII, Kant sostenía en su “Crítica de la Razón pura”: “… Desde
Aristóteles (la lógica) no ha tenido que rehacer un solo paso, a menos
que consideremos como mejoras la eliminación de algunas sutilezas
innecesarias o la definición más clara de su objeto, todo lo cual tiene
que ver más con la elegancia que con la solidez de la ciencia. Es
asimismo notable que hasta la actualidad no haya sido capaz de
avanzar un solo paso, de modo que, según toda apariencia, se la
puede considerar completa y perfecta”. Pero esta aparente
perfección va a ser conmovida a partir de la segunda mitad del siglo
XIX, de la mano de dos matemáticos ingleses -Augustus De Morgan y
George Boole- quienes plantean que los métodos de la matemática
son aplicables al estudio de las relaciones entre clases y entre
proposiciones. Aportes posteriores de los filósofos Peirce, Frege,
Russell y Whitehead dan forma a lo que se conoce como “lógica
proposicional”.
La lógica de términos aristotélica pretende reducir la
totalidad de las proposiciones a la forma “S es P”. Sin embargo es
posible imaginar proposiciones que no se acomoden a esta
estructura: “Juan ama a María”, “Llueve” no se corresponden a los
tipos de proposición clásica estudiados por la lógica de términos.
Tampoco logra alcanzar una formalización completa de las
proposiciones, dado que sólo puede sustituir los términos variables
por letras, pero no los términos constantes.
La lógica proposicional en cambio logra alcanzar una
formalización completa de toda proposición posible, con el simple
expediente de representar mediante letras la totalidad de una
proposición. En vez de sustituir términos por letras al modo de la
lógica de términos, se reemplaza la totalidad de una proposición por
una letra minúscula, a partir de la p (p, q, r, s, etc.). Así, por ejemplo,
“Juan ama a María” = p; “Llueve = q. De ese modo la lógica
proposicional alcanza una formalización completa de toda
proposición posible.
Debido al carácter ambiguo y vago de las palabras de los
lenguajes, los razonamientos formulados en cualquier lengua natural
son difíciles de evaluar. Para eliminar este problema, la lógica se vale
de un lenguaje simbólico artificial al cual traducir las proposiciones y
razonamientos del lenguaje natural.
Proposiciones atómicas y moleculares
La lógica proposicional distingue entre proposiciones
atómicas y moleculares. Se llaman atómicas a las proposiciones
simples, es decir, aquellas que no contienen dentro de ellas
proposiciones. Consideremos el siguiente ejemplo: “Juan lee”. Esta
proposición es atómica, dado que si la dividiéramos en sus partes
componentes, nos quedarían términos y no proposiciones (“Juan”,
“lee”). Representamos a esta proposición en lógica proposicional con
una letra: “p”. Y como tal, puede ser verdadera o falsa (V/F).
Las proposiciones moleculares, en cambio, son proposiciones
compuestas: contienen otras proposiciones como parte de sí mismas.
Así por ejemplo, la proposición “Juan lee y escribe” es molecular, por
contener dentro suyo dos proposiciones: “Juan lee” y “Juan escribe”.
Las proposiciones moleculares están formadas por proposiciones
atómicas unidas o conectadas entre sí por nexos o conectivas lógicas.
En nuestro ejemplo, la “y” está uniendo dos proposiciones atómicas.
Representamos esta proposición molecular en lógica proposicional
de la siguiente manera:
p = “Juan lee” q = “Juan escribe” y=.
“Juan lee y escribe” = p . q
 Los nexos o conectivas lógicas son términos empleados para
conectar fórmulas o proposiciones entre sí, de modo que el valor de
verdad de la proposición resultante depende del valor de verdad de
las proposiciones atómicas que la conforman.
Si bien podemos conectar atómicas para conformar moleculares,
el sentido de los nexos lógicos es diferente: no es lo mismo decir
“Juan lee y escribe” a decir “Juan lee o escribe” o “Si Juan lee entonces
escribe”. En estos tres ejemplos tenemos las mismas proposiciones
atómicas, pero el sentido cambia en función del nexo lógico en juego.
Estudiaremos 4 nexos principales: la conjunción, la disyunción, la
negación, y el condicional.
- Conjunción: el sentido de la conjunción es conectar
proposiciones, suma proposiciones atómicas. Son ejemplos
de nexos de conjunción: “y”, “pero”, “aunque”, “sin
embargo”. Se representa en lógica simbólica con un punto:
“.”.
- Disyunción: la disyunción propone una alternativa entre
proposiciones. En lógica podemos distinguir dos tipos de
disyunción: la exclusiva y la inclusiva. Las disyunciones
exclusivas proponen alternativas entre proposiciones que no
pueden ser ambas verdaderas, ya que la verdad de una
excluye la posibilidad de que la otra sea verdadera. Por
ejemplo: “el número X es par o es impar” o “Juan está vivo o
está muerto” proponen alternativas en las que no podrían ser
ambas verdaderas. En cambio las disyunciones inclusivas son
plantean alternativas entre proposiciones que admiten sin
contradicción lógica que puedan ser ambas verdaderas. Así
por ejemplo “Iré al cine o iré a cenar” o “Juan es abogado o
es escritor” proponen alternativas que no se excluyen
mutuamente y por lo tanto podrían darse ambas como
verdaderas. La disyunción exclusiva se representa en lógica
simbólica con el signo W, y la disyunción inclusiva con el signo
V.
- Negación: Toda proposición afirma algo. Decir “el pizarrón es
verde” equivale a decir “es el caso que el pizarrón es verde”
o “afirmo que el pizarrón es verde”. La negación rechaza
aquello que es afirmado por una proposición. “No es el caso
que” o “es falso que”. Se representa en lógica con el signo
menos ( - ) puesto delante de la proposición que niega.
- Condicional: el nexo condicional afirma una relación de
antecedente a consecuente, o de causa a efecto entre
proposiciones. Afirma que si el antecedente es verdadero (se
produce o se da p), entonces también es verdad el
consecuente (se sigue de eso q). Mientras que en la
conjunción y la disyunción es indiferente el orden de las
atómicas, al punto que se pueden permutar sin afectar el
sentido de la proposición molecular resultante (es lo mismo
decir “Juan lee y escribe” que decir “Juan escribe y lee”), en
el caso de las moleculares las atómicas que conecta no son
permutables. No es lo mismo decir “Si tomo veneno,
entonces me muero” que decir “si me muero, entonces tomo
veneno”. Dado que el condicional propone una relación de
antecedencia a consecuencia, la relación no se puede
invertir. Y el antecedente siempre se sitúa en la proposición
 acompañado del “si” de condición. El condicional se
representa en lógica con el signo →.
Las proposiciones atómicas pueden ser verdaderas o falsas. Y
dependerá de su correlación con el hecho al que se refieren que lo
sean o no. “Juan lee” será verdadera si efectivamente se cumple el
caso de que Juan lea. De lo contrario es falsa. En otras palabras: la
verdad de las atómicas depende de su correlación con los hechos a
los que se refiere. Y desde la lógica formal sólo podemos decir de
dicha proposición, que p es V o F. En el caso de las proposiciones
moleculares, dado que contienen atómicas unidas por nexos lógicos,
la verdad o falsedad de la molecular depende de la verdad de las
atómicas que la conforman.
Tablas de valores de verdad
Las Tablas de Verdad muestran el valor de verdad de
proposiciones moleculares para cada combinación de verdad que se
le pueda asignar. Veamos en cada caso de nexo lógico cómo serían
las alternativas de V o F de moleculares conformadas por conjunción,
disyunción, negación y condicional.
a) Proposiciones moleculares formadas por conjunción: Tomemos
el ejemplo “Juan lee y escribe”, molecular formada por dos
atómicas (“Juan lee”, “Juan escribe”) unidas por el nexo de la
conjunción. Cada una por separado se escribe formalmente con
las letras p y q. Cada una por separado puede ser V o F. Pero ahora
se presentan unidas en una proposición molecular formada por
conjunción. Así que su expresión formal sería esta: (p . q). De
modo que combinadas hay 4 alternativas posibles: que p y q sean
V, que p y q sean F, que p sea V y q F, o que p sea F y q V. De esas
alternativas, sólo será verdadera la molecular por conjunción
cuando ambas atómicas que la forman sean todas V. En los demás
casos será F. Escribamos las alternativas en una tabla:
p . q
V V V
F F V
V F F
F F F
b) Proposiciones moleculares formadas por disyunción: Si
ahora tomamos el mismo ejemplo y empleamos la disyunción
inclusiva, tendremos las mismas alternativas de
combinaciones de verdaderos y falsos para p y para q, solo
que ahora la proposición molecular resultante será falsa
únicamente en el caso de que ambas atómicas sean falsas.
“Juan lee o escribe” sólo es falso si no es verdad que Juan lee
ni que escribe. En las demás alternativas la molecular será
verdadera.
 p V q c) Proposiciones negativas: “Juan lee” se representa con la
letra p, y puede ser verdadera o falsa. Su negación (– p) será
V V V
lo contrario: si “Juan lee” es verdadera, entonces “Juan no
F V V lee” es falsa, y si “Juan lee” es falsa, entonces “Juan no lee”
es verdadera. La negación invierte el valor de V y F de la
V V F proposición a la que afecta.

F F F

p - p

Si la disyunción hubiera sido exclusiva (por ejemplo: “Juan V F

está vivo o está muerto”), entonces la molecular sería falsa
F V
también en el caso de que ambas atómicas se plantearan
como verdaderas (lo que queda excluido de este tipo de d) Proposiciones moleculares formadas por condicional:
disyunción). Tomemos como ejemplo de molecular formada por
condicional “Si hay fuego, entonces hay calor”. Nuevamente
tendremos las mismas alternativas de V y F para p y q. Pero
la molecular formada por condicional sólo será falsa si el
p W q antecedente es verdadero y el consecuente falso. Un
condicional plantea que si se produce el antecedente, se
V F V debe producir el consecuente. Por lo tanto lo único que haría
falsa la condición es que el antecedente se produzca pero no
F V V
se siga el consecuente. En el caso de que ambas sean
V V F verdaderas, o falsas o el antecedente falso y el consecuente
verdadero, la molecular mantiene su valor de verdad. Por
F F F ejemplo, puede ser que no haya fuego pero haya calor por
otras razones: eso no hace falsa la condición de que “si hay
 fuego, hay calor”, sólo haría falsa la condición si hay fuego y Un razonamiento es el resultado de una inferencia, es decir,
no hay calor. de un proceso por el cual partiendo de ciertas proposiciones
aceptadas como punto de partida, se afirma una proposición como
conclusión. Conviene en este punto distinguir el proceso de
inferencia, de la implicación entre proposiciones. La implicación es
p → q
una relación objetiva entre proposiciones, dado que la existencia de
V V V una implicación no depende de que tenga lugar el proceso intelectual
de inferencia. De hecho puede haber una implicación entre
F V V proposiciones que un determinado sujeto no sea capaz de inferir.

V F F El término implicación proviene del latín inplicare, y se refiere

F V F
Razonamientos
Los razonamientos constituyen una especial vinculación
entre proposiciones. No es una colección de proposiciones
cualquiera, sino que configura una estructura formada por premisas
y conclusión. “Hoy es un día soleado. Las personas salen de paseo.
Hay muchos automóviles en las carreteras. No se esperan altas
temperaturas. etc.” es un ejemplo de sucesión de proposiciones. Pero
no configuran un razonamiento. Para que haya razonamiento tiene
que haber una relación de implicación entre ellas. Es decir, que de
afirmar ciertas proposiciones como verdaderas, tengamos que
afirmar otras proposiciones también como verdaderas porque se
derivan o infieren de las primeras. Hay una relación de implicación de
unas a otras.
al hecho de que hay algo “plegado” o doblado en el interior de algo,
de manera que eso interior no es visible o perceptible aunque está
allí. Se contrapone a “explicación” (del latín explicare), que significa
desplegar lo que está plegado, hacer visible, explícito, lo que estaba
implicado o implícito en el interior de algo que lo contenía y ocultaba.
La implicación lógica es una relación entre las proposiciones
mismas que se da cuando una proposición se sigue necesariamente
de otra o de otras y por lo tanto puede deducirse de ellas, con
independencia del problema de si las proposiciones son verdaderas o
falsas. Si afirmamos que “Juan es hijo de Pedro”, y “Pedro es padre
de Juan”, si la primera proposición es verdadera, entonces la segunda
forzosamente también lo es, dado que la segunda se deriva de la
primera, o está implicada en la información de la primera. Si
afirmamos que “iré al cine o al teatro, pero no iré al cine” e “iré al
teatro”, si las dos primeras proposiciones son verdaderas, entonces
la tercera también debe serlo, porque se deduce de las anteriores.
 Un razonamiento es una relación de implicación entre
proposiciones que conforma una estructura formada por dos partes:
premisas y conclusión.
Todo A es B
PREMISAS
Todo B es C
Todo A es C CONCLUSIÓN
Las premisas son aquellas proposiciones de las que se parte
para derivar o inferir una conclusión. Constituyen el fundamento o la
justificación de la conclusión, es decir, las razones para afirmarla.
Pueden ser una o más de una. La conclusión de un razonamiento en
cambio es siempre una. Es la proposición que se deduce a partir de
las proposiciones que hemos tomado como punto de partida o
premisas. Tanto las premisas como la conclusión son lugares en la
estructura de un razonamiento, pudiendo una misma proposición ser
conclusión o premisa en diferentes razonamientos.
Verdad y validez
Las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas. La verdad
o falsedad de las proposiciones –que eventualmente puedan
conformar razonamientos- constituye un problema fáctico o material
que involucra a las ciencias de hechos y al conocimiento humano:
determinar si la información de las proposiciones coincide con los
hechos de los que informa. No constituye un problema de la lógica.
La lógica se interesa por los razonamientos, es decir, por las
relaciones de implicación entre proposiciones. Estudia las
condiciones en las cuales una proposición se sigue necesariamente de
otras y puede por lo tanto deducirse de ellas. Y esto con
independencia de si tales proposiciones son verdaderas o falsas.
A diferencia de las proposiciones, los razonamientos no son
verdaderos o falsos, sino válidos o inválidos. Un razonamiento es
correcto o válido cuando la conclusión del mismo se deduce de
manera necesaria de sus premisas. De lo contrario es inválido. Así por
ejemplo el siguiente razonamiento:
Todo A es B
Todo B es C
Todo A es C
Se trata de un razonamiento válido o correcto, dado que la conclusión
se deduce necesariamente de sus premisas, con independencia del
significado que pudieran tener A, B o C. Si todo elemento de A
pertenece a B y todo elemento de B pertenece a C, entonces de eso
se sigue que todo elemento de A pertenece a C. Esto se puede
demostrar gráficamente: podemos representar las premisas del
razonamiento mediante conjuntos. En caso de que el razonamiento
sea válido o correcto, una vez que hayamos representado las
premisas, debemos encontrarnos con la conclusión representada en
el gráfico. En caso contrario, la conclusión no está implicada
necesariamente en las premisas y el razonamiento es inválido.
 Es un razonamiento inválido o incorrecto, ya que la
conclusión no se deduce necesariamente de sus premisas.
PRIMERA PREMISA: Todo A es B SEGUNDA PREMISA: Todo B es C
Demostrémoslo representando con conjuntos sus premisas:
C
PRIMERA PREMISA: Todo A es B SEGUNDA PREMISA: Todo C es B
B
B B B
A A
A C
A

Una vez representadas las dos premisas, se advierte que los

Como se advertirá, al representar las dos premisas, nos
hallamos con la conclusión: el conjunto A está contenido en el
conjunto C. Lo que nos indica que la conclusión “Todo A es C” se
encuentra implicada necesariamente en las premisas. O sea, que se
trata de un razonamiento válido.
Consideremos ahora el siguiente razonamiento:
Todo A es B
Todo C es B
Todo A es C
conjuntos A y C, si bien pertenecen a B, no están vinculados entre
ellos. No observamos al final representada la conclusión “Todo A es
C”. De donde se sigue que el razonamiento es inválido, ya que la
conclusión no se desprende necesariamente de las premisas. Y eso
incluso si le diéramos a A, B y C una interpretación que permitiera que
el razonamiento tuviera proposiciones todas verdaderas. Aún así el
razonamiento sería incorrecto.
Decíamos anteriormente que la verdad de las proposiciones
no es un tema de la lógica, ya que depende de la contrastación del
contenido informativo de las proposiciones con los hechos o
situaciones a los que se refiere. En cambio la validez de los
razonamientos es una cuestión formal y no de contenido informativo:
es el problema de determinar si la conclusión de un razonamiento se
deriva necesariamente de sus premisas, con independencia del q
sentido de lo que digan las proposiciones. Hay razonamientos válidos Para demostrar la validez o no de este razonamiento se le
con conclusiones falsas, así como inválidos con conclusiones pueden aplicarle las tablas de verdad. Para ello debemos reescribir el
verdaderas. La verdad o falsedad de la conclusión no determina la razonamiento en un solo renglón, de modo de poder escribir todas
validez o invalidez de un razonamiento. Y la validez de un las posibilidades de V y F que puedan tener nuestro razonamiento. Al
razonamiento no garantiza la verdad de su conclusión. hacerlo, emplearemos paréntesis y corchetes para distinguir las
proposiciones entre sí, así como las premisas de la conclusión, de
Tomando los dos ejemplos propuestos, es posible interpretar
manera que queden claramente distinguidas las proposiciones y no
el primer ejemplo de razonamiento válido con premisas y conclusión
se confundan. Y también deberemos explicitar los nexos o conectivas
falsas, y al revés, el ejemplo de razonamiento inválido con premisas y
lógicas entre las proposiciones del razonamiento. En el caso de las
conclusión verdaderas:
premisas, las mismas se conectan entre sí mediante el nexo lógico de
Todos los hombres son verdes la conjunción. La relación de premisas a conclusión en cambio es de
PREMISAS Y condicional. Nuestro razonamiento quedará escrito así:
Todos los seres verdes son voladores CONCLUSIÓN FALSAS
Todos los hombres son voladores RAZONAMIENTO
VÁLIDO [(p → q) . p ]→ q
Dado que tendremos que escribir todas las posibles
Todos los hombres son vertebrados
PREMISAS Y CONCLUSIÓN combinaciones de V y F de las atómicas puestas en juego en este
Todos los mamíferos son vertebrados VERDADERAS razonamiento, deberemos tener en cuenta previamente el número
de atómicas que el razonamiento contiene. Para nuestro caso,
Todos los hombres son mamíferos RAZONAMIENTO INVÁLIDO tenemos sólo dos atómicas (p/q). Dado que cada atómica por
separado puede ser V o F, su combinatoria arroja la posibilidad de
¿Cómo se puede determinar si un razonamiento de lógica
cuatro alternativas de V y F: que ambas sean V, que ambas sean F,
proposicional es válido o inválido? Tomemos un ejemplo:
que p sea V y q F, o que p sea F y q V. Por razones de orden y para
p →q garantizar que no nos falten combinaciones posibles o estemos
p repitiendo combinaciones ya escritas, cada vez que ponemos
________ combinaciones de V y F en la proposición p, lo haremos de uno en
uno el número de veces que el razonamiento lo requiere en función [(p → q) . p] → q
del número de atómicas en juego. Y en el caso de q, escribiremos V y
V V V V V
F de dos en dos las veces que el número de atómicas en juego nos
F V V F V
indica. Como decíamos antes: dado que hay 2 atómicas en juego,
habrá que poner debajo de p y de q 4 alternativas de V y F. Si en V F F V F
cambio hubiera un razonamiento con 3 atómicas, eso nos daría una F v F F F
combinación de 8, y si fueran 4, entonces serían 16 combinaciones de
V y F. La fórmula para saber el número de combinaciones de V y F de
un razonamientos es: 2ⁿ, siendo ⁿ el número de atómicas en juego en
el razonamiento (así por ejemplo, si hubiera 4 atómicas sería 2⁴ = 16 El resultado obtenido se conecta con la segunda premisa a
combinaciones de V y F). través del nexo de la conjunción. De manera que habrá que recurrir a
la tabla de verdad de la conjunción, en la que las proposiciones
moleculares serán V si las atómicas que la forman son todas V.

[(p → q) . p] → q [(p → q) . p] → q
V V V V V V V V V V
F V F V F V V F F V
V F V F V F F F V F
F F F F F v F F F F

Una vez escritas las alternativas de V y F del razonamiento, se

El resultado obtenido se relaciona con la conclusión a través ahora
aplican las tablas de verdad, empezando por la primera premisa. Para
del nexo del condicional, obteniendo así este resultado:
el caso, se trata de la tabla del condicional, en la cual si el antecedente
es V, el consecuente es F:

[(p → q) . p] → q
 V V V V V V V por lo tanto Sócrates es mortal”, la conclusión no informa nada que
F V V F F V V
V F F F V V F
F v F F F V F de sus proposiciones atómicas.
Si al final de la aplicación de las tablas de verdad a un
razonamiento, obtenemos un resultado donde todas las alternativas
dan V, eso significa que el razonamiento es válido o correcto. ¿Por
qué? Porque hemos demostrado que el razonamiento tiene una
estructura equivalente a una tautología.
El término “tautología” proviene del griego “ταυτολογία, que
significa "decir lo mismo". Las tautologías son enunciados
necesariamente verdaderos por su forma, dado que no informan
nada nuevo en su predicado respecto de aquello que ya está
contenido como información en el sujeto de la oración. La
proposición será verdadera cualquiera sea la interpretación o
asignación de valores de verdad que se haga a sus formas atómicas.
Así por ej. “los perros son perros” es un enunciado tautológico, dado
que el predicado dice lo mismo que el sujeto. No es necesario en esta
proposición dirigirse a los hechos para saber si la proposición es
verdadera o falsa; basta el análisis de su forma para advertir que es
equivalente a decir “A es A” o “si p entonces p”.
Ahora bien, los razonamientos válidos –como las tautologías-
no informan nada nuevo en la conclusión que no esté implícito y
derivado necesariamente de la información de las premisas. Si
decimos que “Todos los hombres son mortales y Sócrates es hombre,
no está ya de antemano en las premisas. O sea que un razonamiento
válido es tautológico. De ahí que si le aplicamos tablas de verdad,
deberíamos obtener V en cualquier asignación de valores de verdad
Si por el contrario obtuviésemos sólo F o algunos valores F y
otro V, entonces el razonamiento es inválido o incorrecto. En el caso
de obtener todos valores F, estaríamos ante una contradicción. Y si
obtuviésemos algunos V y algunos F, estaríamos ante una
contingencia: en determinadas circunstancias la conclusión sería V y
en otras circunstancias F.
Razonamientos deductivos y no deductivos
La lógica formal intenta resolver dos requerimientos: aclarar
las implicaciones que se pueden extraer de las proposiciones que
afirmamos y hacer estimaciones acerca de las realidades que no
hemos experimentado a partir de la que sí hemos experimentado. La
lógica deductiva responde a la primera necesidad. La lógica no
deductiva a la segunda.
En la lógica deductiva se infieren conclusiones partiendo de
proposiciones ubicadas como premisas del razonamiento. Si bien
pueden afirmarse hechos en las premisas, la conclusión de un
razonamiento deductivo no afirma ningún hecho nuevo: afirma lo
que ya estaba contenido en las premisas, aunque expresado de
manera diferente. En el razonamiento deductivo, la conclusión
pretende estar totalmente contenida en las premisas. Así por ejemplo
si decimos:
Todos los hombres son mortales p -q

Sócrates es hombre ______ ______

____________________________ q -p
Sócrates es mortal
Silogismo disyuntivo Silogismo hipotético
La conclusión de este razonamiento deductivo no nos
pvq p→q
informa nada que no haya estado de antemano en las premisas:
“Sócrates es mortal” está implícitamente contenido en “todos los -p q→r
hombres son mortales”. Estos razonamientos se caracterizan porque
______ ______
sus conclusiones no contienen más información que las premisas de
las que parten.
q p→r
a) Razonamientos deductivos válidos (genuinamente
deductivos):

Los razonamientos deductivos pueden ser válidos

(genuinamente deductivos) o inválidos (falacias), es decir, los que
pretenden ser válidos pero no lo son. Un razonamiento deductivo es
válido cuando sus premisas ofrecen un fundamento necesario para la
conclusión, vale decir, cuando la conclusión se deduce
necesariamente de sus premisas. La relación entre premisas y
conclusión es tal que si las premisas fueran verdaderas, la conclusión
no podría ser falsa. Tomaremos cuatro ejemplos típicos de
razonamientos deductivos válidos:
Modus Ponens Modus Tollens
p→q p→q
En todo razonamiento deductivo válido se dan tres características
fundamentales:
- Si las premisas del razonamiento son V, la conclusión es
necesariamente V. Es lógicamente imposible que sea F. La
verdad de las premisas garantizan la verdad de la conclusión.
- Si la conclusión del razonamiento es F, entonces las premisas
son F
- La V de la conclusión no garantiza que las premisas sean V.
Podemos tener un razonamiento deductivo válido con
premisas falsas y conclusión verdadera.
 PREMISAS V F V F
CONCLUSIÓN V V F F
b) Razonamientos deductivos inválidos o falacias formales:
Las falacias son razonamientos deductivos que parecen válidos
pero no lo son. Como los deductivos válidos, sus conclusiones no
agregan más información que la contenida en las premisas, pero
la conclusión de estos razonamientos no se deduce
necesariamente de sus puntos de partida. Por ende, en estos
razonamientos es posible que tengamos premisas V y
conclusiones F. Si les aplicáramos las tablas de verdad a estos
razonamientos, no obtendríamos al final un resultado tautológico
sino contingente o contradictorio. Tomemos dos ejemplos típicos
de falacias formales:
- Falacia de afirmación del consecuente: se parece al Modus
Ponens, sólo que en la segunda premisa en vez de afirmar el
antecedente p, afirma el consecuente q.
p→q
q
______
p premisas ya que contiene más información que éstas. En ese sentido,
- Falacia de negación del antecedente: se parece al Modus
Tollens, sólo que en vez de negar el consecuente q en la
segunda premisa, niega el antecedente p.
p→q
-p
______
-q
Basta sustituir las letras por proposiciones para advertir
enseguida que la conclusión en estos casos no se deduce
necesariamente de las premisas. Por ejemplo: “Si es hombre,
entonces es mortal. Y es mortal. Por lo tanto es hombre”. Está
claro que el hecho de tener la condición de mortal no asegura
el ser hombre: también los animales y vegetales son
mortales. La conclusión no es por lo tanto necesaria y
estamos ante un razonamiento incorrecto.
c) Razonamientos no deductivos:
Los razonamientos no deductivos responden a la necesidad
de apoyarnos en la realidad que experimentamos para hacer
estimaciones acerca de cosas que no experimentamos. Estos tipos de
razonamientos parten de proposiciones sobre hechos para concluir
otros hechos o generalidades. No pretenden que sus premisas
ofrezcan una evidencia total de la verdad de su conclusión, sino cierta
evidencia o fundamento de ella.
En estos razonamientos la conclusión no está incluida en las
los razonamientos no deductivos son inválidos dado que sus
conclusiones no establecen una relación de implicación necesaria de
premisas a conclusión, sino una relación de implicación probable:
suponiendo que las premisas fueran verdaderas, es probable que la Carlos fuma y tose A2 es B
conclusión lo sea. Pero no necesariamente.
Susana fuma y tose A3 es B
Los razonamientos no deductivos ponen en juego una
Matilde fuma y tose A4 es B
premisa que está siempre presente aunque no explicitada, sino
siempre presupuesta: la suposición de que hay una regularidad en los María fuma y tose A5 es B
hechos del universo que es posible descubrir aplicando la experiencia
……. …….
y la razón. En ese sentido, los no deductivos son razonamientos “a
posteriori”, a diferencia de los deductivos válidos e inválidos, que son ……. An es B
“apriorísticos”, vale decir, que pretenden extraer conclusiones de
_____________________________ _____ __________
premisas basados exclusivamente en reglas lógicas independientes
del contenido informativo de sus premisas. Los razonamientos no Por lo tanto todos los que fuman, tosen Todo A es B
deductivos presuponen implícitamente alguna ley de regularidad de
Es claro en el ejemplo que el contenido informativo de la conclusión
la realidad, único modo justificar el inferir hechos de otros hechos.
excede a la información de las premisas: que algunos que fuman
Tomemos dos ejemplos típicos de razonamientos no tosen no implica que necesariamente todos los que fuman tosan,
deductivos: la inducción y la analogía. pero es probable. Las premisas dan algún fundamento a la conclusión
pero dicho fundamento no es necesario.
- Inducción: en el razonamiento inductivo se parte de un
conjunto de proposiciones singulares para concluir en una - Analogía: El razonamiento analógico parte de premisas en las
proposición universal. Las premisas aportan alguna que establece una similitud o parecido entre elementos o
justificación de la conclusión pero ésta contiene más conjuntos de elementos, para concluir sobre un nuevo
información que las premisas. La inducción generaliza de elemento del conjunto. La conclusión nos informa algo nuevo
premisas singulares a una conclusión que abarca la totalidad respecto de las premisas, pero dicha conclusión es sólo
de los casos. Pasa de un conjunto de enunciados singulares a probable.
un enunciado universal. Pero tal conclusión puede ser falsa.
El cobre conduce electricidad A1 es B

El hierro conduce electricidad A2 es B

Juan fuma y tose A1 es B
El estaño conduce electricidad A3 es B
 El oro conduce electricidad A4 es B Palau, Gladys, (2002), Introducción filosófica a las lógicas no
clásicas, Barcelona, Gedisa.
La plata conduce electricidad A5 es B

El mercurio es un metal

(como los anteriores) X es A

_________________________ _____

El mercurio conduce electricidad X es B

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA:

Cohen, Morris & Nagel, Ernest (1965); Introducción a la

lógica y al método científico (2 v.), Buenos Aires, Amorrortu.

Copi, Irving (1985); Introducción a la lógica, Buenos Aires,

Eudeba.

Crosley, J. N., (1982), ¿Qué es la lógica matemática?,

Madrid, Tecnos.

Haack, Susan, (1982); Filosofía de las lógicas, Madrid,

Cátedra.

Kupperman, Joel & McGrade, Arthur S. (1973); Fundamentos

de lógica, Barcelona, Labor.