Amparo Gas Propano

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 1 de 13
Expediente 2522-2016
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 2522-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, quince de mayo de dos mil
diecisiete.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por Gas Nacional, Sociedad Anónima, por medio de
su Gerente General y Representante Legal, Jorge Luis Baca Juárez, contra la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio
del Abogado Erick Efrén Pérez Martínez. Es ponente en el presente caso el
Magistrado Vocal II, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de
este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintisiete de mayo de dos mil
dieciséis, en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de veinticuatro de
noviembre de dos mil quince, por la que la autoridad impugnada desestimó el
recurso de casación interpuesto por la postulante contra el fallo dictado por la
Sala Sexta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. C) Violaciones que
denuncia: a los derechos de defensa, al debido proceso, a la tutela judicial
efectiva y a los principios de seguridad jurídica y de legalidad. D) Hechos que
motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y del estudio de los
antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) la Dirección
General de Hidrocarburos impuso sanción de cinco mil quetzales (Q 5,000.00) a

Página 2 de 13
Gas Nacional, Sociedad Anónima «ahora amparista», por envasar menos
contenido o cantidad de productos petroleros de acuerdo a las unidades de
medición legalmente establecidas; b) la administrada interpuso recurso de
revocatoria contra la referida multa, el que fue declarado sin lugar por el
Ministerio de Energía y Minas; c) la solicitante promovió demanda contencioso
administrativa, que fue denegada por la Sala Sexta del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo y d) la referida entidad mercantil presentó casación e
invocó, entre otros, la inconstitucionalidad de ley como motivo del referido recurso
contra la totalidad de la circular DGH-CIRC-cero cero cinco-dos mil cinco (DGH-
CIRC-005-2005), emitida por la Dirección General de Hidrocarburos, el diez de
marzo de dos mil cinco y específicamente contra los numerales 2.3.3; 2.3.4; 2.3.5
y 2.3.6 del Artículo 2.3 de la Circular anteriormente referida y el Artículo 41
numeral v) de la Ley de Comercialización de Hidrocarburos; la cual fue
desestimada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil «autoridad ahora
cuestionada» en sentencia de veinticuatro de noviembre de dos mil quince «acto
reclamado». D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante
estima que la autoridad denunciada, al emitir la sentencia objetada, le causa
agravio por las razones siguientes: i) porque se negó a conocer la
inconstitucionalidad de ley como motivación del recurso de casación, con
fundamento en que no denunció la inconstitucionalidad en fase administrativa,
aplicando ese criterio, no obstante que el Artículo 117, último párrafo, de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad regula de manera
precisa que cuando la garantía constitucional se interpone como motivo del
recurso, su conocimiento es obligatorio y ii) no existe en el ordenamiento jurídico
de Guatemala, norma que establezca el procedimiento para determinar si los

Página 3 de 13
cilindros de gas licuado de petróleo por los cuales se le sancionó fueron llenados
con el contenido correcto, el Artículo 10.3.2 del Reglamento Técnico
Centroamericano, aprobado mediante resolución 152-2005 del Consejo de
Ministros de Integración Económica (COMIECO XXXIII) sí era el aplicable para
resolver la controversia, porque esta norma dispone la forma de determinar el
verdadero peso del cilindro vacío; desconociendo de ese modo la autoridad
cuestionada la ley que resultaba aplicable en el caso concreto. D.3) Pretensión:
solicitó que se le otorgue amparo, dejando en suspenso la resolución que
constituye el acto reclamado. E) Uso de procedimientos y recursos: aclaración.
F) Casos de procedencia: citó los contenidos en las literales a) y b) del Artículo
10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes
que estima violadas: citó los Artículos 2º, 12, 152, 153, 154 y 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i) Procuraduría
General de la Nación y ii) Ministerio de Energía y Minas. C) Remisión de
antecedentes: i) expediente formado con ocasión de recurso de casación 1002-
2015-397 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil; ii) fotocopia certificada
de la sentencia de veintisiete de mayo de dos mil quince, dictada por la Sala
Sexta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y iii) fotocopia certificada de
la resolución 2683, de cuatro de julio de dos mil trece, proferida por el Ministerio
de Energía y Minas. D) Medios de comprobación: copia certificada de los
antecedentes del amparo.
III. ALEGACIONES
A) La postulante reiteró los argumentos expuestos en el escrito inicial de

Página 4 de 13
amparo, el cual solicitó le sea otorgado. B) El Ministerio de Energía y Minas
«tercero interesado» y el Ministerio Público indicaron que la autoridad
recurrida interpretó y aplicó correctamente lo normado en el Artículo 118 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, al determinar que el
recurrente no cumplió con el requisito de señalar la inconstitucionalidad en el
procedimiento administrativo. Por lo que no se evidencia violación a los derechos
de la amparista. Pidieron que se deniegue la acción instada. C) La Procuraduría
General de la Nación «tercera interesada» no alegó.
CONSIDERANDO
-I-
A) No ocasiona agravio susceptible de ser reparado en amparo, la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil, cuando desestima el motivo de
inconstitucionalidad invocado en casación, con fundamento en el incumplimiento
de un requisito indispensable para su conocimiento de fondo (señalar la
existencia de tal vicio durante el procedimiento administrativo), por constituir tal
requisito una condición propia y necesaria para la viabilidad del planteamiento de
inconstitucionalidad de una ley en lo administrativo, conforme lo establecido en el
Artículo 118 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
B) Procede denegar el amparo cuando se advierte ausencia de agravio con
relevancia constitucional.
-II-
Gas Nacional, Sociedad Anónima, acude en amparo contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil, señalando como lesiva la sentencia dictada el
veinticuatro de noviembre de dos mil quince, por la que dicha autoridad
desestimó el recurso de casación interpuesto por la postulante contra el fallo

Página 5 de 13
dictado por la Sala Sexta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
Argumenta la entidad amparista que la decisión reclamada le causa agravio
porque vulnera sus derechos de defensa, debido proceso, tutela judicial efectiva y
los principios de seguridad jurídica y de legalidad, haciendo las argumentaciones
que quedaron reseñadas en el apartado de resultandos de este fallo y a las que
se hará alusión en adelante.
-III-
Como primer agravio, la solicitante denuncia que la autoridad impugnada
violó sus derechos al negarse a conocer la inconstitucionalidad de ley como
motivación del recurso de casación, con fundamento en que no la denunció en
fase administrativa.
En ese sentido, se determina que Gas Nacional, Sociedad Anónima,
interpuso inconstitucionalidad de ley como motivación del recurso de casación,
contra de la circular DGH-CIRC-cero cero cinco-dos mil cinco (DGH-CIRC-005-
2005), emitida por la Dirección General de Hidrocarburos, el diez de marzo de
dos mil cinco y específicamente contra los numerales 2.3.3; 2.3.4; 2.3.5 y 2.3.6
del Artículo 2.3 de la Circular referida y el Artículo 41 numeral v) de la Ley de
Comercialización de Hidrocarburos.
Previamente a examinar el agravio relacionado, es pertinente hacer
algunas acotaciones respecto al planteamiento de inconstitucionalidad de una ley
en casación y en lo administrativo, regulados en los Artículos 117 y 118 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. En torno a la primera de
las modalidades señaladas, debe indicarse que el Artículo 117 ibíd., prevé que:
“La inconstitucionalidad de una ley podrá plantearse en casación hasta antes de
dictarse sentencia. En este caso, la Corte Suprema de Justicia, agotado el trámite

Página 6 de 13
de la inconstitucionalidad y previamente a resolver la casación, se pronunciará
sobre la inconstitucionalidad en auto razonado. Si la resolución fuere apelada,
remitirá los autos a la Corte de Constitucionalidad. También podrá plantearse la
inconstitucionalidad como motivación del recurso y en este caso es de obligado
conocimiento”.
Al analizar tal disposición, se advierte que la misma prevé dos formas, y
momentos oportunos para plantear la inconstitucionalidad de una ley en
casación; ambos supuestos tienen trámite distinto porque su finalidad y efectos
son diferentes. Una de ellas (establecida en el primer párrafo) es la
inconstitucionalidad indirecta, pudiendo instarse hasta antes de dictarse
sentencia, evento en el cual se tendrá que interponer como incidente, pues,
iniciado el trámite de aquel recurso se hacen inviables las vías de la acción y
excepción reguladas en la ley, a fin de que, en caso de ser estimado provoque
que el Tribunal de Casación no aplique en la resolución de fondo que emita, la
norma reprochada.
La otra variante (regulada en el segundo párrafo de aquel precepto), es
como motivación del recurso -lo que acontece en el presente asunto-; en este
supuesto, la norma infraconstitucional ya fue aplicada en la instancia o instancias
precedentes y, estimando que ello ha infringido normativa constitucional, el
interponente de casación la denuncia como causa de infracción para basarla en
ese motivo, persiguiendo, al igual que cualquier otro caso de procedencia, la
invalidez del fallo impugnado, es decir, la anulación de esa decisión, por parte del
Tribunal de casación, a efecto de casar la sentencia reprochada y proferir una
nueva sin incurrir en el vicio denunciado. De manera que, lo que el segundo
párrafo del Artículo 117 de la Ley ibídem autoriza, es un motivo más de casación
Página 7 de 13
agregado a los expresamente regulados en las leyes ordinarias que permiten el
acceso a esta última y no un procedimiento similar al de inconstitucionalidad de
ley en caso concreto. Adviértase, a este respecto, que la misma ley relacionada,
en atención a este motivo de inconstitucionalidad, impone al Tribunal de casación
su conocimiento obligado, esto quiere decir, que debe ser admitido forzosamente,
sin posibilidad de invocar errores o defectos del recurso para evadir su examen.
En otras palabras, en el primer supuesto, la pretensión es evitar la
aplicación de la ley o norma en la decisión de casación que resuelva sobre el o
los motivos de fondo o de forma invocados y, en el segundo, hacer prevalecer en
la decisión cuestionada el principio de que la Norma Fundamental prevalece
sobre cualquier ley o tratado, derivando ya no en la declaratoria de inaplicabilidad
de la norma cuestionada -debido a que esta ya fue aplicada en la decisión
objetada en casación-, sino un nuevo pronunciamiento con efectos anulativos
propios del recurso extraordinario; de ahí que la norma prevé que, tal
planteamiento es de obligado conocimiento. (En similar sentido se pronunció esta
Corte en Ocurso en queja 390-99).
Por otra parte, con relación al planteamiento de inconstitucionalidad de
una ley en lo administrativo, el Artículo 118 de la ley procesal constitucional
preceptúa que: “Cuando en casos concretos se aplicaren leyes o reglamentos
inconstitucionales en actuaciones administrativas, que por su naturaleza tuvieren
validez aparente y no fueren motivo de amparo, el afectado se limitará a señalarlo
durante el proceso administrativo correspondiente. En estos casos, la
inconstitucionalidad deberá plantearse en lo contencioso-administrativo dentro de
los treinta días siguientes a la fecha en que causó estado la resolución y se
tramitará conforme al procedimiento de inconstitucionalidad de una ley en caso

Página 8 de 13
concreto. Sin embargo, también podrá plantearse la inconstitucionalidad en el
recurso de casación, en la forma que establece el Artículo anterior, si no hubiere
sido planteada en lo contencioso-administrativo”.
Respecto a lo regulado en el primer párrafo del citado precepto, esta Corte
ha señalado que en materia administrativa, cuando el interesado dude de la
legitimidad constitucional de la norma legal o reglamentaria que la administración
pública aplica o pretende aplicar a su caso concreto, no puede solicitar a la
autoridad que declare la inconstitucionalidad de tal disposición; por lo que, en
dicha fase, la ley de la materia le impone una carga procedimental específica y
obligatoria que consiste en dejar expresada su duda en el trámite que se agota
(denuncia previa), requisito sine qua non sin el cual no adquiere viabilidad tal
garantía y cuyo cumplimiento debe ser verificado por el Tribunal Constitucional,
previo a realizar el análisis de fondo pretendido (sentencias de fechas veinticinco
de enero de dos mil seis, siete de septiembre de dos mil siete y veinticinco de
abril de dos mil ocho, dictadas en los expedientes 2647-2005, 758-2007 y 1540-
2007).
Asimismo, del análisis de los dos últimos párrafos de la norma relacionada,
se advierte que esta modalidad de inconstitucionalidad puede instarse como
acción, conforme lo previsto en los Artículos 121 y 122 de la ley de la materia o
como incidente (Artículos 123 y 124 de la referida ley) en la vía contencioso
administrativa, así como incidente o motivo de procedencia en el recurso de
casación, en la forma regulada en el Artículo 117 del citado cuerpo legal, siendo
necesario -en estos últimos supuestos- que no haya sido previamente planteada
en lo contencioso administrativo.
Ahora bien, al interpretar en forma integral el contenido del Artículo que se

Página 9 de 13
analiza, se concluye que la condición de viabilidad establecida en el primer
párrafo constituye un requisito de obligado cumplimiento en cualesquiera de las
formas de planteamiento de este tipo de inconstitucionalidad, incluso al
promoverse como motivo de casación, dado que estas deben ajustarse a los
presupuestos propios de dicha modalidad, ello atendiendo a la aplicación
especial de su propia regulación respecto a la de la citada variante. Por ello, la
prescripción legal de obligado conocimiento de la inconstitucionalidad como
motivo de casación prevista en el Artículo 117 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad no riñe con el cumplimiento obligatorio de la
denuncia previa –en sede administrativa- que el solicitante debe hacer para
viabilizar este tipo de garantía, porque –como ya se señaló- al ser tal condición
un requisito propio de la misma, su incumplimiento impide su conocimiento,
siendo procedente su rechazo liminar, aún respecto de aquella restricción propia
de la inconstitucionalidad como motivo de casación. Así lo expresó esta Corte en
sentencia dictada el veintiséis de febrero de dos mil catorce en el expediente 383-
2013, al estimar que dicha condición –denuncia previa- resulta ser una exigencia
de ley propia de las inconstitucionalidades de ley en caso concreto en materia
administrativa, sin atender a la forma o modalidad en que se promuevan, es
decir, su exigencia debe ser atendida siempre que se trate de una garantía
instada en materia administrativa, sin importar la forma o modalidad en que se
haga valer –acción, incidente o motivo de casación-.
Con base en lo anteriormente expuesto, al examinar el agravio denunciado
por la entidad accionante se aprecia la inexistencia del mismo, debido a que la
obligación de efectuar la denuncia previa -en sede administrativa- de la aplicación
de una norma aparentemente inconstitucional, como requisito sine qua non

Página 10 de 13
propio de la modalidad de inconstitucionalidad de una ley en lo administrativo, es
exigible en todas las formas de planteamiento de tal garantía, incluso como
motivo de casación, no siendo su incumplimiento un error técnico o defecto del
recurso, como afirma la postulante, sino una deficiencia insubsanable –propia de
tal figura y no de la casación- que provoca la inviabilidad de su planteamiento.
Por ello, la autoridad cuestionada, al resolver la desestimación liminar de dicho
motivo, no vulneró los derechos de defensa, al debido proceso y a la tutela
judicial efectiva invocados por esta, debido a que su decisión se ajusta a una
correcta interpretación del Artículo 118 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad –como norma especial que rige el planteamiento de la
inconstitucionalidad de una ley en lo administrativo- y a la jurisprudencia sentada
por esta Corte en torno a dicho tema, motivos por los cuales la presente garantía
es improcedente en cuanto a este punto. [ En idéntico sentido se pronunció esta
Corte en sentencia de nueve de marzo de dos mil diecisiete, dictada en el
expediente 2381-2016.]
-IV-
Gas Nacional, Sociedad Anónima, también interpuso recurso de casación,
invocando, entre otros motivos, la violación de ley por inaplicación del Artículo
10.3.2 del Reglamento Técnico Centroamericano, aprobado mediante resolución
número 152-2005 del Consejo de Ministros de Integración Económica (COMIECO
XXXIII), sin aludir o referir agravio alguno en cuanto a los demás submotivos
instados, razón por la cual este tribunal abocará su conocimiento, adicionalmente
al tema de inconstitucionalidad ya referido, a este segundo aspecto, sin realizar
consideración o pronunciamiento alguno en cuanto al resto de aspectos
analizados por la autoridad cuestionada.

Página 11 de 13
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al dictar el acto reclamado
desestimó el motivo de casación relacionado, por considerar: “(…) Esta Cámara
luego de analizar el artículo considerado como inaplicado, estima que el mismo
no resuelve la controversia, ya que no determina para qué es el método de
prueba. Aunado a lo anterior, es importante indicar que la Sala sentenciadora no
estaba obligada a aplicar esta norma, toda vez que esta forma parte de un cuerpo
normativo que regula lo relacionado a establecer las especificaciones de diseño y
fabricación, así como los métodos de prueba y ensayo a que deben someterse
los envases cilíndricos portátiles para contener gas licuado de petróleo, situación
distinta a la controversia que se discute, pues la litis en el presente caso gira en
torno a la cantidad de gas licuado de petróleo que deben contener los cilindros y
no a las especificaciones de diseño, fabricación, así como los métodos de prueba
y ensayo a que deben someterse los cilindros portátiles. Así también, dicho
artículo remite al artículo siete punto cinco punto (7.5.), sobre el cual el
casacionista no realizó argumentación alguna (…)”.
Contra la resolución del referido motivo de casación, la postulante se limita
a denunciar como agravio en amparo que, por no existir en el ordenamiento
jurídico interno norma que establezca el procedimiento para determinar si los
cilindros de gas licuado de petróleo «por los cuales se les sancionó», fueron
llenados con el contenido correcto, es el Artículo 10.3.2 del Reglamento Técnico
Centroamericano, aprobado mediante resolución número 152-2005 del Consejo
de Ministros de Integración Económica (COMIECO XXXIII), el que resultaba
aplicable para resolver la controversia, porque a su juicio es la norma que
dispone la forma de determinar el verdadero peso del cilindro vacío.
Examinado el planteamiento descrito, esta Corte concluye en que la

Página 12 de 13
postulante no señala violación alguna contra la decisión de la autoridad
cuestionada, que pueda considerarse de relevancia constitucional y su denuncia
únicamente evidencia la mera inconformidad con el sentido en que se resolvió el
submotivo de casación, continuando en sede constitucional con la postura de que
el Artículo 10.3.2 del Reglamento Técnico Centroamericano era el idóneo para
resolver el asunto en conflicto, proposición de fondo que no fue objeto de
discusión o conocimiento por parte del tribunal de casación, debido a deficiencias
en el planteamiento formulado que impidió realizar el análisis pretendido, criterio
que no fue objetado por la entidad postulante y que fue emitido por la autoridad
impugnada en el ejercicio de su potestad de juzgar, por las razones que en forma
clara y precisa refirió en el acto reclamado, sin que se advierta agravio alguno
contra la amparista y sin que competa a este Tribunal su revisión. De ahí que el
amparo, en cuanto a este aspecto en particular, resulte notoriamente
improcedente.
Por las razones expuestas, esta Corte concluye que la protección
constitucional instada es improcedente, por lo que debe declararse sin lugar,
haciéndose los demás pronunciamientos que en derecho corresponde.
-IV-
De conformidad con lo dispuesto en los Artículos 44 y 46 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal
decidir sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa al abogado
patrocinante. En el presente caso, este tribunal estima pertinente no condenar en
costas a la entidad postulante, por no existir sujeto legitimado para su cobro, pero
sí imponer multa al abogado auxiliante por ser el responsable de la juridicidad del
planteamiento.
Página 13 de 13
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal b) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 56, 149, 163, literal b) y 185 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 35, 72 y 73 del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Deniega el amparo promovido por Gas Nacional, Sociedad
Anónima contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. II) No se hace
especial condena en costas a la entidad postulante por lo considerado. III) Se
impone la multa de un mil quetzales (Q 1,000.00) al abogado auxiliante, Erick
Efrén Pérez Martínez, la que deberá pagar en la Tesorería de esta Corte, dentro
de los cinco días siguientes a la fecha en que este fallo cause ejecutoria y, en
caso de incumplimiento, se cobrará por la vía económico coactiva. IV) Notifíquese
y oportunamente, remítase ejecutoria del presente fallo.
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Amparo Gas Propano

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Amparo Gas Propano

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, quince de mayo de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

su Gerente General y Representante Legal, Jorge Luis Baca Juárez, contra la

Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio

del Abogado Erick Efrén Pérez Martínez. Es ponente en el presente caso el

A) Interposición y autoridad: presentado el veintisiete de mayo de dos mil

dieciséis, en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de veinticuatro de

noviembre de dos mil quince, por la que la autoridad impugnada desestimó el

recurso de casación interpuesto por la postulante contra el fallo dictado por la

Sala Sexta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. C) Violaciones que

denuncia: a los derechos de defensa, al debido proceso, a la tutela judicial

efectiva y a los principios de seguridad jurídica y de legalidad. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y del estudio de los

antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) la Dirección

General de Hidrocarburos impuso sanción de cinco mil quetzales (Q 5,000.00) a

Gas Nacional, Sociedad Anónima «ahora amparista», por envasar menos

contenido o cantidad de productos petroleros de acuerdo a las unidades de

medición legalmente establecidas; b) la administrada interpuso recurso de

Ministerio de Energía y Minas; c) la solicitante promovió demanda contencioso

administrativa, que fue denegada por la Sala Sexta del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo y d) la referida entidad mercantil presentó casación e

contra la totalidad de la circular DGH-CIRC-cero cero cinco-dos mil cinco (DGH-

CIRC-005-2005), emitida por la Dirección General de Hidrocarburos, el diez de

y 2.3.6 del Artículo 2.3 de la Circular anteriormente referida y el Artículo 41

numeral v) de la Ley de Comercialización de Hidrocarburos; la cual fue

desestimada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil «autoridad ahora

cuestionada» en sentencia de veinticuatro de noviembre de dos mil quince «acto

reclamado». D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante

estima que la autoridad denunciada, al emitir la sentencia objetada, le causa

agravio por las razones siguientes: i) porque se negó a conocer la

inconstitucionalidad de ley como motivación del recurso de casación, con

fundamento en que no denunció la inconstitucionalidad en fase administrativa,

de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad regula de manera

precisa que cuando la garantía constitucional se interpone como motivo del

recurso, su conocimiento es obligatorio y ii) no existe en el ordenamiento jurídico

de Guatemala, norma que establezca el procedimiento para determinar si los

con el contenido correcto, el Artículo 10.3.2 del Reglamento Técnico

Centroamericano, aprobado mediante resolución 152-2005 del Consejo de

Ministros de Integración Económica (COMIECO XXXIII) sí era el aplicable para

resolver la controversia, porque esta norma dispone la forma de determinar el

verdadero peso del cilindro vacío; desconociendo de ese modo la autoridad

cuestionada la ley que resultaba aplicable en el caso concreto. D.3) Pretensión:

solicitó que se le otorgue amparo, dejando en suspenso la resolución que

constituye el acto reclamado. E) Uso de procedimientos y recursos: aclaración.

F) Casos de procedencia: citó los contenidos en las literales a) y b) del Artículo

10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes

Constitución Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i) Procuraduría

General de la Nación y ii) Ministerio de Energía y Minas. C) Remisión de

antecedentes: i) expediente formado con ocasión de recurso de casación 1002-

2015-397 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil; ii) fotocopia certificada

de la sentencia de veintisiete de mayo de dos mil quince, dictada por la Sala

Sexta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y iii) fotocopia certificada de

de Energía y Minas. D) Medios de comprobación: copia certificada de los

antecedentes del amparo.

A) La postulante reiteró los argumentos expuestos en el escrito inicial de

amparo, el cual solicitó le sea otorgado. B) El Ministerio de Energía y Minas