Sunteți pe pagina 1din 16

Acesta este un text despre oameni care văd fără să perceapă, care aud fără să înțeleagă.

Martorii nu știu ce au văzut și au auzit la locul crimei, deși ar putea crede altfel. Jurații nu știu cu
adevărat ce au văzut și au auzit la proces, deși ar putea crede altfel.

Este într-adevăr un sistem eficient, când toată lumea pare a fi atât de indiferentă și de
neîncurajată în ceea ce privește tratamentul pe care îl acuză și deci întregul sistem judiciar? Lipsa
de seriozitate o face inutilă. Mai mult decât atât, condamnarea cuiva în crima teribilă din cauza
clasei sale sociale și / sau a cursei o face inutilă.

Rolul unui juriu este de a ignora orice influență externă și de a se concentra exclusiv pe
meseria de care dispune și, deși fiecare dintre jurați va avea idei și gânduri predispuitate, unii le
vor afișa, iar alții nu. Ca urmare a faptului că se află într-o societate, fiecare juriu are o formă de
credințe pre-concepute, iar misiunea lor este de a le pune deoparte și de a se concentra asupra
cazului, de a decide dacă acuzatul este vinovat sau nu vinovat. Un exemplu despre modul în care
stimulii externi au influențat deciziile luate în camera juriului este atunci când Juror 3 afirmă că
„încercăm să punem un om vinovat pe scaunul în care aparține.” Rose critică natura
necorespunzătoare a unor membri. a societății prin a arăta ce crede Juror 3 că este meseria lui.
Setul său predeterminat de valori strălucește, iar Rose expune nesocotirea și lipsa de respect de
dreptate. Un alt exemplu despre modul în care influențele exterioare pot avea impact asupra
deciziilor într-o cameră a juriului este atunci când juriul 4 spune „Mahalalele sunt un teren de
reproducție pentru infractori.” Rose pune în evidență decalajul de clasă din societate prin această
afișare flagrantă a prejudecăților sociale. De asemenea, Juror 7 este mai interesat să meargă la
jocul de baseball și își schimbă doar votul, astfel încât să poată pleca acasă. El este plictisit și
neinteresat de caz și nu poate fi deranjat să fie implicat. Rose explorează insulta flagrantă a
justiției care întruchipează mulți americani, reprezentând modalitățile de viață prost informate pe
care unii aleg să le trăiască. Astfel, factorii sociali pot afecta în mare măsură cursul justiției.

The cultural factors surrounding the production of this play can give great insight into
Rose’s principles and what he values. When this play was written, Americans were convinced
the Soviet Union was going to take over the world, and anybody sympathetic to the idea of
Communism was now considered an enemy. People were turning in family, friends, and relatives
in order to save themselves, and did so without any solid evidence. This defied the burden of
proof and the idea of reasonable doubt, and left Americans fearful of expressing their views in
fear of being labeled a communist sympathizer. Rose wrote Twelve Angry Men in order to
reflect America’s society at the time, using the play to show Americans that what they were
doing was morally wrong through buying into the paranoia of the era. Rose wished to educate
and motivate people to speak out, rather than just being a follower. An example of this is when
the first vote is taken, and some hands ‘go up immediately’, whereas ‘several others go up more
slowly’. This is a prime example of the repercussions of McCarthyism, of which Rose is
criticising. People in 1950s America were too worried about expressing their own views and
saving themselves than ensuring the course of justice wasn’t obscured. Rose wished to highlight
this in the play, and did so by instilling fear in everyday citizens. Thus, cultural factors are a
huge impact on the process of justice, for it defied the sole underlying function of the system.

Când această piesă a fost scrisă, americanii erau convinși că Uniunea Sovietică va prelua
lumea și oricine simpatiza ideea comunismului era acum considerat un inamic. Oamenii se
transformau în familie, prieteni și rude pentru a se salva și au făcut acest lucru fără nicio dovadă
solidă. Aceasta a sfidat povara probei și ideea unei îndoieli rezonabile și i-a lăsat pe americani
temători de a-și exprima părerile de frica de a fi etichetați simpatizant comunist. Rose a scris
Twelve Angry Men pentru a reflecta societatea americană la acea vreme, folosind piesa pentru a
arăta americanilor că ceea ce făceau era moral greșit prin cumpărarea în paranoia epocii. Rose a
dorit să educe și să motiveze oamenii să vorbească, mai degrabă decât să fie un adept. Un
exemplu în acest sens este momentul primului vot, iar unele mâini „se ridică imediat”, în timp ce
„alte câteva urcă mai încet”. Acesta este un exemplu primordial al repercusiunilor
McCartismului, pe care Rose le critică. Oamenii din anii '50 din America erau prea îngrijorați să
își exprime propriile păreri și să se salveze decât să se asigure că cursul justiției nu a fost
întunecat. Rose a dorit să evidențieze acest lucru în piesă și a făcut acest lucru prin insuflarea
fricii în cetățenii de zi cu zi. Astfel, factorii culturali au un impact uriaș asupra procesului de
justiție, deoarece au sfidat singura funcție de bază a sistemului.

Ca o piesă care prezintă deliberarea unui juriu într-un proces de omor, Twelve Angry
Men este în mod natural preocupata de ideea de dreptate. Cu toate acestea, piesa nu reprezintă
nici sistemul american de justiție penală, nici conceptul abstract al justiției, atât de simplu sau
clar. O simplă reprezentare a sistemului de justiție penală ar putea fi numit Doisprezece Bărbați
Seriosi și să îi înfățișeze pe acești bărbați cu sârguință, raționali și trecand singuri prin probe,
până când descoperă faptele care dezvăluie ce s-a întâmplat de fapt între fiul și tatăl său in
noaptea crimei. Twelve Angry Men nu este acesta piesa. În schimb, din momentul in care incepe,
arată modul în care atât motivațiile juratilor, cât și concepțiile lor despre justiție sunt influențate,
nu în totalitate rațional sau chiar conștient, de personalitățile și experiențele lor. Bărbații sunt
altceva decât impartiali atunci când procesul de deliberare le dezvăluie iraționalitățile și
părtinirile și îi face să se confrunte cu ele.

Pentru început, fiecare jurat își asumă în mod diferit datoria civică: unii o prețuiesc în
abstract ca ideal american, unii îi sunt atașați din cauza experienței lor personale de nedreptate și
mulți doresc doar să ajungă la un verdict, astfel încât sa poata ajunge repede acasă. Insistența
juratului Opt asupra dreptului și datoriei juriului de a investiga probele ar putea părea la început
o insistență rațională și de principiu asupra justiției și procesului potrivit, dar se bazează pe
simpatia sa pentru inculpatul adolescent. Dacă nu ar fi simțit o astfel de simpatie, s-ar putea să nu
fi rezistat, ceea ce arată că oamenii pot fi prejudiciați și insistând asupra lipsei de prejudecăți. În
schimb, alți jurați votează inițial vinovat pe baza experiențelor personale sau a prejudecăților lor,
cum ar fi înstrăinarea lui Juratului Trei de propriul său fiu. Unii jurați vor doar să evite acest
întreg proces enervant. După cum spune un jurat înainte de primul vot: „cine știe, poate putem
pleca toti acasă”.

După ce Juratul opt forțeaza juratii să analizeze probele, chiar și jurații care doreau să
termine cazul imediat sunt prinși de proces. Și pe măsură ce cântăresc „obiectivul” dovezilor și
argumentează înainte și înapoi - cu ideile, valorile și prejudecățile lor personale expuse în
argumentele lor, chiar dacă acum intenționează să își îndeplinească datoria civică - jurat după ce
juratul își schimbă votul de la vinovat la nevinovat, până la soluționarea cazului. Cu toate
acestea, deși au desfășurat acum deliberarea completă a juriului și cu mare responsabilitate pe
care judecătorul le-a impresionat și a ajuns un verdict „nu vinovat”, concepția despre justiție
rămâne complicată. În timp ce juriul a votat vinovat, ei au făcut-o nu pe baza faptului că au
dovedit definitiv nevinovăția inculpatului, ci mai degrabă pentru că cazul împotriva băiatului nu
a fost dincolo de o îndoială rezonabilă. Astfel, piesa ilustrează dreptatea absolută ca ceva care nu
este la îndemâna oricărui juriu. Tot ce se poate realiza este justiția „îndoielii rezonabile” definită
de sistemul juridic, o definiție a justiției care este atât mai puțin satisfăcătoare, cât și mai realistă.
Această definiție a justiției permite și face compromisuri din cauza tipurilor de falimentare și
iraționalitate care au fost evidente atât în jurați, cât și în martorii procesului. Întrucât mulți jurați,
până la urmă, incearca din rasputeri sa descopere ce s-a întâmplat, piesa ne confruntă și cu
posibilitatea că nu există loc pentru o idee absolută a adevărului obiectiv în vreun concept al
justiției în care oamenii sunt implicați.

La debutul piesei, aflăm din instrucțiunile judecătorului circumstanțele date ale piesei,
despre care un bărbat a fost acuzat de crimă și soarta lui urmează să fie determinată de acești
jurați. Imediat, suntem lansați într-o lume în care obiectivul final este finalizarea
„responsabilității grave” a determinării inocenței și vinovăției unui om, inima sistemului justiției
american. De-a lungul piesei, vedem două puncte de vedere opuse ale justiției. De la juratul
numarul 8 și alții, pe măsură ce se alătură, vedem o perspectivă a justiției care favorizează
acuzatul și care dorește cel mai mult pentru el să aibă parte de o preocedura corectă. Până la cel
de-al 8-lea jurat, educația săracă și frământată a băiatului, avocatul său de aparare numit de stat și
decizia rapidă a juriului de a-l condamna sunt toate forme grosolane de nedreptate. În schimb,
vedem o altă latură a justiției propusă de ceilalți membri ai juriului, care consideră că acuzatul
este vinovat în mod clar, iar orice altceva decât condamnarea și executarea sunt lipsite de justiție.
Al 6-lea jurat explică acest lucru cel mai clar, spunând: "Să presupunem că ne vorbiți de asta și
copilul și-a înjungheat cu adevărat tatăl?" Acest tip de justiție depinde de pedeapsa și răzbunare.
Rose joacă natura dreaptă a două fețe ale justitiei pentru a crea tensiune și a contrasta
personajele. Fiecare personaj dorește „dreptate”, dar ceea ce justiția devine neclară și fluidă pe
parcursul piesei.

Piesa prezintă o varietate de tipuri de prejudecăți și modalitățile prin care acestea îi pot
afecta pe cei care dețin acele prejudecăți.. În același timp, arată și modul în care simpatiile
juraților - de obicei considerate o trăsătură pozitivă - pot afecta rațiunea sau simtul dreptatii unei
persoane. Cel mai clar, piesa arată modul în care prejudecățile juraților afectează acțiunile lor în
camera juriului. Discriminarea rasiala sau culturala joacă un rol semnificativ în deliberare,
deoarece mulți dintre jurați, în special juratul zece, foloseste termenul „ei” pentru a se referi la
inculpat și la comunitatea din care face parte. (Rasa propriu-zisă a inculpatului nu este
menționată niciodată, ceea ce arată că există multe prejudecăți rasiale în joc constant în lume și
în Statele Unite). Juratul numarul Trei, între timp, are o prejudecata față de tânărul inculpat
bărbat, deoarece este înstrăinat de propriul său fiu și, prin urmare, are o vedere negativă asupra
tuturor tinerilor. Juror Opt, în schimb, simpatizează cu educația slabă a tânărului, iar votul său
inițial pentru a nu se face vinovat se bazează mai mult pe această simpatie decât pe un principiu
profund legat de justiție.

În timp ce arată prejudecățile multora din societatea americană față de grupuri


„exterioare”, piesa arată, de asemenea, modul în care jurații au prejudecati unul față de celălalt în
cadrul camerei juriului. Se judecă reciproc în funcție de felul în care arată, ce spun, câți bani au
sau fac, sau chiar pe baza prejudecăților pe care le dezvăluie în timpul deliberărilor. Pe măsură ce
jurații analizează mai profund probele, unii își păstrează prejudecățile și rămân fermi în primele
impresii. Cu toate acestea, pe măsură ce se cunosc și își dau seama de modalitățile prin care
probele nu se pot adăuga, este de remarcat și modul în care sunt nevoiți - cel puțin în acea
cameră a juriului - să-și vadă temporar prejudecățile. Pe măsură ce se întâmplă acest lucru, piesa
arată cum prejudecățile pot face o persoană oarbă de întreaga complexitate a lumii, totodată
sugerează că nu trebuie să fie așa.

Prejdecata este observată pe mai multe niveluri pe parcursul piesei. În sensul cel mai
evident, piesa tratează prejudecățile rasiale. În timp ce, în mod evident, rasa învinuitului nu este
niciodată sigură, noi înțelegem că el este o minoritate de oarecare măsură (în filmul din 1957,
actorul care îl juca pe acuzat era italian), iar acest lucru devine rapid o problemă aprinsa în
rândul juraților, în special pentru cel de-al 10-lea jurat, care se referă la acuzat drept „unul dintre
ei”. Privind prejudecățile într-un sens mai larg, descoperim că, deși poate nu sunt de natura
rasiala, mulți dintre jurați intră în sala juriului cu noțiuni preconcepute și idei iraționale. Al
treilea juriat pare a avea prejudecati împotriva acuzatului doar din cauza vârstei sale, ceea ce
pare să-i amintească de fiul său înstrăinat. Un exemplu interesant de „prejudecată inversă” este
cel de-al 8-lea juriu, care este inițial simpatic față de acuzat, nu din cauza probelor, ci din cauza
faptului că i s-a făcut milă de sărăcia și copilaria lui tulburata.

„Prejudecata întotdeauna ascunde adevărul”, spune 8.

Doar Juror Eight are vreo îndoială cu privire la vinovăția băiatului după primul vot.
Restul seamănă foarte mult cu Juratul Doisprezece: „După șase zile, el nu știe. În șase zile
puteam învăța un calcul. Aceasta este A, B, C. ”Acești jurați doresc certitudine, pentru că
îndoiala este incomodă și înfricoșătoare. Îndoiala nu oferă răspunsuri. Așa cum un membru al
juriului i-a transmis lui Juror Opt: "Să presupunem că ne vorbești despre asta și copilul chiar și-a
înjungheat tatăl?" Cu toate acestea, pe măsură ce jurații își aduc în discuție, probele care păreau
solide intră în discuție și auzim mai puțin despre modul în care jurații vor să plece repede acasă.

Odată ce toate probele au fost luate în serios, cerute de Juror Opt, jurații trebuie să
înceapă să se îngrijoreze de fiabilitatea martorilor, cum ar fi bătrânul și femeia. Pentru Juror Trei,
care este sigur de vinovăția inculpatului, martorii oculari sunt infailibili, chiar și după ce se ridică
îndoială cu privire la faptul dacă bătrânul de la parter sau femeia de vis a vis ar fi fi putut sa vada
și auda ce au spus că au făcut. Totuși, pentru jurați precum Juror Five, mărturia bătrânului îi lasă
într-o noroi - în timp ce Juror Five nu este convins că bătrânul a mințit, trebuie să recunoască că
există îndoieli dacă bătrânul a auzit și a văzut ce a spus el ca a făcut, iar Juror Five este al treilea
care și-a schimbat votul. Deși mișcarea lentă a juraților către partea „nevinovatului” poate părea
un progres constant spre o mai mare certitudine în lumina luării în considerare a dovezilor, jurații
care se răzgândesc nici nu exprimă siguranță în noul lor vot.

Interesant este că, pe măsură ce jurații încep să admită numeroasele îndoieli rezonabile cu
privire la caz, atitudinile lor față de ceilalti se schimbă. Certitudinea lor cu privire la adevărul
propriilor perspective îi face să fie aspri unul cu celălalt. Cu toate acestea, în timp ce recunosc că
au îndoieli cu privire la caz, se pare aproape ca și cum aceste îndoieli i-ar determina să-și
înmoaie pozițiile, să admită că percepțiile lor inițiale ar fi putut fi greșite cu privire la mai mult
decât la caz. Principiile fiecărui juriat de care erau siguri cu privire la caz sunt zguduite nu
numai prin argumente și probe, ci pentru că jurații sunt obligați să facă față îndoielilor pe care le-
au ascuns în spatele propriilor, prejudecăți și iraționalități. Pe măsură ce jurații ajung să fie mai
confortabili în a admite îndoieli, ei încetează să ii mai trateze pe alții ca niste categorii sau tipuri
și se tratează reciproc, ca persoane individuale.

The play is, in one sense, a celebration of justice, showing the workings of the American
judicial system in a favourable light. Although initially the jury is inclined to wrongly convict a
man without any discussion of the case, the persistence of Juror Eight ensures that the right
verdict is reached in the end.
The play is also a warning about the fragility of justice and the forces of complacency,
prejudice, and lack of civic responsibility that would undermine it. Several jurors show that they
are virtually incapable of considering the matter fairly and listening to opposing points of view.
Juror #7, whose only desire is to get out of the room quickly, is clearly unfit for jury service.
Juror #3 insists that there is nothing personal in his negative comments about the defendant and
that he is merely sticking to the facts. He denounces the arguments put forward by Juror #8 as
emotional appeals. But there is an irony here, since the truth of Juror #3’s position is the opposite
of what he claims. He is dominated by his own emotions arising from his bad relationship with
his son. Because of this, he cannot look at the case dispassionately. He harbours an unconscious
desire to vicariously punish his son by convicting the defendant, who is of similar age. Juror #8,
on the other hand, refuses to let emotions interfere in the case. Unlike Juror #3 and Juror #10, the
bigot, he brings no personal agenda to the deliberations and is solely interested in ensuring there
is no miscarriage of

Piesa este, de asemenea, un avertisment cu privire la fragilitatea justiției și a forțelor de


compracență, prejudecăți și lipsa de responsabilitate civică care ar submina-o. Câțiva jurați arată
că sunt practic incapabili să considere problema în mod corect și să asculte puncte de vedere
opuse. Juriul # 7, a cărui singură dorință este să iasă repede din cameră, este clar impropriu
pentru serviciul juriului. Juriul nr. 3 insistă asupra faptului că nu există nimic personal în
comentariile sale negative despre inculpat și că doar se lipește de fapte. El denunță argumentele
invocate de juriul nr. 8 ca fiind recursuri emoționale. Dar există o ironie aici, întrucât adevărul
poziției Jurului nr. 3 este opus celui susținut. El este dominat de propriile emoții care decurg din
relația sa rea cu fiul său. Din această cauză, el nu poate privi cazul cu disperare. El a adăpostit o
dorință inconștientă de a-și pedepsi în mod vicarian fiul, condamnându-l pe inculpat, care are o
vârstă similară. Juriul # 8, pe de altă parte, refuză să lase emoțiile să intervină în caz. Spre
deosebire de juriul nr. 3 și juriul nr. 10, el nu aduce nici o agendă personală la deliberări și este
interesat doar să se asigure că nu există nicio infracțiune de justițiejustice.
Whether the play is regarded as a celebration of justice or a warning about how easily
justice can be subverted depends on one’s views about the likelihood of a juror similar to Juror
#8 being present in every jury.

. Rose’s theme here is that keeping an open mind, instead of holding firm to pre-formed
and often generalised opinions, is important. Twelve Angry Men shows that we all have our own
particular biases, and that they can be dangerous: as 8th says, ‘no matter where you run into it,
prejudice obscures the truth’ (p.53). The play suggests that it is important to be aware of such
obstacles to truth, to try to avoid them where possible and at the very least acknowledge them.

By aligning the most prejudiced attitudes with the less sympathetic characters in the play
(including 10th and 3rd) and by making sure that 8th – a character with whom we are
encouraged to empathise – tries to avoid prejudice, Rose endorses the notion that prejudice is not
a desirable or useful trait.

• Apart from socio-economic status, on the basis of what other variables do jurors
stereotype people?

One would hope that all people consider other human beings as equal to themselves and
don’t make assumptions based on race or socio-economic background. We would also hope that
jurors would give every person the same careful consideration, no matter where they come from.
Rose goes out of his way to highlight that some men are unable to put aside their personal
beliefs, even when they have sworn an oath to do so. Prejudice in the play is personified by
Jurors 3 and 10. Juror 3’sprejudice stems from his troubled relationship with his own son. He
views the defendant through his blinkered misconceptions about young men. Juror 10represents
those who are prejudiced against people from differing ethnic and socioeconomic backgrounds.

Am putea spera că toți oamenii consideră celelalte ființe umane egale cu ei înșiși și nu fac
presupuneri bazate pe rasă sau pe fondul socio-economic. De asemenea, am spera ca oamenii
legi să acorde fiecărei persoane aceeași atenție, indiferent de unde provin. Rose subliniaza cu
piesa sa, că unii bărbați nu sunt capabili să-și lase deoparte convingerile personale, chiar și atunci
când au depus jurământul să facă acest lucru.
Prejudecata în piesă este personificată de jurații 3 și 10. Prejudecata lui Juror 3 provine
din relația sa tulburată cu propriul său fiu. Îl vede pe inculpat prin ideile sale greșite clipite
despre tineri. Juriul 10 reprezintă cei care sunt prejudiciați împotriva oamenilor din medii etnice
și socioeconomice diferite.

This prejudice reaches its peak during his hyperbolic tirade against ‘these people’. To
him, this trial is a chance to get rid of one of ‘them’ by finding the defendant ‘guilty’, even at the
expense of a fair trial. Rose has deliberately provided several jurors who test the preconceived
notions of the other jurors: Juror 5 is from the slums, Juror 9 is elderly and Juror 11 is a
European migrant who has sought refuge from persecution in America. Students should also
remember that one of the ironies of the play is that the jury consists of twelve white men.

Rose, in this play, reveals the true impact of prejudice and racism and its power to
subvert the very systems meant to guarantee liberty and the “pursuit of happiness” for all.
Egalitarianism is easily voided in the hands of humanity.

Prejudice is the most evident theme in the play. Three characters openly state their
prejudice against the accused boy because of his background. The 3rd Juror is prejudiced against
him because of the antagonism between himself and his own son: “I think we’d be better off if
we took these tough kids and slapped ‘em down before they make trouble, you know?” The 10th
Juror believes, “These people are born to lie. Now, it’s the way they are and no intelligent man is
gonna tell me otherwise. They don’t know what the truth is…They are different. They act
different.” The 4th Juror has similar beliefs to the 10th Juror: “This boy, let’s say he’s a product
of a filthy neighbourhood and a broken home. We can’t help that. We’re here to decide whether
he’s guilty or innocent of murder…He was born in a slum. Slums are breeding grounds for
criminals…Children from slum backgrounds are potential menaces to society…” While a
number of other Jurors don’t say it, the 4th Juror’s prejudice is a pervasive one. The 7th Juror
prejudges the boy because of his record: “Look at his record. He was in children’s court….”
Reginald Rose shows us through this theme the difficulty there can be in obtaining objective
justice.

The jurors in this play represent a cross section of society. The 8th juror is an architect,the 7th
juror a salesman, the 11th juror a watchmaker, the 12th juror an ad man. The 4th juror is a
broker, the 10th juror a mechanic. Some are young, some are old. Not only do the characters have
different jobs, they also come from different social backgrounds. We can hear this in the way
they speak. The 3rd juror and the 10th juror speak very colloquially, the 8th juror and the 4th juror
don’t. The backgrounds they come from influence the values the jurors apply to this case and the
way they feel about each other. The 10th juror resents the intellectualism of the 8th juror.
The people he has convinced of reasonable doubt are “goddam geniuses” and “smart bastards”
who have been “bulldozed by bunch’a what d’ya call ‘em – intellectuals”. The inference here is
not necessarily that the 10th juror is stupid (though the 9th juror does say of the 10th that “It
suddenly occurs to me that you must be an ignorant man”) and the 8th juror smart, but that
education can create a class division and that those without an education can become suspicious
of those that do because intellectualism can be used to manipulate people. The 10th juror is not
convinced by the testimony of “phoney psycho whatever-you-call-it-stuff” (i.e the psychiatrist’s
reports but by the instinctive believe in class. The boy must have done it because of his social
background.
This is a movie about people who see without perceiving, who hear without
understanding. The witnesses don’t know what they saw and heard at the crime scene, though
they may think otherwise. The jurors don’t really know what they saw and heard at the trial,
though they may thinks otherwise.

Part of the men’s problem is that they overestimate themselves. They think they
understand whatever happens in front of them, without taking the trouble to look carefully or
think things through. They’re attentive enough, more or less; they’ve seen and heard the details
that will later turn out to be critical in the case. It just hasn’t occurred to them to ask what they
mean. It never crossed their minds that, say, the mark on a woman’s face might be more than a
minor blemish; or that a man’s halting gait might be important; or that the time of day when
events were said to occur might matter. These just looked to be random, inconsequential details,
too unimportant to waste time thinking about them. Only someone attending an Atlantic City
hairsplitters’ convention, in the Fool’s words, would pay attention to such trivia. The men are
also a bit ingenuous. They take everything at face value, and take people at their word. They’ve
never heard of looking past appearances or reading between the lines. They seem unacquainted
with the idea of hidden agendas and unspoken meanings. No one ever told them that words may
be contradicted by the images that accompany them. They’ve forgotten that sometimes people
take steps to conceal their identity or the nature of the messages they are bearing.

O parte din problema bărbaților este că se supraestimează pe ei înșiși. Ei cred că înțeleg


orice se întâmplă în fața lor, fără să-și facă probleme să privească cu atenție sau să gândească
lucrurile. Sunt suficient de atenți, mai mult sau mai puțin; au văzut și au auzit detaliile care
ulterior se vor dovedi critice în acest caz. Pur și simplu nu li s-a întâmplat să întrebe ce înseamnă.
Nu le-a trecut niciodată prin minte că, să zicem, semnul de pe chipul unei femei ar putea fi mai
mult decât un cusur minor; sau că mersul de oprire a unui om ar putea fi important; sau că timpul
zilei când se spune că au avut loc evenimente poate să conteze. Acestea păreau doar a fi detalii
aleatorii, necurențiale, prea lipsite de importanță pentru a pierde timpul gândindu-se la ele. Doar
cineva care a participat la convenția unui „City City” din Atlantic City, în cuvintele nebunilor, ar
acorda atenție acestor chestiuni. De asemenea, bărbații sunt un pic ingenuiți. Ei iau totul la
valoarea nominală și iau oamenii la cuvântul lor. Nu au auzit niciodată despre căutarea aparițiilor
anterioare sau despre citirea printre rânduri. Acestea par necunoscute cu ideea agendelor ascunse
și a sensurilor nerostite. Nimeni nu le-a spus că cuvintele pot fi contrazise de imaginile care le
însoțesc. Au uitat că uneori oamenii fac măsuri pentru a-și ascunde identitatea sau natura
mesajelor pe care le poartă.

This, despite the fact that in their midst is an advertising executive, a man who runs a
messenger service, and a fiendishly clever salesman (“I made $27 grand last year selling
marmalade”) who speaks admiringly of Fonda’s own command of a certain sales technique.
They also don’t know a performance when they see one, or rather, when they’re part of one.
They thought it was a trial they were watching back in the courtroom, but the more they reflect
on it, the more it all resembles a charade. The “witnesses” didn’t see much, and their “testimony”
was a packet of half-truths and evasions. The “lawyer” was only wearing the costume of his
profession, and the “defense” he put on was fraudulent; ditto the “police” and their
“investigation,” and the “judge” and his “instructions.” This whole “trial” has been a parade of
con artists, which the men themselves are unwittingly marching in. As they step into the jury
room, these “jurors” are unable to judge anything, and the “verdict” they are ready to deliver has
nothing to do with speaking truth. They don’t know that they’ve been part of a theatrical
production in which they play the part of the deluded multitude, desperately in need of someone
to awaken them to something called “reasonable doubt.” One other thing the men don’t realize:
how closely they resemble the people they’ve been watching at the trial. Like the lawyer, they’ve
betrayed the young man; like the police, they’ve failed to investigate; like the judge, they’ve
failed to take their responsibility seriously. And like the witnesses, they’ve been oblivious, self-
important, putting on airs. It will all become clear in a moment of truth near the end, when
stockbroker Juror #4 turns out to have the same mark on his nose as did the eyewitness across the
street. The elite Wall Street type, outwardly so different from that preening woman who refuses
to wear glasses, is really no different from her. In an epiphany, this arrogant moviegoer will
realize that like her, he has been too blind to see, and too vain to admit it. He fancies he sees just
fine through those glasses of his, and that is exactly what is preventing him from seeing at all.

“12 oameni furiosi” arată că toți avem propriile noastre prejudecăți și că acestea pot fi
periculoase: așa cum spune a 8-a „indiferent de locul în care te afli, prejudecata ascunde
adevărul” (p.53). Piesa sugerează că este important să fim conștienți de astfel de obstacole în
calea adevărului, pentru a încerca să le evităm acolo unde este posibil și, cel puțin, să le
recunoaștem.

Câțiva jurați arată că sunt practic incapabili să considere problema în mod corect și să
asculte puncte de vedere opuse. Juriul # 7, a cărui singură dorință este să iasă repede din cameră,
este clar impropriu pentru serviciul juriului. Juriul nr. 3 insistă asupra faptului că nu există nimic
personal în comentariile sale negative despre inculpat și că doar se lipește de fapte. El denunță
argumentele invocate de juriul nr. 8 ca fiind recursuri emoționale. Dar există o ironie aici,
întrucât adevărul poziției Jurului nr. 3 este opus celui susținut. El este dominat de propriile
emoții care decurg din relația sa rea cu fiul său. Din această cauză, el nu poate privi cazul cu
disperare. El a adăpostit o dorință inconștientă de a-și pedepsi în mod vicarian fiul,
condamnându-l pe inculpat, care are o vârstă similară. Juriul # 8, pe de altă parte, refuză să lase
emoțiile să intervină în caz. Spre deosebire de juriul nr. 3 și juriul nr. 10, el nu aduce nici o
agendă personală la deliberări și este interesat doar să se asigure că nu există nicio infracțiune de
justițiejustice.

În timp ce arată prejudecățile multora din societatea americană față de grupuri


„exterioare”, piesa arată, de asemenea, modul în care jurații au prejudecati unul față de celălalt în
cadrul camerei juriului. Se judecă reciproc în funcție de felul în care arată, ce spun, câți bani au
sau fac, sau chiar pe baza prejudecăților pe care le dezvăluie în timpul deliberărilor. Pe măsură ce
jurații analizează mai profund probele, unii își păstrează prejudecățile și rămân fermi în primele
impresii. Cu toate acestea, pe măsură ce se cunosc și își dau seama de modalitățile prin care
probele nu se pot adăuga, este de remarcat și modul în care sunt nevoiți - cel puțin în acea
cameră a juriului - să-și vadă temporar prejudecățile. Pe măsură ce se întâmplă acest lucru, piesa
arată cum prejudecățile pot face o persoană oarbă de întreaga complexitate a lumii, totodată
sugerează că nu trebuie să fie așa.

După ce Juratul opt forțeaza juratii să analizeze probele, chiar și jurații care doreau să
termine cazul imediat sunt prinși de proces. Și pe măsură ce cântăresc „obiectivul” dovezilor și
argumentează înainte și înapoi - cu ideile, valorile și prejudecățile lor personale expuse în
argumentele lor, chiar dacă acum intenționează să își îndeplinească datoria civică - jurat după ce
juratul își schimbă votul de la vinovat la nevinovat, până la soluționarea cazului. Cu toate
acestea, deși au desfășurat acum deliberarea completă a juriului și cu mare responsabilitate pe
care judecătorul le-a impresionat și a ajuns un verdict „nu vinovat”, concepția despre justiție
rămâne complicată. În timp ce juriul a votat vinovat, ei au făcut-o nu pe baza faptului că au
dovedit definitiv nevinovăția inculpatului, ci mai degrabă pentru că cazul împotriva băiatului nu
a fost dincolo de o îndoială rezonabilă. Astfel, piesa ilustrează dreptatea absolută ca ceva care nu
este la îndemâna oricărui juriu. Tot ce se poate realiza este justiția „îndoielii rezonabile” definită
de sistemul juridic, o definiție a justiției care este atât mai puțin satisfăcătoare, cât și mai realistă.
Această definiție a justiției permite și face compromisuri din cauza tipurilor de falimentare și
iraționalitate care au fost evidente atât în jurați, cât și în martorii procesului.

Deliberările din 12 bărbați supărați transformă juriul dintr-unul care împărtășește o


certitudine neclară despre vinovăție în una care în cele din urmă vede mai multă complexitate în
povestea acestui inculpat, ceea ce i-a determinat să-l găsească nevinovat. Un jurat, nr 8, atrage
atenția asupra altor valori, motive și evenimente pe care colegii săi au fost dispuși să le treacă cu
vederea. În cele din urmă, ajung la un verdict care este atât legal, cât și moral. Dar oare Is the
boy really innocent? There were two witnesses, the boys knife impaled into the fathers chest, and
other little bits of evidence that proves he is guilty. The evidence were facts to the crime meaning
it was truth.

Although the boys actions did make it look to be he murdered his father

12 oameni furiosi oferă un portret al juratilor, care depășesc perversiunile sistemului


juridic sau propriile prejudecăți și, în final, fac ceea ce este bine. Dar, întrucât legea stabilește un
exemplu atât de prost în călăuzirea conștiinței, juriul trebuie să aibă credință unul în celălalt
pentru a impune dreptatea asupra unui sistem la fel de dispus la nedreptate.

Sistemul juridic funcționează destul de bine știind că majoritatea cazurilor nu ajung la


realizarea vreunei măsuri in acord cu adevărul.

“Sistemul juridic, este mulțumit doar de discutarea sau judecarea faptelor. În cazul în
care faptele se dovedesc a fi adevărate, aceasta este o forță a sistemului legal. Dar faptele și
adevărurile sunt două concepte diferite în întregime. Faptele nu trebuie să fie adevărate. Ele
trebuie doar să fie găsite și aplicate legii. Faptele sunt artefacte ale sistemului de justiție, în timp
ce adevărurile sunt mărci comerciale ale universului moral. Faptul este un termen legal, adevărul
este unul moral. Noțiunea de justiție a sistemului juridic este servită doar prin găsirea unor fapte
juridice, fără a încorpora și dimensiunile morale ale adevărului emoțional și literal.”

The jurors in this play represent a cross section of society. The 8th juror is an architect,
the 7th juror a salesman, the 11th juror a watchmaker, the 12th juror an ad man. The 4th juror
is a broker, the 10th juror a mechanic. Some are young, some are old. Not only do the characters
have different jobs, they also come from different social backgrounds. We can hear this in the
way they speak. The 3rd juror and the 10th juror speak very colloquially, the 8th juror and the
4th juror don’t. The backgrounds they come from influence the values the jurors apply to this
case and the way they feel about each other. The 10th juror resents the intellectualism of the 8th
juror. The people he has convinced of reasonable doubt are “goddam geniuses” and “smart
bastards” who have been “bulldozed by bunch’a what d’ya call ‘em – intellectuals”. The
inference here is not necessarily that the 10th juror is stupid (though the 9th juror does say of the
10th that “It suddenly occurs to me that you must be an ignorant man”) and the 8th juror smart,
but that education can create a class division and that those without an education can become
suspicious of those that do because intellectualism can be used to manipulate people. The 10th
juror is not convinced by the testimony of “phoney psycho whatever-you-call-it-stuff” (i.e the
psychiatrist’s reports but by the instinctive believe in class. The boy must have done it because
of his social background.

Este mai ușor să dezintegrați un atom decât un prejudiciu. Albert Einstei

The Triumph and the Fragility of Justice

The play is, in one sense, a celebration of justice, showing the workings of the American
judicial system in a favorable light. Although initially the jury is inclined to wrongly convict a
man without any discussion of the case, the persistence of Juror Eight ensures that the right
verdict is reached in the end. Three key elements of the judicial system are demonstrated in the
play. The first is one that almost everyone knows, although Juror Eight has to remind Juror Two
of it: According to the law, the defendant does not have to demonstrate his innocence. He is
innocent until proved guilty. The second element is that the verdict must be unanimous, since
unanimity guards against a miscarriage of justice. Third, the defendant can be convicted only in
the absence of reasonable doubt on the part of the jury. If there is reasonable doubt, he must be
acquitted. The underlying principle is that it is better that a guilty man be set free than an
innocent man be convicted. In the film versions and at least one revival of the play, Juror Six,
speaking to Juror Eight in the washroom, shows that he does not understand this principle, since
he asks Juror Eight how he would feel if he managed to get the defendant acquitted and later
found out that he was guilty (which he may be, since nothing that happens in the jury room
proves his innocence). The system is as much about protecting the innocent as it is about
convicting the guilty. The play is also a warning about the fragility of justice and the forces of
complacency, prejudice, and lack of civic responsibility that would undermine it. Several jurors
show that they are virtually incapable of considering the matter fairly and listening to opposing
points of view. Juror Seven, whose only desire is to get out of the room quickly, is clearly unfit
for jury service. Juror Three insists that there is nothing personal in his negative comments about
the defendant and that he is merely sticking to the facts. He denounces the arguments put
forward by Juror Eight as emotional appeals. But there is an irony here, since the truth of Juror
Three's position is the opposite of what he claims. He is dominated by his own emotions arising
from his bad relationship with his son. Because of this, he cannot look at the case
dispassionately. He harbors an unconscious desire to vicariously punish his son by convicting the
defendant, who is of similar age. Juror Eight, on the other hand, refuses to let emotions interfere
in the case. Unlike Juror Three and Juror Ten, the bigot, he brings no personal agenda to the
deliberations and is solely interested in ensuring there is no miscarriage of justice. Whether the
play is regarded as a celebration of justice or a warning about how easily justice can be subverted
depends on one's views about the likelihood of a juror similar to Juror Eight being present in
every jury room.