Medellín, mayo 17 de 2017.

Doctor
JUAN CARLOS CASTAÑEDA ROLDAN
JUEZ DECIMO LABORAL CIRCUITO MEDELLIN
E.S.D

REFERENCIA: CONTESTACION DEMANDA

RADICADO: 2017-00180
DEMANDANTE: SECRETARIA DE MOVILIDAD DEL MUNICIPIO DE
MEDELLIN
DEMANDADO: AQUILES BRINCO ZAPATA
PROCESO: LEVANTAMIENTO FUERO SINDICAL

GRACIELA MARIA OSSA PADILLA, mayor de edad, domiciliada y residente en el

municipio de Medellín, identificada con la cedula de ciudadanía N° 1.020.397.607,
abogada litigante en ejercicio, portadora de la Tarjeta Profesional N° 151200 del
C.S.J., actuando en calidad de apoderada especial del señor AQUILES BRINCO
ZAPATA, mayor de edad, domiciliado y residente en la ciudad de Medellín,
identificado con la cedula de ciudadanía N° 19.409.935, en calidad de demandado
en el proceso de la referencia, mediante el presente escrito y dentro de la
oportunidad legal conferida, procedo a presentar escrito de Contestación de
Demanda al interior del Proceso Especial Laboral de Levantamiento de Fuero
Sindical Solicitud de Permiso para Terminación de Contrato con Justa Causa, en
los siguientes términos:

FRENTE A LOS HECHOS:

PRIMERO: Es cierto, el señor AQUILES BRINCO ZAPATA, se desempeña como

Guarda de Transito adscrito a la Secretaria de Movilidad del Municipio de Medellín,
nombrado en provisionalidad desde el pasado 22 de febrero de 2010.

SEGUNDO: Es cierto que el señor BRINCO ZAPATA, hace parte de la junta

directiva del sindicato de trabajadores.

TERCERO: Es cierto que en el periodo que lleva laborando el señor BRINCO

ZAPATA ha tenido varias faltas en el cumplimiento de sus funciones.

CUARTO: Es parcialmente cierto, tal como ha demostrado la parte demandante en

su aparte probatorio, en disfavor del señor AQUILES BRINCO ZAPATA se han
iniciado diversos procesos por quejas instauradas por usuarios de la Secretaria de
Movilidad del Municipio de Medellín, mismas que se encuentran en etapa de
INDAGACION.

QUINTO: Es cierto, los tres memoriales que le realizaron al señor AQUILES

BRINCO ZAPATA, a la fecha se encuentran archivados, y las investigaciones
disciplinarias fue absuelto. Frente a los cuales no se ha dictado resolución alguna
que imponga sanción, tal como aparece en el certificado emitido por la Oficina de
Asuntos Disciplinarios de la Alcaldía de Medellín; no se puede predicar que por la
mera existencia de quejas, las mismas tengan fundamento, se desconoce la
presunción de inocencia de mi defendido y se le condena sin que medie un debido
proceso
SEXTO: Es parcialmente cierto, el dia 10 de febrero de 2017 se presento una riña
entre mi prohijado y el señor ARMANDO PUERTA RODRIGUEZ, misma que fue
provocada por el señor PUERTA, tal como se evidencia en las imágenes captadas
cámaras de seguridad del sector, además el resultado del examen de toxicología
realizado por el Instituto de Medicina Legal y ciencias Forences, fue modificado, al
conocerse el historial medico del señor BRINCO ZAPATA, pues cuenta con
diagnostico de NARCOLEPSIA para lo cual consume el medicamento
COCAMELINA, opiáceo y barbitúrico que arroja positivo en la prueba de
alcoholemia y alucinogenos.

SEPTIMO: Es cierto.

OCTAVO: No constituye un hecho, es una afirmación sobre la posible

responsabilidad en la que estaría incurso mi cliente, se está previendo un resultado
de un proceso disciplinario que apenas está en etapa de indagación.

NOVENO: Es parcialmente cierto, el pasado 12 de abril de 2017 la oficina de Control

Interno Disciplinario, encontró disciplinariamente responsable al señor BRINCO
ZAPATA y lo sanciono con la destitución de su cargo, decisión que fue impugnada
dentro del plazo legalmente concedido y se encuentra en tramite en la
PROCURADURIA REGIONAL ANTIOQUIA, como superior encargado del caso, en
virtud de lo anterior y al no encontrarse aun en firme la decisión, no se puede
predicar la responsabilidad de mi defendido y mucho menos ser despedido
alegando esta como la causal, se parte de una presunción y del más flagrante
desconocimiento al derecho al debido proceso y a la presunción de inocencia, pues
sin que medie sanción o concepto en contrario, se prevé la culpabilidad de mi
prohijado.

HECHOS DE LA CONTESTACIÓN.

PRIMERO: Afirma mi prohijado que en las actividades propias de su cargo como

Guarda de Transito, debe atender no solo al publico sino a conductores infractores
en alto grado de exaltación, a los cuales cualquier trámite que atente contra su
patrimonio, tal como la imposición de un comparendo, por lo cual apuntan siempre
al cuestionamiento de la manera como se realiza el comportamiento, agrandando o
magnificando situaciones que no tienen el componente de una real agresión, todo
con el real propósito de restar legalidad al procedimiento, por ello radican quejas,
las cuales se quedan sin piso con posterioridad por la falta de pruebas que permitan
sustentarlas.

SEGUNDO: A la fecha cursan en disfavor de mi defendido 5 quejas, sobre las

cuales se está realizando la debida indagación, siendo archivadas por falta de
sustento legal y probatorio que permitan deducir la responsabilidad del señor
BRINCO ZAPATA..

TERCERO: Solo media en contra de mi mandante proceso disciplinario calendado

el 12 de abril de 2017, con destitución del cargo y dicha sanción aun no se encuentra
ejecutoriada y sobre la misma se interpuso el recurso de apelación el cual fue
concedido en el efecto suspensivo, por lo tanto y hasta que no se resuelva la
segunda instancia, no se puede alegar la falta disciplinaria como causal de despido.

CUARTO: Dentro del proceso disciplinario iniciado en disfavor del señor BRINCO,
se ataco el dictamen obtenido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y ciencias
Forenses, pues pese a haber sido advertido por el señor BRINCO su diagnostico de
narcolepsia y suministro del medicamento COCAMELINA como tratamiento para su
patología, se practico el examen promedio sin tener en cuenta que dicho
medicamento desdibuja los resultados, pues claramente tiene contenido opiáceo y
alucinógeno, que incluso puede demostrar grado de alcoholemia sin que se hubiera
consumido por parte de mi defendido alcohol o sustancia distinta a su medicamento.

A LAS PRETENSIONES

Me opongo a todas a y cada una de las pretensiones de la demanda, toda vez que
no se cumplen con los preceptos emanados del artículo 410 del Código Sustantivo
del Trabajo, tal como lo pasare a denotar en el próximo acápite.

EXCEPCIONES PREVIAS.

INDEBIDA REPRESENTACIÓN DEL DEMANDANTE (articulo 74 Código General

del Proceso.).

El poder que obra como anexo de la demanda a folio 10 contiene un poder especial
otorgado por el demandante a su apoderado para “para que en mi nombre inicie y
lleve hasta su terminación demanda laboral del proceso especial de levantamiento
de fueron sindical…”, sin que se incluya en este poder, las pretensiones para las
cuales este se confiere.

Es evidente que el poder otorgado por el demandante y anexo a la demanda no

permite al apoderado solicitar el levantamiento del fuero Sindical que es un
procedimiento especial normado en el Capítulo XVI (Procedimientos Especiales) del
Código de Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social.

FALTA DE LEGITIMACIÓN POR ACTIVA.

Si bien el poder lo otorga el Representante Legal de la Secretaria de Transporte y

Transito de Medellín, se olvida que esta es una dependencia adscrita a la Alcaldía
de Medellín, estando en cabeza del Secretario de Gobierno como apoderado
especial del Alcalde, conferir los poderes especiales, cuando es la Alcaldía de
Medellín la que funge como parte activa o pasiva de cualquier controversia.

Solicito señor Juez se dé por probada esta Excepción.

EXCEPCIONES DE MERITO.

Propongo como excepción de merito la siguiente:

INEXISTENCIA DE LA JUSTA CAUSA PARA EL DESPIDO:

Conforme a lo dispuesto por el artículo 410 del Código Sustantivo del Trabajo, para
que sea procedente el levantamiento del fuero sindical, se deben probar la
existencia de dos puntos determinantes, a saber, la condición de trabajador aforado,
que en el caso sui generis se satisface a cabalidad, y la configuración de una justa
causa para el despido de las consagradas en el articulo 62 y 63 del mencionado
código, que en caso que nos ocupa no se satisface, pues para que exista esta
causal, en lo a teniente no solo a empleados del sector público, sino también del
sector privado, debe mediar un proceso disciplinario con su correspondiente
resolución en firme en la cual se deje establecido el empleado es responsable o no
de la conducta.

Ahora bien, tal como lo ha señalado no solo la parte demandante sino esta
profesional, en la actualidad no se cuenta con fallo o resolución disciplinaria en firme
en disfavor de mi defendido, motivo por el cual no existe una causal actual para la
procedencia del despido.

FUNDAMENTOS Y RAZONES JURÍDICAS.

La Corte Constitucional ha sido enfática en determinar que la Acción de

Levantamiento de Fuero Sindical, constituye una garantía para la protección del
empleado perteneciente a una asociación sindical, así en sentencia T-029 de 2004,
se pronuncio de la siguiente manera:

“A propósito de las acciones en comento, conviene anotar que la demanda del

empleador, tendiente a levantar el fuero sindical, deberá presentarse “inmediatamente
al conocimiento de la ocurrencia de una causa justa para la autorización de despido,
traslado o desmejora del trabajador”[29], habida cuenta que “el fundamento mismo para
el ejercicio del mencionado levantamiento, es necesariamente la existencia y
conocimiento por parte del empleador de una justa causa que justifique las pretensiones
de levantar el fuero al trabajador. Si esa justa causa no se extiende en el tiempo y se
esgrime en momentos diversos a los que dieron origen a la eventual posibilidad de
levantamiento del fuero, lo que en realidad ocurre es que el fundamento mismo o la
causal que autorizaba legítimamente el levantamiento, desaparece y en consecuencia
se controvierte la razón misma de su consagración”

Así las cosas Acorde con lo anterior, la jurisprudencia ha precisado que el objetivo
del proceso de levantamiento del fuero es verificar la ocurrencia de la causa que
alega el empleador, y el análisis de su legalidad o ilegalidad. Es importante anotar
que según el artículo 410 del C.S.T., son justas causas para el despido, 1) La
liquidación o clausura definitiva de la empresa o establecimiento y la suspensión
total o parcial de actividades por parte del patrono durante más de ciento veinte
(120) días, y 2) Las causales enumeradas en los artículos 62 y 63 del Código
Sustantivo del Trabajo para dar por terminado el contrato.

Este el momento procesal ideal para demostrar, siendo redundante, que no se

cumplen con los requisitos exigidos por Ley para que las pretensiones del
accionante prosperen.

Es menester señalar además, que si bien se cursa una indagación por presunta
extralimitación de poderes, la palabra indagación nos lleva a colegir, que se
encuentra en etapa de investigación, mas no de sanción, es decir, que las quejas
en disfavor de mi defendido, pueden quedarse sin piso, pero el empleador, busca
con esta investigación, no corregir las anomalías presentadas en la prestación del
servicio, sino poner fuera del camino a un empleado aforado, y de una manera u
otra vulnerar el derecho de asociación.

Valga recordar que si bien mi cliente es un empleado nombrado en provisionalidad,

esta calidad exige del empleador, una motivación adecuada y ajustada a derecho,
mediante la cual se declare insubsistente al empleado, no vale con la mera
manifestación de la comisión de una conducta catalogada como contraria a las
funciones de este, se necesita un acuerdo, resolución o acto administrativo
debidamente motivado, apoyado por las disposiciones legales, doctrinales y
jurisprudenciales que le den sustento a su remoción o declaratoria de
insubsistencia, y como vemos en el caso que nos cobija, no existe ni sumariamente,
un documento que este revestido de estas características.

Así pues Señor Juez, le pido dejar sin fundamento la presente demanda.
 PRUEBAS:

Solicito al señor Juez, tenga como pruebas, todas aquellas que ha solicitado la parte
accionante, toda vez que las mismas son el fundamento de mis excepciones.

ANEXOS

Adjunto como tales los siguientes:

El poder.
Copia de la contestación para el archivo.

NOTIFICACIONES

Recibiré notificaciones en la secretaria del Despacho, o en la Calle 39ª N° 47-17 de

Medellín, y en los teléfonos 4128082 o 3017185792

Mi representado recibe notificaciones en la Calle 70 N° 48-20 del municipio de

Medellín, y en los teléfonos 3135421022 o 2541202.

Atentamente,

GRACIELA MARIA OSSA PADILLA

CC. 1.020.397.607
T.P. 151.200 del C.S.J
Medellín, junio 03 de 2016.

Doctor
PEDRO NEL VARGAS ACOSTA
JUEZ SEPTIMO LABORAL CIRCUITO MEDELLIN
E.S.D

REFERENCIA: PODER ESPECIAL

RADICADO: 2016-00456
PROCESO: LEVANTAMIENTO FUERO SINDICAL

ZACARIAS FLOREZ DEL CAMPO, mayor de edad, domiciliado y residente en la

ciudad de Medellín, identificado con la cedula de ciudadanía N° 19.409.935,
actuando en nombre propio, y en calidad de demando en el proceso de la referencia,
mediante el presente escrito, manifiesto que confiero poder especial, amplio y
suficiente a la Doctora GRACIELA MARIA OSSA PADILLA, mayor de edad,
domiciliada y residente en el municipio de Envigado, identificada con la cedula de
ciudadanía N° 1.020.397.607, abogada litigante en ejercicio, portadora de la Tarjeta
Profesional N° 151.200 del C.S.J., conteste demanda, presente excepciones de
Merito y de Fondo, frente a la demanda instaurada por el señor FEDERICO
GUTIERREZ, en calidad de Alcalde de Medellín, debidamente representado por su
apoderado el señor WILLIAM ALFREDO LOAIZA GIRALDO.

Mi apoderado queda ampliamente facultado para contesta la demanda, corregirla o

adicionarla en caso necesario, recurrir, transigir, desistir, sustituir, renunciar y
reasumir, conciliar, recibir, suspender, presentar acciones de tutela y en general,
para hacer en el proceso todo cuanto podría hacer personalmente, pues no le hago
limitación alguna al ejercicio de este mandato y le otorgo las demás facultades del
articulo 70 del C.P.C.

Sírvase Señor Juez, reconocerle personería a mi apoderado en los términos y para

los efectos del presente poder.

Atentamente.

ZACARIAS FLOREZ DEL CAMPO

CC. 19.409.935 expedida en Bello (Ant).

Acepto.

GRACIELA MARIA OSSA PADILLA

CC. 1.020.397.607
T.P. 151.200 del C.S.J.