Managementul Sistemelor Logistice – Temă de casă DSSL, 2020

Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii

Ionela GOIA, Adrian-Marian BEJAN

Facultatea de Navigație și Management Naval, Grupa: 681C
Academia Navală Mircea cel Bătrân, Constanța
* E-mail address: ionela_goia483@yahoo.com ; bejanadrianmarian@gmail.com

Abstract Termenul „amprenta de carbon” a evoluat ca o expresie importantă a intensității

gazelor cu efect de seră (GHG) pentru diverse activități și produse. Acceptarea publicului larg
și ușurința de a transmite informații despre intensitatea gazelor cu efect de sera cu acest termen,
a atras, de asemenea, oamenii de știință și factorii de decizie in vederea examinarii și
perfecționarii calculelor. Au fost pregătite metode standard pentru amprenta de carbon și sunt
în curs de elaborare standarde specifice acestui sector. Aceste standarde direcționează
procedurile pentru calcularea amprentei de carbon prin evaluarea ciclului de viață în corelație
cu contabilitatea gazelor cu efect de sera, si clasifică activitățile în trei niveluri în funcție de
ordinea emisiilor. Agricultura este cel mai mare contribuitor la emisiile antropice de gaze cu
efect de seră, astfel încât cuantificarea diferitelor practici agricole este esențială pentru
identificarea practicilor mai durabile.
Amprenta de carbon are potențial de instrument de evaluare și comparare a performanțelor
GHG a diferitelor produse agricole împreună cu identificarea punctelor pentru îmbunătățirea
eficienței mediului. Studiile de caz privind aplicarea amprentei carbonice practicilor de
cultivare cresc în literatura științifică, dar majoritatea studiilor nu respectă metodologia
standard pe cele trei niveluri. Acest lucru duce la nonuniformitate între diferite studii și
comparațiile acestora. Prin urmare, o orientare standard care abordează amprenta de carbon
specifică agriculturii este esențială pentru aplicarea eficientă a acestui instrument în
cuantificarea intensității gazelor cu efect de sera, atenuarea încălzirii globale și adaptarea la
scenariile viitoare ale schimbărilor climatice.

Keywords: Cultivation practices, Mitigation, Agricultural management,

Three-tier methodology

1. Introducere

Schimbările climatice au apărut ca cea mai mare provocare de mediu și de dezvoltare din
zilele noastre; Acestea influențează, de asemenea, posibilitățile focale de dezvoltare durabilă.
Efectele schimbărilor climatice au fost deja resimțite în întreaga lume, sub diferite forme, care
variază de la schimbarea modelelor meteorologice, topirea ghețarilor, pierderile de culturi,
distribuirea modificată a precipitațiilor, frecvența crescută și intensitățile inundațiilor și
secetelor și dezechilibre ecologice grave.
Toate aceste efecte au dus, de asemenea, la pierderi economice importante (Stern 2006). Pentru
a preveni catastrofele prevăzute și neprevăzute, temperaturile globale nu trebuie să depășească
2º C fata de temperaturile din 1990. Pentru aceasta, stocul atmosferic de gaze cu efect de seră

© 2020 Naval Academy Mircea cel Batran

2 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020

(GHG) ar trebui controlat să rămână sub 550 ppm în ceea ce privește echivalentele de CO2
(CO2-e).
Printre diferite gaze cu efect de sera se numara, dioxidul de carbon (CO2), metanul (CH4),
oxidul de azot (N2O), hexafluorura de sulf (SF6), perfluorocarburile (PFC) și
hidrofluorocarburile (HFC). Acestea sunt cele șase cele mai importante gaze antropice cu efect
de sera. Inventarele de gaze cu efect de sera pot identifica, cuantifica și gestiona toate sursele
și emisiile de Gaze cu efect de sera. Printre indicatori cantitativi diferiți, amprenta de carbon a
câștigat popularitate și aplicarea pe scară largă.
Mai mult, datorită ușurinței sale de a transmite informații despre intensitatea GES a diversității
de produse și activități în rândul publicului larg, amprenta de carbon oferă, de asemenea, un
mod simplu de comunicare cu privire la responsabilitatea climatică a diferitelor entități între
oameni, oameni de știință și factorii de decizie. Sunt realizate analize științifice ale amprentei
carbonice, în principal pentru produse de consum și procese industriale; aplicarea sa la sistemele
agricole este mai mică, în ciuda faptului că agricultura este singură responsabilă pentru emisiile
de GES în cea mai mare măsură. Aici, trecem în revistă literatura de specialitate disponibilă
privind conceptul și calculele amprentei de carbon și aplicarea acesteia în sectorul agricol.
Începem cu o imagine de ansamblu a rolului agriculturii în reglementarea fluxurilor de GES,
urmată de conceptul și principiul general al amprentei de carbon. Sunt discutate și aplicații și
provocări în utilizarea amprentei carbonice în agricultură.

2. Agricultura ca sursă de gaze cu efect de seră

Acoperind aproximativ 35% din suprafața terestră, agricultura reprezintă aproape 13,5%
din totalul emisiilor antropice globale de GES, contribuind cu aproximativ 25, 50 și 70% din
CO2, CH4 și, respectiv, N2O (Montzka și colab., 2011). Întrucât se recunoaște că producția de
cereale trebuie să crească cu o viteză nu mai mică de 1,3% anual (Cassman et al. 2003), se
estimează că, de asemenea, creșterea emisiilor aferente. Emisiile de GES din agricultură provin
în principal sub forma CH4 din sistemele de cultivare a orezului și la creșterea bovinelor și N2O
din practicile de gestionare a îngrășămintelor.
Singurele câmpuri de orez emit 32 până la 44 Tg CH4 yr-1 (Le Mer și Roger 2001). Del Grosso
și colab. (2008) a estimat că activitățile agricole adaugă în atmosferă aproximativ 4,2 până la 7
Tg N anual sub formă de N2O. Datorită potențialului ridicat de încălzire globală de 298,
emisiile de N2O, chiar și într-o cantitate mică, provoacă forțarea radiativă semnificativă.
Temperaturile crescute ale solului, însoțite de condițiile ridicate de umiditate în timpul
perioadelor mai reci vor crește producția de N2O în sol. Creșterea concentrațiilor de CO2 este,
de asemenea, proiectată să crească emisiile de N2O din solurile agricole din partea de sus (Van
Groeningen et al. 2011). În ceea ce privește CO2, respirația solului este o sursă importantă, dar
majoritatea operațiunilor și aporturilor agricole, cum ar fi îngrășăminte, pesticide și energie, au
de asemenea încorporat conținutul de CO2.
Majoritatea estimărilor de GES acoperă doar emisiile generate de sol, în general numai de
CH4 și N2O, în timp ce numeroase studii au fost efectuate care vizează doar măsurători de CH4
(Le Mer și Roger 2001) și atenuarea acesteia din câmpurile de orez, în principal prin apă (Pathak
și colab.). 2003), gestionarea îngrășămintelor și a gunoiului de grajd (Linquist et al. 2012).
Printre diferitele tehnici de gestionare, se găsesc aplicații de mulcire și gunoi de grajd organic
pentru a crește emisiile de CH4 (Ma și colab. 2007), în timp ce drenajul de la mijlocul sezonului
poate reduce semnificativ emisiile de CH4 (Zou și colab., 2005). Dimpotrivă, solurile aerobe
 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020 3

pot acționa ca chiuvete CH4 (Le Mer și Roger 2001; Smith și colab. 2008) sau surse (Ma și
colab. 2013), dar și ele sunt slab cuantificate (Robertson 2000).
Ca efect recunoscut pe scară largă, aplicarea azotului mineral a crescut emisiile de N2O. Cu
toate acestea, efectele diferitelor practici de management asupra emisiilor tuturor GES sunt
extrem de inconsistente, în funcție de sistemul de cultivare și de condițiile de mediu. Unii
inhibitori ai metanogenezei și nitrificării au fost, de asemenea, testați în solurile agricole (Liu
et al. 2010). S-a constatat că frecvența și sincronizarea lucrărilor de influență influențează, de
asemenea, fluxurile de HG-uri din sol. Pe termen lung, eliminarea solului a redus emisiile de
CH4 și N2O, dar a crescut CO2 din cultivarea orezului (Pandey et al. 2012), comparativ cu
practica convențională a cultivării obișnuite.

3. Management agricol ca opțiune de compensare a carbonului

Deși, agricultura este o sursă de emisii, există oportunități de reducere a emisiilor și chiar
de utilizarea solurilor cultivate ca instrument de compensare a GES dacă sunt identificate și
adoptate practici de gestionare mai bune (Hutchinson et al. 2007). Solurile sunt cel mai mare
depozit de carbon terestru; ele țin carbon sub formă de molecule organice și anorganice. Din
cauza eroziunii și oxidării, o parte semnificativă din carbonul organic al solului s-a pierdut.
Dovezile științifice sugerează că 50–66% din pierderile de carbon istorice cumulate din sol pot
fi reduse dacă sunt gestionate în mod inteligent (Lal 2004b). Creșterea conținutului de carbon
organic în sol poate bloca carbonul din atmosferă timp de secole, fenomen denumit sechestrare
de carbon. Cele două chei fundamentale pentru susținerea sechestrării carbonului în soluri sunt
minimizarea perturbării solului și creșterea aportului de materie organică. Prin urmare, culturile
de acoperire, mulcirea, fără sol, îngrășământul organic și scăderea perioadei de păstrare sunt
printre practicile recomandate de gestionare (Lal 2004a). Îmbunătățirea stării de nutrienți, în
special a azotului și a fosforului, întărește și sechestrarea carbonului; prin urmare, se consideră
că este foarte eficientă interculturarea cu leguminoase și anumite permutări ale rotațiilor
culturilor (Nishimura et al. 2008). Se estimează că, sub gestionarea recomandată, solurile
Uniunii Europene și, respectiv, Marea Britanie, pot compensa 0,09–0,12 și 0,010 Pg C anual
(Smith și colab., 2005); la nivel global, solurile oferă un potențial de sechestrare anual de 0,6-
2,0 Pg C (Lal 2000). Studiile îndelungate au arătat că aplicarea gunoiului de grajd organic crește
capacitatea de sechestrare a carbonului solului în intervalul 70-551 kg C ha-1, comparativ cu
utilizarea de îngrășăminte minerale (Mandal și colab. 2007, 2008).

4. Înțelegerea amprentelor carbonului produsului: concept, domeniu de aplicare și

calcul

Amprentele carbonice au luat ființă ca un subset al „amprentei ecologice” propuse de

Wackernagel și Rees (1996). Amprenta ecologică se referă la pământul și zona de mare
productivă biologic necesare pentru a menține o populație umană dată, exprimată în hectare
globale. Conform acestui concept, amprenta de carbon a fost zona de teren care va asimila CO2
produs în timpul vieții unei persoane sau a unei populații globale totale. Calculul amprentei de
carbon ca parte a amprentei ecologice a fost foarte obositor și complex. Însă, deoarece problema
încălzirii globale a căpătat treptat importanța pe planul de mediu global, amprenta de carbon a
apărut independent, într-o formă modificată (Est 2008). Forma actuală a amprentelor de carbon
poate fi privită ca un hibrid care își derivă numele din „amprenta ecologică”, dar conceptual
este un indicator al potențialului de încălzire globală.
4 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020

Cu toate acestea, puține studii raportează încă amprentele de carbon în termeni de hectare
globale în ceea ce privește originea sa (Browne și colab., 2009).
În ciuda popularității sale răspândite în rândul publicului ca indicator al contribuției unei
entități la încălzirea globală, până la câțiva ani în urmă, a existat confuzie cu privire la ceea ce
însemnau exact amprentele de carbon (Wiedmann și Minx 2007; Pandey et al. 2011). Acest
lucru s-a datorat în special lipsei unei metodologii standard pentru calculul amprentei de carbon
și a analizelor sale științifice. Majoritatea studiilor au fost realizate de organizații și companii
private în scopuri de afaceri, mai degrabă decât responsabilitatea de mediu (Kleiner 2007; Est
2008). Cu toate acestea, recunoscând răspunsul public la studiile privind amprentarea
carbonului și la creșterea tranzacțiilor financiare pe piața carbonului, standardele sunt acum în
curs de construcție de către organizația internațională pentru standardizare (ISO); British
Standards Institution (BSI) dezvoltă și modernizează orientările lor. Literatura științifică este,
de asemenea, în creștere, cu tot mai multe studii de caz privind amprenta de carbon, adăugându-
se astfel la dezvoltarea metodelor standard.
Pe baza unui sondaj, Wiedmann și Minx (2007) au recunoscut că definițiile amprentelor
carbonice au fost, de asemenea, diferite între diferite studii. Aceștia au sugerat că termenul de
amprentă de carbon ar trebui să reflecte măsura cantității totale exclusive de emisii de CO2 care
este direct și indirect cauzată de o activitate sau care este acumulată pe parcursul etapelor de
viață ale unui produs. Un indicator similar, „amprenta climatică”, a fost propus să fie utilizat,
dacă toate efectele GES au fost incluse în calcul în loc de CO2. Dar ținând cont de motivul
amprentei carbonice (adică evaluarea impactului activității asupra climatului global), noi studii
și orientări sugerează includerea tuturor GES care sunt reglementate de Protocolul de la Kyoto
(Kelly et al. 2009; Eshel și Martin 2006). Cu toate acestea, există încă termeni care sunt folosiți
în mod interschimbabil cu amprentele de carbon, cum ar fi carbonul încorporat, conținutul de
carbon, carbonul încorporat, fluxurile de carbon, carbonul virtual, amprenta de GES și amprenta
climatică (Courchene și Allan 2008; Peters 2010). Selecția emisiilor directe și întruchipate este,
de asemenea, inconsistentă între diferite studii. Emisiile directe au loc la fața locului. De
exemplu, într-o unitate industrială, CO2 degajat în timpul arderii benzinei arse în cazan este o
emisie directă. Pe de altă parte, dacă centrala este alimentată electric, nu se vor observa emisii
directe pe șantier. Dar în timpul producerii respectivei electricități într-o centrală termică, ar fi
trebuit să fie eliberată o anumită cantitate de CO2. O astfel de emisie este denumită emisiune
concretizată sau indirectă. În cele mai multe cazuri, devine prea complicat să includem toate
emisiile indirecte posibile; prin urmare, multe studii de caz privind amprenta de carbon
raportează numai emisiile indirecte directe sau de primă ordine (Carbon Trust 2007; Wiedmann
și Minx 2007; Matthews și colab., 2008). Dar emisiile indirecte pot constitui ponderea majoră
a amprentelor de carbon pentru multe activități (Matthews și colab., 2008). În ciuda diferențelor
prevalente între calcule, masa echivalentă CO2 (CO2-e) bazată pe potențialul de încălzire
globală a GES de 100 de ani este utilizată ca unitate de raportare a amprentelor de carbon (WRI
/ WBCSD 2004; Carbon Trust 2007; BSI 2008), deși au existat anumite comentarii critice
asupra acesteia. Hammond (2007) și Global Footprint Network (2007) consideră că
„amprentele sunt indicatori spațiali”; prin urmare, amprenta de carbon ar trebui să fie numită
precis „greutate de carbon” sau „masă de carbon” (Jarvis 2007). Cu toate acestea, calculele
convenabile și acceptarea pe scară largă fac ca masa CO2-e să fie unitatea practică a
amprentelor de carbon.
Prin urmare, definiția amprentelor carbonice este propusă după cum urmează: '' Cantitatea
de GES exprimată în termeni de CO2-e, emisă în atmosferă de un individ, organizație, proces,
produs sau eveniment dintr-o limită specificată '' (Pandey et al. 2011).
 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020 5

4.1 Domeniul de aplicare al amprentei carbonice

Principalii factori ai calculului amprentei de carbon sunt cerințele legislative, comerțul cu

carbon, responsabilitatea socială a companiilor și analizele științifice pentru elaborarea de
politici eficiente de combatere a încălzirii globale (Carbon Trust 2007). Domeniul de aplicare
al amprentei carbonice este larg și include practic toate tipurile de produse, servicii, activități și
procese. Amprenta carbonică a produselor și serviciilor s-a dovedit utilă nu numai în
gestionarea mai eficientă a emisiilor în lanțul de aprovizionare, ci și ca instrument de afaceri
(Kleiner 2007). Este dovedit de numărul în continuă creștere a companiilor participante la
Proiectul de dezvăluire a carbonului (CDP 2009). Această grabă a câștigat impuls din
schimbarea strategiilor de marketing, deoarece mai mulți consumatori au început să prefere
produsele cu amprente reduse de carbon (LEK Consulting 2007). Prin urmare, a fost introdusă
și etichetarea reglementată a carbonului a produselor. Suh (2006) a calculat amprentele de
carbon pentru diferite produse din SUA și a ajuns la concluzia că varul este cel mai intens
produs de GES (22,1 kg CO2-e $ -1), urmat de substanțe chimice, îngrășăminte și producția de
carne. Servicii precum asistența medicală, furnizarea apei, calcularea și prelucrarea datelor și
distracția au lăsat amprente de carbon mai mici, variind între 42,1 și 46,1 Tg CO2-e pentru o
gospodărie medie. Hoefnagels și colab. (2010) a utilizat amprenta de carbon a produsului pentru
compararea performanțelor generale ale diferitelor opțiuni energetice. În condiții optime,
producția de biocombustibili a emis între 17 și 140 g CO2-e MJ-1. Amprentele de carbon ale
diferiților combustibili sunt calculate pentru a decide cu privire la importul de combustibili
vehiculali neconvenționali în California (Courchene și Allan 2008). Gemechu și colab. (2012)
a susținut, de asemenea, aplicarea taxei pe carbon bazată pe amprenta de carbon pe produs
pentru producția de pulpă kraft, în care consumul de energie a fost cel mai poluant sector, cu
aproape 0,32 kg CO2-e kg-1 de cel produs.
Printre servicii, aviația a fost identificată printre cei mai mari emitenți de GES; prin urmare,
amprenta de carbon a companiilor aeriene este continuă, acoperind diferite aspecte precum
tipurile de aeronave, factorii de încărcare și configurațiile scaunelor (Miyoshi și Mason 2009).
Uniunea Europeană a preluat conducerea în formularea legăturilor legale pentru reducerea
emisiilor încorporate în aviație. Școlile și universitățile participă, de asemenea, la astfel de
calcule. GAP și colab. (2006), în Studiile din Regatul Unit al Școlilor CarbonFootprint Scoping,
a estimat că, în 2001, toate școlile din Regatul Unit au lăsat o amprentă de carbon de 9,2 9 109
kg CO2-e. În altă parte, Universitatea din Columbia Britanică și Universitatea din Pennsylvania
au lăsat amprente de carbon de 8.2750 9 107 și, respectiv, 3.0 9 108 kg CO2-e, respectiv (Ferris
și colab. 2007; TC Chan Center for Building Simulation and Energy Studies / Penn Praxis
2007). Amprentele de carbon au fost, de asemenea, incluse în managementul orașelor și
organizațiilor pentru îmbunătățirea politicilor de mediu (Courchene și Allan 2008; Good
Company 2008). UNDP (2007) și Edgar și Peters (2009) au utilizat per capita CF de diferite
țări pentru a compara contribuțiile țărilor, orașelor și sectoarelor la încălzirea globală. Aceste
rapoarte au indicat clar că țările cu venituri mari lasă cea mai mare amprentă, în timp ce în țările
în curs de dezvoltare au fost substanțial mai mici. Amprenta de carbon este folosită acum și ca
indicator în managementul evenimentelor (Planul de sustenabilitate 2007-Londra 2007).
Pe lângă cele de mai sus, amprenta voluntară de carbon din partea organizațiilor, precum
și a persoanelor este în creștere rapidă. Consultanțele și calculatoarele online au promovat în
continuare amprenta individuală de carbon, în special în țările dezvoltate (Padgett și colab.
2008; Kenny și Gray 2008). Aceste calculatoare oferă, de asemenea, opțiuni de compensare a
6 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020

carbonului, în principal prin sprijinirea resurselor forestiere și a resurselor regenerabile de

energie (Murray și Ziua 2009). O creștere dramatică pe piața voluntară a carbonului a fost
raportată din 1989 (Hamilton și colab., 2007). Amprenta carbonică este extinsă și la sistemele
naturale și semi-naturale, ceea ce poate ajuta la compararea impactului natural versus antropic
asupra mediului (Chambers et al. 2007). Prin urmare, vedem că aproape nu există o entitate
care să nu poată fi candidată la amprenta de carbon.

4.2 Calculul amprentelor de carbon ale produsului

Fiind o expresie cantitativă a emisiilor de GES, amprenta de carbon ajută la gestionarea

emisiilor și la evaluarea măsurilor de atenuare (Carbon Trust 2007). Prin analize ale amprentei
de carbon, pot fi identificate surse importante de emisii și pot fi prioritate zonele de reducere a
emisiilor. Pentru calculul amprentei de carbon, se efectuează estimări ale GES emise /
întruchipate la fiecare etapă identificată a ciclului de viață al produsului / activității / individului,
care este cunoscut sub denumirea de contabilitate cu GES. Standardele și îndrumările sunt
disponibile pentru contabilitatea GES. Resursele comune sunt:
(a) Protocolul cu GES al World Resource Institute (WRI) / World Business Council on
Sustainable Development (WBCSD): Aproape toate orientările contabile cu GES, inclusiv ISO
14064 și PAS 2050 din BSI (2008), se bazează pe acest protocol. Protocolul cu GES oferă linii
directoare separate pentru contabilitate și raportare a GES în ciclurile de viață ale produselor și
organizațiilor corporative. ISO 14064 (părțile 1 și 2): Organizația Internațională pentru
Standardizare a elaborat acest standard pentru determinarea limitelor, cuantificarea emisiilor de
GES și eliminarea (ISO 2006a, b). Partea 1 tratează amprenta de carbon a organizațiilor,
adresând îndrumări pentru cuantificarea, monitorizarea și raportarea emisiilor de GES. Partea
a 2-a se referă în mod special la activități și proiecte bine definite.
(b) Specificații disponibile public-2050 (PAS 2050) ale instituției britanice standard
(BSI): acestea specifică cerințele pentru evaluarea emisiilor de GES de produse și servicii ale
ciclului de viață (BSI 2008). PAS 2050 pregătește o metodă standard pentru a calcula și
amprentele carbonice ale sistemelor agricole.
(c) Îndrumările interguvernamentale privind schimbările climatice (IPCC) pentru
inventarele naționale de gaze cu efect de seră: IPCC clasifică toate sursele antropice de emisii
de GES în patru sectoare - energie, utilizarea proceselor industriale și a produselor, agricultură,
silvicultură și alte utilizări și deșeuri de teren.
Toate aceste linii directoare și standarde continuă prin evaluarea ciclului de viață (LCA)
sau prin „analize bazate pe grave” pentru activitatea pentru care se calculează amprenta de
carbon. ISO a formulat metode standard pentru efectuarea LCA ca parte a seriei ISO 14000.
ISO 14040 oferă principiile și cadrul de aplicare a LCA (ISO 2006c), în timp ce ISO 14044
oferă linii directoare privind metodologia reținută (ISO 2006d). De asemenea, a direcționat
evaluarea impactului ciclului de viață (LCIA) ca ultimă etapă obligatorie a LCA. Pentru
aplicarea efectivă a ISO 14044, au fost efectuate două revizii tehnice: ISO 14047 (ISO 2012a)
și 14049 (ISO 2012b). Ele se concentrează asupra punctelor cheie ale LCIA care sunt
importante pentru amprenta de carbon, cu exemple specifice și practici de eșantion.
Pentru a furniza linii directoare și principii ale amprentei carbonice a produsului, ISO
14067 este în curs de dezvoltare (ISO 2013). Această specificație tehnică se bazează pe
standardele ISO privind LCA și etichetarea de mediu a produselor. Deși există prevederi privind
diferite moduri de comunicare a amprentelor carbonului produsului și urmărirea performanței,
 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020 7

acesta este sub revizuire și evaluare critică, astfel încât să poată fi elaborat un standard
internațional.
Conform standardelor disponibile, următorul cadru structurat este sugerat pentru amprenta
de carbon (WRI / WBCSD 2004; Carbon Trust 2007; BSI 2008):

A. Selectarea GES

B. Stabilirea limitelor

C. Colectarea datelor privind emisiile de GES

D. Calculul amprentei

4.2.1 Selectarea GES

Selecția setului de GES incluse în calcul depinde de ghidul urmat, de nevoia de amprentă
carbon și de tipul de activitate. De exemplu, într-o centrală termică, unde CO2 este o emisie
predominantă și alte gaze sunt aproape neglijabile, numai măsurarea emisiilor de CO2 va fi
posibilă, în timp ce pentru o fermă de bovine, emisiile de CH4, CO2 și N2O pot fi semnificative.
Deși unele studii includ doar emisiile de CO2 în amprenta de carbon (Patel 2006; Wiedmann și
Minx 2007; Craeynest și Streatfeild 2008), orientările recomandă toate cele șase gaze de la
Kyoto (Bokowski et al. 2007; Garg și Dornfeld 2008; Good company 2008; Matthews et al.
2008). Toate orientările și standardele sunt, de asemenea, direcționate să includă toate gazele
Kyoto.

4.2.2 Stabilirea limitelor

O graniță se referă la o linie imaginară trasată în jurul activităților care vor fi utilizate
pentru calcularea amprentelor de carbon. Depinde de obiectivul de amprentare și de
caracteristicile entității pentru care se va face amprenta. Definirea graniței este crucială,
deoarece determină activitățile, care vor fi incluse în studiu. Pentru a facilita contabilitatea
convenabilă, au fost sugerate următoarele niveluri (WRI / WBCSD 2004; Carbon Trust 2007;
BSI 2008):

Nivel 1: emisii directe, adică, la fața locului

Nivelul 2: emisiile încorporate în energia achiziționată
Nivelul 3: toate emisiile indirecte care nu sunt acoperite la nivelul 2, cum ar fi cele asociate
cu transportul de mărfuri achiziționate și vândute, călătorii de afaceri, eliminarea deșeurilor etc.
Amprenta de carbon primară este calculată numai de la nivelul 1 și nivelul 2, în timp ce
amprenta de carbon completă acoperă emisiile până la nivelul 3 (Carbon Trust 2007; Lynas
2007).
Majoritatea studiilor privind amprenta de carbon se limitează la nivelul 2, deoarece
depășirea nivelului 2 crește complexitatea și incertitudinea estimărilor (Matthews și colab.,
2008). Chiar și în timpul comercializării compensărilor de carbon, sunt importante doar emisiile
de nivel 1 și nivel 2. Se susține, de asemenea, că emisiile întruchipate sunt în afara controlului
8 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020

organizării procesului pentru care urmează să fie calculate amprentele de carbon și, prin urmare,
nivelul 3 ar trebui să fie lăsat în afara amprentei de carbon (Lenzen 2001). Din acest motiv,
PAS-2050, protocolul cu GES și alte registre și consultanță bazate pe acestea au păstrat nivelul
opțional de nivel 3. Analizele critice ale studiilor de caz despre amprenta de carbon arată că
emisiile indirecte reprezintă o parte semnificativă a amprentei totale de carbon (Matthews și
colab., 2008). Prin urmare, trebuie să se încerce să se numere emisiile de nivel 3. Pentru a
clarifica definiția nivelului 3, Mathews și colab. (2008) a propus ca emisiile legate exclusiv de
livrare, utilizare și eliminarea produselor să fie, de asemenea, ignorate. Un nivel suplimentar 4
poate fi utilizat pentru același nivel.
Avansarea în urmărirea și gestionarea emisiilor în lanțul de aprovizionare este de așteptat
să promoveze contabilitatea de nivel 3 (Matthews et al. 2008; CDP 2009). În cadrul proiectului
de dezvăluire a carbonului (CDP), 72% dintre respondenți dintre 500 de companii au raportat
amprentele de bază ale carbonului, dar numărul companiilor care au raportat până la nivelul 3
este în creștere (CDP 2009). Pe măsură ce tot mai multe organizații își desfășoară LCA-ul
complet, se poate dezvolta o bază de date prin care pot fi calculați factori medii de emisie
specifice sectorului (Matthews și colab. 2008; Weidema et al. 2008). Comerțul internațional de
materii prime și produse finite prezintă provocări suplimentare în estimarea nivelului 3
(Courchene și Allan 2008). Trebuie dezvoltate ipoteze adecvate privind împărțirea
responsabilităților țărilor și organizației legate de emisiile asociate cu comerțul internațional de
bunuri și servicii (Peters 2010).
În ceea ce privește sistemele naturale și utilizările terenurilor, aproape toate studiile privind
amprenta de carbon se concentrează asupra emisiilor; cantitatea de eliminare și sechestrare a
GES pare să fie neglijată (Peters 2010).

4.2.3 Colecția de date a gazelor cu efect de seră

Estimarea emisiilor de gaze cu efect de seră și eliminările asociate cu toate activitățile

identificate în graniță pot fi efectuate prin măsurători directe sau estimate prin utilizarea unor
modele sau modele de emisie. Măsurătorile directe produc aproape estimări exacte și sunt clar
prescrise în protocoalele acceptate la nivel global, dar costurile și aplicarea lor pot fi prohibitive
în anumite cazuri (WRI / WBCSD 2004). În asemenea condiții, se aplică estimări indirecte prin
modele și factori de emisie. Dacă sunt dezvoltate sau modificate special pentru o anumită
regiune sau sector, acestea dau rezultate destul de precise. De obicei, instrumentele
personalizate care se bazează pe combinații de măsurători directe, factori de emisie și modele
sunt populare și practicabile (USCCTP 2009). Pentru estimarea pe scară largă a GES, rețelele
de observație precum FLUXNET au fost inițiate (Sundareshwar et al. 2007), dar datorită
costurilor ridicate și distribuției globale neuniforme a site-urilor, acestea sunt încă departe de
reprezentativitatea globală. Pentru a depăși acoperirea neplăcută a rețelelor de monitorizare
bazate la sol, sateliții au fost lansați pentru a monitoriza sursele și scufundările de CO2 și alte
GES (Haag 2007). Un satelit japonez, („satelitul cu observare a gazelor cu efect de seră”) și
Vulcan, un proiect comun al NASA și Departamentul de Energie al SUA, sunt două astfel de
exemple (Gurney et al. 2009; Kelly et al. 2009). Sistemele de teledetecție și informații
geografice sunt de asemenea utilizate pe scară largă pentru zone mari și relativ puțin accesibile.
Un astfel de exemplu este cazul amprentării carbonului a Uraganului Katrina pe coasta SUA,
efectuat de Chambers et al. (2007) folosind imagini LANDSAT.
 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020 9

4.2.4 Calculul amprentei

Datele colectate de GES sunt traduse în CO2-e folosind potențialele de încălzire globală
ale diferitelor GES, furnizate de IPCC (2007). Unitatea finală a amprentei de carbon depinde
de natura entității. Pentru indivizi și procese dinamice, amprentele de carbon trebuie să fie
calculate periodic, dar evenimente precum conferințe, evenimente sportive etc. au emisii unice.
Unele entități au o combinație de ambele; de exemplu, pentru construcție, o emisie o singură
dată are loc în faza de construcție, în timp ce sunt necesare calcule periodice în faza de operare.
Pentru astfel de activități, există o dispoziție de partajare a emisiilor unice în faza de operare.
Procesele naturale sunt extrem de complexe; prin urmare, au o amprentă de carbon din punct
de vedere temporal, dar și spațial.

5 Amprenta de carbon ca instrument pentru a estima contribuția agriculturii la

stocul atmosferic de gaze cu efect de seră

După cum s-a discutat, emisiile, precum și capacitatea de scufundare a sectorului agricol
sunt încă incerte, iar estimările disponibile trebuie perfecționate printr-o rețea extinsă de
monitorizare care acoperă diferite regiuni geografice. , condiții de mediu și practici de
management (Seip 2011). În plus față de GES-uri pe sol și sechestrarea carbonului, ținând cont
de creșterea aportului de energie și de substanțe chimice în agricultură, limitele agriculturii
trebuie extinse pentru a include toate emisiile relevante și / sau eliminările de GES. Prin urmare,
amprenta de carbon poate fi utilizată pentru sistemele de cultivare prin producerea unei hărți
detaliate a diferitelor surse și chiuvete de GES. Aceasta va identifica punctele în care eficiența
mediului poate fi îmbunătățită. Acest lucru facilitează, de asemenea, o comparație între diferite
opțiuni de gestionare și analizele costurilor-beneficii ale mediului. Deși literatura științifică este
încă redusă în studiile privind amprenta de carbon care vizează practicile de cultivare, astfel de
estimări sunt esențiale pentru modernizarea bugetelor naționale de GES și pentru îmbunătățirea
eficienței de mediu a sectorului agricol.

6 Calcularea amprentelor de carbon pentru produsele agricole

Protocolul cu GES acționează ca o resursă comună pentru amprenta de carbon, dar este
important să țineți cont de rolul sectorului agricol în emisiile antropice de GES și sensibilitatea
acestui sector la o serie de factori de mediu și sociali. Prin urmare, este propusă dezvoltarea
unei metode de amprentare a carbonului specifice agriculturii. BSI dezvoltă PAS 2050 special
pentru agricultură.

6.1 Selectarea limitelor și a nivelurilor

Pentru amprenta de carbon a practicilor agricole, trebuie identificate toate activitățile

asociate cu agricultura. O ilustrare generalizată a diferitelor activități implicate în practicile de
cultivare care sunt relevante pentru amprenta de carbon este prezentată în Fig. 1. Deoarece nu
există un standard specific agriculturii pentru calculul amprentei de carbon, trebuie respectată
abordarea standardizată a trei niveluri a protocolului GES. pentru a menține uniformitatea între
10 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020

diferite studii. Selecția graniței va depinde de nivelul până la care urmează să fie calculate
amprentele de carbon, așa cum este prezentat în tabelul 1. Pentru amprenta de carbon în
producția de cereale, legume, fructe etc., activitățile legate de cultivarea în cauză recolta până
la recolta finală și pregătirea pentru utilizare ca materie primă vor fi acoperite. Pentru a acoperi
activitățile până la raftul magazinului, trebuie incluse și activități legate de prelucrarea,
ambalarea și transportul produselor agricole. Pentru a calcula amprentele de carbon ale
alimentelor, granița este setată să acopere și preparatele casnice. Printre cele trei granițe
propuse, amprentele de carbon ale cultivării (adică până la poarta fermei) sunt mai utile pentru
compararea diferitelor practici agricole și eficacități ale diferitelor sisteme de gestionare cu
performanțele cu GES. Extinderea graniței dincolo de aceasta introduce activități precum
transportul produselor pe piață, distribuția lor și tehnici și preferințe de preparare a alimentelor,
care sunt mai sensibile la condițiile locale și personale.
Emisiile directe care urmează să fie acoperite la nivelul 1 pentru sistemele agricole includ
CH4, N2O și emisiile de CO2 din sol și emisiile de CO2 la fața locului provenite de la mașinile
agricole alimentate cu combustibili fosili, cum ar fi tractoare, recoltoare, treietoare, sisteme de
curățare a cerealelor, etc. Utilizarea electricității în activități precum irigarea constituie nivelul
2. Tabelul 2 prezintă activitățile agricole comune și clasificarea acestora în diferite niveluri.
Majoritatea acestor activități sunt, de asemenea, efectuate manual, dar munca umană nu este
luată în considerare în calculele amprentei de carbon (WRI / WBCSD 2004). Deoarece solurile
agricole pot să sechestreze CO2 atmosferic (Lal 2004b), se propune să fie o parte a nivelului 1.
Pe lângă acestea, aporturile agricole, cum ar fi îngrășămintele, pesticidele, erbicidele și
balsamurile de sol au emisii întruchipate și, prin urmare, ele constituie nivelul 3.
 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020 11

Pe lângă acestea, aporturile agricole, cum ar fi îngrășămintele, pesticidele, erbicidele și

balsamurile de sol au emisii întruchipate și, prin urmare, ele constituie nivelul 3.

6.2 Estimarea emisiilor / eliminărilor de GES

Deoarece practicile agricole depind în mod semnificativ de regiune, practicile tradiționale,

condițiile economice ale fermierilor și cultura cultivată, factorii de emisie și modelele
dezvoltate pentru a exprima emisiile de GES trebuie să fie validate și perfecționate înainte de
aplicarea lor într-un anumit sistem agricol. În special pentru emisiile de GES provenite din sol,
care sunt, de asemenea, sensibile la condițiile de mediu, măsurările directe sunt cele mai fiabile
(Pandey et al. 2012). În acest scop, sistemele cu camere închise sunt o tehnică simplă, cu costuri
reduse și cel mai aplicat (Parkin și colab., 2012). Au existat diferite forme, dimensiuni și
proceduri de eșantionare pentru estimarea fluxurilor de GES folosind sisteme de cameră, în
funcție de recoltă, rate ale fluxurilor de GES și proceduri de analiză. Gazele eșantionate periodic
sunt de obicei analizate prin cromatografie de gaz și analizoare de infraroșu; cu toate acestea,
cu avansări în tehnica camerei, debitele de GES pot fi acum măsurate in situ (Arnold și colab.,
2001). Camerele automatizate sunt capabile să efectueze monitorizarea continuă a GES care
acoperă variații diurne și zilnice în condiții de mediu diferite. Cu toate acestea, costul,
întreținerea și necesitatea de energie electrică interzic aplicarea lor în câmpul fermierului și în
zonele rurale îndepărtate. Sensibilitatea camerelor prezintă, de asemenea, o provocare; în multe
cazuri, ratele de emisie sunt foarte mici și rămân sub limitele de detecție ale camerelor (Parkin
și colab., 2012). Acest lucru este deosebit de important atunci când solul acționează ca o
chiuvetă netă de GES. De asemenea, din cauza sensibilităților slabe ale camerei, fluxurile
reduse sau negative sunt deseori aruncate ca erori experimentale (Chapuis-Lardy et al. 2007).
Astfel de fluxuri pozitive sau negative scăzute devin semnificative pentru suprafețele cultivate
mari. Cu modele de camere mai rafinate și metode de calcul al fluxului, sensibilitatea a fost
îmbunătățită semnificativ. Turnurile de flux sunt destinate unor mari suprafețe agricole în
cadrul unor practici de cultivare și sisteme de cultivare similare, deoarece asigură fluxul
cumulativ al întregii zone de acoperire (Sundareshwar et al. 2007).
12 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020

În ceea ce privește modificările carbonului din sol, care constituie și nivelul 1, este necesară
măsurarea efectivă a diferenței de stoc în sol pe o perioadă lungă de timp. Acest lucru se
datorează faptului că modificările carbonului din sol sunt prea lente pentru a fi măsurate în mod
fiabil pe perioade de timp ale anilor (Post et al. 2001). Se observă că schimbările în carbonul
solului sunt o funcție a practicilor de management, a condițiilor de mediu, cultivarea culturilor
și a profunzimii de măsurare. O altă problemă legată de măsurarea sechestrării carbonului este
problema permanenței, adică cât timp carbonul acumulat în sol va rămâne în afara atmosferei.
Prin urmare, această parte este de obicei lăsată în afara contabilității cu GES, dar unele studii
au arătat că sechestrarea carbonului în soluri poate compensa semnificativ o parte din amprenta
de carbon a sistemelor de cultivare.
Pentru emisiile care au loc de la mașinile agricole și consumul de energie electrică, factorii
de emisie sunt disponibili pentru majoritatea țărilor. Conform protocolului GES, ar trebui
menținută o fișă tehnică de activitate, ținând evidența diferitelor activități ale fermei, consumul
de combustibil, orele de exploatare etc. Din această fișă tehnică de activitate, emisiile asociate
cu diferite activități pot fi calculate utilizând factori sau modele de emisie. Ca o cerință de
realizare a inventarelor de emisii de GES pentru țările semnatare ale Convenției-cadru a
Națiunilor Unite privind schimbările climatice (UNFCCC), emisiile asociate cu arderea
combustibililor fosili și cu generarea de electricitate trebuie să fie calculate în baza
comunicațiilor lor naționale către UNFCCC. Acești factori de emisie au fost modificați în
funcție de tipurile de motoare și mașini utilizate pe teren. Cu toate acestea, pentru emisiile de
nivel 3, tehnica de producție și factorii de emisie specifici țării nu sunt disponibili în majoritatea
țărilor. În astfel de cazuri, IPCC (2006) Ghidul național al inventarilor de GES furnizează
 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020 13

factori de emisie medii și implicite pentru producția de îngrășăminte, emisiile de GES din sol
sub irigații diferite și aplicații de gunoi de grajd etc. Pe baza acestor factori, s-au calculat
emisiile de GES incluse în producția de uree (Tirado și colab., 2010; Lal 2004a), ca resursă cea
mai frecvent utilizată, în care factorii de emisie pentru emisiile de CO2 asociate cu diferite
activități din fermă și aporturile de îngrășăminte și pesticide au fost obținute pe baza unui sondaj
extins de literatură. Totuși, astfel de estimări trebuie rafinate și actualizate. Nelson și colab.
(2009) a calculat, de asemenea, emisiile de CO2 la fața locului și în afara locului din diferite
activități agricole din SUA în perioada 1990-2004. Rezultatele au indicat faptul că emisiile de
CO2 la fața locului și CO2 au variat între 23 și 176 kg C ha-1 yr-1 și, respectiv, 91 la 365 kg C
ha-1 yr-1. Acești factori de emisie specifici regiunii sunt necesare pentru reducerea
incertitudinilor în calcule.

6.3 Calculul amprentei

Potențialul de încălzire globală (GWP) al tuturor nivelurilor este calculat individual

folosind factorii de conversie IPCC (2007) corespunzând unui orizont de timp de 100 de ani.
Formula pentru calculul GWP al tieri (i = 1, 2 sau 3) este dată de:

unde CF este amprenta carbonică spațială. Unitățile sunt (kg CO2-e ha-1); CFy este
amprenta de carbon pe scară redusă. Unitățile sunt (kg CO2-randament Kg-1).
Acestea diferă prin două unități în funcție de factorul de producție, care este motivul
principal al cultivării. Amprentele de carbon spațiale sunt utile în compararea practicilor
agricole care sunt deja în condiții de randament ridicat. În astfel de cazuri, practicile mai bune
emit mai puțin pe unitate de suprafață cultivată, fără a scădea randamentul. Amprentele de
carbon la scară redusă sunt considerate un indicator mai bun pentru intercompararea diferitelor
sisteme de recoltare (Linquist et al. 2011, 2012).
14 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020

7 Studii de caz

În ultimii ani, a existat o creștere a numărului de studii de caz privind amprenta de carbon
a sistemelor de cultivare și a produselor alimentare. Unii dintre ei au considerat toate cele trei
niveluri, dar niciunul dintre studii nu le-a definit. În mod similar, nu s-a menționat nicio selecție
de delimitare. Tabelul 3 prezintă diferite studii privind amprenta de carbon pentru cultivarea
culturilor. Chiar dacă se remarcă faptul că emisiile de GES din sol sunt foarte sensibile la
condițiile de mediu și practicile de management, niciunul dintre studiile privind amprenta de
carbon nu s-a bazat pe măsurători efective. Mai mult, emisiile de CH4 au fost considerate numai
pentru cultivarea orezului; pentru restul, au fost acoperite doar emisiile de N2O (Gan și colab.
2011a, b, c, 2012). Având în vedere numeroase studii care demonstrează că culturile, altele
decât orezul, acționează ca surse sau surse CH4 semnificative, devine esențial să se
monitorizeze fluxurile de CH4 în astfel de sisteme. În încercarea de a calcula randamentul
amprentei carbonice scalate a orzului, Gan și colab. (2012), calculat că aproape 26% din
emisiile de GES au fost contribuite de exploatațiile agricole. Gan și colab. (2012), însă, nu a
măsurat emisiile de CH4. În majoritatea studiilor, emisiile de nivel 3, în special doar pentru
aplicarea îngrășămintelor, au contribuit de la 45 la 85% din randamentul total al amprentelor
carbonice scalate (Gan și colab. 2011a, b, 2012), în timp ce modificările carbonului din sol ar
putea transforma amprentele de carbon. negativ de cultivare a grâului, care a fost de altfel 0,34
kg CO2-e kg-1 (Gan și colab., 2012). Pe baza acestui rezultat, PAS 2050 este recomandat să
includă modificări ale carbonului din sol în ghidurile lor viitoare pentru calculul amprentei de
carbon pentru sistemele agricole.

Practicarea diferitelor permutări ale cultivării convenționale și fără cultivarea în sistemele

de orez - grâu a arătat că, deși nicio cultivare nu a dus la reduceri semnificative ale GWP
cumulate de cultivare a orezului în sisteme continuu neacoperite, a redus și randamentul; prin
urmare, randamentul GWP scalat a fost crescut, rezultând o amprentă de carbon mai mare
comparativ cu practica convențională. Dimpotrivă, în timpul cultivării grâului, practica
convențională a acționat ca o chiuvetă netă de CH4, permițând astfel o amprentă negativă de
carbon de -8,11 până la 125,2 kg CO2-e kg-1. În conformitate cu practica notillage, emisiile de
GES au crescut odată cu randamentul; prin urmare, amprenta de carbon a devenit pozitivă
(Pandey et al. 2013).
Mâncarea ca marfă a devenit independent un candidat important al amprentei de carbon.
Kim și Neff (2009) au arătat că calculatoarele de amprentă de carbon pentru produsele
alimentare au scopuri diferite și calculele s-au bazat pe factori de emisie diferiți. Prin urmare,
nu au putut aborda eficient preferințele legate de dietă. Pathak și colab. (2010) a calculat
amprentele carbonice ale produselor alimentare indiene, ținând cont de cultivarea culturilor,
procesarea, transportul și preparatele de bucătărie. Factorii medii de emisie pe care i-au folosit
nu au avut în vedere emisiile de CH4 provenite din culturile non-orez, condițiile diferite de
gestionare și modificările carbonului din sol. Ei au calculat amprenta medie zilnică de carbon
de 723,7 g CO2-e pentru un bărbat adult indian.

8 Surse de incertitudine
 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020 15

Conform protocolului GES, ar trebui menționate surse de incertitudine la raportarea

amprentelor de carbon. Pentru practicile agricole, indisponibilitatea factorilor de emisie
specifice activității este o sursă importantă de eroare. În plus, schimbările de utilizare a
terenurilor asociate și scenariile alternative în cadrul diferitelor practici agricole nu sunt ușor
de prevăzut cu încredere. De exemplu, în cazul cultivării fără sol, ciotul rămas peste sol ar fi
putut fi folosit ca nutreț pentru vite. Pierderea de nutrețuri în condiții de îngrijire a solului ar
putea face presiune asupra creșterii bovinelor; prin urmare, pot exista cerințe de amenajare a
terenurilor suplimentare pentru a compensa cererea de nutrețuri. Trebuie luate în considerare
schimbările de utilizare a terenurilor pentru a compensa cererea de furaje și schimbările de
producție. Deoarece agricultura este afectată în mare măsură de climă, monitorizarea și calculul
pe termen lung sunt necesare pentru a genera estimări mai bune ale amprentei și modul în care
aceasta modulează cu modificările componentelor diferite. Deși, sechestrarea carbonului din
sol este considerată „strategie câștig-câștig”, există anumite controverse privind cuantificarea
și evaluarea fiabilității capacității de scufundare (Lehmann 2009). Se susține că sechestrarea
trebuie să poată păstra carbonul în afara atmosferei pentru o perioadă relevantă de timp,
presupusă convențional a fi de cel puțin 100 de ani. Determinarea gradului de permanență a
carbonului sechestrat nu a fost încă stabilită în mod convingător; Cu toate acestea, oamenii de
știință au adoptat fracționarea piscinei de carbon fizic și chimic (Post et al. 2001; Rovira și
Vellejo 2007).

9. Concluzii

Amprenta de carbon a apărut ca un indicator puternic și popular al intensității GES a

oricărei activități sau organizații. Datorită rolului său important în sensibilizarea cu privire la
responsabilitatea față de încălzirea globală, oamenii de știință și factorii de decizie încearcă să
o utilizeze ca instrument de management. Cu toate acestea, aplicarea sa asupra sectorului
agricol este încă limitată. O metodologie standard este necesară pentru a aborda emisiile
asociate cu solul, sechestrarea carbonului în sol, emisiile asociate echipamentelor agricole și
alte activități relevante. Datorită diferențelor răspândite în activitățile agricole din întreaga
lume, este esențial să existe linii directoare privind selectarea limitelor. În plus, există o nevoie
imediată de uniformități în tehnicile de estimare a GES. Lipsa de factori specifici de emisie
pentru sectoare și regiuni pentru inputuri agricole importante adaugă incertitudinii. Metoda
standard trebuie să abordeze modul de abordare a scenariilor alternative și a modificărilor de
utilizare a terenurilor. Numărul studiilor privind amprenta carbonică a sistemelor agricole este
în creștere, dar din cauza diferențelor răspândite, comparația acestora rămâne dificilă. Cu toate
acestea, astfel de studii reprezintă contribuția practicilor de cultivare într-un mod mai bun decât
doar concentrarea pe emisiile de GES provenite din sol, sechestrarea carbonului sau intensitatea
energetică individual.

Mulțumiri autorilor, Mulțumim Comisiei de granturi universitare (UGC), New Delhi, pentru furnizarea de
ajutor financiar sub forma unui proiect de cercetare. Divya Pandey este recunoscătoare Consiliului pentru
cercetare științifică și industrială, New Delhi pentru bursă de cercetare senior și UGC pentru bursă de cercetare
pentru juniori.
16 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020

Bibliografie

[1] Arnold S, Parkin TB, Doran JW, Mosier AR (2001) Automated gas sampling system
for laboratory analysis of CH4 and N2O. Commun Soil Sci Plant Anal 32:2795–
2807.doi:10.1081/CSS-120000962

[2] Browne D, O’Regan B, Moles R (2009) Use of carbon footprinting to explore

alternative household waste policy scenarios in an Irish city-region. Resour Conserv
Recyling 54:113–122

[3] Blengini GA, Busto M (2009) The life cycle of rice: LCA of alternative agri-food chain
management systems in Vercelli (Italy). J Environ Manag 90:1512–1522 BSI. (2008)
Publicly Available Specification 2050. Specification for the assessment of the life cycle
greenhouse gas emissions of goods and services. British Standards Institute Carbon
Trust (2007) Carbon Footprint Measurement Methodology, Version 1.1. The Carbon
Trust, London, UK

[4] Cassman KG, Dobermann A, Walters DT, Yang H (2003) Meeting cereal demand while
protecting natural resources and improving environmental quality. Ann Rev Environ
Resour 28:315–358

[5] CDP (2009) Carbon disclosure project report 2009: Global 500, On behalf of 385
investors with assets of $57 trillion. Carbon Disclosure Project Chambers JQ, Fisher JI,
Zeng H, Chapman EL, Baker DB, Hurtt GC (2007) Hurricane Katrina’s carbon footprint
on U.S. gulf coast forests. Science 318:1107

[6] Courchene TJ, Allan J (2008) Climate change: The case of carbon tariff/tax. Policy
options. March issue:59–64

[7] Craeynest L, Streatfeild D (2008) The World Bank and its carbon footprint: why the
World Bank is still far from being an environment bank. World Wildlife Fund, pp. 35

[8] Del Grosso SJ, Wirt T, Ogle SM Parton WJ (2008) Estimating agricultural nitrous oxide
emissions. Eos, Trans Am Geophys Union 89:529–530

[9] East AJ (2008) What is a carbon footprint? An overview of definitions and

methodologies. Vegetable industry carbon footprint scoping study–discussion papers
and workshop, 26 September 2008. Horticulture Australia Limited, Sydney

[10] GAP, SEI, Eco-Logica (2006) UK Schools Carbon Footprint Scoping Study. Report
by Global Action Plan, Stockholm Environment Institute and Eco-Logica Ltd. for the
Sustainable Development Commission, London

[11] Edgar GH, Peters GP (2009) Carbon footprint of nations: a global, trade linked
analysis. Environ Sci Technol 43:6414–6420
 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020 17

[12] Eshel G, Martin P (2006) Diet, energy and global warming, University of Chicago
study. University of Chicago, Chicago

[13] Ferris L, Best J, Scholefield H, Marques J, Sawada B, Nemetz P (2007) Carbon

neutrality and University of British Colombia: a first glance. University of British
Colombia, Colombia

[14] Gan Y, Liang BC, Hamel C, Cutforth H, Wang H (2011a) Strategies for reducing the
carbon footprint of field crops for semiarid areas. A review. Agron Sust Dev 31:643–
656

[15] Gan Y, Liang L, Huang G, Malhi SS, Brandt SA, Katepa-Mupondwa F (2011b)
Carbon footprint of canola and mustard is a function of the rate of N fertilizer. Int J Life
Cycle Assess 17:58–68

[16] Gan YT, Liang BC, Wang XY, McConkey BG (2011c) Lowering carbon footprint of
durum wheat through diversifying cropping systems. Field Crops Res 122:199–206

[17] Gan YT, Liang BC, May W, Malhi SS, Niu J, Wang X (2012) Carbon footprint of
spring barley in relation to preceding oilseeds and N fertilization. Int J Life Cycle Assess
17:635–645

[18] Garg S, Dornfeld D (2008) An indigenous application for estimating carbon footprint
of academia library based on life cycle assessment. University of California, Berkeley:
Laboratory for manufacturing and sustainability

[19] Gemechu ED, Butnar I, Llop M, Castells F (2012) Environmental tax on products and
services based on their carbon footprint: a case study of the pulp and paper sector.
Energy Policy 50:336–344

[20] Global Footprint Network (2007) Ecological Footprint Glossary. Global Footprint
Network, Oakland. http://www.footprintnetwork.org, Assessed November 02, 2008

[21] Chapuis-Lardy L, Wrange N, Metay, A, Chotte JL, Bernoux M (2007) Soils, a sink
for N2O? A review. Glob Change Biol 13:1–17

[22] Bokowski G, White D, Pacifico A, Talbot S, DuBelko A, Phipps A, Utley C, Mui,T,

Lewis G. (2007) Towards campus climate neutrality. Simon Fraser University’s Carbon
Footprint. Simon Fraser University

[23] Good Company. (2008) The City of Vancouver, Washington: Corporate Greenhouse
Gas Emissions Inventory For Calendar Years 2006 and 2007-Report and Analysis.
Good Company, Oregon, USA
18 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020

[24] Gurney KR, Mendoza DL, Zhou Y, Fischcer ML, Miller CC, Geethkumar S (2009)
Can S.D. L.R.D. High Resolution Fossil Fuel Combustion CO2 Emission Fluxes for the
United States. Environ Sci technol 43:5535–5541

[25] Haag A (2007) The crucial measurement. Nature 450:6

[26] Hammond G (2007) Time to give due weight to the ‘carbon footprint’ issue. Nature
445:256

[27] Hamilton K, Bayon R, Turner G, Higgins D (2007) State of the voluntary carbon
markets 2007: picking up steam. Ecosystem Marketplace and New Carbon Finance

[28] Hoefnagels R, Smeets E, Faaij A (2010) Greenhouse gas footprints of different biofuel
production systems. Renew Sustain Energy Rev 14:1661–1694

[29] Hutchinson JJ, Campbell CA, Desjardins RL (2007) Some perspectives on carbon
sequestration in agriculture. Agric Forest Meteorol 142:288–302

[30] IPCC (2006) National Greenhouse gas inventories: Land use, land use change and
forestry. Institute of global environmental strategies. Hayama, Japan

[31] IPCC (2007) Climate change: the physical science basis. In: (Eds) Solomon S, Qin D,
Manning M, Chen Z, Marquis M, Averyt KB, Tignor M, Miller HL. Contribution of
working group I to the fourth assessment report of the intergovernmental panel on
climate change. Cambridge University Press, Cambridge, U.K

[32] ISO (2006a) ISO 14064-1:2006. Greenhouse gases Part 1: Specification with
guidance at the organization level for quantification and reporting of greenhouse gas
emissions and removals. http://www.iso.org (Assessed 09 December, 2008)

[33] ISO (2006b) ISO 14064-2:2006. Greenhouse gases Part 2: Specification with
guidance at the project level for quantification, monitoring and reporting of greenhouse
gas emission reductions or removal enhancements. http://www.iso.org (Assessed 05
December, 2009)

[34] ISO (2006c) ISO 14040: Environmental management-Life cycle assessment-

Principles and framework. http://www.iso.org (Assessed 07 January, 2009)

[35] ISO (2006d) ISO 14044: Environmental management-Life cycle assessment-

Requirements and guidelines. http://www.iso.org (Assessed 07 January, 2009)

[36] ISO (2012a) ISO/TR 14047: Environmental management-Life cycle assessment-

Illustrative examples on how to apply ISO 14044 to impact assessment situations.
http://www.iso.org (Assessed 10 June, 2013)
 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020 19

[37] ISO (2012b) ISO/TR 14049: Environmental management-Life cycle assessment-

Illustrative examples on how to apply ISO 14044 to goal and scope definition and
inventory analysis. (Assessed 10 June, 2013)

[38] ISO (2013) ISO/TS 14067: Greenhouse gases-Carbon footprint of products-

Requirements and guidelines for quantification and communication. (Assessed 15 June,
2013) Jarvis P (2007) Never mind the footprints, get the mass right. Nature 446:24

[39] Kelly LM, Shepson PB, Strim BP, Karion A, Sweeney C, Gurney KR (2009) Aircraft-
based measurements of the carbon footprint of Indianapolis. Environ Sci Technol
43:7816–7823

[40] Kenny T, Gray NF (2008) Comparative performance of six carbon footprint models
for use in Ireland. Environ Impact Assess Rev 29:1–6

[41] Kim B, Neff R (2009) Measurement and communication of greenhouse gas emissions
from U.S. food consumption via carbon calculators. Ecol Econ 69:186–196

[42] Kleiner K (2007) The corporate race to cut carbon. Nature 3:40–43

[43] Lal R (2000) World cropland soils as a source or sink for atmospheric carbon. Adv
Agron 71:145–191

[44] Lal R (2004a) Carbon emission from farm operations. Environ Int 30:981–990

[45] Lal R (2004b) Soil carbon sequestration impacts on global climate change and food
security. Science 304:1623–1627

[46] Le Mer JL, Roger P (2001) Production, oxidation, emission and consumption of
methane by soils: a review. Eur J Soil Biol 37:25–50

[47] Lehmann J (2009) Biological carbon sequestration must and can be a win-win
approach. Clim Change 97:459–463

[48] Lenzen M (2001) Errors in Conventional and Input-Output Based Life-Cycle

Inventories. J Indus Ecol 4:127–148

[49] Linquist BA, Van Groenigen KJ, Adviento-Borbe MA, Pittelkow C, Van Kessel C
(2011) An agronomic assessment of greenhouse gas emissions from major cereal crops.
Glob Change Biol 18:194–209

[50] Linquist BA, Adviento-Borbe MA, Pittelkow CM, Kessel C, Groenigen KJ (2012)
Fertilizer management practices and greenhouse gas emissions from rice systems: a
quantitative review and analysis. Field Crop Res 135:10–21
20 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020

[51] Liu C, Zheng X, Zhou Z, Han S, Wang Y, Wang K, Liang W, Li M, Chen D, Yang Z
(2010) Nitrous oxide and nitric oxide emissions from an irrigated cotton field in
Northern China. Plant Soil 332:123–134

[52] London-2012 Sustainability Plan (2007) Towards a one planet. London 2012
organizing committee, London, pp 63

[53] Lynas M (2007) Carbon counter. Harper Collins, Glasgow Matthews SC,
Hendrickson C, Weber CL (2008) The importance of carbon footprint estimation
boundaries. Environ Sci Technol 42:5839–5842

[54] Ma J, Li XL, Xu H, Han Y, Cai ZC, Yagi K (2007) Effects of nitrogen fertilizer and
wheat straw application on CH4 and N2O emissions from a paddy rice field. Aust J Soil
Res 45:359–367

[55] Ma YC, Kong XW, Yang B, Zhang XL, Yan XY, Yang JC, Xiong ZQ (2013) Net
global warming potential and greenhouse gas intensity of annual rice–wheat rotations
with integrated soil– crop system management. Agric Ecosys Environ 164:209–219

[56] Majumder B, Mandal B, Bandyopadhyay PK, Gangopadhyay A, Mani PK, Kundu

AL, Majumdar D (2008) Organic amendments influence soil organic carbon pools and
crop productivity in a 19 years old rice–wheat agroecosystem. Soil Sci Soc Am J
72:775–785

[57] Mandal B, Majumder B, Bandyopadhyay PK, Hazra GC, Gangopadhyayw A,

Samantarayz RN, Mishraz A, Chaudhury J, Saha MN, Kundu S (2007) The potential of
cropping systems and soil amendments for carbon sequestration in soils under long-
term experiments in subtropical India. Glob Change Biol 13:357–369

[58] Mandal B, Majumder B, Adhya TK, Bandyopadhyay PK, Gangopadhyayw A, Sarkar

D, Kundu MC, Gupta Choudhury S, Hazra GC, Kundu S, Samantarayz RN, Mishra AK
(2008) Potential of double-cropped rice ecology to conserve organic carbon under
subtropical climate. Glob Change Biol 14:2139–2151

[59] Montzka SA, Dlugokencky EJ, Butler JH (2011) Non-CO2 greenhouse gases and
climate change. Nature 476:46–50

[60] Miyoshi C, Mason KJ (2009) J Air Transp Manage 15:138–147

[61] Sundareshwar PV, Murtugudde R, Srinivasan G, Singh J, Rajmesh JK, Ramesh R,

Verma SB, Agrawal D, Baldocchi D, Baru CK, Baruah KK, Chowdhury GR, Dadhwal
VK, Dutt CBS, Fuentes J, Gupta PK, Hargrove WW, Howard M, Jha CS, Lal S,
Michener WK, Mitra AP, Morris, JT, Myneni RR, Naja M, Nemani R, Purvaja, R, Raha
S, Santhana Vanan SK, Sharma M, Subramaniam A, Sukumar R, Twilley RR,
 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020 21

Zimmerman PR (2007) Environmental monitoring network for India. Science, 316:204–

205

[62] Murray J, Day C (2009) The carbon neutral free for all. Int J GHG Control 3:237–248

[63] Nelson R, Hellwinckel CC, Brandt TO, West DG, De La Torre U, Marland G (2009)
Energy use and carbon dioxide emissions from cropland production in the United States,
1990-2004. J Environ Qual 38:418–425

[64] Nishimura S, Yonemura S, Sawamoto S, Shirato Y, Akiyama H, Sudo S, Yagi K

(2008) Effect of land use change from paddy rice cultivation to upland crop cultivation
on soil carbon budget of a cropland in Japan. Agric Ecosys Environ 125:9–20

[65] Padgett JP, Steinemann AC, Clarke JH, Vandenbergh MP (2008) A comparison of
carbon calculators. EIA Rev 28:106–115

[66] Pandey D, Agrawal M, Pandey JS (2011) Carbon footprints: current methods of

estimation. Environ Monit Assess 178:135–160

[67] Pandey D, Agrawal M, Bohra JS (2012) Greenhouse gas emissions from rice crop
with different tillage permutations in rice-wheat system. Agric Ecosyst Environ
159:133–144

[68] Pandey D, Agrawal M, Bohra JS (2013) Impact of four tillage permutations in rice-
wheat system on GHG performance of wheat cultivation through carbon footprinting.
Ecol Eng (accepted). doi: 10.1016/j.ecoleng.2013.07.020

[69] Parkin TB, Venterea RT, Hargreaves SK (2012) Calculating the detection limits of
chamberbased soil greenhouse gas flux measurements. J Environ Qual 41:705–715 46
D. Pandey and M. Agrawal

[70] Patel J (2006) Green sky thinking. Environ Bus 122:32

[71] Pathak H, Prasad S, Bhatia A, Singh S, Kumar S, Singh J, Jain MC (2003) Methane
emission from rice-wheat croppingsystem of India in relation to irrigation, farmyard
manure and dicyandiamide application. Agric Ecosyst Environ 97:309–316

[72] Pathak H, Jain N, Bhatia A, Patel J, Aggarwal PK (2010) Carbon footprints of Indian
food items. Agric Ecosyst Environ 139:66–73

[73] Peters GP (2010) Carbon footprints and embodied carbon at multiple scales. Curr
Opin Environ Sustain 2:245–250

[74] Post WM, Izaurralde RC, Mann LK, Bliss N (2001) Monitoring and verifying changes
of organic carbon in soil. Clim Change 51:73–99
22 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020

[75] Rochette R (2008) No-till only increases N2O emissions in poorly-aerated soils. Soil
Till Res 101:97–100

[76] Roos E, Sundberg C, Hansson PA (2010) Uncertainties in the carbon footprint of food
products: a case study on table potatoes. Int J Life Cycle Assess 15:478–488

[77] Rovira P, Vallejo VR (2007) Labile, recalcitrant, and inert organic matter in
Mediterranean forest soils. Soil Biol Biochem 39:202–215

[78] Smith P, Andr´en O, Karlsson T, Per¨al¨a P, Regina K, Rounsevell M, Wesemael BV

(2005) Carbon sequestration potential in European croplands has been overestimated.
Glob Change Biol 11:2153–2163

[79] Smith P, Martino D, Cai Z, Gwary D, Janzen H, Kumar P, McCarl B, Ogle S, O’Mara
F, Rice C, Scholes B, Sirotenko O, Howden M, McAllister T, Pan G, Romanenkov, V,
Schneider U, Towprayoon S, Wattenbach M, Smith P (2008) J. Greenhouse gas
mitigation in agriculture. Phil Trans R Soc B 363:789–813

[80] Seip HM (2011) Carbon footprints: relative drop for farming emissions. Nature
480:321

[81] Stern N (2006) Stern review: the economics of climate change. Cambridge University
Press, Cambridge Suh S (2006) Are services better for climate change? Environ Sci
Technol 40:6555–6560

[82] T C Chan Center for Building Simulation and Energy Studies/Penn Praxis (2007).
University of Pennsylvania carbon footprint. Pennsylvania: University of Pennsylvania

[83] Tirado R, Gopikrishna SR, Krishnan R, Smith P (2010) Greenhouse gas emissions
and mitigation potential from fertilizer manufacture and application in India. Int J Agric
Sustain 8:176–185

[84] UNDP (2007) Human development report 2007/2008: fighting climate change:
human solidarity in a divided world. Palgrave, Macmillan, New York USCCTP (2009)
Technology options for near and long term future.
http://www.climatetechnology.gov/library/2005/tech-options/index.htm . (Assessed on
02 January, 2009)

[85] Van Groeningen KJ, Osenberg CW, Hungate BA (2011) Increased soil emissions of
potent greenhouse gases under increased atmospheric CO2. Nature 475:214–216

[86] Wackernagel M, Rees WE. (1996) Our Ecological footprint: reducing human impact
on the earth. New Society Publishers, Gabriola Island, p 160
 Estimarea amprentei de carbon in domeniul agriculturii, 2020 23

[87] Weidema BP, Thrane M, Christensen P, Schmidt J, Løkke S (2008) Carbon footprint:
a catalyst for life cycle assessment. J Ind Ecol 12:3–6

[88] Wiedmann T, Minx JA (2007) Definition of Carbon Footprint. ISAUK Research

Report 07-01, ISAUK Research & Consulting, Durham WRI/WBCSD (2004) The
Greenhouse Gas Protocol: A Corporate Accounting and Reporting Standard Revised
Edition. World Business Council for Sustainable Development and World Resource
Institute, Geneva

[89] Zou JW, Huang Y, Jiang JY, Zheng XH, Sass RL (2005) A 3-year field measurement
of methane and nitrous oxide emissions from rice paddies in China: effects of water
regime, crop residue, and fertilizer application. Glob Biogeochem Cycles 19:GB2021