UNIVERSIDAD PRIVADA “SAN PEDRO”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

“INFORME PROFESIONAL”

PROFESOR : Dr. JOSÉ ALVAREZ LARA

INTEGRANTES : Campas Cruz, Cinthia

Niño Castillo, Hiltom
Sánchez Ramírez, Dolores
Villaseca Torres, Frankling
Zapata Villegas, Rosa Ana

CICLO : VI

TURNO : NOCHE

FECHA DE ENTREGA : 18 de Noviembre del 2004

TRABAJO ENCARGADO EN EL CURSO

DE DERECHO PROCESAL CIVIL III

PIURA – PERÚ

2004
 Hoy no se sabe
derecho
Se sabe de
leyes;
Que son dos
cosas
distintas,
 INFORME PROFESIONAL LEGAL N° 001 – 2004

DE : Estudio Jurídico “Campas, Niño, Sánchez, Villaseca &

Zapata Abogados y Asociados”

A : Dr. José Alvarez Lara

REFERENCIA : Expediente N° 2002-00917-0-2001-JR-CI-04

FECHA : Piura, 14 de Noviembre de 2004

Es de nuestra especial consideración dirigirnos a Ud. para contestar la

consulta formulada acerca de la Legalidad del Expediente N° 2002-00917-0-
2001-JR-CI-04 de su fecha veintitrés de mayo del año dos mil dos, que trata
sobre un Proceso Ejecutivo de Obligación de Dar Suma de Dinero.

El presente Proceso fue instaurado por la Empresa Fibras Marinas S.A.,

en la calidad de demandante, contra Santos Rumiche Valencia, en calidad
de demandado; tramitándose el Proceso Principal en la Vía del Proceso
Ejecutivo en la Materia de Ejecución de Obligación de Dar Suma de
Dinero ante el Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de Piura.
.
I.- PRESENTACIÓN DEL TEMA MATERIA DE LA CONSULTA

Con fecha veintitrés de mayo del año dos mil dos, los representantes
legales de la Empresa Fibras Marinas S.A., interponen Demanda Ejecutiva
de Obligación de Dar Suma de Dinero contra el Señor Santos Rumiche
Valencia, la misma que se tramitó en la Vía del Proceso Ejecutivo.

Que, de conformidad con el Artículo IX del Titulo Preliminar del

Código Procesal Civil, las normas Procesales son de Carácter Imperativo, y
por ende de estricto cumplimiento; por lo que en aplicación del Artículo 690°
del mismo cuerpo legal, la entidad demandante procedió a interponer el
proceso Principal de demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero en la
Vía del Proceso Ejecutivo, la cual realizó el día veintitrés de mayo del año
dos mil dos.

El Problema principal consiste en establecer el análisis correspondiente

de las Resoluciones de los Tribunales de Justicia del Poder Judicial, que
resolvieron el Proceso, se ajustan a lo establecido en el marco jurídico legal
vigente, o si estos fallos no se ajustan a la normatitividad vigente.
II.- IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS

2.1 HECHOS SUSTANTIVOS

Con fecha diecinueve de octubre del año de mil novecientos noventiocho,

el Señor Santos Rumiche Valencia, firma la Letra de Cambio a su cargo FM-
205-B-98, declarando recibir de la Empresa Fibras Marinas S.A. la suma de
S/. 29 300.00 (Veintinueve Mil Trescientos y 00/100 Nuevos Soles)
teniendo la misma como fecha de vencimiento el día tres de marzo del año
dos mil.

2.2 HECHOS PROCESALES

Que, la entidad demandante interpone demanda de Obligación de Dar

Suma de Dinero en la Vía del Proceso Ejecutivo contra el Señor Santos
Rumiche Valencia, a fin de que cumpla con pagar el monto de S/. 29 300.00
(Veintinueve Mil Trescientos y 00/100 Nuevos Soles) por concepto de una
Letra de Cambio a su cargo (Letra de Cambio N° FM-205-B-98).

Que, dentro de sus fundamentos Fácticos señala la demandante, que

con fecha diecinueve de octubre del año de mil novecientos noventiocho, el
Señor Santos Rumiche Valencia firma la Letra de Cambio a su cargo FM-205-
B-98, declarando recibir de la Empresa Fibras Marinas S.A. la suma de S/.
29 300.00 (Veintinueve Mil Trescientos y 00/100 Nuevos Soles) teniendo la
misma como fecha de vencimiento el día tres de marzo del año dos mil..

Concluye dentro de sus fundamentos Fácticos, que llegada la fecha de

vencimiento del Título Valor y al no verificarse su pago, se procedió a
protestar el Título Valor conforme a Ley (Ley N° 27287), dejándose de esta
manera, constancia del incumplimiento de la obligación allí contenida, la que
se pone a cobro mediante la presente acción.
 Que, mediante Resolución Número uno de su fecha Veintisiete de Mayo
del año dos mil dos, el Juez del Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de
Piura, RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE la Demanda interpuesta por
el Fibras Marinas S.A.; y se le CONCEDE el plazo de tres días para
subsanar la omisión advertida por cuanto la demandante es una persona
jurídica debían presentar documentos que acrediten la constitución de la
empresa.

Que, con fecha treinta de mayo del mismo año, los señores Guillermo
Barreto Franco y Fernando Braschi Glave representantes judiciales de
FIBRAS MARINAS S.A., subsanan la omisión advertida y adjuntan copias de
la ficha N° 108505 y la Partida Electrónica N° 00304816, expedida por el
registro de personas jurídicas de la Oficina Registral de Lima y Callao.

Que, mediante Resolución Número dos de su fecha Tres de Junio del

año dos mil dos, el Juez del Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de
Piura, ADMITE a trámite la Demanda interpuesta por el Fibras Marinas S.A.
y expide el respectivo Mandato Ejecutivo debidamente fundamentado, por
las razones expuestas en los Fundamentos Fácticos de la Demanda y, en el
medio de Prueba aportado consistente en el Título Valor – Letra de Cambio -,
debidamente Protestado; el mismo que contiene una obligación cierta,
expresa y exigible; tal como lo prescribe el Artículo 689° del Código Adjetivo
concordado con el Artículo 693° del mismo cuerpo legal; además le dan un
plazo cinco días al demandado para que cumpla con pagar la suma de S/. 29
300.00 (Veintinueve Mil Trescientos y 00/100 Nuevos Soles) más intereses
legales; así como los costos y costas del proceso.

Que, con fecha siete de diciembre del año dos mil uno se apersona al
Proceso, invocando Tutela Jurisdiccional Efectiva y Legitimidad Para Obrar, el
Señor Santos Rumiche Valencia contradiciendo la ejecución y, proponiendo
excepciones al amparo del Artículo 700° Inciso 2° y 4° del Código Procesal
Civil, proponiendo dos contradicciones. i)Excepción de falta de
Legitimidad para Obrar del Demandante y, ii) Nulidad Formal del Titulo
Ejecutivo.

Aduce en la Primera Contradicción, la parte demandada, que para el

caso concreto, se aprecia que el ejecutante al encontrarse bajo el Régimen
Jurídico del Procedimiento del Sistema de Reestructuración Empresarial
de Insolvencia y dado su status jurídico atendiendo el mérito de los acuerdos
registrados, resulta que las funciones del representante legal de la ejecutante
habrían caducado.

Que, en la Segunda Contradicción, la parte demandada sostiene La

Nulidad Formal del Titulo Ejecutivo, basándose en que la letra de cambio
con fecha de vencimiento tres de marzo del año dos mil por el monto de US $
29 300 (Veintinueve mil trescientos dólares americanos), no reúne el
requisito de contener una Obligación Cierta y Exigible, por cuanto la deuda
que era de S/. 25 000.00 (Veinticinco Mil y 00/100 Nuevos Soles) fueron
cancelados al Señor Juan Carlos Alvarez Guillen; a la sazón Gerente de la
empresa ejecutante, por lo que resultaba extraño que la ejecutante valiéndose
de una letra de cambio que aceptó en blanco haya incurrido en ilícito penal
de abuso de firma en blanco, consignándosele una suma de dinero
exorbitante por el que nunca ha celebrado una transacción Comercial, por lo
que ameritaba la Pericia Correspondiente. Además la causal Formal del Titulo
Ejecutivo, por cuanto la ejecutante no ha protestado debidamente la letra de
cambio recaudada a la demanda; porque la norma procesal contenida en el
Artículo 50° de la Ley N° 16587 “Antigua Ley de Títulos Valores”, aplicable
ultraactivamente al caso de autos, establece que “El protesto debe hacerse en
el lugar de presentación para el pago”; esto es, debió realizarse el protesto en
el caserío de Letirá, distrito de Vice, de la Provincia de Sechura; indicado
como el lugar de pago, donde debió haberse presentado para el protesto
respectivo; sin embargo, conforme fluye del anverso de la cambial, está ha
sido protestada por Notario de Piura; lugar diferente para la presentación de
pago, ya que en dicho localidad de Letirá existen Jueces de Paz, facultados
para diligenciar a falta de Notario.

Que, mediante Resolución Número Cuatro de su fecha Veinticinco de

Junio del Año dos mil dos, el Juez del Cuarto Juzgado Especializado en lo
Civil de Piura, RESUELVE tener por apersonado al proceso a don Santos
Rumiche Valencia; y corren traslado la Contradicción interpuesta a la
demandante por el término de ley.

Que, con fecha dos de julio del año dos mil dos, la parte demandante
absuelve la Contradicción formulada, a efectos de que se declare Infundada
la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del Demandante e
Infundada la Nulidad formal del titulo. Pero al absolver la Contradicción la
ejecutante sostiene que no se debió admitir a trámite: i) porque se pago Tasa
Judicial Diminuta y se presentó en forma extemporánea; porque Según lo
señalado por el Artículo 1° Inciso 2° Acápite a) de la Resolución Administrativa
N° 033-2002-CE-PJ del 26 de marzo del año 2002, la tasa judicial por
concepto de ofrecimiento de pruebas para pretensiones cuyo valor sea
mayor de 250 U.R.P. hasta 500 U.R.P. debe abonar la suma de 020% de una
U.R.P., es decir, la suma de S/. 62.00 (Sesentidós y 00/100 Nuevos Soles), sin
embargo pese a la existencia de dicha norma y el pago de la tasa judicial N°
3823924 de S/. 31.00 (Treintiuno y 00/100 Nuevos Soles) se admitió a trámite
la Contradicción del Mandato Ejecutivo, lo cual evidencia una irregularidad
procesal que afecta de Nulidad la Resolución N° cuatro del veinticinco de junio
del año dos mil dos. Además, porque la contradicción del Mandato Ejecutivo
fue presentado en forma extemporánea en razón de que la demanda fue
recepcionada personalmente el día trece de junio del presente año y está
vencía para contestar el día 20 de junio, sin embargo de la lectura de la
referida tasa judicial está fue emitida el día veintiuno de junio del presente
año, es decir, el día siguiente en que vencía el término para contradecir la
demanda, razón por la cual podemos manifestar que existe duda respecto a la
verdadera fecha en que se plantea la contradicción de la demanda. ii) La
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante no se debió
admitir a trámite por falta de pago de tasa judicial. Pues a tenor del
Artículo 128° del Código Procesal Civil “El juez declarará la inadmisibilidad
de un acto procesal cuando carece de un requisito de forma” siendo el
pago de la tasa judicial un requisito de forma para la admisión de un acto
procesal; porque Según lo señalado por el Artículo 1° Inciso 2° Acápite b) de
la Resolución Administrativa N° 033-2002-CE-PJ del 26 de marzo del año
2002, la tasa judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas en
Excepciones y Defensas Previas para pretensiones cuyo valor sea mayor
de 250 U.R.P. hasta 500 U.R.P. debe abonar la suma de 020% de una U.R.P.,
es decir, la suma de S/. 62.00 (Sesentidós y 00/100 Nuevos Soles), y que al
haberse verificado el incumplimiento de pago de la tasa judicial respectiva, la
referida excepción no se debió admitir a trámite, constituyendo ello otra
irregularidad advertida en la tramitación de la presente causa. iii) El
Ejecutado no adjunta su Documento de Identidad al plantear la
Contradicción que el ejecutado ha incurrido en otra omisión que afecta de
nulidad la Resolución que admite a trámite la Contradicción, tal como es el no
haber adjuntado su documento de Identidad, pues presenta un Documento
Nacional de Identidad el cual no es el suyo, sino la de otra persona, con lo
cual se ha incumplido lo dispuesto por el Artículo 695° del Código Procesal
Civil, que dispone que a la demanda (y evidentemente a la Contradicción en lo
que corresponda) se debe acompañar los requisitos y anexos previstos en los
Artículos 424° y 425° del Código Adjetivo, donde el Artículo 425° del acotado
señala “A la demanda debe acompañarse: 1°. Copia Legible del
documento de identidad del demandante y, en su caso, del
representante” concordante con lo dispuesto por el Artículo 442° del acotado
que dispone que “Al contestar el demandado debe: 1° observar los
requisitos previstos para la demanda, en lo que corresponda” y la
presentación del documento Nacional de Identidad es un requisito
indispensable sin el cual no se debió admitir a trámite la Contradicción y por el
contrario se debió rechazar la misma declarándose INADMISIBLE, puesto
que el Artículo 426° Inciso 2° del Código Adjetivo señala que “El Juez
declarará inadmisible la demanda cuando:.(...) 2. No se acompañen los
anexos exigidos por ley” siendo evidente que el ejecutado no ha adjuntado
su documento nacional de identidad al momento de plantear la Contradicción,
habiendo adjuntado el correspondiente a una tercera persona que no tiene
relación alguna con la materia Sub Litis, lo cual evidentemente es irregular,
genera una causal de nulidad y la inmediata inadmisibilidad de la demanda.

Pero aún así, sin perjuicio de las omisiones formales advertidas la parte
ejecutante al absolver la excepción sostiene (Infundada la Excepción de
Falta de Legitimidad para Obrar del Demandante) en razón de que la Junta
de Acreedores de Fibras Marinas S.A. decidió, en junta de acreedores de
fecha ocho de noviembre del año de mil novecientos noventinueve, someter a
la referida empresa a un proceso de REESTRUCTURACIÓN CON LA
CONTINUACIÓN DEL RÉGIMEN DE ADMINISTRACIÓN DE LA EMPRESA,
el mismo que fue debidamente inscrito en el Registro de personas jurídicas de
los registros públicos, con lo cual la referida Junta de Acreedores acordó
dentro del ejercicio de sus atribuciones LA CONTINUACIÓN DE LA
ACTIVIDAD DE LA EMPRESA INSOLVENTE de acuerdo a lo establecido por
el Articulo 35° Inciso 1° y Artículo 43° Inciso 1° del Decreto Supremo N° 014-
99-ITINCI del texto único Ordenado de la Ley de Reestructuración
Patrimonial, norma está última donde se establece que “Sí la Junta opta por
mantener el mismo régimen de administración, los Directores, Gerentes,
Administradores y Representantes de la empresa permanecerán en el
ejercicio de sus cargos hasta la conclusión del proceso de
reestructuración”. Pues, bien de acuerdo a lo señalado por la exposición de
motivos de la Ley de Reestructuración Empresarial la mayor parte de los
casos de fin de proceso Concursal se refieren a la inacción de una junta de
acreedores que no se reunió oportunamente para acordar la prorroga del
procedimiento, como en el presente caso, lo cual conlleva definitivamente a la
continuación del régimen de administración acordado por la junta de
acreedores, en tanto se regularice la convocatoria y reunión de dicha junta,
toda vez que al no hacerlo la empresa demandante se encontraría dentro de
un vacío legal, por causas imputables a terceros, que constituirían la omisión
abusiva de un derecho a continuar ejerciendo la actividad empresarial para la
cual fue constituida una empresa.

Que, mediante Resolución Número seis de su fecha cuatro de julio del

año dos mil dos, el Juez del Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de
Piura, REQUIERE a la parte demandada para que en el plazo de dos días
cumpla con reintegrar el respectivo arancel judicial. Reserva su proveído
vencido sea el plazo de la presente resolución.

Que, mediante Resolución Numero Siete de su fecha diecisiete de julio

del dos mil dos, se señala fecha para la Audiencia Unica para el día dos de
agosto de dicho año.

Que, mediante Resolución Numero Ocho de su fecha dos de agosto del

dos mil dos, se Reprograma fecha para la Audiencia Unica para el día quince
de agosto de dicho año.

Que, con fecha Veintiuno de Febrero del dos mil dos se realiza la
Audiencia Única, en la que el juzgador dispuso que está se desarrolle con
arreglo a lo previsto en el Numeral 555° del Código procesal Civil concordante
con el Artículo 701° del mismo cuerpo legal. Primero se resolvió la Excepción
de Falta de Legitimidad Para Obrar del Demandante, admitiéndose y
actuándose los medios probatorios de la excepción y, que mediante
Resolución Número diez se declara INFUNDADA la Excepción de Falta de
Legitimidad Para Obrar del Demandante y por consiguiente Saneado el
Proceso por existir una relación Jurídica Procesal Válida entre los justiciables
en si bien la empresa demandante se encuentra sometida a un proceso de
Reestructuración Patrimonial, ello no implica que se mantenga su titularidad
como acreedora del demandado, en virtud que está consignada como
elemento subjetivo en el titulo en el original y en la posición que le permite ser
ejecutante al trasladarse en el proceso civil.

En este estadío el representante de la parte excepcionante manifiesta su

disconformidad con la resolución expedida e interpone Recurso de Apelación.
Acto seguido el juzgador atendiendo a la impugnación propuesta por la parte
excepcionante y al hecho de que debe anexarse tasa judicial para verificar la
admisibilidad del recurso considera pertinente reservarse la oportunidad de
resolver el concesorio y concede el plazo de tres días para que cumpla con
anexar el respectivo arancel judicial.

Acto seguido el Juez de la causa exhorta a los justiciables a conciliar

indicando los beneficios y bondades de esta etapa procesal, la cual no es
aceptada por el representante del ejecutado por cuanto carece de facultades
para conciliar.

Precluída está etapa el juzgador determina la fijación de puntos

controvertidos las cuales son: i) Establecer si existe abuso de firma en blanco
respecto del titulo ejecutivo y si esto acarrea la inexigibilidad de la obligación y
ii) Si el protesto de la letra materia de la ejecución fue efectuada por Notario
Público que carecía de competencia o dicho protesto es válido.

Acto seguido se Admiten Los Medios Probatorios de la parte ejecutante:

Letra de Cambio y los Medios Probatorios del Ejecutado.

Que, mediante Resolución Número Once se declara Improcedente la

declaración de parte de la persona de don Juan Carlos Alvarez Guillén por
cuanto está persona natural es distinta a las partes, en todo caso debió
ofrecerla como testimonial lo cual no lo hizó. En esté estadío la parte
ejecutada interpone Recurso De Apelación; y seguidamente dispone que una
designado el Perito Grafotécnico, el ejecutado realice los trámites necesarios
para la realización de dicha Pericia en un plazo máximo de cinco días hábiles,
bajo apercibimiento de prescindirse de dicho medio probatorio, atendiendo a
la naturaleza sumarísima del procedimiento.

Que, mediante Resolución Número doce se declara Improcedente el

Testimonio del Acta de Protesto, por cuanto en Observancia del Artículo 190°
Inciso 1° del Código Procesal Civil resultaba innecesario admitir dicho medio
probatorio atendiendo a que el Notario Público de la ciudad de Piura que
Protestó dicho Titulo Ejecutivo carecía de Competencia Territorial para ello.

El Juez atendiendo a la hora avanzada comunica a los justiciables que

se suspende la presente audiencia, y señalando fecha para su continuación
en su oportunidad.

Que, mediante escrito de fecha diecinueve de agosto del año dos mil
dos, la parte ejecutada anexa dos Aranceles Judiciales por Recurso de
Apelación de Auto y amplía los términos de la apelación realizada en la
audiencia; la cual mediante Resolución Número Catorce de su fecha veintiuno
de agosto del mismo año se Resuelve declararlas Inadmisibles por cuanto
presentó Aranceles Judiciales por Recurso de Apelación de Auto en formas
diminutas y se le concede un plazo de cinco días para que subsane la omisión
advertida.

Que, mediante Resolución Número Diecisiete de su fecha Trece de

setiembre año dos mil dos, el Juez de la causa CONCEDE la apelación Sin
Efecto Suspensivo y con la Calidad de Diferida de la Resolución Número
Diez a fin de que sea resuelta por el superior conjuntamente con la Apelación
de la Sentencia si la hubiere; y declara INADMISIBLE de plano el Recurso
Impugnatorio contra la Resolución Número Once interpuesto por el
demandado por cuanto no ha cumplido con reintegrar los montos por
concepto de impugnación a pesar de estar debidamente notificado. Además
requiere al Perito Grafotécnico, a fin de que cumpla en el plazo de cinco días
para que practique la Pericia Grafotécnica.

Que, con fecha doce de setiembre del año dos mil dos el Señor Carlos
Córdova Ramírez nombrado como Perito Grafotécnico solicita al despacho del
Juzgador la entrega de la Letra de Cambio para la realización del estudio y
análisis de dicho titulo valor.

Que, mediante Resolución Numero Dieciocho de su fecha dieciocho de

setiembre del mismo año se declara Improcedente dicho pedido por cuanto al
Principio de Adquisición de la Prueba, el cual establece que una vez ofrecido
el medio probatorio, pertenece al proceso, y no a las partes quienes las
aportan, siendo así no resulta procedente proceder extraer o desglosar
medios probatorios.

Que, con fecha veinticinco de setiembre del año dos mil dos el Señor
Perito Grafotécnico solicita al despacho del Juzgador la entrega de la Letra de
Cambio para la realización del estudio y análisis de dicho titulo valor, por
cuanto para establecer el abuso de firma en blanco se necesita Instrumental
Optico con lente de mayor capacidad de visualización, el mismo que no se
puede trasladar y/o conducir a los ambientes de la sala de lectura de los
Juzgados Civiles.

Que, mediante Resolución Numero Diecinueve de su fecha veintisiete de

setiembre del mismo año se pone a disposición el presente proceso al Perito
Grafotécnico por el plazo de dos días para que realice dicha pericia.
 Que, mediante Oficio N° 1769-2002-OFICRI-IRPNP de su fecha nueve
de octubre del año dos mil dos, se remite el Dictamen Pericial y devuelve
expediente el Perito Grafotécnico.

Que, mediante Resolución Número Veinte de su fecha Veintidós de

Octubre del año dos mil dos, el Juez de la causa señala fecha de
Continuación de Audiencia única para el día Siete de Noviembre del año en
curso.

Que, mediante Resolución Número Veintitrés de su fecha siete de Marzo

del año dos mil dos, el Juez de la causa Reprograma fecha de Continuación
de Audiencia única para el día catorce de Marzo del año en curso.

Que, mediante Resolución Número Veinticuatro de su fecha Catorce de

marzo del año dos mil tres, el Juez de la causa Reprograma fecha de
Continuación de Audiencia única para el día Cuatro de Abril del año en curso,
e Impone una multa de tres Unidades de Referencia Procesal al Perito
Grafotécnico por no asistir a la continuación de Audiencia.

Que, mediante Resolución Número Treintiuno de su fecha Veinte de

Agosto del año dos mil tres, el Juez de la causa Reprograma fecha de
Continuación de Audiencia única para el día Primero de Setiembre del año en
curso.

Que, con fecha primero de setiembre del año dos mil tres se realiza la
continuación de la Audiencia única, para que se de la explicación del
Dictamen Pericial y en la que se establece que no es factible establecer el
abuso de firma en blanco, es decir, si la firma del aceptante demandado ha
sido suscrita con anterioridad o posterioridad al llenado mecanográfico, por
cuanto no existe el requisito indispensable que es el encruzamiento de trazos
de la firma en el llenado. Acto seguido el juzgador comunica a las partes que
la sentencia se expedirá de en el plazo de cinco días.

Que, mediante Resolución Número Treintitrés de su fecha Dos de

Setiembre del año dos mil tres, el Juez de la causa emite sentencia la cual
Declara Infundada la Contradicción sobre Nulidad Formal de Titulo
Ejecutivo y Fundada la Demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero
en Consecuencia Llevesé adelante la Ejecución.

Que, con fecha once de setiembre del año dos mil tres, la parte
ejecutada interpone Recurso de Apelación fundamentando su agravio en que
el Juzgador ha interpretado erróneamente la norma contenida en los Artículos
50° y 51° la Ley de Títulos Valores derogada y, a la Nulidad Formal del Titulo
valor específicamente en la realización del Acto del Protesto.

Que, mediante Resolución Número Treinticinco de su fecha quince de

setiembre del año dos mil tres, se Resuelve conceder con efecto
suspensivo la apelación interpuesta contra la sentencia de su fecha dos de
setiembre del mismo año; la cual es conocida por la Primera Sala
Especializada en lo Civil de Piura.

Que, mediante Resolución Número Treintinueve de su fecha Veintisiete

de octubre del mismo año, la Primera Sala Especializada en lo Civil de Piura
expide Sentencia de Vista que declara INFUNDADA La Excepción de Falta
de Legitimidad para Obrar del Demandante y CONFIRMARON la
Resolución Apelada de su fecha Dos de Setiembre del mismo año, que
Declara Infundada la Contradicción formulada por Santos Rumiche Valencia
y Fundada la Demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero interpuesta
por Fibras Marinas S.A., en Consecuencia Llevesé adelante la Ejecución.
 Que, con fecha dieciocho de diciembre del año dos mil tres, la parte
ejecutada interpone Recurso de Casación, fundamentando su Recurso en las
siguientes causales contenidas en el Artículo 386° del Código Adjetivo: i) La
Inaplicación de Norma de Derecho Material contenida en el Artículo 50° de la
Ley de Títulos Valores N° 16587 y, ii) La Contravención de Normas que
garantizan el Debido Proceso.

Que, mediante Resolución Número Cuarentiuno de su fecha Diecinueve

de diciembre del año dos mil tres se CONCEDE el Recurso de Casación
interpuesto por el Señor Santos Rumiche Valencia, contra la sentencia de
vista emitida por resolución Número Treintinueve e de su fecha veintisiete de
octubre del mismo año mismo año.

Que, mediante AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO (Cas. N° 217 –

2004) de su fecha Diecisiete de agosto del año dos mil cuatro, La Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República verifica el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso interpuesto. Que,
analizando la primera denuncia por error “in iudicando” señala que el
impugnante no cumple con los requisitos de fondo previsto en el acápite 2.1
del Inciso 2° del Artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto la norma
que se denuncia si fue aplicada al caso de autos. Y que analizando la
segunda denuncia por error “in Procedendo” señala no existe vulneración
alguna al debido proceso, debiendo desestimarse la denuncia invocada, por
cuanto no fundamenta con claridad en que ha consistido la afectación al
debido proceso. Y declara IMPROCEDENTE el Recurso de Casación
interpuesto por don Santos Rumiche Valencia y lo condenan al pago de una
multa de tres unidades de referencia procesal.
III.- ANÁLISIS. CRÍTICA Y ARGUMENTACIÓN DE SUSTENTO

Que, con fecha siete de diciembre del año dos mil uno se apersona al
Proceso, invocando Tutela Jurisdiccional Efectiva y Legitimidad Para Obrar, el
Señor Santos Rumiche Valencia contradiciendo la ejecución y, proponiendo
excepciones al amparo del Artículo 700° Inciso 2° y 4° del Código Procesal
Civil, proponiendo dos contradicciones. i)Excepción de falta de
Legitimidad para Obrar del Demandante y, ii) Nulidad Formal del Titulo
Ejecutivo.

Aduce en la Primera Contradicción, la parte demandada, que para el

caso concreto, se aprecia que el ejecutante al encontrarse bajo el Régimen
Jurídico del Procedimiento del Sistema de Reestructuración Empresarial
de Insolvencia y dado su status jurídico atendiendo el mérito de los acuerdos
registrados, resulta que las funciones del representante legal de la ejecutante
habrían caducado. Es evidente que si bien la empresa demandante se encuentra
sometida a un proceso de Reestructuración Patrimonial, ello no implica que se
mantenga su titularidad como acreedora del demandado, en virtud que está
consignada como elemento subjetivo en el titulo en el original y en la posición que le
permite ser ejecutante al trasladarse en el proceso civil, Además si bien es cierto la
ejecutante fue sometida a un proceso de Reestructuración Patrimonial ha sido bajo
la misma administración de la ejecutante “FIRMAR”, esto es “si la Junta opta por
mantener el mismo régimen de administración; los Gerentes, Administradores y
Representantes de la empresa permanecerán en el ejercicio de sus cargos hasta la
conclusión del proceso de reestructuración, sin necesidad de ratificación, según lo
prescrito por el Artículo 43° Inciso 1° de la Ley de Reestructuración Patrimonial. en
Consecuencia se Declaró Infundada la Primera Contradicción al Mandato Ejecutivo:
La Excepción de Falta de Legitimidad Para Obrar del Demandante.

Que, en la Segunda Contradicción, la parte demandada sostiene La

Nulidad Formal del Titulo Ejecutivo, basándose en que la letra de cambio
con fecha de vencimiento tres de marzo del año dos mil por el monto de US $
29 300 (Veintinueve mil trescientos dólares americanos), no reúne el
requisito de contener una Obligación Cierta y Exigible, por cuanto la deuda
que era de S/. 25 000.00 (Veinticinco Mil y 00/100 Nuevos Soles) fueron
cancelados al Señor Juan Carlos Alvarez Guillen; a la sazón Gerente de la
empresa ejecutante, por lo que resultaba extraño que la ejecutante valiéndose
de una letra de cambio que aceptó en blanco haya incurrido en ilícito penal
de abuso de firma en blanco, consignándosele una suma de dinero
exorbitante por el que nunca ha celebrado una transacción Comercial, por lo
que ameritaba la Pericia Correspondiente. Además la causal Formal del Titulo
Ejecutivo, por cuanto la ejecutante no ha protestado debidamente la letra de
cambio recaudada a la demanda; porque la norma procesal contenida en el
Artículo 50° de la Ley N° 16587 “Antigua Ley de Títulos Valores”, aplicable
ultraactivamente al caso de autos, establece que “El protesto debe hacerse en
el lugar de presentación para el pago”; esto es, debió realizarse el protesto en
el caserío de Letirá, distrito de Vice, de la Provincia de Sechura; indicado
como el lugar de pago, donde debió haberse presentado para el protesto
respectivo; sin embargo, conforme fluye del anverso de la cambial, está ha
sido protestada por Notario de Piura; lugar diferente para la presentación de
pago, ya que en dicho localidad de Letirá existen Jueces de Paz, facultados
para diligenciar a falta de Notario. Se ha verificado en el Proceso que la parte
ejecutada enfocó el tema en que hubo abuso de firma en blanco y de acuerdo con
los fundamentos de la contradicción el ejecutado no niega haber aceptado la letra
con su firma respectiva, sino que ella ha sido suscrita en blanco, lo cual, en efecto
se acredita con la Pericia Grafotécnica y, de acuerdo con el Artículo 9° de la Ley
16587 facultaba la emisión de un titulo valor incompleto, siempre que posteriormente
sea integrado de acuerdo con lo pactado por las partes; en ese caso el accionante
no ha probado que la letra haya sido completada contraviniendo acuerdo
convencional con el ejecutante; por lo que este argumento de la parte ejecutada fue
desestimada. Y, por último se ha verificado en el proceso que respecto al Protesto
de la Letra de Cambio se ha realizado en jurisdicción territorial distinta a la que
disponía la Ley N° 16587, es necesario destacar que el Artículo 50° de esa Ley
precisaba que el protesto debe hacerse en el lugar de presentación para el pago,
según la naturaleza del titulo, para dejar constancia de que éste no ha sido aceptado
o no ha sido pagado aun cuando la persona designada para aceptar o pagar
estuviese ausente o hubiere fallecido; sin embargo, precisa esta norma que si el
titulo no contuviere indicación de domicilio para el pago, o cuando esta indicación
fuere falsa, el Protesto se hará en la sede de la Cámara de Comercio del Lugar o, o
a falta de ésta, en cualquier establecimiento mercantil; es así que en la letra de
cambio no se aprecia ni señala el lugar donde debe realizarse el pago, razón por la
cual el protesto realizado en esta ciudad, se encuentra arreglado a esta norma legal;
en tal sentido este argumento también debe desestimarse.

Que, la parte ejecutada interpuso en la Audiencia Única de fecha

Veintiuno de febrero del año dos mil dos Recurso de Apelación, una contra la
Resolución Número Nueve que Declara Infundada la Excepción de Falta de
Legitimidad Para Obrar del Demandado y la sustenta en el mismo acto; También
interpuso Recurso de Apelación contra la Sentencia de su fecha siete de junio
del mismo año que Declara Infundada la Nulidad Formal del Título
Ejecutivo. .Una Peculiaridad que tienen estos procesos es que el Juez puede
sentenciar en la misma audiencia a tenor de lo prescrito por el Artículo 555° del
Código Adjetivo y, como excepción cuando el Juez considere que el caso es muy
complejo puede hacerlo dentro de los diez días siguientes contados desde la
conclusión de la audiencia; pero además si estando las partes presentes, tanto
demandado como demandante, el Juez expide una Resolución y las partes no
apelan, no podrían hacerlo dentro de los Tres días siguientes porque hay una norma
que señala que todas las resoluciones que se expidan en la audiencia sólo son
apelables en el mismo acto; pero la fundamentación si la pueden hacer
posteriormente, es decir, en ese momento el demandado o demandante que este
perjudicado con una Resolución apelará, pero se va ha reservar la fundamentación
para hacerlo por escrito dentro de los tres días siguientes y, además tendrá que
acompañar el respectivo Arancel Judicial por concepto de Apelación de Auto y/o
Apelación de Sentencia, en caso que no presente Arancel Judicial se quedará sin
efecto la Apelación, porque es un requisito de admisibilidad para conceder una
Apelación. Como sabemos la Excepción de Falta de Legitimidad Para Obrar del
Demandado fue declarada Infundada, lo que significa que la relación jurídica
Procesal es Válida, por lo tanto está Saneado el Proceso; pero está resolución que
declara Infundada la Excepción ¿es apelable o no?. Si es apelable, porque si el
demandado se considera perjudicado por está resolución, apela y, fundamenta la
apelación en la misma audiencia entonces el Juez de la causa con el fin de ir
desarrollando la audiencia concede apelación con respecto a la excepción, pero este
concesorio es “sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida”, lo que
significa que el Juez puede ordenar de oficio o a pedido de parte que se reserve el
trámite de una apelación sin efectos suspensivos (porque la eficacia de la resolución
impugnada se mantiene, incluso para el cumplimiento de ésta), a fin de que sea
resuelta por el superior conjuntamente con la Sentencia u otra resolución que el
Juez señale. Una vez concedida la Apelación la audiencia va a continuar y
probablemente en esa misma audiencia el Juez sentencia el caso, Pero allí no
termina el proceso, el Juez sentencia y Declara fundada la demanda, pero como la
sentencia perjudica al demandado este apela, en este caso si está apelando de la
sentencia el concesorio de la apelación va a ser “con efecto suspensivo”, en este
caso el expediente se eleva al superior jerárquico, en este caso a la sala que va a
conocer en revisión este proceso de Obligación de Dar Suma de Dinero, la sala al
absolver el grado ¿sobre que se va a pronunciar?; debemos tener en cuenta que
el demandado a apelado tanto de la excepción como de la sentencia, las dos
resoluciones son adversas; lo que sucede es que la excepción se resuelve con un
“Auto” y la sentencia en otra resolución de mayor envergadura, es decir de mayor
trascendencia. Pero si el demandado a apelado a ambas resoluciones la Sala se va
a pronunciar: Sobre el fondo, por lo tanto tendrá que resolver ambas resoluciones
tanto la excepción como la sentencia. En este caso hay dos opciones por parte del
superior jerárquico en primer lugar: i) si confirma la excepción, tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la sentencia y, ii) si revoca la excepción, pues
considera que la excepción es fundada, la falta de legitimidad para obrar del
demandado es decir, de que no hay una correcta relación jurídica procesal válida,
entonces no hay necesidad de pronunciarse por el fondo de “la excepción” porque
esta es la que va a desestimar si es que existe una “Relación Jurídica Procesal
Válida”; siempre y cuando si revoca la resolución que declara Infundada la
Excepción porque si la confirma tiene que ser el pronunciamiento por el fondo
3.1 ACTUACIÓN DE LAS PARTES EN EL PROCESO

DE LA PARTE EJECUTANTE

Su intervención en el proceso ha sido acorde a derecho, pues su

Representante Legal invoca Tutela Jurisdiccional efectiva; solicitando que la
parte demandada cumpla con su obligación de cancelar la deuda que tiene
con su representada. Además su actuación en el proceso ha sido muy buena
con lineamientos firmes y acordes al derecho, por ejemplo, “El Juez
declarará inadmisible la demanda cuando:.(...) 2. No se acompañen los
anexos exigidos por ley” siendo evidente que el ejecutado no ha adjuntado
su documento nacional de identidad al momento de plantear la Contradicción,
habiendo adjuntado el correspondiente a una tercera persona que no tiene
relación alguna con la materia Sub Litis, lo cual evidentemente es irregular,
genera una causal de nulidad y la inmediata inadmisibilidad de la demanda. o
también cuando La excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante no se debió admitir a trámite por falta de pago de tasa
judicial. Pues a tenor del Artículo 128° del Código Procesal Civil “El juez
declarará la inadmisibilidad de un acto procesal cuando carece de un
requisito de forma” siendo el pago de la tasa judicial un requisito de forma
para la admisión de un acto procesal; porque Según lo señalado por el
Artículo 1° Inciso 2° Acápite b) de la Resolución Administrativa N° 033-2002-
CE-PJ del 26 de marzo del año 2002, la tasa judicial por concepto de
ofrecimiento de pruebas en Excepciones y Defensas Previas para
pretensiones cuyo valor sea mayor de 250 U.R.P. hasta 500 U.R.P. debe
abonar la suma de 020% de una U.R.P., es decir, la suma de S/. 62.00
(Sesentidós y 00/100 Nuevos Soles), y que al haberse verificado el
incumplimiento de pago de la tasa judicial respectiva, la referida excepción no
se debió admitir a trámite, constituyendo ello otra irregularidad advertida en la
tramitación de la presente causa.
 DE LA PARTE EJECUTADA

Su intervención en el proceso ha sido acorde a derecho, pero también

tuvo sus equivocaciones al tratar de sorprender con argucias dilatorias al
juzgador, pues invocando Tutela Jurisdiccional efectiva y legitimidad para
obrar se apersona al proceso; solicitando que se declare Fundada sus
Contradicciones al Mandato Ejecutivo pues argumenta que el ejecutante al
encontrarse bajo el Régimen Jurídico del Procedimiento del Sistema de
Reestructuración Empresarial de Insolvencia y dado su status jurídico
atendiendo el mérito de los acuerdos registrados, resulta que las funciones del
representante legal de la ejecutante habrían caducado. O cuando presenta el
Documento Nacional de Identidad que no era el suyo y no presenta la tasa
judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas en Excepciones y
Defensas Previas.

DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA

Que, la actuación del ad quo, estuvo acorde en todo el proceso, no tuvo

equivocaciones y cuando tuvo que actuar con los lineamientos que impulsan
el proceso y al derecho lo hizó sin dilatarlo, por ejemplo, cuando REQUIERE
a la parte demandada para que en el plazo de dos días cumpla con reintegrar
el respectivo arancel judicial. Reserva su proveído vencido sea el plazo de la
presente resolución.

DE LA SALA CIVIL SUPERIOR

Que, la actuación del ad quem, estuvo acorde en la sentencia de vista,

porque primero la Sala se pronunció Sobre el fondo, por lo tanto al resolver
ambas resoluciones tanto la excepción como la sentencia.
 DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA

Que, la actuación de la Sala Civil de la Corte Suprema De La República

estuvo acorde a derecho en el Auto Calificatorio del Recurso, la cual declaró
Improcedente el recurso de casación de la parte ejecutada, por cuanto las
normas que se denuncian si fueron aplicadas al caso concreto.
 IV.- CONCLUSIONES

 Que, la interposición de la presente demanda de Obligación de Dar

Suma de Dinero se encuentra en conformidad con lo prescrito por el
Artículo IX del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, que señala
que las normas Procesales son de Carácter Imperativo, y por ende de
estricto cumplimiento; por lo que en aplicación del Artículo 690° del mismo
cuerpo legal, la entidad demandante procedió a interponer el proceso
Principal de demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero en la Vía
del Proceso Ejecutivo, la cual realizó el día veintitrés de mayo del año
dos mil dos.

 Es evidente que si bien la empresa demandante se encuentra sometida a

un proceso de Reestructuración Patrimonial, ello no implica que se
mantenga su titularidad como acreedora del demandado, en virtud que
está consignada como elemento subjetivo en el titulo en el original y en la
posición que le permite ser ejecutante al trasladarse en el proceso civil,
Además si bien es cierto la ejecutante fue sometida a un proceso de
Reestructuración Patrimonial ha sido bajo la misma administración de la
ejecutante “FIRMAR”, esto es “si la Junta opta por mantener el mismo
régimen de administración; los Gerentes, Administradores y
Representantes de la empresa permanecerán en el ejercicio de sus cargos
hasta la conclusión del proceso de reestructuración, sin necesidad de
ratificación, según lo prescrito por el Artículo 43° Inciso 1° de la Ley de
Reestructuración Patrimonial. en Consecuencia se Declaró Infundada la
Primera Contradicción al Mandato Ejecutivo: La Excepción de Falta de
Legitimidad Para Obrar del Demandante.

 Se ha verificado en el Proceso que la parte ejecutada enfocó el tema en

que hubo abuso de firma en blanco y de acuerdo con los fundamentos de
la contradicción el ejecutado no niega haber aceptado la letra con su firma
 respectiva, sino que ella ha sido suscrita en blanco, lo cual, en efecto se
acredita con la Pericia Grafotécnica y, de acuerdo con el Artículo 9° de la
Ley 16587 facultaba la emisión de un titulo valor incompleto, siempre que
posteriormente sea integrado de acuerdo con lo pactado por las partes; en
ese caso el accionante no ha probado que la letra haya sido completada
contraviniendo acuerdo convencional con el ejecutante; por lo que este
argumento de la parte ejecutada fue desestimada. Y, por último se ha
verificado en el proceso que respecto al Protesto de la Letra de Cambio
se ha realizado en jurisdicción territorial distinta a la que disponía la Ley N°
16587, es necesario destacar que el Artículo 50° de esa Ley precisaba que
el protesto debe hacerse en el lugar de presentación para el pago, según
la naturaleza del titulo, para dejar constancia de que éste no ha sido
aceptado o no ha sido pagado aun cuando la persona designada para
aceptar o pagar estuviese ausente o hubiere fallecido; sin embargo,
precisa esta norma que si el titulo no contuviere indicación de domicilio
para el pago, o cuando esta indicación fuere falsa, el Protesto se hará en la
sede de la Cámara de Comercio del Lugar o, o a falta de ésta, en cualquier
establecimiento mercantil; es así que en la letra de cambio no se aprecia ni
señala el lugar donde debe realizarse el pago, razón por la cual el protesto
realizado en esta ciudad, se encuentra arreglado a esta norma legal; en tal
sentido este argumento también debe desestimarse.

 Que, las sentencias de las respectivas Instancias Judiciales que

resolvieron el presente proceso Verbigratia, Sentencia del Ad Quo,
Sentencia del Ad Quem, y la Sentencia de Casación de la Sala Suprema,
se encuentran arregladas a Derecho dentro de la normatitividad legal
vigente, existiendo el criterio de uniformidad de los magistrados.
En San Miguel de Piura a los Catorce Días del Mes
de Noviembre del año Dos Mil Cuatro

Atentamente,

Cinthia Campas Cruz Hiltom Castillo Niño

Dolores Sánchez Ramírez Frankling Villaseca Torres

Rosa Ana Zapata Villegas