UNIVERSIDAD PRIVADA “SAN PEDRO”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

“INFORME PROFESIONAL”

PROFESOR : Dr. JOSÉ ALVAREZ LARA

INTEGRANTES : Durand Melendez, Gaby

Guerrero Marchán, Jorge
Huamán Valle, Santos
Vegas Torres, Luis G.

CICLO : VI

TURNO : NOCHE

FECHA DE ENTREGA : 18 de Noviembre del 2004

TRABAJO ENCARGADO EN EL CURSO

DE DERECHO PROCESAL CIVIL III

PIURA – PERÚ

2004
 Hoy no se sabe
derecho
Se sabe de
leyes;
Que son dos
cosas
distintas,
 INFORME PROFESIONAL LEGAL N° 001 – 2004

DE : Estudio Jurídico “Durand, Guerrero, Huamán &

Vegas Abogados y Asociados”

A : Dr. José Alvarez Lara

REFERENCIA : Expediente N° 2001-01674-0-2001-JR-CI-05

FECHA : Piura, 04 de Noviembre de 2004

Es de nuestra especial consideración dirigirnos a Ud. para contestar la

consulta formulada acerca de la Legalidad del Expediente N° 2001-01674-0-
2001-JR-CI-05 de su fecha catorce de setiembre del año dos mil uno, que
trata sobre un Proceso de Medida Cautelar Fuera de Proceso

El presente Proceso fue instaurado por el Banco Internacional del Perú

– INTERBANK Suc. Piura, en la calidad de demandante, contra la
Institución Social, Cultural y Deportiva “Club Grau”, en calidad de
demandada; tramitándose el Proceso Principal en la Vía del Proceso
Ejecutivo en la Materia de Ejecución de Obligación de Dar Suma de
Dinero ante el Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Piura, donde ya
existía un Proceso de Medida Cautelar Fuera de Proceso
.
I.- PRESENTACIÓN DEL TEMA MATERIA DE LA CONSULTA

Con fecha veinte de Octubre del año dos mil uno el Banco Interbank del
Perú Suc. Piura, interpone Medida Cautelar fuera de Proceso en Forma de
Inscripción (Cuaderno Cautelar N° 1674-2001-34) contra la Institución
Social, Cultural y Deportiva “Club Grau”, la misma que inscribió el monto
de la afectación por la suma de S/. 192 730.00 (Ciento Noventidós Mil
setecientos treinta y 00/100 Nuevos Soles).

Que, con fecha cuatro de noviembre del mismo año la Medida Cautelar
fue ejecutada inscribiéndose en la Zona Registral I Sede Piura - Oficina
Registral Piura, el monto total de la afectación, es decir, la suma de S/. 192
730.00 (Ciento Noventidós Mil setecientos treinta y 00/100 Nuevos
Soles).

Que, de conformidad con el Artículo IX del Titulo Preliminar del

Código Procesal Civil, las normas Procesales son de Carácter Imperativo, y
por ende de estricto cumplimiento; por lo que en aplicación del Artículo 636°
del mismo cuerpo legal, la entidad demandante dentro del término de los diez
días posteriores a dicho acto (ejecución de la medida antes de iniciado el
proceso) procedió a interponer el proceso Principal de demanda de
Obligación de Dar Suma de Dinero en la Vía del Proceso Ejecutivo, la cual
realizó el día catorce de noviembre del año dos mil uno.

El Problema principal consiste en establecer el análisis correspondiente

de las Resoluciones de los Tribunales de Justicia del Poder Judicial, que
resolvieron el Proceso, se ajustan a lo establecido en el marco jurídico legal
vigente, o si estos fallos no se ajustan a la normatitividad vigente.
II.- IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS

2.1 HECHOS SUSTANTIVOS

Con fecha dieciséis de Mayo del año dos mil uno, los Señores Dante
Lizárraga Agurto y Manuel Honorato Cocios Barrientos en representación de
la Institución Social, Cultural y Deportiva “Club Grau”, firman el Pagaré a
su cargo N° 80009829, declarando recibir del Banco Interbank Suc. Piura la
suma de S/. 194 100.00 (Ciento Noventicuatro Mil Cien y 00/100 Nuevos
Soles) a razón del 69.59% anual por intereses compensatorios y del 12.68%
anual por intereses moratorios, teniendo el mismo como fecha de vencimiento
el día quince de junio del año dos mil uno.

Que, dicho Pagaré fue renovado en 01 oportunidad con la cantidad de S/:

304.00 Nuevos Soles, por lo que el saldo de dicho Pagaré fue reducido a la
cantidad de S/. 193 796.00 (Ciento Noventitrés Mil Setecientos
Noventiséis y 00/100 Nuevos Soles) con fecha de vencimiento al quince de
julio del año dos mil uno.

Asimismo, se hicieron pagos a cuenta hasta en dos oportunidades con

fechas veintiséis de junio y cinco de julio del mismo año , reduciendo el monto
hasta la suma de S/. 192 730.00 (Ciento Noventidós Mil setecientos treinta
y 00/100 Nuevos Soles).

2.2 HECHOS PROCESALES

Que, la entidad demandante interpone demanda de Obligación de Dar

Suma de Dinero en la Vía del Proceso Ejecutivo contra la Institución
Social, Cultural y Deportiva “Club Grau”, a fin de que cumpla con pagar el
monto de S/. 192 730.00 (Ciento Noventidós Mil setecientos treinta y
00/100 Nuevos Soles) por concepto de un Pagaré a su cargo (Pagaré N°
80009829).

Que, dentro de sus fundamentos Fácticos señala la demandante, que

con fecha veintiuno de mayo del año dos mil uno, mediante Pagaré a su cargo
N° 80009829, la Institución Social, Cultural y Deportiva “Club Grau”,
declara recibir del Banco recurrente la suma de S/. 194 100.00 (Ciento
Noventicuatro Mil Cien y 00/100 Nuevos Soles) teniendo el mismo como
fecha de vencimiento el día quince de junio del año dos mil uno.

Señala también la demandante que dicho Pagaré ha sido renovado en

una oportunidad con fecha de vencimiento al día quince de julio del mismo
año y; que hubieron dos pagos a cuenta, que no constituían renovaciones; por
lo que el saldo de dicho Pagaré fue reducido a la suma de S/. 192 730.00
(Ciento Noventidós Mil setecientos treinta y 00/100 Nuevos Soles).

Concluye dentro de sus fundamentos Fácticos, que llegada la fecha de

vencimiento del Título Valor y al no verificarse su pago, se procedió a
protestar el Título Valor conforme a Ley (Ley N° 27287), dejándose de esta
manera, constancia del incumplimiento de la obligación allí contenida, la que
se pone a cobro mediante la presente acción.

Que, mediante Resolución Número uno de su fecha Veintitrés de

Noviembre del año dos mil uno, el Juez del Quinto Juzgado Especializado en
lo Civil de Piura, ADMITE a trámite la Demanda interpuesta por el Banco
Internacional del Perú – INTERBANK Suc. Piura, y expide el respectivo
Mandato Ejecutivo debidamente fundamentado, por las razones expuestas
en los Fundamentos Fácticos de la Demanda y, en el medio de Prueba
aportado consistente en el Título Valor – Pagaré -, debidamente Protestado;
el mismo que contiene una obligación cierta, expresa y exigible; tal como lo
prescribe el Artículo 689° del Código Adjetivo concordado con el Artículo 693°
del mismo cuerpo legal; además le dan un plazo cinco días al demandado
para que cumpla con pagar la suma de S/. 192 730.00 (Ciento Noventidós
Mil setecientos treinta y 00/100 Nuevos Soles) más intereses moratorios y
compensatorios; así como los costos y costas del proceso.

Que, con fecha siete de diciembre del año dos mil uno se apersona al
Proceso, invocando Tutela Jurisdiccional Efectiva y Legitimidad Para Obrar, el
Señor Manuel Veramatus Balmaceda Presidente de la Comisión Transitoria
de la Asociación Civil “Club Grau” de Piura contradiciendo la ejecución y,
proponiendo excepciones al amparo del Artículo 700° Inciso 2° y 4° del
Código Procesal Civil, proponiendo dos contradicciones. i)Excepción de
falta de Legitimidad del Demandado y, ii) Nulidad Formal del Titulo
Ejecutivo.

Aduce en la Primera Contradicción, la parte demandada, que para el

caso concreto, se aprecia que el título valor materia de ejecución tiene como
obligado principal a la persona Jurídica de “INSTITUCIÓN SOCIAL,
CULTURAL Y DEPORTIVA CLUB GRAU” y, como se aprecia de los
Estatutos de la demandada inscrita en el Rublo de Personas Jurídicas del
Libro de Asociaciones de la Zona Registral I Sede Piura - Oficina Registral
Piura, la denominación de la Institución es “ASOCIACIÓN CIVIL CLUB
GRAU”; por lo que la Persona Jurídica que se aprecia en el Titulo Valor
materia de Ejecución no guarda relación alguna con la que se encuentra
Inscrita en la Zona Registral I Sede Piura - Oficina Registral Piura.

Que, en la Segunda Contradicción, la parte demandada sostiene La

Nulidad Formal del Titulo Ejecutivo, basándose en que los Señores Dante
Lizárraga Agurto y Manuel Honorato Cocios Barrientos no representan a la
“Asociación Civil Club Grau de Piura” por cuanto no tienen facultades de
representación inscritas en los Registros Públicos de Piura, ya que el Titulo
Valor tiene fecha de emisión dieciséis de mayo del año dos mil uno y fecha de
vencimiento quince de junio del mismo año, período este, donde de acuerdo a
la ficha electrónica que adjuntan en la Contradicción, la “Asociación Civil
Club Grau de Piura” no contaba con Junta Directiva Inscrita y por ende sin
representantes algunos frente a terceros.

Que, mediante Resolución Número dos de su fecha Doce de Diciembre

del año dos mil uno, el Juez del Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de
Piura, RESUELVE tener por apersonado al proceso a don Manuel Veramatus
Balmaceda en condición de Presidente de la Junta Transitoria de la
“Asociación Civil Club Grau de Piura”; y corren traslado la Contradicción
interpuesta a la demandante por el término de ley.

Que, con fecha veinte de diciembre del año dos mil uno, la parte
demandante absuelve la Contradicción formulada, a efectos de que se declare
Infundada la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del
Demandado e Infundada la Nulidad formal del titulo. En cuanto a la
primera absolución sostiene (Infundada la Excepción de Falta de
Legitimidad para Obrar del Demandado) que las cuentas aperturadas por la
Asociación Ejecutada datan desde el año de mil novecientos noventitrés a
nombre de Institución Social, Cultural y Deportiva “Club Grau”; y respecto
a la segunda absolución (Infundada la Supuesta Nulidad formal del titulo)
de que es falso que el Señor Dante Lizárraga Agurto no halla ejercido la
representación legal de la asociación demandada como Presidente de la
Junta Directiva y, con respecto a la validez del Protesto del Pagaré está
cumplió con las formalidades exigidas por Ley, consignando en el sello de
Protesto el día en que efectuó la notificación: 26 de julio del 2001.

Que, mediante Resolución Número tres de su fecha tres de Enero del

año Dos Mil dos, el Juez del Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de
Piura, TIENE por Absuelta el traslado de la contradicción y FIJA fecha para la
audiencia de Saneamiento, Conciliación, Pruebas y Sentencia.
 Que, con fecha veintiocho de Enero del año dos mil dos, se apersona al
proceso el Señor Luis Molero López como Presidente de la Junta Directiva del
Periodo 2002 – 2003 del Club Grau.

Que, con fecha Treintiuno de Enero del dos mil dos, se realiza la
Audiencia Única, avocándose para la audiencia el Sr. Manuel Santiago
Herrera Navarro por vacaciones del Juez Titular. Después de tomar el
juramento de ley a los justiciables se realiza la etapa del Saneamiento
Procesal la cual mediante Resolución N° cinco Declara saneado el Proceso
en aplicación del Artículo 465 Inciso 1° del Código Adjetivo, por existir una
Relación Jurídica Procesal válida entre los justiciables. Precluída está etapa el
Juez Propone una formula conciliatoria la cual no es aceptada por la parte
demandada; después el Juzgador fija los puntos controvertidos, determinando
los siguientes: i) si procede o no el pago por la parte demandada, ii) si el
demandado tiene legitimidad para obrar conforme a la excepción propuesta y,
iii) si el titulo valor que obra en autos adolece de nulidad formal y; para
concluir con la audiencia el Juez admite todos los medios probatorios
ofrecidos por los justiciables, pero la Actuación de dichos medios probatorios
por ser Medios Documentales los va a merituar en el estadío correspondiente
y se reserva el fallo para expedir la sentencia correspondiente en el termino
de ley.

Que, mediante Resolución Número seis de su fecha once de febrero del

año dos mil dos, el Juez titular de la causa (Dr. Víctor Sánchez Correa) en
aplicación de los Artículos IX Del Titulo Preliminar del Código Procesal
Civil concordante con los Artículos 171° y 176° del mismo cuerpo legal
Resuelve Declarar La Nulidad del Acta de Audiencia Única de su fecha
Treintiuno de Enero del mismo año, en Consecuencia Declara Nula e
Insubsistente dicha acta y Repone la causa al estado que corresponde, por
cuanto el Juez que dirigió la Audiencia Única no observó el estricto y
obligatorio cumplimiento de las normas y formalidades previstas en el Código
Procesal Civil; pues al analizar el caso Sub Júdice la parte ejecutada formula
contradicción al mandato ejecutivo amparándose fundamentalmente en la
Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del Demandado; Institución
Procesal que ataca directamente la relación jurídica procesal, pues en ella se
verifica que la legitimidad con la que cuentan dichos sujetos, les permite exigir
las obligaciones derivadas de la relación jurídica sustantiva y, para la
existencia de una relación jurídica procesal válida, está se determina en la
etapa del Saneamiento Procesal conforme a lo previsto en el Inciso 1° del
Artículo 465° del Código Procesal Civil concordante con el artículo 701° y
555° del mismo cuerpo legal, lo cual no ha cumplido el Juez al declarar
saneado el Proceso; hecho que configura causal de Nulidad Insubsanable
de conformidad con el Artículo 176° del Código Procesal Civil.

Que, con fecha Veintiuno de Febrero del dos mil dos se realiza la
Audiencia Única, en la que el juzgador dispuso que está se desarrolle con
arreglo a lo previsto en el Numeral 555° del Código procesal Civil concordante
con el Artículo 701° del mismo cuerpo legal. Primero se resolvió la Excepción
de Falta de Legitimidad Para Obrar del Demandado, admitiéndose y
actuándose los medios probatorios de la excepción y, que mediante
Resolución Número nueve se declara INFUNDADA la Excepción de Falta
de Legitimidad Para Obrar del Demandado y por consiguiente Saneado el
Proceso por existir una relación Jurídica Procesal Válida entre los justiciables
en aplicación al Adagio Jurídico :”Las Cosas son lo que son y no lo que se
dice de ellas”, puesto que la demandada en ningún momento antes de la
presente acción cuestionó o modificó la denominación de Institución Social,
Cultural y Deportiva por la estrictamente Club Grau, pues mal se haría en
aceptar en la actualidad que la Institución en mención sea una distinta con el
titulo valor puesto a cobro, más aún si del tenor de las misivas dirigidas por la
Comisión Transitoria del “Club Grau” a la entidad ejecutante y Estudio Jurídico
que lo patrocina solicitando información respecto de las deudas contraídas por
su representada conlleven a determinar que la obligada al pago del título valor
es la ejecutada por asistirle Legitimidad Pasiva.

En este estadío el abogado de la parte excepcionante manifiesta su

disconformidad con la resolución expedida e interpone Recurso de Apelación.
Acto seguido el juzgador atendiendo a la impugnación propuesta por la parte
excepcionante y al hecho de que debe anexarse tasa judicial para verificar la
admisibilidad del recurso considera pertinente reservarse la oportunidad de
resolver el concesorio y concede el plazo de tres días para que cumpla con
anexar el respectivo arancel judicial.

Acto seguido el Juez de la causa exhorta a los justiciables a conciliar

indicando los beneficios y bondades de esta etapa procesal, la cual no es
aceptada por el representante del “Club Grau”.

Precluída está etapa el juzgador determina la fijación de puntos

controvertidos las cuales son: i) Determinar si como alega la parte ejecutante
por el mérito del titulo valor si le adeuda la suma de S/. 192 730.00 (Ciento
Noventidós Mil setecientos treinta y 00/100 Nuevos Soles) y ii) Determinar
si como alega la parte ejecutante el título valor puesto a cobro se encuentra
infestada de nulidad formal, tanto por la suscripción efectuada por un
supuesto representante del Club Grau, de la supuesta renovación del Pagaré
así como del Protesto del aludido Pagaré.

Acto seguido se Admiten Los Medios Probatorios de los documentos

tanto de la parte ejecutante como de la parte ejecutada.

Precluída está etapa los abogados de la parte ejecutante como de la

ejecutada se reservan el derecho para formular sus alegatos orales.
 El Juez atendiendo a la hora avanzada comunica a los justiciables que
se reserva el derecho de expedir sentencia para hacerlo en el plazo previsto
por el Artículo 555° del Código Procesal Civil; con lo que dio por terminada la
diligencia.

Que, mediante escrito de fecha veinticinco de Febrero del año dos mil
dos, el “Club Grau de Piura” anexa arancel judicial por Recurso de Apelación
de Auto y amplía los términos de la apelación realizada en la audiencia; la
cual mediante Resolución Número diez de su fecha veintisiete de Febrero del
mismo año se Resuelve concederla Sin Efectos Suspensivo y con la
Calidad de Diferida a tenor de lo prescrito por el Artículo 369° a efecto de
evitar resoluciones contradictorias que podrían generarse en el caso de
concederse Apelación Sin Efecto Suspensivo.

Que, mediante Resolución Número Quince de su fecha Siete de Junio

del año dos mil dos, el Juez de la causa emite sentencia la cual Declara
Infundada la Contradicción sobre Nulidad Formal de Titulo Ejecutivo y
Fundada la Demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero en
Consecuencia Llevesé adelante la Ejecución.

Que, con fecha diecisiete de junio del mismo año, la parte ejecutada
interpone Recurso de Apelación fundamentando su agravio en que el
Juzgador ha interpretado erróneamente la norma contenida en el Artículo 6°
Inciso 6.6 de la Ley de Títulos Valores N° 27287 y, a la Nulidad Formal del
Titulo valor específicamente en la realización del Acto del Protesto.

Que, mediante Resolución Número Dieciséis de su fecha diecinueve de

junio del año dos mil dos, se Resuelve conceder con efecto suspensivo la
apelación interpuesta contra la sentencia de su fecha diecisiete de junio del
mismo año; la cual es conocida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil
de Piura.
 Que, mediante Resolución Número Diecinueve de su fecha catorce de
Agosto del mismo año, la Segunda Sala Especializada en lo Civil de Piura
expide Sentencia de Vista CONFIRMANDO la Resolución Apelada de su
fecha Siete de Junio del mismo año, que Declara Infundada la
Contradicción sobre Nulidad Formal de Titulo Ejecutivo, formulada por
Manuel Veramatus Balmaceda en representación del Club Grau de Piura y
Fundada la Demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero interpuesta
por el Banco Internacional del Perú - Interbank Suc. Piura, en Consecuencia
Llevesé adelante la Ejecución.

Que, con fecha veintiséis de Agosto del año dos mil dos, la parte
ejecutante solicita a la Segunda Sala Civil de Piura la corrección de
Resolución, por cuanto la Sala al expedir la Resolución Número diecinueve
no se ha pronunciado sobre la apelación concedida mediante Resolución
Número diez, esto es, sobre la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar
del Demandado, por lo que de conformidad con el Artículo 407° del Código
Procesal Civil, solicitan se complete la resolución respecto al punto
controvertido pero no resuelto.

Que, mediante Resolución Número Veinte de su fecha Veintinueve de

Agosto del mismo año, la Segunda Sala Especializada en lo Civil de Piura
INTEGRA la Sentencia de Vista Número Diecinueve de su fecha catorce de
agosto del dos mil dos, pues que por omisión involuntaria del colegiado en la
resolución Número diecinueve no se resolvió la Excepción de Falta de
Legitimidad Para Obrar del Demandado, no obstante haberse fundamentado
en el segundo, tercero y cuarto punto de la parte considerativa la
improcedencia de dicho medio de defensa, por lo que en aplicación del Artículo
407° del Código Adjetivo CONFIRMA la Resolución Apelada de su fecha Siete
de Junio del mismo año, que Declara Infundada la Excepción de Falta de
Legitimidad Para Obrar del Demandado, propuesta por Manuel Veramatus
Balmaceda en su calidad de Presidente de la Comisión Transitoria del Club
Grau de Piura.

Que, con fecha ocho de setiembre del año dos mil dos, el “Club Grau de
Piura” interpone Recurso de Casación, fundamentando su Recurso en las
siguientes causales contenidas en el Artículo 386° del Código Adjetivo: i) La
Aplicación Indebida de la Norma de Derecho Material contenida en el Artículo
6° Inciso 6.6 de la Ley de Títulos Valores N° 27287 y, ii) La Contravención de
Normas que garantizan el Debido Proceso.

Que, mediante Resolución Número Veintiuno de su fecha Once de

setiembre del año dos mil dos se CONCEDE el Recurso de Casación
interpuesto por el “Club Grau de Piura”, contra la sentencia de vista emitida
por resolución Número Diecinueve e Integrada por resolución Número Veinte
de fecha Veintinueve de agosto del mismo año.

Que, mediante AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO (Cas. N° 3039 –

2002) de su fecha Veintisiete de marzo del año dos mil tres, La Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República verifica el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso interpuesto. Que,
analizando la primera denuncia por error “in iudicando” señala que el
impugnante cumple con los requisitos de fondo previsto en el acápite 2.1 del
Inciso 2° del Artículo 388° del Código Procesal Civil. Y que analizando la
segunda denuncia por error “in Procedendo” señala no existe vulneración
alguna al debido proceso, debiendo desestimarse la denuncia invocada.

Que, mediante SENTENCIA (Cas. N° 3039 – 2002) de su fecha Dieciséis

de Junio del año dos mil cuatro, La Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República declara INFUNDADO el Recurso de
Casación interpuesto por el “Club Grau de Piura”, en consecuencia NO
CASARON la Resolución de Vista de su fecha catorce de agosto del año
dos mil dos. Integrada por Resolución de fecha Veintinueve de agosto del
mismo año, y CONDENAN al recurrente al pago de costas y costos originados
por la tramitación del Recurso, así como al pago de una multa de dos
unidades de Referencia Procesal.
III.- ANÁLISIS. CRÍTICA Y ARGUMENTACIÓN DE SUSTENTO

Con fecha veinte de Octubre del año dos mil uno el Banco Interbank del
Perú Suc. Piura, interpone Medida Cautelar fuera de Proceso en Forma de
Inscripción (Cuaderno Cautelar N° 1674-2001-34) contra la Institución
Social, Cultural y Deportiva “Club Grau”, la misma que inscribió el monto
de la afectación por la suma de S/. 192 730.00 (Ciento Noventidós Mil
setecientos treinta y 00/100 Nuevos Soles) y después la entidad
demandante dentro del término que prescribe el Artículo 636° del Código
Adjetivo, es decir a los diez días posteriores a dicho acto (ejecución de la
medida antes de iniciado el proceso) procedió a interponer el proceso
Principal de demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero en la Vía del
Proceso Ejecutivo. Si bien las Medidas Cautelares pueden ser fuera o dentro del
proceso, en el presente fue fuera del proceso, porque lo que buscó la entidad
demandante es resarcirse de posibles daños y perjuicios que podía irrogar el no
cumplimiento de la pretensión principal que se iba a interponer en el futuro, la
demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero; es decir, una medida Cautelar
Fuera de Proceso significa que se va a solicitar antes de iniciado un proceso, porque
hay una sospecha de que en el futuro el demandado pueda transferir o simplemente
deshacerse de sus bienes y, lo que desea el demandante es garantizar el resultado
del Proceso Principal.

Que, con fecha siete de diciembre del año dos mil uno se apersona al
Proceso, invocando Tutela Jurisdiccional Efectiva y Legitimidad Para Obrar, el
Señor Manuel Veramatus Balmaceda Presidente de la Comisión Transitoria
de la Asociación Civil “Club Grau” de Piura contradiciendo la ejecución y,
proponiendo excepciones al amparo del Artículo 700° Inciso 2° y 4° del
Código Procesal Civil, proponiendo dos contradicciones. i)Excepción de
falta de Legitimidad del Demandado y, ii) Nulidad Formal del Titulo
Ejecutivo.
 Aduce en la Primera Contradicción, la parte demandada, que para el
caso concreto, se aprecia que el título valor materia de ejecución tiene como
obligado principal a la persona Jurídica de “INSTITUCIÓN SOCIAL,
CULTURAL Y DEPORTIVA CLUB GRAU” y, como se aprecia de los
Estatutos de la demandada inscrita en el Rublo de Personas Jurídicas del
Libro de Asociaciones de la Zona Registral I Sede Piura - Oficina Registral
Piura, la denominación de la Institución es “ASOCIACIÓN CIVIL CLUB
GRAU”; por lo que la Persona Jurídica que se aprecia en el Titulo Valor
materia de Ejecución no guarda relación alguna con la que se encuentra
Inscrita en la Zona Registral I Sede Piura - Oficina Registral Piura. Es
evidente que la parte ejecutada en ningún momento antes de la instauración del
proceso cuestionó o modificó la denominación de “Institución Social, Cultural y
Deportiva” por la de estrictamente “Club Grau”; pues mal se haría que la
Institución en mención sea una distinta con el Título Valor que se puso a cobro, más
aún si del tenor de los medios probatorios que actúan en el expediente se pueden
observar las misivas dirigidas por la Comisión Transitoria del Club Grau a la Entidad
ejecutante y al Estudió Jurídico que lo patrocina solicitando información respecto a
las deudas contraídas por su representada y en aplicación del Adagio Jurídico
“Las cosas son como son y no lo que se dice de ellas”; conllevaron a determinar
que la obligada al pago del Titulo Valor era la parte ejecutada por asistirle
Legitimidad Pasiva y; en Consecuencia se Declaró Infundada la Primera
Contradicción al Mandato Ejecutivo: La Excepción de Falta de Legitimidad Para
Obrar del Demandado.

Que, en la Segunda Contradicción, la parte demandada sostiene La

Nulidad Formal del Titulo Ejecutivo, basándose en que los Señores Dante
Lizárraga Agurto y Manuel Honorato Cocios Barrientos no representan a la
“Asociación Civil Club Grau de Piura” por cuanto no tenían facultades de
representación inscritas en los Registros Públicos de Piura, ya que el Titulo
Valor tiene fecha de emisión dieciséis de mayo del año dos mil uno y fecha de
vencimiento quince de junio del mismo año, período este, donde de acuerdo a
la ficha electrónica que adjuntan en la Contradicción, la “Asociación Civil
Club Grau de Piura” no contaba con Junta Directiva Inscrita y por ende sin
representantes algunos frente a terceros; además de las supuestas
renovaciones del Pagaré y del Protesto del Pagaré. Se ha verificado en el
Proceso que la parte ejecutada enfocó el tema de la Falta De Representación de los
Firmantes del Título Valor (Dante Lizárraga Agurto y Manuel Cocios Barrientos)
como un tema de Nulidad Formal de Título; lo que en estricto no correspondía, pues
debió en todo caso haber sido de una Falta de Legitimidad Para Obrar Pasiva
(Según lo prescrito por el Artículo 7° de la Ley de Títulos Valores; es decir quienes
firman sin estar facultados asumen la obligación a Título Personal) y conseguir así la
integración de la relación procesal; empero, la excepción fue sustentada por otros
motivos; en base a los cuales las partes ejercieron su defensa, y el juzgador resolvió
en doble Instancia, habiendo fallado en lo relativo a la excepción en decisión que ha
quedado consentida. También se ha verificado en el proceso que respecto a la
supuestas renovaciones del Pagaré, y a tenor de lo expuesto en el Artículo 49° de la
Ley de Títulos Valores establece ”que el plazo de vencimiento de los Título Valores
pueden prorrogarse siempre que el obligado ha admitido tal prorroga o haya
otorgado consentimiento expreso en el mismo título valor” y conforme se puede
apreciar del mencionado Título Valor el Consentimiento expreso existe, pues en el
segundo parágrafo del Título Valor textualmente establece “Acepto/aceptamos y
doy/damos por válidas desde ahora todas las renovaciones y prorrogas totales
o parciales que se anoten en este documento, aún cuando no estén suscritas
por mí/nosotros” por lo que este argumento de la parte ejecutada también fue
desestimada. Y, por último se ha verificado en el proceso que respecto al Protesto
del Pagaré, y a tenor del Artículo 78° de la Ley de Títulos Valores establece “...Si el
emplazado no se presenta al local de la Notaría o Juzgado a cumplir la obligación
requerida durante el día de la notificación o el siguiente día hábil, el fedatario
procederá a dejar constancia de ello y dar por cumplido con el protesto, dejando
constancia en el mismo título valor, mediante la cláusula “Documento Protestado”,
con indicación de la fecha en que se cursó la notificación refrendada con su firma” y
conforme se puede apreciar de la copia de la Constancia de Notificación obra el
sello de haber sido recibido por la Institución ejecutada el día Veintiséis de Julio del
año dos mil dos a horas 6:15 p.m., fecha que corresponde al sello de Documento
Protestado Veintiséis de Julio del año dos mil dos y firma del notario que consta al
reverso del Pagaré puesto a cobro y, además si tenemos en cuenta el Acta de
Protesto, el levantamiento de la misma se efectuó el día treinta de julio del mismo
año, esto es, que se ha levantado después del día siguiente hábil de efectuada la
notificación notarial; en tal sentido este argumento también debe desestimarse.

Que, la parte ejecutada interpuso en la Audiencia Única de fecha

Veintiuno de febrero del año dos mil dos Recurso de Apelación, una contra la
Resolución Número Nueve que Declara Infundada la Excepción de Falta de
Legitimidad Para Obrar del Demandado y la sustenta en el mismo acto; También
interpuso Recurso de Apelación contra la Sentencia de su fecha siete de junio
del mismo año que Declara Infundada la Nulidad Formal del Título
Ejecutivo. .Una Peculiaridad que tienen estos procesos es que el Juez puede
sentenciar en la misma audiencia a tenor de lo prescrito por el Artículo 555° del
Código Adjetivo y, como excepción cuando el Juez considere que el caso es muy
complejo puede hacerlo dentro de los diez días siguientes contados desde la
conclusión de la audiencia; pero además si estando las partes presentes, tanto
demandado como demandante, el Juez expide una Resolución y las partes no
apelan, no podrían hacerlo dentro de los Tres días siguientes porque hay una norma
que señala que todas las resoluciones que se expidan en la audiencia sólo son
apelables en el mismo acto; pero la fundamentación si la pueden hacer
posteriormente, es decir, en ese momento el demandado o demandante que este
perjudicado con una Resolución apelará, pero se va ha reservar la fundamentación
para hacerlo por escrito dentro de los tres días siguientes y, además tendrá que
acompañar el respectivo Arancel Judicial por concepto de Apelación de Auto y/o
Apelación de Sentencia, en caso que no presente Arancel Judicial se quedará sin
efecto la Apelación, porque es un requisito de admisibilidad para conceder una
Apelación. Como sabemos la Excepción de Falta de Legitimidad Para Obrar del
Demandada fue declarada Infundada, lo que significa que la relación jurídica
Procesal es Válida, por lo tanto está Saneado el Proceso; pero está resolución que
declara Infundada la Excepción ¿es apelable o no?. Si es apelable, porque si el
demandado se considera perjudicado por está resolución, apela y, fundamenta la
apelación en la misma audiencia entonces el Juez de la causa con el fin de ir
desarrollando la audiencia concede apelación con respecto a la excepción, pero este
concesorio es “sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida”, lo que
significa que el Juez puede ordenar de oficio o a pedido de parte que se reserve el
trámite de una apelación sin efectos suspensivos (porque la eficacia de la resolución
impugnada se mantiene, incluso para el cumplimiento de ésta), a fin de que sea
resuelta por el superior conjuntamente con la Sentencia u otra resolución que el
Juez señale. Una vez concedida la Apelación la audiencia va a continuar y
probablemente en esa misma audiencia el Juez sentencia el caso, Pero allí no
termina el proceso, el Juez sentencia y Declara fundada la demanda, pero como la
sentencia perjudica al demandado este apela, en este caso si está apelando de la
sentencia el concesorio de la apelación va a ser “con efecto suspensivo”, en este
caso el expediente se eleva al superior jerárquico, en este caso a la sala que va a
conocer en revisión este proceso de Obligación de Dar Suma de Dinero, la sala al
absolver el grado ¿sobre que se va a pronunciar?; debemos tener en cuenta que
el demandado a apelado tanto de la excepción como de la sentencia, las dos
resoluciones son adversas; lo que sucede es que la excepción se resuelve con un
“Auto” y la sentencia en otra resolución de mayor envergadura, es decir de mayor
trascendencia. Pero si el demandado a apelado a ambas resoluciones la Sala se va
a pronunciar: Sobre el fondo, por lo tanto tendrá que resolver ambas resoluciones
tanto la excepción como la sentencia. En este caso hay dos opciones por parte del
superior jerárquico en primer lugar: i) si confirma la excepción, tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la sentencia y, ii) si revoca la excepción, pues
considera que la excepción es fundada, la falta de legitimidad para obrar del
demandado es decir, de que no hay una correcta relación jurídica procesal válida,
entonces no hay necesidad de pronunciarse por el fondo de “la excepción” porque
esta es la que va a desestimar si es que existe una “Relación Jurídica Procesal
Válida”; siempre y cuando si revoca la resolución que declara Infundada la
Excepción porque si la confirma tiene que ser el pronunciamiento por el fondo
3.1 ACTUACIÓN DE LAS PARTES EN EL PROCESO

DE LA PARTE EJECUTANTE
Su intervención en el proceso ha sido acorde a derecho, pues su
Representante Legal invoca Tutela Jurisdiccional efectiva; solicitando que la
parte demandada cumpla con su obligación de cancelar la deuda que tiene
con su representada. Además su actuación en el proceso ha sido muy buena
con lineamientos firmes y acordes al derecho, por ejemplo, tenemos cuando
solicita al Ad quem que corrija la Sentencia de Vista por cuanto no se
pronunció sobre la apelación concedida mediante Resolución Número Diez,
esto es, sobre la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del
Demandado, es decir, solicitan se complete la resolución respecto al punto
controvertido pero no resuelto

DE LA PARTE EJECUTADA

Su intervención en el proceso ha sido acorde a derecho, pero también

tuvo sus equivocaciones al tratar de sorprender con argucias dilatorias al
juzgador, pues su Representante Legal invocando Tutela Jurisdiccional
efectiva y legitimidad para obrar se apersona al proceso; solicitando que se
declare Fundada sus Contradicciones al Mandato Ejecutivo pues
argumenta que su representada “Institución Civil Club Grau” o
estrictamente “Club Grau” no había sido la persona jurídica que había
solicitado un préstamo de dinero a la parte ejecutante, sino la “Institución
Social, Cultural y Deportiva Club Grau”, por lo que se debía declarar
fundada la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del Demandado
que había planteado en la Contradicción al Mandato Ejecutivo.
 DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA

Que, la actuación del ad quo, estuvo acorde en todo el proceso, no tuvo

equivocaciones y cuando tuvo que actuar con los lineamientos que impulsan
el proceso y al derecho lo hizó sin dilatarlo, por ejemplo, cuando declaró la
Nulidad del Acta de Audiencia única que fue llevado por el Juez Dr. Santiago
Herrera Navarro, por vacaciones del Titular, pues consideró que dicha
audiencia en aplicación del Artículo 176° del Código Procesal Civil estaba
inmersa dentro de una causal de Nulidad Insubsanable.

DE LA SALA CIVIL SUPERIOR

Que, la actuación del ad quem, estuvo acorde en la sentencia de vista,

pero su única equivocación fue cuando no se pronunció en la de vista sobre la
apelación concedida mediante Resolución Número Diez, esto es, sobre la
Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del Demandado, y tuvo que
hacerlo después que la parte ejecutada solicitara se corrigiera dicha
resolución.

DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA

Que, la actuación de la Sala Civil de la Corte Suprema De La República

estuvo acorde a derecho en el Auto Calificatorio del Recurso y en la Sentencia
de Casación, la cual declaró Infundada el recurso de casación de la parte
ejecutada.
 IV.- CONCLUSIONES

 Que, la interposición de la presente demanda de Obligación de Dar

Suma de Dinero se encuentra en conformidad con lo prescrito por el
Artículo IX del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, que señala
que las normas Procesales son de Carácter Imperativo, y por ende de
estricto cumplimiento; por lo que en aplicación del Artículo 636° del mismo
cuerpo legal, la entidad demandante dentro del término de los diez días
posteriores a dicho acto (ejecución de la medida antes de iniciado el
proceso) procedió a interponer el proceso Principal de demanda de
Obligación de Dar Suma de Dinero en la Vía del Proceso Ejecutivo, la
cual realizó el día catorce de noviembre del año dos mil uno.

 Que, el Juez que dirigió la Audiencia Única de su fecha Treintiuno de Enero

del dos mil dos Dr. Manuel Santiago Herrera Navarro, avocándose a la
causa por encontrarse el Juez Titular de vacaciones, no observó el estricto
y obligatorio cumplimiento de las normas y formalidades previstas en el
Código Adjetivo (en aplicación de los Artículos IX Del Titulo Preliminar del
Código Procesal Civil concordante con los Artículos 171° y 176° del
mismo cuerpo legal); pues al analizar el caso Sub Júdice la parte
ejecutada formula contradicción al mandato ejecutivo amparándose
fundamentalmente en la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del
Demandado; Institución Procesal que ataca directamente la relación
jurídica procesal, pues en ella se verifica que la legitimidad con la que
cuentan dichos sujetos, les permite exigir las obligaciones derivadas de la
relación jurídica sustantiva y, para la existencia de una relación jurídica
procesal válida, está se determina en la etapa del Saneamiento Procesal
conforme a lo previsto en el Inciso 1° del Artículo 465° del Código Procesal
Civil concordante con el artículo 701° y 555° del mismo cuerpo legal, lo
cual no ha cumplido el Juez al declarar Saneado el Proceso; hecho que
 configuró causal de Nulidad Insubsanable de conformidad con el Artículo
176° del Código Procesal Civil.

 Es evidente que la parte ejecutada en ningún momento antes de la

instauración del proceso cuestionó o modificó la denominación de
“Institución Social, Cultural y Deportiva” por la de estrictamente “Club
Grau”; pues mal se haría que la Institución en mención sea una distinta
con el Título Valor que se puso a cobro, más aún si del tenor de los medios
probatorios que actúan en el expediente se pueden observar las misivas
dirigidas por la Comisión Transitoria del Club Grau a la Entidad ejecutante
y al Estudió Jurídico que lo patrocina solicitando información respecto a las
deudas contraídas por su representada y en aplicación del Adagio
Jurídico “Las cosas son como son y no lo que se dice de ellas”;
conllevaron a determinar que la obligada al pago del Titulo Valor era la
parte ejecutada por asistirle Legitimidad Pasiva y; en Consecuencia se
Declaró Infundada la Primera Contradicción al Mandato Ejecutivo: La
Excepción de Falta de Legitimidad Para Obrar del Demandado.

 Que, el Juez de la causa debió de imponer una multa en aplicación del

Tercer Párrafo del Artículo 326° del Código Procesal Civil, pues la parte
ejecutada en la Audiencia de Conciliación de su fecha Veintiuno de Febrero
del año dos mil dos manifestó su disconformidad en pagar la deuda de S/.
192 730.00 (Ciento Noventidós Mil setecientos treinta y 00/100 Nuevos
Soles) puesta a cobro y sus intereses legales pactados; y en la sentencia
de Primera Instancia de su fecha siete de junio del dos mil dos el Ad Quo
da igual derecho del que se propuso en la conciliación; por lo que debió
integrar en la sentencia una multa no menor de dos ni mayor de diez
unidades de referencia procesal a la parte ejecutada.

 Se ha verificado en el Proceso que la parte ejecutada enfocó el tema de la

Falta De Representación de los Firmantes del Título Valor (Dante Lizárraga
 Agurto y Manuel Cocios Barrientos)como un tema de Nulidad Formal de
Título; lo que en estricto no correspondía, pues debió en todo caso haber
sido de una Falta de Legitimidad Para Obrar Pasiva (Según lo prescrito por
el Artículo 7° de la Ley de Títulos Valores; es decir quienes firman sin estar
facultados asumen la obligación a Título Personal) y conseguir así la
integración de la relación procesal; empero, la excepción fue sustentada
por otros motivos; en base a los cuales las partes ejercieron su defensa, y
el juzgador resolvió en doble Instancia, habiendo fallado en lo relativo a la
excepción en decisión que ha quedado consentida.

 Que, las sentencias de las respectivas Instancias Judiciales que

resolvieron el presente proceso Verbigratia, Sentencia del Ad Quo,
Sentencia del Ad Quem, y la Sentencia de Casación de la Sala Suprema,
se encuentran arregladas a Derecho dentro de la normatitividad legal
vigente, existiendo el criterio de uniformidad de los magistrados.

En San Miguel de Piura a los Cinco Días del Mes

de Noviembre del año Dos Mil Cuatro

Atentamente,

Gaby Durand Melendez Jorge Guerrero Marchán

Santos Huamán Valle Luis G. Vegas Torres