Expediente 1315-2014

Página 1

EXPEDIENTE 1315-2014

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, quince de abril de dos mil

catorce.

Se tiene a la vista para resolver el ocurso en queja planteado por el Estado

de Guatemala -postulante-, por medio del abogado de la Procuraduría General

de la Nación, Julio Ricardo Malina Zelada, contra la Corte Suprema de Justicia,

Cámara de Amparo y Antejuicio.

ANTECEDENTES

1) ACTUACIONES QUE MOTIVAN EL OCURSO: A) Del amparo: Ante la Corte

Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, el Estado de Guatemala

promovió acción constitucional de amparo contra la Sala Cuarta de la Corte de

\
resolución de veintiocho de marzo de dos mil trece, que confirmó en alzada la

orden de reinstalación decretada por el Juez de Primera Instancia de Trabajo y

1
Previsión Social del departamento de Retalhuleu, dentro del procedimiento de

aquella naturaleza instado por Erick Daniel López Figueroa en su contra [entidad

nominadora: Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales]. B) Acto ocursado:

Resolución de veinticinco de febrero de dos mil catorce, por la que el Tribunal a

qua resolvió , entre otras disposiciones: i) rechazar los medios de prueba ofrecidos

por el postulante en el apartado denominado " 1. Documentos·· del escrito de

interposición del amparo, con fundamento en que estos no fueron acompañados

en su oportunidad: y ii) prescindir del período probatorio de conformidad con lo

regulado en el artículo 28 del " Auto Acordado" 1-2013 de esta Corte. 11)

ARGUMENTOS UTILIZADOS PARA CUESTIONAR LA ACTUACIÓN DE LA

AUTORIDAD OCURSADA: El ocursante manifestó aue al emitirse la resolución
 Expediente 1315-2014
Página 2

cuestionada por esta vía se contrarió lo regulado en la Ley de la materia , debido a

que: i) en el memorial de promoción del amparo, individualizó los medios de

prueba que pretendía ofrecer , indicando que todos los documentos los

acompañaría en copia simple ".. .en su momento procesal oportuno . . ." , es decir, al

abrirse a prueba el ampa ro; por lo que al rechazarse en la resolución ocursada los

medios de convicción relacionados, con fundamento en que estos no se habían

acompañado, de conformidad con lo regulado en el artículo 22 de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, debió conferírsele plazo de

tres días para cumplir con ese requisito ; y ii) se prescindió del período probatorio

no obstante se solicitó expresamente que se diligenciara esa etapa procesal, por

lo que si bien el artículo 28 del Acuerdo 1-2013 de esta Corte faculta al Tribunal

de Amparo para que pueda omitir esa fase, también lo es que impone la

obligación de iniciar la misma".. .cuando los medios de comprobación o la prueba

que de oficio deba recabarse no conste en el expediente ... ", tal y como ocurrió en

el presente caso. 8) PRETENSIÓN: Solicitó que se declare con lugar el correctivo

instado y, en consecuencia, se decrete la enmienda del procedimiento en

atención a lo establecido en los artículos 21, 22 y 35 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad , y 28 del Acuerdo 1-2013 de esta

Corte. 11) AUDIENCIA A LA AUTORIDAD OCURSADA: La Corte Suprema de

Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, remitió copia simple del amparo dos mil

ciento noventa y seis - dos mil trece (2196-2013), de su judicatura.

CONSIDERANDO

-I-

De conformidad con lo que establece el artículo 72 de la Ley de Amparo ,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, si alguna de las partes afectadas

 \
Expediente 1315-2014
Pagina 3

estima que en el trámite y ejecución del ampa ro. el tribunal no cumple lo previsto

en la ley o lo resuelto en la sentencia , podrá ocurrir en queja ante la Corte de

Constitucionalidad para que. previa audiencia por veinticuatro horas al ocursado,

resuelva lo procedente.

-II-

En el presente caso , el Estado de Guatemala ocurre en queJa, por los

motivos ut supra consignados, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara de

Amparo y Antejuicio , denunciando inconformidad con la resolución de veinticinco

de febrero de dos mil catorce, que, entre otras disposiciones: i) rechazó, por no

haberse acompañado , la prueba documental que individualizó en el escrito de

promoción del amparo: y ii) prescindió del período probatorio conforme el artículo

\ 28 del Acuerdo 1-2013 de este Tribunal. Solicita que se enmiende el

procedimiento y, como consecuencia, se proceda conforme a las disposiciones

que rigen el trámite del ampa ro.

De esa cuenta, previo a realizar el análisis de cada una de las denuncias

esgrimidas por el compareciente, esta Corte estima pertinente realizar algunas

acotaciones útiles para dilucidar el asunto sub iudice.

El período probatorio , según la conceptualización aportada por el autor

/
/
José Bonet Navarro ("La Prueba en el Proceso Civil", Editorial Difusión Jurídica,

Madrid, 2009 , página 165) se constituye por la sucesión de actos ordenados

previa y lógicamente, que tienen como finalidad la demostración o fijación de los

hechos controvertidos en el proceso. De esa cuenta. la actuación que da inicio a

dicho procedimiento, es el ofrecimiento de los medios concretos de prueba, el

cual se define como: '·. . .Acto de las partes por el que precisan qué medios de

prueba desean practicar en el proceso . .." (Chacón Corado, Mauro y Montero

 Expediente 1315-2014
Página 4

Aroca, Juan; "Manual de Derecho Procesal Civil Guatemalteco", Volumen 2.

Magna Terra Editores, Quinta Edición, Guatemala, página 49), y que constituye

requisito sine qua non para la incorporación de cualquier elemento de convicción.

Ahora bien, en el caso del amparo, el artículo 21 de la Ley de la materia

establece: ".. .El amparo se pedirá por escrito, llenando los requisitos siguientes:

(... ) g) Acompañarla documentación que se relacione con el caso, en original

o en copias . o indicar el lugar en donde se encuentre y los nombres de las

personas a quienes tes consten tos hechos y tos lugares donde pueden ser

citadas y precisar cualesquiera otras diligencias de carácter probatorio que

conduzcan al esclarecimiento del caso... ".

En ese orden de ideas. de lo expuesto previamente, en cuanto al

ofrecimiento de los medios de comprobación en el amparo puede concluirse que:

i) el momento procesal oportuno para ello, en relación al postulante. es al

promover dicha garantía constitucional y, por su parte. en cuanto a los demás

intervinientes, al realizar su primera comparecencia; y ii) la carga de la prueba, en

principio, corresponde a las partes a efecto de que estas, al ser quienes formulan

sus argumentos y aseveraciones de hecho, fundamenten los mismos; lo anterior.

sin perjuicio del deber impuesto al Tribunal de Amparo de realizar las pesquisas

de oficio que estime pertinentes , incorporar elementos de análisis al proceso

mediante auto para mejor fallar y de examinar. al momento de dictar sentencia .

todo aquello que forma, real y objetivamente resulte pertinente.

-III-

Expuesto lo anterior , corresponde analizar los reproches formulados por el

compareciente:

A) En cuanto a que se rechazaron los medios de convicción de naturaleza

 Expediente 1315-2014
Página 5
\

documental individualizados en el escrito de promoción del amparo -con

fundamento en que estos no habían sido acompañados-, cabe traer a colación

los siguientes hechos relevantes : i) en el memorial de interposición de la garantía

constitucional instada. el ahora ocursante indicó: ".. .Ofrezco como prueba los

siguientes medios de convicción: 1. Documentos : (. .. ) [individualizando diecinueve

de estos. correspondientes a actuaciones acaecidas en el conflicto colectivo de

carácter económico social] Todos los documentos indicados y ofrecidos como prueba . en

copia simple los acompaíiaré en su momento procesal oportuno .. ."; ii) en resolución

de veintiséis de diciembre de dos mil trece, el a quo resolvió tener por ofrecidos los

elementos probatorios relacionados; iii) posteriormente, en pronunciamiento de

veinticinco de febrero de dos mil catorce, la autoridad ocursada resolvió tener

como medios de comprobación los antecedentes del proceso [referentes a las

diligencias de reinstalac ión en primera y segunda instancia] y las presunciones

legales y humanas ; y, en cuanto a la prueba documental [relacionada con el

conflicto colectivo], indicó: "... se rechaza ( ... ) por no haberlos acompañado ... ". De

esa cuenta, se advierte que lo decidido por el a quo no contraviene lo

preceptuado en la Ley de Ampa ro, Exhi bición Personal y de Constitucionalidad ,

pues, como se indicó anterio rmente, la referida ley, impone la carga a las partes

de acompañar al escrito de su primera comparecencia los documentos con los

que pretendan comprobar sus respectivos

f1 \,
argumentos y proposiciones de hecho, por lo que el ocursante, al limitarse a
_
individualizarlos -incumpliendo con la condición ineludible de acompañarlos- , no

ofreció tales medios de convicción en la forma dispuesta en la Ley de la materia,

por lo que su falta de diligenciamiento no conlleva error o vicio alguno que amerite

la anulación de actuaciones , razón por la cual la presente queja en lo que se

 Expediente 1315-2014
Página 6

refiere a este motivo resulta improcedente.

Asimismo, se estima pertinente resaltar que tal omisión no podía ser

subsanada por vía de lo regulado en el artículo 22 de la Ley de Ampa ro,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, ya que si bien dicho precepto

establece que deberá otorgarse plazo al postulante en caso que se haya obviado

el señalamiento de uno o más requisitos en la interposición del ampa ro, también

lo es que el artículo 15 precitado establece a quién corresponde la onus probandi

en cuanto a los documentos y el momento procesal oportuno para su

presentación; aunado a que, en el presente caso, fue el propio postulante el que

decidió no acompañarlos al memorial de promoción [Crf. Página veinte del escrito

aludido "... Todos los documentos indicados y ofrecidos como prueba. en copia

simple los acompañaré en su momento procesal oportuno . . . ·· (el resaltado es

propio de esta Corte)]. lo cual es consecuencia de una errónea interpretación del

que, a su juicio, constituía el momento oportuno para acompañarlos.

8) Ahora bien, en cuanto a que el a qua prescindió del período de prueba

no obstante que solicitó expresamente que se abriera esa etapa procesal, pues

ofreció medios de convicción que no obraban en autos. este Tribunal estima

pertinente citar lo que regula el artículo 28 del Acuerdo 1-2013 de esta Corte

(Acuerdo que entró en vigencia con anterioridad a que se dictara la resolución

ocursada) en el sentido que:" ...La obligación de tramitar prueba a petición del

solicitante, que señala el artículo 35 de la Ley de Amparo. Exhibición Personal y

de Constitucionalidad . se tendrá por cumplida cuando el tribunal incorpore para su

valoración aquellos medios que ya consten en autos. Para el efecto. el tribunal

emitirá resolución en la que detalle los medios de comprobación que admite o

rechaza y, consecuentemente, podrá prescindir del período probatorio .....

 Expediente 1315-2014
Página 7
\

De esa cuenta, lo suscitado en el caso analizado se resume en lo siguiente ·

i) el postulante ofreció como medios de prueba: a) varios documentos - los cuales

no acompañó en su oportunidad como se indicó-; y b)presunciones legales y

humanas: y ii) el a qua, en la decisión ocursada, resolvió: "I) Por constar en

autos. se tienen como prueba y se incorporan para su valoración los medios de

prueba siguientes : a) Expediente del Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y

Previsión Social del departamento de Suchitepéquez. denuncia de despido y

solicitud de reinstalación (... ): b) Expediente de la Sala Cuarta de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social del departamento de Suchitepéquez

(. . ) [ambos expedientes constituyen los antecedentes del caso], 11) Se tienen

como pruebas las presunciones legales y humanas, las cuales no ameritan su

diligenciamiento: 111) Se rechazan los medios de prueba individualizados en el sub

apartado denominado " 1. DOCUMENTOS ". del memorial de interposición por no

haberlos acompaíia do: (...) V) Se prescinde del periodo probatorio ...". De lo

anterior . puede concluirse que, como lo regula la normativa antes transcrita , el

Tribunal de Amparo emitió disposición en la que indicó cuáles medios de

comprobación admitió y rechazó y, consecuentemente, prescindió del período

probatorio, ajustando su actuar a la normativa que rige la materia. Ello debido a

que, si bien el postulante ofreció varios documentos que no se encontraban en los

antecedentes -es decir. no obraban en autos-, estos no fueron acompañados en

la forma legalmente establecida, lo cual, como ya se indicó, era un requisito

indispensable pura su incorporación al proceso. Además, obra en autos la

resolución de trece de marzo de dos mil catorce, en la cual se resolvió una

solicitud de enmienda de procedimiento formulada por el ocursante en los mismos

términos que el presente ocurso [rechazo de la prueba documental relacionada

 Exped1ente 1315-2014
Página 8

por no haberla acompañado al escrito inicial], en la que se le indicó: ".. .de

considerarlo necesario esta Cámara podrá recabar los documentos o practicar las

diligencias que estime convenientes [haciendo alusión a los que no fueron

acompañados] ... ", actuar que se ajusta a lo que para el efecto contempla el

artículo 40 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad .

Por las razones consideradas en los párrafos precedentes, el ocurso en

queja sub iudice debe declararse improcedente, sin imponer al compareciente la

multa a la que hace alusión el artículo 73 de la Ley de la materia, por la forma en

que se resuelve .

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268 y 272 inciso i) de la Constitución Política de la

República de Guatemala; y 8°, 19, 46, 73, 149, 163, inciso i), 179, 185 y 186 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 28 del Acuerdo 1-

2013 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes

citadas, resuelve : l. Improcedente el ocurso en queja promovido por el Estado de

Guatemala -postulante-, por medio del abogado de la Procuraduría General de la

Nación, Julio Ricardo Malina Zelada, contra la Corte Suprema de Justicia. Cámara

de Amparo y Antejuicio. II) No se impone multa al ocursante por la razón

considerada. III) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto , devuélvase el

antecedente.

ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

MAGISTRADA MAGISTRADO

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

ANA GERALDINE CARIÑÉZ GONZÁLEZ

SECRETARIA GENERAL ADJUNTA
, Expediente 1315-2014