Expediente Nº :

Secretario :
Cuaderno :
Escrito Nº : 01.
SUMILLA : HABEAS CORPUS CORRECTIVO

AL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE TURNO DE LA MERCED

CHANCHAMAYO

PERCY JESUS CORONADO CANCHAN, identificado co

DNI N° 44443451, domiciliado en el Jirón Ayacucho N° 108
– 2DO PISO de esta ciudad; así mismo señalo mi
DOMICILIO PROCESAL en el JIRÓN AYACUCHO Nº 108
- 2DO PISO de esta ciudad; ante Usted atentamente
decimos:

I. COMPETENCIA: Que, en el expediente judicial Nº 483-2009-0-1505-JT-PE-01

(proceso cuestionado por habeas corpus) han emitido pronunciamiento (sentencia)
los Jueces del Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de la Merced, Dr.
Hector Villalobos Mendoza, es decir, éste se encuentra impedido de admitir la
presente demanda; con respecto al Primer Juzgado Especializado en lo Penal, ésta
viene siendo demandado mediante la presente demanda, también se encuentra
impedido de admitirla; consecuentemente, CORRESPONDE ADMITIR – ventilarse
el presente proceso en el JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA
MERCED, por ser el llamado por ley, bajo responsabilidad.

II. PETITORIO:

Que, con las prerrogativas amparadas en el numeral 1 del artículo 200º de nuestra
Constitución Política INTERPONGO DEMANDA CONSTITUCIONAL DE HABEAS

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 1
 CORPUS, consistente en una demanda constitucional objetiva y subjetiva originaria
accesoria, bajo las siguientes pretensiones procesales:
1.1. PRETENSIONES PRINCIPALES:
1.1.1. DECLARAR NULO ABSOLUTO EL DICTAMEN FISCAL Nº
483-2010 de fecha 19 de agosto del año 2010, expedido por la
Segunda Fiscalía Provincial Penal de Chanchamayo, Dr. Ever
Luis Zapata Lavado.
1.1.2. DECLARAR NULO ABSOLUTO el auto apertorio de
instrucción, contenida en la resolución número uno de fecha
treinta y uno de Marzo del año dos mil diez, obrante en el
expediente judicial Nº 483-2009-0-1505-JT-PE-01, ventilado
por el Primer Juzgado Especializado en lo Penal de La Merced,
secretario, Jimmy Santana Orihuela, en lo seguido por el delito
de Tráfico Ilícito de Drogas; expedido por el Juez, Dr. Juan
Alberto Basilio Atencio.
1.1.3. DECLARAR NULO ABSOLUTO LA SENTENCIA SIN
NÚMERO, contenida en la resolución sin número de fecha
veintiséis de octubre del año dos mil doce, obrante en el
expediente judicial Nº 483-2009-0-1505-JT-PE-01, ventilado
por el Primer Juzgado Especializado en lo Penal de La Merced,
secretario, Vanesa Santos Villalba, en lo seguido por el delito
de Tráfico Ilícito de Drogas; expedido por el Juez, Dr. Jesús
Efraín Contreras Laureano.
1.1.4. DECLARAR NULO ABSOLUTO LA SENTENCIA DE VISTA
Nº 88-2012, contenida en la resolución número siete de fecha
veintiséis de abril del año dos mil doce, obrante en el
expediente judicial Nº 483-2009-0-1505-JT-PE-01, expedido
por la Segunda Sala Mixta Descentralizada de La Merced,
componiendo los Doctores, Quispe Paricahua, Mercado Arias y
Mapelli Palomino.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 2
 1.1.5. Declarar NULO ABSOLUTO TODO LO ACTUADO hasta la
formalización de la denuncia penal, instando por el
representante del Ministerio Público, por haberse vulnerado el
debido proceso y haberse incurrido en indebida y arbitraria
tipificación del delito.

1.2. PRETENSIONES ACCESORIAS:

1.2.1. DICTAR NUEVO AUTO DE INVESTIGACIÓN PROCESAL –
AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN con mandato de
comparecencia restringida en el extremo que me corresponda.
1.2.2. Encontrándome recluida en el establecimiento
penitenciario de “Nuestra Señora de Las Mercedes – La
Merced”, SOLICITO se deje SIN EFECTO todas las medidas
de coerción personales y reales dictadas en mi contra,
ordenándose mi inmediata libertad, en el día y bajo
responsabilidad.

III. DEMANDADOS y DOMICILIOS:

2.1. NOMBRES DEL DEMANDADOS:
a. SEGUNDA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE LA MERCED,
por haber expedido – emitido la sentencia de vista Nº 88-2012,
integrada por los Doctores, Cleto Quispe Paricahua, José Luis
Mercado Arias y David Mapelli Palomino.
b. SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE CHANCHAMAYO,
Representado por el Dr. Ever Luis Zapata Lavado, por haber
expedido el dictamen fiscal Nº 483-2010 de fecha 19 de agosto del
año 2010.
c. PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LA
MERCED, compuesto por el Dr. Juan Alberto Basilio Atencio, quien
ha expedido el auto apertorio de instrucción y contra el Dr. Jesús
Efraín Contreras Laureano por haber expedido la sentencia.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 3
 2.2. DOMICILIOS DE LOS DEMANDADOS: Al primero de los demandados se
le debe notificar en la Segunda Sala Mixta Descentralizada de la Merced, al
Segundo y tercero de los demandados se le debe notificar en sus domicilios
señalados por la RENIEC, sin perjuicio de identificar y ubicar sus centros
de trabajos.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHOS QUE SUSTENTAN EL HABEAS CORPUS:

PRIMERO:

c) El hábeas corpus correctivo

Dicha modalidad, a su vez, es usada cuando se producen actos de agravamiento ilegal o arbitrario
respecto a las formas o condiciones en que se cumplen las penas privativas de la libertad. Por ende, su
fin es resguardar a la persona de tratamientos carentes de razonabilidad y proporcionalidad, cuando se ha
determinado cumplir un mandato de detención o de pena.
En efecto, en el caso Alejandro Rodríguez Medrano vs. la Presidencia del Instituto Nacional Penitenciario
y otro (Exp. N.° 726-2002-HC/TC), el Tribunal Constitucional señaló que:
"Mediante este medio procesal puede efectuarse el control constitucional de las condiciones en las que se
desarrolla la restricción del ejercicio de la libertad individual, en todos aquellos casos en que éste se haya
decretado judicialmente"
Así, procede ante la amenaza o acto lesivo del derecho a la vida, la integridad física y psicológica, o del
derecho a la salud de los reclusos o personas que se encuentran bajo una especial relación de sujeción
internados en establecimientos de tratamiento públicos o privados (tal el caso de personas internadas en
centros de rehabilitación y de menores, en internados estudiantiles, etc.). Igualmente, es idóneo en los
casos en que, por acción u omisión, importen violación o amenaza del derecho al trato digno o se
produzcan tratos inhumanos o degradantes.
Es también admisible la presentación de esta modalidad en los casos de arbitraria restricción del derecho
de visita familiar a los reclusos; de ilegitimidad del traslado de un recluso de un establecimiento
penitenciario a otro; y por la determinación penitenciaria de cohabitación en un mismo ambiente de reos
en cárcel de procesados y condenados.

Leer más: http://www.monografias.com/trabajos39/habeas-corpus/habeas-

corpus2.shtml#ixzz47EslC62b

Que, Si bien este Colegiado ha sostenido que “[n} o puede acudirse al hábeas
corpus ni en él discutirse o ventilarse asuntos resueltos, como [lo] es la
determinación del tipo penal o la responsabilidad criminal, que son de incumbencia

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 4
 exclusiva de la justicia penal. El hábeas corpus es un proceso constitucional
destinado a la protección de los derechos reconocidos en la Constitución, y no a
revisar si el modo como se han resuelto las controversias de orden penal es el más
adecuado conforme a la legislación ordinaria. (...) En cambio, no puede decirse
que el hábeas corpus sea improcedente para ventilar infracciones a los derechos
constitucionales procesales derivadas de una resolución expedida en proceso
penal, cuando ella se haya dictado con desprecio o inobservancia de las garantías
judiciales mínimas que deben guardarse en toda actuación judicial, pues una
interpretación semejante terminaría, por un lado, por vaciar de contenido el derecho
a la protección jurisdiccional de los derechos y libertades fundamentales y, por otro,
por promover que la cláusula del derecho a la tutela jurisdiccional (efectiva) y el
debido proceso no tengan valor normativo”. (STC N.º 1230-2002-HC, Caso Tineo
Cabrera, Fundamento 7). En consecuencia, es menester precisar que si bien la
calificación del tipo penal es atribución del juez penal, la tutela jurisdiccional efectiva
se concreta a través de las garantías que, dentro de un íter procesal diseñado en
la ley, están previstas en la Constitución Política. O, dicho de otro modo, el órgano
jurisdiccional, cuando imparte justicia, está obligado a observar los principios,
derechos y garantías que la Norma Suprema establece como límites del ejercicio
de la función asignada. (EXP. N° 3390-2005-PHC/TC)
SEGUNDO: Que, la necesidad de tutela surge del enunciado contenido en el
artículo 2..º inciso d) de la Norma Suprema, al disponer “[N] adie será procesado,
ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente
calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible (...)”
Por ello, es derecho de todo procesado el que conozca de manera expresa, cierta,
e inequívoca los cargos que se formulan en su contra, y en el presente caso tanto
más, el representante del Ministerio Público en su formalización de denuncia,
acusación fiscal, el Juez A Quo en su sentencia, y el A Quem en la sentencia de
vista 88-2012 no han individualizado el tipo penal de manera correcta, es decir cuál
de los tipos penales corresponde aplicarse al caso concreto, sino en forma confusa
y equivocadamente, pero su determinación, por parte del juzgador incidirá en el
derecho de defensa de los imputados y en su libertad personal cuando se

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 5
 determine su situación jurídica y la posterior pena a imponérseles, tanto en primera
y segunda instancia.
TERCERO: La Constitución reconoce el derecho a la defensa en el inciso 14),
artículo 139°, estableciendo: ‘‘El principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene
derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser
asesorada por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad’’. Así,
en virtud de dicho derecho se garantiza que los justiciables, en la protección de sus
derechos y obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil, penal,
laboral, etc.), no queden en estado de indefensión. El contenido
constitucionalmente protegido del derecho de defensa queda afectado cuando, en
el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por
concretos actos de los órganos judiciales, de ejercer los medios necesarios,
suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos. De la
lectura de dicho artículo se desprende una doble obligación por parte de los
órganos judiciales. La primera se plasma en la obligatoriedad de que toda persona
sea informada inmediata, adecuadamente y por escrito de la causa o las razones
de su detención, así como de los fundamentos jurídico-fácticos por los cuales se le
emite auto de enjuiciamiento y se le procesa. Solo de esta manera puede
garantizarse que el acusado pueda estructurar y planificar su defensa en forma
efectiva para poder afrontar el debate contradictorio. La segunda exigencia se
plasma en el derecho de todo justiciable de comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorado por éste desde que es citado o detenido
por cualquier autoridad, con lo que se garantiza que la persona tenga pleno
conocimiento de los aspectos jurídicos que conforman el principio acusatorio y que
pueda organizar eficiente y oportunamente su defensa en ese sentido. La
Convención Americana de Derechos Humanos no es ajena a este derecho
fundamental. Así, en el apartado b) del inciso 2 del artículo 8º, se establece que
‘‘Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a una
comunicación previa y detallada de la acusación formulada’’. En esa línea, los

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 6
 apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 14º del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos establecen que, durante el proceso, toda persona acusada de un
delito tendrá derecho, en plena igualdad, a ser informada sin demora, en un idioma
que comprenda y en forma detallada, de la naturaleza y las causas de la acusación
formulada contra ella; a disponer del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa y a comunicarse con un defensor de su elección.
CUARTO: El Tribunal Constitucional estableció en su sentencia N.º 1231-2002-
HC/TC, de fecha 21 de junio de 2002, la obligatoriedad de la exigencia de la
concordancia entre la acusación y la tipificación plasmada en la sentencia, puesto
que solo de esta manera se puede garantizar la necesidad de respetar el derecho
de defensa de la persona sometida a un proceso penal, lo cual no se lograría si,
destinando su participación a defenderse de unos cargos criminales, precisados en
la denuncia o en la formulación de la acusación fiscal, sin embargo, termina siendo
condenado por otros, contra los cuales, naturalmente, no tuvo oportunidad de
defenderse; asimismo estableció que
(...) en materia penal, el tribunal de alzada no puede pronunciarse fuera de los
términos de la acusación sin afectar con ello los derechos de defensa y al
debido proceso. En realidad, considerados conjuntamente, tales derechos
garantizan que el acusado pueda conocer de la acusación formulada en su
contra en el curso del proceso penal y, de esa manera, tener la posibilidad real
y efectiva de defenderse de los cargos que se le imputan, pero también que
exista congruencia entre los términos de la acusación fiscal y el
pronunciamiento definitivo del Tribunal Superior, pues de otra forma se
enervaría la esencia misma del contradictorio, garantía natural del debido
proceso judicial, y con ello también el ejercicio pleno del derecho de defensa
del acusado.

QUINTO: En aquella como en diversa jurisprudencia, el Tribunal Constitucional

concluyó que, dentro del derecho a la defensa, resulta un imperativo inexorable
señalar que, para efectos del procesamiento y sanción por la comisión de ilícitos
penales, se debe observar el principio de concordancia entre la acusación y la
determinación del tipo penal, pues en ello reside la garantía de que toda persona

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 7
 en la que recae un cargo incriminatorio pueda orientar su defensa a partir de
argumentos específicamente dirigidos a neutralizar dichas imputaciones. La lógica
descrita, por otra parte, se encuentra explícitamente enunciada en diversos
dispositivos aplicables al proceso penal, como el artículo 92º de la Ley Orgánica
del Ministerio Público y los artículos 225.º, incisos 2 y 3, 226.º, 243.º, 273.º y 285.º
del Código de Procedimientos Penales. Dicho criterio fue perfeccionado por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N.° 1330-2002-
HC/TC (caso Marcial Mori Dávila), en la que se reconoció que ‘‘la prohibición
recordada por este Tribunal Constitucional (...) en el sentido de que en materia
penal, el tribunal de alzada no puede pronunciarse más allá de los términos de la
acusación penal, a fin de no afectar el derecho de defensa y al debido proceso,
sólo opera cuando, dentro la misma familia, al juzgársele por el tipo base, se
termina sancionando al justiciable por una modalidad más agravada, y no,
naturalmente, a la inversa, como ha sucedido en el presente caso’’. Dada la fuerza
normativa de la Constitución, el supremo intérprete de la Constitución, tal como lo
ha mencionado en jurisprudencia uniforme, debe preferir las normas
constitucionales sobre una disposición legal y/o una sentencia judicial, con lo cual
cumple con su función de control de la Constitución (de conformidad con el artículo
201.º de la Constitución) y el principio jurídico de la supremacía constitucional (de
conformidad con los artículos 51º y 138º, segundo párrafo, de la Constitución), para
lo cual este Tribunal Constitucional recurre al test de razonabilidad, racionalidad y
proporcionalidad esbozado, en la medida que le permite, ponderadamente, valorar
la validez de la sentencia judicial y/o la compatibilidad de la norma impugnada.
(EXP. N.° 02022-2008-PHC/TC)

SEPTIMO: CASO CONCRETO DE AUTOS: Señor Juez, el dictamen fiscal Nº 483-

2010 de fecha 19 de agosto del año 2010, el auto apertorio de instrucción,
contenida en la resolución número uno de fecha treinta y uno de Marzo del año dos
mil diez, la sentencia sin número, contenida en la resolución sin número de fecha
veintiséis de octubre del año dos mil doce y la sentencia de vista Nº 88-2012,
contenida en la resolución número siete de fecha veintiséis de abril del año dos mil
doce tipifica haber incurrido en el delito contra la salud pública - tráfico ilícito de

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 8
 drogas, en la modalidad de Micro comercialización (Marihuana), regulado por el
artículo por el artículo 298º, primer y último párrafo del Código Penal,
expresamente:

“Artículo 298º.- MICROCOMERCIALIZACIÓN O

MICROPRODUCCIÓN
La pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
siete años y de ciento ochenta a trescientos sesenta días-multa
cuando:
1. La cantidad de droga fabricada, extractada, preparada,
comercializada o poseída por el agente no sobrepase los cincuenta
gramos de pasta básica de cocaína y derivados ilícitos, veinticinco
gramos de clorhidrato de cocaína, cinco gramos de látex de opio o
un gramo de sus derivados, cien gramos de marihuana o diez gramos
de sus derivados o dos gramos de éxtasis, conteniendo
Metilendioxianfetamina - MDA, Metilendioximetanfetamina -
MDMA, Metanfetamina o sustancias análogas.
2. Las materias primas o los insumos comercializados por el agente
que no excedan de lo requerido para la elaboración de las cantidades
de drogas señaladas en el inciso anterior.
3. Se comercialice o distribuya pegamentos sintéticos que expelen
gases con propiedades psicoactivas, acondicionados para ser
destinados al consumo humano por inhalación.
La pena será privativa de libertad no menor de seis años ni
mayor de diez años y de trescientos sesenta a setecientos días-
multa cuando el agente ejecute el delito en las circunstancias
previstas en los incisos 2, 3, 4, 5 o 6 del artículo 297 del Código
Penal.”

OCTAVO: Que, en primer término, se viene cuestionado una resolución firme, por
lo mismo de haberse emitido sentencia de segunda instancia, por la Segunda Sal

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 9
 Mixta Descentralizado de la Merced, dentro un proceso sumarísimo,
consecuentemente, nos encontramos ante la procedencia respecto de resoluciones
judiciales, regulado por el artículo 4º del Código Procesal Constitucional; como se
puede observar del tipo penal, se me ha procesado y sentenciado por el delito de
tráfico ilícito de drogas en la modalidad de comercialización, primer y último párrafo
del artículo 298º del Código Penal; bajo esta premisa, debe entenderse la norma
transcrita en el séptimo fundamento de la presente demanda.

NOVENO: Que, el dictamen y las resoluciones cuestionadas no identifican e

individualizan el tipo penal incurrido – delinquido, solamente se centran en el primer
y último párrafo, remitiéndonos a ello, nos encontramos ante una gana de
circunstancias y agravantes, los mismos que tienen requisitos y modalidades, tal
es así, el último párrafo: “La pena será privativa de libertad no menor de
seis años ni mayor de diez años y de trescientos sesenta a setecientos
días-multa cuando el agente ejecute el delito en las circunstancias
previstas en los incisos 2, 3, 4, 5 o 6 del artículo 297 del Código Penal.”.
Para ser mas precisos, debemos remitirnos a los incisos que prescribe
taxativamente:

“Artículo 297.- Formas agravadas

La pena será privativa de libertad no menor de quince ni mayor de
veinticinco años, de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2), 4), 5) y
8) cuando:
2. El agente tiene la profesión de educador o se desempeña como tal
en cualquiera de los niveles de enseñanza.
3. El agente es médico, farmacéutico, químico, odontólogo o ejerce
otra profesión sanitaria.
4. El hecho es cometido en el interior o en inmediaciones de un
establecimiento de enseñanza, centro asistencial, de salud, recinto
deportivo, lugar de detención o reclusión.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 10
 5. El agente vende drogas a menores de edad, o los utiliza para la
venta o emplea a una persona inimputable.
6. El hecho es cometido por tres o más personas, o en calidad de
integrante de una organización dedicada al tráfico ilícito de drogas o
que se dedique a la comercialización de insumos para su elaboración.

DECIMO: Señor Juez, como se puede recoger de las normas aludidas, los
demandados en forma genérica y abstracta han tipificado el delito incurrido –
delinquido, si nos remitimos al “último párrafo”, encontramos diversas
modalidades y circunstancias que dan lugar a la gravedad del delito, sin embargo,
éstos demandados no han señalado expresamente qué tipo debe aplicarse a los
hechos delinquidos, tampoco han precisado cuál de las modalidades generan
gravedad, es decir, no han indicado las formas agravadas que sustentan el tipo
penal, todo lo contrario subjetivamente aducen existir agravante, los mismos que
generan indefensión en el derecho de defensa y la vulneración del debido proceso,
por lo propio de ello, existe una indebida tipificación del delito – tipo penal; las
resoluciones cuestionadas dan entender que mi persona ha incurrido en delito por
haber cometido las siguientes formas agravadas: 2. El agente tiene la profesión
de educador o se desempeña como tal en cualquiera de los niveles de
enseñanza; 3. El agente es médico, farmacéutico, químico, odontólogo o
ejerce otra profesión sanitaria; 4. El hecho es cometido en el interior o en
inmediaciones de un establecimiento de enseñanza, centro asistencial, de
salud, recinto deportivo, lugar de detención o reclusión; 5. El agente vende
drogas a menores de edad, o los utiliza para la venta o emplea a una persona
inimputable; 6. El hecho es cometido por tres o más personas, o en calidad
de integrante de una organización dedicada al tráfico ilícito de drogas o que
se dedique a la comercialización de insumos para su elaboración.

Si nos remitimos a los actuados, no existe sustento y ni concordancia de

los hechos con las formas agravadas regulado por el artículo 297º del Código
Penal ya que, mi persona no tiene la condición de educador, médico, he

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 11
 cometido el delito dentro de una establecimiento de enseñanza, haber
vendido drogas a menores de edad, y haber cometido el delito por tres o mas
agentes, consecuentemente existe arbitrariedad en la tipificación del delito,
esto debido a que, no se ha individualizado, tampoco señalado de manera
correcta el tipo penal que merezco ser sancionado, por el solo hecho de
existir vacío y subjetividad se ha vulnerado el derecho de defensa, por no
haber podido defenderme de las acusaciones, producto de ello, existe
vulneración del debido proceso.

DECIMO PRIMERO: Que, se encuentra demostrado la transgresión del Principio

Acusatorio, pues la beneficiaria no tiene la ocasión de defenderse de todos y cada
uno de los elementos de hecho que componen las modalidades delictivas previstas
para el delito que se le instruye, las mismas, que no pueden convalidarse por la
circunstancia que la favorecida está asistida por un abogado defensor. En tanto
que, a nivel procesal, el Código prevé penalidades distintas entre el “primer
y último párrafo del artículo 297º”, la prognosis de pena a evaluar para el
dictado de la medida cautelar también será diferente, como también lo será
la situación jurídica del procesado; irregularidad que, a su vez, transgrede el
principio de legalidad procesal. Ello exige que las irregularidades sean
subsanadas, en aras de la tramitación de un proceso regular.

DECIMO SEGUNDO: Que, Señor Juez, el hecho de no haberse tipificado de

manera correcta el tipo penal acarrea y encubre arbitrariedad – vulneración del
debido proceso ya que, el primer párrafo sanciona con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de siete años, mientras el último párrafo sanciona con pena
privativa de libertad no menor de seis años ni mayor de diez años, contrastado las
sancionados y gravedad, existe diferencias de penalidades y sanciones, primero
por otorgar gravedad a los hechos, sin embargo, los demandados sin tener en
cuenta no valoraron las penas ni la gravedad, han incurrido en abuso y
arbitrariedad, por lo mismo de haber tipificado de manera genérica y subjetivo, es
decir, sin previamente identificar y señalar las formas agravadas que
supuestamente he incurrido, producto de todo ello, a la fecha me encuentro

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 12
 sentenciada a cinco años de pena privativa de libertad efectiva, contrario sensu
hubiera sido condenado a menos años, hasta quizás con pena privativa de
libertad suspendida, consecuentemente existe vulneración a la libertad individual,
derecho protegido por el habeas corpus, concordado con la trasgresión del debido
proceso; por último, por la mala – errónea tipificación no pude defenderse ni
contradecir las imputaciones – acusaciones - cargos del Ministerio Público ya que,
en forma genérica y subjetiva traía cargos – imputaciones – acusaciones diversas,
los mimos que me limitaban e impedían defenderme a cabalidad.

DECIMO TERCERO: Que, estando al sustento fáctico y jurídico, merece declararse

nulo todo lo actuado, hasta la formalización denuncia penal, instado por el
representante del Ministerio Público, consecuentemente, emitirse nuevo auto de
investigación procesal – auto apertorio de instrucción con mandato de
comparecencia restringida en el extremo que me corresponda; así mismo
encontrándome recluida en el establecimiento penitenciario de “Nuestra Señora de
Las Mercedes – La Merced”, SOLICITO se deje SIN EFECTO todas las medidas
de coerción personales y reales dictadas en mi contra, ordenándose mi inmediata
libertad, en el día y bajo responsabilidad.

V. MEDIOS PROBATORIOS y ANEXOS

1. En mérito del DICTAMEN FISCAL Nº 483-2010 de fecha 19 de agosto del año
2010, expedido por la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Chanchamayo, Dr.
Ever Luis Zapata Lavado. (anexo uno)
2. En mérito del AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN, contenida en la
resolución número uno de fecha treinta y uno de Marzo del año dos mil diez.
(anexo dos)
3. En mérito de la SENTENCIA SIN NÚMERO, contenida en la resolución sin
número de fecha veintiséis de octubre del año dos mil doce. (anexo tres)
4. En mérito de la SENTENCIA DE VISTA Nº 88-2012, contenida en la resolución
número siete de fecha veintiséis de abril del año dos mil doce. (4)

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 13
 5. En mérito del expediente judicial Nº 483-2009-0-1505-JT-PE-01, ventilado por
ante el Primer Juzgado Especializado en lo Penal de La Merced, secretario,
Vanesa Santos, para lo cual SOLICITO se curse oficio, quien dentro del día
deberá remitir todo el expediente en copias certificadas. (anexo cinco)
6. En mérito a la declaración explicativa de los demandados.

POR LO TANTO:
Sírvase Ud. señor Juez, admitir esta acción de garantía constitucional, tramitarla de
acuerdo a su Naturaleza y oportunamente declararse fundada.

OTRO SI DIGO: Que, por convenir a mi derecho SEÑALO mi DOMICILIO PROCESAL en

el JIRÓN AYACUCHO Nº 108 - 2DO PISO de esta ciudad.

La Merced, 02 de Julio de 2012.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 14