Caso Gar. Sabana Reales

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
RESOLUCION Nº 939-2017/INDECOPI-PIU
EXPEDIENTE Nº 129-2017/CPC-INDECOPI-PIU
Página 1 de 16
DENUNCIANTES : LUCY MALLUCA MONTERO SÁNCHEZ DE DELGADO
(LA SEÑORA MONTERO)
ANGEL WILMER DELGADO NOLE (EL SEÑOR
DELGADO)
DENUNCIADO : MIBANCO - MIBANCO DE LA MICROEMPRESA
(MIBANCO)
MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO
ACTIVIDAD : SISTEMA FINANCIERO BANCARIO
SUMILLA: En el procedimiento iniciado por la señora Montero en contra MiBanco

por infracción al Código, la Comisión ha resuelto:
(i) Declarar infundada la denuncia presentada por presunta incumplimiento a

los artículos 1° inciso 1 literal b) y 2° inciso 1 y 2 del Código, en tanto, ha
quedado acreditado que MiBanco sí informó a la señora Montero que el
vehículo marca Chery Modelo Beat con placa N° P2L-061 de su propiedad,
sobre el que se constituyó garantía mobiliaria para respaldar el crédito N°
104513053, se mantendría para garantizar otros créditos que se puedan
adquirir.
(ii) Declarar infundada la denuncia presentada por presunta incumplimiento a
los artículos 18° y 19° del Código, en tanto, ha quedado acreditado que
MiBanco no tenía la obligación realizar el levantamiento de la garantía
mobiliaria otorgada a su favor, constituida sobre el vehículo marca Chery
Modelo Beat con placa N° P2L-061, de propiedad de la señora Montero,
pese a haber cancelado la totalidad de su crédito; ya que sobre esta unidad
se constituyó una garantía sábana y a la fecha se mantiene créditos
pendientes de pago.
Piura, 15 de noviembre de 2017.
I. ANTECEDENTES
1.1. Hechos materia de denuncia
1. El 29 de mayo de 2017, la señora Montero denunció a MiBanco por presunto

incumplimiento a la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en
adelante el Código), señalando:
(i) Que, conjuntamente con su esposo, el día 31 de diciembre de 2014 solicitó el

crédito de leasing N° 104513053 a la denunciada para la adquisición del vehículo
marca Chery modelo Peat año 2014, con placa de rodaje N° P2L-061.
(ii) Que, dicho crédito ha sido cancelado en su totalidad incluso cuatro meses de
antes de la fecha de su vencimiento.
(iii) Que, posterior al pago del primer crédito, solicitó un segundo crédito de leasing
para la adquisición del vehículo marca Renault año 2016.
(iv) Que, sin embargo, la denunciada no ha cumplido con lo establecido en la
Resolución N° 1765-2005 de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, en
la medida que no se le comunicó en forma oportuna y previa a la celebración del
contrato, que el primer vehículo cancelado continuaría en garantía
conjuntamente con el segundo vehículo.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Av. Los Cocos Nº 181-183, Mz. B, lote 3, Urb. Club Grau, Piura – Perú
Teléfonos: Desde un teléfono fijo: 0800 4 40 40/ Desde un teléfono celular: 01 224 7777
E-mail: apena@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-06/01
Página 2 de 16
2. Mediante Resolución N° 1, de fecha 30 de mayo de 2017, la Secretaría Técnica

de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura (en adelante la Secretaría
Técnica) le otorgó el plazo de dos (2) días hábiles a la señora Montero para que cumpla
con lo siguiente:
(i) Precisar si su esposo, el señor Delgado, también es titular del crédito Leasing N°
104513053.
(ii) Precisar si MiBanco dio respuesta a su solicitud de fecha 24 de marzo de 2017.
De ser el caso, adjuntar documento que lo sustente.
(iii) Precisar y acreditar la finalidad por la cual adquirió el vehículo de Placa N° P2L-
061.
(iv) Precisar si ostenta la condición de microempresario, debiendo indicar el monto
al que ascendió su nivel de venta anual, correspondiente al año en que entabló
la relación de consumo con MiBanco, esto es del año 2014, o en su defecto, del
año anterior; de acuerdo a lo establecido en el artículo 11 de la Ley N° 30056 -
Ley que modifica diversas leyes para facilitar la inversión, impulsar el desarrollo
productivo y el crecimiento empresarial. Para efectos del presente requerimiento
podrá presentar la declaración jurada anual del impuesto a la renta, las
declaraciones juradas mensuales de los pagos a cuento del impuesto,
declaraciones juradas simples o cualquier otro documento que considere
pertinente.
(v) Presentar copia simple del Contrato de Crédito Leasing N° 104513053.
3. El 4 de julio de 2017, la señora Montero presentó un escrito mediante el cual

atendió el requerimiento efectuado por la Secretaría Técnica y señaló lo siguiente:
(i) Que, el señor Delgado Nole también titular del crédito Leasing N° 104513053.
(ii) Que, la empresa denunciada no dio respuesta a su solicitud de fecha 24 de
marzo de 2017.
(iii) Que, el vehículo de placa de rodaje N° P2L-061 fue adquirido para uso personal.
(iv) Que, no ostenta la calidad de microempresaria.
4. Mediante Resolución N° 2, de fecha 6 de julio de 2017, la Secretaría Técnica le

otorgó el plazo de dos (2) días hábiles a la señora Montero para que cumpla con lo
siguiente:
(i) Indicar, y de ser el caso, acreditar, si el contrato al que hace referencia en su

escrito de denuncia como “crédito leasing N° 104513053” corresponde al crédito
con garantía mobiliaria presentado con su escrito del 4 de julio de 2017. En caso
se tratase de créditos distintos, presentar copia simple del Contrato de Crédito
Leasing N° 104513053.
(ii) Explicar la relación que existe entre la empresa Edyficar S.A. y MiBanco -
MiBanco de la Microempresa S.A., considerando que la denuncia la dirigió contra
MiBanco- MiBanco de la Microempresa S.A., y el contrato con garantía mobiliaria
presentado se celebró con Edyficar S.A.
(iii) Presentar cualquier documento que evidencie que el vehículo marca Chery
modelo Beat motor N° SQRD4G15AAEJ00004 se encuentra garantizando el
segundo “crédito de leasing” al que hizo referencia en su denuncia.
(iv) Presentar copia del segundo contrato de crédito o leasing.
M-CPC-06/01
Página 3 de 16
5. El 19 de julio de 2017, la Señora Montero presentó un escrito cumpliendo con el

requerimiento de información realizado mediante Resolución N° 2.
1.2. Cargos imputados
6. Mediante Resolución N° 3, de fecha 20 de julio de 2017, la Secretaría Técnica

admitió a trámite la denuncia interpuesta por la señora Montero contra MiBanco,
imputándole a título de cargo lo siguiente:
(i) El hecho que, MiBanco no habría informado a la señora Montero que el vehículo
marca Chery Modelo Beat con placa N° P2L-061 de su propiedad, sobre el que
se constituyó garantía mobiliaria para respaldar el crédito N° 104513053, se
mantendría para garantizar otros créditos adquiridos con MiBanco; podría
configurar una afectación al derecho del consumidor que tiene todo consumidor
de recibir información oportuna y suficiente para tomar una decisión o realizar
una elección de consumo. Por lo que, corresponde calificar el hecho materia de
denuncia como un posible incumplimiento a los artículos 1° inciso 1 literal b) y 2°
inciso 1 y 2, y del Código.
(ii) El hecho que MiBanco no habría realizado el levantamiento de la garantía
mobiliaria otorgada a su favor, constituida sobre el vehículo marca Chery Modelo
Beat con placa N° P2L-061, de propiedad de la señora Montero, pese a haber
cancelado la totalidad de su crédito; podría constituir una afectación a las
expectativas de la denunciante, quien no habría encontrado una
correspondencia entre lo que esperaba recibir de parte de Caja Piura y lo que
realmente recibió. Por consiguiente, corresponde calificar el hecho materia de
denuncia como una presunta infracción del deber de idoneidad, tipificado en los
artículos 18 y 19 del Código.
1.3. Descargos
7. El 17 de agosto de 2017 a través de Mesa de Partes de la Oficina Regional del

Indecopi de Piura, MiBanco presentó su escrito de descargos alegando lo siguiente:
(i) Que, la denunciante ha celebrado dos operaciones con su representada: i) el

crédito N° 104513053 que, a la fecha se encuentra cancelado; y, ii) el crédito N°
107611067 que, a la fecha se encuentra pendiente de pago.
(ii) Que, en relación a la primera imputación, ellos sí cumplieron con informar a la
denunciante que la unidad vehicular de placa de rodaje P2L-061 se mantendría
para garantizar futuros créditos, y ello quedó establecido en el contrato de
garantía mobiliaria suscrito por la denunciante el 31 de diciembre de 2014.
(iii) Que, asimismo, en la hoja resumen del préstamo N° 104513053 otorgado el 31
de diciembre de 2014, se informó a la denunciante que la garantía que
respaldaba el crédito era sábana.
(iv) Que, en el préstamo N° 107611067, que se encuentra pendiente de pago, la
denunciante aceptó y declaró que el mismo se encontraba garantizado con el
vehículo de placa de rodaje P2L-061.
(v) Que, en relación a la segunda imputación, considerando que la unidad vehicular
de placa de rodaje P2L-061 respalda obligaciones presentes y futuras; y, que a

M-CPC-06/01
Página 4 de 16
la fecha se mantiene una deuda pendiente de pago, la negativa al levantamiento
de la garantía mobiliaria constituida sobre dicha unidad se encontraba justificada.
(vi) Que, si se accede al levantamiento de la garantía mobiliaria sobre el vehículo de
placa de rodaje P2L-061, se dejaría parte del préstamo otorgado a la
denunciante sin respaldo.
8. El 14 de setiembre de 2017, la señora Montero presentó un escrito a través de

Mesa de Partes alegando lo siguiente:
(i) Que, no se le informó que su vehículo de placa de rodaje P2L-061 se constituyó

para garantizar operaciones futuras, ya que, incluso personal del MiBanco le
entregó de forma directa un modelo de levantamiento de garantía vehicular.
(ii) Que, no se le informó el concepto de crédito sábana.
(iii) Que, se debe solicitar a MiBanco que levante la garantía mobiliaria.
9. El 27 de setiembre de 2017, MiBanco presentó un escrito a través de Mesa de

Partes, alegado lo siguiente:
(i) Que, ratifican todos los extremos de su escrito de descargos.

(ii) Que, la denunciante tuvo pleno conocimiento que la garantía que estaba
constituyendo podría garantizar obligaciones futuras.
1.4. De la inclusión en el procedimiento
10. Mediante Resolución N° 7, la Secretaría Técnica resolvió incluir en el presente

procedimiento al señor Delgado como denunciante, en tanto, se advirtió que contaba
con legitimidad para obrar activa.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
11. Luego de estudiar el expediente, la Comisión considera que en el presente caso

se debe determinar lo siguiente:
(i) Si MiBanco no habría informado a la señora Montero que el vehículo marca

Chery Modelo Beat con placa N° P2L-061 de su propiedad, sobre el que se
constituyó garantía mobiliaria para respaldar el crédito N° 104513053, se
mantendría para garantizar otros créditos adquiridos con MiBanco; y de ser
así, si infringió lo establecido en los artículos 1° inciso 1 literal b) y 2° inciso 1
y 2, y del Código.
(ii) Si MiBanco no habría realizado el levantamiento de la garantía mobiliaria
otorgada a su favor, constituida sobre el vehículo marca Chery Modelo Beat
con placa N° P2L-061, de propiedad de la señora Montero, pese a haber
cancelado la totalidad de su crédito; y de ser así, si infringió lo establecido lo
establecido en los artículos 18º y 19º del Código.
(iii) Si corresponde ordenar medidas correctivas a MiBanco.
(iv) La sanción a imponer en caso se determine infracción por parte de MiBanco.
(v) Si corresponde ordenar MiBanco el pago de las costas y costos del
procedimiento a favor de la denunciante.
(vi) Si corresponde ordenar la inscripción de MiBanco en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi.
M-CPC-06/01
Página 5 de 16
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
3.1. Cuestión Previa: de la relación existente entre MiBanco y Financiera

Edyficar S.A.
12. El artículo III del Código establece que las disposiciones de dicho cuerpo
normativo protegen al consumidor que se encuentre directa o indirectamente expuesto
o comprendido por una relación de consumo o en una etapa preliminar a ésta; cuando
dichas relaciones se celebran en el territorio nacional o cuando sus efectos se producen
en éste.
13. Asimismo, el numeral 5 del artículo IV del Título Preliminar del Código define la
relación de consumo como aquella relación por la cual un consumidor adquiere un
producto o contrata un servicio con un proveedor a cambio de una contraprestación
económica, ello, sin perjuicio de los supuestos contemplados en el numeral 3 del artículo
III del Código.
14. En el presente caso, la señora Montero denunció por presuntas infracciones al

Código a MiBanco, sin embargo, de la revisión de los documentos que obran en el
expediente administrativo se puede advertir que la garantía mobiliaria sobre el vehículo
de placa de rodaje N° P2L-061 se celebró con la empresa Edyficar S.A.
15. En tal sentido, preliminarmente, corresponde analizar si MiBanco cuenta con

legitimidad para obrar pasiva en el presente procedimiento, y, en consecuencia, forma
parte de la relación de consumo establecida con los denunciantes; por cuanto
preliminarmente la relación de consumo se habría establecido con la empresa Edyficar
S.A.
16. Los presupuestos procesales constituyen elementos indispensables que permiten

a la autoridad administrativa dictar un pronunciamiento válido sobre el fondo de la
controversia. Como lo señala la doctrina procesal, los presupuestos procesales son la
competencia del juez, la capacidad de las partes, las formas esenciales del
procedimiento, el interés para obrar y la legitimidad para obrar1.
17. La legitimidad para obrar es la cualidad que corresponde a los sujetos de la

relación jurídica sustancial, cuando esta última sea deducida en juicio, para ser parte en
la relación jurídica procesal que se forme, pues sólo cuando estas personas figuren
como partes del proceso, la pretensión podrá ser examinada en cuando al fondo2 Así,
la Administración3 resolverá el fondo de la cuestión denunciada siempre que haya
identidad entre los sujetos intervinientes en los hechos analizados y los sujetos
intervinientes en el procedimiento4.
1
MONROY GALVEZ, Juan. Las Excepciones en el Código Procesal Civil Peruano. En: Themis 27, p 124
2
MATHEUS LOPEZ, Carlos Alberto. Teoría General del Proceso. El Litisconsorcio Necesario. Ara Editores. 1999. P.
53.
3
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Primera Disposición Complementaria y Final.- Las disposiciones de este Código se
aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza.
4
CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 427º. Improcedencia de la Demanda

M-CPC-06/01
Página 6 de 16
18. Según el artículo 427° del Código Procesal Civil, aplicable de manera supletoria
al presente procedimiento, un requisito de procedencia de las denuncias interpuestas
ante el INDECOPI en materia de protección al consumidor es la legitimidad para obrar.
En efecto, pese a que los procedimientos administrativos sobre protección al
consumidor iniciados a instancia de parte, como el presente, implican el ejercicio de la
potestad sancionadora de la Administración, no es menos cierto que en ellos se discuten
derechos subjetivos e intereses legítimos de índole particular, por lo que se justifica la
aplicación subsidiaria de las condiciones de procedencia del proceso civil.
19. Asimismo, de conformidad con los artículos III y IV del Título Preliminar del Código,
la normativa de protección al consumidor se aplica cuando existe una relación de
consumo que involucra elementos subjetivos como son el consumidor y el proveedor,
así como elementos objetivos constituidos por los productos o servicios que el segundo
suministra o presta en base a una transacción comercial, esto es bajo una retribución
económica5.
El Juez declarará la improcedencia de la demanda cuando:

1. El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar.
(…)
5
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo III. Ámbito de aplicación
1. El presente Código protege al consumidor, se encuentre directa o indirectamente expuesto o comprendido por una
relación de consumo o en una etapa preliminar a ésta.
2. Las disposiciones del presente Código se aplican a las relaciones de consumo que se celebran en el territorio
nacional o cuando sus efectos se producen en éste.
3. Están también comprendidas en el presente Código las operaciones a título gratuito cuando tengan un propósito
comercial dirigido a motivar o fomentar el consumo.
Artículo IV. Definiciones

Para los efectos del presente Código, se entiende por:
1. Consumidores o usuarios
1.1 Las personas naturales o jurídicas que adquieren, utilizan o disfrutan como destinatarios finales productos o
servicios materiales e inmateriales, en beneficio propio o de su grupo familiar o social, actuando así en un ámbito
ajeno a una actividad empresarial o profesional. No se considera consumidor para efectos de este Código a quien
adquiere, utiliza o disfruta de un producto o servicio normalmente destinado para los fines de su actividad como
proveedor.
1.2 Los microempresarios que evidencien una situación de asimetría informativa con el proveedor respecto de
aquellos productos o servicios que no formen parte del giro propio del negocio.
1.3 En caso de duda sobre el destino final de determinado producto o servicio, se califica como consumidor a quien
lo adquiere, usa o disfruta.
2. Proveedores.
Las personas naturales o jurídicas, de derecho público o privado, que de manera habitual fabrican, elaboran,
manipulan, acondicionan, mezclan, envasan, almacenan, preparan, expenden, suministran productos o prestan
servicios de cualquier naturaleza a los consumidores. En forma enunciativa y no limitativa se considera proveedores
a:
1. Distribuidores o comerciantes. Las personas naturales o jurídicas que venden o proveen de otra forma al por
mayor, al por menor, productos o servicios destinados finalmente a los consumidores, aun cuando ello no se
desarrolle en establecimientos abiertos al público.
2. Productores o fabricantes. Las personas naturales o jurídicas que producen, extraen, industrializan o transforman
bienes intermedios o finales para su provisión a los consumidores.
3. Importadores. Las personas naturales o jurídicas que importan productos para su venta o provisión en otra forma
en el territorio nacional.
4. Prestadores. Las personas naturales o jurídicas que prestan servicios a los consumidores.
3. Producto. Es cualquier bien mueble o inmueble, material o inmaterial, de origen nacional o no.
4. Servicio. Es cualquier actividad de prestación de servicios que se ofrece en el mercado, inclusive las de naturaleza
bancaria, financiera, de crédito, de seguros, previsionales y los servicios técnicos y profesionales. No están incluidos
los servicios que prestan las personas bajo relación de dependencia.

M-CPC-06/01
Página 7 de 16
20. Así, para la aplicación del Código debe configurarse como presupuesto la
existencia de una relación de consumo entre el prestador del producto o servicio y el
usuario o destinatario final del mismo, es decir, la existencia de un producto o servicio
prestado por un proveedor a favor de un consumidor o usuario final, a cambio de una
retribución económica, caso contrario, nos encontraremos ante un supuesto de
improcedencia de la denuncia por falta de legitimidad para obrar activa o pasiva, de la
parte denunciante o de la parte denunciada, respectivamente.
21. Siendo así, un administrado carecerá de legitimidad para obrar pasiva, cuando no
sea la persona que conforme a la ley deba ser titular de las obligaciones de la relación
de consumo.
22. En este orden de ideas, a principios del año 2014, MiBanco fue adquirido por
Financiera Edyficar S.A., produciéndose una fusión entre ambas. Siendo que,
posteriormente, mediante Resolución SBS N° 1332-20156, la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP autorizó a Financiera Edyficar S.A. y MiBanco MiBanco de la
Microempresa S.A. a realizar un proceso de escisión por absorción, en virtud al cual el
segundo absorbería un bloque patrimonial escindido de la Financiera Edyficar S.A.,
conformado por la casi totalidad de sus activos y pasivos, incluyendo las acciones
emitidas por MiBanco que fueron de titularidad de aquella. Y con posterioridad al
proceso de escisión Financiera Edyficar S.A. dejó de ser accionista de MiBanco.
23. En consecuencia, en virtud al proceso de escisión, se advierte que MiBanco

adquirió tanto los activos como los pasivos de Financiera Edyficar S.A.; por lo cual,
cuenta con legitimidad para obra pasiva dentro del presente procedimiento en relación
al contrato de garantía mobiliaria suscrito por los denunciantes con la Financiera
Edyficar S.A. sobre la unidad vehicular de placa de rodaje P2L-061. Siendo que,
además, el denunciado no ha cuestionado su legitimidad para obrar en el presente
procedimiento.
3.2. Marco normativo
3.2.1. Del deber de idoneidad
24. El artículo 18° del Código define a la idoneidad de los productos y servicios como
la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a la naturaleza de los mismos, las condiciones acordadas, la publicidad e
información transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
Asimismo, el artículo 19° de la referida norma establece la responsabilidad de los
proveedores por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el
mercado.
25. El artículo 19° del Código7 establece la responsabilidad de los proveedores de

responder por la idoneidad del servicio prestado, la misma que, conforme a lo señalado
5. Relación de consumo. Es la relación por la cual un consumidor adquiere un producto o contrata un servicio con un
proveedor a cambio de una contraprestación económica. Esto sin perjuicio de los supuestos contemplados en el
artículo III.
6
Publicada en El Peruano el 6 de marzo de 2015, pp. 548098- 548099.
7
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

M-CPC-06/01
Página 8 de 16
en el artículo 18º del referido cuerpo legal8, se define como la correspondencia entre lo
que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le
hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio,
el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
26. En consecuencia, los parámetros de idoneidad guardan estrecha relación con las
expectativas generadas en un consumidor sobre el producto o servicio, siendo que, si
no existe coincidencia entre tales expectativas y lo que finalmente recibe, dicho
producto o servicio no será idóneo.
27. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

impone a éste la carga de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta de
idoneidad del producto o servicio colocado en el mercado, sea porque actuó cumpliendo
con las normas debidas o porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo
eximen de responsabilidad. Así, una vez acreditado el defecto por el consumidor,
corresponde al proveedor acreditar que éste no le es imputable.
28. En ese sentido, en la medida que todo proveedor ofrece una garantía implícita
respecto de la idoneidad de los bienes y servicios que ofrece en el mercado, en función
de la información transmitida expresa o tácitamente, para acreditar la infracción
administrativa el consumidor, o la autoridad administrativa, debe probar la existencia del
defecto, y será el proveedor el que tendrá que demostrar que dicho defecto no le es
imputable para ser eximido de responsabilidad.
29. La determinación de la responsabilidad del proveedor ha sido establecida también

en el propio Código, señalándose que éste se exonera de responsabilidad
administrativa siempre que acredite la existencia de una causa objetiva, justificada y no
previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de un
hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
3.2.2. Del deber de información
30. El derecho de los consumidores al acceso a la información, reconocido en los

artículos 1°.1. literal b) y 2°.1 del Código involucra el deber de los proveedores de
proporcionar toda la información relevante sobre las características de los productos y
servicios que oferten, a efectos de que los consumidores puedan realizar una adecuada
Artículo 19.- Obligación de los proveedores

El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas
y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad
entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto
indicado en el envase, en lo que corresponda.
8
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso. La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su
aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado. Las autorizaciones por parte de los
organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un servicio, en los casos que sea
necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.

M-CPC-06/01
Página 9 de 16
elección o decisión de consumo, así como para efectuar un uso o consumo correcto de
los bienes y servicios que hayan adquirido. Dicha información debe ser veraz, suficiente,
de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible9.
13. La información genera certidumbre y facilita el comportamiento del consumidor

permitiéndole conocer sus derechos y obligaciones; y, prever posibles contingencias y
planear determinadas conductas. Sin embargo, ello no significa que los proveedores
estén obligados a brindar todo tipo de información a los consumidores bajo el derecho
a la información señalado, pues ninguna ley ampara el abuso de derecho.
14. Cabe agregar que la información es un proceso de naturaleza dinámica y que,

por tanto, no es exigible únicamente al momento de la configuración de la relación de
consumo. Así, en atención al deber de información que recae sobre los proveedores, el
consumidor requerirá conocer toda aquella información relevante y suficiente referida a
los bienes y servicios contratados a efectos de corroborar los términos en los que el
proveedor le entregó un bien o brindó un servicio a fin de que pueda formular los
reclamos que considere pertinentes o hacer valer sus derechos ante las instancias
pertinentes, en caso se produjera algún tipo de controversia.
3.3. Aplicación al caso concreto
3.3.1. El hecho que no se habría informado a los denunciantes que la garantía

mobiliaria que se constituyó sobre el vehículo de placa de rodaje P2L-061
era sábana.
15. La señora Montero alegó en su escrito de denuncia que celebró un contrato de

garantía mobiliaria sobre el vehículo de placa de rodaje P2L-061, sin embargo, no se le
informó que dicha unidad seguiría garantizando créditos en el futuro.
16. Por su parte, MiBanco sostuvo en su escrito de descargos que, ellos sí

cumplieron con informar a la denunciante que la unidad vehicular de placa de rodaje
P2L-061 se mantendría para garantizar futuros créditos, tal y como quedó establecido
en el contrato de garantía mobiliaria suscrito por la denunciante el 31 de diciembre de
2014.
17. Asimismo, MiBanco sostuvo que, en relación al préstamo N° 107611067, el

mismo se encuentra pendiente de pago a la fecha, y, además, fueron los denunciantes
quienes aceptaron y declararon que el mismo se encontraba garantizado con el vehículo
de placa de rodaje P2L-061.
9
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 1°.- Derecho de los consumidores.-
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…) b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una
decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o consumo
adecuado de los productos o servicios. (…)
Artículo 2°.- Información relevante.-

2.1. El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión
o realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos
o servicios.

M-CPC-06/01
Página 10 de 16
13. Al respecto, el artículo 162.2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General (en adelante, la LPAG) establece que corresponde a los
administrados aportar los medios probatorios que sustenten sus alegaciones10, mientras
que el artículo 104º del Código señala que el proveedor es administrativamente
responsable por la falta de idoneidad o calidad sobre un producto o servicio determinado
y que es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de
una causa objetiva, justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por
caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia
del propio consumidor afectado11.
14. En ese sentido, y considerando lo establecido en el Código, la atribución de

responsabilidad en la actuación de las partes del procedimiento se determina de la
siguiente manera:
● acreditación del defecto: corresponde al consumidor probar la existencia de

un defecto en el bien o servicio; e,
● imputación del defecto: acreditado el defecto, corresponderá al proveedor
demostrar que el defecto no le es imputable (inversión de la carga de la prueba),
esto es, que no es un defecto incorporado al servicio como consecuencia de las
actividades involucradas en poner el producto o el servicio al alcance del
consumidor.
15. Sin embargo, existen situaciones en las que el proveedor se encuentra en una
mejor posición para acreditar determinados hechos, como lo sería el caso de: a) que
ostente una mejor posición en la relación de consumo; y b) la comprobación de un hecho
negativo. En tales supuestos, es un imperativo flexibilizar la regla de la carga de la
prueba, a fin de asegurar el cumplimiento del deber especial de protección de los
derechos de los consumidores y usuarios conforme a lo estipulado en la Constitución
Política del Perú, de modo que dicha carga recaiga en aquél sujeto de la relación de
consumo que se encuentra en mejor posición o condición para satisfacerla.
18. En esa línea, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre la carga

probatoria dinámica mediante Sentencia del 26 de enero de 2007, recaída en el
Expediente 01776-2007-AA/TC, señalando que “si bien la carga probatoria dinámica
significa un apartamiento de los cánones regulares de la distribución de la carga de la
prueba cuando ésta arroja consecuencias manifiestamente disvaliosas para el propósito
10
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 162.- Carga de la prueba
(...)
162.2. Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer
pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
11
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 104.- Responsabilidad administrativa del proveedor. El proveedor es administrativamente responsable
por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la omisión o defecto de información, o cualquier otra
infracción a lo establecido en el presente Código y demás normas complementarias de protección al consumidor,
sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la
prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18.

M-CPC-06/01
Página 11 de 16
del proceso o procedimiento, la misma implica el planteamiento de nuevas reglas de
reparto de la imposición probatoria, haciendo recaer el onus probandi sobre la parte que
está en mejores condiciones profesionales, técnicas o fácticas para producir la prueba
respectiva”.
19. Considerando ello, queda claro que, en el presente caso, no resulta factible para
los denunciantes acreditar que no se les informó que la garantía mobiliaria que se
constituyó con fecha 31 de diciembre de 2014 sobre el vehículo de placa de rodaje P2L-
061 era sábana y garantizaría créditos futuros – en tanto se trata de un hecho negativo-
por lo que, corresponderá a MiBanco acreditar que sí se les informó de dicha
circunstancia.
20. Al respecto, obra en el expediente administrativo la copia certificada de la

escritura pública del contrato de garantía mobiliaria12, de fecha 31 de diciembre de 2014,
suscrito por la señora Montero y el señor Delgado con la empresa Financiera Edyficar
S.A.13, en la cual se advierte que, en la cláusula segunda del referido contrato se
estableció que ésta sustentaría todas sus deudas y obligaciones directas, indirectas o
contingentes, presentes o futuras del cliente o del garante.
12
Ver foja 21-33 del expediente administrativo.
13
Cabe indicar que, mediante Resolución N° 1332-2015 de fecha 24 de febrero de 2015, la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP´s autorizó a Empresa Financiera Edyficar S.A. y Mibanco Banco de la microempresa S.A. a realizar
un proceso de escisión por absorción, mediante el cual los activos y pasivos de Empresa Financiera Edyficar S.A.
han sido transferidos a Mibanco Banco de la Microempresa S.A.

M-CPC-06/01
Página 12 de 16
21. De la revisión del referido contrato se puede apreciar la intervención, tanto de la

señora Montero como del señor Delgado y de sus firmas y huellas digitales en señal de
conformidad con lo estipulado14, es decir, su conformidad en relación a que la garantía
constituida con fecha 31 de diciembre de 2014 sobre la unidad vehicular marca Chery
Beat con número de motor N° SQRD4G15AAEJ00004, respaldaba no sólo las
obligaciones vigentes a la fecha de su suscripción, sino también, entre otras, las que los
denunciantes pudieran asumir en el futuro frente al denunciado.
22. En ese sentido, resulta válido concluir que los denunciantes tenían pleno
conocimiento de que la garantía mobiliaria vehicular que se constituyó sobre el vehículo
marca Chery Beat con número de motor N° SQRD4G15AAEJ00004 de placa N° P2L -
061 al tener la calidad de abierta o sábana, se extendería a todas las obligaciones que
tuvieran o pueda tener con la denunciada en el futuro; es decir, conocían que contaban
con una garantía mobiliaria constituida con anterioridad.
23. Además de ello, no se puede advertir que la entidad denunciada se encontrara

obligada – legalmente o contractualmente- a reiterar la información en cada oportunidad
de cada contratación, más aún si fueron los propios denunciantes quienes constituyeron
la garantía sobre su vehículo, pactando las características de la misma y suscribiendo
el contrato de garantía mobiliaria respectivo, en señal de conformidad.
24. Por otro lado, la señora Montero precisó que, el MiBanco no habría cumplido con
comunicarle en forma oportuna, antes de la celebración del contrato, que el vehículo de
placa de rodaje P2L-061 continuaría en garantía, incumplimiento lo establecido en la
Resolución SBS N° 1765-2005.
25. Al respecto, cabe indicar que, considerando que el contrato de garantía

mobiliaria constituida sobre el vehículo de placa de rodaje N° P2L-061, fue celebrado el
31 de diciembre de 2014, resulta de aplicación la Resolución N° 8181-2012, la misma
que entró en vigencia a partir del 01 de enero de 2013 y que derogó Resolución SBS N°
1765-2005.
26. En ese sentido, el artículo 18° literal i) de la Resolución SBS N° 8181-2012,

Reglamento de Transparencia de Información y Contratación con Usuarios del Sistema
14
Ver foja 33 del expediente administrativo.

M-CPC-06/01
Página 13 de 16
Financiero, establece que las entidades se encuentran obligadas a indicar si las
garantías constituidas respaldan únicamente la operación contratada o si se extiende a
otras; lo cual fue verificado en el presente caso15.
27. En ese sentido, la obligación a la que hace referencia la normativa antes

indicada, se encuentra vinculada a la garantía constituida en el marco de la contratación
de determinado crédito, mas no a las posteriores pues, evidentemente, el cliente ya
tendrá conocimiento de los alcances de la garantía constituida inicialmente, es decir,
conocerá que la misma garantizará operaciones futuras.
28. Por lo tanto, y en atención a las consideraciones antes expuestas, corresponde

declarar infundada este extremo de la denuncia planteada contra MiBanco, por presunta
infracción a los artículos 1° inciso 1 literal b) y 2° inciso 1 y 2, y del Código, al haberse
acreditado que, al momento de constituir la garantía mobiliaria vehicular sobre su
automóvil, cumplió con informar a los denunciantes que ésta serviría para garantizar las
futuras obligaciones que contrajese.
3.3.2. Del hecho que se no habría realizado el levantamiento de la garantía

mobiliaria, constituida sobre el vehículo marca Chery Modelo Beat con
placa N° P2L-061, pese a haber cancelado la totalidad de su crédito
29. La señora Montero alegó en su escrito de denuncia que, a pesar que canceló la
totalidad del primer crédito solicitado, no se cumplió con realizar el levantamiento de la
garantía mobiliaria constituida sobre la unidad vehicular de placa de rodaje N° P2L-061.
30. Por su parte, el MiBanco sostuvo que, considerando que a la fecha los
denunciantes mantienen obligaciones pendientes de pago, la negativa para el
levantamiento de la garantía mobiliaria constituida sobre la unidad vehicular de placa de
rodaje N° P2L-061 se encuentra justificada.
31. Ahora bien, ha quedado acreditado, de acuerdo a lo desarrollado en los

considerandos anteriores que, los denunciantes conocían que la garantía mobiliaria
constituida sobre la unidad vehicular de placa de rodaje P2L-061 garantizaría créditos
que se puedan constituir en el futuro, en tanto, en esos extremos o condiciones fue
pactado entre las partes.
32. Siendo así, obra en el expediente administrativo la solicitud de levantamiento de

garantía mobiliaria, de fecha 24 de marzo de 201716, presentada por la señora Montero
a MiBanco.
15
Resolución SBS Nº 8181-2012- Reglamento de Transparencia de Información y Contratación con Usuarios
del Sistema Financiero.
Artículo 18.- Información sobre operaciones activas
(…)
i) Tratándose de operaciones en las que se otorgue una garantía a favor de la empresa, deberá indicarse
expresamente si el respaldo de la garantía se limita a la operación contratada o se extiende a otras obligaciones que
mantenga el cliente con la empresa.
(…)
16

M-CPC-06/01
Página 14 de 16
33. De la revisión de la indicada solicitud, se puede apreciar que, en la parte final de
la misma se precisó que:
“(…) el levantamiento de la garantía será procedente sólo si no existe ninguna

deuda directa o indirecta que estuviera garantizada por el/ los bienes descritos
(…)” (El subrayado es nuestro)
34. En ese sentido, a criterio de esta Comisión, la sola presentación de la solicitud

de levantamiento de garantía mobiliaria no obligaba al MiBanco a acceder a la misma,
más aún cuando en ese mismo documento ya se informaba a la solicitante que, en caso
se tenga alguna obligación o deuda pendiente que se encuentre garantizada por el bien
sobre el cual se solicitaba el levantamiento de la garantía, la misma no procedería.
35. Considerando ello, lo que corresponde es determinar si, a la fecha de

presentación de la solicitud, los denunciantes mantenían alguna obligación pendiente
de pago que justifique que el MiBanco no se acceda a su solicitud de levantamiento de
la garantía mobiliaria constituida sobre la unidad vehicular de placa de rodaje P2L-061.
36. En relación a ello, se tiene que, ambas partes dentro del procedimiento han
coincidido en señalar que, la denunciante contrató lo siguientes productos en la entidad
denunciada:
Crédito N° Fecha de Monto de Estado

desembolso desembolso
104513053 31/12/2014 S/ 30,247.66 Cancelado
107611067 24/01/2017 S/ 56,631.48 Pendiente de
pago
37. En ese sentido, se ha podido advertir que, a la fecha de presentación de la

solicitud de levantamiento de garantía mobiliaria sobre la unidad vehicular de placa P2L-
061, los denunciantes mantenían con el MiBanco una obligación pendiente de pago, por
lo que la negativa a acceder dicha solicitud se encontraba justificada.
38. Sin perjuicio de lo indicado anteriormente, se tiene que, en relación al crédito N°

107611067- crédito pendiente de pago-, obra en el expediente administrativo el anexo
117, denominado “Declaración jurada de bienes otorgados en garantía (titular), del cual
se puede advertir que, MiBanco celebró un contrato de mutuo con fecha 20/01/2017 por
la suma de S/ 56,631.48 y que, los denunciantes otorgaron en calidad de garantía los
siguientes bienes:
17

M-CPC-06/01
Página 15 de 16
39. En ese sentido, a criterio de esta Comisión, se puede advertir que, los
denunciantes conocían – además de ya estar pactado en el contrato de garantía
mobiliaria de fecha 31 de diciembre de 2014- que a la fecha de presentación de su
solicitud de levantamiento de garantía mobiliaria existía un crédito pendiente de pago y,
además se había ratificado que el vehículo de placa de rodaje P2L -061 garantizaría el
crédito N° 107611067.
40. En este orden de ideas, si bien los denunciantes cancelaron su crédito

104513053, hecho que no resulta controvertido, es claro que MiBanco no estaba
obligado a levantar la garantía mobiliaria constituida sobre su unidad vehicular; en tanto,
a la fecha de presentación de la solicitud de levantamiento de garantía mobiliaria
existían obligaciones pendientes de pago.
41. Por lo tanto, corresponde declarar infundada este extremo de la denuncia

planteada contra MiBanco, por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código,
al haberse acreditado que, no se encontraba obligado a realizar el levantamiento de la
garantía mobiliaria ya que, a la fecha los denunciantes mantienen productos vigentes.
3.3.3. De las medidas correctivas y la condena al pago de las costas y costos del
procedimiento.
42. Considerando que la denuncia ha sido declarada infundada en ambos extremos,

corresponde declarar improcedentes las medidas correctivas solicitadas y la condena al
pago de las costas y costos del procedimiento, al resultar estos accesorios al
pronunciamiento principal.
IV. DECISIÓN DE LA COMISIÓN
PRIMERO: Declarar infundada la denuncia presentada por la señora Lucy Malluca

Montero Sánchez de Delgado y el señor Ángel Wilmer Delgado Nole contra el MiBanco
- Banco de la Microempresa por infracción a lo establecido en los artículos 1° inciso 1
literal b) y 2° inciso 1 y 2, y del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en
tanto ha quedado acreditado que, al momento de constituir la garantía mobiliaria
vehicular sobre su automóvil de placa de rodaje P2L-061, cumplió con informar a los
denunciantes que ésta serviría para garantizar las futuras obligaciones que contrajese.

M-CPC-06/01
Página 16 de 16
SEGUNDO: Declarar infundada la denuncia presentada por la señora Lucy Malluca

Montero Sánchez de Delgado y el señor Ángel Wilmer Delgado Nole contra el MiBanco
- Banco de la Microempresa por infracción a lo establecido en los artículos 18º y 19º del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto, ha quedado acreditado que
el denunciado no se encontraba obligado a realizar el levantamiento de la garantía
mobiliaria ya que, a la fecha los denunciantes mantienen productos vigentes.
TERCERO: Declarar improcedentes medidas correctivas solicitadas y la condena al

pago de las costas y costos del procedimiento, al resultar estos accesorios al
pronunciamiento principal.
CUARTO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día
de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 38º del Decreto Legislativo Nº 807, el único
recurso impugnativo que puede interponerse contra lo dispuesto por este colegiado es
el de apelación. Cabe señalar que de acuerdo a lo establecido por el artículo por el 207°
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, dicho recurso deberá
ser presentado ante la Comisión en un plazo de quince (15) días hábiles contados a
partir del día siguiente de su notificación, luego de lo cual la resolución quedará
consentida18.
Con el voto favorable de los señores miembros: Dr. Carlos Hakansson Nieto; Dr.
Sandro Navarro Castañeda; Dra. Karla Vilela Carbajal; y, Dra. Maricela Gonzáles
Pérez de Castro.
……………………….....………
Dr. Carlos Hakansson Nieto
Presidente
18
LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 38.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el de
apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que impone
multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar. (…)
LEY Nº 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Artículo 207. Recursos administrativos (…)
207.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios. (…)
Artículo 212°.- Acto firme

Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto.

M-CPC-06/01

Caso Gar. Sabana Reales

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Caso Gar. Sabana Reales

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA

SUMILLA: En el procedimiento iniciado por la señora Montero en contra MiBanco

(i) Declarar infundada la denuncia presentada por presunta incumplimiento a

Piura, 15 de noviembre de 2017.

1.1. Hechos materia de denuncia

1. El 29 de mayo de 2017, la señora Montero denunció a MiBanco por presunto

(i) Que, conjuntamente con su esposo, el día 31 de diciembre de 2014 solicitó el

2. Mediante Resolución N° 1, de fecha 30 de mayo de 2017, la Secretaría Técnica

3. El 4 de julio de 2017, la señora Montero presentó un escrito mediante el cual

4. Mediante Resolución N° 2, de fecha 6 de julio de 2017, la Secretaría Técnica le

(i) Indicar, y de ser el caso, acreditar, si el contrato al que hace referencia en su

5. El 19 de julio de 2017, la Señora Montero presentó un escrito cumpliendo con el

1.2. Cargos imputados

6. Mediante Resolución N° 3, de fecha 20 de julio de 2017, la Secretaría Técnica

7. El 17 de agosto de 2017 a través de Mesa de Partes de la Oficina Regional del

(i) Que, la denunciante ha celebrado dos operaciones con su representada: i) el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

8. El 14 de setiembre de 2017, la señora Montero presentó un escrito a través de

(i) Que, no se le informó que su vehículo de placa de rodaje P2L-061 se constituyó

9. El 27 de setiembre de 2017, MiBanco presentó un escrito a través de Mesa de

(i) Que, ratifican todos los extremos de su escrito de descargos.

1.4. De la inclusión en el procedimiento

10. Mediante Resolución N° 7, la Secretaría Técnica resolvió incluir en el presente

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

11. Luego de estudiar el expediente, la Comisión considera que en el presente caso

(i) Si MiBanco no habría informado a la señora Montero que el vehículo marca

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

3.1. Cuestión Previa: de la relación existente entre MiBanco y Financiera

14. En el presente caso, la señora Montero denunció por presuntas infracciones al

15. En tal sentido, preliminarmente, corresponde analizar si MiBanco cuenta con

16. Los presupuestos procesales constituyen elementos indispensables que permiten

17. La legitimidad para obrar es la cualidad que corresponde a los sujetos de la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

El Juez declarará la improcedencia de la demanda cuando:

Artículo IV. Definiciones

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

23. En consecuencia, en virtud al proceso de escisión, se advierte que MiBanco

3.2. Marco normativo

3.2.1. Del deber de idoneidad

25. El artículo 19° del Código7 establece la responsabilidad de los proveedores de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

27. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

29. La determinación de la responsabilidad del proveedor ha sido establecida también

3.2.2. Del deber de información

30. El derecho de los consumidores al acceso a la información, reconocido en los

Artículo 19.- Obligación de los proveedores

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

13. La información genera certidumbre y facilita el comportamiento del consumidor

14. Cabe agregar que la información es un proceso de naturaleza dinámica y que,

3.3. Aplicación al caso concreto

3.3.1. El hecho que no se habría informado a los denunciantes que la garantía

15. La señora Montero alegó en su escrito de denuncia que celebró un contrato de

16. Por su parte, MiBanco sostuvo en su escrito de descargos que, ellos sí

17. Asimismo, MiBanco sostuvo que, en relación al préstamo N° 107611067, el

Artículo 2°.- Información relevante.-

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

14. En ese sentido, y considerando lo establecido en el Código, la atribución de

● acreditación del defecto: corresponde al consumidor probar la existencia de

18. En esa línea, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre la carga

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

20. Al respecto, obra en el expediente administrativo la copia certificada de la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

21. De la revisión del referido contrato se puede apreciar la intervención, tanto de la