Una Exploración en El Proceso de Obtención de Requisitos - Un Enfoque Fundamentado

16/1/2020 Una exploración en el proceso de obtención de requisitos: un enfoque fundamentado
Página 1
Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autor para esta publicación en: https://www.researchgate.net/publication/220580369
Una exploración en el proceso de obtención de requisitos: una base

Acercarse
Artículo en Revista de la Asociación de Sistemas de Información · Abril de 2010
DOI: 10.17705 / 1jais.00225 · Fuente: DBLP
Citas LEA
sesenta y cinco 489
3 autores , que incluyen:
Suranjan Chakraborty Suprateek Sarker
Universidad de Towson Royal Holloway, Universidad de Londres
32 PUBLICACIONES 341 CITACIONES 60 PUBLICACIONES 2,375 CITACIONES
VER EL PERFIL VER EL PERFIL
Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:
Mini-Track de AMCIS 2017 sobre sistemas de información y envíos de becas organizacionales positivas que vencen el 1 de marzo de 2017 Ver proyecto
Todo el contenido que sigue a esta página fue subido por Suranjan Chakraborty el 29 de mayo de 2014.
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/37
El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.
Página 2
Artículo de investigación
Una exploración en el proceso de requisitos

Elicitación: un enfoque fundamentado *
Suranjan Chakraborty
Universidad de Towson
schakraborty@towson.edu
Saonee Sarker
Universidad de estado de Washington
ssarker@wsu.edu
Suprateek Sarker
Escuela de negocios de Copenhague
sarker@cbs.dk
Resumen
La obtención de requisitos (RE) es una fase crítica en el desarrollo de sistemas de información (ISD), que tiene importantes
impactos en la calidad y costos del software. Si bien ha seguido siendo un tema clave de interés para los investigadores de SI, una revisión de
La literatura existente sugiere que hay muy pocos estudios que examinen cómo el proceso social asociado con
RE se despliega. La literatura previa reconoce que este proceso implica la colaboración entre los participantes de ER (por ejemplo,
representantes de usuarios y analistas de sistemas) donde el conocimiento sobre los requisitos del sistema es compartido, absorbido y compartido
construido, de modo que se puedan formar modelos mentales compartidos de los requisitos. Sin embargo, colaboración y conocimiento.
compartir dentro del proceso de ER ha sido caracterizado como tenue en la literatura, dado que los grupos de ER
los participantes aportan conocimientos muy diferentes a esta actividad y no se puede confiar en las dos partes
garantizado en cualquier punto. A pesar del reconocimiento de la naturaleza tenue de RE, no tenemos conocimiento de investigaciones que
ha intentado presentar una visión integrada de cómo la colaboración, la transferencia de conocimiento y la confianza influyen en la ER
proceso. Utilizando datos de dos organizaciones diferentes y adoptando un enfoque fundamentado, este estudio presenta una
modelo de proceso integrador de RE. Los hallazgos del estudio sugieren que RE se compone de cuatro diferentes colaborativos
Revista de la Asociación para la Información

estados. El estudio desarrolla los cuatro estados e identifica factores importantes que tienden a desencadenar transiciones de
De un estado a otro.
Palabras clave : obtención de requisitos, transferencia de conocimiento, colaboración, enfoque fundamentado, fundamento adaptado
metodología teórica, abducción, interacción representante-analista del usuario, modelo de proceso
Volumen 11, Número 4, pp. 212-249, abril de 2010
* Juhani Iivari fue el editor senior que lo aceptó.

* Los tres autores contribuyeron por igual. Los autores desean agradecer la ayuda de los entrevistados que
generosamente compartió su tiempo y sus ideas. Finalmente, los autores desean agradecer al editor principal y al
revisores por su paciencia, aliento y comentarios constructivos.
Volumen 11 ▪ Número 4 ▪ Artículo 2
Página 3
Una exploración en el proceso de requisitos

Elicitación: un enfoque fundamentado
1. Introducción
En los últimos años, las organizaciones han experimentado una creciente demanda para el desarrollo de
Sistemas de información (SI) (por ejemplo, Sambamurthy y Kirsch, 2000). Desafortunadamente, tanto los investigadores como
Los profesionales han observado que una gran proporción del desarrollo de estos sistemas de información (ISD)
los proyectos fallan (p. ej., Armor, 2007), y los proyectos abandonados / fallidos de ISD generan costos significativos para
organizaciones (Browne y Rogich, 2001; Guinan, Cooprider y Faraj, 1998). Una de las claves
Las razones de los proyectos fallidos de ISD es la incapacidad del IS para cumplir con precisión los requisitos del usuario, un
consecuencia de la recopilación de requisitos de información incompleta e inexacta durante el
fase de obtención de requisitos (RE) (Mathiassen, Tuunanen, Saarinen y Rossi, 2007; Byrd,
Kossick y Zmud, 1992; Bostrom, 1989). Dada la importancia de la fase RE en los proyectos de ISD
(Curtis, Krasner e Iscoe, 1988), RE ha sido y sigue siendo un dominio importante para la investigación de SI
(por ejemplo, Mathiassen et al., 2007; Hickey y Davis, 2004; Pitts y Browne, 2004; Marakas y Elam,
1998; Schenk, Vitalari y Davis, 1998).
El cuerpo de conocimiento construido en RE por los investigadores de IS es sustancial. Cabe destacar que la investigación tiene
factores enumerados que influyen en la efectividad de un analista de sistemas (por ejemplo, Misic y Graf, 2004;
Pitts y Browne, 2004; Wynekoop y Walz, 2000; Marakas y Elam, 1998; Schenk, Vitalari y
Davis, 1998; Hunter y Palvia, 1996), y los factores que ayudan a mejorar el proceso de ER , por ejemplo,
a través del uso de diferentes tecnologías de comunicación (por ejemplo, Ocker, Fjermestad, Hiltz y Johnson
1998) o mediante la participación del usuario y enfoques de diseño participativo (por ejemplo, Lynch y Gregor,
2004; Iivari, Hirschheim y Klein 1998; Hirschheim, 1985; Barki y Hartwick, 1989). Investigadores
También han ofrecido varias sugerencias para lograr una ER efectiva, como entrevistas novedosas
técnicas (Browne y Rogich, 2001; Moody, Blanton y Cheney, 1998), técnicas de modelado
utilizando herramientas CASE innovadoras (Martinn et al., 1995), modelado conceptual mejorado (Wand y Weber,
2002), enfoques de Delphi (Pérez y Schueler, 1982), sesiones JAD asistidas por GSS (Liou y Chen,
1993), técnicas de mapeo cognitivo (Siau y Tan 2006) y enfoques que aseguran un ajuste entre
El método RE utilizado y las características de la tarea (Agarwal, Sinha y Tanniru, 1996).
Si bien las contribuciones de este cuerpo de investigación son significativas, se han identificado muchas limitaciones
por eruditos. Para empezar, el número de técnicas de ER propuestas es posiblemente más de lo que es
manejable, lo que provocó Mathiassen et al. (2007) para referirse al campo de ER como una "jungla metodológica".
Además, este trabajo no ha logrado abordar el hecho de que "el desarrollo de requisitos ... ha
ha cambiado considerablemente en los últimos quince años "y dados los ciclos de vida del proyecto cada vez más cortos,
"Los desarrolladores a menudo tienen el desafío de establecer una interacción efectiva con los posibles usuarios" (Mathiassen
et al., 2007, pág. 570). Con base en su revisión en profundidad de la literatura sobre ER, Mathiassen et al. (2007)
desarrolló un marco de riesgo de ER y apeló a la comunidad investigadora para que se concentrara en el riesgo
problemas relacionados de ER en un esfuerzo por hacer que el proceso sea más eficiente y exitoso. Específicamente, ellos
llamar a una de sus dimensiones de riesgo "identidad de requisitos", que enfatiza la "brecha de comunicación"
entre desarrolladores y posibles usuarios ", debido a la" distancia física, conceptual y cultural "
entre los dos grupos de partes interesadas (Mathiassen et al., 2007, p. 574). Urquhart (1997, p. 150)
expresó una opinión similar con respecto a los desafíos derivados de la brecha de comunicación entre
grupos de partes interesadas, caracterizando RE como un proceso inherentemente "problemático", en el que los dos
los grupos participantes (es decir, analistas y usuarios) aportan un "lenguaje desconocido que es específico del dominio". 1
De hecho, tanto Urquhart (1997) como Mathiassen et al. (2007) expresan la necesidad de que los investigadores se concentren
en comprender las complejidades del proceso de ER.
A través de este documento, buscamos responder a este llamado para explorar y conceptualizar más el proceso.
de RE , con un enfoque específico en la dinámica de la interacción entre los analistas y los usuarios de
El sistema de información que se está desarrollando.
1 Específicamente, los usuarios / representantes de los usuarios aportan conocimientos descriptivos, de procedimiento y de razonamiento sobre
procesos empresariales, mientras que los analistas proporcionan conocimientos relacionados con el proceso de desarrollo de sistemas y sus
aplicaciones.
213
Revista de la Asociación de Sistemas de Información Vol. 11 Número 4 págs. 212-249 de abril de 2010
Página 4
Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos
El resto del manuscrito está organizado de la siguiente manera: Primero, proporcionamos una breve revisión de la literatura.
centrándose en la interacción entre los diferentes interesados dentro del proceso de ER. Entonces nosotros
describir nuestro enfoque metodológico, seguido de una discusión sobre nuestra sensibilidad teórica, o la
ideas teóricas que informaron (no impulsaron) nuestra teorización. La siguiente sección presenta una discusión
de las condiciones límite de nuestro estudio. Posteriormente, proporcionamos una discusión elaborada de nuestro
modelo de proceso que incluye estados, desencadenantes y habilitadores / inhibidores. Finalmente, concluimos con el
Contribuciones de este esfuerzo a la investigación y la práctica y sus limitaciones
2. Revisión de la literatura
Dado que nuestro enfoque en este manuscrito está en el "proceso" de RE, en nuestra revisión de la literatura existente,
nos hemos limitado a examinar investigaciones pasadas centradas en el proceso de ER. Resumimos
Los estudios resultantes de nuestra revisión en la Tabla 1.
Como es evidente en la Tabla 1, la literatura anterior que investiga el proceso de ER se ha centrado en descubrir el
diferentes elementos del proceso Un cuerpo significativo de esta literatura no es empírico e intenta
representar el proceso de ER como una secuencia de actividades y / o objetivos de tarea (por ejemplo, Sommerville,
2007; Browne y Ramesh, 2002; Hickey y Davis, 2002; Deifel, 2009). Aparte de describir y
elaborando sobre la naturaleza de las actividades y los objetivos de la tarea (ver la primera mitad de la Tabla 1 para más detalles), esto
El cuerpo de trabajo también analiza la naturaleza de los productos intermedios, técnicas apropiadas que podrían
asistir a tal actividad (Sommerville, 2007; Hickey y Davis, 2002), problemas específicos enfrentados mientras
completar tareas (Browne y Ramesh, 2002), medios para evaluar incertidumbres y dependencias
(Deifel, 1999), y lo apropiado de adoptar actividades conceptualmente análogas como
adquisición de conocimiento (Byrd, Cossick y Zmud, 1992).
Si bien este cuerpo de literatura ha sido invaluable en términos de proporcionar información sobre la naturaleza de la
Actividad RE, tiende a representar "procesos como programas que no integran todo lo interactivo
aspectos ”del proceso de ER (Rolland, 1993, p. 3). Además, una suposición implícita en este cuerpo de trabajo
es que el proceso RE es normativo y determinista, lo que de alguna manera contradice la realidad de
RE, a menudo descrito como "caótico y no lineal" (Davidson, 2002, p. 330) y no determinista
(Rolland, 1993). Thanasankit (2002), que describe RE en términos de
dialéctica entre una visión objetiva racionalmente ordenada y la visión subjetiva construida socialmente
que reconoce la influencia de factores como conceptos sociales, poder, control, legitimidad, privilegio,
justicia y equidad.
Por lo tanto, cambiamos nuestro enfoque para el resto de la revisión a la literatura que ha adoptado un
vista normativa del proceso RE (ver la mitad inferior de la tabla 1). Esto también incluye algunos ejemplos de
investigación no empírica. Rolland (1993) conceptualiza el proceso de ER como uno que es contextual y
no determinista y se desarrolla en términos de situaciones, acciones de decisión y argumentos . Pohl (1993;
1994) visualiza el proceso de RE como limitado por un espacio tridimensional dentro del cual el proyecto
los equipos atraviesan un camino que pasa de una salida inicial caracterizada por una especificación opaca,
representación informal y puntos de vista personales a un resultado deseado caracterizado por completa
especificación, representación formal y puntos de vista comunes. Jarke y Pohl (1993) se basan en Pohl's
marco de ER mediante la integración de los conceptos de visión y contexto. Las visiones se conciben como no
requisitos funcionales que son función de las restricciones impuestas por el contexto. El contexto es
organizada en base a una visión sociocognitiva de las partes interesadas y se compone de la " aplicación
dominio (mundo sujeto), contexto organizacional (mundo de uso), sistemas existentes (mundo sistema) y
el entorno de desarrollo en sí mismo (mundo del desarrollo) " (Jarke y Pohl, 1993, p.1). Mientras que la
Las obras de Rolland (1993), Pohl (1993; 1994) y Jarke y Pohl (1993) representan un paso significativo
para ver el proceso de ER como no normativo y, por lo tanto, específico del contexto, creemos que sí
no nos proporciona una comprensión profunda de los sutiles matices del proceso y el
interacciones que tienen lugar entre las diferentes partes interesadas durante RE. Como marakas y elam
(1998, p. 38), resalte, una comprensión más clara del proceso de ER solo se puede obtener si se puede
Desarrollar conocimientos sobre los procesos conductuales / sociales asociados con ER y micro problemas relacionados
"Como cómo y cuándo" se desarrollan los procesos.
Revista de la Asociación de Sistemas de Información Vol. 11 Número 4 págs. 212-249 de abril de 2010 214
Página 5
Tabla 1: Estudios basados en procesos en ER

Investigación Citación Metáfora de proceso Detalles del proceso RE
Categoría caracterización
Normativo Sommerville Proceso RE dividido como un Actividades clasificadas como -
enfoques (2007) proceso iterativo que consiste en descubrimiento de requisitos, requisitos
actividades de alto nivel, clasificación y organización,
salidas intermedias y priorización de requisitos y
técnicas de actividad específica negociación, requisitos
documentación.
Identificación de rutas iterativas.
entre actividades
Browne y Proceso RE de múltiples etapas Proceso de diferenciación basado en tres

Ramesh (2002) donde está cada etapa objetivos de tarea distintos - información
caracterizado por Input-Task reunión, representación, verificación
Producto objetivo
Enumeración de específicos
problemas / impedimentos enfrentados en cada
etapa
Hickey y Los requisitos pertenecen a un RE propuso consistir en iteraciones en
Davis (2002) problema inmutable estático cada una de las cuales dominan dos actividades:
y dominio de solución. captura y comprensión
requisitos, selección de específicos
Iteración de proceso técnicas de obtención
caracterizado por la evolución de
un estado (objetivo) de Identificación de los desencadenantes que causan el cambio
conocimiento sobre el sistema entre iteraciones y mejoras en
requisitos el estado de conocimiento de los requisitos
Deifel (1999) Distintas y diferentes opiniones: Definición de cada vista dividida en
Vista del mercado, vista del sistema y secuencia de actividades que intentan
vista de desarrollo evaluar incertidumbres, dependencias,
requisitos, arquitectura del sistema y
El modelo de proceso es lineal. planificación de versiones.
y progresa a través de
definición secuencial de cada
ver como fases independientes
Byrd, Cossick Proceso RE caracterizado por Cuatro actividades basadas en tareas identificadas:
y Zmud (1992) ser similar al conocimiento identificación, conceptualización,
Proceso de adquisición (KA). formalización, implementación y
Ambos procesos caracterizados pruebas
como cadenas iterativas de tareas
actividad basada
No- Gasson (2006) "Red de actores", específicamente, un Episodios que representan estados de
normativo trayectoria de humanos equilibrio que fueron puntuados por
enfoques interacciones, mediadas y interrupciones en las cuales los objetivos de diseño eran
estabilizado por no humano redefinido
intermediarios como
documentos, tecnología Cada episodio se caracteriza por:
artefactos y formales inscripción / objeto límite, traducción
procedimientos de intereses, rol de objeto límite
Nguyen y Naturaleza “catástrofe cíclica” de Identificación de dos tipos de
Swatman (2003) Proceso RE caracterizado por complejidad, que representa lo inherente
puntos de crisis provocados por complejidad del sistema y
mayor complejidad donde complejidad representacional
requisitos modelo obtener
reconceptualizado, reestructurado Descripción de la dinámica de cambio de
y simplificado tal complejidad y su relación
con comprensión del sistema
requisitos
215 Revista de la Asociación de Sistemas de Información Vol. 11 Número 4 págs. 212-249 de abril de 2010
Página 6
Tabla 1: Estudios basados en procesos en ER (Continuación)

Investigación Citación Metáfora de proceso Detalles del proceso RE
Categoría caracterización
No- Thanasankit Dialéctica entre el El objetivo "etapa delantera" de RE
normativo (2002) objetivo racional, ordenado que consiste en lo describible formalmente
enfoques vista de RE vs. subjetiva modelado conjunto racional y ordenado de
vista socialmente construida de proceso
el proceso RE El "backstage" subjetivo que
personifica el RE socialmente construido
proceso influenciado por subyacente
conceptos sociales subjetivistas, poder,
control, legitimidad, privilegio, justicia
y equidad además de factores como
tecnología existente, disciplina IS,
contexto organizacional
Davidson (2002) RE proceso como un Identificación de la tecnología candidata.
proceso evolutivo marcos y trazando el proceso de
caracterizado por la tecnología cambios en el marco saliente
marcos y saliente cambiante de La identificación del cambio desencadena que
marcos tecnológicos conducir a cambios en el marco saliente
Urquhart (1997) Dinámica de colaboración basada Proceso RE desglosado en el
sobre la variación de la interacción siguientes tácticas de interacción: replanteamiento,
tácticas, evolución de imaginando, accesorios, construcción de relaciones,
conceptualización de Cambios de esquemas conceptuales sobre
sistema de informacion El SI a través de - acciones, procesos. Y
información
Potts, Takahashi, RE como un proceso de texto basado Tres fases de actividad: requisitos
Anton (1994) conversación que consiste en requisitos de documentación
iteraciones entre distintos discusión y evolución de requisitos
fases de actividad . Turnos Tres acciones: desafiar, discutir y
entre los cuales está marcado por cambio
acciones específicas
Pohl (1993; 1994) Dimensiones de RE basadas en Tres dimensiones: especificación,
tres objetivos principales de RE representación y acuerdo
Proceso RE caracterizado como un camino

que pasa de una salida inicial
caracterizado por una especificación opaca,
representación informal, opiniones personales
a la salida deseada caracterizada por
especificación completa, formal
representación y puntos de vista comunes
Jarke y Pohl Puntos de vista sociales / cognitivos de Cuatro mundos: uso, materia, sistema
(1993) partes interesadas - visión del sistema y desarrollo.
Tres dimensiones Tres dimensiones de la actividad RE:

caracterizando la actividad RE especificación, acuerdo y
representación
Rolland (1993) Proceso RE conceptualizado Distinción entre micro y macro
a través de las situaciones, que contextos y el proceso de
explicar el contexto de decisión, descomposición de macro-contextos
las decisiones que guían el
Proceso RE, las acciones Una taxonomía jerárquica de decisiones.
realizado para habilitar el y distinción entre compuesto
transformación del producto y decisiones (resultado de acción múltiple)
los argumentos que apoyan decisión atómica (acción única
la toma de decisiones resultado), decisiones primitivas y
decisiones dependientes
Página 7
Los estudios empíricos sobre ER han sido fundamentales para proporcionar una idea de lo socio-
Procesos conductuales que caracterizan la actividad RE. En el corazón del proceso de ER está la colaboración.
interacción entre múltiples partes interesadas. Potts, Takahashi y Anton (1994, p. 21) caracterizan
tal interacción como un "proceso incremental basado en la indagación" y describa cómo tales "discusiones sobre
requisitos "se producen entre los analistas y los usuarios a través de su modelo de Ciclo de consulta. Sin embargo,
Se ha encontrado que dicho diálogo sobre los requisitos es difícil y problemático.
particularmente porque los participantes traen "un lenguaje desconocido que es específico del dominio" (Urquhart,
1997, p. 150) Cualquier actividad de desarrollo de sistemas de información abarca múltiples dominios de conocimiento.
(Iivari, Hirschheim y Klein, 2004; Curtis, Krasner e Iscoe, 1988), requiriendo que los participantes
traer al foro experiencia especializada en dominios de conocimiento tan variados. Al mismo
tiempo, tal experiencia induce modelos mentales especializados o esquemas conceptuales sobre la propuesta
sistema de informacion. Esta diversidad de modelos mentales tiene una influencia significativa en el conjunto
trayectoria del proceso RE (Gasson 2006). Dado que un objetivo focal de la colaboración
la interacción es para que los participantes lleguen a un marco de referencia y conceptualización compartidos
Con respecto a los requisitos del sistema, es importante comprender el proceso de colaboración
sentido y transferencia de conocimiento que resulta en la convergencia de diversos modelos mentales.
Utilizando un estudio de caso longitudinal, Urquhart (1997) examinó los patrones de interacción usuario-analista y
Las técnicas utilizadas por los interesados durante la ER. Urquhart (1997) identificó cuatro patrones diferentes
de tácticas de interacción: reformulación, imaginación, utilería y construcción de relaciones. Es importante observar que
Estas tácticas de interacción enfatizan los mecanismos sociocognitivos que facilitan explícitamente la evolución.
del esquema conceptual, junto con mecanismos de comportamiento que elevan los niveles de confianza dentro del
Participantes. Gasson (2006) describe la convergencia de modelos mentales compartidos en términos de episodios,
caracterizado por la inscripción / objeto límite, la traducción de intereses y el rol del objeto límite.
Davidson (2002), a su vez, lo describe en términos de iteraciones de marcos tecnológicos y desplazamiento de
saliencia de tales marcos tecnológicos.
La investigación empírica descrita anteriormente proporciona descripciones detalladas del proceso de ER e identifica
elementos clave que lo caracterizan (p. ej., colaboración, transferencia de conocimiento, confianza y desarrollo de
modelos mentales compartidos). Sin embargo, ninguna de las investigaciones (y hasta donde sabemos, ninguna investigación en IS)
integra explícitamente todos estos elementos dentro de un marco unificador. Esto da como resultado una vista fragmentada de
el proceso general de ER que insinúa pero no proporciona una conceptualización holística al respecto.
Creemos que esto representa una brecha notable, y nos gustaría argumentar que es necesario desarrollar
Una conceptualización del proceso de ER que se basa empíricamente , situada en el contexto de
procesos de colaboración social e integrativos de las diversas perspectivas que explican / iluminan el
proceso colaborativo (Mathiassen et al., 2007; Marakas y Elam, 1998; Rolland, 1993) . Nuestra
objetivo en este estudio, entonces, es abordar este problema examinando el proceso de RE desde el
perspectiva de intercambio de conocimiento, confianza y desarrollo de modelos mentales compartidos dentro de un
contexto de colaboración (involucrando a los interesados con perspectivas dispares), enfocándose específicamente en
sutiles matices y dinámicas dentro del proceso de ER. Utilizamos una versión adaptada del
metodología de la teoría fundamentada para guiar nuestra investigación : discutimos brevemente nuestra metodología
justificación y procedimientos a continuación.
3. Enfoque metodológico
Nuestro objetivo en este estudio fue desarrollar una comprensión procesal en profundidad de la ER
fenómeno derivado de las experiencias de los participantes humanos (Glaser y Strauss,
1967). Metodología de la teoría fundamentada (GTM) (Glaser y Strauss, 1967; Strauss y Corbin, 1990)
proporciona un marco que es útil para derivar teorías del comportamiento humano mientras es inherentemente
basado en datos empíricos (Urquhart, 2001). Este enfoque metodológico es particularmente adecuado cuando
la motivación de la investigación no es la verificación incremental de la teoría sustantiva existente (Strauss
y Corbin, 1990; Sarker, Lau y Sahay, 2001).
3.1. Recopilación de datos

Recopilamos datos cualitativos, principalmente a través de entrevistas, de dos organizaciones (TechSource y
UnivTech, ambos seudónimos). Nuestra motivación para recopilar datos de dos organizaciones diferentes fue
guiado por las siguientes consideraciones: Primero, el patrón que surgiría de dos diferentes
Página 8
las organizaciones nos permitirían identificar características que son específicas de la fase RE, y no
idiosincrásico a una organización particular. En segundo lugar, destacados investigadores cualitativos aconsejan
recopilación de datos de múltiples sitios siempre que sea posible. Para obtener los máximos beneficios de
Al recopilar datos de dos organizaciones, nos aseguramos de que las organizaciones diferían significativamente de
entre sí, tanto en términos de la magnitud y el alcance de sus operaciones, como de la composición de sus
Equipos de ISD.
TechSource es la división global de servicios tecnológicos de una organización multinacional. Tiene mas
de más de dos décadas de experiencia en TI y se especializa en proyectos de ISD para clientes offshore, proporcionando
Soluciones integrales para organizaciones líderes de todo el mundo. Actualmente, la organización tiene aproximadamente
348 clientes, 138 de los cuales son compañías Fortune 1000 o Global 500. También se considera uno
de los principales actores en el mercado de outsourcing offshore de TI de América del Norte.
UnivTech, por otro lado, es una organización universitaria de TI, y su objetivo es proporcionar "alta calidad
tecnología y servicios al cliente a una diversa ... comunidad ". A diferencia de TechSource, los analistas en
UnivTech trabaja en proyectos de ISD para clientes que se encuentran en la misma ubicación geográfica que el
analistas
Cualquier colaboración requiere mutualidad (Sarker y Sahay, 2003), y nos dimos cuenta de eso para poder
entender la naturaleza de la colaboración, es importante comprender los puntos de vista de la
diferentes partes interesadas involucradas. Por lo tanto, en el contexto de nuestro estudio, buscamos comprender la visión de
tanto los analistas como los representantes de los usuarios. Capturamos los ricos matices contextuales de
colaboración durante ER a través de entrevistas semiestructuradas extendidas que van desde 40 a 60 minutos.
Las entrevistas fueron grabadas y gran parte de las entrevistas fueron transcritas profesionalmente. Mesa
2 resume la muestra de nuestro estudio, que incluía analistas de sistemas, gerentes de proyectos de ISD,
y / o líderes de proyectos de ISD, y representantes de usuarios.
Tabla 2: entrevistas
Nombre de la Organización Detalles Naturaleza del proyecto Entrevistado
Designacion
TechSource Servicios multinacionales de TI Servicio al Cliente 1 jefe de proyecto
vendedor comprometido en Sistema
proyectos con sede en los EE. UU. 5 analistas
Compañia de Utilidades Gestión de activos laborales
especializado en Sistemas 3 usuarios-representantes
generación y (del cliente
distribución de electricidad organización)
UnivTech Universidad pública basada Sistemas relacionados con la nómina1 jefe de proyecto
en el noroeste
región de los Estados Unidos Aprendizaje basado en la web 3 analistas
Sistema
1 representante del usuario
4. Procedimientos de análisis y aclaraciones sobre la variante GTM.

usado
Puede ser una buena idea preceder la descripción de cómo utilizamos los procedimientos GTM con un
reconocimiento de que GTM se asemeja a un tapiz que es abundante y "disputado" (Bryant y
Charmaz, 2007, p. 3), con variantes documentadas como la escuela Glaserian, la Strauss y
La escuela Corbin y la escuela constructivista. Estas variantes tienden a adoptar diferentes supuestos y
enfatizar diferentes procedimientos y prácticas metodológicas. Investigadores de GTM como Urquhart
(2007, p. 354) reconocen este punto, sugiriendo que la apropiación de esta metodología es profundamente
contextual al esfuerzo de investigación particular del investigador. En línea con la observación de Urquhart
y las recomendaciones de otros investigadores (p. ej., Bryant y Charmaz, 2007), recurrimos a
Directrices metodológicas generales de Strauss y Corbin (1990), utilizando la lógica subyacente de la
codificar procedimientos y adaptar los procedimientos según sea necesario.
Página 9
Vale la pena señalar que nuestro análisis de datos y teorización involucraron la inducción y el secuestro. Esto es
consistente con la conceptualización previa de la lógica analítica de GTM (por ejemplo, Reichertz, 2007).
Reichertz (2007) propuso que la lógica abductiva eleva la teoría fundamentada de la mera mecánica
codificación de un proceso creativo. En otras palabras, la abducción implica una interpretación imaginativa mientras está en
Al mismo tiempo, obliga al investigador a buscar repetidamente "responsabilidad" a partir de los datos empíricos.
(Bryant y Charmaz, 2007). Específicamente, en nuestro estudio, la inducción desempeñó el papel predominante en nuestro
codificación abierta, mientras que el papel de la abducción se hizo más pronunciado en la parte posterior de los datos
análisis.
Otro punto de aclaración relacionado se refiere a la idea de "fundamento" y el papel de la teoría

sensibilidad. Glaser y Strauss (1967) enfatizaron la necesidad de evitar la preconcepción o el forzamiento de
conceptos o teoría existentes, y en su lugar permitiendo que los conceptos emerjan de los datos; sin embargo,
Strauss y Corbin (1990) reconocieron explícitamente que el descubrimiento de categorías teóricas durante
el proceso de codificación debería basarse en "existencias de conocimiento existentes" (Kelle, 2007, p. 197). Esta
señala la importancia de la "sensibilidad teórica", ya que facilita el reconocimiento de la relevancia
de datos en bruto para el proyecto teórico (Strauss y Corbin, 1990). Sin "sensibilidad teórica" el
El investigador puede terminar centrándose en la descripción más que en la abstracción (el objetivo de este estudio).
Así, desarrollamos y presentamos nuestra sensibilidad teórica, principalmente en las áreas de colaboración,
transferencia de conocimiento, confianza y modelos cognitivos en la siguiente sección. Por supuesto, nos esforzamos por
Asegurarse de que la teoría preexistente no sea forzada en los datos, ya que esto sería contrario al espíritu de cualquier
Variante GTM.
Finalmente, aclaramos cómo modelamos el proceso social asociado con nuestro fenómeno focal (ER). Nosotros
adopte la concepción de "proceso" que ofrece Van de Ven (2007, pp. 197-199):
... proceso es una secuencia de eventos o actividades que describen cómo cambian las cosas
tiempo ... las variables no son la pieza central ... el foco central ... está en las progresiones (es decir,
la naturaleza, secuencia y orden) ... con el tiempo.
Strauss y Corbin (1990) ofrecieron el "modelo paradigmático" como ayuda para desarrollar modelos de proceso.
Sin embargo, esto ha sido criticado por investigadores anteriores (Sarker et al., 2001; Urquhart, 2007; Kelle,
2007) como demasiado restrictivo y no adaptable a muchos contextos. Kelle (2007) sugiere que
los investigadores construyen su "paradigma de codificación propio" consistente con sus objetivos particulares y
tradiciones Para esta investigación, por lo tanto, hemos elegido adaptar el vehículo de transición estatal
diagrama, a menudo utilizado para describir los comportamientos de los sistemas de estados finitos (Booth, 1967), para modelar el
proceso social subyacente en RE. Esto implicó principalmente describir conceptualmente los diferentes "estados"
e identificar los habilitadores / inhibidores y desencadenantes para las transiciones.
5. Antecedentes del modelo de proceso
5.1. Sensibilidad teórica

En la sección de metodología anterior, destacamos que los teóricos fundamentados contemporáneos tienen
Expresó la necesidad de ser sensible e inspirado por los cuerpos de trabajo en la literatura, incluso cuando
desarrollar una teoría o modelo fundamentado (p. ej., Suddaby, 2006). De acuerdo con esta perspectiva, en este
En la sección, proporcionamos una visión general de algunas de las corrientes de pensamiento que informaron nuestra construcción de teorías.
Por ejemplo, tomamos prestadas etiquetas y la idea de tener diferentes caminos para el logro de objetivos de Time
Interacción y rendimiento (TIP) (McGrath, 1991); en otros casos (p. ej., ba en la transferencia de conocimiento
literatura), fuimos sensibilizados para buscar ciertos patrones en nuestros datos RE. Además, nos gustaría
Tenga en cuenta que en este estudio, adoptamos una epistemología conexionista para la transferencia de conocimiento. los
El enfoque conexionista se centra en las relaciones e interacciones, y considera la transferencia de conocimiento como
siendo un proceso de sentido, donde la comunicación es el mecanismo principal a través del cual
El conocimiento es compartido y transferido. Desarrollamos estas perspectivas a continuación.
Colaboración
Nuestro trabajo se basa en un marco de colaboración llamado Tiempo, interacción y rendimiento.
(TIP) teoría (McGrath, 1991). TIP argumenta que cada grupo está involucrado "uno u otro de cuatro
Página 10
[diferentes] modos de actividad grupal ”(McGrath, 1991, pp. 155-156). Los cuatro modos identificados por
McGrath (1991) caracteriza las actividades iniciales, identificando los "medios más apropiados" de
logro de objetivos, resolución de conflictos o diferencias provenientes de "preferencias, valores o valores en conflicto
intereses dentro del grupo "y, finalmente, el logro de la meta y la creación de algún" producto final ".
Se argumenta que estos modos de actividad se aplican a cada situación grupal. Sin embargo, McGrath (1991, p.
153) advierte a los investigadores del grupo que estos modos son "formas de actividad potenciales, no requeridas". Es decir,
mientras que el esfuerzo de cada grupo debe comenzar con las actividades de inicio caracterizadas por el primer modo
y termina con la creación de un "producto final" o logro de objetivos, los grupos pueden optar por saltarse el otro
dos modos según la situación (o la complejidad de la tarea grupal). McGrath (1991, p. 158)
argumenta específicamente que la "ruta directa" del modo I al modo IV es la "ruta predeterminada para ... la mayoría de los grupos
proyectos ". Agrega que los grupos tenderán a usar siempre" el camino menos complejo que sus propósitos,
recursos, y las circunstancias lo permitirán "(p. 158).
Transferencia de conocimiento
Los investigadores de transferencia de conocimiento caracterizan el proceso como uno donde un "complejo, causalmente
conjunto ambiguo de rutinas "es" recreado y mantenido "en un" nuevo entorno "(Szulanski, 2000, p.10).
Otros investigadores (por ejemplo, Boisot, 2002; Davenport y Prusak, 1998) ven la transferencia de conocimiento como
que requiere "resonancia" entre la fuente y el receptor. Cualquier tipo de transferencia de conocimiento requiere
un contexto compartido o "ba" (Nonaka, Toyama y Konno, 2001, p. 22). El término ba se origina en
Japonés, y se refiere a un espacio donde "los participantes con sus propios contextos pueden ir y venir, y
el contexto compartido ... evoluciona continuamente ”(Nonaka et al., 2001, p. 22-23). La clave para entender
El concepto de ba es verlo a través de interacciones y relaciones. Fayard (2003) sostiene que
“Intercambios de datos, de información y opinión, colaboración y movilización en un proyecto” transmiten
el "ba dentro de una organización". En el contexto de nuestro estudio, por lo tanto, ba podría referirse al contexto de
obtención de requisitos que proporciona la plataforma para el intercambio de conocimientos y la transferencia entre
analistas y los representantes de los usuarios. Se deben considerar diferentes tipos de ba al examinar
transferencia de conocimiento dentro del proceso de RE: originar ba, dialogar ba y ejercitar ba.
El origen de ba se refiere a un modo inicial donde los individuos "comparten sus experiencias, sentimientos, emociones,
y modelos mentales ”(Nonaka et al., 2001, p. 24). El diálogo de ba se refiere a interacciones más profundas.
donde los modelos mentales individuales no solo se comparten, sino que lentamente comienzan a fusionarse en términos comunes
y conceptos. Finalmente, ejercitar ba sintetiza todos los diferentes componentes del conocimiento en un
forma unificada, y lo pone en acción. Parece que en el contexto de RE, donde el desarrollo de un
el marco de referencia compartido es crítico, los tres tipos de ba mencionados anteriormente pueden jugar un papel importante
papel.
Confiar
La confianza es el pegamento que mantiene unido cualquier esfuerzo de colaboración y transferencia de conocimiento. La literatura sobre
la transferencia de conocimiento ha mantenido que la confianza juega un papel crítico en la extensión del conocimiento
transferido entre una fuente y un receptor (por ejemplo, Joshi y Sarker, 2003; Szulanski, 1996).
Del mismo modo, la literatura general sobre ingeniería de requisitos también ha indicado el importante papel
jugado por la confianza dentro de este proceso (por ejemplo, Sutcliffe, 2006).
Una revisión de la literatura revela muchas corrientes diferentes de pensamiento sobre la confianza. Los tres tipos de confianza
Los que han sido vistos como los más dominantes son: 1) confianza basada en la personalidad; (2) de base institucional
confiar; y 3) confianza cognitiva (por ejemplo, Sarker, Valacich y Sarker, 2002). Además, literatura reciente
señala la importancia de una confianza rápida (por ejemplo, Jarvenpaa y Leidner, 1999).
La confianza basada en la personalidad a menudo se desarrolla durante la infancia cuando uno busca y recibe ayuda de uno
cuidadores (Bowlby, 1982), y para muchas personas, esto resulta en una propensión general a confiar en los demás
(Rotter, 1967). El papel de la confianza basada en la personalidad es particularmente importante cuando se examina la confianza dentro de
una relación diádica en oposición a dentro de un grupo (como en nuestro estudio). El enfoque institucional de la confianza.
sostiene que las normas y reglas de las instituciones (como las organizaciones) guían la confianza de las personas
comportamientos En las organizaciones, las estructuras y normas administrativas burocráticas representan "lo apropiado
procedimientos, orden, previsibilidad y una actitud de anonimato moralizado ”(Berger, Berger y
Kellner, 1973), y asegura que todos se comporten de manera confiada (Scott, 1992). La confianza cognitiva puede
se describirá mejor recurriendo a Lewis y Weigert (1985, p. 970), quienes afirman que "cognitivamente
Página 11
elegir en quién confiaremos en qué aspectos y bajo qué circunstancias, y basamos la elección
en lo que consideramos 'buenas razones', que constituyen evidencia de confiabilidad ”. A medida que las personas llegan a
Conocen a otros, obtienen más información sobre ellos. Esta información se procesa, a menudo a través de
categorización (Feldman, 1981), y luego se convirtió en esquemas y estereotipos, que son cognitivos
estructuras que representan el conocimiento sobre un concepto / persona (Fiske y Taylor, 1991). Estas
Las estructuras se utilizan como base para desarrollar la confianza hacia los demás. McKnight, Cummings y
Chervany (1998) propone el uso de tres tipos de procesos de categorización para desarrollar la confianza
creencias: agrupación de unidades, categorización de reputación y estereotipos. La agrupación de unidades se refiere al hecho de que
cuando existe una percepción general de que las partes involucradas en la relación comparten objetivos comunes,
tienden a verse con confianza (Kramer, Brewer y Hannah, 1996). Reputación
la categorización sugiere que generalmente se confía en las personas con buena reputación (McKnight et al.,
1998), mientras que los estereotipos sugieren que en los encuentros sociales, los individuos forman impresiones sobre
otros basados en apariencias físicas u otros modos de interacción (Baldwin, 1992; Sarker et al., 2002).
Además, en la era competitiva de hoy, donde los grupos a menudo trabajan con plazos muy ajustados y trabajan bajo
tremenda presión de tiempo, los miembros del grupo no tienen el tiempo ni la oportunidad de concentrarse
"Construir relaciones" y desarrollar confianza, y en consecuencia, necesitan "importar" confianza. Esto es
llamado "confianza rápida" y permite a los grupos comenzar su colaboración sobre una base sólida (Jarvenpaa
y Leidner, 1999, p. 794). Sin embargo, a medida que los grupos continúan con el desempeño de sus tareas, diferentes acciones
(involucrado por las partes interesadas) puede ayudar a mantener el alto nivel de confianza u obstaculizarlo, por lo tanto
reduciendo los niveles de confianza (Jarvenpaa y Leidner, 1999).
5.2. Modelos mentales y cognición

El papel de la transferencia de conocimiento es ayudar a crear, compartir y refinar los modelos mentales de las partes interesadas.
Los procesos cognitivos y los modelos mentales son especialmente importantes durante los procesos de ER, donde el
Los representantes de los usuarios y los diseñadores / analistas aportan diferentes modelos al proceso y el objetivo de
El proceso de obtención de requisitos es el desarrollo de un modelo mental compartido con respecto a
especificación de requisitos (por ejemplo, Browne y Ramesh, 2001; Kirs, Pflughoeft y Kroek, 2001). los
El concepto de "marcos tecnológicos" se ha utilizado para comprender los procesos cognitivos que desempeñan un papel
durante el desarrollo de sistemas (Davidson, 2002; Orlikowski y Gash, 1994). Tres diferentes
Se han propuesto marcos tecnológicos: la naturaleza de la tecnología, la estrategia detrás de la tecnología
desarrollo e implementación, y "tecnología en uso". Entre estos, la "naturaleza de la
tecnología ", que se refiere a los requisitos y características de la tecnología, juega un papel más crítico
en RE.
Antes de presentar nuestro proceso de representación de RE, puede ser útil establecer algunas de las claves
supuestos y condiciones límite de nuestra investigación, a fin de aclarar qué grupos de partes interesadas
nos estamos enfocando en nuestros supuestos sobre la naturaleza del contexto de ER.
5.3. Condiciones de borde

En primer lugar, el proceso de obtención de requisitos puede involucrar a una amplia gama de partes interesadas, y es
Es importante especificar el tipo de partes interesadas en las que se centra un estudio de obtención de requisitos (por ejemplo,
Westfall, 2005). Por lo general, cualquier proceso de requisitos de software involucra a "clientes", es decir, individuos
que "solicitan" y tal vez incluso pagan por el sistema, usuarios que usan los sistemas, analistas de sistemas
que son responsables de "obtener los requisitos de los clientes, usuarios y otras partes interesadas"
(Westfall, 2005, p. 100), e incluso desarrolladores en muchos casos. Los usuarios pueden estar compuestos de
los "usuarios finales, que realmente usan el producto directamente o indirectamente" (Westfall, 2005, p.
100), y representantes de los usuarios. En organizaciones grandes, es bastante común tener
representantes que son expertos en el dominio (es decir, aquellos que no solo tienen un conocimiento complejo sobre
los procesos comerciales de los usuarios, pero también están algo familiarizados con las técnicas de análisis de sistemas)
(por ejemplo, Tuunanen, 2003). En líneas similares, Fraser, Kumar y Vaishnavi (1991) sugieren que el papel
de este experto en dominios de negocios suele ser para "mediar" entre el grupo de usuarios y el
analistas / diseñadores, y transmitir los requisitos del sistema necesarios al analista / diseñador. En esto
estudio, nos centramos en 1) los procesos de ER que involucran a representantes de usuarios (que representan a la empresa
organización) y analistas de sistemas (que representan a los proveedores de tecnología), y 2) en el
interacciones entre estos dos grupos de partes interesadas. Consulte la Figura 1, donde representamos a nuestros
Area de enfoque.
Pagina 12
Figura 1: Los principales participantes de RE en este estudio: representantes de usuarios y sistemas

analistas
En segundo lugar, se puede utilizar una variedad de técnicas / enfoques específicos para obtener los requisitos del sistema en
diferentes situaciones (p. ej., Tuunanen, 2003; Davis y Monroe, 1987). Por ejemplo, un usuario puede indicar
a los analistas lo siguiente: “Realmente no puedo decirte lo que necesito; trabajar algo y déjame tener un
Míralo. Si lo veo, lo sabré ”(Davis y Monroe, 1987, p. 105). Tal escenario puede provocar la
uso de enfoques de creación de prototipos para obtener los requisitos. Del mismo modo, otras técnicas como grupo
También se puede utilizar la obtención y el análisis de protocolo (por ejemplo, Tuunanen, 2003). Sin embargo, Mathiassen et al.
(2007, p. 577) sugieren que, a menudo, las técnicas más comúnmente utilizadas "no caen naturalmente en un
categoría única de técnicas ”. Adoptamos una perspectiva similar en este estudio. En un esfuerzo por mantener nuestro
modelo de proceso general a través de múltiples enfoques, evitamos asociar nuestro modelo con una técnica.
Asumimos un proceso de ER en el que los representantes de los usuarios tienen algún conocimiento y comprensión.
de los requisitos del sistema, y los analistas utilizan técnicas como entrevistas, grupos focalizados
reuniones, revisión de documentos organizacionales, etc. para llegar a una comprensión compartida de aquellos
requisitos Creemos que este enfoque nos permite centrarnos en el conocimiento general
transferencia y esfuerzos grupales de colaboración, en lugar de estar atados para garantizar que
Los protocolos asociados con una técnica específica se estaban utilizando fielmente.
Finalmente, Mathiassen et al. (2007, p. 575) argumenta que uno de los riesgos clave en la obtención de requisitos es
"Volatilidad de los requisitos", que se refiere a la "estabilidad de los requisitos" y el ritmo al que
cambio de requisitos A menudo, los factores ambientales y de mercado provocan cambios en los requisitos.
rápidamente, lo que podría desencadenar dinámicas muy diferentes dentro del proceso de obtención de requisitos. Mientras
reconociendo que "el software evoluciona con el tiempo y los requisitos, por lo tanto, cambian inevitablemente [tal vez
no mucho] ”(Mathiassen et al., 2007, p. 575), asumimos requisitos relativamente estables (es decir, tener
baja volatilidad).
6. Una teoría de RE basada en procesos

A continuación, discutimos nuestro marco teórico (Tabla 3, Figura 2 y Tabla 4). Como se discutió anteriormente, nosotros
ver nuestro marco a través de la perspectiva de "transición de estado", compuesta por los diferentes estados, la
habilitadores / inhibidores de cada estado, las transiciones entre los estados y los desencadenantes que inician el
diferentes transiciones Además, dentro de cada estado, discutimos el papel de los tres componentes principales:
La naturaleza de la transferencia de conocimiento, la confianza y los modelos mentales / cognición.
6.1. Los Estados Colaboradores de RE

El análisis de nuestros datos volvió a confirmar los hallazgos de investigaciones anteriores (por ejemplo, Urquhart, 1997) de que RE es un
actividad de colaboración entre representantes de usuarios y analistas, cuyo éxito radica no solo en
la capacidad de los dos grupos para desarrollar un marco de referencia compartido, pero también para desarrollar la capacidad
Página 13
trabajar juntos. En este sentido, un analista de UnivTech afirmó que es importante "trabajar ... como
grupo y obtener sus requisitos como grupo ". Otro analista de TechSource consideró que RE fundamentalmente
implica "una interacción grupal".
Tabla 3: Una descripción general de los estados en el proceso de ER

Alcance Creación de sentido Disensión Terminación
(para una RE exitosa)
Objetivos Ruptura formal de Entender el Resolver conflictos Crea el
el hielo; ceremonial problema (ambos basados en problemasespecificación
inicio de la RE límites, y e interpersonal), documentar y obtener
proceso; los usuarios desarrollar un compartido eso puede tener representante de usuario
participar en inicial marco de referencia surgido durante el cerrar sesión en el
articulación de la con respecto a estado de sentido documento
negocio amplio sistema
necesidades / objetivos de la requisitos
información
sistemas a la
analistas
Conocimiento Refleja un Refleja un Refleja un Refleja un

Transferir "Ba originario"; "Dialogando ba;" "Dialogando ba;" "Ejercicio de ba";
compartir el núcleo intentos de intercambio explícito y conocimiento explícito
cuestiones relacionadas con coconsciente transferencia de acerca de
los sistemas construcción de conocimiento para requisitos
requisitos; conjuntos requisitos; bi- detectar la naturaleza de especificación compartida
la base para intercambio direccional la discordancia por los analistas a la
el intercambio de más del conocimiento y también ayuda en representantes de usuarios
complejo y tácito ("Empujar"), y entendiendo el
conocimiento más adelante golpeteo continuo punto de otro
en el otro ver
bases de conocimiento
("Halar")
Confiar Desarrollo de Altos niveles de confianza; Bajos niveles de confianza Altos niveles de confianza;
confiar; Institución- Mecanismos para entre los dos basado en la unidad
confianza basada; "rápido retener altos niveles de grupos; formación agrupamiento
confianza "; reputación confiar; ante todo de negativo
categorización confianza cognitiva estereotipos, y
confianza basada Residencia en intentos de recuperación
estereotipos categorizando estos
estereotipos por
depender de
señales de interacción
y contractual
acuerdos
Modelos mentales Usuario Menos asimetría en Significativo Marco compartido de

representantes y los modelos mentales discordancia en el referencia
los analistas tienen su de los representantes del usuario
modelos mentales de establecido
propio "separado" y analistas; los dos interesados
modelos mentales y varios cognitivos grupos; intentos de
heurística a menudo, sesgos tanto de la reductor
estos mentales usuario discordancia
los modelos son representantes y a través de técnicas
inconsistente entre analistas (por ejemplo, como directo o
representantes de usuario y exceso de seguridad, incitación indirecta
analistas sesgo de recuerdo,
satisfaficing) están en
jugar
Página 14
Además de confirmar que RE es una actividad de colaboración, nuestra fase de codificación selectiva también identificó
ciertas características de esta colaboración. En particular, reveló que el proceso de colaboración
El RE subyacente no está compuesto por una secuencia temporal fija de etapas (como el desarrollo
etapas identificadas en la literatura grupal anterior), pero que el proceso de colaboración puede clasificarse en
Estados basados en una serie de factores, que discutimos a continuación. Los estados identificados a través de los datos.
El análisis tenía cierta semejanza con la conceptualización de McGrath (1991) de las diferentes colaboraciones.
modos en los que los grupos participan para el desempeño de tareas y el logro de objetivos. Específicamente identificamos
cuatro estados distintos (ver Figura 2): alcance, sentido, disensión y terminación. Estos estados
difieren en términos del objetivo colaborativo, la naturaleza de la transferencia de conocimiento, la naturaleza de la confianza y el
grado de modelo mental compartido sobre los requisitos entre los participantes. A continuación, discutimos en
detalle la naturaleza de cada uno de estos estados colaborativos.
Figura 2: Un modelo de proceso de obtención de requisitos en términos de estados y transiciones
El estado exploratorio
Naturaleza de la transferencia de conocimiento.

Este estado se caracteriza por una transferencia predominantemente unidireccional de conocimiento sobre negocios
necesidades / objetivos percibidos por los representantes de los usuarios ante los analistas. Entusiasta sobre el
Las perspectivas de un nuevo SI, los representantes de los usuarios se involucran en una estrategia de "transferencia" de transferencia de conocimiento,
donde voluntariamente comparten su conocimiento sobre el problema comercial a los analistas. Un usuario
representante de TechSource enfatizó esta transferencia de conocimiento unidireccional en este estado,
señalando que "... la empresa dice claramente que estas son [las] cosas que quiero implementar o esta es mi
objetivo…"
Página 15
Tabla 4: Desencadenantes de las transiciones entre los estados

Estado Descripción Algunos disparadores identificados
Transiciones
un Transición recursiva al estado de alcance. • Falta de claridad de los representantes de los usuarios (o un incompleto
comprensión) con respecto a las amplias necesidades
del sistema propuesto
• Percepciones de la falta de viabilidad de la
sistema
• Niveles más bajos (o falta) de "confianza rápida"
si Progresión lógica desde el alcance hasta • Reglas básicas y relación laboral
estado de sentido entre usuarios representantes y analistas establecidos
• Viabilidad de los requisitos del sistema.
establecido
• Alto nivel de congruencia en la comprensión.
como resultado de la transferencia del sistema amplio
requisitos
C Transición del estado de alcance al • La necesidad comercial es un sistema simple / trivial
estado de terminación. mejora como los cambios en el
interfaz o alguna funcionalidad básica
o Más deliberación para obtener detalles
Por lo tanto, la comprensión no es necesaria
re Transición inversa del sentido • Necesidad de redefinir los objetivos comerciales generales
estado al estado de alcance para redefinir su • Necesidad de desarrollar más claridad sobre
Amplios objetivos comerciales. definición de los límites del problema
• Resultados del análisis de impacto que indican la
necesita "ampliar / condensar" el problema
definición.
mi Transición del sentido a la • Conflicto basado en problemas
estado de disensión. o Desacuerdo sobre (o conflictivo
intereses que rodean) los requisitos
especificaciones
o Desacuerdo sobre la elección de
plataformas tecnológicas
• Conflicto interpersonal
o Cuestiones políticas dentro del grupo.
o Confianza muy reducida entre
participantes debido a la formación de
estereotipos negativos
F Transición de la disensión de regreso a la • La resolución de conflictos basados en problemas ha sido
estado de sentido alcanzado, y el grupo ahora necesita girar
atención al otro negocio "inacabado"
• La solución a los problemas políticos ha llevado a la
reconocimiento de nuevos requisitos que necesitan
tener sentido de
• Restablecimiento de la confianza después de períodos.
Descompostura
sol Transición del sentido a la • Marco de referencia compartido que rodea el
estado de terminación con el objetivo de requisitos del nuevo sistema.
objetivando los requisitos dentro del • La obtención de requisitos se percibe como
documento de especificación y obtención de cliente completada por los participantes
cerrar sesión.
h Transición del estado de terminación al • Problemas empresariales complejos donde por usuario
estado de sentido con el objetivo de "llenar representantes y analistas perciben brechas
en "las brechas percibidas dentro del detallado dentro de los requisitos objetivados
especificaciones comerciales especificación
yo Terminación prematura de la disensión. • Falta de resolución de conflictos.
estado • Desglose completo de la confianza
• Proyecto considerado inviable
Página 16
Los representantes de los usuarios intentan aclarar sus necesidades, mientras que los analistas intentan absorber e internalizar
planteamiento del problema. Un analista de TechSource destacó la importancia de las reuniones y la participación
Múltiples partes interesadas.
... [lo] que sucede primero es que comienza con muchas reuniones, ... involucras
diferentes personas [representantes de usuarios], de los diferentes grupos ... 2
Además, documentos formales de casos comerciales proporcionados por el representante del usuario, o incluso formales
los cuestionarios presentados por los analistas también se utilizan para fines de transferencia de conocimiento durante este
estado. En esencia, el estado de alcance de RE caracteriza una "ruptura del hielo" formal, un ceremonial
inicio del proceso de ER donde los representantes de los usuarios participan en la articulación inicial del problema
dominio (es decir, los representantes de los usuarios que articulan las necesidades comerciales del sistema) para los analistas, y
intentan conocerse en un esfuerzo por desarrollar una relación de trabajo.
En términos de transferencia de conocimiento, este estado puede verse como un reflejo de ba originario, donde el
se establece el contexto y se lleva a cabo una socialización inicial entre las partes interesadas. El ba originario
permite compartir todos los problemas centrales relacionados con los requisitos del sistema y forma el
fundamento para el intercambio de conocimientos más complejos y tácitos, y la conversión de los diferentes
hebras de conocimiento en un todo unificado más adelante. Por ejemplo, los representantes de los usuarios sensibilizan la
analistas de los procesos de negocio, las necesidades de cumplimiento debido a las demandas regulatorias de lo externo
mundo, y así sucesivamente. Un analista de UnivTech caracterizó la naturaleza de la información proporcionada por el usuario.
representantes durante este estado:
.. ¿Cuáles son las funciones comerciales que están involucradas aquí y cuál es el flujo de
datos entre estas funciones comerciales ...
Un analista de TechSource también hizo un punto similar:

... necesita experiencia en el tema ... lo que yo llamo un líder de proceso. Ellos entienden
El proceso de negocio. Le dicen a nuestra gente cómo va a funcionar.
Confiar
Nuestro análisis de los datos también sugiere que la confianza 3 es un componente extremadamente importante de la ER
proceso. Es visto como el ingrediente importante que "pega" las interacciones en este estado (O'Hara-
Devereaux y Johansen, 1994). Un analista destaca este problema:
Creo firmemente que todo este negocio funciona con confianza ... si los ... usuarios [es decir, el
los representantes de los usuarios] no pueden confiar en los analistas ... entonces no vamos a ninguna parte.
Durante el estado de alcance en nuestro estudio, la confianza entre los dos grupos de partes interesadas (es decir, el usuario
representantes y analistas) se basó principalmente en instituciones. Aparte de los contextos donde había
ha habido un historial significativo de interacción entre el grupo representativo de usuarios y el grupo de analistas,
Este estado involucraba contactos iniciales entre estos dos grupos. Por lo tanto, no había información suficiente.
disponible para formar cualquier estereotipo con respecto a la confiabilidad de los demás. En ausencia de tales señales,
la confianza se desarrolla debido a la fe en la institución y la seguridad que uno siente debido a las garantías dentro de
una organización (Zucker, 1986). Del mismo modo, McKnight et al. (1998) destacó que estructural
garantías, definidas como la creencia de que el éxito es probable debido a condiciones contextuales como
Las promesas, los contratos, las regulaciones y las garantías vigentes también actúan como base para la confianza durante este período.
estado inicial. Un analista de TechSource declaró:
[Hay] confianza oficial, en el sentido de que él es el analista de negocios, oficialmente
designado y la persona de TI [también está] oficialmente designada ... y es por eso que confío en él,
porque es el BA oficial [analista de negocios]
2
Las citas ilustrativas han sido editadas para una mejor legibilidad.
3
Nos gustaría señalar que la confianza no es estática sino dinámica en y dentro de cada estado colaborativo. En general,
El nivel de confianza debe mantenerse alto para que el proceso de colaboración tenga éxito. Sin embargo, hay un flujo y reflujo
en las percepciones de confianza dentro de los estados colaborativos. Típicamente cada estado colaborativo tiene comportamiento
mecanismos para restaurar los niveles de confianza. Sin embargo, el estado colaborativo de disensión es el estado particular donde el
La aplicación de tales mecanismos es más destacada.
Página 17
Además, también se descubrió que la reputación previa de las partes interesadas (es decir, la categorización de la reputación)
elevar los niveles iniciales de confianza en este estado. Por ejemplo, en algunas situaciones, los analistas eran conocidos por
tienen altos niveles de experiencia y / o se sabía que los representantes de los usuarios tenían conocimientos sobre
su dominio y ser participativo y solidario, y esto ayudó a aumentar la confianza del otro
fiesta.
Modelos mentales
En el estado de alcance, los representantes de los usuarios y los analistas incorporan sus propios procesos cognitivos.
El proceso de obtención de requisitos. Los representantes de los usuarios aportan sus conocimientos de dominio y sus
heurística sobre cómo debería funcionar el sistema, mientras que los analistas aportan su conocimiento de dominio sobre
las aplicaciones y la tecnología, y una idea muy amplia sobre la naturaleza del sistema. En otras palabras,
La naturaleza de los marcos tecnológicos de los analistas es diferente y, en algunos casos,
"Inconsistente" con el marco de los representantes de los usuarios (Kaiya, Shinbara, Kawano y Saeki, 2005;
Davidson, 2002). Esto es consistente con la visión conexionista del conocimiento y el conocimiento.
transferencia (la epistemología adoptada en este estudio), que argumenta que los individuos, debido a su
afiliación a diferentes redes organizativas, tener "imágenes diferentes" del mundo dado (Venzin et al.,
2000, p. 41)
La siguiente cita de un representante de usuarios en Techsource destacó este problema:

TI no siempre sabe ... [necesitan averiguar] esto es lo que necesita el negocio
para ver, esto es lo que el usuario de negocios necesita ver.
Estado de sentido
El segundo estado distinto de colaboración durante RE es cuando las dos partes (es decir, los analistas y el
representantes de los usuarios) se esfuerzan por comprender los límites del problema desde sus propios
perspectivas e intente obtener una mejor comprensión aprovechando la base de conocimiento de la
otra fiesta. Este estado puede verse como caracterizado por el diálogo de ba. En este estado, el
los objetivos del proyecto se investigan y analizan a nivel micro a través de una serie de interacciones (o
diálogos) entre los dos grupos de partes interesadas, con el fin de desarrollar una comprensión profunda de la
problema de dominio y alcance adecuadamente. En palabras de un analista de TechSource:
Básicamente nos sentamos en una mesa ... organizamos una reunión ... y a veces lleva
más de tres o cuatro reuniones para este grupo, el grupo inicial de personas, solo para
averiguar lo que realmente quieren ...
De acuerdo con el concepto del diálogo de ba, los intentos de desarrollar un marco de referencia compartido son
realizado a través de interacciones extensas, co-construcción consciente de los requisitos y el intercambio de
modelos mentales (Nonaka et al., 2001). El diálogo de ba procede en una naturaleza bidireccional con ambos
partes interesadas que intentan compartir conocimiento (es decir, empujar) y aprovechando la base de conocimiento del otro
(es decir, tirar) en un intento de hacer que el proceso de aprendizaje sea más eficiente. Dadas las diferencias en el
bases de conocimiento de los representantes de los usuarios y los analistas, la comprensión del problema.
se logra el límite (o se crea nuevo conocimiento con respecto a la especificación de requisitos)
solo cuando hay una fusión exitosa de estas dos bases de conocimiento y "mutua
sincronizaciones "en su conocimiento" ritmos "(McGrath, 1991, p. 164).
En ciertas situaciones, incluso los requisitos detallados pueden no proporcionar suficiente información al
analistas para que puedan desarrollar una comprensión completa del problema. En tales casos, el
los analistas pueden requerir ejemplos concretos o símbolos más vívidos para lograr la comprensión compartida,
como se destaca en la siguiente cita de un representante de usuario de TechSource con respecto a las consultas
puesto a los representantes de los usuarios por los analistas:
[Los analistas preguntan:] ¿Quieres que esto suceda primero ... quieres que esto suceda en
todos los estados, ¿quieres que esto suceda para todos los lazos con los clientes? [etc.]
Basándose en la información adicional que proporciona dicha investigación, los analistas intentan
"Obtener" más información sobre los requisitos presentando consultas más detalladas al usuario
Página 18
representantes. La culminación de la interacción, si tiene éxito, deja al analista y al usuario.

representantes con una mejor comprensión (y nuevos conocimientos sobre) los requisitos.
Confiar
El nivel de confianza debe mantenerse alto dentro de este estado como analistas y representantes de los usuarios.
continúan su búsqueda para comprender el problema y dar sentido a los requisitos generales. Sin embargo,
Como se discutió anteriormente, las bases de confianza difieren de las del estado de alcance. A diferencia del estado de alcance,
El estado de sentido común es testigo de un alto grado de interacción entre los dos grupos de partes interesadas.
A través de estas interacciones, las partes interesadas pueden recopilar pistas entre sí, lo que conduce a
formación de estereotipos, y los estereotipos positivos tienden a acentuar su confianza en el otro (Fiske
y Taylor, 1991). Un analista de TechSource proporcionó la siguiente anécdota de cuán positivo
Los estereotipos ayudan al proceso de ER:
... si conoce a todos los clientes y si estamos bastante cómodos trabajando con ellos, ellos
entendemos de qué estamos hablando, entendemos de qué están hablando
[sobre] ... [entonces] podemos capturar mejor los requisitos en menos tiempo.
Por otro lado, la interacción extendida durante este estado de colaboración también puede resultar en una reducción
su confianza el uno en el otro. Por ejemplo, dado que los representantes de los usuarios suelen tener la clave
información en esta etapa, si las señales recibidas por los analistas conducen a estereotipos negativos de repeticiones de usuarios,
se deben hacer esfuerzos para "reclasificarlos" recurriendo a "existencias de conocimiento" alternativas.
no sucede, los representantes de los usuarios pierden credibilidad y el equipo de analistas puede buscar fuentes alternativas
para información. Un analista de TechSource destacó este problema en la siguiente cita:
A veces puede no estar realmente convencido ... con la respuesta ... puede sentir que
se está haciendo de manera diferente, en tales casos puede contactar a alguien más en el
negocio…
Nos gustaría señalar que el nivel de confianza durante este estado debe mantenerse alto para garantizar el éxito
de la fase RE. Si la confianza cae por debajo de cierto nivel (quizás debido a estereotipos negativos), un
La transición al estado de disensión tiende a ocurrir.
Modelos mentales
De acuerdo con las perspectivas de los conexionistas, nuestro análisis de datos también sugiere que este estado
es testigo del "intercambio de un acervo común de conocimientos, tanto técnicos como organizativos" (Kogut
y Zander, 1992, p.389), que ayuda a reducir la asimetría inicial que existe entre los analistas.
y grupos de representantes de usuarios en términos de sus modelos mentales, y proceder hacia la creación de un grupo compartido
modelo mental.
Esta es una fase extremadamente desafiante que se ve afectada por varios procesos cognitivos y sesgos.
Por ejemplo, los representantes de los usuarios pueden sufrir un "exceso de confianza" con respecto a su conocimiento de
su dominio comercial, o pueden tener un "sesgo de recuerdo", lo que puede dificultar la obtención de
requisitos o el desarrollo de un modelo mental compartido, como lo sugieren Browne y Ramesh
(2002) Del mismo modo, "modelos mentales deficientes" o "razonamiento defectuoso" como resultado de un incompleto
la comprensión de la aplicación y las tecnologías en cuestión también puede dar sentido
proceso desafiante. El objetivo de los analistas durante este estado parece ser recolectar tanto
información como sea posible aprovechando (en detalle) el conocimiento del dominio de los representantes de los usuarios.
Las siguientes citas de diferentes analistas son indicativas de esta opinión:
Analista 1:
Le preguntamos qué es lo que necesita que hagamos ... tratamos de saber qué son
Realmente estás buscando salir de esto. ¿Cuál es el beneficio de esto?
Analista 2:
Sé que en el sistema también podría haber otros componentes KW [kilovatio], no
solo este KW. Podría haber, "En KW", que también es [un] componente de demanda, [y]
podría haber "Off KW", que también es un componente de la demanda, así que seguí adelante y
pregunté si quieres este informe también ... porque entiendo que están hablando
sobre componentes de demanda ... O, si hablan de KWh, entonces puedo hablar más.
Página 19
Por otro lado, los analistas pueden tener una tendencia a "utilizar la heurística y buscar resultados satisfactorios
que soluciones 'óptimas' a los problemas ”(Browne y Ramesh, 2002, p. 628). Por lo tanto, el usuario
los representantes necesitan "empujar" conscientemente tanta información como sea posible en un esfuerzo por asegurar que
los analistas buscan la solución más óptima y están en camino de desarrollar una comprensión compartida de
problema. Un representante de usuarios de TechSource describió esto de la siguiente manera [énfasis agregado]:
Supongo que tú ... necesitas asegurarte de que les estás dando una completa
comprensión del proceso de negocio.
Otro representante de usuarios en TechSource también se hizo eco de un sentimiento similar:

Queremos proporcionarles [la] cantidad máxima de información que podamos.
En algunos casos, incluso durante el proceso de desarrollo de una comprensión compartida, un participante puede sentir
la necesidad de enviar más información durante las discusiones / negociaciones que rodean el sistema
requisitos Por ejemplo, los analistas a veces hacen que los representantes de los usuarios conozcan algunos
problemas inherentes con su conceptualización (es decir, los representantes de los usuarios) del sistema
requisitos y redirigirlos según sea necesario.
El estado de disensión
Este estado también refleja un diálogo de ba. Sin embargo, en lugar de co-construir nuevos y compartidos
conocimiento, en este estado, los participantes se centran en resolver diferencias / desacuerdos que pueden
han surgido durante el estado de sentido. Investigaciones previas sobre la obtención de requisitos destacados
que la disensión entre las partes interesadas puede originarse debido a "discordancias en la interpretación" o
"Discordancias en la evaluación" (Kaiya et al., 2005, p. 291). Las discordancias en la interpretación se refieren a
situaciones en las que los dos pueden ver o interpretar el mismo requisito de manera diferente
partes interesadas, mientras que las discordancias en la evaluación se refieren a diferencias en las preferencias de los dos
grupos de partes interesadas con respecto a un requisito particular. En el contexto de la transferencia de conocimiento,
Las discordancias en la interpretación y la evaluación son extremadamente importantes, ya que tales discordancias
se resuelven solo a través de la transmisión de conocimiento entre las diferentes partes interesadas (Kaiya et al.
al., 2005). Un analista de TechSource recordó:
Seguimos hablando, discutiendo, pero las partes no están de acuerdo, no creemos que pueda ser
hecho y, las empresas piensan que hay que hacerlo, o, las empresas piensan que debería ser
hecho de manera diferente y vemos de manera diferente ...
Con el intercambio explícito y la transferencia de conocimiento entre los dos grupos de partes interesadas, no solo se
naturaleza de la discordancia descubierta (Kaiya et al., 2005), pero esta transferencia explícita de conocimiento
a través del diálogo continuo y las interacciones también ayuda a comprender el punto de vista del otro. UN
El líder del proyecto UnivTech señaló:
A veces haces la pregunta varias veces. O salimos en varios diferentes
maneras de obtener la respuesta hasta que todos estén en la misma página. Porque realmente al final
de estos requisitos procesan uno de los objetivos que todos están en la misma página.
Todos tienen la misma comprensión de lo que queremos de esto.
Finalmente, a través de este proceso de diálogo, el conflicto que siguió durante el estado de sentido es
resuelto.
Confiar
A menudo, los participantes pueden encontrarse en el estado de disensión debido al conflicto sobre algunos aspectos de
Los requisitos o especificaciones que pueden haber surgido durante el estado de sentido. Como resultado de
En este conflicto, el nivel de confianza entre los dos grupos de partes interesadas en este estado es muy bajo. Como
discutido anteriormente, porque el estado de sentido generalmente permite interacciones prolongadas entre
las dos partes, presenta varias oportunidades a todos los participantes de RE para reunir pistas y formar
estereotipos sobre el otro. Un analista de TechSource describió una situación donde negativo
Los estereotipos se formaron debido a los comportamientos exhibidos por los participantes durante la interacción:
..no nos estaban tomando lo suficientemente en serio. Eso fue una cosa. No estoy dispuesto a escuchar
lo que tenemos que decir
Página 20
Dados estos bajos niveles de confianza, un enfoque importante del estado colaborativo de disensión es restaurar
altos niveles de confianza entre los participantes. Esto, en la mayoría de los casos, necesita una reclasificación significativa
de las percepciones mutuas de confianza por parte de los grupos de partes interesadas para elevar los niveles de confianza dentro del grupo. Cuando
todas las formas de señales interactivas conducen a estereotipos negativos, se puede lograr la re-categorización
a veces confiando en la institución (reputación organizacional / departamental) y en el
acuerdos contractuales vinculantes para las dos partes. También se puede lograr mediante la intervención de un
individuo poderoso, con suficiente poder legítimo (French y Raven, 1957), capaz de coaccionar
las partes interesadas para restaurar sus niveles anteriores de confianza. Coutu (1998) se refiere a esta confianza como la
confianza basada en la disuasión, donde los miembros confiarán simplemente por miedo, que si no confían, ellos
Será castigado.
Es importante tener en cuenta que si ninguna de las estrategias mencionadas anteriormente se puede implementar (o se implementa),
entonces el proceso de RE sufrirá una terminación prematura (que afortunadamente no sucedió en el
casos que encontramos). Un representante de usuarios de UnivTech ilustró la importancia de tener
Las personas con poder jerárquico resuelven conflictos y, por lo tanto, ayudan a restaurar la confianza:
Si llegamos al punto donde discutimos y discutimos y todos hicieron su
punto pero todavía estamos parados, el director [el individuo en una posición de poder]
intervendría y diría que sí, tendré que tomar una decisión
Un analista de TechSource también se hizo eco de cómo se invocó a las autoridades superiores para tratar de resolver el
situación:
Actuamos apropiadamente como le dijimos a nuestros patrocinadores. Tuvimos patrocinadores en el
posición del cliente también. Los involucramos y nos aseguramos de que estuvieran presentes
en todas las reuniones para que las cosas no se salgan de control y seguimos dándoles
comentarios sobre cómo iban las cosas.
Modelos mentales
Durante el estado de disensión, existe una discordancia o inconsistencia significativa en los modelos mentales.
de los dos grupos de partes interesadas. Nos gustaría señalar que tales conflictos no tienen por qué ser hostiles. Allí
podría ser un desacuerdo productivo, que, dependiendo del contexto, en última instancia resulta en resolución o
reconciliación. Los analistas y los representantes de los usuarios tienen su propia comprensión aislada de los problemas y,
por lo tanto, tienden a percibir el problema desde sus respectivas lentes. A menudo, tales perspectivas conducen a
conceptualización divergente de los requisitos. Como señaló un analista de TechSource:
He visto los desacuerdos que ocurren entre diferentes grupos ... algún grupo
se le ocurre un proyecto o se le ocurren nuevos tipos de requisitos ... habrá
desacuerdos con algún otro grupo ... así que habrá [muchos] argumentos, y
desacuerdo y todas esas cosas sucederían.
Tales conflictos o disensiones generalmente se resuelven mediante el uso de varias técnicas.

(especialmente por los analistas) que ayudan a mitigar los sesgos cognitivos y a conciliar modelos mentales
de los dos lados Por ejemplo, una técnica común utilizada por los analistas es participar en
técnicas de orientación ", especialmente el uso de" preguntas dirigidas "que son" dependientes del contexto "
(Browne y Ramesh, 2002, p. 634). En nuestro estudio, los analistas intentaron hacer las mismas preguntas en un
variedad de formas en un esfuerzo por reducir su nivel de disonancia. La disensión también se puede resolver.
a través del uso de "técnicas de aviso indirecto" como mapas de conocimiento, diagramas de flujo, etc., como
sugerido por un analista de TechSource:
Es usar un montón de notas adhesivas y poner todos estos conceptos juntos y decir
¿Cuáles son las diferentes cosas que quieres? ... y organizarlo, documentarlo,
reorganizándolo en una pizarra blanca.
El estado de terminación
Este estado puede verse como un ejercicio de ba, donde se ha logrado un consenso entre los dos
partes con respecto a los requisitos, y este nuevo conocimiento ahora se pone en práctica (Nonaka et al.,
2001) a través de la creación del documento de especificación de requisitos, y luego el detallado
Página 21
el conocimiento sobre esas especificaciones se transfiere de los analistas a los representantes de los usuarios
para cerrar sesión. Un analista de TechSource destacó este problema:
Entonces, una vez que se le ocurre el documento final de requisitos, lo envía a
ellos, recorran el documento completo con ellos para ver si entienden ... y
ambas partes están de acuerdo, luego usted firma el documento y congela el requisito.
Durante el ejercicio de la obtención de requisitos, se supone que el conocimiento compartido tiene

ha sido creado La transferencia de conocimiento en este estado refleja el intercambio de información explícita (aunque generalmente no
nuevo) conocimiento sobre la especificación de requisitos a través de la documentación formal por parte de los analistas para
los representantes de los usuarios, y legitimados a través del cierre de sesión.
Confiar
Este estado es el resultado de una exitosa comprensión de los requisitos y se produce cuando
Se ha alcanzado un consenso con respecto a las especificaciones del sistema. La confianza en este estado es alta y
basado en el componente de agrupación de unidades de la confianza cognitiva. Según esta forma de confianza, quienes
compartir objetivos y valores comunes tienden a percibirse entre sí de manera positiva (McKnight et al., 1998).
Basándose en esto, se puede argumentar que en nuestro contexto, tendía a haber agrupación de unidades entre los
analistas y los representantes de los usuarios, con ambos grupos de partes interesadas compartiendo el objetivo común de
Un exitoso proceso de ER. Esta percepción de solidaridad ayudó a mantener sus niveles de confianza mutua.
alto. Por ejemplo, el líder del proyecto de UnivTech mencionó:
Saben que estás de su lado, para su beneficio y que realmente eres un miembro, tú
están en este equipo con ellos ... Simplemente cambia toda la dinámica, porque es un
positivo [sentimiento] ...
Modelos mentales
Este estado generalmente es testigo de un marco de referencia compartido, donde los marcos tecnológicos de los dos
los grupos de partes interesadas se han fusionado en un todo unificado, de modo que (en palabras de un analista de TechSource)
"... todos están en la misma página". Otro analista de TechSource se hizo eco de una opinión similar:
... al final del proceso de captura de requisitos, definitivamente tenemos un
documento [en el que todos están de acuerdo y] dice: "Este es el documento final, este es
va a estar integrado en el sistema ".
6.2. Desencadenantes para las transiciones entre estados

Como se discutió anteriormente, nuestro modelo de proceso no solo incluye estados, sino que también incorpora desencadenantes que
conducir a la transición de un estado a otro. Si bien hemos tratado de descubrir desencadenantes relevantes de nuestro
datos, naturalmente no podemos (y no) pretender proporcionar un conjunto completo basado en nuestro estudio de
RE en dos entornos organizacionales: invitamos a futuros trabajos para refinar la definición de estados y
identificando otros posibles factores desencadenantes.
Transición del estado de alcance a alcance

Esta es una transición recursiva que se evidencia cuando los participantes de RE sienten una necesidad (es decir,
analistas y representantes de usuarios) para "reiniciar" el proceso de determinación del alcance.
Muchos desencadenantes diferentes pueden iniciar esta auto-transición. A veces, puede haber falta de claridad.
entre los propios representantes de los usuarios con respecto a las amplias necesidades comerciales del sistema. Esta
la falta de acuerdo puede dificultar la transmisión de esta información a los analistas, por lo tanto
iniciando la transición de regreso al mismo estado. En líneas similares, un representante de usuario de TechSource
dijo:
Entonces, si es algo que es bastante específico, está bien, y no es algo que siento
muy cómodo [en términos de] representar al cliente totalmente, entonces atraeré al cliente
para asegurarme de que están allí [para] que no termine respondiendo algo por
aquellos que llevan a TI al camino equivocado al buscar soluciones.
Tal transición también puede ocurrir cuando surge una percepción general entre los participantes del alcance que
los requisitos del sistema que se articulan (durante el estado de alcance) simplemente no son factibles, y
necesitan ser reexaminados nuevamente.
Página 22
Las relaciones entre los representantes de los usuarios y los analistas se inician durante el estado del alcance.
Dado que en muchos casos los dos grupos (es decir, analistas y representantes de usuarios) pueden no haber tenido un historial
de trabajar juntos, en un esfuerzo por iniciar la colaboración en el camino correcto para que los plazos puedan
Si se cumple de manera eficiente, debe haber un alto nivel de "confianza rápida" dentro del equipo. Este tipo de
la confianza no es "desarrollada", sino "importada" por los miembros del equipo en un esfuerzo por acelerar la "relación
proceso de construcción ”(Jarvenpaa y Leidner, 1999, p. 794). Swift 4 trust permite que la colaboración establezca
Las reglas básicas y el tono del entorno. Niveles inadecuados (o falta) de confianza rápida durante
este estado también puede hacer que la colaboración vuelva al estado de alcance en lugar de progresar
al estado de sentido. En una nota relacionada, el regreso al estado de alcance también puede reflejar el
comprensión emergente entre los participantes de que los supuestos subyacentes al proyecto y el terreno
Reglas que rigen las relaciones entre los usuarios representantes, analistas y otros proyectos.
los interesados deben ser revisados o revisitados. Como señaló un analista de TechSource:
... respondieron un poco, hicieron comentarios sarcásticos y todo ... simplemente dejamos pasar eso.
Actuamos apropiadamente, como les dijimos a nuestros patrocinadores. Tuvimos patrocinadores en el
posición del cliente también. Los involucramos y nos aseguramos de que estuvieran presentes
en todas las reuniones para que las cosas no se salgan de control
Transición del alcance al estado de creación de sentido

Esta es una transición de estado que captura la progresión lógica desde el alcance hasta la toma de sentido. Esta
la transición refleja el hecho de que los amplios límites de los requisitos del sistema de información tienen
entendido y acordado por los representantes de los usuarios y los analistas, y esto marca un cambio hacia el
inicio de esfuerzos para obtener una comprensión y enumeración mucho más detallada de la empresa
especificaciones. Esta transición se desencadena si se percibe que: a) los requisitos generales son factibles
dado el marco temporal del proyecto y otras consideraciones macro ; b) los representantes de los usuarios y los analistas
compartir un conjunto satisfactorio de reglas básicas (y relación de trabajo) para avanzar, y c) hay
ha habido un alto nivel de congruencia en la comprensión durante la transferencia de requisitos generales del sistema
información relacionada para que ambas partes interesadas hayan alcanzado un acuerdo compartido acordado. Un usuario
representante de TechSource señaló:
Sabes que tienes [un entendimiento a] un alto nivel ... [en términos de] lo que el
los negocios quieren ... entonces tienes que desglosarlos aún más.
Transición del alcance al estado de terminación

En algunos casos, el proyecto de desarrollo de sistemas puede implicar mejoras simples a las existentes.
sistemas en forma de cambios en la interfaz, o alguna otra funcionalidad básica. En tales contextos,
No se requiere información o negociaciones más detalladas sobre las especificaciones de los requisitos.
En función de algunas interacciones iniciales, los analistas pueden llegar a un punto en el que pueden inscribir el
requisitos en un documento de especificación y obtener la aprobación de los representantes de los usuarios. En otras palabras,
requisitos triviales o mejoras simples pueden resultar en una transición directamente a la etapa de terminación.
Un analista de TechSource discutió un escenario similar:
Cuando hay un informe o cambio en la pantalla, o un cambio de una pequeña manera. Ahi esta
en realidad no está muy involucrado, el usuario también entiende que así es como debe verse
y así es como funciona.
Se esperaría que la mayoría de los procesos de RE (como de hecho, la mayoría de los procesos de colaboración) usen esto
transición o camino de "menor esfuerzo" si fuera posible. Sin embargo, dado que las iniciativas de ER a menudo no tratan
mejoras triviales; Esta transición no es una ocurrencia muy común.
Transición de la creación de sentido al estado de alcance

Al tratar de comprender la naturaleza específica del proceso de negocio y los requisitos de un sistema,
en algunos casos, el equipo colaborativo vuelve a las discusiones sobre los objetivos generales de la
sistema. Esto se puede interpretar como una transición de sentido a alcance. Tal transición puede
4 Debemos reconocer aquí que, en base a experiencias pasadas (negativas) de los participantes de RE, la confianza rápida puede no
forma en algunos casos. En este caso, los equipos tendrían que confiar en la confianza basada en la reputación pasada de RE
participantes / grupos o confianza basada en la institucionalidad para proceder efectivamente a través de este estado.
Página 23
se activará si, mientras discuten los detalles específicos de los requisitos, los participantes de RE sienten la
necesidad de revisar las premisas y límites fundamentales del proyecto y redefinir el
objetivos comerciales del sistema propuesto (o características).
Transición del estado de creación de sentido a disensión

Esta transición de dar sentido a la disensión refleja la necesidad de que los participantes de ER resuelvan
conflictos que pueden haber surgido durante el estado de sentido. Esta transición puede ser activada por el
surgimiento de conflictos basados en problemas y conflictos interpersonales entre los miembros del grupo (por ejemplo,
Jehn y Mannix, 1991). Por ejemplo, un representante de usuarios de TechSource describió cómo
surgieron desacuerdos durante la toma de sentido:
... todo se cuestiona, a veces hay argumentos [sic], en [a] bastante regular
en base hay argumentos ... y repasamos las cosas
En términos de conflictos basados en problemas, puede surgir disensión entre los miembros del grupo debido a
intereses desalineados con respecto a los requisitos del sistema, la elección de las plataformas tecnológicas, etc.
Un analista de TechSource explicó:
... las diferencias podrían basarse en la implementación, ¿cómo se implementa? Qué
Qué tecnología usas? Los desacuerdos estarían allí a ese nivel.
Por otro lado, el conflicto interpersonal podría surgir debido a problemas políticos dentro del equipo. Un
El analista de UnivTech señaló lo siguiente:
... ya sabes, las personas pueden tener su motivo favorito que quieren incluir y el grupo
en su conjunto, el comité de usuarios en su conjunto [puede estar en desacuerdo] ... no tanto el
tipo de personal técnico que excluye [excluir de los requisitos] ... Creo que es
donde sabes surgen conflictos.
Del mismo modo, un analista nuevamente agregó:

Una persona que quería el control no lo soltaría, no quería que el proyecto
ir allí, y clavado en sus talones, por lo que hubo un conflicto potencial.
En otro nivel, la transición del sentido a la disensión también ocurrirá si hay problemas
durante la interacción, resulta en percepciones de confianza disminuida que no se pueden restaurar fácilmente. Como un
Ilustración, un analista de TechSource dijo:
... ellos van a nuestras espaldas, ya sabes en términos de metodología de trabajo que estábamos
siguiendo o escalando incluso incidentes menores ... Así que básicamente todo lo que dijimos o hicimos,
sabíamos que iba a ser mal interpretado
Transición de la disensión al estado de creación de sentido

En esta transición, habiendo resuelto su disensión temporal, los participantes de RE vuelven a la
estado de sentido, con el objetivo de compartir, absorber y co-construir los requisitos.
Tal transición se puede desencadenar debido a muchas razones, por ejemplo: 1) los participantes de RE pueden
han resuelto su conflicto basado en problemas y necesitan volver a los aspectos inacabados de su
definición de requisitos, o 2) la negociación y eventual resolución de conflicto puede haber llevado a la
Reconocimiento de los nuevos requisitos (ocultos detrás de los muros políticos) que debían entenderse y
aclarado Un líder de proyecto de UnivTech ilustró este punto:
... es el grupo en su conjunto, [que] llegas a [un] consenso ... puede haber tensión
pero el grupo trabaja a través de él y se llega a la resolución de esa manera.
La transición también ocurrirá desde la disensión al estado de sentido si la transición inicial (es decir,
desde la toma de sentido hasta la disensión) como resultado de bajos niveles de confianza y los mecanismos de colaboración
dentro del estado de disensión resultó en la restauración de tal confianza.
Transición de la creación de sentido al estado de terminación

Esta transición ocurre cuando los participantes de RE han desarrollado un marco de referencia compartido
con respecto a la naturaleza y los contenidos específicos de los requisitos. Refleja el hecho de que hay
congruencia entre los analistas y representantes de los usuarios sobre los requisitos, y que el conjunto final de
Página 24
las características / funcionalidades acordadas son completas y pueden ser objetivadas fácilmente dentro de las especificaciones
documento.
Transición del estado de terminación al sentido

En algunos casos donde el problema que se investiga es intrínsecamente complejo, y cuando el grupo obtiene
listo para documentar requisitos detallados, los participantes de RE pueden necesitar volver a la transición
estado de sentido Dicha transición generalmente se desencadena cuando los analistas o el usuario
los representantes perciben la necesidad de "llenar" los vacíos que existen dentro de las especificaciones. El seguimiento
La cita de un analista de la organización TechSource destaca la transición de regreso a la lógica:
... si he documentado todos los requisitos, en muchos ... casos ..., lo que sucede [es]
que la gente tiende a perder uno o dos clientes ... digamos que hay tres personas
A, B y C, tres clientes y tenemos la aprobación, y tenemos la aprobación
de estas tres personas ... El cliente D viene y dice que en realidad el requisito
debería ser [algo] diferente; en ese caso, podríamos necesitar pasar por el [sentido-
haciendo] proceso de nuevo ...
Terminación prematura del estado de disensión

Esta transición describe una finalización prematura de la actividad de obtención de requisitos sin
llegando a su culminación lógica. Esta transición se desencadena en situaciones donde los participantes están
incapaz de llegar a una solución aceptable para los diversos desacuerdos sobre los requisitos para el
sistema de informacion. El desacuerdo o conflicto, por lo tanto, se intensifica y conduce a un prematuro.
terminación de esta fase. En casos muy extremos, tales desacuerdos podrían conducir a situaciones de
Desglose completo de la confianza que acelera dicha terminación. Si bien en realidad no vinimos
En un caso durante nuestras entrevistas, hubo indicios de que tales situaciones no eran infrecuentes,
Como lo señaló uno de los analistas de TechSource:
entonces un departamento podría decir que, si haces esto, [va a romper esta cosa mía, yo
no te dejaré hacerlo, o un departamento. podría decir que quiero hacer [otra cosa] ... es
tipo de [una] situación de 'tira y afloja', [como resultado] en muchos casos captura de requisitos
podría parar
Nos gustaría señalar que a veces la terminación prematura puede ser un resultado positivo. En cierto
situaciones, un proyecto podría ser terminado legítimamente antes de tiempo para ahorrar costos e innecesarios
uso de recursos (y no debido a algún "tira y afloja" entre las partes interesadas como nuestra cita
sugirió). Este es especialmente el caso si se descubrió que el proyecto se dirigía hacia el fracaso (debido a
razones ambientales) o si la gerencia considera que un acuerdo entre las partes interesadas puede
Nunca ser alcanzado.
6.1. Habilitadores / Inhibidores

Como discutimos anteriormente, diferentes habilitadores / inhibidores afectan el progreso dentro de cada estado. Habilitadores
se refieren a las "capacidades, fuerzas y recursos" que contribuyen al progreso de una "entidad, programa,
o proyecto "en la dirección deseada (BusinessDictionary.com). Los inhibidores, por otro lado, son vistos
como lo opuesto al catalizador, factores que ralentizan el proceso (BusinessDictionary.com). Nuestros datos,
examinado a la luz de la literatura pasada, reveló cuatro categorías de habilitadores / inhibidores durante RE: analista-
basado en el representante del usuario, el representante del usuario y la relación analista, y el problema de ISD
establecido. 5 Dentro de cada una de estas categorías, en función de nuestra interpretación de los datos, identificamos los principales
habilitadores, habilitadores secundarios, inhibidores primarios e inhibidores secundarios (nos gustaría señalar aquí
que las etiquetas primaria y secundaria representan una importancia relativa de los factores como habilitadores o
inhibidores como lo sugieren nuestros datos). Además, encontramos que diferentes conjuntos de inhibidores / habilitadores afectan
Los diferentes estados. Resumimos estos habilitadores / inhibidores, y la importancia de sus roles en el
diferentes estados (ver Tabla 5). Por supuesto, reconocemos que los roles (y la importancia) de lo identificado
los habilitadores / inhibidores en los diferentes estados pueden ser diferentes en otros contextos, e invitamos a futuros
exploración de estos temas. A continuación, discutimos los roles de los habilitadores / inhibidores con más detalle.
5 Nos gustaría señalar aquí que no hemos explorado explícitamente las interrelaciones entre los diversos
habilitador / inhibidores identificados en este estudio. Estamos de acuerdo en que puede haber algunas relaciones, por ejemplo, entre
La experiencia de un analista y su conocimiento de dominio. Sin embargo, creemos que una exploración extensa
de tales interrelaciones está más allá del alcance de este documento y puede llevarse a cabo en futuros estudios.
Página 25
Tabla 5: Activadores / inhibidores de los cuatro estados colaborativos

Factores Alcance Disensión de hacer sentido Terminación
Dominio de aplicación EDUCACIÓN FÍSICAEDUCACIÓN FÍSICA EDUCACIÓN FÍSICA
Conocimiento
Sistemas EDUCACIÓN FÍSICA
Desarrollo
Conocimiento del proceso
Tecnología EDUCACIÓN FÍSICA SE
Conocimiento
Analista clave
Aplicación IS EDUCACIÓN FÍSICA SE
establecido
Conocimiento
Factores
Experiencia EDUCACIÓN FÍSICAEDUCACIÓN FÍSICA SE
Capacidad Absorbente PE EDUCACIÓN FÍSICA
Comunicación SE (C) PE (C y N) PE (C)

y negociación
Habilidades
Organizativo EDUCACIÓN FÍSICAEDUCACIÓN FÍSICA EDUCACIÓN FÍSICA
Conocimiento del dominio
Dominio de aplicación EDUCACIÓN FÍSICAEDUCACIÓN FÍSICA EDUCACIÓN FÍSICA
Llave Usuario- Conocimiento
Representativo Efecto Hawthorne Pi Pi
mi establecido
Factores Comunicación EDUCACIÓN FÍSICASE SE
Habilidades
Capacidad de absorción EDUCACIÓN FÍSICA EDUCACIÓN FÍSICA
Historia de EDUCACIÓN FÍSICA EDUCACIÓN FÍSICA

Llave Usuario
relación
Analista Representante
Mutualidad de EDUCACIÓN FÍSICA EDUCACIÓN FÍSICA
Relación
Comunicación
establecido
Falta de congruencia SI Pi SI
Factores
en entendimiento
Problema clave Complejidad SI Pi Pi
establecido Tacitness SI Pi Pi
Factores
LEYENDAS PE: habilitadores primarios de cada estado SE: habilitadores secundarios de cada estado
PI: inhibidores primarios de cada estado SI: inhibidores secundarios de cada estado
C: habilidades de comunicación N: Habilidades de negociación
Activadores / inhibidores clave basados en analistas

Uno de los principales habilitadores que afectan los estados de alcance, comprensión y disensión es el dominio
conocimiento . Iivari, Hirschheim y Klein (2004, p. 318-319) han identificado cinco componentes de
conocimiento de dominio de los participantes de RE, que puede incluir tanto analistas como representantes de usuarios
participando en la obtención de requisitos. Los cinco componentes son: 1) conocimiento tecnológico (que
es decir, conocimiento de los tipos de hardware y software), 2) conocimiento de dominio de aplicación ("conocimiento
del dominio de aplicación para el que se construye un sistema de información ”), 3) proceso de desarrollo de sistemas
conocimiento (es decir, conocimiento de las herramientas y técnicas para el desarrollo de sistemas, desarrollo
enfoques y métodos), 4) conocimiento organizacional (es decir, conocimiento sobre el "trabajo
procesos en el contexto organizacional a ser apoyados por el IS ”), y 5) conocimiento de la aplicación IS
(es decir, conocimiento de las aplicaciones de TI, su funcionalidad, características, etc.). En el contexto de nuestro estudio, el
los analistas incorporaron los tipos de conocimiento 1, 2, 3 y 5 al proceso, mientras que los representantes de los usuarios fueron
La fuente de los tipos de conocimiento 2 y 4.
Durante los primeros tres estados (es decir, alcance, comprensión y disensión), los analistas intentan
obtener e internalizar un amplio conocimiento sobre los requisitos del sistema por parte de los representantes de los usuarios,
lo que requiere que tengan suficiente "conocimiento de dominio de aplicación". Tal conocimiento no solo
Page 26
permite a los analistas comprender mejor los requisitos comerciales (y de manera más eficiente) pero también
Evaluar los desafíos técnicos involucrados. Un analista se hizo eco de esta lógica:
Si eres una persona que tiene mucha experiencia en este dominio en particular ... requisitos
reunir sería mucho más simple.
Además, durante el estado de alcance, muchos de los detalles de limpieza, como la naturaleza del
metodología a seguir para el desarrollo de sistemas y los tipos de herramientas o técnicas que se utilizarán
para el diseño (p.parece
El conocimiento ej., creación de prototipos)
contribuir al progresotambién se negocian. Por lo tanto, el proceso de desarrollo de sistemas de analistas
en este estado.
Por otro lado, durante el estado de sentido, el conocimiento técnico de los analistas y la aplicación IS
el conocimiento les permite comprender mejor los requisitos del sistema proporcionados por el usuario
representantes y "visualizan" el diseño y la arquitectura del nuevo sistema. Un analista de
TechSource explicó:
… Si tiene que hacer un buen RG [recopilación de requisitos] sobre un proyecto en particular
aplicación o un dominio, la persona debe tener una buena formación sobre el
sistema
Un representante de usuarios de UnivTech también destacó la importancia de la técnica del analista.

conocimiento para el proyecto:
Porque él [analista] fue fundamental para garantizar que no nos metiéramos en una situación
dónde obtendríamos ... muchos problemas de soporte técnico ... tenía que asegurarse de que el contenido
la solución del servidor era técnicamente robusta
Estos factores también son importantes durante el estado de disensión, ya que dicho conocimiento podría ser llevado a
soportar resolver conflictos, pero tener un poco menos de importancia que en el estado de sentido. El primario
la razón es que las resoluciones de conflictos se logran esencialmente mediante compromisos y negociaciones
que dependen mucho más de las percepciones de credibilidad que el representante del usuario tiene de
conocimiento del analista que su conocimiento real en términos reales.
Del mismo modo, la experiencia previa del analista también actúa como un facilitador principal para el alcance y la percepción.
haciendo estados, ya que le permite apreciar los sutiles matices de las reglas de negocio, así como
Las posibles dificultades tecnológicas, como indicó un analista de TechSource:
Diré si la persona está más expuesta al sistema, si la persona realmente ha trabajado
junto con Business, hará un mejor trabajo.
Del mismo modo, un representante de usuarios de TechSource declaró:

La experiencia es grande. Supongo particularmente para nosotros, ya que tenemos muchos diferentes
sistemas que utilizamos para diferentes cosas, por lo que la experiencia es realmente importante.
La experiencia del analista es un habilitador secundario para el estado de disensión, porque es probable que tenga
un impacto indirecto al actuar positivamente sobre cómo el representante del usuario percibe la credibilidad de la
analista. La capacidad de absorción de los analistas sirvió como un habilitador principal durante el alcance y
sentido, donde la mayoría de los requisitos del sistema fueron comunicados a los analistas por
los representantes de los usuarios En palabras de un analista de TechSource:
... si la persona es bastante inteligente, si puede aprenderlo rápidamente ... mejor aprecio el
necesidades comerciales ... [entonces la comprensión del problema es exitosa]
Una alta capacidad de absorción permite a las partes interesadas absorber el conocimiento de manera eficiente, obtener un mejor
comprensión del dominio del problema y los desafíos tecnológicos involucrados. Un analista (en
UnivTech) proporcionó el siguiente punto de vista:
Creo que la persona que hace los requisitos debería ser capaz de comprender muchas cosas y
... entender fácilmente ... lo que el usuario está tratando de decir.
La capacidad de comunicación y negociación de los analistas (así como de los representantes de los usuarios)
puede ser crítico durante la obtención de requisitos (por ejemplo, Urquhart, 1997). Mientras la comunicación es
Página 27
importante durante el estado de sentido, su notoriedad aumenta en el estado de disensión, ya que es

a través de "comunicación y negociación" que los miembros colaborativos pueden co-construir el
requisitos del sistema y resolver sus desacuerdos (Fisher y Ellis, 1990; Roloff, Putnam y
Anastasiou, 2003). Un representante de usuarios de TechSource destacó la importancia de
comunicación:
... debe poder comunicarse correctamente con el usuario, [lo que] entiende
[es], al mismo tiempo, deberías poder ... distinguir claramente qué es el usuario
intento decir…
Otro representante del usuario señaló:

La comunicación es importante ... el diálogo es importante, por lo que debemos ser capaces de
comunicar nuestros pensamientos y puntos de vista y dónde creemos que algo tiene que ir ...
Dado que el objetivo principal del estado de terminación es comunicar el conjunto final acordado de
especificaciones de requisitos, las habilidades de comunicación (en palabras de un analista "documentación y
habilidades de comunicación ") que les permiten (analistas) capturar y documentar los detalles necesarios
acerca de las especificaciones con precisión, es un habilitador principal:
... si estás hablando de las habilidades blandas, la documentación y la comunicación son [habilidades
eso] muy importante ...
Activadores / inhibidores clave basados en el representante del usuario

Nuestros datos indican que el nivel de conocimiento comercial del representante del usuario es un facilitador importante
del proceso de ER (particularmente durante los estados de alcance, comprensión y disensión). Sin embargo,
descubrimos que el representante del usuario necesitaba tener conocimiento tanto a nivel organizacional
y el nivel de dominio de aplicación específico para el sistema de información particular. El primero proporciona
ellos con recursos para entender la lógica de negocios en términos de interfaces externas y
límites, mientras que este último les brinda experiencia sobre la lógica de negocios interna del sistema.
Iivari y col. (2004) indicó que el conocimiento del dominio organizacional de los representantes de los usuarios es
crítico, ya que refleja su capacidad para articular las complejidades de los procesos de negocio en lo que respecta
al sistema que se está desarrollando. Además, dicho conocimiento equipa a los representantes de los usuarios con un
visión amplia que les permite relacionar el sistema propuesto con el negocio general de la
organización e identificar requisitos importantes relacionados con dependencias e interacciones con otros
dominios de aplicación Los participantes en nuestro estudio también indicaron que el conocimiento del dominio organizacional es
un habilitador principal en tres de los cuatro estados, y especialmente durante el estado de sentido cuando el
Los requisitos de los nuevos sistemas están siendo especificados e internalizados por los analistas. En las palabras de
un analista de TechSource:
... necesita [representantes de usuario para ser] un experto en la materia ... Entienden el negocio
proceso. Le dicen a nuestra gente cómo va a funcionar.
Nuestros datos indicaron que el proceso de ER también se facilitó significativamente (en tres de los cuatro estados)
cuando los representantes de los usuarios estaban muy familiarizados con los procesos comerciales específicos relacionados con el
dominio de aplicación para el que se estaba creando el sistema de información. Este conocimiento específico equipa
los representantes de los usuarios con una comprensión detallada de los procesos de negocio específicos del dominio
y les permite articular claramente los requisitos basados en la lógica empresarial, así como comprender
La validez de los requisitos del sistema propuestos. La importancia de la aplicación del representante del usuario
conocimiento de dominio fue repetido por nuestros encuestados:
Si [el] usuario es una persona que tiene [mucha] experiencia en este dominio particular ... el
la recopilación de requisitos sería mucho más simple
Además, de acuerdo con la literatura anterior sobre transferencia de conocimiento (por ejemplo, Joshi y Sarker, 2003; Szulanski,
1996), nuestros datos revelaron que el proceso de transferencia de conocimiento se inhibe severamente si el analista
no percibe que el representante del usuario sea creíble y se considera afectado por el
llamado " efecto Hawthorne " (Browne y Ramesh, 2002). Tal efecto se refiere al usuario.
inclinación (disfuncional) de los representantes para articular lo que se espera de él / ella en el
organización en oposición a los requisitos reales del sistema. La investigación previa ha reconocido
Página 28
este problema es un inhibidor importante de la obtención de requisitos, ya que tiende a ralentizar

proceso significativamente. Como remedio, los analistas pueden necesitar pasar más tiempo accediendo a otros
individuos en un esfuerzo por corroborar lo que el representante del usuario que articuló, contribuyendo a un
proceso de ER ineficiente, como lo explicó un analista de TechSource:
A veces puede no estar realmente convencido con la respuesta ... en tales casos, usted
puede contactar a alguien más en el negocio ...
Se observó que este factor era un problema particular durante el alcance y los estados de sentido.
Otro importante habilitador específico del representante del usuario son las habilidades de comunicación. Como usuario
representante de UnivTech señala: "Las habilidades de comunicación son vitales ..."
Las habilidades de comunicación de los representantes de los usuarios son particularmente críticas durante el estado de alcance,
donde tienen que articular los amplios detalles del problema en cuestión. Estas habilidades siguen siendo importantes
durante los estados de sentido y disensión, dadas las intensas interacciones que caracterizan
estos estados, pero son relativamente menos importantes en comparación con las capacidades basadas en el conocimiento de la
usuario.
La capacidad de absorción de los representantes de los usuarios es crítica durante el estado de sentido, ya que
tiene que captar fácilmente los argumentos basados en el sistema proporcionados por los analistas y asignarlos al
funcionalidades comerciales para comprender cuáles deberían ser los requisitos comerciales detallados.
Como un representante de usuarios de TechSource señaló:
Tengo que entrar y descubrir muchas veces el lado del proceso comercial porque
No los conozco a todos. Así que, por supuesto, aprendo más [cavando]. [A menudo] realmente
tengo que aprender lo que se está haciendo para hacer el cambio, así sé más sobre cómo nuestro
El sistema está realmente configurado. ¿Es algo que es un cambio de tabla de dominio, o lo hacemos
en realidad tenemos que entrar y cambiar un límite o ¿cuántos límites tenemos que cambiar?
Este factor sigue siendo importante durante el estado de terminación. Este estado requiere su aprobación en el
documento de especificación de requisitos, que no puede ocurrir hasta que los representantes del usuario hayan sido
capaz de absorber todo el conjunto de requisitos descritos por los analistas. La criticidad de la absorción.
la capacidad es evidente por el hecho de que los representantes de los usuarios deben poder volver a mapear
Los requisitos funcionales detallados para el negocio original deben evaluar si los requisitos finales son
de hecho correcto.
Habilitadores / inhibidores basados en la relación de usuario-representante clave

Varios factores relacionados con las relaciones entre los representantes de los usuarios y los analistas también afectan el
diferentes estados de colaboración. Como indicó uno de nuestros entrevistados de UnivTech, una historia de
La interacción / relaciones entre los analistas y los representantes de los usuarios permite una eficiente
transferencia de conocimiento durante el estado de alcance y, por lo tanto, puede verse como un habilitador principal:
... el proceso de captura debería ser más rápido, si interactúas con la misma persona
numero de veces…
Específicamente, las interacciones positivas pasadas entre los analistas y los representantes de los usuarios pueden potencialmente
Permitir la transferencia de conocimiento y la colaboración de las siguientes maneras: Primero, lo personal
el conocimiento resultante de tales interacciones minimiza la necesidad de la socialización inicial, por lo tanto,
Permitir que ambos grupos de actores se centren directamente en el tema en cuestión (es decir, comprender el sistema
requisitos). En segundo lugar, las interacciones previas proporcionan a los representantes de los usuarios y a los analistas conocimientos sobre
los estilos de trabajo del otro; por lo tanto, eliminando la necesidad de descubrir los estilos de trabajo de cada uno
(un ingrediente clave de una colaboración exitosa). Un analista de UnivTech declaró:
... nos tomamos seis meses fuera del frente del proyecto porque ellos [los usuarios y
analistas] habían trabajado juntos; sabían a dónde me dirigía para facilitar la
recopilación de requisitos.
Un historial de interacción también puede permitir la resolución de disensiones, ya que un previo (positivo)
la relación aumentaría la confianza mutua que las partes tienen entre sí, lo que les permite
Página 29
Comprender o aceptar el punto de vista del otro.
Se ha reconocido ampliamente que la naturaleza de la relación entre los representantes de los usuarios
y los analistas afectan el proceso de obtención de requisitos. La teoría de la interacción simbólica, que
aborda la cuestión de los procesos sociales de las relaciones, se refiere a tres tipos de comunicación
(y capacidad de respuesta) que juegan un papel importante durante la colaboración (Couch, 1989; Sarker y
Sahay, 2003). Ellos son: comunicación unidireccional, donde se muestran las diferentes partes colaborativas
falta de reciprocidad en su comunicación, comunicación bidireccional, donde las partes hablan del "pasado"
entre sí sin respetar las metas u objetivos del otro; y mutualidad de comunicación, que
se refiere al unísono entre las diferentes partes en términos de metas, objetivos y comprensión. los
medida en que existe una mutualidad de comunicación entre los representantes de los usuarios y los analistas
afecta significativamente el progreso en la creación de sentido y los estados de disensión. Un representante del usuario
de TechSource enfatizó el hecho de que los analistas y los representantes de los usuarios tienen que dibujar
de sus respectivas bases de conocimiento sobre el sistema (técnico y funcional) y lograr
mutualidad en su comunicación para llegar a la mejor solución:
Tenemos que tomar ambas perspectivas y unirlas porque, por supuesto,
ninguno de nosotros tiene la solución completa, porque ... [mientras hablamos de un proceso pertinente]
[para garantizar] los requisitos comerciales [se cumplen], también tenemos que mirar el sistema
[subyacente al proceso] y lo que está disponible y estos tienen que unirse ... para
encuentra la mejor solución
Uno de los objetivos principales del proceso de obtención de requisitos es el desarrollo de

marco de referencia, especialmente durante el estado de sentido. Por lo tanto, el alcance de la incongruencia en
Comprender los requisitos tal como los articulan los representantes de los usuarios y tal como los entiende el
Los analistas (Davenport y Prusak, 1998) generalmente actúan como un inhibidor primario para este estado. Esta falta de
congruencia en la comprensión resultante de la transferencia de conocimiento ineficaz del usuario
representantes → analistas durante el estado de alcance, y de los analistas → representantes de usuarios
durante el estado de terminación también tiende a actuar como un inhibidor, aunque en menor grado.
Habilitadores / inhibidores basados en problemas clave

También encontramos que dos factores relacionados con el contexto del problema (subyacente al esfuerzo de ER) juegan un papel
importante papel inhibidor durante los primeros tres estados del proceso. Uno de ellos es lo inherente.
complejidad del sistema de información que se está desarrollando. Tal complejidad puede concebirse para operar
a diferentes niveles Iivari (1990) argumentó que hay tres niveles de complejidad durante ISD: el
nivel organizacional, nivel infológico / conceptual, y nivel lógico / técnico de datos (Iivari, 1990).
que una mayor complejidad en cualquiera de estos niveles afectaría negativamente el proceso de colaboración.
Un analista de TechSource aludió a los tres niveles de complejidad y se hizo eco de los efectos negativos.
de estas complejidades en el proceso de ER:
… Cuando la escala del proyecto es demasiado grande, hay [muchos] componentes que son
involucrado [es decir, complejidad del nivel infológico / conceptual], muchas interfaces, sería
implican que conoces interfaces [es decir, complejidad de nivel técnico / lógico de datos], varios
personas de varios grupos desde el nivel superior hasta personas de campo que realmente van a
use esto [es decir, complejidad del nivel organizacional] ... hay [mucha] gente que está
involucrado, por lo que debe observar cada etapa cuando realiza la recopilación de requisitos,
de esa manera sabes que estarás involucrado en muchas iteraciones, y sabes que tienes
para comprender adecuadamente lo que cada persona está tratando de obtener.
Nos gustaría señalar que la complejidad también puede desempeñar un papel durante la fase de determinación del alcance; sin embargo, es
La prominencia es mayor durante los estados de sentido y disensión, ya que es durante estos estados que el
los participantes se centran exclusivamente en comprender el dominio del problema, desarrollando una visión para
el sistema y la resolución de conflictos que rodean la concepción de los nuevos requisitos del sistema.
La complejidad (como se destacó anteriormente por el analista) hace que estas actividades anteriores sean más engorrosas
y consume mucho tiempo.
Finalmente, lo tácito del conocimiento, que “incorpora tanto aprendizaje acumulado e incrustado
que sus reglas pueden ser imposibles de separar de [el individuo] "y no pueden" describirse en palabras "
Página 30
(Davenport y Prusak, 1998, p. 70), dificulta significativamente el proceso de obtención de requisitos

especialmente durante los estados de sentido y disensión. Para construir un sistema superior, es
importante adquirir tanto el conocimiento explícito que está "incrustado en procedimientos o representado en
documentos y bases de datos ", así como los componentes tácitos de ese conocimiento (Davenport y Prusak,
1998, p. 95) Un analista de TechSource destacó los impedimentos causados por la rigidez de la
dominio del problema:
... cuando alguien intenta automatizar todo el proceso manual en algo
de lo contrario ... claramente no sabemos [es decir, tenemos una comprensión adecuada], inicialmente el
el usuario empresarial tampoco sabe cómo va a funcionar esto ... su objetivo es
cambiar el trabajo manual a automático [trabajo], pero cómo, qué, qué va a ser
involucrados, cómo van a hacer eso, cuáles son las estructuras de hardware que
requieren, todas esas cosas son muy desconocidas en el nivel superior.
7. Contribuciones, limitaciones y conclusiones.

En este manuscrito, usando un enfoque fundamentado y siendo sensible a los conceptos de la colaboración,
transferencia de conocimiento, modelos mentales compartidos y literatura de confianza, proporcionamos una información teóricamente informada ,
comprensión integradora y basada en procesos de la obtención de requisitos (RE) . A continuación, discutimos el
investigaciones específicas y contribuciones prácticas que este estudio intenta hacer.
7.1. Contribuciones de investigación

La motivación principal de esta investigación fue realizar una investigación empíricamente fundamentada que
proporcionaría información sobre la dinámica de colaboración del proceso de ER. Dado que la realidad de la
El proceso de RE ha sido descrito de muchas maneras diferentes: como no determinista, caótico, no lineal,
y socialmente construido: examinamos los modelos de proceso existentes que reflejan tal naturaleza de ER.
Estos modelos de proceso proporcionaron algunas ideas interesantes; particularmente en términos de identificación de ciertos
elementos teóricos centrales que subyacen en el proceso de ER (por ejemplo, colaboración, transferencia de conocimiento, confianza,
y desarrollo de modelos mentales compartidos ) . Sin embargo, estos elementos teóricos han sido hasta ahora
examinado de forma aislada, lo que creemos que no proporciona una comprensión holística del proceso de ER. Nosotros
identificó esto como una brecha en la literatura y ahora propone que una contribución clave de nuestro trabajo es que
complementa y aumenta la literatura existente al desenterrar empíricamente y presentar en un
De manera integradora, los matices del proceso dinámico conductual / social subyacente a la ER . Nosotros también
afirman que, además de unificar los diversos hilos teóricos identificados en la investigación existente, nuestro
El modelo de proceso incorpora una descripción más rica y detallada de cada uno de los elementos teóricos. En
Tabla 6, proporcionamos una comparación de la contribución de nuestro modelo de proceso y otros procesos basados
modelos de RE, y en la siguiente sección, ampliamos los elementos de nuestra contribución.
El proceso de RE ha sido identificado por investigaciones anteriores como un proceso contextualizado que
evoluciona dinámicamente en función de la interacción colaborativa de los participantes con una visión diversa
puntos (por ejemplo, Gasson, 2006; Davidson, 2002; Urquhart, 1997; Pohl, 1993; 1994; Jarke y Pohl, 1993).
Nuestro modelo de proceso reafirma la perspectiva colaborativa y multifacética del proceso de ER, y
proporciona una rica descripción de cómo se desarrolla dicha colaboración. Específicamente, nuestros datos indican que el
El proceso de RE se compone de cuatro estados de colaboración distintos: alcance, sentido, disensión,
y terminación . Estos estados de colaboración difieren en términos de 1) sus objetivos, 2) la naturaleza de la
transferencia de conocimiento y confianza entre los principales interesados (es decir, los analistas y el usuario
representantes), y el nivel de congruencia en sus modelos mentales, y 3) el primario y
habilitadores / inhibidores secundarios. Los estados de colaboración representan una instantánea particular de todo
proceso de colaboración como función configurativa de sus componentes: objetivo, naturaleza del conocimiento
transferencia, naturaleza de la confianza y grado de congruencia de los modelos mentales. La evolución del proceso de ER
se modela como transiciones entre estos estados de colaboración. Tales transiciones son inherentemente dinámicas.
y contextualmente situado. En otras palabras, la secuencia exacta de transiciones e iteraciones depende de
El contexto de un proyecto particular. Las transiciones se desencadenan por cambios en los objetivos de
actividades de colaboración dentro de ER, en el patrón de transferencia de conocimiento, el nivel y las bases de confianza,
y el grado de simetría alcanzado en los modelos mentales de los participantes. Nuestro modelo proporciona
Page 31
Página 32
amplios detalles de tales posibles transiciones entre los diferentes estados de colaboración y ha
documentó los desencadenantes que causan tales transiciones (ver Tabla 4). Mientras que la evolución del proceso
el modelo está inherentemente situado dentro del contexto de un equipo de proyecto ISD particular, ciertos genéricos
se pueden derivar conclusiones de ello. Por ejemplo, un equipo de proyecto de ISD que colabora exitosamente
demostrar una transición rápida del estado de alcance al estado de sentido, transiciones iterativas mínimas
entre los estados de sentido y disensión, y una transición final (decisiva) del sentido a
terminación . Por otro lado, un equipo de proyecto que se encuentra incapaz de colaborar fructíferamente
lucha para salir del estado de alcance o demostrar un patrón de colaboración donde
las transiciones repetidas y extendidas se hacen al estado de disensión o incluso dan como resultado un completo
desglose de la colaboración al nunca lograr una transición al estado de terminación La transición
Los patrones identificados en nuestro modelo también nos permiten distinguir entre situaciones de complejidades triviales
(transición del alcance a la terminación ) y altas complejidades (transiciones repetidas y extendidas a
y de los estados de sentido y disensión ; posibles transiciones del sentido a la
estado de alcance ). Por lo tanto, nuestro modelo de proceso combina las capacidades de una rica descripción del
naturaleza dinámica e impredecible del proceso de ER con algunas prescripciones de posible evolución
patrones dados diferentes contextos situacionales.
Investigaciones anteriores han demostrado que la interacción colaborativa dentro del proceso de ER es enormemente
facilitado por elementos como la transferencia de conocimiento, la confianza y el desarrollo de una mentalidad compartida
modelo. Sin embargo, dicha investigación se ha centrado típicamente en estos elementos de forma aislada mientras
investigando el proceso de colaboración. Por ejemplo, Urquhart (1997) examinó cómo la evolución de
Los modelos mentales y la construcción de confianza se vieron facilitados por diferentes tácticas de interacción , Gasson (2006)
se centró en cómo las diferentes perspectivas afectan el sentido dentro del proceso de ER
(modelos mentales) de los participantes, y Davidson (2002) examinó la evolución de RE explícitamente en términos
de marcos tecnológicos (modelos mentales) y su saliente cambiante. A lo mejor de nuestro conocimiento, nuestro
El modelo de proceso representa uno de los primeros intentos de examinar estos diferentes elementos dentro de un solo
marco integrador Además, creemos que nuestro modelo de proceso proporciona una información más detallada.
Descripción de los sutiles matices de estos elementos teóricos, y cómo evolucionan durante el
progreso del proceso de ER. Utilizamos la sensibilización teórica derivada del trabajo de Nonaka et al.
(2001) para caracterizar el patrón de transferencia de conocimiento y sentido en términos de ba o compartido
contexto. Nuestra investigación empírica descubre aún más las distinciones en la naturaleza del ba en los diferentes
estados colaborativos como de origen ( estado de alcance), diálogo (estados de sentido y disensión)
y ejercicio (estado de terminación). A medida que se desarrolla este proceso de transferencia de conocimiento y sentido,
Los participantes desarrollan un modelo mental compartido con respecto a los requisitos del sistema. En nuestro modelo de proceso,
Caracterizamos cómo la asimetría inicial del modelo mental se reduce a medida que los participantes
transición a través de diferentes estados de colaboración hasta que se logre un modelo mental compartido acordado
en el estado de terminación. La literatura previa (por ejemplo, Urquhart, 1997) ha caracterizado la confianza como un
factor importante que permite una colaboración perfecta dentro del proceso de ER. Nuestro modelo de proceso re
afirma la importancia de la confianza al reconocerla como una propiedad importante de los estados colaborativos.
Además, identificamos las diferentes bases de confianza en los diferentes estados de colaboración y también
documentar cómo los niveles cambiantes de confianza desencadenan la transición de un estado colaborativo a otro. Nosotros
sentir que al integrar elementos familiares del proceso de ER identificados por investigaciones anteriores y
unificándolos en un solo marco como se describió anteriormente, contribuimos a la disciplina al proporcionar un
Una visión más holística de cómo se desarrolla el proceso. Esto creemos que nos permite dar un paso importante
avanzar en el esfuerzo acumulativo de la disciplina para abrir la "caja negra" del proceso de ER.
Además de integrar hilos teóricos de investigaciones anteriores, este estudio también contribuye a
literatura explicando factores que actúan como habilitadores / inhibidores primarios y secundarios en cada uno de los
estados . La literatura anterior (por ejemplo, Szulanski, 1996; Szulanski, Cappetta y Jensen, 2004) ha
indicó que varios factores relacionados con el personal, el proceso y el conocimiento inhiben o permiten
proceso de transferencia de conocimiento en general, y específicamente durante ISD. Del mismo modo, literatura previa sobre
la colaboración también ha destacado las variables relacionadas con la interacción de diferentes partes interesadas que pueden afectar
La naturaleza de la colaboración (por ejemplo, McGrath, 1984). Este estudio identifica explícitamente una amplia gama de
habilitadores / inhibidores que pueden afectar potencialmente los diferentes estados de RE. A través de esto, el estudio
demuestra que la influencia de estos factores gana o pierde notoriedad a medida que los participantes de la RE hacen la transición
a través de los diferentes estados.
Page 33
Además de la contribución sustantiva, creemos que hemos podido ilustrar una nueva lente
(y una estrategia relacionada) para representar procesos sociales, usando diagramas de transición de estado típicamente
Se utiliza para modelar los comportamientos de las máquinas de estados finitos o para representar aspectos del diseño de sistemas en anteriores
literatura (por ejemplo, Budgen, 2003). No conocemos el uso de tales técnicas formales para representar un
proceso social / conductual. Si bien hay mucho interés en la construcción de la teoría de procesos en la disciplina IS
(Markus y Robey, 1988), se ha encontrado que las estrategias utilizadas actualmente son solo parcialmente efectivas
(p. ej., Sarker y Lee, 2003). Además, en el contexto de la metodología de la teoría fundamentada, donde el
Las comunidades de investigación (ya sea Glaserian o Straussian) han invitado alternativas (por ejemplo, Kelle, 2007)
al llamado "modelo de paradigma" (Strauss y Corbin, 1990), tenemos la esperanza de que nuestro enfoque
Resuenan con los futuros investigadores que buscan formas de modelar los procesos de manera más efectiva.
7.2. Contribuciones prácticas

Nuestro estudio aspira a hacer una serie de contribuciones prácticas. Destaca la idea de que RE se desarrolla
a través de varios estados, identifica los diferentes desencadenantes que causan las transiciones entre los estados,
y traza las diferentes rutas (y la ruta más eficiente) que los grupos de colaboración RE podrían tomar.
Las descripciones detalladas de estados y desencadenantes proporcionan a los analistas, representantes de usuarios y otros
partes interesadas con la comprensión de discernir el estado en el que se encuentran, o el estado que están a punto de
ingresar y, de ese modo, tomar las medidas necesarias para garantizar que los objetivos del estado sean efectivamente
consumado.
La otra contribución práctica de este estudio es la identificación de los conjuntos de habilidades de los analistas y
representantes de usuarios. Específicamente, el conjunto de inhibidores y habilitadores del proceso de transferencia de conocimiento.
identificado en este estudio puede proporcionar información sobre las capacidades que los analistas deben poseer en
para asegurar que los estados colaborativos terminen exitosamente. Por ejemplo, un analista con
un mayor conocimiento del dominio de la aplicación y el conocimiento del proceso de desarrollo de sistemas necesitaría
asumir un papel de liderazgo durante el estado de alcance, mientras que el estado de disensión requeriría un analista
quien tiene altas habilidades de comunicación y negociación, de modo que él / ella sea capaz de resolver las diferencias
eso puede haber surgido entre los grupos de partes interesadas durante el estado de sentido. En el otro
Por otro lado, nuestro estudio también destaca que los representantes de los usuarios pueden verse influenciados por el llamado
"Efecto Hawthorne" mientras articula los requisitos del sistema. Esto implica que los analistas deben ser
en guardia y evite tomar todo a su valor nominal, y cuando sea posible, intente triangular el
información recibida de un conjunto de representantes de usuarios con otras fuentes.
Finalmente, creemos que nuestra conceptualización de ER como un modelo dinámico, que incluye la transición
entre estados dependiendo de ciertas condiciones, en oposición a una conceptualización que consiste en
las fases normativas (p. ej., Sommerville 2007) proporcionan un nivel de flexibilidad tal que el modelo puede
siguen siendo aplicables a una amplia gama de contextos metodológicos de desarrollo de software. En otras palabras,
Creemos que nuestro modelo puede capturar los procesos de ER asociados no solo con la cascada tradicional
enfoques, pero también con los enfoques metodológicos más actuales, como los que destacan
agilidad. Muchas metodologías ágiles (por ejemplo, SCRUM) proceden en ciclos cortos o "sprints". RE en un ágil
Se considera que la metodología es diferente de las seguidas en las metodologías tradicionales, donde “intensivo
interacción "y la colaboración entre el cliente y los desarrolladores es la esencia, y ha sido
argumentó específicamente que el "consenso" y la "confianza entre clientes y desarrolladores" es clave para
efectividad (Cao y Ramesh 2008, p. 63). Dada la importancia de una colaboración exitosa para un
proyecto de software basado en metodología ágil para tener éxito, creemos que nuestro modelo de proceso, destacando
la colaboración, la transferencia de conocimiento y la confianza pueden ayudar a los profesionales a) al permitirles ver claramente
la naturaleza del proceso de ER en el que participan y b) guiándolos de manera efectiva a medida que hacen la transición
de un estado a otro.
Si bien el estudio realiza varias contribuciones, como cualquier otro estudio, también tiene algunas limitaciones.
Los discutimos con más detalle a continuación.
7.3. Limitaciones y Conclusiones

Si bien el foco de nuestro estudio fue tanto los analistas como los representantes de los usuarios, la proporción de
los analistas en nuestra muestra de entrevista resultaron ser mayores que la proporción del usuario
34
representantes. A este respecto, se podría argumentar que nuestro estudio refleja un ligero sesgo hacia el
analistas de sistemas en términos de nuestros esfuerzos de recopilación de datos. Sin embargo, porque nuestro objetivo no es
examinar cuál es el papel más crítico para el proceso de ER (en cuyo caso, un equilibrio más estricto en el
habría sido necesario el número de usuarios representantes de los analistas entrevistados), y nuestro modelo
incorpora un número casi igual de factores representativos de los usuarios y basados en analistas, creemos
que el desequilibrio (repeticiones de usuarios versus analistas) no daña significativamente los resultados.
Otra limitación surge del hecho de que este estudio examina la interacción entre analistas y
representantes de usuarios solamente, y por lo tanto, los resultados no pueden generalizarse a otras situaciones con
interacciones entre otros tipos de partes interesadas en el proceso de ER. Mientras creemos que nuestro estudio
es representativo de una gran cantidad de procesos de ER (que a menudo involucran representantes de usuarios y
analistas), investigaciones previas sugieren que el proceso de ER también podría involucrar a otras partes interesadas, como
los propios usuarios finales. Dada la diferencia en las bases de conocimiento entre usuarios finales y usuarios
representantes / expertos en dominios (es decir, a diferencia de los usuarios, los expertos en dominios no solo tienen un complejo
conocimiento sobre los procesos comerciales de los usuarios, pero también están algo familiarizados con los sistemas
técnicas de análisis (p. ej., Iivari et al. 2004; Tuunanen 2003)), participación de los usuarios finales en la ER
el proceso puede dar lugar a diferentes tipos de dinámicas en términos de colaboración, transferencia de conocimiento y
Desarrollo de un modelo mental compartido con los analistas de sistemas. Futuras investigaciones con analistas.
y los usuarios finales deben emprenderse para obtener una comprensión más profunda del proceso de ER.
En este estudio, hemos hecho una suposición implícita de homogeneidad con respecto al usuario
representantes. En otras palabras, hemos asumido que existe un alto nivel de comprensión compartida
entre los representantes de los usuarios. Tal suposición se hizo principalmente debido a lo empírico
contexto de nuestro estudio, donde se encontró que los representantes de los usuarios eran bastante homogéneos. También el
la suposición parecía apropiada dado que estábamos interesados en modelar la colaboración
interacciones entre analistas y representantes de usuarios. Sin embargo, nos gustaría señalar que en muchos
contextos, el grupo representativo de usuarios puede ser bastante heterogéneo (por ejemplo, representando
diferentes departamentos) con respecto a sus puntos de vista sobre los requisitos (Iivari y Hirschheim,
1996). La investigación futura debe examinar la diversidad dentro del grupo de usuarios y estudiar cómo
La heterogeneidad afecta sus puntos de vista sobre el proceso global de ER.
Además, en este estudio, nos hemos centrado en examinar el proceso de ER a través de la lente del conocimiento.
transferencia, colaboración, confianza y desarrollo de modelos mentales compartidos únicamente. Mientras que la literatura previa tiene
sugirió que estos son los componentes más destacados del proceso de ER, se puede argumentar que dado el
naturaleza complicada de RE, verlo a través de solo cuatro componentes puede proporcionar solo un limitado
comprensión. Sin embargo, agregar más componentes también reduciría la conceptualización
manejable, y por lo tanto, buscamos lograr un equilibrio entre complejidad y parsimonia.
Finalmente, nuestro estudio describe un modelo de proceso "fundamentado" para la obtención de requisitos (RE), basado en
inducción, y hasta cierto punto, abducción. Por lo tanto, puede haber algunas preocupaciones en torno a su
validez externa. Como señalan Lee y Baskerville (2003), la única forma de evaluar la generalidad de un
La teoría, ya sea desarrollada por inducción o imaginación, es a través del uso de la deducción. Observando
que una validación deductiva está fuera del alcance del documento actual, invitamos a futuros investigadores a
validar, refutar o refinar aún más el modelo ofrecido. En nuestra opinión, los enfoques empíricos interesantes pueden
incluir investigación de acción o simulación de juegos de roles.
La obtención de requisitos ha sido, y sigue siendo, un tema clave de interés para los investigadores de ISD. Usando datos
de dos organizaciones diferentes, y aplicando la metodología de la teoría fundamentada, hemos formulado
Una comprensión basada en procesos de este fenómeno. Tenemos la esperanza de que, como demanda de ISD
continúa creciendo en las organizaciones, y emprender RE de manera efectiva se vuelve cada vez más crítico, un
Es probable que la representación conceptual del complejo proceso social dentro de ER proporcione un dispositivo útil
para comprensión, reflexión y orientación. Esperamos haber podido ofrecer un servicio significativo.
contribución en el viaje hacia tal conceptualización.
Página 35
Referencias
Agarwal, R., AP Sinha y M. Tanniru (1996) "Ajuste cognitivo en el modelado de requisitos: un estudio de
Metodologías de objeto y proceso, " Journal of Management Information Systems (13) 2, pp.
137 - 162.
Armadura, PG (2007). "The Business of Software", Communications of the ACM , (50) 6, págs. 21-23.
Baldwin, MW (1992) "Esquemas relacionales y procesamiento de información social", psicológica
Boletín (112) págs. 416 - 484.
Barki, H. y J. Hartwick (1989) "Repensando el concepto de participación del usuario", MIS Quarterly (13) 1,
pp. 53-63.
Berger, PL, B. Berger y H. Kellner (1973) La mente sin hogar: modernización y
Conciencia . Nueva York: Random House.
Bryant, A. y K. Charmaz (2007) "Teoría fundamentada en perspectiva histórica: una epistemología
Cuenta ", en A. Bryant y K. Charmaz (Eds.) The Sage Handbook of Grounded Theory ,
Londres: SAGE, pp. 31-57.
Boisot, M. (2002) "Organizaciones cambiantes: redes de negocios en la nueva economía política"
Ciencias administrativas trimestrales (47) 1, págs. 196 - 198.
Booth, T. (1967) Máquinas secuenciales y teoría de autómatas , John Wiley and Sons, Nueva York.
Bostrom, RP (1989) "Aplicación exitosa de técnicas de comunicación para mejorar los sistemas
Proceso de desarrollo, " Information & Management (16) 5, pp. 279 - 295.
Bowlby, J. (1982) Adjunto y pérdida. Volumen 1: Adjunto . Nueva York: libros básicos
Browne, GJ y MB Rogich (2001) "Una investigación empírica de la obtención de requisitos del usuario:
Comparando la efectividad de las técnicas de incitación, " Journal of Management Information
Sistemas (17) 4, págs. 223 - 249.
Browne, GJ y V. Ramesh (2002) "Mejora de la determinación de los requisitos de información: A
Perspectiva cognitiva, " Information & Management (39) pp. 625 - 645.
Budgen, D. (2003) Diseño de software : Addison-Wesley
BusinessDictionary.com, " http://www.businessdictionary.com/definition/enablers.html "
BusinesDictionary.com, http://www.businessdictionary.com/definition/inhibitors.html "
Byrd, TA, KL Cossick y RW Zmud (1992) "Una síntesis de la investigación sobre los requisitos
Análisis y técnicas de adquisición de conocimiento, " MIS Quarterly (16) 1, pp. 117-128.
Cao, L. y B. Ramesh (2008) "Prácticas de ingeniería de requisitos ágiles: un estudio empírico", IEEE
Software (25) 1.
Couch, CJ (1989) Procesos sociales y relaciones . Dix Hills, Nueva York: General Hall.
Coutu, DL (1998) "Organización: Confianza en equipos virtuales", Harvard Business Review (76) 3, págs. 20 -
21)
Curtis, B., H. Krasner y N. Iscoe (1988) "Un estudio de campo de procesos de diseño de software para grandes
Sistemas, " Comunicaciones de ACM (31pp. 1268 - 1287.
Davenport, TH y L. Prusak (1998) Working Knowledge . Boston, MA: Harvard Business School
Prensa.
Davidson, EJ (2002) "Marcos y marcos tecnológicos: una investigación sociocognitiva de
Determinación de requisitos, " MIS Quarterly (26) 4, pp. 329 - 358.
Davis, GB y MC Monroe (1987) "El problema de los requisitos de información para la computadora
Aplicaciones, " Horizontes contables (1) 4, pp. 105-109.
Deifel, B. (1999) Un modelo de proceso para la ingeniería de requisitos de CCOTS. 10mo internacional
Taller sobre bases de datos y aplicaciones de sistemas expertos, 1999 .
Fayard, P. (2003) "Comunidades estratégicas para la creación de conocimiento: una propuesta occidental para los japoneses
concepto de Ba, " Journal of Knowledgement (7) 5, pp. 31.
Feldman, JM (1981) "Más allá de la teoría de la atribución: procesos cognitivos en la evaluación del desempeño"
Revista de Psicología Aplicada (66) pp. 127 - 144.
Fisher, BA y DG Ellis (1990) Toma de decisiones en grupos pequeños: comunicación y el grupo
Proceso , 3a edición. Nueva York, NY: McGraw-Hill Publishing Company.
Fiske, ST y SE Taylor (1991) Social Cognition . San Francisco, CA: Mcgraw-Hill.
Fraser, MD, K. Kumar y VK Vaishnavi (1991) "Especificación de requisitos formales e informales
Idiomas: Bridging the Gap, " IEEE Transactions on Software Engineering (17) 5, pp. 454 -
466.
Page 36
French, JR y BH Raven (1959) "The Bases Social Power", en D. Cartwright (Ed.) Studies in
Poder social , Ann Arbor, MI: Instituto de Investigación Social, pp. 150-167.
Gasson, S. (2006) "Un estudio genealógico de la expansión de límites es el diseño", European Journal of
Sistemas de información (15) pp. 26-41.
Glaser, BG y AL Strauss (1967) El descubrimiento de la teoría fundamentada . Chicago, IL: Aldine.
Guinan, PJ, JG Cooprider y S. Faraj (1998) "Equipo de desarrollo de software habilitador
Rendimiento durante la definición de requisitos: un enfoque conductual versus técnico, "
Investigación de Sistemas de Información (9) 2, pp. 101-125.
Hickey, AM y AM Davis (2004) "Un modelo unificado de obtención de requisitos", Journal of
Sistemas de información gerencial (20) 4, pp. 65-84.
Hirschheim, RA (1985) "Experiencia del usuario y evaluación del diseño de sistemas participativos"
MIS Quarterly (9) 4, págs. 295 - 304.
Holton, JA (2007) "El proceso de codificación y su desafío", en A. Bryant y K. Charmaz (Eds.)
The Sage Handbook of Grounded Theory , Londres: SAGE, pp. 265-290.
Hunter, MG y SC Palvia (1996) "Habilidades de analista de sistemas ideales, anunciadas y reales: el
Contexto de Singapur, " Information Technology & People (9) 1, pp. 63.
Iivari, J, (1990) "Implementación de la información desarrollada internamente en comparación con el paquete de aplicaciones
sistemas ", Base de datos SIGMIS de ACM , (21) 1, pp 1-10
Iivari, J., R. Hirschheim y HK Klein (2004) "Hacia un cuerpo distintivo de conocimiento para
Expertos en sistemas de información: Codificación del conocimiento del proceso de ISD en dos revistas es "
Information Systems Journal (14) 4, págs. 313-342.
Iivari, J., R. Hirschheim y HK Klein (1998) "Un análisis paradigmático Información contrastante
Enfoques y metodologías de desarrollo de sistemas, " Information Systems Research (9) 2,
pp. 164-193.
Iivari, J. y RA Hirschheim (1996) "Análisis del desarrollo de sistemas de información: una comparación
y Analysis of Eight IS Development Approaches, " Information Systems (21) 7, pp. 551-575.
Jarke, M. y K. Pohl. (1993) "Establecer visiones en contexto: hacia un modelo de requisitos
Procesos. ” 12ª Conferencia Internacional de Sistemas de Información, Orlando, Florida, 1993 .
Jarvenpaa, SL y DE Leidner (1999) "Comunicación y confianza en equipos virtuales globales"
Organization Science (10) 6, págs. 791 - 815.
Jehn, KA y EA Mannix (2001) "La naturaleza dinámica del conflicto: un estudio longitudinal de
Conflicto intragrupo y desempeño grupal, " Academy of Management Journal (44) 2, pp.
238 - 251.
Joshi, KD y S. Sarker (2003) “Un marco para estudiar la transferencia de conocimiento durante la información
Proceso de desarrollo de sistemas (ISD) "en E. Cloakes (Ed.) Gestión del conocimiento: actual
Problemas y desafíos , Herschey: IRM Press, pp. 25-37.
Kaiya, H., D. Shinbara, J. Kawano y M. Saeki (2005) "Mejorando la detección de requisitos
Discordances entre las partes interesadas, " Ingeniería de requisitos (10) pp. 289 - 303.
Kelle, U. (2007) "El desarrollo de categorías: diferentes enfoques en la teoría fundamentada", en A.
Bryant y K. Charmaz (Eds.) The Sage Handbook of Grounded Theory , Londres: SAGE, pp.
191 - 213.
Kirs, PJ, K. Pflughoeft y G. Kroeck (2001) "Un modelo de proceso de efectos de sesgo cognitivo en
Desarrollo y uso de sistemas de información, " Information & Management (38) pp. 153 - 165
Kramer, RM, MB Brewer y BA Hannah (1996) "Confianza colectiva y acción colectiva: el
Decisión de confiar como una decisión social ", en RMK a. TR Tyler (Ed.) Confianza en las organizaciones:
Frontiers of Theory and Research , Thousand Oaks, CA: Sage, págs. 357-389
Kogut, B. y U. Zander (1992) "Conocimiento de la empresa, capacidades combinadas y el
Replicación de la tecnología " Organization Science (3) 3, pp. 383 - 397.
Lee, AS y RL Baskerville (2003) "Generalizando la generalización en los sistemas de información
Research, " Information Systems Research (14) 3, págs. 221 -223.
Lewis, JD y AJ Weigert (1985) "La confianza como una realidad social ", Social Forces (63) pp. 967 - 985
Liou, YI y M. Chen (1993) "Uso de sistemas de apoyo grupal y desarrollo de aplicaciones conjuntas para
Especificación de requisitos, " Journal of Management Information Systems (10) 3, págs. 25 - 41.
Lynch, T. y S. Gregor (2004) "Participación del usuario en el desarrollo de sistemas de soporte de decisiones:
Influenciando los resultados del sistema, " European Journal of Information Systems (13) 4, pp. 286 -
301.
Page 37
Marakas, GM y JJ Elam (1998) "Estructuración semántica en adquisición y representación de analistas

de Hechos en el Análisis de Requisitos, " Information Systems Research (9) 1, pp. 37-63.
Markus, ML y D. Robey (1988) "Tecnología de la información y cambio organizacional: causal
Estructura en teoría e investigación, " Management Science (34) 5, pp. 583 - 598.
Marttiin, P., K. Lyytinen, M. Rossi, V. Tahvanainen et al. (1995) "Requisitos de modelado para el futuro
Caso: Problemas de modelado y consideración arquitectónica, " Gestión de recursos de información
Revista (8) 1, pp.15.
Mathiassen, L., T. Tuunanen, T. Saarinen y M. Rossi (2007) "Un modelo de contingencia para
Desarrollo de requisitos, " Revista de la Asociación de Sistemas de Información (8) 11, pp.
569 - 597
McGrath, J. (1991) "Tiempo, interacción y rendimiento (consejo): una teoría de grupos", grupos pequeños
Investigación (22 pp. 147-174.
McGrath, JE (1984) Grupos: interacción y rendimiento . Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall.
McKnight, DH, LL Cummins y NL Chervany (1998) "Formación inicial de confianza en Nueva
Relaciones organizacionales, " Academy of Management. The Academy of Management
Review (23) 3, págs. 473-480.
Misic, MM y D. Graf (2004) "Actividades y habilidades de analista de sistemas en el nuevo milenio", The
Journal of Systems and Software (71) 1-2, págs. 31-36.
Moody, JW, JE Blanton y PH Cheney (1998) "Un enfoque teórico para ayudar
Recuperación de memoria durante la determinación de requisitos de información, " Journal of Management
Sistemas de información (15) 1, págs. 79-98.
Nonaka, I., R. Toyama y N. Konno (2001) "Seci, Ba y Liderazgo: Un modelo unificado de dinámica
Creación de conocimiento ", en I. Nonaka y D. Teece (Eds.) Gestión del conocimiento industrial:
Creación, transferencia y utilización , Thousand Oaks, CA: Sage Publications, págs. 13 - 43.
Nguyen, L. y PA Swatman (2003) "Gestión del proceso de ingeniería de requisitos"
Ingeniería de requisitos (8) pp. 55-68.
O'Hara-Devereaux, M. y R. Johansen (1994) Globalwork: Bridging Distance, Culture, and Time .
San Francisco: Joey-Bass.
Ocker, R., J. Fjermestad, SR Hiltz y K. Johnson (1998) "Efectos de cuatro modos de grupo
Comunicación sobre los resultados de la determinación de los requisitos de software, " Journal of
Sistemas de información gerencial (15) 1, pp. 99-118.
Orlikowski, W. y D. Gash (1994) "Marcos tecnológicos: sentido de la tecnología de la información en
Organizaciones, " ACM Transactions on Information Systems (12) 2, pp. 174 - 207
Pérez, VL y R. Schueler (1982) "El método Delphi como herramienta para los requisitos de información
Especificación, " Información y gestión (5) 3, págs. 157 - 167.
Pitts, MG y GJ Browne (2004) "Detener el comportamiento de los analistas de sistemas durante la información
Requisitos de obtención, " Journal of Management Information Systems (21) 1, pp. 203 - 226.
Pohl, K. (1994) "Las tres dimensiones de la ingeniería de requisitos: un marco y
sus aplicaciones, sistemas de información (19) 3, pp. 243-258
Pohl, K. (1993) "Las tres dimensiones de la ingeniería de requisitos". CAiSE, París, 1993 .
Potts, C., K. Takahashi y AI Anton (1994) "Análisis de requisitos basados en consultas", software IEEE
(Marzo).
Reichertz, J. (2007) "Secuestro: la lógica del descubrimiento de la teoría fundamentada", en A. Bryant y K.
Charmaz (Eds.) The Sage Handbook of Grounded Theory , Londres: SAGE, pp. 214 - 228.
Rolland, C. (1993) Modelado del proceso de ingeniería de requisitos. 3er europeo-japonés
Seminario sobre modelado de información y bases de conocimiento, Budapest, Hungría, 1993 .
Roloff, ME, LL Putnam y L. Anastasiou (2003) "Habilidades de negociación", en JO Green y BR
Burleson (Eds.) Manual de habilidades de comunicación e interacción social : Laurence Erlbaum
asociados, pp. 801-833.
Rotter, JB (1967) "Una nueva escala para la medición de la confianza interpersonal", Journal of Personality
(35) pp. 651-665.Sambamurthy, V. y LJ Kirsch (2000) "Un marco integrador de la
Proceso de desarrollo de sistemas de información, " Decision Sciences (31) 2, pp. 391 - 410.
Sambamurthy, V. y LJ Kirsch (2000) "Un marco integrador de los sistemas de información
proceso de desarrollo, " Decision Sciences (31) 2, págs. 391 - 410.
Sarker, S. y S. Sahay (2003) "Comprender el desarrollo del equipo virtual: un estudio interpretativo"
Revista del AIS (4) 1, pp. 1-38.
38
Sarker, S., JS Valacich y S. Sarker (2003) "Virtual Team Trust: desarrollo de instrumentos y
Validación en un entorno educativo es " Revista de gestión de recursos de información
(16) 2, págs. 35-55.
Sarker, S., F. Lau y S. Sahay (2001) "Uso de un enfoque adaptado de teoría fundamentada para inductivo
Creación de teoría sobre el desarrollo del equipo virtual, " Base de datos para avances en la información
Sistemas (32) 1, págs. 38 - 56.
Sarker, S . y Lee, AS (2003) "Uso de un estudio de caso para evaluar el papel de tres habilitadores sociales clave
en ERP Implementation, " Information & Management , (40) 8, pp. 813-829.
Schenk, KD, NP Vitalari y KS Davis (1998) "Diferencias entre sistemas novatos y expertos
Analistas: ¿Qué sabemos y qué hacemos? ", Journal of Management Information
Sistemas (15) 1, págs. 9 - 50.
Scott, WR (1992) Organizaciones: sistemas racionales, naturales y abiertos . Acantilados de Englewood, NJ:
Prentice Hall.
Siau, K. y X. Tan (2006) "Uso de la técnica de mapeo cognitivo para complementar UML y más en
Determinación de requisitos de información, " The Journal of Computer Information Systems
(46) 5, págs. 59-66
Sommerville, I. (2007) Ingeniería de software : Addison Wesley.
Strauss, AL y JM Corbin (1990) Conceptos básicos de investigación cualitativa Newbury Park, CA: Sage.
Suddaby, R. (2006). "De los editores: lo que la teoría fundamentada no es", Academy of Management
Journal (49) 4, págs. 633-642.
Sutcliffe, A. (2006) Confianza: de la cognición a los modelos conceptuales y el diseño en E. Dubois y K. Pohl
(Eds.) CAiSE 2006 , Berlín: Springer-Verlag, pp. 3 - 17.
Szulanski, G., R. Cappetta y RJ Jensen (2004) "Cuándo y cómo importa la confiabilidad:
Transferencia de conocimiento y el efecto moderador de la ambigüedad causal, " Ciencia de la organización
(15) 5, págs. 600 - 613.
Szulanski, G. (2000) "El proceso de transferencia de conocimiento: un análisis diacrónico de la adherencia"
Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana (82) 2000, pp. 9-27.
Szulanski, G. (1996) "Explorando la adherencia interna: impedimentos para la transferencia de mejores prácticas
dentro de la firma, " Strategic Management Journal (1986-1998) (17) Winter Special Issue, pp.
27)
Thanasankit, T. (2002) "Ingeniería de requisitos: explorando la influencia del poder y el tailandés
valores, " European Journal of Information Systems (11) 2, pp. 128.
Tuunanen, T. (2003) "Una nueva perspectiva sobre los métodos de obtención de requisitos", Journal of Information
Teoría y aplicaciones tecnológicas (5) 3, págs. 45 - 62.
Urquhart, c. (2007) "La naturaleza evolutiva del método de la teoría fundamentada: el caso de la
Disciplina de sistemas de información ", en A. Bryant y K. Charmaz (Eds.) The Sage Handbook of
Grounded Theory , Londres: SAGE, pp. 339-360.
Urquhart, C. (2001) "Un encuentro con la teoría fundamentada", en EM Trauth (Ed.) Investigación cualitativa
en IS: Issues and Trends , Hershey, PA: Idea Group Publishing, págs. 104 -140.
Urquhart, C. (1997) “Explorando la comunicación analista-cliente: utilizando técnicas de teoría fundamentadas para
Investigar la interacción en la reunión informal de requisitos ", en AS Lee, J. Liebenau y J.
DeGross (Eds.) Sistemas de información e investigación cualitativa , Londres, Reino Unido: Chapman y
Hall, págs. 149-181.
Van De Ven, AH (2007) Beca comprometida: una guía para la investigación organizacional y social .
Oxford: Oxford University Press.
Venzin, M., G. von Krogh y J. Roos (2000) "Investigación futura en gestión del conocimiento", en G.
von Krogh, J. Roos y D. Kleine (Eds.) Conocer en empresas: comprender la gestión y
Midiendo el conocimiento , Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Wand, Y. y R. Weber (2002) "Comentario de investigación: Sistemas de información y conceptual
Modelado: una agenda de investigación, " Information Systems Research (13) 4, págs. 363 - 377.
Westfall, L. (2005) "El qué, por qué, quién, cuándo y cómo de los requisitos de software". ASQ World
Conferencia sobre procedimientos de calidad y mejora, 2005 , pp. 97-104 59.
Wynekoop, JL y DB Walz (2000) "Investigando los rasgos de los desarrolladores de software de alto rendimiento"
Tecnología de la información y personas (13) 3, pp. 186.
Zucker, l. G. (1986) "Producción de confianza: fuentes institucionales de estructura económica, 1840-1920", en,
vol. 8 BMS a. LL Cummings (Ed.) Investigación en comportamiento organizacional , Greenwich: JAI
Press, págs. 53 - 111.
Página 39
Sobre los autores

Suranjan Chakraborty es profesor asistente en el Departamento de Computación e Información.
Ciencias en la Universidad de Towson. También tiene experiencia previa en la industria, después de haber trabajado durante ocho años.
en Wipro Technologies. Sus intereses de investigación incluyen ingeniería de requisitos, comportamiento
procesos en el desarrollo de sistemas de información, desarrollo de sistemas de información distribuida, y
uso de métodos cualitativos en la investigación de SI Su investigación ha sido publicada (o aceptada para
publicación) en Journal of Association of Information Systems , European Journal of Information
sistemas , Decisión Support Systems , y de decisiones del grupo y Negociación . Su trabajo también ha sido
presentado o aparecido en las actas de la Conferencia de Estados Unidos sobre Sistemas de Información , Hawai
Conferencia Internacional sobre Ciencias del Sistema , Conferencia Europea sobre Sistemas de Información , y
la conferencia anual SIG-ED .
Saonee Sarker es actualmente profesora asociada en el Departamento de Sistemas de Información de

Universidad de estado de Washington. El profesor Sarker recibió su Ph.D. en la información de gestión
Sistemas de la Universidad Estatal de Washington, su MBA de la Universidad de Cincinnati y su licenciatura
(Honores) de la Universidad de Calcuta. Su investigación se centra en software distribuido globalmente
equipos de desarrollo y otros tipos de grupos mediados por computadora, adopción de tecnología por grupos,
aprendizaje mediado por tecnología y capacidad de tecnología de la información de organizaciones globales, y su
Las publicaciones han aparecido en (o se publicarán próximamente) en medios como MIS Quarterly, Information
Investigación de Sistemas , Revista de Sistemas de Información de Gestión , Revista de la Asociación de
Sistemas de información , European Journal of Information Systems , Sistemas de soporte de decisiones,
Information Systems Journal , IEEE Transactions , Journal of Computer-mediated Communication y
Actas del ICIS. También es la IP de una subvención de la NSF que se otorgó para estudiar el equilibrio trabajo-vida en
equipos de desarrollo de software distribuidos globalmente.
Suprateek ("Supra") Sarker es actualmente profesor y presidente de sistemas de información de Microsoft en
Copenhagen Business School, Dinamarca. Recibió su Ph.D. de la Universidad de Cincinnati,
sus títulos de MS y MBA de la Universidad Estatal de Arizona y la Universidad de Baylor respectivamente, y
Licenciado en Ciencias de la Computación e Ingeniería de la Universidad de Jadavpur (India). Gran parte de su investigación.
ha implicado el uso de enfoques de investigación cualitativa, incluido el caso positivista o interpretativo
estudios, metodología de la teoría fundamentada, hermenéutica y etnografía virtual para estudiar habilitado por TI
cambio organizacional, ética de TI, deslocalización y colaboración virtual y móvil. El está actualmente
sirviendo como Editor Senior de MIS Quarterly y como Editor Asociado Senior de JITCAR . Adicionalmente,
él está sirviendo en los comités editoriales del Journal of the AIS , IEEE Transactions of Engineering
Gestión, y TI y personas.
Copyright © 2010, por la Asociación de Sistemas de Información. Permiso para hacer digital o duro
Se otorgan copias de todo o parte de este trabajo para uso personal o en el aula sin costo, siempre que
las copias no se hacen ni distribuyen con fines de lucro o ventaja comercial y esas copias llevan este aviso
y cita completa en la primera página. Derechos de autor para componentes de este trabajo propiedad de otros que no sean
La Asociación de Sistemas de Información debe ser honrada. Se permite hacer resúmenes con crédito. Copiar
de lo contrario, volver a publicar, publicar en servidores para uso comercial o redistribuir a listas requiere previo
permiso específico y / o tarifa. Solicite permiso para publicar en: AIS Administrative Office, PO
Box 2712 Atlanta, GA, 30301-2712 Atención: reimpresiones, o por correo electrónico de ais@gsu.edu.
Page 40
ISSN: 1536-9323
Editor
Kalle Lyytinen
Universidad Case Western Reserve
Editores Senior
Michael Barrett Universidad de Cambridge Robert Fichman Boston College
Dennis Galletta Universidad de Pittsburgh Varun Grover Universidad de clemson
Jeffrey Parsons Universidad Memorial de Terranova Suzanne Rivard Ecole des Hautes Etudes Commerciales
Carol Saunders Universidad de Florida central Avi Seidmann , Universidad de rochester
Ananth Srinivasan Universidad de Auckland Bernard Tan Universidad Nacional de Singapur
Michael Wade Universidad de York Ping Zhang Universidad de Siracusa
Consejo editorial
Steve Alter Universidad de san francisco Kemal Altinkemer Universidad de Purdue
Michel Avital Universidad de amsterdam Cynthia Beath Universidad de Texas en Austin
Michel Benaroch Universidad de Syracuse Avi Bernstein Universidad de Zurich
Anandhi S. Bharadwaj Universidad Emory Marie-Claude Boudreau Universidad de georgia
Susan A. Brown Universidad de arizona Andrew Burton-Jones Universidad de Columbia Britanica
Carrito Traci Universidad de Oklahoma Dubravka Cecez- Universidad de Nueva Gales del Sur
Kecmanovic
Patrick YK Chau Universidad de hong kong Mike Chiasson Universidad de Lancaster
Mary J. Culnan Bentley College Jan Damsgaard Escuela de negocios de Copenhague
Elizabeth Davidson Universidad de hawaii Jason Derdrick Universidad de California, Irvine
Samer Faraj Universidad McGill Chris Forman Universidad de Carnegie mellon
Peter Gray Universidad de Virginia Ola Henfridsson Instituto Viktoria y Universidad de Halmstad
Traci Hess Universidad de estado de Washington Qing Hu Universidad del Estado de Iowa
Jimmy Huang Universidad de Warwick Kai Lung Hui Universidad Nacional de Singapur,
Singapur
Bala Iyer Colegio Babson Hemant Jain Universidad de Wisconsin-Milwaukee
Zhenhui (Jack) Jiang Universidad Nacional de Singapur Bill Kettinger Universidad de memphis
Gary Klein Universidad de Colorado, Colorado Springs Ken Kraemer Universidad de California, Irvine
Mary Lacity Universidad de Missouri-St. Louis Liette Lapointe Universidad McGill
TP Liang Universidad Nacional Sun Yat-Sen Kai H. Lim Universidad de la ciudad de Hong Kong, Hong
Kong
Lihui Lin Universidad de Boston Ji-Ye Mao Universidad Renmin
Anne Massey Universidad de Indiana Ramiro Montealegre Universidad de Colorado en Boulder
Michael Myers Universidad de Auckland, Nueva Zelanda Fiona Fui-Hoon Nah Universidad de Nebraska-Lincoln
Fred Niederman Universidad de St. Louis Mike Newman Universidad de manchester
Brian Pentland Universidad del estado de michigan Geert Poels Katholieke Universiteit Leuven
Jaana Porra Universidad de houston Sandeep Purao Universidad de estado de Penn
TS Raghu Universidad del estado de Arizona Dewan Rajiv Universidad de rochester
Neil Ramiller Universidad de estado de Portland Matti Rossi Helsinki School of Economics
Suprateek Sarker Universidad de estado de Washington Susan Scott La London School of Economics y
Ciencias Políticas
Ben Shao Universidad del estado de Arizona Olivia Sheng Universidad de utah
Choon-ling Sia Universidad de la ciudad de Hong Kong Carsten Sorensen La London School of Economics y
Ciencias Políticas
Katherine Stewart Universidad de Maryland Mani Subramani Universidad de Minnesota
Burt Swanson Universidad de California en Los Angeles Jason Thatcher Universidad de clemson
Ron Thompson Universidad Wake Forest Christian Wagner Universidad de la ciudad de Hong Kong
Dave Wainwright Universidad de Northumberia Eric Walden Universidad Tecnológica de Texas
Eric Wang Universidad central nacional Jonathan Wareham ESADE
Stephanie Watts Universidad de Boston Tim Weitzel Universidad de Bamberg, Alemania
George Westerman Instituto de Tecnología de Massachusetts Kevin Zhu Universidad de California en Irvine
Administrador
Eph McLean AIS, Director Ejecutivo Universidad de estado de Georgia
J. Peter Tinsley Director Ejecutivo Adjunto Asociación de sistemas de información
Ver estadísticas de publicación

Una Exploración en El Proceso de Obtención de Requisitos - Un Enfoque Fundamentado

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Una Exploración en El Proceso de Obtención de Requisitos - Un Enfoque Fundamentado

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

16/1/2020 Una exploración en el proceso de obtención de requisitos: un enfoque fundamentado

Una exploración en el proceso de obtención de requisitos: una base

Artículo en Revista de la Asociación de Sistemas de Información · Abril de 2010

DOI: 10.17705 / 1jais.00225 · Fuente: DBLP

sesenta y cinco 489

3 autores , que incluyen:

Suranjan Chakraborty Suprateek Sarker

Universidad de Towson Royal Holloway, Universidad de Londres

32 PUBLICACIONES 341 CITACIONES 60 PUBLICACIONES 2,375 CITACIONES

VER EL PERFIL VER EL PERFIL

Una exploración en el proceso de requisitos

Revista de la Asociación para la Información

Volumen 11, Número 4, pp. 212-249, abril de 2010

* Juhani Iivari fue el editor senior que lo aceptó.

Volumen 11 ▪ Número 4 ▪ Artículo 2

Una exploración en el proceso de requisitos

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

Tabla 1: Estudios basados en procesos en ER

Identificación de rutas iterativas.

Browne y Proceso RE de múltiples etapas Proceso de diferenciación basado en tres

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

Tabla 1: Estudios basados en procesos en ER (Continuación)

Proceso RE caracterizado como un camino

Tres dimensiones Tres dimensiones de la actividad RE:

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

3.1. Recopilación de datos

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

4. Procedimientos de análisis y aclaraciones sobre la variante GTM.

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

Otro punto de aclaración relacionado se refiere a la idea de "fundamento" y el papel de la teoría

5. Antecedentes del modelo de proceso

5.1. Sensibilidad teórica

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

5.2. Modelos mentales y cognición

5.3. Condiciones de borde

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

Figura 1: Los principales participantes de RE en este estudio: representantes de usuarios y sistemas

6. Una teoría de RE basada en procesos

6.1. Los Estados Colaboradores de RE

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

Tabla 3: Una descripción general de los estados en el proceso de ER

Conocimiento Refleja un Refleja un Refleja un Refleja un

Modelos mentales Usuario Menos asimetría en Significativo Marco compartido de

Figura 2: Un modelo de proceso de obtención de requisitos en términos de estados y transiciones

Naturaleza de la transferencia de conocimiento.

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

Tabla 4: Desencadenantes de las transiciones entre los estados

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

Un analista de TechSource también hizo un punto similar:

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

La siguiente cita de un representante de usuarios en Techsource destacó este problema:

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

representantes. La culminación de la interacción, si tiene éxito, deja al analista y al usuario.

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

Otro representante de usuarios en TechSource también se hizo eco de un sentimiento similar:

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

Tales conflictos o disensiones generalmente se resuelven mediante el uso de varias técnicas.

Chakraborty et al. / Elicitación de requisitos

Durante el ejercicio de la obtención de requisitos, se supone que el conocimiento compartido tiene

6.2. Desencadenantes para las transiciones entre estados

Transición del estado de alcance a alcance