Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ESPECIALISTA:
CUADERNO : Principal
ESCRITO : 01
SUMILLA : Interpongo demanda
de Inconstitucionalidad
1
debiéndose notificar la presente en la Sede del Congreso sito en: Plaza
Bolívar s/n, Av. Abancay - Lima.
II.- Petitorio:
2
sustancialmente igual en cuanto al fondo con la demanda que
presentamos, en este sentido, conforme lo establece el inciso 3 del
artículo 104 del Código Procesal Constitucional la presente demanda
debe ser admitida a trámite.
1
EXP. Nº 0008-2005-AI/TC, Fundamento 21.
3
los Tesoreros de las Cámaras, producido cualquier reajuste en
los haberes, bonificaciones y asignaciones de los
Parlamentarios comunican de inmediato al Presidente de la
Corte Suprema, quien dicta la resolución de homologación
correspondiente. La resolución antes señalada es puesta en
conocimiento del Director del Tesoro Público para su debido
cumplimiento.
4
la que no puede ser disminuída de manera alguna. Para estos
fines se toma en cuenta lo siguiente:
5
es la de una norma legislativa, sino una técnica de recopilación
de normas que ya existen2.
En este sentido:
En la Ley 26553, Ley del Presupuesto de 1996, se crea el llamado Bono por
función jurisdiccional, estableciéndose que:
2
GUTIÉRREZ MENDIVIL, Indira. Textos únicos ordenados (TUO). CUADERNOS PARLAMENTARIOS.
Revista Especializada del Centro de Capacitación y estudios Parlamentarios. Centro de Capacitación y
estudios Parlamentarios, Perú (2013), pp. 39-40.
3
Ibidem, p. 45.
6
Por Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N°
049-96-SE-TP-CME-PJ de fecha 9 de febrero de 1996, se autorizó a la
Gerencia General disponer la distribución de los ingresos propios
mediante el otorgamiento del Bono por Función Jurisdiccional a los
Magistrados, auxiliares jurisdiccionales y personal administrativo.
Mediante Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder
Judicial N° 209-96-SE-TP-CME-PJ de fecha 31 de mayo de 1996, se aprobó
el primer reglamento para el otorgamiento de la Bonificación por Función
Jurisdiccional a Magistrados del Poder Judicial luego mediante
Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N° 381-
96-SE-TP-CME-PJ, de fecha 15 de noviembre de 1996 se aprobó el
segundo reglamento para el otorgamiento de la Bonificación
Jurisdiccional del Poder Judicial, reglamento que en su artículo primero
estableció: “La Bonificación por Función Jurisdiccional se otorga para
estimular y compensar la función jurisdiccional, productividad y otras
variables de carácter funcional a favor del personal de Magistrados,
Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo”. Posteriormente el
bono por función jurisdiccional se reguló a través de las siguientes
Resoluciones Administrativas: a) Resolución Administrativa del Titular del
Pliego del Poder Judicial N° 431-96-SE-TP-CME-PJ del 27 de diciembre de
1996, que aprobó el tercer reglamento del Bono por Función
Jurisdiccional. El mismo señalaba en su primer artículo que dicho
beneficio tenía por finalidad estimular y compensar la posición funcional,
productividad y otras variables de carácter funcional a favor de los
Magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo en
actividad; b) Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder
Judicial N° 099-97-SE-TP-CME-PJ de fecha 21 de marzo de 1997, que
aprobó el cuarto reglamento para el otorgamiento del Bono por Función
Jurisdiccional, estableciendo que dicho beneficio es un estímulo para el
adecuado desarrollo de la posición funcional, profesional y otras
variables inherentes a la función jurisdiccional a favor de Magistrados,
Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo en actividad; c)
Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N° 193-
99-SE-TP-CME-PJ de fecha 6 de mayo de 1999, que aprobó el quinto
reglamento para el otorgamiento del Bono por Función Jurisdiccional,
disponiendo que se otorgaba a todos los Magistrados del Poder Judicial
sin excepción desde el nivel de Juez de Paz Letrado hasta el Magistrado
Supremo en actividad incluyendo a los Magistrados Provisionales y
Suplentes; asimismo, se otorgó a favor de los Técnicos, Auxiliares
Jurisdiccionales y Personal Administrativo en actividad de carácter
permanente cualquiera que sea el régimen legal que regule su situación
laboral; d) Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder
Judicial N° 056-2008-P/PJ de fecha 29 de febrero del 2008, que dejó sin
efecto la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
N°193-99-SE-TP-CME-PJ y aprobó el nuevo reglamento para el
otorgamiento del Bono por Función Jurisdiccional para el personal del
Poder Judicial; y e) Resolución Administrativa del Titular del Pliego del
7
Poder Judicial N° 196-2011-P/PJ de fecha 5 de mayo del 2011, que
modificó la citada Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder
Judicial N° 056-2008-P/PJ de fecha 29 de febrero del 2008. Además,
mediante Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder
Judicial N° 305-2011-P/PJ de fecha 31 de agosto de dos mil once, se
resolvió dejar sin efecto la Resolución Administrativa de la Presidencia del
Poder Judicial N° 056-2008-P/PJ de fecha 29 de febrero del 2008 (en
mérito al proceso de Acción Popular recaído en el Expediente N°192-
2008-AP) y se procedió a aprobar el nuevo reglamento vigente a la fecha
para el otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional para
el personal del Poder Judicial.
8
Fiscal, Bono por Función Jurisdiccional, Función Jurisdiccional y
Alta Dirección. Gastos Operativos: De acuerdo a la definición
señalada en el numeral 1.3 del Artículo 1º de la presente norma
(…)
Que los ingresos de los magistrados del Poder Judicial, así como
de los fiscales del Ministerio Público y demás sectores
relacionados al sistema de justicia, no guardan relación con sus
elevadas responsabilidades y no reflejan el hecho de que están
impedidos, por prohibición constitucional, de desempeñar
cualquier otra actividad pública o privada, con la sola
excepción de la docencia universitaria, lo que tiene incidencia
directa en las personas que postulan a los cargos en la
magistratura y Ministerio Público; Que dicha circunstancia se ve
agravada por el sistema de trabajo, que determina que los
magistrados y fiscales no dispongan de una infraestructura
mínima para el desempeño de sus tareas; Que por
consiguiente, es de estricta justicia proporcionar a los
magistrados y fiscales, recursos que les permitan contar con
ingresos adicionales para que sean aplicados a cubrir los
gastos correspondientes al desempeño de sus funciones (…) (El
subrayado es nuestro).
9
carácter remunerativo ni pensionable, en este sentido, interpretar este
Decreto para extender el carácter no remunerativo de los gastos
operativos al bono jurisdiccional, afectaría el indubio pro operario, que
como lo hemos mencionado anteriormente, está reconocido en nuestra
Constitución y por el propio Tribunal Constitucional.
4
PLANAS SILVA, Pedro. “Decreto de urgencia y medidas extraordinarias”. En: IUS ET VERITAS, PUCP
(1993), p. 137.
10
En este sentido, no está claro en nuestro ordenamiento los límites del
Decreto de Urgencia, sin embargo, es evidente que no podría dejar sin
efecto a una ley orgánica, al menos no de manera definitiva.
11
1. Se deja sin efecto y se prohíbe la expedición de cualquier
disposición administrativa que confunda el concepto de
remuneraciones con el de gastos del Estado para el
desempeño de la función pública (…)
(…)
(…)
12
nos asignó el resto como sueldo, nos lo asignó para gastarlo en
eso (…)5
(...)
(…)
DISPOSICIONES FINALES
PRIMERA.- Remuneración
5
Diario de los Debates. SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2003. 6.a SESIÓN (Matinal)
Jueves 1.° de abril de 2004.
13
los Jueces Supremos de los alcances del Decreto de Urgencia N° 114-
2001, es decir, a partir de esta ley dicho Decreto de Urgencia ya no se
aplica a los Jueces Supremos, pero la pregunta es evidente: ¿Por qué?
Para responder a esta interrogante analicemos el Diario de Debates:
14
queremos homologar sus remuneraciones con lo que ganamos
los congresistas, tenemos que subírselas a 15 mil 600 nuevos
soles. A ello se adicionan el bono de 5 mil 670 nuevos soles y los
gastos operativos. Son tres montos que ascienden a la suma de
35 mil nuevos soles, lo que sería superior a lo que ellos
actualmente están ganando6.
6
Diario de los Debates - PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2006 - TOMO I, 11.ª SESIÓN
(Matinal) JUEVES 28 DE SETIEMBRE DE 2006, p. 678.
7
Ibidem, p. 679.
15
Decreto de Urgencia N° 114-2001, sin que ello perjudique a los jueces de
los demás niveles.
16
trabajadores les corresponden, se tomaría en cuenta una
remuneración mayor, al suprimirse los ingresos por bonos y gasto
operativo en la práctica existirá una incidencia favorable en el
presupuesto8.
Con este extracto del Diario de Debates queda claro que la intención de
incluir el último párrafo de la primera Disposición Final de la Ley N° 28901
era excluir a los Jueces Supremos del pago de bono jurisdiccional y gastos
operativos contenidos en el Decreto de Urgencia N° 114-2001, sin
embargo, los jueces de los demás niveles gozarían de este Bono y gastos
operativos; no obstante, por aplicación de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, la remuneración debería homologarse al 90%, 80% y 70%,
aunque nunca se llegó a dar esta homologación, pero lo cierto es que el
derecho estaba reconocido legalmente.
8
Diario de los Debates - PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2006 - TOMO II. 17.a SESIÓN
(MATINAL) 09-11-2006, p. 1039.
17
(…) Artículo 3.- Suspensión
18
Alta Función Jurisdiccional con las mismas características del
beneficio otorgado a los señores Congresistas de la República
(…).
En este sentido, desde esta fecha, los Jueces Supremos perciben una
asignación especial por alta función jurisdiccional ascendente a S/.
7.617.00, la cual nunca fue homologada a los demás jueces, con lo cual,
nuevamente, se deja de cumplir la Ley Orgánica del Poder Judicial.
(…)
19
Modifícase lo dispuesto en el artículo 189 del Decreto Legislativo
767, Ley Orgánica del Poder Judicial, en los términos
establecidos en la presente Ley.
20
Es decir, desde el 9 de septiembre del 2009 el número legal de
congresistas era 130, por lo que esta norma hay que concordarla con el
artículo 106 de la Constitución que establece:
9
Diario de los Debates - Segunda Legislatura Ordinaria de 2010 - Tomo I. 8.a Sesión (matinal) 28-4-
2011, p. 504.
21
Como se puede apreciar, la modificatoria a la Ley Orgánica del Poder
Judicial no fue aprobada por los 66 votos que establecía la propia
Constitución, sino que consiguió tan solo 62 votos, lo que significa que la
modificatoria a la Ley Orgánica del Poder Judicial no es constitucional,
subsistiendo únicamente la modificatoria al artículo 4 de la Ley 28212.
Artículo 1. Modificación
(...)
22
Especializados o Mixtos será del 62%; el de los Jueces de Paz
Letrados será del 40%, referidos también los dos últimos
porcentajes al haber total mensual por todo concepto que
perciben los Jueces Supremos;
(…)
(…)
Esta Ley busca modificar el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y no a la Ley Orgánica del Poder Judicial (lo que ya hemos
demostrado que es un imposible jurídico), estableciendo que los haberes
que perciben todos los jueces están constituidos por la remuneración
básica, el bono jurisdiccional y los gastos operativos; sin embargo, es
bueno que conozcamos las razones que llevaron a la aprobación de esta
ley, por ello, recurrimos al diario de debates:
23
actualmente plantean, que si bien puede ser lícita, pretende
incrementar una remuneración...10
10
Diario de Debates. Primera Legislatura Ordinaria de 2013 - Tomo III. 18.a F Sesión (matinal) 12-12-
2013, p. 119.
11
Ibidem, p. 120.
24
derecho laboral— y, además, teniendo en cuenta que los
jueces tienen la sartén por el mango —hay que decirlo así, ya
que ellos son los que sentencian y pueden dictar sentencia
sobre sus propios derechos—, quién asegura que el día de
mañana, aplicando el control difuso, digan que el inciso c) del
artículo 138.o , de la Constitución Política, mediante el cual se
establece que la bonificación jurisdiccional no es pensionable
ni remunerativa, no tiene efecto por contradecir el principio de
primacía de la realidad, al ser un pago derivado
específicamente del cumplimiento de la función jurisdiccional.
Por lo tanto, Presidente, este proyecto de ley no arregla nada.
Tenemos que idear algo. En primer lugar, necesitamos saber si
este texto es producto del consenso entre el Poder Ejecutivo y
el Poder Judicial, lo que podría garantizar que mañana ningún
juez pueda aplicar control difuso y decir: “Esto no es aplicable
por ser contrario a la Constitución”. Y aun así estaríamos todavía
en la disyuntiva en que si esto es constitucional o no12.
25
efectivamente, con este proyecto de ley el Poder Judicial
termina privilegiado a nivel remunerativo, comparándolo con
las Fuerzas Armadas, los docentes universitarios o no
universitarios, los médicos, etcétera13.
13
Ibidem, pp. 124-125.
14
Ibidem, p. 132.
26
universitarios y porque tienen miedo de que otros sectores pidan un
aumento de sueldo.
27
El 6 de diciembre del 2018, se publica la Ley N° 30879 por la cual se
establece que:
Con ambas leyes se aumenta a los Jueces Supremos sus haberes, pero a
los demás jueces no se les hace ningún reajuste. En este sentido, los
haberes de un Juez Supremo están compuestos por la remuneración
básica, la asignación especial (R.A. N° 206-2008-P-PJ) y una bonificación
adicional, lo que hace que, actualmente, el 44.7% de los ingresos que
perciben los Jueces Supremos tengan carácter remunerativo y el resto de
sus ingresos sean bonificaciones sin carácter remunerativo y sin efectos
pensionables.
15
GUTIÉRREZ MENDIVIL, Indira. Textos únicos ordenados (TUO). CUADERNOS
PARLAMENTARIOS. Revista Especializada del Centro de Capacitación y estudios Parlamentarios. Centro
de Capacitación y estudios Parlamentarios, Perú (2013), pp. 39-40.
16
Ibidem, p. 45.
28
Esta interpretación también tiene sustento en la “Guía de Técnica
Legislativa para elaboración de Proyectos Normativos de las Entidades
del Poder Ejecutivo” aprobada por Resolución Directoral N° 007-2016-
JUS/DGDOJ, en la cual se establece que:
17
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Guía de Técnica Legislativa para elaboración de Proyectos
Normativos de las Entidades del Poder Ejecutivo. Tercera edición, pp. 45-46.
18
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Guía de Técnica Legislativa para elaboración de Proyectos
Normativos de las Entidades del Poder Ejecutivo. Cuarta edición, p. 51.
29
Texto Único Ordenado se emite el Decreto Legislativo 1452, por el cual, se
modifican diversos artículos de la Ley N° 27444, es decir, a pesar de que
existía un Texto Único Ordenado el legislador no modifica el Texto Único
Ordenado, sino que las modificaciones las realiza directamente a la ley
madre o matriz.
Artículo 1. Modificación
a) El derecho a la remuneración
19
EXP. N° 4922-2007-PA/TC, fundamento 6.
30
retribución o sin su libre consentimiento, constituye una contraprestación
por los servicios del trabajador; es de libre disposición por parte de éste
último; tiene carácter alimentario y su pago tiene prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador (artículos 23 y segundo párrafo
del artículo 24 de la Constitución)20.
20
EXP. N° 0020-2012-P1/TC, fundamento 13.
21
MORALES INCISO, Stefano (2017). “La Vulneración del Derecho de Igualdad en el Pago de
remuneraciones entre Magistrados Titulares y Supernumerarios del Poder Judicial y del Ministerio
Publico”. Trabajo Académico para optar el grado de segunda especialidad en Derecho del Trabajo y de la
Seguridad Social, p. 9.
22
Ibidem. p. 9.
31
Remuneración de los funcionarios y Servidores Públicos, dicha regulación
no está libre de vicisitudes propias de las labores particulares que realizan
diversos servidores y funcionarios del Sector Publico, cuya ley orgánica
puede establecer la composición de sus haberes acorde con la labor
que desempeña. Además de ello, cabe señalar que en el Sector Publico,
los aspectos remunerativos adquieren una característica singular por que
dependen directamente del Presupuesto de la Republica y se
encuentran sometidos a controles de diferentes organismos y a políticas
y programas de austeridad23.
23
Ibidem, p. 10.
24
Ibidem, p. 11.
25
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. La calificación de los ingresos del trabajador ¿Cuáles son los
criterios que deben seguirse? En: Ius Et Veritas 20. PUCP, p. 400.
32
disposición de la remuneración, reconoce el derecho de propiedad del
trabajador y las atribuciones que este derecho implica, lo que permite
finalmente que el trabajador en uso de dichas atribuciones pueda
destinar sus remuneraciones a los fines que considere pertinente
conforme a sus propios intereses26.
26
MORALES INCISO, Stefano (2017). Ibidem, p. 12.
27
ESPINOZA ESCOBAR, Javier H. y DELGADO PÉREZ, Giancarlo. SOBRE EL CARÁCTER
INTANGIBLE DE LA REMUNERACIÓN Y LOS LÍMITES A LA AFECTACIÓN DE LA
REMUNERACIÓN. A PROPÓSITO DE LA STC 00422-2013-PA/TC. USAT. IUS N° 10. ISSN2222-
9655, p. 4.
28
EXP. N° 4188- 2004-AA/TC, Fundamento 2.
33
siguientes requisitos: a) Excepcionalidad, es decir, que la reducción de la
remuneración sea una medida extraordinaria y coyuntural que tiene
lugar en contextos especiales; b) Razonabilidad, es decir, que la
reducción respeta determinados límites de proporcionalidad de manera
tal que no suponga una disminución significativa de la remuneración, ni
sea arbitraria29.
29
EXP. N° 0020-2012-P1/TC. Fundamentos 34 y 35.
30
EXP. N° 0020-2012-P1/TC. Fundamentos 37 al 46.
34
tampoco tiene naturaleza remunerativa. Cabe señalar que, a diferencia
del sector privado, en el sector público, no existe una lista taxativa de
conceptos que no tienen carácter remunerativo, siendo la ley la
encargada de regular en cada caso en particular, que conceptos tienen
o no naturaleza remunerativa, de acuerdo a como se encuentra
estructurado el pago de haberes de los diferentes servidores y
funcionarios públicos31.
31
MORALES INCISO, Stefano (2017). Ibidem, p. 17.
35
Finalmente, en la CASACIÓN N° 19347-2016-CUSCO32 se estableció que:
Artículo 1. Modificación
32
Publicada en la Separa especial del Diario Oficial El Peruano el 31 de julio del 2018, p. 112594.
33
Publicada en la Separa especial del Diario Oficial El Peruano el 16 de septiembre del 2018, p. 8107.
36
bien el Tribunal Constitucional nos ha dicho que la intangibilidad de las
remuneraciones no es absoluta y puede realizarse siempre y cuando se
justifique en la excepcionalidad de la medida y la razonabilidad de la
misma, es evidente que la Ley N° 30125 no ha consignado ninguna
exposición de motivos que nos permita conocer si se han cumplido los
requisitos establecidos por el Tribunal Constitucional, peor aún,
recordemos lo que una de las legisladoras ha referido en el debate de la
aprobación de dicha ley:
34
EXP. N° 4384-2007/AC; EXP. N° 00286-2009-PC/TC y EXP. N° 2807-2010-PC/TC
37
Sin embargo, este criterio debe reconsiderarse, porque, repito, no se trata
de jurisprudencia vinculante, pero, además, se cometió un error que
debe ser subsanado, por cuanto, se afirmó que el Bono por Función
Jurisdiccional fue aprobado por el Decreto de Urgencia N° 114-2001 y de
la lectura integral, se tiene que ni los gastos operativos ni el bono por
función jurisdiccional tienen carácter remunerativo; sin embargo, como
ya lo hemos mencionado anteriormente, el Bono por Función
Jurisdiccional no se aprueba por el Decreto de Urgencia N° 114-2001, sino
que éste ya se había creado por la Ley N° 30125, en la cual, se le dio
carácter remunerativo y sólo se le restó el carácter pensionario, por lo que
si una Ley ya reconoció este carácter remunerativo resulta imposible que
en vía de interpretación de un Decreto de Urgencia (porque no está
expresado de manera literal) se excluya dicho carácter remunerativo,
ello contraviene la intangibilidad de la remuneración y el indubio pro
operario.
38
una ventaja patrimonial al trabajador. (…) En cambio, las
condiciones de trabajo suelen otorgarse “para” que el
trabajador cumpla los servicios contratados, ya sea porque son
indispensables y necesarios o porque facilitan tal prestación de
servicios, y que pueden estar contenidos en la expresión: “Los
gastos y materiales” necesarios –directa o indirectamente–
para ejecutar el contenido de la prestación del trabajador.
Como consecuencia de ello, las condiciones de trabajo no son
de libre disposición del trabajador (por ejemplo, el trabajador
de una empresa de seguridad y vigilancia no podría vender su
uniforme, y al término del contrato de trabajo, la empresa
puede solicitar la devolución de dicho uniforme), se entregan
con ocasión del trabajo y, como consecuencia de ello, no
están afectos al cálculo de los tributos laborales ni beneficios
sociales. Finalmente, los conceptos no remunerativos deberían
calificar como remuneración pero, por norma expresa, tienen
una exclusión expresa en el ordenamiento peruano o que, por
su propia calificación, no son remuneraciones aun cuando no
están tipificados expresamente como tales (…)
37
MORALES INCISO, Stefano (2017). Ibidem, p. 21.
39
otorgan adicionalmente a los que percibirán los citados
Magistrados y Fiscales, según corresponda, por concepto de
remuneración y bono de acuerdo a los montos precisados en
el Anexo que forma parte de la presente norma.
40
Primera.- Remuneraciones de autoridades y gastos del Estado
por desempeño de función
Como se puede apreciar, esta ley deja sin efecto los gastos operativos
para los Jueces Supremos establecidos por Decreto de Urgencia N° 114-
2001, lo que de inmediato nos debe llevar a la siguiente reflexión: Si los
gastos operativos son condiciones de trabajo y, por ende, son
imprescindibles para la prestación del servicio ¿Cómo es posible que se
excluya de su pago a los Jueces Supremos?
(…)
(…)
Como se puede ver, son los propios legisladores los que reconocen que
las remuneraciones de los jueces fueron distorsionadas con los gastos
operativos, para no tener efectos pensionarios, pero lo cierto es que estos
gastos operativos son parte de la remuneración, por ello, excluyen a los
Jueces Supremos de este concepto.
38
Diario de los Debates. SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2003. 6.a SESIÓN (Matinal)
Jueves 1.° de abril de 2004.
42
docentes universitarios, en este sentido, cuando la Ley N° 30125 establece
que:
Artículo 1. Modificación
(...)
43
norma… Y, en segundo lugar, creemos que con la propuesta
de esta nueva escala salarial para los jueces, en vez de
plantear un incremento, en el fondo se les está recortando sus
ingresos, porque parte de los mismos son los gastos operativos
de los cuales no rendían cuenta y que ahora, en virtud de esta
propuesta, tienen que rendir cuenta, o sea, a buscar la factura
del libro, del fólder, qué sé yo39.
39
Diario de Debates. Primera Legislatura Ordinaria de 2013 - Tomo III. 18.a F Sesión (matinal) 12-12-
2013, p. 120.
40
Diario de Debates. Primera Legislatura Ordinaria de 2013 - Tomo III. 18.a F Sesión (matinal) 12-12-
2013, pp. 124-125.
44
consecuencias del efecto espejo en las remuneraciones, en otras
palabras, las remuneraciones se disfrazan de gastos operativos para
evitar el efecto espejo de la norma; por otro lado, el legislador EGUREN
NEUENSCHWANDER refiere que se ha “amarrado” a la política con la
judicatura y la docencia universitaria, cuando son roles y funciones
diferentes que debería tener su propia ruta remunerativa
individualmente; en otras palabras, la solución no es disfrazar las
remuneraciones con los gastos operativos, sino que se debió diferenciar
a los jueces de los docentes universitarios, pero además, el legislador
reconoce que con la Ley N° 30125 se busca mejorar las remuneraciones
de los jueces, por lo que nuevamente, se pone en evidencia que los
llamados gastos operativos establecidos en la Ley N° 30125 son
remuneraciones de los jueces a las que se las disfraza para no
homologarse con los docentes universitarios y para no reconocer efectos
pensionarios, lo que la hace una norma inconstitucional por atentar
contra la intangibilidad de la remuneración.
45
circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes
públicos41.
Es decir, los Jueces Superiores tenían una diferencia de tan sólo 10% con
respecto a los haberes de los Jueces Supremos, los Jueces Especializados
tenían una diferencia del 20% y los Jueces de Paz Letrado tenían una
diferencia del 30%, ello se debe a que todos los jueces, sin importar la
jerarquía, tienen los mismos derechos y deberes, existiendo únicamente
la diferenciación en las funciones asignadas, prueba de ello es que
nuestra Constitución establece lo siguiente:
41
Exp. Nº 0006-2003-AI/TC.
42
Exp. Nº 0090-2004-AA/TC.
46
Artículo 146.- La función jurisdiccional es incompatible con
cualquiera otra actividad pública o privada, con excepción de
la docencia universitaria fuera del horario de trabajo.
En otras palabras, todos los jueces son iguales, pero con diferentes
funciones, es por ello que la Ley Orgánica del Poder Judicial sólo
estableció diferencias entre los haberes de un Juez Supremo del 10%, 20%
y 30%; sin embargo, la Ley N° 30125, se establece que:
Artículo 1. Modificación
43
EXP. N.° 3533-2003-AA/TC, fundamento 11.
47
“5. Percibir un haber total mensual por todo concepto, acorde
con su función, dignidad y jerarquía, el que no puede ser
disminuido de manera alguna, y que corresponden a los
conceptos que vienen recibiendo.
49
y por ende, inconstitucional al afectar de manera arbitraria la
intangibilidad de la remuneración.
44
EXP. N° 00009-2007-PI/TC, fundamento 20.
50
Sin perjuicio de lo dicho anteriormente, el propio Tribunal ha reconocido
que tratar a todos por igual no significa que todo trato desigual conlleve
un acto de discriminación si es que la diferenciación se lleva a cabo sobre
bases objetivas y razonables.
45
EXP. N° 0012-2010-PI, fundamento 6.
46
La intervención en la igualdad. La intervención consiste en una restricción o limitación de derechos
subjetivos orientada a la consecución de un fin del poder público. En tanto supone una relación finalista, la
intervención del legislador aparece como opción legislativa, un medio del que aquél se sirve para la
obtención de un fin. La intervención en la igualdad consiste en la introducción de un trato diferenciado a
los destinatarios de la norma que, en cuanto medio, está orientada a la consecución de un fin y que, prima
facie, aparece como contraria a la prohibición de discriminación (EXP. N° 045-2004-PI/TC, Fundamento
34).
47
Intensidad" de la intervención. La intervención en el principio de igualdad puede presentar diferentes
grados o intensidades. Ello puede conceptualmente representarse en una escala de tres niveles: Intensidad
grave. Intensidad media. Intensidad leve. a) Una intervención es de intensidad grave cuando la
discriminación se sustenta en alguno de los motivos proscritos por la propia Constitución (artículo 2°, inciso
2: origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica) y, además, tiene como consecuencia
el impedimento del ejercicio o goce de un derecho fundamental (derecho a la participación política) o un
derecho constitucional. b) Una intervención es de intensidad media cuando la discriminación se sustenta
en alguno de los motivos proscritos por la propia Constitución (artículo 2°, inciso 2: origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica) y, además, tiene como consecuencia el impedimento del
ejercicio o goce de un derecho de rango meramente legal o el de un interés legítimo. c) Una intervención
es de intensidad leve cuando la discriminación se sustenta en motivos distintos a los proscritos por la propia
Constitución y, además, tiene como consecuencia el impedimento del ejercicio o goce de un derecho de
rango meramente legal o el de un interés legítimo (EXP. N° 045-2004-PI/TC, Fundamento 35).
La relevancia de la determinación de la intensidad de la intervención en la igualdad radica en que se trata
de una variable a ser empleada en el análisis del principio de necesidad y de proporcionalidad en sentido
estricto. En efecto, por una parte, en el análisis del subprincipio de necesidad se ha de proceder a una
comparación entre las intensidades de la intervención del medio adoptado por el legislador y del medio
hipotético para, según ello, examinar si este último es de menor intensidad o no respecto al primero. Por
otra parte, en el examen de ponderación o proporcionalidad en sentido estricto, la intensidad de la
intervención en la igualdad constituye una variable que ha de compararse con la intensidad o grado de
realización u optimización del fin constitucional (EXP. N° 045-2004-PI/TC, Fundamento 36).
51
diferente (objetivo y fin)48. d) Examen de idoneidad49. e) Examen de
necesidad50. f) Examen de proporcionalidad en sentido estricto o
ponderación51.
48
La finalidad del tratamiento diferente. El fin del tratamiento diferenciado comprende dos aspectos que
deben ser distinguidos: objetivo y fin. El objetivo es el estado de cosas o situación jurídica que el legislador
pretende conformar a través del tratamiento diferenciado. La finalidad o fin viene a ser el derecho, principio
o bien jurídico cuya realización u optimización se logra con la conformación del objetivo. La finalidad
justifica normativamente la legitimidad del objetivo del tratamiento diferenciado (EXP. N° 045-2004-
PI/TC, Fundamento 37).
49
Examen de idoneidad. La idoneidad consiste en la relación de causalidad, de medio a fin, entre el medio
adoptado, a través de la intervención legislativa, y el fin propuesto por el legislador. Se trata del análisis de
una relación medio-fin. Tratándose del análisis de una intervención en la prohibición de discriminación, el
análisis consistirá en examinar si el tratamiento diferenciado adoptado por el legislador conduce a la
consecución de un fin constitucional. En caso de que el tratamiento diferenciado no sea idóneo, será
inconstitucional. En el examen de idoneidad, el análisis del vínculo de causalidad tiene dos fases: (1) el de
la relación entre la intervención en la igualdad - medio- y el objetivo, y (2) el de la relación entre objetivo
y finalidad de la intervención (EXP. N° 045-2004-PI/TC, Fundamento 38).
50
Examen de necesidad. Bajo este test ha de analizarse si existen medios alternativos al optado por el
legislador que no sean gravosos o, al menos, que lo sean en menor intensidad. Se trata del análisis de una
relación medio-medio, esto es, de una comparación entre medios; el optado por el legislador y el o los
hipotéticos que hubiera podido adoptar para alcanzar el mismo fin. Por esto, el o los medios hipotéticos
alternativos han de ser igualmente idóneos. Ahora bien, el presupuesto de este examen es que se esté ante
un medio idóneo, puesto que, si el trato diferenciado examinado no lo fuera, no habría la posibilidad
conceptual de efectuar tal comparación entre medios. En el examen de necesidad se compara dos medios
idóneos. El optado por el legislador -la intervención en la igualdad- y el o los hipotéticos alternativos. Por
esta razón, si el primero estuviera ausente, debido a que no habría superado el examen de idoneidad, el test
de necesidad no tendrá lugar. El examen según el principio de necesidad importa el análisis de dos aspectos:
(1) la detección de si hay medios hipotéticos alternativos idóneos y (2) la determinación de, (2.1) si tales
medios -idóneos- no intervienen en la prohibición de discriminación, o, (2.2) si, interviniéndolo, tal
intervención reviste menor intensidad. El análisis de los medios alternativos se efectúa con relación al
objetivo del trato diferenciado, no con respecto a su finalidad. El medio alternativo hipotético debe ser
idóneo para la consecución del objetivo del trato diferenciado. En consecuencia, si del análisis resulta que
(1) existe al menos un medio hipotético igualmente idóneo que (2.1) no interviene en la prohibición de
discriminación o que (2.2), interviniendo, tal intervención es de menor intensidad que la adoptada por el
legislador, entonces, la ley habrá infringido el principio-derecho de igualdad y será inconstitucional (EXP.
N° 045-2004-PI/TC, Fundamento 39).
51
Proporcionalidad en sentido estricto. La proporcionalidad en sentido estricto o ponderación,
proyectada al análisis del trato diferenciado, consistirá en una comparación entre el grado de realización u
optimización del fin constitucional y la intensidad de la intervención en la igualdad. La comparación de
estas dos variables ha de efectuarse según la denominada ley de ponderación. Conforme a ésta: "Cuanto
mayor es el grado de la no satisfacción o de la afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la
importancia de la satisfacción del otro”. "Como se aprecia, hay dos elementos: la afectación -o no
realización- de un ,/ principio y la satisfacción -o realización- del otro. En el caso de la igualdad es ésta el.'
principio afectado o intervenido, mientras que el principio, derecho o bien constitucional a cuya
consecución se orienta el tratamiento diferenciado -la "afectación de la igualdad" - es el fin constitucional.
Por esto, la ponderación en los casos de igualdad supone una colisión entre el principio-derecho igualdad
y el fin constitucional del tratamiento diferenciado. Proyectada la ley de ponderación al análisis de la
intervención de la igualdad, la ley de ponderación sería enunciada en los siguientes términos: "Cuanto
mayor es el grado de afectación -intervención- al principio de igualdad, tanto mayor ha de ser el grado de
optimización o realización del fin constitucional". Se establece aquí una relación directamente proporcional
según la cual: cuanto mayor es la intensidad de la intervención o afectación de la igualdad, tanto mayor ha
de ser el grado de realización u optimización del fin constitucional. Si esta relación se cumple, entonces, la
intervención en la igualdad habrá superado el examen de la ponderación y no será inconstitucional; por el
contrario, en el supuesto de que la intensidad de la afectación en la igualdad sea mayor al grado de
realización del fin constitucional, entonces, la intervención en la igualdad no estará justificada y será
inconstitucional (EXP. N° 045-2004-PI/TC, Fundamento 40).
52
f.1.- Determinación del tratamiento legislativo diferente: la intervención
en la prohibición de discriminación: Los ingresos que un Juez Supremo
percibe son los siguientes:
Sin embargo, los ingresos que perciben los demás jueces conforme a la
Ley N° 30125 y Decreto Supremo N° 402-2015-EF, son los siguientes:
53
no tiene sentido que a los Jueces Supremos se les considere un 44.7% de
sus ingresos como remuneraciones y a los demás jueces de las demás
instancias se les considere menos del 17%, por cuanto, los Jueces
Supremos también están homologados con los docentes universitarios.
POR LO EXPUESTO:
ANEXOS:
………………………………………… ……………………………………
54