trad.

Manuel García Morente

Editorial El Ateneo FUNDAMENTACI6N DE LA METAFÍSICA
Buenos Aires, 1951
DE LAS COSTUMBRES
 La antigua filosofía griega dividíase en tres ciencias: la fisica,
la ética y la lógica. Esta división es periectainente adecuada a
la naturaleza de la cosa y nada hay que corregir en ella: pero
convendrá quizá añadir e l p x b s i p i c m que se fnnda, para cer-
ciorarse así de que efectivainente es completa y poder determinar
exactamente las necesarias subdivisiones.
-
Todo conocimiento racional, o es viatcrial y considera algún
I, cil,jcto, o es joriunl y sc ~ c i i p atan s61o d~ I:i Eortii:~del ciitcndi-
niiento y (le 1:) ~ ; I ~ ' I I II I I ~ S I I I ~y, (lc I:IS IIY;!:ISi t t ~ i v c ~ ;di dl ~pen-
, sar cn ~ ; ( ~ t ~ c rsi11
a l , tlislit~(~iíit~ (l(. ol~,j~~los. I.:I 1'iIosol'í;t fornlal SC!
~
.-
1l;tina l(i+c,n; 1 : ~ I'ilosol'í;~ii~;il~~i~i:il. C . I I I I N . I . O , ~ I I I ( - t icnc i<:l'crciicin
a determinados ol),jcLos y ;i 1;)s I(y.s ;i ( I I I ( ' <:"(S :'"s~;'II!soiiiclidos,
se divide a su vcz cn do:;. l'orcliic 1:)s I<.y(.ssoti. o I<.ycs dc la
naturaleza, o leyes de la liúerlad. La ciciicia dc 1:ts ~~iiiiici;is 119-
mase fisica; la de las segundas, dtica; aquella ~aiiibiCiisncle Ila-
marse teoría de la naturaleza, y ésta, teoría de las costumbrcs.
La lógica no puede tener una parte empírica, es decir, una
parte en que las leyes universales y necesarias del pensar dcs-
cansen en fundamentos que hayan sido derivados de la expcrien-
cia; pues, de lo contrario, no sería lógica, es decir, un canon para
el entendimiento o para la razón, que vale para todo pensar y
debe ser deinostraclo. En cambio, tanto la filosofia natural, como
la filosofía moral, pueden tener cada una su parte empírica,
porque ;iqnélia dcbc detcrininar las leyes de la naturaleza como
u n objeto de la expcricncia, y Ata, las de la voluntad del hombre,
en cuanto el lioinl~rccs afccL;ido por la iiaturalcza; las primeras
considerándolas coiiio leyes por las cit:ilcs todo sucede, y las
segundas, como leyes según las cuales Loclo debe succder, aunque,
I . sin embargo, se examinen las condiciones por las cuales muclias
¡ veces ello no sucede.
Puede llamarse empirica toda filosofía que arraiga en funda-
I
I mentos de la experiencia; pero la que presenta ,sus teorías deriván-
1 dolas exclusivainente de principios a priori, se llama filosofía
pura. Esta última, cuando es meramente fornial, se llama lógica;

pero si se limita a determinados objetos del entendimiento, se
llama entonces melafísica.
De csta manera se origina la idea de una doble metafísica,
nna metafisica de la naturaleza y una rnetaflsica de-las costum-
bres. La física, pues, tendrd su parte empírica, pero tainbi6n una
parte racional; la ética igualmente, aun cuando aquí la parte
empírica podría llamarse especialmente antropología práctica,
y la parte racional, propiamente moral.
Todas las industrias, oficios y artes han ganado mucho con
la división del trabajo; por lo cnal no lo hace todo una sola
persona, sino que cada sujeto se limita a cierto trabajo, que se
distingue notablemente de otros por su modo de verificarse pa-
ra poderlo realizar con la mayor perfección y mucha m b facili-
dad. Donde las labores no cstán así diferenciadas y divididas,
donde cada hombre es un artífice universal, allí yacen los ofitiob
aún cn la mayor barbarie.
NO sería cicilaincnte un ol)jrto intligiio ( 1 ~<oii\i(l~i,i~i(511
preguntalw \i 1*1 ji1owIí:i ~ ) I I I . I . 1 11 I ~ I I I , I ~ ,
para c d i iiii:~ 1111 i i i v i \li~;.iiloi i \ I N i i.11, y * I i i i i
I L I I i i \, 1111 t \ i1;i.
%.I
para cl coniiiii~ci (l(.l oii( io 1 i i ~ i i i i i i ~ i ~l . i I t i i ] : i i I .I i o ~ l q t , ~ Y I .
que, de c«rifoiiiiitl.~tl(oii i I gli\io ( 1 1 I ~ ~ i i l ~ l i i i ~I I .. I I I 1 , 1 4 1 . i i ~ j
tumbrando a vcn<lcilc i i i i . ~ iiic~i1.1 111. 10 i I I I I I I I 11 u11110 1 . I I 1'1
C B
nal, en proporciones de toda l.iya, tlc\<oiio(id.i> A I I I I I L I I .I 1 i l i ~ ,
mismos; a esos que se llamdn pensadores inclcpcntli~~iiii\.
asimismo a esos otros que se limitan a adcremr siinplciiicntc 1.1
parte racional y se llaman soiiadorcs; dirigirse a ellos, digo, y atl
vertirles que no deben despachar a la vez dos asuntos harto di-
ferentes en la manera de ser tratados, cada uno de los cuales
exige quiz.4 un talento peculiar y cuya reunión en una misma
persona sólo puede producir obras mediocres y sin valor. I'cro
he de limitarme a preguntar aquí si la naturaleza mibma <le 1,i
ciencia no requiere que se sepaie siempre cuidadosaincnic 1,i
parte empírica de la parte racional y, antes de la física pro1)i.i-
mente dicha (la empírica), se exponga una metafisica de la na-
turaleza, como asimismo antes de la antropología práctica se
exponga una metafisica de las costumbres; ambas metafísicas dc-
berán estar cuidadosamente purificadas de todo lo empírico, y
esa previa investigación nos daría a conocer lo que la razón pura
en ambos casos puede por si sola construir y de que fuentes to-
ma esa enseñanza a priori. Este asunto, por lo demds, puede ser
tratado por todos los moralistas -cuyo -~effibKes legidn- o
s610 por algunos que sientan vocacidn para ello. 1 "
Como mi propósito aquí se endereza tan sólo a la fi1osofl.i
moral, circunscribir6 la precitada pregunta a los terminos b i -
guientes: ¿No se cree que es de la más urgente necesidad e1 i.1.1 s
borar por fin una filosofía moral pura, que este entCrailiciii<-
limpia de todo cuanto pueda ser empírico y pertenecicnic* .I I,i
antropologia? Que tiene qye haber una filosofía moral ~ i i i t ~ i . i i i
- te se advierte con evidencia por \la idea común dcl t 1 d ) i - i y c h .
las leyes morales. Todo el mundo ha de confesar qiic I I ~ I . I ley,
para valer moralinentc, esto es, como fundamento de una obli-
gaci n, ticne qiie llcvar consigo J I I ~ ncw\i(l;id
J a l x o l u t a ~ ~ q nele
,;~M&G siguiente: no debes nicntir. no tiene su validez limitadal
4 ' a los hombres, como si otros seres racion:ilci piidicran desenten-';
derse de 61, y asimismo las demds lryei piopiamente morales; ,\
que, por lo tanto, el funda-t~ dc 1.1 ol)lignridn no debe
buscarse en la n a t u r a ~ h o i n b r co e11 1 ; i i <iiciinstnncias del
..-----".
universo en que el hombre cski piicslo, sino rt j n i o ~ icsclusiva-
MCnte en conceptos de la r,~&i piir.i, y ~ I I C<11.11qiiicrotro
precepto que se fundc en principios tl(. I , i III(.I.I c-xprricncin, in-
cluso un precepto que. sictido iiriivcis:il < v i tivilo rcspccto, se
asiente en fundarncrilo\ einpíii<o~, ;iiiii(111rI I O f t i c w ii1.1~quc en
una mínima parte, ;icii\o I:III \tilo por 1111 motivo (le tl<~tcrmina-
ción, podrh llatn~iircun;i icgl,r l>r.íctic,i, pero niinc,t una ley
moral.
Así, pues, Lis Icycs moralc$, con si13 principios, difer&ncianse,
I i.1
tl
1 1 " 1111 .
cn el conocimiento priictico, de cualquier otro que contenga algo
empírico; y esa diferencia no sólo es esencial, sino que la filo- ,
sofía moral toda descansa enteramente sobre su parte pura, y,
1'
cuando es aplicada al hombre, no aprovecha lo mis mínimo del ,
conocimiento del mismo -antropología-, sino que le da, como
a ser racional, leyes a priori. Estas leyes requieren ciertamente
un Juicio 1 bien templado y acerado por la experiencia para
1i i i i i i ~ saber distinguir en qué caos tiencn aplicación y en cuáles no.
y para prociirnrlcs ncogi(1n cn la voluntad del liomlxe y energia
para su re;ili~.ici(>n;piics e1 Iioml,rc, aicctatlo por tantas incli-
naciones, aunqne e5 (:ip;i! tlt* cori(el>ii1:i itlca <le una rarbn pura
práctica, no puede tan f6cilincn~1iaccrl.i rfic:i7 i n comrcto en
el curso de su vida.
Una metafisica de las costumbres es, pucs, indispensable, nc-
cesaria, y lo es, no sólo por razones de orden especulativo para
descubrir el origcn de los principios priicticos que estin a priori
en nuestra razón, sino porque las costumbres mismas están ex-
puestas a toda suerte de corrupciones, mientras falte ese hilo
conductor y norma suprema de su exacto enjuiciainiento. Porque ,
lo que debe ser moralmente bueno no basta que sea conforme
a la ley moral, sino que ticne que suceder por la ley moral; de '
lo contrario, esa conformidad será muy contingente e incierta,
porque el fundamento inmoral producirá a veces acciones con-
formes a la ley, aun cuando más a menudo las produzca con-
trarias. Ahora bien; la ley moral, en su pureza y legítima esen-
1 cia -que es lo que más importa en lo práctico-, no puede bus-
carse más que en una filosofía pura; esta metafísica deberá, pucs,
preccder, y sin ella no podrá haber filosofía moral ninguna, y
.-aquella filosofía que mczcla esos principios puros con los eriipiri-
cos no merece el nombre de filosofía -pues lo que precis,iiiicti-
tc distingue a esta del conocinliento vulgar de la razdn es qiic
' Entiendo por Juicio la facultad de juzgar, y por jrricro el a r t o aiiigiilrr
de esa facdtad. - (N. del T.)
 478 FUNDAMENTACI~N DE LA METAFÍSICA DE LAS COSTUMBRES

la filosofía cxpone en ciencias separadas lo que el conocimiento exactitud y precisió que en el uso teórico, pero pu-
biilgar concil>esólo mezclado y confundido-, y mucho incnos aún ro, es enteraincnte Además, para la crítica de una
el clc filosofía moral, porque justamente con esa mezcla de los r a ~ ó npura prictiw cxigiría yo, si ha de ser completa, poder
principios menoscaba la pureza de las costumbres y labora en con- presentar su iirii<lad con la especulativa, en un principio común
tra de su propio fin. a ambas, ~ r q i i cal fin y al cabo no pueden ser inis que una
Y no se piense que lo que aqní pedimos sea algo de lo que )r la misma ra?On, que ticncn que distinguirse sólo en la aplica-
tenemos )a en la propedéutica, que el c~lcl>reIVolff antepuso ción. Pero no podría en esto llegar todavía a ser lo coinpleto que
a su filo~ofiainoral, a sabci: esa que el llamó JilosoJia )~cictica es preciso ser, sin entrar en consideraciones de muy distinta es-
uniueisal; el camino que hcnios de cinprender cs totalmente nue- pccic y confundir al lector. Por todo lo cual, en lugar de Critica
vo. Precisamente porque la de Wolif dcbia ser una filosofía piic- dc la razón pura prcíctica, empleo el nombre de ~nndainentaciólz
tica universal, no hubo de tomar en considcración tina volun- de la metafisica de las costumbres.
tad de especie particular, por cjcniplo, una voluntad que no se En tercer lugar, como una metafísica de las costumbres, a pe-
dctcrminase por ningi~n motivo crnpirico y sí sólo y cnteia- sar del títnlo atemorizador, es capaz de llegar a un grado no-
niente por piincipios a fitzori, una volnntad que pudiera llamar- table dc popularicl,icl y acomodamiento al entendimiento ~ u l g a r ,
se pura, sino que consideró el qnerer en gcncral, con tod:is lai me ha p.ireciclo útil separar de ella la presente elaboración de
acciones y condiciones que en tal signiiic.icibn nnivcisnl le LO- 10s fundamentos, para no tcner qne introducir mis tarde, en
rresponclcii, y cio d i i t i i i ~ u rsii lilo\ofi.i ~ ) i . i < l i c . i iinivcr~:il t l v teorías mis faciles de entender, las sutilezas que cn estos fun-
nna inctafiiic~illc 1.1\ ( O ~ I I I I I I I ) I I ~ \ . t i ( l I I I I \ I I N I I I I O ( I O (1111. 1.1 II'IK~I I damentos son inevitables.
univci\.il ~li\iiiigiii.( I r . 1.1 1 1 1 1 1 \ 1 ~ 1 1 . 1 I I . I \ I I i i i l i i i i . i l . I , \ I I I I I I I I 1 1 1 1 1 1
aquC11.i l.)\ :I((i i ~ i i ( . \ y I I } ; l . i i (11.1 1" I I \ , I I u v < 1 1 < I I I I , I I I I I i i i i . i \ 1 1 1 1 ,
Sin embargo, la presente fundamentación no es 1116s qiie la C/
investigación y asiento del p~incipio supremo de la ntoralidacl, Í'
ésta C\l>"lI" \hlO I.i\ \ l . l i t i < i t I , l l < ~ \ .1< 1 I I ~ I l l', ) 1 1 y,I l . ( 1 4 I 1" 11'. 11 que constituye un asunto aislado, completo en su prop6sito. y
puro, e\ dccii, del l>cii..ir 1x11 ' 1 ~ i i . i l V I I I I I I I I I I I I I ~ I I \I I ~ I ~ ~ I II PI I. I I que ha de separarse de cualquier otra investigación moral. Cicr- '
rnent a t i . e l. t i1 l 1 1 1 1I I I 1 1 1 1 III taniente qiie mis afirmaciones sobre esa cucsti6n principal ini-
vestignr la idca y los principios de u1p1 voluiit,i(l 1x11.il~)\il)lc,, ) poit.niti~iin:i, y Iiaita hoy no diluciclada, ni con inncIi«, \nii\f,ic-
no las accioncs 7 condiciones acl queicr hnmano en geiici.11, I,i\ toii;imciitc, g.iii.ii i.iii 1-11 1 I.II itl:itl :il>lic.intlo el iiii\iiio I ) I i i ~ i[)io t
m e s , en su mayor parte, se toman de la psicología. Y cl Iic- al sisteiiia lotlo y oI)i~ i i t l i i.111 iioi.il)l(. coiilii I I I . I I II'III I I . I I I ( iitlo v1.1
cho dc que en Ia filosofía prictica universal se hable -contra to- cómo en toelo\ loa, I I I I I I I I I \ \r I ( tl 1,111 \ I I I I I I C I I I i~ y ,111li1 . I I I I ( \: 1 ~ 1 o
da licitud- de leyes moiales y de deber, no constituye ol>jeci<jn tuve que renunciai a t.11 V L I I I , I I . I . I I I I ( . ( 1 1 ( 1 I O I I I I I I I / , I I I I , ~ \ 111.
contra niis afirniacioncs, pucs los autorcs dc cia ciencia peririanc amor piopio que de gcnci.11 i i i i l i t l . i t l , ~ K ~ ( ~ I1.1I VI.I( i l 1 1 l . 1 1 l I 11 ( I
ccn en eso ficlcs a la idca que ticnen de la misma; no distingiirn uso y la aparcnle suficiencia de un p i i i i ~ i l ~ iI IoO (1.111 i 1 1 i . 1 1 1 1 111 11.i
los moti~os que, como tales, son representados enteramcntc (1 enteramente segura de su exactitud; ni"s I~ic11, poi 1 I 1 0111 I J I 10.
piiori sólo por cl entendiniicnto, y que son los propiamente rno debpierta cieita sospecha de parcialidad cl no iiivc~\ii;;.iilo 1)oi \í
iales, de aquellos otros niotivos empíricos que el entendimiento, mismo sin atender a las consecuencias, y pcsailo con ,todo I igoi.
comparando las experiencias, eleva a conceptos universales; y h4e parcce haber elegido en este esciito el método luir : i k -
consideran unos y otros, sin atender a la diferencia de sus orí- cuado, que es el de pasar analíticamente del conocirnicnto vulgar
genes, solamente según su mayor o menor suma -cstimincloloi a la determinación del principio supremo del mismo, y luego
todos por igual-, y de esa suelte se hacen su concepto de obli- volver sintbticamente de la comprobación de csc piincipio y de
gación, que d e d e luego es todo lo que se quiera menos u n con- los orígenes del mismo hasta el conocimie~~to vulgar, en donde
cepto moral, y resulta con\tituido tal y como podía pedirsele a encuentra sil uio. La división es, pues, como sigue.
una filosofía que no ju7ga bobre el origen de todos los concep- 1. Primer capitulo. - Trdnsito del conocimiento moral vul-
tos prkticos posibles, tengan lngar a prioii o a posteriori. gar de la r a ~ ó nal conocimiento filoi6fico.
Mas, pioponiCiidoine yo dar al público muy pronto una me- 2. Seguido capitulo. - Trhnsito dc la filosofía moral popu-
tafisica de las costunhes, empiezo por publicar esta "Funda- lar a la metafísica de las costnmbres.
mentación". En verdxl, no hay para tGnetafisica otro fnnd;l- 3. Tercer cafiitulo. - Ultimo paso de la metafisica de las
mento, propianicntc que la critica de nna ~ a r ó npula prcícticu. ' costumbres a la critica de la razón pnia priictica.
del mismo modo que para la metafísica [dc la naturaLes.11 no
hay otro fundamento qnc la ya publicada crítica de la i.l/tiii
pura especulativa. l'cro :iqní.lla no es de tan cstrenia ne<c\itl.i~l
como esta, porque la ra76ii huinana, cn lo moral, aun en e1 in.ís
vulgar entendimiento, piicdc se1 ficilmente conducida a iiidyor
 CAI'íTULO PRIMERO

TRÁNSITO D11. í O N O < IR1II.NIO h t O R A t VULGAR DE L A RAZON AL

<.ONOCIMILN 10 11~066~1~0

@
Ni en el mondo, ni, m general, tampoco fuera del mundo, es
posible pensar nada que pueda considerarse como bueno sin
res~riccidn,a no ser tan súlo una bueiaT v0mnn& El entendi-
miento, el gracejo, el Juicio, o comTquieran llamarse los talen-
tos dcl espíritu; el valor, la decisión, la perseverancia en los pro-
pdsitos, como cualidades dcl temperamento, son, sin duda, en
rnuchos reipcclos, buenos y deseables; pero t a m b i h pueden Ile-
~ ~ t í ~ y dafiinos, si la voluntad
gar a scr c x ~ r : : o r c l i i i a i i : i i i ~ í ~ m.ilos
que ha de 11;iccr IIW ti(. a t o \ ciones dc la natiir.ilc~a, y cuya
peculiar ~onstitucibnsc 11.111i~t !)o1 <'S»(ar(l(ter, no cs buena. Lo
mismo sucede con los done\ dc 1~ ~oiiiiiia.El poder, l a riqueza,
la honra, la salud misma y la coiiipl~l:~ s:iii\facciún y el contento
del propio estado, bajo el nombre de jrlicidad, d:in valor, y
tras él, a veces arrogancia, si no existe una bilcria voliintad que
rectifique y acomode a un fin universal el influjo de esa felici-
dad y con 61 el principio todo de l a accidn; sin contar con que
un espectador razonable e imparcial, al contemplar las ininte-
rrumpidas bienandanzas de un ser que no ostenta el menor ras-
I go de una voluntad pnra y buena, no podri nunca tener satis-
faccidn, y así parece conbtituir la biiena voluntad la indispensa-
ble concliciún qne nos hace dignos de ser felices. i
Algunas cualidades son inclusk? favorables a esa buena volun-
tad y pueden facilitar muy mucho su obra; pero, sin embargo,
1 no tienen un valor inteino absoluto, sino que siempre presupo-
1
nen una buena voluntad que restringe la alta apreciacidn que
I
solemos -con razbn, por lo demás- tributarles y no nos permite
considerarlas como absolutamente buenas. La mesura en las afec-
oiones y pasiones, el dominio de sí mismo, la reflexión sobria,
no son buenas solamente en muchos respectos, sino que hasta pa-
recen constituir una parte del valor interior de la persona; sin
embargo, están niuy lejos de poder ser definidas como buenas
sin restricción -aunqne los antiguo? las hayan apreciado así en
 absoluto-. Pues sin los principios de una l~uenavoluntad, piict
den llegar a ser harto malas; y la sangre fria de un malv.~tlo,
no sólo lo hace mucho más peligroso, sino mucho más desprc-
ciable inmediatamente a nuestros ojos de lo que sin eso pudicra
por lo que efectiie o realicc,
para alcanrar algiin fin qiie no,
ayamos propuesto; es buena sólo por cl querer, es decir, es
buena en sí misma. Consideiada 1101 sí mistiid, es, sin compara-
ción, miichísiino más valiosa que lodo lo que por medio de ella
pudiéramos verificar en provecho o gracia de alguna inclinacióri
y, si se quiere, de la suma de todas las inclinaciones. Aun cuaii-
do, por particulares enconos del azar o por la mezquindad de una
naturale~anladrdstia, le fallase por coml~letoa esa voluntad la
facultad de sacar adelante su piopósito; si, a pesar de sus ma-
yores esfuer7os, no pudiera llevar a cabo nada y sólo quedase la
buena volniitad -no desdc Iiicgo coiiio i i r i iiieio doco, sino co-
, mo cl :i<opio dc totlos los iiictlios qiic (~si,íiirii iiii<~siiop ~ ( I < ~ i - ,
i scria cl.1 I)iicii.~voliiiii,i<I( < ~ i i i < ij i r i . i ( o ) . i 1 i i i I l . i i i i t ~ ~ ~ sir riiisrii.~,
coiiio algo <l"<'t i 1 1 l l 1 ~ 1 1 1 0 I""". V I ~ l l f i i < l\ . l I t l i 1 .i i i l i 1 i i 1 . i i 1 o
la cstciili~l,itliio I J I I ~t l t i i i i i . i i i . i t l i i i i i ~ ~ I I I I . I II I . I I ~ . I ,I
Seiían, por clcciilo 'isi, toiiio I J I I I ~ I I I ~ I I I . ~1 ), t i . i 1101lt 11.1 1 t . 1 ~I
mis a 11 ' mano cti el coiricicio vrrlg.ci o 1l.iiri.ir 1.1 .i~<iititíii
poco versados; qiic los pelitos no ncccsitan de talcb iccl.iiiio\
para deteiminar su valor.
a
Sin embargo, en esta i a del valor absoluto de la mera VO-
limtad, sin que entre en consideración nrngíiri piovecho al apre-
ciaila, hay algo tan cxtrafio que, prescindiendo de la conformi-
dad en que la radm vulgar misma estJ con ella, ticne que surgii
la sospecha de que acaso el fuiidaiiiciito dc todo csio sea mcra-
mentc una sublime fantasía y qiic cjiii/.i Ii~yiiiroscntciidido M-
samente el propósito de la ii.iiiii.i1i~~.i,:i1 t l . i i l t ~ 21 iiiicsti.i volun-
tad la rarón como diiccto~.~. 1'01 lo ( i i . 1 1 v.iiiioi .i caaniiiiar esa
idca deicle estc punto d r vi\i.i.
Adriiitirnos coiiio 1'1 111( i1)ln t j i i t ' ( 11 1.1s di\l)osiciones naturales
dc nn se1 oig~iiii/.i(Io,(\lo t \ , A I I ( ~ I , I ( I o con findidad para la
vida, no \c cii(iitiiii.i i i i i iiisiiiiiiiciiio, dispnecto para un fin,
: qoc no sc.1 C I I I I ~1)101iioy . i ~ I c ~ u ~ ipala d o ese fin. Ahora bien;
si cii mi s i r qirt. 1 1 t r i c i.i/<iii y una voluntad, fuera el fin piopio
Ij de la ~i.iliii.tl(~/.i > i i ~ o i r c c ~ ~ ~ a su ~ i OOicna~zdanza,
~z, en una pala-
bra, sil It lit i(lo(l. 1.1 n,iliirale~ahabría muy mal tomado sus dis-
posicioiits a1 t * l t l ; i i 1.1 ia16n de la criatiira para encargarla dc
realizar .ic[iit l \ i i 1)) op<isiio. Pues todas las accioncs que cn tal
sentido ticnc (1111 1<..11w,irla criatura y la regla toda de su con-
ducta se 1'1s I i . i l ) i i . r ~ n t ~ c t i p tcon o mucha mayor exactitud ,el
instinto; y &ic l i i i l ) i t 1.1 ~mlitlocoiisegiiir aquel fin con mucha
mayor seguritl.id (111t-1.1 i.i/<íii p~icdcniinca alcanrar. Y si Iiabía
que gratificar a 1.1 \ ( i i i iiios.~( i iatiira adciii6s con la razón, ést:~
no tenía que 11;rl)ciIr wrvitlo sino para liatcr consideraciones so-
brc la feliz disporiciim ilc sil iiatiiialeza, para admirarla, regoci-
jarse por ella y dar las gracias a la causa bienhechora que así
la hizo, mas no para winetcr so f:xultad de desear a esa débil y
engañosa diic(<iOii, ccliaiido así por ticiia el propósito de la
naturalera; cii u11.1 palabra, la natuialera habría impedido que
la razún se volvicsc liarid el ziso pr(ictico y tuviese el descome-
dimimto de i i i i tlit,rr ella misma, con sus endebles conocimientos,
(' ' el bosqiicjo (Ic 1.1 felicidad y de los medios a ésta conducentes;
la naturalc/.i Ii,hria recobrado para si, no sólo la elección de
los fines, riiio tmibikn de los medios mismos, y con sabia pre-
cauciciii Iiiil~i~i,rlos ambos cntregaclo al mero instinto.
Fn ic.ili(lad, encontrainos que cuanto más se preocupa una
r.i/cíii ( iiltivada del piopóaito de goiar de la vida y alcanrar la
iclititl.itl, ~.iiito1ii.í~cl 1ioinl)re sc aleja de la vcrdadera satisfac-
ciúii; p01 lo c i i ~ liiiiiclios, y l>recisameiite los más experimenta-
do\ cii el iiso tlc 1.1 iarOii, acaban por sentir -sean lo bastante
sine~io>l > i ~conCc~.111o-
~r~ cieito grado de yzi~daginu odio a la
I raróri, porqiie, coiiiputmdo todas las ventajas qiie sacan, no digo
)a de la invenciún de las artes todas dcl lujo vulgar, sino inclu-
i so de las ciencias -que al fin y al cabo apaiécenles como un
lujo del entendimiento-, encuentran, sin embargo, que se han
\,iIoi. echado encima más pcms y dolores quc felicidad hayan podido
ganar, y más bien envidian que desprecian al hombrc vulgar,
(lc los que está más propicio a la dirección del mero instinto natiiral
y no consiente a sil rarón qiie ejerza gran influencia en su hacer
''
y oniiiii. S li.isi:i :i(liií liny qric conirsar que el juicio de los que
icl).ij.iii iiiiiilio y 11.1sI.tt l ( t l . 1 1 . 1 1 1 ii~ltiiori\CI LCLO los rimbom-
O \ 10, g1~1it11.s
I ) m k \ ~ J I ~ O J I I ~ (11. ~ ) i ~ v t ~tliic
I i o1~
~ i,1/01i nos ha
dc ~ ~ ~ O I C I O I 1L ~ I ~1 ( ,1 ~I I ( K O I I O (11' 1.1 I(lititllitl y b.~tisfa<ción
en la vida, no c, un j~iiciode lioiiil~icsc ~ ~ l i i ~ ~ ktic dciagra- i~lo~
clecidos a las bondades del gobicino d c l i i i i i \ < 1 5 0 ; cliic cii csos
tnlcs juicios esta implícita la idea de olio y iiiiiclio m.ir digno
piopósito y fin de la existencia, para el cual, no pala la fclici-
dad, está destinada propiamente la razón; y ante cse fin, como
suprema condición, deben inclinarse casi todos los peculiares fi-
nes del hombre.
1 Pucs COJIIO la ia7ón no cs bastante apta para dirigir segura-
mente a la voluntad, en lo que se refiere a los objetos de ésta y
a la satisfacci0n de nuestras necesidades -que en parte la razón
misma ~iiiiliiplica-, a cuyo fin nos hubiera conducido mucho
mejor un instinto n.itui.11 inghito; como, sin embargo, por otra
pqrtc, no7 1i.i sido concedida la razón como facultad práctica, es
decir, como una facultad que debe tener influjo sobre la volun-
tad, resulta que cl destino vcrcladero de la razón tiene que ser
cl de producir una voluniad buena, no en tal o cual respecto,
como medio, sino bzccna e n si misma, cosa para lo cual era la
razón necesaria absolutamente, si es a 4 que la naturaleza en la
distribución dc las disposiciones lia procedido por doquiera con
un sentido de finalidad. Esta voluntad no ha de ser todo el
bicn, ni el Único bien; pero ha de ser el bien supremo y la con-
I
dición de cualquier otro, incluso del deseo de felicidad, en cuyo
 484 F U N U A M E N T A C I ~ N DE LA ?~ETAFÍSICA DE LAS COSTUMBRXS
caso se pucde muy bien hacer compatible con la sabiduria de la
naturaleza, si se advierte que el cultivo de la razón, necesarío
para aquel fin primero e incondicionado, restringe en muchos
modos, por lo menos en esta vida, la consecución del segundo fin,
siempre condicionado, a saber: la felicidad, sin que por ello la
naturaleza se conduzca contrariamente a su sentido finalista, por-
que la razón, que..recokQce..au destino práctico supremo en la
f u n d a ~ Z ñ a e Ü n avoluntad buena, no puede sentir'en el cumpli-
miento de tal pro$s'ito inás que una satisfacción dc cspecie
peculiar, a saber, la que nace de la realización de un fin que
sólo la razón determina, aunque ello tenga que ir unido a algún
quebranto para los fines de la inclinación.
Para desenvolver el concepto de una voluntad digna de ser
I.. =timada por si misma, de una voluntad buena sin ningún prb.
pósito ulterior, tal como ya se encuentra en el sano entendimien-
to natural, sin que necesite ser enseñado, sino, más bien expli-
cado, para desenvolver ese concepto que se halla siempre en la
cúspidc de tod;~la cstiinación qiic Iincrinos dc niicstr;iis :iccioncs
le cs la co11cIici0n (Ic: todo lo (I(.III:~S,van~osa c ~ ) i i s i ( I r ~~1~ ; ~ r
bajo c i a t i s rcsii.i(.c.ioiic~?; y i~l)ii:ii.iilo:; siil)i~~iivi~s.
mbargo, lejos clc oc:uli;ii.lo y li;ic.c.i.lo iii<.ol;;io:x.il)l<.,
por contraste lo liaccii rcs;iltar y ;ip:iir<:cr con 1ii:iyor. cl:iridatl.
.S ,: - Prescindo aquí de todas aqucllas accioiica coriocitlas ya como
contwrias. al..de&, aunque en este o aquel sentido puedan ser
< i r < . útiles; en efecto, en ellas ni siquiera se plantea la cuestión de si
pueden suceder por deber, puesto que ocurren en contra cle
éste. Tambi6n dejaré a un lado las acciones que, siendo real-
mente co-nformes al deber, no son de aquellas hacia las cii;ilcs el
hombre siente inclinación inmecliatamentc; pero, siii c~i~iI);ii~go,
las lleva a cabo porque otra inclinnci6ii I c i c.iiil)i~j;i:L c , I I i i . lriu
efecto; en estos casos puedc tlisliiigiiii.sc~ i i i i i y I':í~~iliiii~iiir
acción confornie al clebcr 1ia siiccvlitlo / ) o r <Ir.l)~,r
intención egoísta. Miiilio m:ís (lil'íi.il cI(: iioi:ii. <.S i w dil'c:i.riicia
cuando In a c c i h cs ~:o~iI'oi~iii~~ : i I II(.I)(T y 1.1 siiivio. ;itlciii~s,ticnc
una incliii;ic:icíii i?rttrr~li,rlri I i ; i ( . i ; i i.II;i. ltor Cjciiiplo: cs, desde
luego, conioiinc : i I i I t . I ) i , r ( j i i ( . r.1 iiii~i.c.:itli:rno col~rcrn:is caro a iin
comprador iiii.slicwo: y <.ti los siiios donde hay iii~icliocomercio,
el coiiirrci~iiiic::ivis:i(lo y 1)i.ii~leiileno lo hace, en efccto, sino
qiic iiiaiiiic~iic:i i i i ~~i.c,cio I'ijo p;ir:i todos en gcneral, de suerte
que iin iiiño 1 ) 1 i i , i I < . c'oiiilxir cn sil casa tan bien como otro cual-
quiera. Así. 1 1 1 1 1 3 , u110 cmscivi(lo l i o ~ ~ r c ~ t l a ~ r ~ c ~ zesto
Mas
ni mucho iiic~iiossiili(.icmlc p : i ' . ; ~ r r c r ~ I I Cel mcrca&r haya
obrado así 1)~". (Icli(.r. 1 u ) i princil'ios (le Iionra~tcz:su provecho
lo exigía; m:is iio ~)cisililv:itlriiiiir :itlcin;ls cliic c.1 coiiicrciaiitc~
tenga una inc1iii:icihi iiiiii~~~li:ii:~ Ii:~ci;ilos c~oiii~~i.:itl~i.<.s.
te que por amor :i clli~s. <l~'<'irlo :\SI, no Ii:ig;i tliriwliic.i:is a
ninguno en el pr(~:io.A i í , I ) I I I Y , I;I ;iwi('iii 1111 I I ; I : ; i i ~ ~ I i ( l i iii i por
deber ni inclinación iiiiiii~~li:ii;i, ::iii<is i i i i l i l < ~ i ~ i ~ci~ii
~ i i i i~i i ~
ción egoísta.
TRANSITO DEL CONCCIIL.IIENT0 VULGAR A L FILOSÓFICO 485
En cambio, conservar cada cual su vida es un deber, y ade-
mis todos tenemos una inmediata inclinación a hacerlo así. Mas,
por eso mismo, el cuidado angustioso que la mayor parte de los
hombres ponc en ello no tiene un valor interior, y la máxima
que rige ese cuidado carece de un contenido moral. Conservan
su vida confornzemente al deber, sí; pero no por deber. En cam-
bio, cuando las adversidades y una pena sin consuelo han arre-
batado a iin I.ombre todo el gusto por la vida, si este infeliz,
con iinirrio entero y sintiendo más indignación que apocamien-
to o dcaaliciito, y aun deseando la muerte, conserva su vida, sin
I amarla, sólo por deber y no por inclinación o miedo, entonces
su m;lsima sí tiene un coiitenido moral.
Scr lxnéfico cn cuanto se puede es un deber; pero, además,
hay nruclins aliii:rs ni llcnas de conmiseraci6n, que encuentran
un placer íiiliiiio cii di\tribuir la alegría en torno suyo, sin que
a ello le\ itiinalsc ninrrún movimiento de vanidad o de provecho
l1
y $e puedenregocijarse del contento de los d>rnhs, en
cuanto que es su obra. Pero yo sostengo que, en tal caso, seme-
jantes actos, por muy conformes que sean al deber, por muy
dignos de amor que sean, no tienen, sin embargo, un valor
los i~ii:iI<~s. moral verdadero y corren parejas con otras inclinaciones; por
iii;i:; l i i < . i i ejemplo, con el afin de honras, el cual, cuando, por fortuna, se
refiere a cosas que son en realidad de general provecho, con-
fornies al dcber y, por tanto, Iionro~as,mercce alabanzas y estí-
mulos, pelo no citiiii;i~iOn;piici Ic f,ilt.i a la rnhxima contenido
moral, cito c5, quc 1.1s t . ~ l <,ic<ioiici
\ w.iii licdias, no por incli-
nación, sitio por debe?.
Pero supongamos que el "minio de cie filhtiopo rat.i.cnvue1to
cn las nubes de un propio dolor, que apaga en 61 io(1:i conmise-
ración por la suerte del prójimo; supongamos, ademds, que le
queda todavía con qué hacer el bien a otros miserables, aunque
si 1;1 la miseiia ajena no le conmueve, porque le basta la suya para
o 1 ~ " . IIII:I ocuparle; si entonces, cuando ninguna inclinaciún le empuja a
ello, sabe desasirse de esa mortal insensibilidad y realiza la ac-
ción ben6fica sin inclinación alguna, sólo por deber, entonces, y
sólo entouccs, posee esta acción su verdadero valor moral. Pero
hay más aún: un hombre a quien la naturaleza haya puesto en
e! corazón poca simpatía; un hombre que, siendo, por lo demás,
honrado, fuese de temperamento frío e indifeiente a los dolores
ajenos, acaso porque 61 mismo aceptJ lor suyos con el don pecu-
liar de la paciencia y fueria de iesistencia, y supone estas mis-
t e . no cs mas cualidades, o hasta lac exige, igualmente en los demis; un
hombre como &te -quc tio ~ e r i ade seguro el peor piocl~ictode
la naturaleza-, desprovisto de cuanto es ncccsario para ser un
filríntropo, {no encontraría, sin embargo, en sí mi.;mo cierto
t l i * siirr-
germen capa7 de darlc un valor mucho más alto que el que pue-
da derivarse de un temperamento hiieiin? iFs rliro que sí1 Pieci-
samente en ello esliii>a el valor dcl c i i h < i í ~irnial, del caikter
i : i iiiicn-
que, sin coinpniaricíil, es cl %iipimio en ltnrer rl bien, no por
iucliuación, +io por delw.
--
486 P I J N I ) A M R N T A C I ~ N DE LA M E T A F ~ I C ADE LAS COSTUMBRES
Ascgiirar la fclicidad propia es un deber -al menos indirecto-;
pues e1 que no está contento con su estado, el que se ve apre-
iiiiado por muchos cuidados, sin tener satisfechas sus necesida-
rlcs, piidicra ficilmente ser víctima de la tentacicin de infringir
SUS deberes. Pero, aun sin referirnos aqui al deber, ya tienen
los hombres todos por si mismos una podcrosísima e íntima in-
clinación hacia la felicidad, porque justamente en esta idea se
reúnen en suma total todas las inclinaciones. Pero el precepto
de la felicidad csti las más veces conrtitiiído de tal suerte que
perjudica grandemente a algunas inclinaciones, y, sin embargo,
el hombre no puede hacerse un concepto seguro y determinado
de esa suma de la satisfacción de todas ellas, bajo el nombre de
felicidaci; por lo cual no es de admirar quc una inclinación úni-
ca, bien determinada en cuanto a lo que ordcna y al tiempo en
que cabe satisfacerla, pueda vencer una idca tan vacilante, y
algunos hombres -por ejemplo, uno que sufra de la gota- pue-
dan preferir sal~orcarlo quc les agrada y sufrir lo que sea pre-
ciso, porque, hrgiín su :ipict i:i<i<in.iio v.in :i prrtlrr cl gocc del
monicnlo picwiilr 1)or ;ilt~t~cisr :I I,i\ C \ I N ~ I : I I I:ic.i\o / . I \ , inlinida-
clas, dc una f'clititl:itl tjiic t l r l ~ ,1 1 , 1 1 1 . 1 1 ~ it ~i i 1.1 \ . i l i i t l . I1c.io aiiii en
este L ~ Wannqiic
, 1.1 iiiiivri~,.il i c ~ i i t l ( i i t i . ~.i 1.1 Iclititl.itl no tlc-
termine su voluntad, aiinquc la i,iIiiil no ciiirc 1):ir.i í.1 t m ne-
cesariasneiitc en los tbrminos de su apreciación, qneda, sin ein-
bargo, aqui, como en todos los demis casos, una ley, a saber: la
de procurar cada cual su propia felicidad, no por inclinación,
[ .-
sino por dcbcr, y sólo entonces tiene su conducta un verdadero
f valor moral.
Así hay que entender, sin duda alguna, los pasajcs de la Es-
, - critura en donde se ordena que amemos al prójimo, incluso al
enemigo. En efecto; el amor, como inclinación, no puedc ser man-
1 dado; pero hacer el bien por deber, aun cuando ninguna incli-
nación empuje a ello y hasta se oponga iina aversidn natural e
i
'invencible, es amor pl-dctico y no patoldgico, amor qiie tienc su
asiento en la voluntad y no en una tendcncia de la sensación,
, que se funda en principios de la acción y no cn tierna compasión,
éste es el iinico que puede ser ordenado.
?La segunda proposición es ista: una acción hcdia por deber
tienc si: v d o ~ m ~no~ en l , e< proprisito qiie por medio de ella
se quiere alcanzar, sino en la máxima por la cual ha sido resuel-
ta; no depende, pties, de la realidad del objeto de la-acción, sino
meramente del princifiio dcl que-1; segiin el cual ha sucedido
la accibn, prescindiendo de todos los objetos de la facultad dcl
desearJ~or lo anteriormente dicho se ve con claridad que los
propósitos quc podamos tener al realizar las accioiics, y los
efectos de kstas, consi<lcrados como fines y motore3 (le la vb-
luntad, no pucden proporcionar a las acciones ningún valor ab-
soluto y moral. ¿Dónde, pues, pucde residir este valor, ya que
no debe residir en la voluntad, en la rclaci6n con los efcctoi
c\perados? No puede iesidir sino en el p?i?wipzo dr, la voluntad,
lxrwinrlirndo de los fines que pnedan rcalimrse por medio de
TRÁNSITO DEL C~OINOCIMIENTOVULGAR AL FILOSÓFICO 487
1,: la accidn; pues la voluntad, puesta entre su principio a priori,
*que es formal, y su resorte a posteriori, qiie es material, se en-
cuentra, por decirlo asi, en una encrucijada, y romo ha de ser
determinada por algo, tendri que ser determinada por cl prin-
cipio formal del querer en general, ciiando tina acción succde
por deber, puesto que todo principio matcrial le ha sido sus-
traído.
La tercera proposición, consecuencia de las dos anteriores,
formularíala yo de esta manera: el deber es la nec~sidadde una
accidn por respeto a la ley. Por i1 objeto, como cCecto da la ac-
ción que me propongo realizar, pucclo, sí, tener inrlinnrirh, mas
nunca resfieto, justamente porqiic es un efccto y no nn:i xctivi-
dad de una vol~intad.Dc iqiial modo, por iina in<linaci6n cn
general, ora wa niía, ora .;m ilc cnalqiiicr otro, no purdo tener
respcto: a lo sumo, piicdo, en el priincr caso, aprol~arlay, en
el segiiii<lo, a vcces incluso ainarla, es decir, considerarla como
favoral>le a mi propio provecho. Pcro objeto del resileto, y por
ende mandato, sólo p~iedeserlo aquello c ] G s c relacione con mi
voluntad como simple fundamento y nunca como cfecto, aquello
que no esté al servicio de mi inclinación, sino que la domine, al
menos la descarte por completo en el cbmpiito de la elección,
esto es, la simple ley en si misma. Una acción realizada por d-e
ber tiene. empero, que excluir por rornplefo el influjo 'de la
inclinación, y con 6 s ~ atodo objrlo dc 1:i voliintad; no queda,
pues, otr:~coia qnc piict1.i tlclri iiiin:ir 1:) voliiiii.itl, si no es, obje-
tivanientc, 1.1 Icy y, ~i~l~~ctiv:iiiiiirii~,
c1 1 v 5 / 1 ( / 0 / ) 1 / 1 0 a c\a ley
,
prictica, y, por tanto, 1,i iii.i~iin.i1 tlc o l ~ ~ d v , r\iciiil)ic
r :t csa
, ley, aun con perjuicio cle todas mis iii<liii;itionc~.
Así, pues, el valor moral de la acciún no i c d c cn rl rfccio
que de ella se espera, ni tampoco, por consignicntc, cii ningíni
principio de la acción que nece\ite tomar su fundamento deter-
minante en ese efecto esperado. Pues todos esos cfectos -cl agra-
do del estado propio, o incluso el fomento de la felicidad aje-
na- pudieron realizarse por medio de otras causas, y no hacía
falta para ello la voluntad de un scr racional, que es lo único
en donde puedc, sin embargo, encontrarse el bien supremo y
ahsolnto. Por tanto, no otra com, sino sdlo la representación de
la ley en sí misma -la cual desde luego no se encuentra mil
que en el ser racional-, en cuanto que ella y no el efecto espe-
rado es el fundamento determinante de la voluntad, puede cons-
tituir ese bien tan excelente que llamamos bien moral, el ciial
esti presente ya en la persona misma que obra según esa ley, y
qne no es licito esperar de ningiin efecto de la acción 2.
1 Máxima es cl principio subjctivo del qucrer: el principio objctivo --csto
cs. el que serviría de principio práctico, aun subjctiv~mente, a todos los arrrr
rwionalcs. si la rizón tuviera pleno dominio sobro la facultad de dcscar---- c s
, l a Icy prictica.
. "odria objotirscmc que. bajo el nombre de respeto, busco refugio en 1111
obscuro sentimiento, en lugar do dar una solución clara a la cuestión i>or m i 4 o
de un concepto de la razón. Pcro aunque cl respeto cs. efcctivamcntc. u n s i n -
 -
488 FUNDAMENTACIÓN DE LA METAFÍSICA
LPero p i ; i l puede ser esa ley cuya representación, aun sin re-
D E LAS COSTUMBRES
fcrirno~al efecto que se espera de ella, tiene que determinar la
voluntad, para que ésta pueda llamarse buena en absoluto y sin
restricción alguna? Como he sustraido la voluntad a todos les
afanes que pudieran apartarla del cumplimiento de fina 1 ~ x 0
queda nada más que la universal legalidad de 1%-acciones en ge-
neral -que debe ser el iinico principio de-la vol~ztad-; es-de-
cir, yo no debo obrar nunca míis que de modo que pueda querer
que mi mcixima deba convertirse en ley rrnivcrsal. Aquí es
mera legalidad en general -sin poner por fundamento ninguna
ley determinada a ciertas acciones- la que sirve d e p-cincipjg
a la voluntad, y tiene que servirle de principio si el deber no
Iia de ser por doquiera una vana ilusión y un concepto quimé-
rico; y con todo esto concuerda perfectarncnte la razón vulgar
de los hombres en sus juicios prácticos, y el principio citado no
se aparta nunca de sus ojos.
Sea, por ejemplo, la pregunta siguiente: zme es licito, riiando
me Iiallo apiirxlo, Iincrr iiria pioni<'~:iron c1 ~)ropi)sito(le no
cumplirla? P;h ilnicwtt* Ii,i&:o :1t111í 1:' < l i l ; ~ i c ~ ii.1i < < I I I ~ ' ~ ) I I V I I I . (oiii-
port;ir 1.1 hi!;tiilic:icirí~i tic 1.1 l~it'~iiiiI.i. (11. \i c., 1 1 i 1 ~ i 1 1 ~ 1 1 1o< ~ tlc
hi es confornic .i1 tlt411.1 I i . i < i . i 1111.1 l.il\.i ~ I I ~ ~ I I I I . \ . I I. ii ~~iitiicio
puede su(rclcr, h i i i tlu<l;i, iiiuc1i.i~vctc\. (;i(~ii;iii~i~iiii
bien que no es hastante el lilxarrne, por nicdio dc c,:, I ~ L I I I S O ,
. V I T I iniiy
de una perplejidad presente, sino que hay que considcrai dctc-
nidamente si no podri ocasionarme luego esa mentira muchos
míis graves contratiempos que éstos que ahora consigo eludir; y
como las consecuencias, a pesar de cuanta astucia me precie de
tener, no son tan ficilmente previsibles que no pueda suceder que
la pérdida de la confianza en mí sea mucho mis desventajosa
para mí que el daño que pretendo ahora evitar, Iiahrk de consi-
derar si no sería más sagaz conducirme en este punto según una
timiento. n o es uno de los recibidos mediante un influjo, sino uno csponri-
neamente oriundo de nn concepto de la razón. y. por tanto. espccificamentc dis-
tinto de todos los sentimientos de la primera clase. que pucden reducirse a in-
clit~acióno miedo. L o que y o reconozco inmediatamente para m í como una ley,
\ tcconózcolo con respcto. y este respeto significa solamente la conciencia de la
subordinación de mi voluntad a una ley, sin la mediación de otros influjos en
mi sentir. La detcrminxión inmediata de la voluntad por la ley y la concicncii
de la misma se llama respeto: de suerte que éste es considerado como efecto de
la ley sobre el siijeto y no como causa. Propiamente cs respeto la representación
de un valor qoc menoscaba cl amor que me tcngo a mí mismo. Es. pues. algo
que no se considera ni como objeto do la inclinación n i como objeto del temor,
aun cuando ticne alao de análogo con ambos a un tiempo mismo. El objeto del
respeto es. pues. r x ~ l ~ ~ i v a m e nlat e feq. esa ley que nos imponemos a nosotros
mismos, y. sin embargo, como necesaria en sí. Como ley que es. estamos some-
tidos a ella sin tcncr que interrogar al egoísmo: como impuesta por nosotros
mismos, es. empero. un? r o n s c c ~ ~ e n cdc i ~ nuestra voluntad: en el primer sentido.
tiene analogía con el micdo: cn el scgunrio. con l a inclinación. T o d o respeto
-.
una persona es propiirncntc sólo respeto a la ley -a la honradez. rtc
cual rsa persona nos da cl cjcmplo. Como la ampliación de nuestros talentos la
consideramos también como nn deber. resulta que ante nna persona dc talcnto
de la
'nos representamos. por decirlo así. el ejemplo de unn ley -la de asemeinrnos
a ella pot virtud del cicrririo-. y eqto constituye nncstro respeto. Todo ese
Ilamado infcrés moral consistc c~cliisivamentc en el rcspeto a la ley.
máxima universal y adquirir la costumbre de no prometer nada
sino con el propósito de cumplirlo. Pero pronto veo claramente
que una máxima como &a se funda sólo en las consecuencias
inquietantes. Ahora bien; es cosa muy distinta ser veraz por de-
ber serlo o serlo por temor a las consecuencias perjudiciales;
porque, en el primer caso, el concepto de la acción en sí mismo
contiene ya una ley para mí, y en el segundo, tcngo que em-
pezar por ohervar alrededor cufiles efectos para mi pueden de-
rivarse de la acción. Si me aparto del principio del deber, de
seguro es ello malo; pero si soy infiel a mi máxima de la sa-
1
gacidad, puede ello a veces serme provechoso, aun cuando desde
Iitego es más seguro permanecer adicto a ella. En cambio, para
1 resolver de la manera míis Incvc, y sin engaño alguno, la pre-
gunta de si tina promrsa mentirosa es conforme al deber, me
i hastaii preguntarme a mi ~iiisriio: ¿me daría yo por satisfecho
si mi induitna -salir dc apuros por medio de una promesa men-
tirosa- debiese valer como ley universal tanto para mí como
para los demás? ¿Podría yo decirme a mí mismo: cada cual pue-
de hacer iina promesa falsa cuando se halla en un apuro del
que no puede salir de otro modo? Y bien pronto me convenzo
de que, si bien puedo querer la mentira, no puedo querer, em-
pero, una ley universal de mentir; pues, según esta ley, no ha-
bria propiamente ninguna promesa, porque sería vano fingir a
otros mi voluntad respecto de mis futiiras acciones, pues no
creerían ese mi fingimiento, o si, por precipitación lo Iiicieren,
pagaríanme con la nii~niainoned:~; por tanto, mi máxima, tan
pronto como se tornase ley universal, destruiriasc a sí misma.
Para saber lo que he de hacer para que mi querer sea moral-
-mente bueno, no necesito ir a busrar muy lejos iina pcnetra-
ciGn especial. Inexperto en lo que se refiere al curso del miindo;
incapaz de estar preparado para los sucesos todos quc en él ocu-
1 rren, bástame preguntar: ¿puedes c m que tu míixima,se con-
vierta en ley universal? Si no, es una máxima reprobable y no
I por algún perjuicio que pueda ocasionarte a ti o a algún otro,
sino porque no puede convenir, como principio, en una legis-
lación universal posible; la razón, empero, me impone respeto
inmediato por esta univerGllegislaci6n, de la cual no conozco
aún ciertamente el fundamento -que el filósofo habrá de inda-
gar-; pero al menos comprendo que es una estimación del va-
lor, que excede en muclio a todo valor que se aprecie por75 in-
clinación, y que la necesidad de mis acciones por puro réspeto
a la ley práctica es lo que constituye el deber, ante el cual tiene
que inclinarse cualquier otro fundamento determinante. porque
es la condición de una voluntad buena en sl, cuyo valor estfi
por encima de todo.
Así, pues, hemos llegado al principio del conocimiento moral ' '
11
I _ de la razón vulgar del hombre. La razón vulgar no ~ e c i s aeste
principio así abstractamente y en una forma universal:-pero,
sin embargo, lo tiene continuamente ante los ojos y lo usa como
criterio en sus enjuiciamientos. Fuera muy fácil mostrar aquí
490 FUNDAMENTACIÓN DE LA METAFÍSICA DE LAS COSTUMBRES

cómo, con cstc comprís en la mano, sabe distinguir perfectamen-
te en todos los casos que ocurren qué es bien, qué mal, qué con-
forme al dcber o contrario al deber, cuando, sin enseñarle nada
nuevo, se le hace atender tan sólo, como Sócrates hizo, a su pro-
pio principio, y que no hace falta ciencia ni filosofía alguna pa-
leyes de la expcriencia y dc las percepciones sensible's, cae en
meras incomprcnsibilidades y contradicciones consigo misma, al
menos cn un caos de inccrtiduinbre, obscuridad y vacilaciones.
En lo prktico, cn canibio, (:oinicnia la facultad de juzgar, mos-
trindosc antc lodo iiiiiy ~wovc<:lios:i, c:ii:iiitlo c1 ,cntcntliinicnto
vulgar exclayc tic I;is Icy(.s ~)r;í(.li(.;i"otlos los iiiotorcs s<~nsil>lrs.
Y luego llcga 1i:isl:i 1:i siiiilt~~:~.
y;i s t ~ i( ~ I I I . tl~iivw.t ' o i i sil ('mi-
ciencia u otras prctciisio~ics,tlisl)r~t:ircwi rc-sl~.c:lo:I lo ( I I W t l d ) ; i
llamarse justo, ya sea quc quiera siri<:er;~iii<:iiLc, 1):ir;l su propi:~
enseñanza, determinar el valor de las acciones; y, lo que cs más
frecuente, puede en cstc último caso abrigar la cspcranza de
acertar, ni más ni menos que un filósofo, y hasta casi con mAs
ningún mandamiento consigue nunca anular-. De aquí se origi-
na una dial~cticanatural, esto es, una tendencia a discutir esas
estrechas leyes del dcber, a poner en duda su validez, o al menos
su pureza y sevcridad estricta, a acomodarlas en lo posible a nues-
tros deseos y a nuestras inclinaciones, es decir, en el fondo, a
pervertirlas y a privarlas de su dignidad, cosa que al fin y al ca-
bo la misma razóti práctica vulgar no puede aprobar.
De esta suerte, la razón humana vulgar se ve empujada, no
por necesidad alguna de especulación -cosa que no le ocurre
nunca mientras se contcnta con ser simplemente la sana razón-,
sino por motivos prrícticos, a salir de su círculo y dar un paso
en el campo de una filosofía prúctica, para recibir aqui ense-
ñanza y clara advertencia acerca del origen de su principio y
exakta determinación del niismo, en contraposición con las má-
sima? quc radican cn las necesidades e inclinaciones; así podri
salir dc su pcrplcjiclad sobre las pretensiones de ambas partes
y no corre peligro de perder los verdaderos principios morales
por la ambigüedad en que ficilinente cae. Se va tejiendo, pues,
cn la razón práctica vulgar, cuando se cultiva, una dialéctica
inadvertida, que le obliga a pedir ayuda a la filosofía, del mismo
modo que sucede en el uso teórico, y ni la práctica ni la teo-
rica encontrarán paz y sosiego a no ser en una crítica completa de
-nuestra razón-
=1

venturosa simplicidad, ni empujarle con la filosofía por un nue-

vo camino de la investigación y enseñanza?
1Qri6 magnífica es la inocencia! Pero ¡qué desgracia que no
se pueda conservar bien y se deje fácilmente seducir1 Por eso la
sabidnría misma -que consiste mis en el hacer y el omitir qiie
en el snbcr- nccesita de la ciencia, no para aprender de ella,
sino para Iwociirar a su precepto acceso y duración. El Iiomhre
siente en sí niisino una potlerosn fuerza contraria a todos los man-
damientos clcl tl<:l>ci,qiic In ra7tin Ic prcsenta tan dignos dc rcs-
peto; comiste esa fii(w;i roiiir;iria cn siis ncccsidadcs y sns incli*-
naciones, cuya satisf;ircih i11i;11 c~oiiil>rciitlcI):ijo (11 iio1111)rcde
felicidad. Ahora bien; 1;) r:id)ii oi~lcn;isiis ~>rcwpios, sin prome-
ter con ello nada a las iiit~liii;ic.ioiit~s,
sc~vrr;iiiii~nic y, por ende,
con desprecio, por decirlo así, y dcs;iiciiciOn hacia csas pretcn-
siones tan impetuosas y a la vcz tan aceptables al parecer -que
 CAPfTULO SEGUNDO

TRANSITO DE LA FII.OCOF~A MORAL POITJLAR A LA

hlli.l'~E'i~1~A
DE LAS COSTUMBNiS

Si bicn he-l concepto del deber, que hasta ahora

tenemos, del(uso vulga de nuestra razón práctica, no debe infe-
rirse de ello, gñ-Tiiaiiéra alguna, que lo hayamos tratado como
concepto de experiencia. Es más: atendiendo a la experiencia en
el hacer y el omitir de los hombres, encontramos quejas numero-
sas y -hemos de confesarlo- justas, por no-ser p ~ ~ i adela-ntar
b ~ e
ejemplos seguros dc esa disposición de espíritu del que obra por
el debcr puro; que, aunqric ~niidiasaccioncs scicctlcn cn covjor-
m i d a d con lo que el drbcr ordciin, siempre c;il>c la duda de si
tienen un valor moral. Por cso ha Iialklo cn todos 105 liempos fi-
lósofos que han negado en absoluto la realitlad de csa disposición
de espíritu en las acciones humanas y lo han atribuido iodo al
egoísmo, más o menos refinado; mas no por eso han puesto en
duda la-exactitud del concepto de moralidad; más bicn han he-
cho mención, con intima pena, de la fragilidad e impureza de la
naturaleza humana, que, si bien es lo bastante noble para pro-
ponerse como precepto una idea tan digna de respeto, en cam-
bio es al mismo tiempo harto débil para poderlo cumplir, y em-
plea la razón, que debiera servirle de legisladora, para adminis-
trar el interés de las inclinaciones, ya sea aisladas, ya -en el caso
más elevado- en su máxima compatibilidad mutua.
Es, en realidad, absolutamente imposible determinar por ex-
y k n c i a y con absoliita certeza un solo caso en que la máxima
c e una acción, conforme por lo demás con el deber, haya tenido
su asiento exclusivamente en fundanientos niorales y en la repre-
sentación del deber. Pues es el caso, a veces, que, a pesar del m;ls
penetrante examen, no encontramos nada que haya podido scr
bastante poderoso, independientemente del fundamento moral
del deber, para mover a tal o cual buena acción o a este tan gran-
de sacrificio; pero no podemos concluir de ello con seguridad
que la verdadera causa determinante de la voluntad no haya
sido en realidad algún impulso secreto del egoísmo, ocullo tras
 494 FUNDAMENTACIÓN DE LA METAFÍSICA DE LAS COSTUMBRES
el mero espcjismo de aquella idea; solemos preciarnos mucho
de algún fundamento determinante, lleno de nobleza, pero que
nos atribuínios falsamente; mas, en realidad, no podemos nunca,
aun ejercitando el examcn m& riguroso, llegar por completo a
los mlis recónditos motores; porqiie cuando se trata de valor mo-
.ral no importan las acciones, que se ven, sino aquellos íntimos
' nal en general y, sólo como tales, valederas para nosotros,
principios de las mismas, que no se ven.
- A esos que se burlan de la moralidad y la consideran como 3 ,
simple visibn soñada por la fantasía humana, que se excede a sí
misma, llevada de su vanidad, no se les puede hacer mis desea-
do favor que concederles que los conceptos del deber -como mu-
chos estlin persuadidos, por comodidad, que sucede igualmente
con todos los demis conceptos- tienen que derivarse excliisiva-
mente de la experiencia; de ese modo, en efecto, se les prepara a
aquéllos un triunfo seguro. Voy a admitir, por amor a los hom-
bres, que la mayor parte & nuestras acciones son conformes al
deber; pero si se-miran de ccrca los pensamientos y los esfuir-
--
zos, se tropicza por doqiiicr:~ron el aiiiatlo yo, quc de continuo
se destaca, solne el <ii:iI sc iiiii~l.iiilos ~)iopii\iio\,y no \ol)re el
estrecho niandainic~ito (Ir1 ( 1 i l ) c i . < I I I < * I I I I N I I . I \ v<cc,r c\igiií.i 1.1
( renuncia y el sacrificio. No be IIV( e \ I I , I v.1 1111 (.i~(~iiiigo ( 1 ~ -I:i vil-
, tud; basta con observar el niundo con s ~ i i g tI ~
1 seguida por realidades los vivísinios deseos cn pro del bien, para
i í ~ \in
, toiii.ir cn
1 diidar en ciertos momentos -sobre todo cuando el observador es
l ya de edad avanzada y posee un Juicio que la experiencia ha
1 afinado y agudizado para la obscrvaci6n- clc si realmente en el
- mundo se encuentra una virtud verdadera. Y en esta coyiintuia,
para impedir que caigamos de las alturas de nnestras ideas del
deber, para conservar en nxestra alma el fundado respeto a sil
ley, nada como onviccjón cjara d e s e e n o iinporta q i i c no
haya habido nunca acciones emanadas de esas puras fuentes, que
no se trata aquí de si sucede esto o aquello, sino-qué la r a h i ,
por sí misma e independientemente de todo fenbineiio, ordena
lo que debe suceder y que algunas acciones, de las que el mundo
quizB no ha dado todavía ningiin ejemplo y hasta de cuya reali.
zabili+id puede dudar muy mucho quien todo lo funde en la
cxpericucia, son ineludiblemente mandadas por la razón; así, por
-- ejemplo, ser leal en las relaciones de amistad no podría dejar
de ser cxigiblc a todo hombre, aunque hasta hoy no hubiese ha-
bido niiigi~iianiigo leal, porque este deber reside, como deber en
\
gencral, :iiiici qiic toda experiencia, en la idea de una razón que
deterinin.~la voliiiilad por fundamentos a priori.
Aíí:i<lasc ;i c\io ( I I I ( ~ ,:I n ~ c u ode~ querer negarle al concepto dc
mordlidad to(l.i vci<l.itl y lo<larelación con un objeto po\il)lr. iio
puede poncrw i i i t l i i i l . ~ ( I I I Cs d 1 ' 3 y dc t:in c ~ I ( ~ 1 \igi~ifi<~i-
1~:~
ción que ticiir vi. i 1 t i . 1 , iio \Ola 1 ~ 1 i . i 10' l i i ~ ~ i i l ) i ( ~\iiio\, I).iia
todos los-seres ?tic to11r11, 5, 11 !;PIL~I n l . iio \<)lo Ii.ijo c oiiiliciones
contingentes y con <~\<<litioiii~\, \iiio 1"" iiio(Io cr1)colulantente
necesario; por lo cu.11 IC\IIII.I (1.ilo ( I I I ( . I I O l ~ i yi ~ p c ~ i ~ nque <ia
pueda dar ocasión a infeiii ni hiqiiiciii 1.1 1)o~il)ilid;iddc seme-
DE LA FILOSOFÍA MORAL POPULAR A LA METAFISICA 495
jantes leyes apodícticad Pues <con que derecho podemos tributar
un respeto ilimitado a lo que acaso no sea valedero mBs que en
las condiciones contingentes de la Humanidad, y considerarlo,
como precepto universal para toda naturaleza racional? ¿Cómo
íbamos a considerar las leyes de dctern~inaciónde nuestra volun-
tad como leycs de determinacibn de la voluntad de un ser
1'
fucran iiierainente enipíiicas y no tuvieran su origen enteramen-
te a p~iopien la razón pura práctica?
E l ~ e o servicio
r que puede hacerse a la moralidad es quererla
1 deducir de ciertos ejemplos. Porque cualquier ejemplo que se
nie presente de ella tiene que ser a su veL previaincnte jwgado
según principios de la moialidad, para saber si es digno de ser-
vir de ejeiiiplo oligitiario, eslo es, de modelo; y el cjcmplo no
puecle en iiiaiici.~alguna bcr cl qiic nos piopoirione el concepto
b de 1;i iiioi,ilitl;icL. 1:I inisiiio Smto del Lvangelio tiene que ser
comparado ante todo con nuestro ideal de la perfeccibn moral,
antes de que le reconozcamos como lo que es. Y él dice de si \
mismo: "¿Por que me llainliis a mí -a quien estáis vicndo-
bueno? Nadie es bueno -prototipo del bien- sino sólo el Único ,
Dios -a quien vosotros no veis-." Mas ¿de dónde tomamos el ,
concepto de Dios como bien supremo? Exclusivamente de la
~'deÜ-~ue-¡i razón a prior; bosqueja de la perfección moral y:
enlam inseparablenicntc con el concepto dc una voluntad ii~>rcJ
La imit;icii>n no ticnc liigai ;ilgiino en lo iiioi;il, y los cjcinplos
s610 sirvcii tlc :tliiiii«, c\lo e\, ])oiicm i i i c ~ a(le diida la po\il,ili-
dad dc 1i;iccr lo (liic 1.1 Ic'y I I I A I Niios
~ . ~~)~c\ciil;iii
, iiiiui~iv.~~iiciiic
lo que la regla piktica c\prcsa iiiiivct\.~liiictilc; pcio no piie<len
nunca autorirar a que sc clcje a un 1;itlo su vricl.iclcio oiigiii.il,
que' ieside en la razón, para regirse por cjciiiplos.
Si, pues, no hay ningún verdadero piincipio biipicmo &: I;I
moralidad que no haya de descansar en la razbn piira, indc-
pendientemcnte de toda experiencia, creo yo que no es necesario
ni siquiera preguntar si scri bueno alcanzar n priori csos concep-
tos, con todos los principios a ellos pertinentes, exponerlos en
general -in abstracto-, en cuanto que su conocimiento debe dis-
tinguirse del vulgar y llamarse filosófico. Mas en esta nuestra
&poca pudiera ello acaso ser necesario. Pues si reuniéramos vo-
tos sobre lo que deba preferirse, si un conocimiento racional pii-
ro, separado de todo lo empírico, es decir, una metafísica de las
-
costumbres, o una filosoiia prlictica popular, pronto se adivina
de qud lado se inclinaría la balanza.
Este descender a conceptos populares es ciertamente niiiy
plausible cuando previamente se ha realizado la ascensión a lo\
principios de la razón pura y se ha llegado en esto a coiiipl(~i,i
satisfacción. Esto quiere decir que conviene primerofumlnr 1.1
teoría de las costumbres en la metafísica, y l u i g c cuando X-.i
firme, procurarle acceso por medio de la popular@d. 1'cio (.b
'completamente absurdo qucrer descender a lo popiil;ir c n i i 1.1
primera investigación, de la que depende la exactiliitl iotl.~
 496 FUNDAMENTACI~N DE LA M E T A F ~ I C A DE LAS COSTUMBRES DE LA FILOSOFÍAMORAL POPULAR A LA METAFÍSICA 4!f7
de los principios. Y no es sólo que un proceder semejante no
puede nunca tener la pretensión de alcanzar el mérito rarkiriio
de la verdadera popularidad filosdfica, pues no se necesita mii-
moral, sin niezcla alguna de ajcnns ndicioncs dc atractivos cm-
piricos. tiene solm el corazón humano, por el solo camino de
la razón -quc por inedio de ella se da cucnta por primera vez
\ l

cho arte para ser entendido de todos, si se empieza por reniin-

ciar a todo conocimiento sólido y fundado, sino que adcmis
de que puede ser por sí misma una raz6n tainl>i(.n prrictica-,
un influjo iaii siij~criora todos los demás resortes 1 que pudie-
9
da lugar a una pútrida mezcolanza de observaciones mal cosi- ran sacarse del c;impo cinpírico, que, consciente clc su dignidad,
das y de principios medio inventados, que embelesa a los iu- desprecia csios últinios y puede poco a poco transformarse
genios vulgares porque hallan en ella lo necesario para su en so dricñ;i; cn cainl>io, una teoría de la moralidad que csté
charla diaria, pero que produce en los conocedores confusión niczclaila y coiiipuesla de resortes sacados de los sentimientos y
y descontento, hasta el punto de hacerles apartar la vista; en de las iiicliiiacioiics, y al mismo tiempo de conceptos raciona-
cambio, los filósofos, que perciben muy bien todo ese andamiaje les, tic-iic qiic tlcjar c1 ;íiiir~ioosc.il;intc entre causas determinan- ':
seductor, encuentran poca atención, cuando, después de apar- tcs <livcrs:is, iirctlii(:Lil)li~s:i iiii ~ii.iiicipioy que pueden conclu- ':
tarse por un tiempo de la supuesta popularidad y habiendo cir al Iiiiw si'ilo 1)oi iiii~loc~oiiiiiigc~iiic y ;i veces cletcrniiiiar el
adquirido conocimientos determinados, podrían con justicia as- nin1.
pirar a ser populares. I'oi Ioilo 10 tli(lio 51 v(. tl.ii.iiiic.iil<~:que todos los conceptos
NO hay inás que mirar los ensayos sobre la moralidad qiic sc ,7 inoi,ilcs lii iicm s u .iw iiio y oi ~ g ~ <non~plctainenLc , a 117iofi, en
lian escrito en csc gusto ~)idciitlo,y s c v c d ~(m scgiiitl:i c.tSiiiii la r;iz6ii, y ello eii la razón Iiuinana más vulgar tanto como en
se mczc1;iii CII i~sii;ifio< x i i i s i i i . i ~ i ~y:i~ . 1:i ~iwiili;iri I i ~ i ~ ~ i ~ r ~ i i i i ; i i ~ i ~ ' i ~ ~ la mis altamcntc especulativa; que no ueden ser abstraídos dc
de la n;iiiii;ili*z;r l i i i i i i ; i i i ; i ~ I I I I I ~ I I I ~ I I I 1.11
~ ~ ~ ~i , I; l I; i i;iiiiI~iAi I;I ningiin conocimiento empírico, 'cl ctíaf por tanto, seiía con-
idea tlc i i i i : ~ ii:iiiii~:iIi~~;i i.;ii i ~ i i i . i l i.11 1:t.ii1.1.11 , y;i 1.1 lwiI'~.iii011, tingente; que-&-e~-~u?eza-de su origen reside su di n&d, la
ya la fc1icitl:rd. :ii1111 i.1 sc~iiiiiiii~~iii~i i i i ~ ~ i ; i l :ill.i
. i ~ i ..iiiro~t.111. dignidad de serYiFnos F r i n c W S pricticos siiprekos; que
Dios, un poqui~o(Ic (.sio, i i i i i i J I I M ' I I (11. :i(lii~.llii,:si11 ~ I I I I ' ; I I I ; I I ~ ~ I ' sicinp~eque &fiadirnos algo empírico smtraemos otro tanto de
se le ocurra preguntar si los pri:ic:ipios tli: 1:i iiior;ilitl:itl Ii:iy r l i i i ' su legítimo influjo y quitamos algo al valor iíimitado de las
buscarlos en el conocimiento de la naturalca;~Iirimana -que iio accicnci; que no ,610 1:i mayor iic<rsitl.id rxigc, cn sentido t&-
podemos obtener como no sea por la expericncia-; y cn el c:iso i x o , 1m1 lo ~ I I Ca 1.1 i.\1)c~ul:itihii iiiiciis.~.\ino quc 1
dc mA-
de que la respuesta viniere negativa, si esos principios nior;ilcs /
\ i u i ; i imptii I A I I ( 1.1, ( , I I ( 1 ~c.ilii(loIII"I( iico. ii .i I i i i \ < . i i c w \ ~011-
hubiese que encontrarlos por completo a priori, libres tlc toclo Lcpios y 1cyt\ CS1l 1'1 i ~ l l ~ i Jl )l l l l l . ~ ~ \ ~ ~ o l l c~ l) ll ol l\i h y \ill mc/c1n, 1
lo que sea empírico, absolutamente cn los couccpios ~)iii'os(11. I:i e incluso cleleini11i.ir 1.1 c~lciivriii t i ? iotlo t s ~ . coiioi~iiiii:~iil<~
razón, y no en otra partc, tomar I:I dccisiOii tl(: 1)011i'r:1[1:111(' piáctico pulo, es decir, toda 1.1 i.ic iill.itl <I<. 1.1 i.i,tin ~ I I .I I ~ ) L . L-( 1
esa investigación, como filosofía pr;l<:iic:i I H I I ' ; I o xi 1.5 l ~ ( . i i i i Lir'i; mas no haciendo clepcnder los p:iiicipio\ dc 1.1 c\l)~.ci;il
emplear un nombre tan dii;iiii:i(lo - i~ii~i;il'lsii~.i 1 I I ~ . 1.1s U I : . ~ I I I I I - naturaleza de la ra7ón huinana, como lo permite la lilowli,~
bres, llevarla por sí sola ;L sil tti;íuiiii;i \ i i , i i i i~ii'iii y i ~iiisol:ti.;il especiilaliva y hasta lo cxige a vctes, sino c!eiivAndolos dcl coii-
pi~blico,deseoso dc ~>oliiil;ii~i(l;iil. Ii:isi;i I;i i i ~ i i i i i i i : i ~ . i i i i i l ( . ;icliic- cepto univeisal de un ser racional en gencial, puesto que 1'1s
lla empresa. lejcs inoralcs deben valer para todo ser ra~ionalen general,
Pcro csla mc!i ;tl'ísi(.:i a l < . I:IS i i i s i iiiiiIii~cs,toL:ilinc~itc aislada y de esta rnnncra, la moral toda, que neceC,itade la antropología
sin inrzc1;i ;ilgiiri:~< I ( . :iiii~o~~ologí;i, ni de teología, ni de física ' ' para su aklicaci(ji~n 105 hoinl>rei, IiabrL dc exponerse por coin-
o liipcrlisic:;~,ni iiiciios :iiín de cualidades ocultas -que pudié- pleto primrio iiitlcpcii<licnieniciite de ésta, como filosofía pura,
ramos 1I;iin:ir Iiipol'ísicn-, no es sólo un indispensable substrato
de todo coiio<:iiiiientoteúrico y seguranicnte determinado de las ' Poseo un2 carta del difunto Sulzcr en la que este hombre excelente m <
pregunta cu.51 pueda scr h causa de que las teorías de la virtud. aunque niuy
dcbcrcs, siiio al niismo ticrnpo un desideratum de la mayor convincentes para 1.1 r.azÚn. sean. sin ernhargo. t3n poco eficaces. Mi contestación
importancia para la verdadera realización de sus preceptos. hubo de retrasarse por c.tusa de los preparativos que estaba haciendo para darla
Pues la representación pura del deber, y en general de la ley completa. Pero no cs otra sino ésta$ que los te6cicos de la virtud no han drpu-
rndo sus conceptos. y queriendo barerlo mejor, acopiando por doquiera causa*
I determinantes del bien moral. para hacer enérgica la tnedicina, 13 echan a pcr-
1 Así como se distingue la matemirica en pura y aplicada, y la lógica en der. Pues la más rulgar observación muestra que cuando se representa un acto
pura y aplicada, puede distinguirse, si se quiere, la filosofía pura -metafísica- d: honradez realizado con indepmdencia de toda intención de provecho en rstr
1 de las costumbres y la filosofía aplicada --a la naturaleza humana-. Esta de- o en otro mundo. llevado a cabo con 5nitno firme bajo las mayores tentaciones
noniinación nos recuerda a1 punto que los piincipios morales no deben fundarse de la miseria o de atractivos varios, d e j ~ .m u y por debsjo de sí a cualquier otro
en las propiedades de la naturaleza humana, sino que han de subsisrir por si acro semejante que csté afectado en lo m i s niínimo por un motor extraño, eleva
j mismos a p i o r i ; pero que de esos principios han de poderse derivar reglas prác- e l alma y despierta el deseo de poder hacer otro tanto. Aun niños de mediana
ticas para toda naturaleza racional y, pol tanto, tainbibn para la naturaleza hu- edq! sientzn esta impresión y no se les debiera prcsontar los deberes de otra
mana. ma11era.
 498 F U ~ DDE LA~ METAFÍSICA
~ ~ DE ~LAS COSTUMBRES
~ ~ ~ ~
es decir, como metafísica -cosa que se puede hacer muy bien
en esta especie de conocimientos totalmente separados-, tenien-
S
do plena conciencia de que, sin estar en posesión de tal meta-
fíbica, no ya sólo seria vano determinar exactamente lo moral
del deber en todo lo que es conforme al deber, para el enjui-
ciamiento especulativo, sino que ni siquiera sería posible, en
el mero uso vulgar y práctico de la instrucción moral, asentar
1las costumbies en sus verdaderos principios y fomentar así las
disposiciones morales puras del ánimo e inculcarlas en los espí-
1 ritus, para el mayor bien del mundo.
4;) '
11 naturales,
Mas para que en esta investigación vayamos por sus pasos
no sólo del enjuiciamiento moral vulgar -que es aqui '
inuy digno de atención- al filosófico, como ya hemos hecho,
sino de una filosofía popular, que no puede llegar más allá
de adonde la lleve su trampear por entre ejemplos, a la meta-
física -que no se deja detener por nada empírico y, teniendo
que incdir el coniiinto total drl <onoriniicnlo r:icionnl (le chla
clase, llcg:~cn to,lo c:i\o IIJ\I.I 1.1s i ~ l c , ~ I,I,o I I ( I ~ - lo\ C ~ V I I I ~ I O \
mismos no, ; I ~ M I N ~ O I I . I I I , I I ( I I I O \ I I I I { . ] M I V ~ , I Iy¡ II . \ I N I I I ~I I J
ramcnlc 1.1 l.icult.i<L 11i.iriic.i (11' 1.1 I.III'III. i l ( \ ~ I v .,II\ I ~ J ; I . I \ i i i i i -
versales (le ~ l c l c ~ j i ~ j ~ ~ Ii.i\i.i. c ~ j <. ii l~l i ~ <loiitl~.
, \III~;(' l C O ~ I I ' I ) ~ ~
del deber.
Cadacosa, en la naturaleza. actíin segíin lcycs. S610 un \cr
racional posee la facultad de obrar por la representacz(in de 1.1s
leyes, esto es, por principios; posee una voluntad. Como pam "
1 derivar las acciones de las leyes se exige razón, resulta quc la
voluntad no es otra cosa que la razón práctica. Si la ra7ón dc-
termina indefectiblemente la voluntad, cutonccs las nrcionci (Ic
este ser, que son conocidas como ol>jcliv.ii~iciilrt i c ~ c ~ \ . i t i ~ isoti \.
también subjetivan~entenecesari.is, cs t l ( ~ i t ,I J I I C 1'1 V O I I I I I I ~ I I I ('S
una facultad de no elegir nada iii.ía (111clo ( I I I I * 1.1 I.I/I'III, i1iali.-
pendientemente de la inclinaci011, coiio<<~ <oiiio ~~i.í<li<.iiiiciiLc
' necesario, es decir, bueno. Pero si 1.1 i.i/<',ii I X K \í \o1.1 no (Ic~cr-
,) mina suficientemente la vo1iint;id; si la volii~ii.iil se halla somc-
tida también a condiciones sul>jclivas ( ~ i e ~ t oresortes) s que no
siempre coinciden con las objetivas; en una palabra, si la vo-
luntad no es en si plenamente conforme con la razón (como real-
mente sucede en los hombres), entonces las acciones conocidas
ol~jctivainentecomo necesarias son subjetivamente contingentes,
y 1;i dcicrminación de tal voluntad, en conformidad con las
' leycs ol)ic~ivns,llcimase constriccidn; es decir, la relación de las
leyes ol)jctiv.i\ a nna voluntad no enteramente buena es repre-
j sentada LOIIIO 1:1 <Ictcrrninación de la voluntad de un ser ra-
- cional por ~ I I I I ( ~ ~ I I I I deC ~ Ila~ Svoluntad, sí, pero por fundamentos
a los cuales ~ 5 1 . 1 volii~it;itlno es por su iiaLuraleza necesaria-
mente obcdicnlc.
L; represeniaci0n tlr iin ~niii<il>io ol>jctivo, cii tanto que es ,, .
constrictivo vara i i i i ; ~ vc~liitii:itl.Il:iii~;is<:in;intlalo (de la razón),
- ~
-- y la fórniula del rn:intl;~lo Il;í~ii;isc:iv~f)ercilivo.
Todos los imperativos (:sl)i.6s;iiisepor iiicdio de un "Gel>e.ser"
It ó ~ DE LA FILOSOFÍA MORAL POPULAR A LA METAFÍSICA 499
1
y muestran así la relación de una ley objetiva de la razón a una
I vohu_ntacJ que, por su con%tituciónsubjctiva, no es determináda
Il
necesariamcntc por la1 ley (una conitricción). Dicen que fuera ,
bueno hacer u omitir algo; pero lo dicen a una voluntad que ,
no siempre hace algo por sólo que se le represente que es bueno 1
hacerlo. Es, ciiipcio, prácticamente bueno lo que determina la
voluntacl l>or iiicdio de representaciones de la razón y, consi-
guienleinciik, no por causas subjetivas, sino objetivas, esto es,
por iiii~~l:ii~icritoi que son v2ilidos para todo ser racional como
14.l)i\iíiiguc\c de lo agradable, siendo esto último lo que ejer-
cc iiilliijo sobre la voluntatl por incdio solamente de la sensa-
ticín, por <.in\ns rnc*r.imcnlc sol>jctivns, que valen sólo para éste
o ;iqiti.I, \ i t i bcr un piincipio (le 1,1 1;1/6n v9lido para cualquiera l.
l l i i ; ~ volniil.itl pcil(tl;iiiiciilc I>iiciia li.~llririase, pues, igual-
incnte I>.ijo II*)(Y ol>icliv;is (del bien); pero no podría repre-
? scnt;ii\e coino coii\Liciiidd por ellas a las acciones conformes
a la ley, poiqiie por sí misma, según su constitución subjetiva,
podría ser determinada por la sola iepresentacibn del bien.
De aqui que para la voluntad divina y, en general, para una
voluntad santa, no valgan los imperativos: el "debe ser" no
tiene aqui lugar adecuado, porque el querer ya de suyo co-
incide necesariamente con la ley. Por eso son los imperativos
solamente fórmulas para expresar la relación entre las leyes
objetivas rlcl qncrrr en general y la imperfección subjetiva de
la voliint:id de la1 o ciiol ser racional; v. g., de la voluntad
humana. -- .
Pues bien; todos los imperativos mandan, ya hipotética, ya
categdricamente. Aquellos representan la necesidad práctica de
It una acción posible, como medio de conseguir otra com que
se quiere (o que es posible que se quieca). El imperativo ca-
tegórico sería el que representase una acción por sí m í s m a z n
referencia a ningún otro fin, como objZtivaEente-necesaria.
Toda ley práctica representa una acción posible coino bue-
I
na y,, por tanto, como necesaria para un sujeto capaz de de-
terminarse pdcticamente por la razón. Resulta, pues, qne tc-
dos los imperativos son fórmulas de la determinación dc la
1 La dependencia m que la facultad de desear está de las sensaciones Ilámase
incTnación. la cual demuestra. pues, siempre una .exígrncia. Cuando una voluntad
determinada por contingencia depende de principios de la razón, Ilámase esto
1
interés, El inrerés se halla. pues, s ó l o en una voluntad dependiente. que no ea
por sí misma siempre conforme a la tazón: en la voliintad divina n o cabe pcn-
s x con intorér. Pero la voluntad humana puede también tomar interés en algo.
sin por ello obrar por interés. Lo primero sienifica el interés práctico en la
1
acción: l o aegundo. el interés patológico en el objeto de la acción. Lo primero
demuestra que depende la voluntad de principios de la razón en s í misma: l o
sceundo. de los principios de la razón respecto de la inclinación, pues. en efecto.
I la tazón no hace más que d ~ r1. rep!a pr5ctica de có'mo podrd s~bvenirse a la
exigencia de la inclinación. En el primer caso. me interesa la acción: en el se-
wndo. 'el objeto de la acción (cn cuanto que me es agradable). Ya hemos visto
A
1 co el primer capitulo que cuando una acción se cuniple por deber no hay que
~ n i w ral interés en el objeto. sino meramcnre en la acción misma y su principio
I r n la razón (la ley).
 502 F U N D A M E N T A C I ~ N DE LA METAFÍSICA DE LAS COSTUMBRES
los terceros, morales (a la conducta libre en general, esto es,
a las costumbres).
Y aliora se plantea la cuestión: ¿cómo son posibles todos esos
imperativos? Esta pregunta no desea saber cómo pueda pen-
sarse el cumplimiento de la acción que el imperativo ordena,
sino cómo puede pensarse la constricción de la joluntad que
el imperativo expresa en el problema. No hace falta explicar
en especial cómo sea posible un imperativo de habilidad. E1
que quiere el fin, quiere tambitn (en tanto que la razón tiene
influjo decisivo sobre sus acciones) el medio indispensable-
mente necesario para alcanzarlo, si está en su poder. &$l pro-
posición es, en lo que respecta al querer, analítica; pues en el
\ querer un objeto como efecto mío está pensada ya mi causa-
lid- como causa activa, es decir, el liso de los medios. y el
imperativo saca ya el concepto de las acciones necesarias para
tal fin del concepto de un querer ese fin (para determinar
los medios niiimos condiicentes a un propósito hacen falta,
sin duda, proposiciones sintbticns, pcro q u e tocan, no al fun-
damento para I i . i ( t r 1c:i1 r1 :irlo clc la voliinta<l, sino al funda-
mento pala l i . i < ( ~ ir.11 cl ol)ic.io). (?uc p:ir.i tlividir i i r i . ~ línea
en dos p;u tci igu.llcs, ~ I ' I I I 1111 I ) I i i i c W ~ I I I tengo
O, que
trazar desde sui c\tr(iiios dos :irco\ tlc cí~<iilo,es cosa que la
matemática enselia, sin duda por proposi~iones sintbticas; pelo
iina vez qiie sé que sólo mediante esa acción puede producirse
el citado efecto, si quiero íntegro el efecto, quiero también la
acción que es necesaria para él, y esto último si que es una
proposición analítica, pues es lo mismo representarme algo
como efecto posible de cierta manera por mí y representarme
a mí mismo como obrando de esa manera con respecto al
tal efecto.
* Los imperativos de la sagacidad coincidirían, .enteramente
con los de la habilidad y serían, como &tos, analiticos, si fuera
igualmente fácil dar un concepto determinado de la felicidad.
-Pues aquí como allí, diríase: el que quiere el fin, quiere tam-
bién (de conformidad con la razón, necesariamente) los Únicos
medios aue están wara ello en su noder. Pero es una desdicha
que el c8ncepto de la felicidad seaLun concepto tan indetermi-
nado que, aun cuando todo hombre desea alcanzarla, nunca pue-
de decir por modo fijo y acorde consigo mismo lo que propia-
mente quiere y desea. Y la causa de ello es que todos los ele-
mentos que pertenecen al concepto de la felicidad son e m $ í r i d ;
es decir, tienen que derivarse de la experiencia, y que, sin em-
bargo, para la idea de la felicidad se exige un todo absoluto,
un máximum de bicnestar en nii estado actual y en todo estado
futuro. Aliorn I k n ; r s impoii1)le que iin ente, cl m:is perspicaz
posible y al niiwio tirnipo c1 m.ís podrioso, si cs finito, se haga
un concepto detciiiiiii:itlo (lc lo qiic ~ ~ o p i ; i m < mquiere
ic en este
punto. {Quiere ricluc~d~(:ii.íiiio>ciiiil,iiIoi, ~ii.íiit:~ cnvidia, cuán-
tas asechanzas no poi1r.l :iti:ict\c con cl1:iI ¿í?iiicre conocimiento y
saber? Pero quizái esto no ii:ig:i sino ci:irle iina visión más aguda,
l
DE LA FILOSOFÍA MORAL POPULAR A LA METAFÍSICA 503
que le mostrará mris terribles aún los males que están ahora
ocultos para él y que no puede evitar, o impondrá a sus deseos,
! que ya bastante le dan que hacer, nuevas y más ardientes nece-
sidades. ¿Quiere una larga vida? ¿Quien le asegura que no ha
de ser una larga miseria? ¿Quiere al menos tener salud? Pero,
¿no ha sucedido muchas veces que la flaqueza del cuerpo le ha ,
evitado caer en excesos que hubiera conietido de tener una salud
perfecta? Etc., etc. En suma: nadie es capaz de determinar, por
un principio, con plena certeza, qué sea lo que le haría verdade- !
ramentc feliz, porque para tal determinación fuera indispensable
tencr omnisuencia. Así, pues, para ser feliz, no cabe obrar por
principios determ'inados, sino sólo por consejos empíricos: por
ejemplo, de dieta, de ahorro, de cortesía, de comedimiento, etc.,
la experiencia enseíía que estos consejoi son los que mejor fo-
mentan por término medio, el Iiicnestar. De donde resulta que
los imperativos (le I:i sagxcidad Ii:il>lnndo exactamente, no pueden
mandar, esto ci, exponer objctivntiiente ciertas acciones como 5 -
ccrarias prácticarncnte; hay que considerarlos más bien como con-
sejos (consilia) que como mandatos (firacepta) de la razón. Así,
el problema: "determinar con seguridad y universalidad qué ac-
ción fomente la felicidad de un ser racional", es totalmente in-
soluble. Por eso no es posible con rcspecto a ella un imperativo
a
' qiie mande en sentido estricto realizar lo que nos haga felices;'
porque la felicidad no es un icieal de la rayón, sino de la imagi-
' nación, que clesraiis:~en nicros fiiiidiimciitos empíricos, de los
S cuales en v;ino se cspcrará qiic Ii:iy;in (le tlclcrinin:~r iina ;icciOn
por la cual se alcance 1.1 tol;di(l:itl (le iina xric, en rr:iliclail in-
finita, de conseciiencias. E ~ t ciiiipc1,rtivo <Ir 1:1 s,ig:itid:~tl sería
además -admitiendo qrie los mcdioi para 1lrg:ir n 1.1 felicidad
pudieran indicarse con certeza- una proposición analíti<o-prácti-
ca, pues sólo se distingue del imperativo de la lial~ili<laden qiie
en éste el fin es sólo posible y en aquél el fin está dado; pcro
como ambos ordenan sólo los medios para aqueIIo que se supone
ser querido como fin, resulta que el imperativo que manda que-
rer los medios a quien quiere el fin es en ambos casos analítico.
Así, pues, con respecto a la posibilidad de tal imperativo, no
hay dificultad alguna.
En cambio, el único problema que necesita solución es, sin
duda alguna, el de cómo sea posible el imperativo de la mora-
lj&cl, porque éste no es hipotético y, por tanto, la-necesidad re-
p r e s t a d a objetivamente no puede asentarse en ninguna supo-
,sición previa, como en los imperativos hipotéticos. S610 que no
debe perderse de vista que no existe ejemplo alguno y, por tanto,
manera alguna de decidir empíricamente si hay semejante iinpc-
rativo; precisa recelar siempre que todos los que parecen cntc-
góricos puedan ser ocultamente hipotéticos. Así, por ejeiriplo,
cuando se dice: "no debes prometer falsamente", se admite qiic
la necesidad de tal omisión no es un mero consejo encaininatlo
a evitar un mal mayor, como sería si se dijese: "no delxs pronic.-
ter falsamente, no vayas a perder tu crédito al ser dcscii1)ierto".

sino que sc alirnla que una acción de esta especie tiene que
considerarsc como mala en sí misma, entonces es categórico el
impeiativo de la prohibición. Mas no se puede en ningún ejem-
plo mostiar con seguridad que la voluntad aquí se determina
- sin ningún otro motor y sólo por la ley, aunque así lo parezca;
pucs siempre es posible que en secreto tenga influjo sobre la
voluntad el temor de la vergüenza, o acaso también el recelo
obscuro de otros peligros. ¿Quien puede demostrar la no exis-
tencia de una causa, por la experiencia, ciiando ésta no nos
enscfia nada más sino que no percibimos la tal causa? De esta
j , manera, empero, el llamado imperativo moral, que aparece como
.
tal imperativo categórico e incondicionado, no seria en realidad
/ sino un precepto pragmhtico, que nos hace atender a nuestro
provecho y nos cnsefia solamente a tenerlo en cuenta.
Tendremos, pues, que inquirir enteramente a priori la posi-
bilidad de un imperativo categórico; porque aquí no tenemos
la ventaja de qiie la realidad del mismo nos sea dada en la cx-
¡ periencia y, por tanto, clc que la posildidad 1103 Fea iicccsriiia
shlo para expli(;i~loy iio piia :i\('~tI.iiIo.hí.iu ~~iovi\ioii,~liiirrite
liemos dc conipieiitl~~i 11) \igiiiciiic: <III<' ($1 i~iil)vi.~tivo (6~lcgO~i~o
es el Úiiico que \c C X I J I ( ~ \ . L L I I I I Y ~ > ~ ~ i <)l ilo\
~ . 11i11i.i\
t, jiiil)c~:i-
tivos pueden l l a u i c ~ i xfiri?~~i/)io$, pcio no Icycs tlc la voluntad;
porque lo qne es necesario haccr s610 corno medio para con-
seguir un piopúiito cualquiera, puede considerarse en si como
contingente, y en todo momento podemos quedar libres del prc-
cepto con renunciar al propósito, mientras que el mandato in-
condicionado no deja a l a voluntad ningún arbitrio con respecto
al objeto y, por tanto, lleva en sí aquella necesidad que exigimos
siempre en la ley.
En segundo lugar, en este imperativo catcgóiico, o lcy de la
inoralidad, es muy grande también el iiint1:irncnto (le la rlificul-
tad -de penetrar y conocer la poiil)ili(l;itl (1~1iiii\iiio-. Es una
proposición sintktico-práctica 1 n p i m t , y l)uc\io que e1 conoci-
miento de la poqibilidad de (>\t.i c\l>ccie de propoiiciones fuC
ya muy difícil cn Ia filobolia tccíii<:i, f.ici11nente se puede infe-
rir que no 10 1ial)r:i (Ir \( r iiiciio~cii la práctica.
En este piol~lcinacii\.iy.iiciiioi primero a ver si el niero con-
cepto de i i r i iin]m.itivo c~~iegí~iico no nos proporcionari acaso
también la 161inu1,i del iiiismo, qiie contenga la proposición
que pucila sci. un iinpeiativo categórico; pues aun cuando ya
sepamos c<iiiio dice., toclavia necesitaremos un esfuerzo espe-
cial y dificil I).ir,L saber cómo sea posihle este manclato absoluto,
y ello lo ilej;iictiio~I m a el iiltimo capitulo.
- 1 Enlazo con 1.i valiiii~ad, sin conilicibn prcsupueíta de ninguna inclinación.
el acto a priori y . por t.?nLo. nrccsariamcnte ( a i ~ n < ~ usÚlo r o b ~ c t i v ~ m e n t ec. s t o
es. bajo l a idea de un2 razkn quc tciiiy plcno podcr sobre toilas las causas sub-
jctivas d e m o v i m i e n t o ) . Es & t r . piirs. iiii.i proposiciún pr5rtica. que n o dcriva
anaiíticamcilte el querer un.i .tcciÚii dc uii.i .intariormciitc prcsvplicsta (pues n o
rencmos voluntad tan pcrfccta). sino q i i c l o enlaza con 1.1 conccpto de la v o -
lutitad de un sor raciond inmcdiai.iiiiciitr. conio ~ l g oque n o c s t i en ella contenido.
'
n
DE LA FILOSOFÍA
MORAL POPULAR A LA METAFÍSJCA 505
l
Cuando pienso cn general un imperativo IaipotLtico, no sé clc
1 'J'' antemano lo que contendr&; no lo u? l i a ~ i qne i la condición me
es dada. l'cio \i pienso un imperativo categórico, ya sé al punto
lo que conLicnc. Pues como el imperativo, aparte de la ley, no
contiene niár que la necesidad de !a máxima 1 de conformarse
con esa ley, y la ley, cmpero, no conticne ninguna condición a
que este liniitada, no queda, pues, nada más que la universalidad
de una ley en general, a la que ha clc conformarse la mixima
de la accibn, y esa conformidad es lo único que el imperativo
reprcseritai propiamente como necesario.
- El iinperadvo categórico es, pucs, íinico, y es como siguc:
, ( ;r't obra selo segdn una mcixitna tal que puedas querer al mismo
tiempo que se tome ley urii.ucr.ia1. -.
AIiora, si de cstc iiiiiro inipoi;~livo purtlen derivai-sc, como
de su principio, fotlo:; los iiiil)crativos del delwr, poclreinos -aun
(! cii;iiiclo tlcjciiios sin clccidir si eso que 1lam;inios deber no será
acaso iin conccplo vacío- al mcnos mostrar lo que pensamos al
pensarel deber y lo que cste concepto quiere decir.
La universalidad de la ley por la cual suceden efectos cons-
tituye lo que se llama naturaleza en su mAs amplio sentido (se-
,! gíin la forma); esto es, la existencia de las cosas, en cuanto que
est6 determinada por leyes universales. Runlta de aquí q u e el
imperativo universal del deber p u d e foiniiilarse: obra como :
si la mtisima de tic acciOn rlcbion I~mrorsr,i ~ o riu volt~i~iad, lcy
utaiuersal d e la wilwcrl<:zn.
i, Vamos aliora a c.iiiiii11:r;ir ; I ~ J : I I I I I ~ : ; (I(.l)r.i.c:;,scy'~ii1:i tlivisicín co-
; rriente que se lracc (1. clln en (l~~l)t:~x~s
nios y para con los dcmás Iionil>rcs, dclxrcs pcrl'ictos e iiiipcr-
1);t1,;1 WII nosoin~swis-
fectos 2.
IQ Uno que, por una serie de dcsgraciac 1inrl:iiitcs con la clcs-
esperación, siente despego de la vida, tiene ahn 1~ast;iuteraz611
i para preguntarse si no s e d contrario al deber consigo inisino el
1J < - ,'
quitarse la vida. Pruebe a ver si la m;i-cima de su acción puedc
tornarse ley universal de la naturaleza. Su mixiina, empero, es:
Iihgorne por egoísmo un principio de ahreviar mi vida cuando
ésta, en su largo plazo, me ofrezca más males que agrado. TrA-
tase ahora de sabcr si tal principio del cgoisino puede ser una
', ley universal de la naturaleza. Pero pronto se ve que una na-
turaleza cuya ley fuese destruir la vida misma, por la misma
La m i x i m a es el principio subjetivo de obrar, y dchc d i s t i n ~ u i r s c del prin-
cipio objctioo; esto CS. la Iry prictica. Aquél contiene la regla prictica que dctcr-
mina la rezbn, de confosmidxi con las condiciones dcl sujeto (murhas vcccs la
ignorancia o tambiCn las inclinaciones dcl misma) : es, p!ios. el prinripio scgún el
cual obra cl sujeto. La ley. empero, es el principio objetivo, vMido para todo
sor raciontl: es cl principio scgún el c i d debe o 5 r a r . csto cs. un imperativo.
a H a y que advcrtir rn cste punto one m e r x e r v o 11 dinisián dc lo* <Icl*crrr
P21.i una futura Metnfisica de lor rosturkhrcs: esta que sbora o s o es s 6 l o iina ili-
visión cualqnicra para ordenar mis ejemplos. P o r l o d c m i s , rriticndo ar111í i m r #Ir
bcr pcrfecto cl que n o adniire c r c ~ p c i 6 n en favor de 1-s i n c l i n ~ c i o ~ i c s cniriii<<.v
trnro drhrres pcrfettos, n o s ó l o c-;rorr!cr. si:o r?ln!-;Eri interno-. rnsx i l ~ i c i o n .
trx!icc c l u s o d e las p ~ l a h n srn l i s r s r r i c l i ~ :n r w :.iui no i n r r n l o in\rilir,it.lo.
c indifcrcnie para mi propósito que c!!o s i a i i a i t a o no.
, p c r q ~ ~ es
 506 F U N D A M R N T A C I ~ NDE L A M E T A F Í S I C ADE LAS COSTUMBliRS
sensación cnya determinación es atizar el fomento de la vida,
sería contrndictoria y no podría subsistir como naturaleza; por
tanto, aqnc!la máxima no puede realizarse como ley natnr;il
univcrsal y, por consiguiente, contradice por completo al priti-
cipio supremo cle todo deber.
2 9 Otro se ve apremiado por la neccsidad a pedir dinero en
prbstamo: Bien sabe quc no podrá pagar; pcro sabe tambibii 0.
que nadie le prestar5 nada como no prometa formalmente dc-
volvcrlo en determinado tiempo. Siente deseos de hacer tal pro-
mesa; pero aun le qneda conciencia bastantc para preguntarse:
2110 está prohibido, no es contrario al deber salir de apuros de
esta manera? Supongamos qiie decida, sin embargo, hacerlo. SLI
máxima dc acción sería ésta: cuando me crea estar apurado de
dinero, tomaré a préstamo y prometeré cl pago, aun cuando
, , sb que no lo voy a verificar nunca. Este principio del egoísmo o
de la propi:~utilidad es quizá muy compatible con todo mi fii-
..
tnro 1)icncsi:ir. I'rro la..cucstih aliorn
l i:insToriiit~.l)i~(.s.
hta: ¿es cllo Iícilo?
I:i riij;tmc.i;i tlvl r;;oisiiio rii I I I I : ~I v y iinivc~i:;:il
y (lispongo ;isl I ; i ~ ) I . ~ ~ : I I ?I(I[ II :I I~ :S I I < ~ I V ~ ~si~ Ii ~i i i~ : iii:\uiiii:~I
torti:is(: iiiiivt~i~s:iliI':II ::~i:iiiil;i v i , o ~ I I I ( ' I I I I ~ I I . ; ~~ I I I I Y I ( < V;III,I.
coiiio ]('y J I : I ~ I I Ii i.i ;i iIv ~
t ~ i : ; ; i l . i i i toiiv(.i~ii.
~,iii::i~;i,
i i i i : , i i i ; ~ . !:itio I I U I '
sicniprc l i ; ~tic: srsr t.oiiir;iclic:loi.i;i. I1ii(.s I:i iiiii~c~i~~;:ilitl:i~l
lcy q w diga que quicn crc:i csLar npu~irlol)uul<r proinr1cr lo
que se le ocurra proponibndose no ciimplirlo, liaría imposil)lc
la promesa misma y cl fin que con ella pueda obtenerse, pucs
nadie creería que recibe una promesa y todos se reirían de tales
manifcstacioncs como de un vano engaño.
39 Un tercero encnentra en si cierto talento que, con la ayn-
da de alguna cultura, podría hacer de 61 un hombre iitil cn tli- - .
fcrentcs aspectos. Pero se encuentra cn circiinstünci:is chniod;is
y prefiere ir a la caza de los placeres quc esforzarse por :inipli:ir
y mejorar sus felices disposicioiies nntnr;ilrs. l'<:ro sc prr!:nnta
si su máxima de dejar sin cultivo sns dotcs n:itur;ilcs se coirip:i-
dcce, no sólo con su tendencia a la pcreza, sino tainbi6n con eso
que se llama el deber. Y entonccs ve que bien puede siibsistir
nna natiiralcza que se rija por tal ley univcrsal, aunque el hom-
bre -como hace el habitante del mar del Sur- deje que se en-
niohcican sns talentos y entregue su vida a la ociosidad, al re-
gocijo y la reproducción; cn una palabra, al goce; pero no pue-
de quewr que ésta sca una ley natural univcrsal o que est6
imprcsa en nosotros como tal por el instinto natural. Pues como
ser racional neccsariamente quiere que se desenvuelvan todas
las facultadrs cn 61, porque ellas le son dadas y le sirven ~):II':I
toda suerte <Ir posibles propósitos.
//?.Una cuarL:i pcwonn. a quien le va bien, ve n otrns Iiicli:iiitlo
contra grandcs dil'iciilindes. Z1 podría aynclarlcs; ~ i r r oI ) ~ < ' I L S : I :
¿qué me importa? lQuc cada cual sea lo fcliz ( ~ I I C ' c.1 ciclo o i.1
mismo quiera Iiaccil(~:n:itl;t voy a quitarle, ni sicliiirrii le tendré
envidia: no tengo ganas de contribuir a su 1)ic:iicsi:ir o a su ayu-
da en la necesidad1 Ciertamente, si tal motlo de pensar fuese
DE L A F I L O S O F Í A MORAL POPULAR A L A M E T A B Í S I C A r)017
una ley univcrsal dc la natiiiiilua, podiia muy bien sul>si\~ii
la raza liiiinaii:~,y, bin duda, mejor aún que cliarlando todos tlc
compasión y I~cncvolcncia, ponderindola y aun ejerciéndola rii
ocasioncs; y en cainbio, cngaííando cuando pueden, traficando
con el derrdio de los hombres, o lesionándolo en otras mane-
ras varias. l'cro aun cuando es posible que aquella máxima se
mantenga con10 ley natural universal, cs, sin embargo, imposi-
ble quwl'c que tal principio valga sienipre y por doquiera como
ley natural. Pues iina voluntad que así lo decidiera se contra-
diría a si misma, pucs podrían suceder algunos casos en que
nccesitase del amor y compasión ajenos, y entoncei, por la
misma ley natural oriunda de su propia voluntad, veríase pri-
vado dc toda esperanza de la ayuda que desca.
ihtos son algunos de los inuclios debcrcs realei, o al menos
considerados por nosotros como tales, ciiya derivación del prin-
cipio único citado salta clnlanientc a la ~ i s t a .I'lay que poder
qucrer que i11i.i ináxiiiia de nuestra acción sea E Y Ü n i E E d :
tal es cl canon dcl jnicio moral de la nii~rria,-&-gGiefil.-~41-
si: gimas acciones son de tal modo constitnídas, que su máxima
no puede, sin contradicción, scr siquicra pensada como ley na-
tural universal, y muclio menos qiie se pueda querer qne deba
(11. I I I I ; ~ serlo. En otras no se encuenLra, es cierto, esa imposibilidad in-
tcina; pero es imposible p e r e r que su máxima se eleve a la
ntiivcisaliilatl dc nn:i lry n.il iiinl, porqne tal voluntad scría
c < ) n t ~ ~ ~ i l i (<on\i:o
Io~i<~ IIs f.í~il\ r i qiic las piimeras con-
III~\III.I.
Lindi(cn al tlrlic~c\iii(io - iiicludil)lt~-, y I,i\ ~ c ~ ~ ~ na1~dcberl:~s,
ainplio - niciitoiio-. Y a\¡, todos los tlt-l~cirj,cn lo qne toca
al modo clc obligar -no al objeto de la acción-, qiicdan, por
medio de estos ejeniplos, considerados integramentc en su ile-
pendencia del principio único.
Si ahora atendemos a nosotros mismos, en los casos en que
contravenimos a un deber, liallaremos quc realmente no que-
remos que nuestra mixiina deba ser una ley universal, pues ello
es imposible; mis bien lo contrario cs lo que debe mantenerse
como ley univcrsal. Pero nos tomamos la libertad de hacer tina
e x c e p t i ú ~para
~ nosotros -o aun sólo para este caso-, cn pro-
vecho de nuestra inclinación. Por consiguiente, si lo considera-
mos todo desde uno y cl mismo punto de vista, a sabcr, el de la
razón, hallaremos una contradirción en nuestra propia voluntad, '
a saber: que cierto piincipio es necesario objetivamente coino
ley universal, y, sin embalgo, no vale snbjetivamente con uni-
veysalidad, sino que ha de admitir excepciones. Pero noiotios
consideramos una vez nuestra acción dcsde el punto de vista dc
una voluntad conforme enteraniente con la razón; y la otra
vez consideramos la misma acción dcsde el punto de vista de
una voluntad afectada por la inclinación; de donde resulta qiie
no hay aqui realmente contradicción alguna, sino una resisten-
cia de la inclinación al precepto de la razón (antagonismo); por
donde la universalidad del principio tórnase en mcra validez
comiin (generalidad), por la cual el principio práctico de la
 508 F U N I > A ~ ~ ~ ~ ~ N TDE
A CL IA~ RSETAF~SJCA
N DE LAS COSTUMBRES
rwón d i l x coincidir con la mixima a mitad de camino. Aun
cuando eslo no puede justificarse en nuestro propio juicio, iiii-
parcialmcrite dispuesto, ello demuestra, sin embargo, que icco-
noceinos realmente la validez dcl imperativo categórico y sólo no\
peiiuitiinos -con todo respeto- algunas excepciones que nos 1 ~ -
rccen insigniiicantes y forzadas.
1 Así, pues, heinos llcgado, por lo menos, a este resultado: quc , / l
si el deber es un conccpto que dcbc contener significación y le-
gislación real sobre nuestras acciones, no pncde expresarse miis
que en iinperativos categóricos y de ningún modo en imperati-
vos hipotéticos. También tcnemos -y no es poco- expuesto cla-
ra y determinadamente, para c:ialcluier uso, el contenido $eJ
iinjerativo categórico que debiera enceirar el principio de todo
deber--sí tal hubiere-. Pero no heiuos llegado aún al punto
de podcr demostrar a priori que tal imperativo realmente exis-
te, que hay una ley practica que manda por sí, absolutamente y
sin ningiiii resorte inipiilsivo, y qne la obediencia a esa ley es
deber.
Tenicntlo VI 1>1op&ilot1c Iliy:.ir :i t.\io. ( Y t l t . 1.1 iii.iyor irn-
portancia cltai:~r \ ~ u t ~ t ( l1-1 . i .1(1vot1 I I ( I . I11\11.
. ,1 I I , I ~ ~ I ( , 11. O ~ I I ~ I L I
aeiivar la rc;ilitl,~ltlc VV. 1)iiiitil~io(1, / i r \ / ~ ~ o / ~ r t ~ / r li mt l / ~i <~ .u~-
lares de la ? ~ n l l ~ i c tzcc
pr8ctico-i1~~oiidicio1lddn
l c /111mar1(1. 1 I _ ~ I c I K T I I J \q U I M n ~ c ~ ~ i ( h 1
(le la accicíii; lia de \,ilcr, pues, para
todos los-scrcs racionales -que son los únicos a quienes un im-
,
, versales? Siasí es, hab1:l clc estar -cnteiari~eng-E-priori- cnla-
perativo puede referirse-, y sólo por eso ha de ser ley para to-
das las voluntades humanas. En cambio, lo que se derive de la
ebpecial disposición natural de la Humanidad, lo que se derive
1,
de cicrtos sentimientos g tendencias y aun, si fuere posible, de
cierta especial dire~ciónque fucre propia de la razón humana
y no hubiere de valer necesariamente para la voluntad cle toc!o
scr racional, toclo eso podrá darno? una in8siina, pero no una
ley; podrá darnos un principio hnl)jciivo, scgíin t.1 cual tcndre-
lnos inclinación y tcndeiicia :i oi)i:ii, l m o no un piincipio obje-
tivo que nos obligue a obi:ir, :iun cii:intlo nucstra tendencia,
inclinación y disp~Gci6iiii:i(iii.iI hc.111 contiaiins. Y es más: t -
ta- mayor ser9 1.1~il)liiiiitl.111, 1.1 tligiiitlnd iiitcrior del g a n d a o
en un dcl~cr,cm1110 nlt 1io1c\ S C las ~ cxusas subjetivas cn pro
y-mayor& I;is, cii coiiti,~,411 por ello dcliilitar en miis iníni~ne
la constrhccióii por la ley ni disminuir en algo su v ~ d i d ~ z .
Vcmos aqui, cn realidad, a la filosofía en un punto de vista
desgraciado, que debe ser firme, sin que, sin embargo, se apoye
en nada ni penda de nada en el ciclo ni sobre la tierra. Aquí
ha de demostrar su pureza coino guardadora de sus leyes, no
como heraldo tlc las qiic le jniiníie algiui sentido impreso o no
sé qué natilr:iieza tutora; 10s CLI;I~CS, aunque son mejores que na-
da, no pueden iiiin~apropor~ioii.ir l)rincipios, porque éstos los
dicta la razón y han tlc tri1t.r su oiiarn ioi:iliricntc a j~rioriy
con ello su aritorid;icl iiitp<~i,i~iv:t: iio c\pcs.ir ri:itla de la incli-
nación liunian;~,sino :igii.iitl.iilo toclo clc la suprema autoridad
ck la ley y dcl respeto a la i n i s ~ o, ~ , en otio caso, conc1eiiTi
al hombre a despreciarse a sí mismo y a eseciarse en sii interioi.
Todo aqnello, pues, que sea empírico es una adición al prin-
cipio de la ino~alidady, como t a L n a & l l - i n a f l i ~ i n o alta-
mente+erjuúicial para la pureza de las costumbres mismas, en
las cualcs cl valor piopio y superior a todo precio de una vo-
luntad alisolutainente pura consiste justamente en que cl prin-
cipio de la acción esté libre de todos los influjos de motivos con-
tingentes, que sólo la experiencia pucde pioliorcionar. Contra
esa negligencia y hasta bajeza del modo de pensar, que busca
el principio en causas y leyes cnipíricas de movimiento, no seri
nnnca demasiado frecuente e intcnsa la reconvención; porque la
razón humana, cuando se cansa, va gustosa a reposar en esa pol-
trona, y en los ensueíios de dulces ilusiones -que le hacen abra-
zar una nnbe en 111pr (Ir Jiino- ~nlntituyea la moralidad un
basLnitlo toiiipiic.\to tlc iiiiciiilnin piocrdcntcs dc dirtintos ori-
gciics y rlw ~ I I C L Ca Lodo 1 0 ~ I I Csc quleia vcr cn él, sólo a
la viitiicl no, pala quien la haya visto una vez en su veidadera
figura 1.
1
La cuestión es, pues, ésta: jes una ley necesaria $)ara todo
los seres racionales juzga- siempre sns acciones s c g h miixiinss
tales que puedan el!os qnerer que deban servir de leyes uni- 4
7ada ya con el concepto de la voloiitad clc un sci rncionX-&
g n g ~ l Mas
. p n a tlescubiir tal mlnce lince f ~ l t a ,aiinclii~ se
resida uno ;l t.110, tl.tr un l ~ i win"Is y ciiLs,,r (-11la m c l . ~ i í k a ,
annquc m1 i i i i . i cs1~1.1<Lc 1:1 n ~ c ~ : ~ f i (IUC
~ s c ,c5
~ distinta de la de
la filosoJí,i csj>rxu1.1iiv.1, y ( 5 a s.ilici: 1:~ mctaCí~ic:~ de_!- cgp
,$umbres. En una filosoii- l)l;íctic.~~ 12x1 (lonclc no se trata para
nosotros de admitir-fiun~aii~eriloade lo quc surcdc, sino leycs d c , )
lo que debe suceder, aun cuando el!o 110 suceda iimca, ríto cG;,
leyes objetivas prácticas; en una filosofía pr"ictica, diso, no nc-
cesitainos instaurar investigaciones ncerca de lo? fiindanicntac de
por qué unas cosas agradan o desagradan, de cómo el placer de
la mera sensación se distingue del gusto, y &ate de una satisfnc-
ción general de la ra76n; no necesitamos investigar en qué des-
canse el sentimiento dc placer y dolor, y cbmo de aqui se origi-
nen deseos e inclinacioces y dc ellas m:i\i:nas, por la inteivenciiin
de la razón; pues todo eso pertencce a una psicologia eii~pírir;~,
que constituiría la segunda p i t e cle la teoi!a de la naturalc~.~,
cuando se la consideia coino jzlo30fia de la natv~uleza,en cnnn.
to que esta fundada en leyes etizpiricas. Peio aquí se tiaia dv
leyci objetivas practicas y, por tanto, de la r5la5i611 de un:t \ o
Iiintad consigo misma, en cuanto que se detcrinifia &lo 1)oi 1.1
iazón, y todo lo quc tiene relaci61i con lo einpirico cac tlr \ I I ) O ;
Contemplar la virtud en su verdadera f&ra no significt otra cos.1 ( 1 ~ 1 . 1 ~ 1 l l ' -
stntar la moralidad despojadi de todo lo sensible y de todo adorno. i i . ' i > i ! i ~ ~ , ~ ~ i ~ .
o egoísmo. Fácilmente puede cudquieia. por medio del mbsZíGiiio i.iiu.iyi> ilr & t i
razón -con tal de que no esté iiicapxita<!a para roda abrrr.icciGi> ~i~iivi,iiic.i.ic
d e cuánto obscurece la mo:alid~d todo l o que aparece a 12s i n < . l i t 1 8 i i w 1 ~ *, *i n t n t ~
cscitante.

porque si la ~rtzdnpor si sola determina la conducta -la posi-
bilidad de la cual vamos a inquirir justamente ahora-, Iia de
hacerlo nccesariamente a priori.
La voluntad es pensada como una facultad de__de>srgn=c
uno a sí mismo a obrar conforme a la representación de ciertas
, cuy_aexistcncia es en sí misma un fin, y un fin tal, que en su
leyes. Semejante facultad sólo en los seres racionales puede ha-
llarse. Ahora bien; J i n es b q u e le sirve a la v-untad de funda-
mento objetivo de su autodetermin~ci6n,y el tal fin, c u a n _ -
puesto por la mera razbn, debe -valer_igualmente para todos los
seres raciona-s. En cambio, lo que constituye meramente d i g n
, damento de la posibilidad de la acción, cuyo efecto es el fin-
i i j i imperativo categórico con respecto a la voluntad humana, habrá
llama medio. El fiindamento subjetivo del deseo es el resorte; el
fundamento objetivo del querer es el motivo. Por eso se hace
distinción entre los fines objetivos, que van a parar a motivos
y que valen para todo scr racional. Los principios prácticos son
formales cuando hacen abstracción de todos los fines subjetivo?;
son nzaterialcs cuando consideran los fines subjetivos y, por tan-
to, cicrtos iccoilc\. 1 os fin(\ ijitr. L O I ~ O( > / u t o \(Ic S I I xcihn, I>e
propone a sil L : I ~ Ii( I I O 1111 s ~ I.I(
r io11.11(1 I I I C i i t . t t ~t.ilc\)
~ wu t ~ -
dos cllos siiiipl(~111cii1c~ I < l.tiivo\; ~ ) I I ( Y sOlo &.ii t c l.it i011 ioii IIII.I
facultad de tlcscCii clcl ~ [ I ~ L L O . ~ \ ~ X I . I ~ I I I ~ I ICI (( *I I I \ I I I I1I( \ / ~(1.111
~~I,
el valor, el cual, por tmLo, no ])ticde p i o ~ ~ o i ~ s oiii~igi~n u,~r pin-
cipio universal %álidoy nccesaiio para todo ser racional, ni tam-
poco para todo queier, esto es, leycs prdcticas. Por eso todos
esos fines rclativoc no fundan más que -0tétios.
Pero suponiendo que haya algo c u ) a extstencia e n si misma
posca un valor absoluto, algo que, coino fin e n si misnzo, pueda
, ser funcla~ncntode determinadas leycs, entonces en ello y sólo
en ello estaría el fundamento cle un posible irnpcrativo catcgh
rico, es decir, de la ley prklica.
'i
Ahoia yo digo: el hom!m, -.en gcnci:il todo M T i.i(ioiia1,
existe como fin en si nzisnzo, >ioJArjlo roi>ni->iii:i7Xl)'i~.t u\o.; i t1.i-
lesquicrz de esta o aquella voliiii~t(l;t 1 1 . l ~( t i ~otI.i\ accioiici,
no sólo las dirigidas :i sí niici:io, sitio 1.1.; ~li~ic;icl,isa los clcm:is
seres racionales, w r coti~.idc~:iclo \ic,iiil)ic ctl_wz~nzo&-po como
f i n , Todos los of~j~io;'dc 1.1, iiicliii:~cionestienen sólo un valor
condiciona(10; l)ac\ si no Iiul>icr:i inclinaciones y necesidades fun-
dadas sobre 1.1s iucli~lacioncs,su objeto carecería de valor. Pero
las inclinaciones iriisuias, como Cuentes de las neccsidades, csián
tan lejos de tencr un valor absoluto pala desearlas, que más
bien clcbc scr el dewo gcneial dc todo ser racional el librarse en-
teramenic dc ellas. Así, pues, el valor de todos los objetos que
p @ m ~ 01)1-1(1 por incdio cle ñuestras acciones es s&mpre
condicionado. Los wb.s ciiy~ieuictcncia no clcscania en niiestla
volunlad, sino r n 1.1 ti.iliiinlc/,i, lirmcsi, rmpcro, si wn scim irra-
cionalcs, un valor iii~~i.~iiic~iic itl.iiivo, ioiiio iii<tlio.;, y por eso
jí
se llaman cosas; cn c.tiiil)io, loc. \U<.,~.\<ioii.ilcs 11:isnansc peiso-
nas porqne su riaLiir.ilc/a lo\ eli~tiiiy,iv~ 1.1 coino iincs e n - s í g i s -
n~ cito e<,copo algo (1"' "0 iutcdc ser ii;.c(lo meramente como
medio, y, por tanto, 1iniit.i ~ i csc l senLido iodo capricho (y es
DE L A FILOSOFÍAM O R A L POPULAl3 A LA METAFISICA 51.1
un objeto del respeto). astos no son, pues, meros fines subjeti-
vos, cuya existencia, como efecto <le nuestra accibn, tiene un
valor para nosotros, sino que son fines obietiuos, es~oS~s,s,cosas
lugar no puede ponerse ningún otro fin para cl cual debieran
@as s r v i r de medios, porque sin esto no hubiera posibilida3
de hallar en parte al&ga nada c g n - v g l ~ absoluto; mas si todo
valor fucre condicionado y, por tanto, contingente, no podría
encontrarse para la razbn ningún principio práctico supremo.
Si, pues, ha de haber un principio práctico supremo y un
de ser tal, que por la rcpresrntación de lo que es fin para todos
necesariamente, porque t-s fin en ~i ?nisino, constiLuya un prin-
cipio objeti7m clc la vo111ni:itl y, por tanto, pueda servir de ley
p'liciica iiiiivcli.il. Y.1 íiincl.iiiicii~o rlc csie principio es: la na-
turalczu ruri«~ud F X ~ \ ~ cCo ? ~ ~fiiL» cn .\i 1ni~111o.Así se representa
necesariamente el hombre su pio@a esisLcncia, y en ese respecto
es ella un principio subjetivo de las acciones huinanas. Así se
representa, empero, también, todo scr racional su existencia,
a consecuencia del mismo lundamcnto racional. que para mí
vale 1; es, pues, al mismo tiempo un principio objetivo, dcl
cual, como fundamento práctico supremo, han de poder de-._
rivarse todas las .leyes de la voluntad. El imperativo prktico 1
será, pues, como sigue: obra tlc tal tnotlo que uses la humanidad, ,
tanto en t u {)r.i.~«?inromo en la f~crsona de citalquier otro, !
sienrprr t o u ~ oun lin al ntitrito tic.nil>o y ~ t ~ t n csolan~cnte
a colno t -
u n v~atlio.Vamos a vcr si c\io piiule 1icv:irsc a cabo.
fl-mancciendo en los aiitciiorcs cjeniplos, Lcn<lreinos:
Pximgro. Segiin el concepto del delxr nrccsaiio p:na con.;igo
r
mismo, habrá de preguntarse qirien ande pciixndo en el sui-
ci+, si su acciún puede compadecerse con la irlea cle la Ilunln-
nidad corno fin en si. Si, para cscapar a una situación dolorosa,
se destruye él a sí mismo, hace uso de una pei-sona colno mero
tnedio para conservar una situación tolerable hasta el iin de la
vida. Mas el lioml~reno cs una cosa; no es, pucs, algo qne piieck
usarse corno sitnple medio; debe ser cons-idcrado, en todas las
acciones, como fin g n A . No puedo, piies, disponer del hom!?re,
en mi persona, para mntilarle, estropearle, matarle. (Prescindo
aquí de una dctcrminacibn más precisa de este principio, par,)
evitar toda mala inteligencia; por ejemplo, la amputación de
los miembros, para conscrrarmc, o el peligro a que expongo mi
vida, para conservarla, ctc.. . . Todo esto pcrtcnece piopiaincri-
Le a la moral.)
Segundo. Por lo que se refiere al deber ncccsaio para con lou
demás, el que está meditando en hacer un:i pronicca falsa coiti-
prenderá al punto que quiere usar de otro Iiornbie como (lis I I I I
simple niedio, sin que este contenga al misn~oticmpo el l i i i 1.11
si. Pues el que yo quiero aprovechar para mis propósitos 1)ov (5.1
1 Eiti proposición la presento ahora como un portrlado. En 11 último c a i i i i s l m
se,hallarln rus fundamentos.
 promesa no puede convenir en el modo que tengo de trataile y
ser el fin de esa acción. Clarísimamente salta a la vista la con-
tradicción, contra el principio de los otros hombres, cuando se
cligcn ejemplos de ataques a la libertad y propiedad de los cle-
más. Pues se ve al punto que el que lesiona los derechos de los
hombres esti decidido a usar la persona ajena como simple me-
dio, sin tener en consideiación que los demás, como seres racio-
nales que son, dcbcn ser estimados siempre al mismo tiempo
como fincs, es decir, sólo como tales beres quc deben contener
en si el fin de la misma acciónl.
Tercero. Con respecto al deber contingente (meiitorio) para
consigo mismo, no basta que la acción no contradiga a la hu- 5 1
manidad en nuestra persona, como fin en sí mismo; tiene que
concordar con ella. Ahora bien; en la humanidad hay dispobicio-
nes para mayor perfección, que pertenecen al fin de la naturaleza
en lo que se reiiere a la Iiumanidad en nuestro sujeto; descuidar
esas clisposiciones piiccle muy Imn compadecerse con el man-
tenimiento de 1.1 Iiiiinaiii~l:i~lcoino iiil e11 sí, pero no coi1 el
{ o n ~ c n l ode ld fin.
Circ1,lo. Con l<y)'.<lo'11 tic 111 1 J i l l l i l l l i i l ~ ( ) < I I < I <o11 10\ ~ I C I I I ~ S ,
es cl fin iiatiii.11, (liic iotlo lo,, I I I I I I I ~ I I I . \ 1 1 1 I I ~ I I , \ I I 1,101)i:t lc*li-
cidad. Cici tainciiii~,1)otli i,i i i i . i r i i c t i c i \ c 1.i Iiiiii~.~iiid.id, aunque na-
die coiitribiiyci.i a Ja fclici:liil tic 105 tl<ni:ib, gcia1d:tildose I h i
de subtracile nada; mas es una <oncoidaiiiia meramente ncgati-
va y no positiva, con la h:cninnzdad como fin en si, el que cada
cudl no se eifucrce, cn lo que pueda, por fonicntar los fincs
ajenos. Pues siendo el sujeto en sí inismo, los fines de &te de-
ben ser tambih. en lo posible, mis fines, si aquella representa-
r i h ha de tenci e?i mí t o d o su efecto.
Esle principio de la hiiinani<la<iy tlc toda iiatiiialc7.~i.icioii:il
en Feneral c o ~ n ofin cvz si ~ n i ~ m 1)rintipio o. ILIW t.\ I 1 (oii(Iitiiiii
siiprli¡% liinitativa &? la 1il1crI:itl tlt. 1.1. :ii t ioii~~*, tlc lo(-
liornl~re,no se deriva dr 1.1 ( Y ~ Ki i t "( ¡,): 1>1 I I I M 10, ~ J I ~'11I iini-
tersalid@, puesto qur \r c \ L i c i a ~ l f . .i ioi!c)\ 10, ~ i c i?tioni,ileq \ v
. N o se picnsc quc pueda srrvir en esto d c d i r c c ~ i v o~ prinripio rl trivial di-
cho: q x o d !iUi no,] o i ~ i v r i . . ( l o <luz -- .
t:ii;c~..:r q : ~ r r c i>.t::.!ii. . ) . Piics éstc
es derivado d.. aquEI. x r n i i i l c con d i f i r c n i c i liniiii<ioiirs:n o ~>iir.lc srr ley univer-
:L
..
d. pues n o contiene el fuii<l.~inciitode l o s ilclicrrs p.ira mnsi!:o mirino, n i t x n p o -
_ co 4 d e los drbcirs de r a r i < l d p a t a ron 10s iIi.rn:is (pues .il!iriirii podrá decir qne
IDS denihs n o deben hacerle I~ri!;íi,ioi. r < m 1.11 dr qllrdnr í1 ilirp:ns,do <!e iinrfrselos
.
a e l l o s ) . n i t m c > o c o ri <;: It.5 *'.l,-:c; 1. : i r - r ..i s iiiics ir:^ crrcs. pues ci criniinil
po:iría Col1 t d í ~ l n < l a n l ~ n t.:r$iiiiieillar
o contrl el jvez que Ic rondenl, etc.
ser una ley (siempre una ley natural) , según el primer print i
pio; hillasc, cinpeio, subjctivamente en el fin. Mas el sujeto cI(.
todoSioS fines ci todo ser racional, como fin en si inismo, scgíni
el segundo piiiu ipio; de donde sigue el &~csr.-principiopráctico
d ~ ~ o l i n i t a ccomol, condición suprema de la concordancia dc
la ginia con la razón práctica universal) $-i¿lga-$e lg E-v
d e , J c d o - e r rrtciolzal coino -una uolun tad u n i v e r s a l m ~ nl c~ p~-~ ~
LaUora.
Según este principio, son rechazadas todas las nxkimas qne no
1 ( z n compadecerse con Ir propia legislación universal dc la
voluntad. La voluntad, de esta suerte, no esta sometida exclusi-
vamrnte a la ley, sino que lo est5 de manera que puede ser con-
siderada como legislindose a si propia, y por eso mismo, y sólo
por eso, cometida :I 1.1 11 y (ilc 1.1 que ella misnia puede considc-
rarsc autora) .
Los i n i l ~ c * ~ , ~ ~\ i( v~ IoI \I ,I cl iriodo ;iniciioi de representarlos, a
sa1)ci: 1 : ~I<~g.ili(l.itldc LISaccnoncs scmejanlcs a un orden natura¿,
o 1,i p i c f c ~ e n c iuniversal
~ del fin en pro de los seres racionales
e n sí inismos, excluía, sin duda, de su autoridad ordenativa to-
da niezcla de algún intcrb como resorte, justamente porque eran
representados como categóricos. Pero fueron solamente admitidos
como imperativos categóricos, pucs había que admitirlos así s i
se quería explicar el concepto de dcber. Pero no podía dcinos-
trarse por si que hubiere proposicioiles prácticas que mandasen
catcgórica~nente.como tampoco pucde dcino~trarseahora en este--
capítulo. Pcio n i u cosa liiil)icr,~podido suceder, y es que la
lauiencia dc 10th 1ii~c1í.ben c1 qacrei por deber, como caracte-
rística espccilica qnc tli\iingiie cl iinpcrativo ratcgórico del lii-
patético, fncse indicnda en el impciativo niisiiio por medio clc
alguna dctcrminación contenida en 61, y esto jmtaiiiente es lo \
. que ocuire en la tercera fórmula del principio que ahora damos;
esto es, en la idea de la voluntad de todo ser racional como -
J
~ o l u n t a dlegisladora universal.
Pues si pensamos tal voluntad veremos que una voluntad su-
bordinada a leyes puede, sin duda, estar enlazada con esa lcy
por algún inlcrés; p y o - una voluntad- que e s -ella misma &I>-
, &d_ra.ep-~na no puccie, en cuanto q u e k e s , degendexAc
interés alguno; pucs tal voluntad dependiente necesitaría ell:~
mism:i de otra ley que limitase el ictcrés de su egoísmo-a
condición de valer por ley universal.
Así, pucs, el principio de toda voluntad humana como u1711
voluntad legislado7a $or medio de todas sus rnúximas univcs\cil-
mente 1, si, en efecto, es exacto, sería muy apto para impcraiivo
categórico, porque, en atención a la idea dz una legislación uni-
versal, no se funda en interés alguizo y es, de todos los iinpo.iii
vos posibles, el único que puede ser incondicionado, o aun iiic.ioi.
l P u e d o diipsnsarmc de aducir aquí ejemplos para explicar este piinciliio, V r n
todos los que sirvieron ya para explicar el imperativo categórico y S U S 161m111.11
pueden servir aquí para el mismo f i n .
 , invirliendo la oración: si hay un imperativo catgórico ( c w es,
una ley pira toda voluntad de un ser racional), sólo pocli'í inan-
1 dar cpe sc llaga todo por la mlrima de una voluntad tal c~iic
' pueda tenerse a sí m i m a al mismo tiempo como univcrsalii~iiiic
legisladora respecto del objeto; pues sólo entonces es incontli-
cionado el principio piictico y el imperativo a que obedece, poi-
que no puede tener ningún interts como fnndamcnto.
Y no es de admirar, si consideramos todos los e\fuerzos cinprcii-
didos hasta ahora para descubrir cl principio de la moraliclail,
que todos hayan fallado necesariamente. Vciase al hombre -a!
do por su deber a leyes: mas nadie cayO cn pensar que estaba
sujeto a SIL fitopia leglslacicín, si bien b t a es miversa^, y-que
es~abaobligado solaniente a obrar de conformidad con su propia
voluntad legisladora, si bien &a, según el fin natural, legisla
universalmente. l'ucs cuando se pensaba al Iioinbre sometido so-
lamente a una ley (sea la que fuere), cra preciso que csta ley
llevase coniigo algún interbs, atracción o coacción, porque no
siirgia conio ley dc sri pollia voiiiilcad, +lo que cstn voluntad
era jorzrrrla. coiiforiii~~ .I 1:i I t y. poi ~I/:III¡(L (ilirr cow :1 ol>i.ir ilc
cicito niotlo. I'c io c \ i . l ( I I I I \ I Y i i i 111 1.1 rii~c~wi 1.1 . I I i i i i i i . i l i . i iiizvo-
cablcincntc toilo c\liic im (~i~t.ii~iiii.~ilo .i 111 . t i i I ) i 11 1111 Iii~itI.iiiic-n-
to supieirio <1<1tLcl>ci. I'iic, i i i i i i t .i hi 1 1 1 1 ( ( ~ i i í . i i l ( l)c i, wio iicccii-
dad clc la a ~ i 6 i por
i c i ~ i i oiii~ciír,y.1 1uii.i c.ic iri~ciCspropio o
ajeno. Pero entonces el imperativo lial~íadc scr siempre condi-
cionado y no podía scrvir pala cl mandato moral. Llamaré a cste
principio el de la ,imoxonri~ de la voluntad, en oposición a
cualquier otro que, por lo mismo, calificaré de heterono:nia.
E& concepto cic todo ser racional, que dcbe considerarse, por
las másiinas todas de $u voluntad, conio iani.ccrsa1incnLe lcgisls
dor, para juzgarse a sí m i m o y a sus accioncs dc\tlr cw piinto
de vista, conduce a un concepto rc1:icioii~illo(ori 61 y i i i i i y i ~ u c -
tífcro, el concepto d e u n wino tic lo! J i ~ t5(.
Qr-wjilio entiendo el eiil.irc \ i \ l < i i i . i i i c o 111. diiíiiiio~.w r \ 1s-
Lonales por le)es conii~~_c\. Rlas (oiiio I , i \ I I - ) ~ \ tlclc r~iiiiiarilos J i -
nes, según su valide7 iiiiivi iwl, 11-iil~.ii.í<111c,\ i pes~indiiiiosde
las difcicncias p c i ~ i i ~ itlc l c lo\
~ sc,ics i.icion;iles y asimismo de todo
contenido (le \ t i \ J inc \ 1 ) i i\ .ido\, p»tli,i pensarse un todo de todos
los fines (t.into ( 1 105~ m e s ~acionalescomo fines cn sí, como tam-
bi6n clc los piol)io\ fines qiie cada cual puede pioponerse) cn
enlace íi\tcin,íiiro: e\ clccir, un rcino de los fines, que es posible
scgiín lo\ )a citxlos piincipios.
'" Pues totlm Im seres racion:ilcs c ~ t á nsujetos a la ley de que
cada iino tlr t llo\ debe tratarie a sí mismo y tratar a todos los
- delmis, 711171r (1 /amo sii~z~)le ~nrdio,sino sicmpe al miwin tiempo
como fi~z(11 ~i 711ic11io. M;is de :iqiii nace un enlacc \i\tcui:itico
de los seres i,i(ioir.:lc.\ por 1~):~s ohjctivas (eiiiinnr~,;cito cs, nn
rcino quc, como < u \J < ) ( \ \c ~~iopoiicn
otios como fines y iiic~lio\,l)i:cxl<.JI.iiii,ii~inri) I I I , iin
rcicxi~<\o\ scies unos a
lo\ fines (desd6 lnego que stilo nn idcal).
Un ser racional pciicii<cc .11 ieino dc lo, Eincs coino micmJio
~ icino de
& LL-~iianciofoima e11 61 conio l( gisl;klor iiniversal, pero tam-
bi6n coiiio ~ u j e t on c s ~ sIejcs. I>eitcnccc al reino conio jefe,
- ''
cuando coino legislador no está somelitlo a ninguna voluntad
de otro.
-1 _ser racional debe considerapc .~ieinp- . c y i o legidador en
nn reino de lines posible por libei tad, de la voliint.id, ya sea como
m&iil~x,g n o m o jefe. Alas no puede ocupar cite iil~irnopnesto
pm "do I,i iri"taiiiia clc sir xoluntad, sino nada mí.; qiic ciiando
S-a un ser totalniente indeyendientc, sin cxigciicia ni Jiiiiii;iciún
de una facultad adecuada a la voluntad.
La iugl';Uad consiste, puc?, en l a relació& toc1.i ac<i<íiicon
l , ~ ~ i ~ l a c jpo&i-cgq~
ín~, es_posil~leiin reino de lgs_ilcs. Rfn.; cm
Icqis~ncióndcbe hallarse en todo ser racional y poder originaise ,
1
dé sil voluiit,id, cuyo principio cs, pues, no l i a ~ e rninguna accibn
I por otia iii:i\inin qiic ¿\la, a s.ilicr: que pueda ser la tal misi-
iii,~i i i i , ~1c.v ii~iivci~,,tl y, 1x11 t ~ n t o qne
, la voluntad, por sii ini-
xiiii,~. puu1.1 coiisiclcr,iiw a sí nii>ma al misiim tiempo como ,
u n i Lr~c~lmcnte
~ lc oiiladora. Si las mkimas no ~ x ~ r i?JUJ~TO_~"_ p r
nat~iial~sa~necesa$arneiite aGidcs con ese pincipio objetivo de
1% seres ixionales univeisal&cnte IcgislidoGs7 eñtokccs l5 lié-
c ~ i d a dde la accih, seg& ese principio, llLíni%se i%ñstriiZ16n
piáctica, esto es, debel. El clcber 116 se refiere al jefe en el re'ino
de los f i n c s ; ~ ~ t o miembro d o y a todos en igual medida.
La ncccsiclad prJciicn dc obiar segíin cse principio, es decir,
el ddiri, iio (Ic.v.i~i~,,i c i i ~~c~iiliniiciito\,
iinpulwi incIin:icionc<r,
uno &lo (,ir 1.i i i - I . i t t C i i (lo Joq,
\,-ig,\ i.i<i<in.ilci<.iitic si, en 1.1
ril 11 1'1 ~oliiiii.itl ( I r * i i i i u I l.\( io1i.11t l c l ~coii,itlri.i~~c \iiwipc
c + l I I ~ J I ~ti(
O I I I J M I co\iio l( ~~1\11r(/oru. puc\ \t no IIO l u ~ ( l ~1í ~~1i 1 -
sasc coino [ ~ , i(VL S I rli:>:ilu. Ida i i / í ~ i n i < li: 11.. 11u1 s, io<l.i inbuiina
de la .ccluntxl conio iiiiivcrínliiiciitc I ~ ~ g ~ \ l . ~.L# í(11.11qnicr ~)i.i otla
~ o l u n t a dy también a c~ialcluicr :ILLI&II 1 1 . 1 1 ~ ton\i::o ini:>im, y
eito no por virtud de niiigíin otro ~iic.tli.o~ ) ~ ~ í to~ en i t uvista
dc algíiii piolwho fcturo, sino por la idca (11: 11 ' cl?!:i~iilntlde un
ser iacionnl qiw no obedece a ningiiua otia ley que aquella qiie
61 se d : ~a bí mismo.
En el. rcino clc los fines todo tiene o un precio o una rltgi~idatl.\
Aq~?elloque tiene piccio pucde ser sustituido por algo equiua-
lentd; en caiul~io,lo que ?e halla por encima de todo precio y,
por tanto, 110 admite nada equivalente, eso tiene una dignidad.
Lo quc se iefiere a las inclinacionrs y necesidades del hombrc
tiene I W jxccio ~onzcrcinl; lo que, sin suponer una necesidail,
se corxiolma a cieito gusto, cs decir, a una satisfacción prodiicn'd:~
p o u l sinlplc j~iego,sin fin alyvno, de nnestras facultades, ticnr
iin precio de nfc~to;limo ncluc'llo que comtiriiy? la coniliciihi
p a que 2lco sea fin cii si iiiimio, eso no tienc i ~ i e r n G n t ¿v.iJir ~
iclntivo o piccio, sino un talar interno, cito es, dignitl.i<l. ..
La mar:i!iildd cs la condición hijo la cual un ser i;~cion:il~>iictle
S L ~iin en sí inis~im;porque s610 por ella cs posible ser iriicin-
:
[no 1egiJador en rl i ~ i i l odc los h e s . ~ l s í ,piic\, la inoralidatl
y I J hiinianitixl, eti cuanto que Gata es calw 11c ii~oiiilidail, es
.
 lo iinico que posee dignidad. La habilidad y el afán en el traba-
jo Licncii un precio comercial; la gracia, la imaginación viva, el
ingenio, ticncn un precio de afecto; en cambio, la fidelidad cti
las ~)w~ncsas, la benevolencia por principio (no por instinto),
ticncn un valor interior. La naturale~a,como el arte, no encic-
rra nada que pueda sustituirlas, caso de faltar, p~iessu valor
no consiste en los efectos que de ellas brotan, ni en el provecho
y utilidad qne proporcionan, sino en los sentimientos moralcs,
esto es, en las mlixiinas de la voluntad, que a t á n prontas a ma-
nifestarse de esa sucrte en acciones, aun cuando el éxito no las
favorezca. Esas accioncs no necesitan que las recoiniende ninguna
disposicihn o gusto subjetivo para considerarlas con inmediato
Favor y satisfaccibn; no necesitan de ninguna tendencia o sen-
timiento inmediato; presentan la voluntad, que los realiza, como
objeto de un respeto inmediato, que no hace falta sino razón,
para atribuir a la voluntad, sin que ésta haya de obtenerla por
halagos, lo cual fuera, cn los deberes, una contradicción. Esta
aprcciación da, pues, a conocer el valor de dignidad que tiene
tal modo dc p c n m y lo :ilcja iiiriiiii.~iiiciilc tlr todo pic<io, con
el cual no ])ilctlc IJonic~i~c el1 ]>,lt.lnp,'í¡~ ni ( o i ~ ~ l ) . l i . ~ iun,
dcciilo :t?i, I I I L I I O \ ( . I ~ > : I ~ 1:1 \ : i ~ i l i ( l , ~ i l ( 1 t 1 iiiiv~io
U 6cluL. es lo ( ~ i wiu'.L~lic.c1.tii . t l i . i \ \ J ~ ( ! I i~\iont\ lo\ wnii-
rnieiiLos nioidcs huclios o tlc 1.1 \iitiiil? N.itl.~iiicnos cliic 1.1 LJJS-
ticipaci6n que da al ser lacional (11 I n 1cg;tlnriOn unzue~sul, ha-
ciCndok por ello apto para ser inicnlbro de un reino posible
de los fincs, al cual, por su piopia naturaleza, estaba ya destina-
do, como fin en sí mismo y, por tanto, como lcgislador cti el
rcino de los fines, como libre respecto de todas las leyes na-
tiirales y obedeciendo s61o a aquéllas que él mismo da y por
las cnales sns máximas pueden pertcnccer a i n ~ lc~islncii>n
versal (a la quc él misnlo se somcre al iniwio lic~npo).J>IIC~:naila
tiene otro valor que el qnc Ia lcy le t1t.1~1 tniiin. h i o 1.1 Ic+la-
ción misnia, que determina todo v.iloi. tltdic. poi i \o i i ~ ~ ~ ~ i i n c n t c
tener una dignidad, es ilccir, i i i i v.iloi. iiicoiiclirioti;itl«, iiicoinpa-
rablc, para el cia:il sólo 1.1 l ) c ~ l . i l ~ 1 ir. l~~ i I rt1.i
~ la cupicsiún con-
veniente dc la c \tini.ic i01i (111cI I J I 5cr i.icioiia1 debe tributarle.
$La ~ L ~ O V O I Jc'r, ~ ~ 1)iicLi,
~ Z (1 11in<L~n11~1~to de la dignidad de la
naluialcm liiiiiim.~y (Ir 1 ~ 1 iiaturalcza .~ racional.
La\ tic\ <il.icP.is iri~inciasde repiesentar el principio de la mo-
r a l i d d 5011, cn rl fondo, otras tantas f6rxiulas de una Y la m&-
ma&y, tztla iina de las cuales contiene en sí a las ocras dos.
Sin r~nTiai::o, l ~ cn y ellas una diferencia que, sin duda, es miis
siibjcliv.i ( ~ u c01)jctivamentc prbctica, pues se trata de accrcar
una idca dc 1.1 i.i:i>n a la intuicih (scgún cicrta analogía) y
por ello 21 ~t~iiii~iiic~nto. 'Todas las m,isima tienen efec~ivamente:
19 Una f o ~ i ~ icliico . coriii~~te cii I:I nnivcrwlicl:id, y cn c ~ t csentido
se expresa I,i ~ O ) I P I I I I ~ . dcl L iinp~lnlivo111oi~1,(Iititnclo: que las
niAximas ticncri qtic v i <.it.l:,iti.i\ (1i. t.11 tiiodo como si debieran
valer dc leyc.9 : ~ i i i v i i d i ~~~.iiiii.tlc\.
, considera un posible reino de los fines como un rcino dc 13 nateralrza. A l l i rr COI
Una mutcrirr, c\lu c.\, i i i i f i n , y ciitoncca dice la fórmula: que
el ser racional clcl~rservir corno f i : ~ por su riatnr?lq,t- y, (,_l~i,i
tanto, conio liti cn sí misino; que toda ni.í-.iuia debc scrvii i I i .
icondici6n limitativa dc todos los fines r n e ~ a r n ~ ~ ~ @ t j V y !i .i) s
prLchoso>.
39 U ~ i adeterltri~tacidni n t e ~ r a lde tqcl-" l;is _&ini,i.; por i~icclio \,
de aquella Mrinula, a saber: que t o d a ll~.cmA~inias, JXU l ~ i v p i , ~
legislación, deben concordar en -un reino posiblt, de lo5 I ~ i i ,*, i
como un reino de la naturaleza 1.
La marcha sigue aqui, como por las categorias, de la t~~ritlrr<l <I(.
la forma de la voiuntad -1iniversa1idad dc la inis~iia-, de 1.1 Idir
validad de la materia -los objctos, a t o es, los fineb- y dc 1.1 10
tnlidad del sistema. Pero es lo nwjor, en el juicio moral, proccih r
sieinprc por el initotlo m.i\ c\ti icto y b a w r s ~m la fhrrnul~i i i i i
vcisal del irr~l>ct.i(ivo c.I(( ;:<IIko: ~ I J ? ( w:;~in
I ln mcixiiita que ))irt.-
dn 11(11(rwn t t r t i r t i / r n / ,h~o/,io/icrrr/)o Icy fmidemal. Peio \ i
sc (111iric(I:IL :I 1.1 1cy nimi11 (u<< > O . ~ c ~ u l utilisinio
ia conducir U I I A
y 1 , ~iiii.,iii.t i1cc16n por 10s tws citados conceptos y acercarla a,.(
a la intuición, en cuanto ello sea p-ible.
t i i i poi Podcinos ahora terminar por donde iñisino hemos principi'ido,
a saber: por el concepto de un2 voluntad absolutamente biicn:~.
Lz voliintad S ab~olutmnentebuena cuando no puede scr in.1-
la y, por tanto, ciiando su mixima, al ser transformada en lcy
universal, no puede nunca contradecirse. Este principio es, pucc,
tambikn su ley bnprcni.i: obra sienipie por tal mixima, qnc
pueda, qnricr ni iiiiwto ticiiipo qne su univcr~alidadsea ley;
esta es la única coiicliciím bajo 1~ cual una voluntad no puedc
c s t x niinc.~ cn c o i i ~ i a d i ~on.,ihd ~ ~ i ~ ~iL2~,u.r, y care iinpcrativo
es caterrhrico. Como la v~li<le/; de la voluntad, conio ley univvi-
i uni- sal pa; acciones posibles, tiene analogía@n el-enlace 'miversil
d e ~ a e s i s t e n c i ade las cosas scg* leyes i i n i v c r s a l ~ ~es~ en e
-_ng;iJ lofprxai-& la n-nralcza,' Gsrilta el i~nperat'lvo
categhrico piiede expresaise así: obra s e g h mci~imnsque *uedan")
al mismo -tiempo tcncrse l>or objeto a si nzismns, como leyes
natu?nler uwivcrsalrs. Así estA constituida l q r n f i t l a de una vo-
luntad ah<oliitainente buena. A- -
La riaturaleza racional sepárase cieA_lasdernAs p r q u e _ ~ pp'
a sí misma un fin. Éste seria la rnaiggsde toda b>enztxol-tiid.
Pero como en la idea de una voluntad absolutamente biieii:i,
sin condición limitativa -de alcan7ar este o aqucl fin-, hay ~ I N '
hacer abstracción enteramente de todo fin n ?enlZíar -como (111~
cada voluntad lo haría relativamente biieno-, resulta que 4
fin de11erA pcmarse aqui, no como-un fin a realizar, $ 0 coii?)
Lvn fin indepcndicnte y, por tmto, de modo negativo, esto < \ .
contra el cual no dcbe obrarse nunca, y que no debe, por coii
signiente, apreciarse nunca coino mero medio, sino sicrnprc .tl
' La t e l c o l o ~ í a considera la naturaleza como un reino de los fincs: In ~ i i o t . ~ l
reino d r las fines una idca teórica para c s p l i c i r l o que es. Aquí es una i i l w
prjctica para rr.ili,:ar lo que n o ca, pero puede scr r e d por muchas m i n t i r r y
omisiones, y ello de conforniidnd con esa idea.

niisino tiempo c o ~ i o P ~ ~ - e ~ ~ ~ Yd 6s ~ te~ no u u pireilc r .
otro que el sujeto de todos loi fines posibles, poiqiie &te cs al
, mi51no tiempo el sujeto de una posible voluntad absolutanicr~-
, ( tc biicna; pues ksta no piiecle, sin contradicción, poq3oiiersc
a ningún otro objeto. El principio, "obra con respecto a todo ser
racional -a ti mismo y a los rle~nás- de tal rnodo que en tu
inásima valga al mismo tiempo como fin en sí", es, por tanto,
en el fondo, idéntico al principio: "obra según una máxima
que contenga en si al mismo tiempo su validez universal para
todo ser racional". Pues si en el uso de los medios para todo fin
< & ~ o q o l i - m i a .!ni..ndxj.ma-.
r a la condicien de sn validez uni-
versal como ley para todo sujeto, esto equivale a que el sujeto
de los fines, esto es, el ser racional mismo, no deba nunca po-
nerse por fundamento de las acciones como simple medio, sino
ccmo suprema condición limitativa cn el uso de todos los me-
dios, esto es, siempre al mismo tiernpo conio h.
Ahora bien; de aquí sc siguc, sin dispura, que todo ser racio- ,,
nal, coino fin cn si iiiisnio. t l d ~ c : ~)otlerseconsiderar, ron ics- ;y!,
pccto a tocl;is 1;is k y c s ;i (Iiic ~ I I < , ( I ; L c % i ; i i . s~>iitcii~lo.
tiempo coino Icgisl;itloi iiiiivt\i-s;il:~ N ) I . ~ I I I ,' i. i i a i ; i i i n c ~ i i i <t.s;í
~ ;il)iiiii(l el valor de los seres racionalcs sólo por su conducta desintere- ,
de sus inixiirias p:ira 1 ; ~Icgi:;l:itii~iiiiiiivi,u.\:iP I ~ I ~lisiiiigiic<.<bl:iO
fin en sí nlisino, c igit:ili~ií.ra~c. sii tli:;iii~i:itl - ~>i~<~i.rog;iliv;i---
bre todos los siniplcs seres: iiatul-a1c.s Ilcv;~co~isigt)el toin;ir sus
ináxiinas sicinpre dcsdc c! punto de vista (le 61 riiisino y :i1
mismo tiempo de todos los demás seres ~acionales,como Ierrisln-
dores -los cuales por ello se llainan pcrsonas-. Y de esta sierte
cz posible u n qmnclo &-seres racionales -,?zzcndu~~~)ellirribilis-
ccino rcino de 16s fines, ~ Z < t - p ~ ~ 1 i ~ ~ l c ~ i ; 1 a c i 6 ñ c ~ F x w i n "LLW p w d a coinp~clcct~iw
pcrsonas -como
- - - J -- - miembro clc él. Por coir&i~ic~itc,todo s ~ 1.1-
cional debe obrar como si Gcra nol 7115 in.i\iiii.i\ sicwii)i.~
miembro legislador cn el reino iitiivci.s:il t l t i los liaii.c. iil 1)iinici-
pio formal de esas n16simas m, "oI>i.;ic . t r s i i i l si I i i iii;í.iiiii:i <I(.l~ic-
ra servir al mismo liciiil>o (le 1i.y i i i i i \~i.:;;i l tI(: i ~ ~ i l olos
racionales-". t J n reiiio tlt. los l iiits:; :;<'~li) (.:; psil,lc, pncs, por
analogía con i i i i ~.c.iiioi l i . I : i ii:iiiii.;iIi,i:i: :iiliii.l, sigúii m .ixiinas,
esto es, rcg1:is ( ~ t w:;(' ~ I I I I X ) I I ( : ;í ::i iiiisiiio; éste, segiin leyes de
cüusas cficiciiic:; i,uli~i.i~~i.ii~c.iitc iorzadas. Yo obstai~tc,al conjiinto
tlc la ii:ii.iii~iIi~~;i, ;ciiíiqiic ya es considerado coino miquina, se
Ic da cl iioiril)i.c de reino de la naturaleza, en cuanto que tic-
iic rcfercncia a los seres racionales como fines suyos. T a l reino
dc los fines sería realmente realizado por ináxiiuas, cuya regla
prescribe el imperativo categórico a toclos los seres racionales,
si &tos universalmente sig:aie~anesas mcixi,nas. Pcro aunque el
ser racional no puede contar con que, porqne él mismo siguie-
ra puntualmente esa mAxiina, por eso todos los dciixís habrían
dc ser fieles a la misma; aunqne el ser racional no lxiede contar
con que el reino de la naturaleza y la orclenaci6n finalista del
mismo con rcspeeto a él, como rnieinbro apto, liabri de coinci-
dir con un posible rcino de los fincs, realizndo por él, esto es,
Iiabrá cle colniar su esperanza clc felicidnd; sin eml~argo,aquella
D E LA FILOSOFÍA MOEBI, POPULAR A LA METAFÍSICA 519
wr Ic): "oI>r:1 por inii~iniasclc un niieinl>ro legislador universal en
un p o d d c rcino de los fines", conscrva tocla su fuerza, porque
manda ca:cgtiiiranienle. Y aquí justamente está la paradoja: que
solamente 1 : ~<ligniciaci dcl hombre, como naturale~a racional,
sin consiclcinr ningi~notro fin o provecho a conseguir por ella,
csto es, sólo el iespcto por una mera idea, debc scrvir, sin em-
bargo, de iinpresciridible prccepto de la voluntad, y prccisainen-
te en esta independencia, que desliga la máxima de todos re-
sortcs semejantes, consiste su sublimidad y hace n todo 5iijcto
racional digno de ser miembro legislador en el reino de las
fines, pues de otro modo tendría que representarse so1:iriiciitc
como sometido a la ley natural de sus necesidades: Aun cuaii-
do el reino de la nniar:rlcsa y el reino de los fines fuesen perisa-
dos coiiio rciiiiitlo\ 1r.iio ~ i n-,o10 jcfc y, de esta siierte, el últinio
no iiicir y.1 I I I I ~ I ~ i(1k.1, I sitw (liic ~.ecihie~e realidad verdadera,
ello, \ i i i i l i i i l . i , ~ ) I O ~ N ) H I I I ~ I :.11
I ~ ~piilncro
.~ c1 refuerzo de un po-
tlao\o r<-,o~icy iiiotor, pero iiuiica aumentaría su valor intér-
no; 1~uc~iiidel~c11clicilten1~11te (le ello debería ese mismo legisla-
; i l iiiisin<i dor hito y .ibsolnto ser representado siempre segiin 61 juzgase
,
sacia, que Ics prescribe solamente aquella idea. La esencia de I
sa- las cosas no sc alt-cra por sus relaciones externas, y lo que, sin
pensar en estas últimas, conbtituye el valor absoluto del hombre,
1i;i dc ser lo quc aiiva paia ju~galle,ien por quien fuere, aun
por cl biilncino \vi.. 1 . : ~niordirlnrl es, pucs, la relación de las
accioirc, coi1 la ;~iii«iiorirí,i(Ir- LE volunt5d, csto cs,con l a posibG
lcgis,ia~iciii uiiivci\al, por mcdio clc las m5wiinas de la misma. La
1 -1
con la autonomía de la volun-
r tad es l>erirzitida; la que no concucrde con ella, es prohibida.
I - .. irn
---- La voluntad cuyas inásimas concuerden nccesariamenle con las
l q e s clc la autonomía cs una anluntad sanla, absolutainente
l~uenn.La dependencia en que una voluntad no absolutaincnte
s :;crcs buena se halla respecto del principio de la autonomía -la cons-
tricción moral- es obligación. i'.qta no puede, por tanto, refe-
' .' rirse a un scr santo. La necesidad ol~jeiiva de una acci6n por
ol;ligaci<in llániase deber.
Por io qiic anteccdc resulta ya frícil explicarse cómo sucede
cinc, atm cumdo b2jo cl concepto de deber pensanios una
sumisión a Ia ley, sin embargo, no? representamos cierta sn-
b!imicIad y digizirlutl en aquclla persona que cuinplc todos siii
deberes. Tiies no hay en ella, sin duda, sublimidad alguna cii
cuanto que esti so~rwtirln a la ley moral; pero sí la hay CII
cuanto que cs ella al mismo tiempo legisladora y sólo por cito
estd sometida a la ley. 7'ambii.n liemoi mostrado mhs :iriili:i
cómo ni el miedo ni la inclinación, sino solamente el riywlo
a la ley es el resorte que puede dar a la acción un valor i i i ( 1
lal. Nueitra propia voluntad, en cuanto que obrasc s61o I).iio
la condición de una legislación universal posible por sil.: i i i . i
~ i i n a i , esa voluntad poqible para nosotros en la i(l(,.i, 1.4 1.1
objeto piopio del respeto, y la dignidad de la 1 i i i i i i . i i i i t l . i i l I O I I
 520 FUNDA~VIENSACIÓN DE LA METAFÍSICA DE L A S COSTIJMDItES

sistc prccisainentc en esa capacidad de ser legislador univcrsal, rativa como legislación suprema. Deberé, pues, por ejciri~)lo.
aun cnando con la condición de estar al mismo tiempo somcti- intentar iomcntar la felicidad ajena, no porque me importc
00 justamente a esa legislación. algo su existencia -ya sca por inmediata inclinacibn o por al-
guna satisfacción obtenida indirectamente por la razón-, sino
La autonomia de la voluntad coino principio suprenio de la
-fl,
íI! moralidad
solaniente porque la mixima que la excluyese no podría com-
prenderse en uno y el mismo querer como ley universal.
1.a autonomía de la voliititad es la constitiición de la volun- Divisidn de todos los principios posibles de la moralidad, s e g h
tad, por la cual es ella para sí misma una ley -independiente- el supuesto concepto frcndamental de la heterononaia--

''"
r
1
incnte dc como estCn roii\tituídoi los objetos del querer-. E1
~ ~ r i n c i p ide
o la autonomía es, pues, no elegir de otro modo
sino de Este: que las inriximas de la cleccibn, en el querer mismo,
sean al nlismo tiempo incluídas como ley universal. Que esta
regla práctica es un imperativo, es decir, que la voluntad de
1.a razbn humana, ea &te como en todos sus usos pu
cuando le falta la crítica, h a intentado primero todos los
sibles caminos ilícito,, antes de conscguir encontrar el ú
verdadero.
todo scr racional cstá atada a ella necesariamente como condi- Todos los piiricipios que pueden adoptarse desde este punto
ción, cs cosa que por mero an"disis de los conccptos presentes de vista wn, o enzpiiicos, o racionalei. Los primeros, derivados
en cata afirni:ición no pnc<lc t1riricxtiai':e. porqnc es una proposi- clcl principio de la felzcidad, se asientan cn el sentimiento físico
ción siritititn; Iinl>ii.l (111cwlir tlcl rotio~i~uiciito de los ohjct«s o en cl sentimiento moral; los segzcndos, derivados del principio
Ry paw1 a l I l l < l 0 í1k.l (l( 1 r l l ~ ~ ~( l> o( ,l < (i l , <l(. 1.1 l . l l í l l i ~ ) l l l : l ])l<í<
li-
ca; piics " ~ 1~ ) i o [ ~ o ~ i c~i iii~i ii<i ' i i ~ . i( {, I I ' ' III.III<I.L : ~ ~ ) o ( I i < ~ i < . i i i i ~ ~ t i t ~ ,
debe podriae cono<c.i ( i i i ( I . I I I I ~i i i ( . ir / I I I O I I . M.is ( r i ~.i\iiiiio no
de la perfección, se asientan, o en el conccpto racional de la
misma, como efecto posible, o cn el concepto de una perfeccibn
indcpendicnte -la voluntad de Dios- como causa determinante
pcrtenecc al capiliilo 1)r~wnlv.1 ' ( ~ o .por 111c(liode un simple de nuestra voluntad.
ariálisis de los concepto\ dc 1.1 nior,ili<l;id,sl pucdr muy hien nioi- Los $rincipior empíricos no sirvcn nunca para fundamento
trarse que el citado principio de la aiitonoinía es el ínlico principio dc leycs inor,~l~r. I'iics 1:i iiriivci r,ilitlad con que clebcn valer para
de la moral. Piies dc esa manera se halla que su principio debe todo\ lor i.v ioiiiil(\ \ i t i < I i 4 1 i ~ i 0 11:~~ncccsidad
, prbctica in-
ser un impeiativo categórico, el cual, empero, no manda ni mas ni condicioii.itl.i (111~p 1 <110 le\ ci .itiil)uídn desaparece cuando el
menos qiie esa autonomía juitamentc. furiclameiito tlc ella se deriva de la peculiar constitucidn de la
naturaleza humana o de las ciicunstancias contingentes en que
Lr: httcioizomia cle la voluntad corno origm de todos los se coloca. Sin embargo, el principio de la propia felicidad es el
I principios i1cgiti1no.s (le la ntordirlnd más rechazable, no sólo porque es falso y porque la experiencia
contradice el supuesto de que el bienestar se rige siempre por el
Cuando la voluntad busca 1.1 1c.y. ( ~ I I C ( I ( h - t l c i~*iiiiiii.iil.i,cn bien obrar; no sblo tampoco porque en nada contribuye a fun-
algzin otto J?lnlo que 1io cii 1:1 . 1 1 1 l i l 1 1 ( l I I V \ I I > iii.í~:i~~.is para si1 damentar la moralidad, ya que es muy distinto hacer un hom-
p o p i a lrgirl;i~i,iri iiiiivc~~\.il), I N ) I I J ~ I ~I U I I ,~ I ~ C sale
~ O de sí bre feliz que un hombre bueno, y uno entregado prudentemen-
misma a I>II\L<II ( w I t y ( 1 1 1 1 ( o ~ i \ l ~ l i ~ ( ide O nalguno de sus te a la biirca de sn provecho que uno dedicado a la prlictica de
objctos, ciiici~~ct r ~~io111'1((~\(~ i i i I I I ~ ) L ( ' fr~leronon~ia. No es enton- la virtnd, sino poique rcdiice la moralidad a resortes que mis
ces la voli~iil.~(l 1.1 ( I I I ~ . (1.1 .i \í iiiiwia la ley, sino el objeto, por bien la dcriiban y aniqnilan su elevación, juntando en una
su rclaci(íi1 (oii 1.1 \ < i l i i i i i . ~ t l , c.; el qiie le da a ésta la ley. Esta misma clase los motores que impulsan a la virtud con los que
relnciOii, y.i (I< r( , i i i < c < i i 1.1 n~diiiacii>n,ya en representaciones de impulsan al vicio, enseñando solamente a hacer bien lor cálculos,
la r:v<in. iio I i . i i ( ~~osil>lc*s in6s que imperativos hipotéticos: "de- borrando, en suma, por completo la diferencia eipecífica entre
bo hacer ~ I g oI ) O I O U ~ qiriero alguna otra cosa". En cambio, el virtud y vicio. En cambio, el sentimiento moral, ese supuesto
impeiativo I I I O I .I I y, por tanto, categórico, dice: "debo obrar sentido 1 especial -aunque es harto superficial la apelación a
de este o dc1 olio iiiorli?, aun cuando no quisiera otra cosa". Por este sentido, con la creencia de que quienes no puedan fiensar
ejemplo, :icliiOl r l i c c : "no debo mentir, si quiero conservar la habrán de dirigirse bien por medio del sentir, en aquello que
honra". Zstc, < . I I I I M 1 0 . (licc: "No debo mentir, aunque el mentir
no me acarrrct 1.1 1 1 ~ 1 i overgüenza". r Este Último, pues, debe l El principio del sentimiento moral lo coordino al de la fclicidad porque todo
hacer abstiaccihii (1i. iorlo ol~jeto,hasta el punto de que este interés empírico promete una contribución a la felicidad por medio del agrado
objeto no trnga \oI)ii* 1.1 voliiritad el menor influjo, para que qne sólo algo nos produce, ya se2 inmediat,mente y sin propósito de provccho.
la ra7bn prLctic;i (volr~ii~.itl)no sea una mera administradora ya con referencia a éste. D e igual manera hay que incluir el principio de la coni-
pasión en l a felicidad ajena, con Hurcheson, en el mismo sentido moral que nd-
de ajeno interC.4, sino ( 1 1 1 ~ dcmucstre su propia autoridad impe- mite este filórofo.
 522 PUNDAMENTACIÓN Di-; L.4 METAF~SICA DE LAS COSTUMGIlES
sc reEiere a meras leyes universales, y aunque los sentimientos,
que por natiiraleza son infinitamente distintos unos de otros en
el gi.ado, no dan una pauta igual del bien y del mal, y no piicdc
uno por SLI propio sentimiento juzgar válidamente a los dcmás-,
sin embargo, está más cerca de la moralidad y su dignidad, por-
que tributa a la virtud el honor de atribuirle inmediatamente
la satisfacción y el aprecio y no le dice en la cara que no es sil
bclleza, sino el provecho, cl que nos ata a ella.
i
r Entre los principios racionclles de la moralidad hay que pre-
ferir el coricepto ontológico de la perfección. Por vacuo, incleter-
L..
minado y, en consecuencia, inutilizable que sea para encontrar,
en el inmensurable campo d e la realidad posiblc, la mayor suma
útil para nosotros, y aunque al distinguir cspecificainente de
cu.alquicr otra la rcalidad de que se trata aquí tenga una in-
clinación inevitable a dar vueltas cn círculo y no pueda por
menos dc suponer tácitamente la moralidad que debe cxplicar,
sin cinh:irgoSo, el couccpto onioltigico de la perfección cs mejor
que el con(:<:ptv tcol'i~;itw. qm: dwiva la 1iior:iliilad de una vo-
1unt:id tlivin:~ 1>(~1~f1~t.iísi111:1: iio s1BIo ~ I I I I ~ I I I~I O' ~ N M ~ ~ I I I iiiliiirOS
la pcrfc(.cihti (Iiviil:~,y s4'~Io 11otlt~111o~ III,IIII(~¡I~I;I
ccptos, c11t11: los (~iialt~s [>l l)ri~wil):~I1,:; 1.1
porque si no Iiacciiio:; <.slo .-y Ii;icx.i.lo si,i.í;i (.oii~i.ici.I I I I cfi.c,i!lo
grosero en la oq>lic;icióri-- no nos (~11cc1;iiii;is co11c:rptn dc la
vo!iintad divina que el que se deriva de las prol)ieda<lcs (le la
ainbiciún y el afán de dominio, unidas a las terribles represen-
taciones de la iuerza y la venganza, las cnales liabrían de formar
el fundamento de un sistcma de las costumbres, directamente
opuesto a la moralidad.
Pero si yo tuviera que elegir entre cl concepto d e sentido
moral y el de la perfección en general -ningiin» de los dos le-
siona, al menos, la moralidad, a u n cnaiitlo no son ;ip~os( u n -
j
poco para servirle de fundamento-. nio dccidirí:~ cn I':ivor del
iíltimo, porque éste, al menos, alcjairdo tLc 1;1 sc:iisil)ilidatl y tias-
ladando al tribunal de la razón p u r : ~1:i c2ccisióii de la cuestión,
aun cuando nada decide &sic t:iinpocv, coirserva, sin embargo,
sin i;ilscarla la idea indctcrniiiia<la -de una voluntad bueria
en si- para más exacta y precisa determinación.
C r w , además, que puedo dispensarme de una minuciosa re-
t'. ~ ~ i <de
j ~ itodos estos conceptos. Es tan fácil; la ven, proba-
~'I~CIIIVIILC, t;1n bien los ~nismosque, por su oficio, están obligados
a p n ~ ~ i i ~ i ~ t ~ i en
: i i . sfavor
e de alguna de esas teorias -pues los
oyentcs iio ioltxin con facilidad la suspensión del juicio-, quc
sería tr:il):iio :;iipi~Tli~o el Iiacer tal refutación. Pero lo qiic ni;is
a saber: si o i~orqirc.sc qnierc este objeto, hay que obrar dc l:11
o cual nio<lo; j)or tnnto, no p i d e nunca mandar inoralnlenk,
es decir, c:itc:;O~i<::~ii~cnte. Ya .Sra que el objeto determine la
~oliint:rtl 11iii. inctlio de Ia inclinación, como sucede e n el priii-
cipio (le 1:) propia felicidad, ya sea que la rlctcrmine por la
r a ~ 6 i idiri!;icl:i a los objetos de nuestra voluntad posible en ge-
ivral, en el principio de l a perfección, resulta q u e la voluntad
no sc tlttiimii~ranunca n sí misma i~znzediatnnzente por la re-
prcscc:lacii>n de la acciim, sino s61o por los motores que actiiall
:;ol)rc la voluntncl en vi212 del efecto previsto en la acción: debo
1;czcc~algo, porqz~equiero alguna otra cosa; y aquí hay que po-
ner de fundainento en mi sujeto otra ley, segiin la cual necesa-
riamente quiero rs:i otra cosa, y esa ley, a su vez, necesita un
in:pcratiivo't~uc Iiniitc csn i n á ~ i n i a .P ~ e scomo el impulso que
lia de ejcrccr so1)i.r 1:1 volunia(1 (lcl srijeto l a representación de
u11 ol)jc&. ~ ~ ) s i l )1mr t c n u c s ~ ~ a s f ~ i e r z según
as, la constituci6n
ii:~iiir:iitlcl si~icto,pcrtcncce a la naturaleza de éste, ya sca de
1:1 :;cn~sil)ilicla(l--iiiclinaciún o gusto-, o del entendimiento y la
r:mhi, 1:s cualcs se ejercitan con satisiacción cn u n objeto, según
1 l t - I I I I ~ ~ S I I ~ (:011-
OS
1:i pcculiar disposición de su ~iaturaleza, resulta que quien
l;~ f ~ i o ~ ~ : ~ l isi110 ~I;itl, propixncnte daría la ley sería la naturaleza, y esa ley, como tal,
110 solaiiiente ticm que ser conocida y demostrada por la expc-
'rieiici:l y, por tanto, en si misma contingente e iinpropia por
rllo para rc$x prácticn apodíctica, coino clcbe serlo la ley nioral,
sino q u c cs sicn~prenzern h e t e ~ o n o m i ade la volii~itad; la vo-
lunlnil no sc tl;i n sí inisma la ley, sino que es u n impulso ex-
iralio el que le da l a ley por medio de unn na~urrileza del su-
jeto, acorde con 111 receptividad del mismo.
i
La voluntad absolutamente buena, cuyo principio tienc que
scr i?n imperativo categórico, quedará, pucs, indeterminada res-
pccio dc todos los objctoc y contendrá sálo la forme del querer
en gcncral, conio autono~nía;csto es, la aptitud de la máxima -
de toda buena voluntad para hacerse a sí misma ley universal-
cs la íinica ley que se impone a sí misma la vo!untacl de todo ser
racional, sin qiic intervenga como fundainento ningún impulso
, e interts.
' :Cómo cs posible y por qu¿ cs necesaria semejante profiosiciÓn
púclica si?lt¿tica "a *~io?z"?Es tstc un problenia cuya solución
110 cabe en los límiks de la metafi5ica de las costuinbrcs. Tain-
w
poco 11~1110~ alririnado a q ~ l bu
í verdad, y mucho menos presumido
de tener cn nuestro poder una demostraei(in. Ncs hemos limita-
do a cyponrr, por el dciar~ollodel concepto de nioialidad, uti+
vez puesto eii'ñiurch,~, e n general, que una autonomía d e 1.1
~o:iiritaci inevitablcinente va inclum en 61 o, más bien, le siivr
cle txw. A c , í , pues, quien k n p a la n~ornlidad por algo y no
por 11na idc'i q ~ ~ i i u é i i tdeapioviata
a de vcrclad, habrá de ndnii-
ti, tauil~ién el citado principio de la misma. Este capitulo 1i:i
ido, pi~cs,coilio c1 primero, netainente analítico. Mas para t111t'
LL m o r d i d x l no sea iin fantasina vano -cosa que se dediic i1.í
dc buyo si cl irnpeiali~ocategórico y con C1 la autonomía tic 1.1
 524 FUNDAMFNTACIÓN DE LA METAF~GICA DE LAS COSSUMBBES

, vol'intatl son verdaderos y absol~itamentenecesarios como prin-

cipio a ,hici~i-, hace falta un ~ l s osinte'tico posible d e la razdn
Il
.( / p z t m p h t i c a , cosa que no podemos arriesgar sin que le prece-
da una critica de esa facultad. En el último capítulo expondre-
/ mos los rasgos principales de ella, que son suficientes para nues-
tro propósito.

CAPíTULO TERCERO

E1 < onc r l ~ l odc la libci tul1 es la clade para cxplica? la autonoitrir~

de la voluntad
Voluntad es una espccie de causalidad de los scles-vivos, CII
cuanto que son rasion&s, y_Jibe!:Lad sería la propiedad de -1.1
c_awaIidad, por la cual puede ser eficiente, independientenicriir
dc estialias causas que la dctcwninen; así conio necesidad nrtlli-
val cs la propied.id tlc la caiisalicl~clde todos los seres irracio-
n;ilcs dc ser dctciriiiii,iclo~a 1.1 x ~ i v i d a dpor el influjo de caiiw
exlrañas.
La citnc1.i dclinicibri tic la libcrt;ld es ncgativa y, por t:iiiio.
infru~t~iosa para conocer su c~cncia.Pero de ella se cferivn 1111
concepto porttivo dc la misma que es t;into mis iico y fructíicit~.
El concepto cle una caiisalidad lleva consigo el concepto t l c
leyes segun las cuales, por mcdio de algo que llainanios caiiw.
ha de ser pucsto algo, a saber: la consecuencia. De donde rc\iili.i
que la-libertad, aunque no es una propiedad de la volutit.ctl,
segiin leyes naturales, no por eso carece de ley, sino que h:i (11.
ser mis bien una causalida_d, según.-leyes-inmutables, s i I > i ( , i i
de particular cspccig; de otro modo una voluntad libre srií,i
un absurdo. La nccesidad natural era una heteronomía de I:I\
causas eficientes; pucs todo efecto no era posible sino scgliii
13 ley de que alguna otia cosa determine a la causalidad la r;iiii.i
eficiente. &u6 puede scr, pues, la libertad de la voluntad si1111
autonomía, esto cs, propiedad de la voluntad de ser un:i 1i.y
para sí misma? Pero la proposicibn: "Ia voluntad es, en torl.it8
las acciones, una ley de si misma", caracteriza tan súlo cl I ) I ¡ I I
cipio de no obrar según iliriguna oiia miixima que la que p111tl.1
ser objeto de sí misma, como ley universal. esta es jii\taiiic.iili.
la fórmula del imperativo categórico y el principio de 1.1 I I I I ~
ralidad; así, pues, voluntad libre y voluntad sometida :i I t y t
morales son una y la misma cosa.
Si, pues, se supone libertad de la voluntad, sigiicsc 1.1 I I I I I I . I
 lidad, con su principio, por mero anilisis de su concepto. Sin
1 embargo, sigue siendo este ~ i n c i p i ouna _proposición sintética:
1 iina voluntad absoTutaiñcñie buena es aquella cuya mduim:i
"/ pucdc contenerse en sí m i m a a si misma siempre, considerada
1 corno ley universal; / p e s por medio de un análisis del conccpto
, de una voluntad dbsolutamente buena no puede ser hallada
esa propiedad dc la máxima. Mas semejantes proposiciones sin-
teticas sólo san posibles porque los dos conociniicntos 5t+1
cnlazados uno con otro por su enlace con un lercero, en cl cu.il
por ambas partes se encuentren. El conccpto l~ositivode la li-
bertad crea ese teiceio, que no puede ser, como cn las causas
físicas, la naturaleza del mundo sensible (en ciiyo concepto vic-
nen a juntarse los conceptos de algo, como causa, en rclaciíin
con o t t u cosa, como efecto). Pero aquí no puede m n n i f e ~ t a r ~ - 2
seguida qué sea ese tercero, al que la libeitad seriala y de! cjue
tenemos a p i o r i una idea, y tampoco puede a611 liacerse coin-
prensiblc la deducción del concepto dc libertad sacánclolo dc
la razón piira pr.ícti~a,y (oii c11.1 1.1 po\il-iili(lnd tainl>ih de iitz
inipcrativo c ;itcgOiii o; I I ~ I L I (~110 11.11 < l.11t.1 10 l . i \ í:i :iI:;iiii,i j>i<.-
paracieíp.
No basta que atribuyamos libertad a nuestra voluntnd, sea
por el fundamento que fiierc, si no tenemos r a z h suficicntc
para atribuirla asimismo a todos los seres racionalcs. Pi~cscomo
la moralidad nos sirve de ley, cn cuanto qirc soinos se?-es r-acio-
nales, tienc que valer también para todos los seres r;icic~n;il::s,
y como no pucde derivarse sino dc la propict1;itl tlv 1:) l i l ~ r ~ ~ a t l ,
tiene-.qoc ser demostrada la lilxi.i:itl co~iiiilll.oliic.(l:!<l1 1 t s 1.1 VI)--
luiitad de todos los seres racioii;il(.s: I I I I 1 1 : ~ : i1~11,~:. . (.:,~X>\WY~;>
en la naturaleza huinana IMII. ci~.i.i:~s::III~II"::<I:I:'
t , ~ l ~ ~ i c i ~ c(:tiiii
:i;is
cuando esto es en ali::oliiir~ i~iil>o:;il~l(, y ::Ola [iiirtlc ser cicp~~cst:~
a p ~ i o r i ) sino
, ( E I I I ' 11:" 111u'. I I ~ ~ I I I o ~ :c.oiiio
I ~ : I Iptrteiiecien~<:
.I;~ a 1%
actividad tlc M.I.(.:: i~:iciori;ilc~s ctii g c i ~ ~ . r y
a l dotados de libertad.
Digo, piirx: iotlo SIT cluc iio puede obrar de otra suerte<iue
bajo la itlt,n rlt. 1 : ~ lilwrkzd, es por eso mismo verdadcrani~en:.g
l & r c m sciititlo pi.:ir:tico, es decir, valen para val scr todas @S
leyes qoi: cxthi inscparablemente unidas con la libertad, lo
mismo quc si sil voliintad fuese dcfinida coino lil~reen sí rnismn
y por mo(l0 v:ílitlo cn la filosofía teórica l. Ahora bici]; yo sos-
Este camino. <:11: consiste cn admitir la libertad s ó l o como afirn~.i<lapor
&' 80s seres raciotiales. al rcriliiar sus acciones, como fundamento de ellas nic.i:rncnte
$ sa la idea, es basrmte para nuestro propósito y es preferible, arlcmir, p o r p i e n o
"obliga a demostrar la libertad t a m b i k cn d sentido teúrico. Pues aiiii m m d o
este punto último quede indeciso, sin embargo. las mismas leycs c p c obligarían
a un scr que fuera realmcntc libre valen rambién pzra u n scr q;ic no pucde obrar
m i s que bajo la idea de so propia liberrai. Podciiios. pucs, 21": librarnos del peso
qlie oprime la teoría.
tengo que a todo se1 iacional qiic ticm uiin voluntad debemos
atribuirle ncccs.iiiaiiiente tainbien la idca de la libertad, bajo ,
la cual o b ~ ; I'iics
~ . en tal ser pensamos uiia r a ~ ó nque es prlictica, l
es dccir, ( ~ U Cticiii: causalidad rcslxcto de sns objetos. Mas cs im- 1
posihlc pcna;Lr una iazón que con su propia <oiiciencia reciba
rcspccLo di: sus juicios una dirección cuyo iiliprilso pioccda de
alguna otin paitc, pues entonces el sujelo atribuiria, no a sil
rasón, sinu a un impulso, la deteiininaci6n del Juicio. 'Tiene
quc (onsiderarse a si misma como autoia de sus principios, in-
(Icl>enclieiiteniente de ajenos influjos; por consiguienlc, como
i a h i piiccica o conlo voluntad de un ser iacional, debe consi-
deiarse a si misma como libre; csto es, su voluntad no puede
sei voluntad piopia sino bajo la idea de la libertad y, por
tanto, ha de ;ii~il)iiiisc,en aciitido práctico, a todos los seies
rat i o ~ ~ , i l ~ b .
Hemos ielerido el concepto determinado de la moralidad, en
íiliinio thmino, a la idca de lhertad; ésta, empero, no pudimos
demostrarla corno algo real ni siquicra en nosotros mismos y en
la naturaleza humana; vimos solamienle que tenemos que supo-
ncrla, si queremos pensar un ser como racional y con concicn-
ci3 d é Gi ~aiisaliiladrespecto de las acciones, es decir, como dota-
do de v«liiiii;d; y así hallanios que teiicnios que atribuir, por el
mianio Eiiritl;itnciiio, a todo ser dotado de razón y voluntad esa
piopic<l;iil de i1ctcimiii;ir~c a obrar bajo la idea de su libertad.
Dc la bupo\ición de c,i;is ideas be Iia derivado, empcro, también
Id conciencia de iina ley pala obrar: que los principios subjeti-
vos de las acciones, o sea las máximas, tiencn que ser tomadas
siempre de modo que valgan también objctivainente, esto es,
universalmente, como principios y puedan servir, por tanto, a
nuestra propia legislación universal. ¿Pero por qué debo somcter-
me a tal principio, y aun como ser racional en general, y con-
migo todos los demis seres dotados de razón? Quiero admitir
que ningún interés me empuja a ello, pues esto no proporcionaría
ningíin imperativo categórico; pero, sin etnbargo, p g o que
tomar en ello algún interés y comprender cómo ello se verifica,
pues tal deber es propiamentc un querer que vale bajo la concli-
'ci6n para todos los seres racionales, si la razón. en él fuera prác-
tica sin obsticuculor. Para scies que, romo nosotros. son afectados
por sensibilidad con motores de otra especie; pala seres en que
no siempre ocurre lo que la r a ~ ó npor sí sola liaría, Ilámase #
deber esa necesidad de la acción y se distingue la necesidad sub-
jetiva de la objetiva.
Parece, pues, como si en la idea de la libertad supusi6ramos
propiamente la ley moral, a saber, el principio mismo dc la
autonomia de la voluntad, sin podcr deniostrar por si inisma su
realidad y objetiva necesidad, y entonces liabriainoi, sin duda,
ganado algo muy impoitante, por haber dctermiiiado al menos
 el principio legítimo con más precisión de lo que suele acontcccr;
pero, en cairibio, por lo que toca a su validez y a la necesidad
pr6ctica de someterse a él, no habríamos adelantado un paso;
pues110 podríanios dar respuesta satisfactoria a quien nos prc-
guntase por qué la validez universal d e nuestra máxima, consi-
dciada como ley, tiene que ser la condición limitativa dc nucs-
tras acciones y e n qué fundamos cl valor que atribuimos a tal
modo de obrar, valor qiie tan alto cs, que no puede haber en
ninguna parte un interés más alto, y cómo ocurre que el liom-
bre cree sentir así su valor pcrsonal, frente al cual el de un
estado agradable o desagradable nada signiiica.
Ciertamente, hallanios quc podemos tomar interés en una cons-
titución personal, que no lleva consigo el interés del estado,
coando aquella constitución nos hace capaces de participar en
cste estado, en cl caso de que la razón haya de realizar la distri-
bución del m i m o , esto es, que la mera dignidad d e ser-feliz,
a u n sin el motivo de participar e n eSa feTici¿Ea; p Ü X F p o r sí so-
interesar. Pero csle juicio es, enrealidad, sólo el efecto de l a ya
s u p e m i i n p I.IIICI.L (le I.I\ Icyc\ riior.ilci (cii;in(lo nosotios, por
1; i c h tlc 1:) Iili~~ii.1~1, no\ \ < I ) J I . I I I I U \ tlr iotlo i~iic%ii:i
Pero de la L I I . I I I J I ~ I ~ I I I ( . I . I110 jlo(l( ilio\ . I I I I I ( ~ I I I I ) I ~ * I I ( ~ (Oino
nos s e p . i ~ ; i ~ i cde) ~e\e i i i I ~ i í \ ,( \ 1111 11,I I O \ ~ ~ I I I \ I I ~ ( ~J III ,J IL IC I~CII
el obrar, y, sin elllbilxgo, deI>r111«\I C I K I IIO\ 1 ~ \ 1~ I I I C L I ( ~ OL:S C W -
tas leyes, para hallar solaniente/en iiucstia pcibona un valor que
pueda abonar la perdida de todo aquello que a nuestro estado
proporriona valor; no podemos aún comprender cómo esto sea
posible, es decir, por qué la ley moral obliga.
/ ser por c.1 s(mlitlo ititrrior y, ro~isi[;iii<:iil<:111(~11te,
MuésLrase aquí -hay que confesarlo francamente- una espc-
cie dc círculo vicioso, del cual, al pareccr, no hay manera de
szlir. Nos consideiamos como libres e n el orden dc las caus'i:,
eficientes, para pcnsarnos sometidos a lcycs inor.ilc\ en cl orden
de los fines, y luego nos pensamos conio wiiicritlo\ a c\t,is leyes
porquc nos hemos atribuído la lil>crt:itl d ( 1:i voliiiii.rt1. l'ues la
libertad y la propia legislación de la volitrir.id son ainkas auto-
nomía; por tanto, conceptos ti.~iisiiiutddcs, y uno de ellos no
pucde. por lo mismo, iisarsc paia explicar el otro y establecer
su fundamento, sino a lo sunio para reducir a un concepto Único,
cn sentido lógico, representacioncs al parecer diferentes del mis-
mo objeto (como se reducen diferentcs quebrados de igual con-
tenido a su expresihn minima) .
Mas tina salida no3 queda aún, que es investigar si cuando nos
pcrisaiiios, por la libcrtad, como causas eficientes a p i o r i , adop-
.
tarnos o no olio punto de vista que cuando nos represcntamos
a nosotios irii\irio~,según nuestras acciones, como efec~os qii2
vemos antc i i i i ~ ~ l iojns. o~
Hay un;^ oi)\~iv.iiII')II (111(' no nc<(~\il:i, 1).11.1 \<'l. i i t ~ 1 1 . 1 .I I I I I ~ I I I I ~
reflexión sii~ily I ) I I ( I I I . . ~ ( l i i i i i i i \ t ~( I I I ( . I l ~iiic~~itliiii~ciiio
dinario piictle li~cci l . 1 . s i I i i ( 11 .I . I I I I I . I I I ~ 1 . 1 . 1)or iiitvlio de una
ol-scura di5iin<icíri t l i . 1 I i i i t io. . i l I I I N ' I I . I I I I . I ~ ~ i i ~ i i i i i c i iEs
que todas lar rcyrc.,( i i i . i t i o i i t \ 111t(.110'. \ 11 11, \¡ti nuestro albc-
drío (conio ln:: <I(:los sciiiiclos) nos- _ ~ ~ ~ ~ & _ ~ ~ j no ,j-os-
de otro tiio(lo ( [ I I ~(.oiiio
: nosakctan, permaneciendofira~nosot~
clesconocitlo lo 111ic ~ 1 1 o s s e a nen sí mismos, y que, por tanto,
en lo ~ I I C:I t : ~ l csprcie dc representaciones se refiere, a u n con
la nihs c~sfoi.z:itl:r:iii.ncibii y claridad que puede aíisdir el enten-
c!iiiiic,iiio, siílo podcinos llegar a conocer los f&tóme-.o>; pero
iiiiiic;~ I:is mv«s u i si mismas. T a n pronto ha SidFlheclia esta
(listiiicií~ii ((m Lodo caso por n ~ c d i ode la observada diferencia
(:ii~i.i.I:is icl,rcsrntacioncs qiie nos son dadas de otra parte, y en
I;is i:ii:tlcs somos pasivos, y aquellas otras que sc producen exclu-
::i\:ii!icni.e de nosotros misinos, y cn las cuales demostramos nues-
11.: :ictividad) , derivase cie s'yo que*g a s los fenómenos Iiav nue
;ir!iiiiiir otra c o s ~ ~n ro ~es. u f~nó-meno,
~ ~ a .saber,. las cosas-cnlL
aiin criricdo, piiesto ~ I I ' : nunca pnedcn sernos conociclas en sí,
siiro siempre s610 como nos afcctan, nos conforniamos con no
1:oclcr acercarnos nunca a ellas y no saber nunca lo que son en
sí. Esto tiene que- p ~ ~ c i b ujng, g r aunqgt.,.gvsera, distinción
rnire el mu?ztlo sensible y - e l u , ~ ~ n 3 ~ i n t e l i , q i bpudiendo 1e, ser el
ciiil~i~i~o). primero miiy distinto, según la diferencia de la sensibilidad de
<~I
los varios espcctadorcs, mientras qiie el s e g u . n d o , g ~ ~ e .sirve ~ e de
IO~, f i i ~ a i ~ c n t permgxe22mp-re_entico..
o, E incluso n o le es lícito
iil l~ombrcpretcndcr conocersc a sí mismo, tal como es en sí, por
el conocimiento qiie de sí tiene mcdiante la sensncihn interna.
Pues coino por decirlo así, 61 no sc crca a si iiiisino, y no tiene
un cc~ii(;(~l~io tr I~rio7-itle ::í iiiisino, sino qiic lo rccibe ernpírica-
itientc. (.S ii;i:iii~:iI c ~ r no
i ~ ~11ucd:i toiii;ir conociniicnto de sí, 11 no
por cl fe-
núiiiciio tlr si! ii:iLiii~:ilcm). I n iii;iiic:i.;rcoiiio FII c o n ~ i ~ n ces i : ~afec-
ixla, .?ii:icl~~c l i i , i i c . ( ~ i i c . :~(liiiiiir
iic<:<::;;i~i:i!iii~~l(~ sol)ro cs:i constitii-
ci6n dc su propio siijcio, coiiipiicsia tlc iiicros I'ciiOinrn»s, alguna
otra COSI qnc esti' a SU base, esto es. suyo i;tl coino sca cii sí, y
contarse entre el ~ n ~ i i z dsensible,
o con respecto :i la mcra pcrcep-
ciih y receptiviclad de las sensaciones, y en el m ~ r n d ointelectlcal,
qnc, sin embargo, no conoce, con respecto a lo que en 61 sea pura
actividad (lo qiie no llega a la conciencia por afección de los
seniitlos, sino iiiiii~t1i:rtniiiciite). \
Esta coiiliisitiii i i r w : cluc li;iccrla el hombre reflexivo acerca
de todas lus cosas cliic pucd;~iiprcsmtársele, y sin duda se en-
cventra (ninl>i4n en (:1 ?nWntliiiiieiito coniíin, el cual, como es
sabido, sc inclina mucho a creer que detrás d e los objetos de los
sentidos Iiay algo invisible y por sí mismo activo; pero pronto
estropea tal ]->eiisainientoporque se apresura a sensibilizar ese
algo invisible, esto es, quiere hacer de ello un objeto de la in-
tiiiciún, con lo rii:il no se torna ni n n plinto niás sensato.
.
Ahora bien; el honil~reencuentra realmente en sí mismo una '
iii.í\ oi- facnltnd por la cual sc distingne de todas las demis cosas y aun
de sí mismo, cn cuanto que es afectado por objetos; esa facultad
es la ~rizún.Bsta, como pura actividad propia, es incluso más
l o . ésta:
d t 3 que el riitc7nrlitniolio; porque aiinqiic &te es t a i n b i h acti-
vidad l>ropi;i y no contiene, como el scnticlo, meras representa-
 530 FUNDAMENTACIÓN DE LA METAFÍSICA DE LAS COSTUMBRES
( ciones, que sólo se producen cuando sonlos afectados por cosas
(por tanto, pasivos), sin embargo, de su atividad no puede sa-
l car otros conceptos que aquellos que sólo sirven para reducir
a reglas las representaciones sensibles y reunirlas así en una con-
ciencia, y no puede pensar en absoluto sin ese uso de la sensibi-
lidad. En cambio, la razón muestra, bajo el nombre de las ideas,
una espontaneidad tan pura, que por ella excede la razón con
mucho todo lo que la sensibilidad pueda darle, y muestra su
mis principal asunto en la tarea de distinguir cl mundo sensible
y el mundo inteligible, sefialando así siis límites al entendimiento
mismo.
Por todo lo cual, un ser racional debe considerarse a sí mismo
como inteligencia (esto es, no por la parte de sus potencias in-
feriores) y como perteneciente, no al mundo sensible, sino al
inteligible; por tanto, tiene dos puntos de vista desde los cuales
puede considerarse a sí mismo y conocer leyes dcl uso de sus
> foerzas y, por consiguiente, de todas sus acciones: el primero,
' en cuanto qiic pcrtcnccc al mundo scnsildc, bajo lcycs naturalcs
(heteronomia), y cl s q i r t r c / o , mnio ~~c~ii(~iirticiiic al iiiiiiitlo iiitc-
c ~ ~1.1i ~ii.iiiii.iI~~/.i,
ligible, bajo lcycs (liic, i i i t l t ~ l ~ r i i ~ l i tlr ~~\ iio son
~einpíricas,sino que sc hiu<l:ii~\ol.iiiiciiii. t.11 1.1 i.i/Oii.
Como ser racional y, por latilo, ~~ril(~iir(iciilc '11 iiiiiiitlo intcli-
gible, no puede el lioinbre pensar nunca la causalidad dc su
propia voluntad sino bajo la idea de la libertad, pues la inde-
pendencia de las causas dctcrminantes del mundo sensible (in-
dependencia que la razón tiene siempre que atribuirse) es li-
bertad. Con la idea de la libertad hállase, empero, inseparable-
mente unido el concepto de autonomía, y con éste el principio
universal de la moralidad, que sirve de fundamento a la idea
de todas las acciones de seres racionales, del rnisino iiio<lo qnc
la ley natural sirve de fundamento a totlo.; lo\ T(*iiiíi~it*iio\.
Ahora queda desechado el temor qiir ni.¡\ : i i i i l ) : i Ii~~iiios iiia-
nifestado de que hubiese un círciilo vi( iov) (wo!iilitlo ( * i i iiiicsii:~
conclusión de la libertad ;i 1.1 :iiiioiiot~ii.iy ( I L ~ 6ji.i a la ley ino~al,
esto es, de que acaw Iiul~ii~i;iii~o~ (~\í:ii)l<~citlo la idea de la liber-
tad sólo por la ley ni~n;iI,1>.ii.i Iiicfio coucluir bsta a su vez de la
libertad, no pridicntlo, ])iics, tlai ningún fundamento de aquklla,
sino acliniti¿.nclol,id)lo coino una concesión de un principio, que
con gusto atlmi~iiiiosnosotros, almas bien dispuestas moralmente,
pero que no podcmos nunca establecer como proposición demos-
trable. Pues alioia ya vemos que, cuando nos pensamos como li-
bres, nos incluirnos en el mundo inteligible, como miembros de él,
y conocemos la autonomía de la voluntad con su consecuencia, que
es la moralidad; pero si nos pensamos como obligados, nos con-
sideramos como pertenecientes al mundo sensible y, sin cml~ar-
go, al mismo tiempo al mundo inteligible también.
!!l j iCd~,io cs fiosible u n inzfieralivo categórico?
El ser r x i o m l sc considera, como inteligencia, perte3ecienfe
al inuiitlo inteligible, y si llama voluntad a su c a u s a l i d a d e ~
porque la c o n d e r a sólo como una causa eficientc que pertene-
ce a ese mnndo inteligible. Pero, por otro lado, tiene conciencia
dc \ f . como parte también del mundo sensible, en que sus accio-
r.rs S; encuentran como meros fenómenos de aquella causalidad;
ixro 1:i posibilidad de tales acciones no puede ser comprendida
i>or esa Ausalidad, que no conocemos, sino que en su lugar tienen
aquellas acciones que ser conocidas como pertenecientes al mundo
scnsiblc, como determinadas por otros fenómenos, a saber: apc-
titos c inclinaciones. Como mcro miembro del mundo inteligible,
serían tod.15 mis acrioncs pcrfcctamente conformes al principio
de la nritoiiotiii;i (lc 1.1 voliiii~adp,ira; coi110 simple parte del mun-
do scnsil)lc, tciidrían que ser toinadas enteramente de acuerdo
con la ley natural de los apetitos e inclinaciones y, por tanto, de
la Iieteronomia de la naturaleza. (Las primeras se asentarían
en el principio supremo de la moralidad; las segundas, en el de
la felicidad.) Pero como el mundo inteligible contiene el fun-
dúinento del mundo sensible, y por ende también de las leyes
del mismo -y así el mundo inteligible es, con respecto a mi VO-
luntad (quc pcrtenccc toda ella a e l ) , inmediatamente lcgisla-
dor y clclx, piics, \c*r pcnsatlo como tal, resulta de aquí que,
aunque, por oiia p n t e , inc cono7ca tanil~iéncomo ser pertene-
ciente a1 mundo scud~le-, liabr(. ilc conocerme, como inteligen-
cia, sometido a la ley dcl mundo inteligible, esto es, de la razón,
que en la idea de la libertad encierra la ley del mismo y, por
tanto, de la autonomía de la voluntad; por consiguiente, las
leyes del mundo inteligible habré de considerarlas para mí como
imperativos, y las acciones conformes a este principio, como de-
beres.
Y así son posibles los imperativos categóricos, porque la idea
de la libertad liacc de mí un miembro de un mundo inteligible;
si yo no fuera parte más que de este mundo inteligible, todas
mis acciones serian siempre conformes a la autonomía de la vo-
luntad; pero como al mismo tiempo me intuyo como miembro
dcl mundo sensible, esas mis acciones deben ser conformes a la
dicha autonomía. Este deber categórico representa una proposi-
ción sintctica a priori, porque sobre mi voluntad afectada por
apetitos sensibles sobreviene ademis la idea de esa misma volun-
tad, pero perteneciente al mundo inteligible, pura, por sí misma
piáctica, que contiene la condición suprema de la primera, sc-
gtín la razón; poco mis o menos como a las intuiciones del mun-
do sensible se añaden conceptos del entendimiento, los cuales por
sí mismos no significan mis que la forma de ley en general, y
así hacen posibles proposiciones sinteticas a priori, sobre las cua-
les descansa todo conocimiento de una naturaleza.
El uso práctico de la razón común humana confirma la exac-
titud de csta deducciún. No hay nadie, ni aun el peor Inil)bn,
que, si está habituado a usar de su razón, n o sienta, al oír refc-
rencias de ejemplos notables de rectitud en los fines, de firmeza
en seguir buenas máximas, de compasibn y universal benevolen-
cia (unidas estas virtudes a grandes sacrificios de provecho y
bienestar), no sienta, digo, el deseo de tener también él esos
buenos sentimientos. Pero no puede conseguirlo, a causa de sus
inclinaciones y apetitos, y, sin embargo, desea verse libre de las
tales inclinaciones, que a L.1 mismo l e pesan. Demuestra, pues,
con esto que por el pensamiento se incluye con una voluntad li-
bre de los acosos de la sensibilidad, en un orden de cosas muy
diferente del de sus apetitos e n el campo de la sensibilidad, pues
de aquel deseo no puede esperar ningún placer de los apetitos
y: por tanto, ningún estado que satisfaga algiina de sus inclina-
ciones, ya reales, ya iinaginables (pues ello inenoscabaria la ex-
celencia de la idea misma, que arrebata tras ella su deseo), sino
sólo un mayor valor íntimo de su persona. Esta persona mejor,
cree él serlo cuando sí: siiíi;i cn c1 punLo dc vista dc n n micin-
bro del niniido iiiicli~;il>l~~.;I qiic i ~ i v o l i i i ~ i ; ~ i i ; ~ i i Ic
i ~ ~<~iiil~iija
iil~~
idea de la lil)cri;i(l. (,sio (.S, I:i i i i t l r ~ ~ ~ c ~ i i ~ l(11.i ~ i iI:is
( ~ i :caiisas
~ que es ig~ialnicntenecesaria, tendría que ser abandonada por
detel-rninntilcs en el iiiiiiitlo sc~iisil~l(~. iiii (.si. iiiiiiitlo iiiic.li:;il)le
tiene conciencia (le poseer una l)i~<~ii;i voliinin(l, la (.ii;iI constitii-
ye, según su propia conicsiún, 1:) ley p;ir;i su iiiala volirnlad, co-
mo micmbro del inuntlo sensible, y reconoce su autoridad al
transgredirla. El deber moral es, pues, u n propio querer necesa-
rio, al ser miembro de un rnundo inteligible, y si es pensado por
él como un deber, es porque se considera al inisino tiempo como
miembro del inundo sensible.
Todos los Iiombres se pictis;iii lilii.cs V I I I I I ; I I I I O ;I I:I voliiiii;itl.
Por eso los juicios todos rcc;~(.~i sol)i.(. l:~:;;ii.(ioiii.s ~~oiisiil~~i~;itl;is
como h ~ ~ b i c i atlcbido
n ocicttir., ; i i i i i <~ii;iritloiio Irtqwi occcwiclo.
Sin embargo, csia l i l ~ c . i i ; i i l Iio cs iin coiiceplo de expericnci;~,y
no puede scrlo, porque ~ J < " ' I I I ; I I I ~ C Csicmpre, aun cuando la cspe-
riencia niucstrc Jo t:oiitr;irio tlc aquellas exigencias que, I~njola
suposiciún de la libertad, son representadas como necesarias. I'or
otra parte, es igualmente necesario que todo cuanto ocurre esté
determinado indefecliblemente por leyes naturales, y cst;i n ~ c c -
sidad natural no es tampoco u n concepto de experiencia. iusia-
mente porque en ella leside el conc&o dc nkesidad 'y: por
tanto, de un conocimiento n priori. Pero cste concepto d c ti.itu-
raleza es confirmado por la experiencia y debe ber inevitable-
mente supuesto, si ha de ser posible la eipericiici.i, c\io es, el
conocimiento de los objetos d e los sentidos, c»~npiic~to scgíin leyes
nniversales. Por eso la libertad es sólo nn.i id(a de la razón,
cuya realidad objetiva es en sí niisma dudosa; la naturaleza, em-
pero, es un concepto del entendimiento que demuestra, y nece-
s;ir.i;iiii<~iiic tlcl~c dciiiostrar, su reali-ad-en ejempIos---<ela 55-
l)!:rits~~ci:~.
I k ;icliii nacc, pues, una clialktica d e la razón, porque, con
ri~sl~ccio <Ic1 ; ~voluntad, la libertad que se le atribuye parece estar
(-11 contr;itliccibii con la necesidad natural; y e n tal encrucijada,
I;i ~1x611, desde el punto de vista especulativo, llalla el camino de
1 : ~necesidad natural mucho más llano y practicable que el de la
IiLertad; pero desde el punto de vista practico es el sendero de
la libertad el Único por el cual es posible hacer uso de la razón
e n nuestras acciones y omisiones; por lo cual n i la filosofía más
siiiil n i la razón común del hombre pueden nunca excluir la
lihcrrad. Hay, pues, que suponer que entre l a libertad y necesi-
cl;icl natural de unas y las mismas acciones humanas no existe
verdadera contradiccibn; porque no cabe suprimir ni el concepto
de naturaleza n i el concepto d e libertad.
Sin embargo, esta aparente contradicción debe al menos ser
deshccliada por inodo convincente, aun cuando no pudiera nunca
concebirse cdmo sea posible la libertad. Pues si incluso el pensa-
la niieiito de la libertad se contradice a sí mismo o a la naturaleza,
conlpleto frente a la necesidad natural.
Pero es imposible cvitar esa contradicción si el sujeto que se
figiir:~libre se piensa e n el mismo sentido o en la misma relaciún
cu:iiitlo se 11:uii;i liliie (111~ ci~andose sabe sometido a la ley ria-
ii!i.;iI, coi\ rcsl~'clo:i 1iii:t y I;i uiisiii;i :iccibii. l'or eso es u n pro-
I)lciii;i i i i i ~ ~ i ~ i ~ s ~ ~ i i<I(.i t l i1;i
l ~ llilosol'i:~
t~ <~sl~c(:iil;~iiva
cl mostrar, al
iiiciii~s,~ 1 1 1"1 ~ cufi;"io rcsl~<.t:to tlc I;r c«ntr;idiccihii reposa en que
p c i ~ s ; ~ i u 1101nl~~e
o ~ ~ l en muy dilerente sentido y rclacibn cuando
Ic llanianios libre que cuando le consideramos como pedazo de la
naturaleza, soinctido a las leyes de &a, y que ambos, n o sólo
pueden muy bien compadecerse, sino que deben pensarse tam-
bién como necesariamente unidos en el mismo sujeto; porque,
si no, n o podría indicarse fundamento aiguno de por qué íbamos
a cargar la razbn con una idea que, si bien se une sin contradic-
cidn a otra sulicienteinente establecida, sin embargo, nos enreda
en un asunto por el cual la razón se ve reducida a grande es-
ti.echez en su uso tcbrico. Pero es ello un deber que se impone
a la filosol'ía cspcculativa, para dejar campo libre a l a priktica.
Así, ~ L I C S 110, es potestativo para el filósofo levantar la aparente
contradiccitiii o dejarla intacta; pues en este último caso queda
la teoría sobre cste punto como un bonuoz vacans, en cuya po-
sesibn podría con razbn instalarse el fatalista y expulsar toda
moral de esa propiedad poseída sin título alguno.
Sin e~iil~argo, no puede a ú n decirse que conlience aquí el lími-
te d e la filosofía práctica. Pues esa supresión de la contradicción
no le coinpctc a la filosofía prictica, sino que ésta exige de la
razón espccul;iliva que ponga término al desconcierto en que
sc enrecla ella iuisiua e n cuestiones teóricas, para que así la razún
prricticü goce de paz y de seguridad frente a ataques exteriores
que p~idicr:ui disputarle el campo en que ella quiere edificar.
 Pero la misma pretensión de derecho que tiene la razón co-
mún hnmana a la libertad de la voluntad fúndase en la concien-
cia y en la admitida suposición de ser independiente la razón de
causas qiic la determinen sólo subjetivamente, las cuales todas
constituyen lo que pertenece solamente a la sensación y, por tan-
to, se agrupan bajo la denominación de sensibilidad. El hombie
que de esta suerte se considera como inteligencia sitúase así en
muy otro orden de cosas y en una relación con fundamentos
determinantes de muy otra especie, cuando se piensa como inte-
ligencia, dotado de una voluntad y, por consiguiente, de causa-
lidad, que cuando se percibe como un fenómeno en el mundo
sensible (cosa qiie realmente es) y somete su causalidad a de-
terminación externa segiin leyes naturales. Pero pronto se con-
vence de que ambas cosas pueden ser a la vez, y aun deben serlo.
Pues no hay la menor contradicción en que una cosa en el
fenómeno (perteneciente al mundo sensible) esté sometida a
ciertas leyes, y que esa misma cosa, como cosa o ser en si mismo,
sea independiente de las tales leyes. Mas si él mismo debe repre-
sentarse y pensarw dc c u (1ol)lc inanrta, rllo ol)rdcce, en lo que
a lo primero \c icfiric, :i 1.1 coii(ic~ii<i.~ qiw liuic tlr sí ini\mo
como objeto afcct.rtlo por \(iitiilo\. y 1 11 lo (liic .I 10 ftgulitlo toca,
a la conciencia qnc ticiic tlc sí iiii\iiio ~ O I I I O inícl~g(mti.i,c\to CS.
cGmo independiente de las iinprcsionci scniililes cn el tiso de la
ran5n (es decir, como perteneciente al mundo inteligible).
De aquí viene que el hombre tenga la pretensión de poseer una
voluntad que nada admite de lo que pertenezca a sus apetitos
e inclinaciones y, en cambio, piense como posibles, y aun como ne-
cesarias, por medio de esa voluntad, acciones tales que sólo pue-
den suceder despreciando todos los apetitos y excitaciones scn-
sibles. La causalidad de estas acciones reside en 61 romo inteli-
gencia, y en las leyes de los efectos y acrionis scgiín principio^
dc un mundo inteligible, del cual nada>inAs \.ilii. hino I I I W <VI cse
mundo da leyes la razón y súlo 1.t 1.116ri piii.i, i~~(lq)rudicntc de
la sensibilidad. Igualmente, como en <v.iiiiititlo cs 41, como mera
inteligencia, el propio yo (niicnti.ii ( J I I ( ~L ~ I I I OIio~ubreno es más
que el fenómeno clc h í ~ n i w l o ) I,C J I ~ ~ V I I \ C esas leyes a t l inmedia-
ta y categóricamciitc, (Ic siicitc que las excitaciones de sus apeti-
tos e impnlsos (y, por tanto, la naturaleza entera del mundo sen-
sible) no piierlcn inenoscabar las leyes de su querer como inte-
ligencia, hasta el punto de que él no responde de esos apetitos e
impulsos y no los atribuye a su propio yo, csto es, a su voliintad,
aunque sí es responsable de la complacencia que pueda mani-
festarles si les concede influjo sobre sus máximas, con perjuicio
de las leyes racionales de la voluntad.
La razón práctica no traspasa sus límites por pensarse cn un
mundo inteligible; los traspasa cuando quiere intuirse, sentirse
en ese mundo. Lo primero es solamente un pensamiento negativo
con respecto al mundo sensible, el cual no da ninguna ley a la
razdn en determinación de la voluntad; sólo en un punto es
positivo, esto es, en que esa libertad, como determinación nega-
tiv.1, va riiiitla ;i1 niimio tiempo con una (positiva) facultad y
aun (o11 I ~ I I .raiisalidad
~ de la razón, que llamamos voluntad y
1 tlnc w la iacullad de obrar de tal suerte que el piincipio de las
acciones sea conforme a la esencial propiedad de una causa ra-
cional, csto es, a la condición de la validez universal de la m h i -
ma, como una ley. Pero si ademis fucra en busca de un objeto
rlc la voluntad, esto es, de una causa niotora tomada del inundo
inteligible, entonces traspasaría sus límites y pretendería conocer
algo de que nada sabe. El concepto de un niundo inteligible es,
pues, sólo un punto de vkta qiie la razón se ve obligada a tomar
1 fiieia de los fenómenos, para pensarse a si misnta como prcictica;
csc punto de vista no seria posible si los influjos de la sensibi-
lidacl fueran determinantes para el Iiomhre; pcro es necesario,
si no ha de qnit;íisele al ,pomlxe la conciencia de su yo como
inteligencia y, por tanlo, coino canw iacional y activa por razón,
csto cs, lil)rcin(ntr cfiticiitc. E\lc pcns,i~iiicnto produce, sin duda,
In iclca dc otro oiclcn y l~gislacii>nque el del mecanismo natural
iekiido al inundo sensil~lc,y hace necesario el concepto de un
inundo inteligible (esto es, el conjunto de los seres racionales
cono cosas en sí mismas) ; pcro sin la menor pretensión de
pensarlo más que según sil condición io7nia1, esto es, segiin la
universalidad de la inixima de la voluntad, como ley, y, por
tanto, scgiin la aiitonomín dc la voliint-~d,qiie es la única que
p~icdccornpmlrtcrw ton 1.1 lil)c.ii:itl tlr la voliintad; en cambio,
trxki* las 1 ( v \ ( I I I C w ( l c f ( ~ ~ n i nwbrc
: ~ n iin objeto dan por re-
sultado liric i~itioirií:i,1.1 (ii.\l no pricdr enconlraise mis que en
1cyc.q nalu~alcsy se icticrc s6lo al inundo sensible.
Pcro si la razón emprendiera la tarea de exihkar cómo pueda
la razón pura ser prictica, lo cual seria lo mismo qiie explicar
4 ~67170la IiOe~tadsea ftoiible, entonces sí qne la razón traspasaria
todos sus limites.
Pues no podenlos cvplicar nada sino rediiciéndolo a leyes,
cuyo objeto prieda darse en alguna eupericncin posible. M a s l a
lihcrtad.. cs una.meia-idca. cnya realidad objetiva no puede cx-
poncrbc dc ninguna manera por leyes naturales y, por tanto, 9
ningiin.~t~\priicnciciposible; por consiguiente, puesto que no
pucdc darsc. tlr clla ntiiica iin eicwplo, por ninguna analogía, no
cabe conccbiila ni aun sólo conocerla. Vale s610 como necesaria
wpo~ici6nde la raz6n en un ser que crea tener conciencia de
una voluntad, csto e?, de u n a facultad diferente de la mera fa-
cultad dc desear (la facultad de determinarse a obrar como inte-
ligencia, según leyes de la razón, pues, independientemente de
los instintoi naturales). Mas dondequiera quc cesa !a determina-
ción por leyes ndturales, allí también cesa toda explicación y só-
lo resta la defenta, esto es, rechazar los argumentos dc qiiienei.
pretendiendo haber intuído la esencia de las cosas, declaran sin
ambages que la libertad es imposible. Sólo cabe mostrarles que
la contradicción que suponen haber descnbierto aquí no consiste
1 mis sino cn que cllos, para dar validez a la ley natural con res-
pecto n ],?.;nrcionee humanai, tuvieron que considerar el hombre,
 necesariamente, como fenbineno, y ahora, cuando se exige de ellos
que lo piensen como inteligencia, también como cosa en si, si-
guen, sin embargo, considerándolo como fenómeno, en cuya con-
sideración resulta, sin duda, contradictorio separar su causalidad
(esto es, la de su voluntad) de todas las leyes naturales del mundo
sensible, en uno y el mismo siijeto; pero esa contradicción des-
aparece si ieflexionan y, como es justo, quieren confesar que tras
los fenómenos tienen que estar las cosas en si mismas (aunque
ocultas), a cuyas leyes no podemos pedirles que sean idénticas a
las leyes a que sus fenómenos están sometidos.
La imposibilidad subjetiva de explicar la libertad de la volun-
tad es idéntica a la impo&ilidad cie encontrar y hacer concebi-
ble nn znte?¿s1 que el lionlbre pudiera tomar cn las leyes mo-
rales, y, sin cmbargo, toma rcalniente un interks en ellas, cuyo
fun¿íanieZo en noso= llamamos sentimiento moral, el cual
,, ha sido por algunos prcscntado falsanlcnte como el criterio de
nuestro juicio moral, debicndo consiclerirsele más bien como el
electo ~iiújetitioque cjeicc 1;1 ley sobre la voluntad, cuyos fun-
damentos objclivos d o 1.1 i.i/cin propotciona.
c (11.i1 l,c ia& p t c x ~ i l >
Para c1iielc.r aqiicllo ~ ) l ) i lo CI~clcber
a: scr racional ~ifcclaclo110r lo> wiiiido\, I i . i < ~ * l.tli.i, bin <liid;i,nna
facultad de la r a ~ qiich iiispi)c un sciitiinicti~ode placcr o de
satisfacciún al cumpliiiiiento del deber, y, poi consiguiente, hace
falta una causalidacl de la razón que detcrrnine la sensibilidad
conformemente a sus piincipios. Pelo es imposible por completo
conocer, esto es, hacer concebible a pliori, cómo un mero pen-
samiento, que no ronticne en sí nada sensible, produzca una sen-
sación dc placer o dc dolor; pues es ésa una especie particular
de caiisalidad, de la cual, como de toda causalidad, nada pode-
mos determinar a prioii, sino que sobre ello tenemos que inte-
riogar la experiencia. hlas conio ésta no nos picscnta niinca una
relación de cansa a efecto quc no sc.1 cniic~(lo\ ol>ictos de la
experiencia, y aquí la mrOn pula, 1)o1 I I I C ~ ~(1c O I I I C I < I ~idcas (que
no puedcn dar objeto algiino pn.1 1.1 c\pclil-ncia) , dcbe ser la
causa de un cfecto, qnc ir\itl(., h i i i clucl;~,en la expeiiencia, resul-
ta conipletamenLr iinpoiil)lc l m a iioiolros, hombres, la experien-
cia de cóino y por q u e n o s i n ~ c ~ clni . rcriiuersalidad
~ de la máxima
como ley y, por tanlo, la molalidad. Peio una cosa es cierta, a
sabcr: clac iio I m q u e nos interese tiene validez para nosotros
Interés es aquello por lo que la razón se hace práctica, es decir, se torna rn
causa dctrrminante de la voluntad. Por eso. s ó l o de un ser racional se dice que
toma intcris en tal o cual cosa; las criaturas irraciondes sólo sienten impulsos
scnsiblcs. La razón toma un intcrés inmediato en la acción sólo cuando la univer-
s i l validez de 1.1 máxima es suficiente fundamento pata determinar la voluntad.
S ó l o este interés es puro. Pero cuando 1% razón no puede determinar la voluntad
sino por medio de otro objeto de1 deseo o bajo la suposición de un particdar
sentimiento del sujeto. entonces h razón toma en la acción un interfs solamrnte
inedinto. y como la razón por sí sola. sin expcrieucia. no puede hallar ni objetos
de la voluntad ni un sentimiento particular que le sirva de b m . resultaría este
óltimo interés meramente empírico y no un intcrés puro d e 12 razón. El intcrés
Iónico de la razón (por aumentar sus ronocimientos~ no cs nunca inmediato, sino
que supone siempre propósitos de su uso.
(pues csto iiiera Iictcronoinin y liaría depender la razOn pura <Ir
la sensibilidad, a sal~er: de un sentimiento que estuviese a sn
base, por lo cual nunca podría ser moralmente legisladora), sino
que interesa porque vale para nosotros, como hombres, puesto
que ha nacido de nnestra voluntad, como inteligencia, y, por tan-
to, de nuestro propio yo; pero lo que pertenece al mero fenó-
meno queda necesariamente~suhordinadopor la razón a la cons-
titución de la cosa en si misma.
posible-puede, Sin-duda, ser contestada c n el sen!ido_de-qn_e
puede indicarse la única suposición bajo la cual es élposibJe, a
saber: la idea de la libertad, y asimismo en el sentido cle que
puede conocerse J l necesidad de esta sq~o$ci&n,toilo l6-cizl es
wficiente aara el t~sohrcictico de la lazón, es dccir. para con-
vencer de ia validez de'tal imlrrativo, y, por endc, ta;nhién de
la ley moral: peio cómo sea posible csa auposicióii misma, es
cosa que ninguna r.;n'm linninna 1111cde nunca conocer. Ps?_$
suponemos la libertad de la voluntad de una inteligencia, cs con-
secuencia necc~ariala autonomía de la misma como condicih
formal bajo-la cual tan sdlo pnede ser determinada. Suponer esa
libertad de la voluntad, no sólo es muy posible, como clemuestra
la filosofía especulativa (sin caer en contradicci6n con el princi-
pio de la ncccsidad natural cn cl cnlncc de loi fen6menos clcl
mnndo sensil~lc),\inri quc i.iinl>iCri,par.1 I ~ scr I raciond qne
por i,i/Oil y, por cntlc, dc una
ticnc coiicic.nci:~11c sil <,~~~\,ilitl:itl
vnliiniatl (q11c w 11iititi~;iic~tl(. loi ;ipclito\), cs nrcrrario, sin
más ~ondiciOii,rit:il>lccerla pi"Ictic~iinentc,csto cs. en la idea,
romo cnndiciún de toda.; sus acciones voluntarias. Pero la razOn
humana es totalmcnte inipotente para explicar cómo ella, sin
otros resortes, vengan de donde vinicren, pueda ser por sí mh-
ma prríctica, esto es, cúmo el mero principio de la universal vali-
dez de todas sus nicíximas conio Ieyei (qne sería clcsde luego la
forma de una racón pura prActica) , sin materia alguna (objeto)
di. la voluntad, a la cual pudiera de antemano tomarse algún
interhs, pueda dar por si miiino un resorte y producir nn interé5
que se llamaría moral, o, dicho de otro modo: cdmo la razón
pura 1)ucrla .wr p,+tica. Todo esfuerm y tralmjo quc se emplee
en 1)uccar explicación cle esto scrá perdido.
EF 10 m i ~ m oque si yo quisiera descubrir cóino pea posible la
libcrtad misma, como causalidad de una voluntad. P L en~ este
punto absndono el fundamento filo-dfico clc euplicacidn y no
tenso otro algnno. Sin dnda, podiín (lar vueltas fantrísticas por
el mundo intcliqible que aun nie rrita, por rl mnrldo de la? in-
te1ia;enciac; pues aiinqiic tengo 11na idra cle él, que ticn: iin buen
fiinrlamento, no tenxo, eilipeio, el 111~smínima cofzo+niento de
61 ni puedo llegar nimca a tenerlo, poi mAs qiic a ello se esfuer-
ce nii facultad natural de la ranín. Ese m!indo no significa otra
coia que un alqo qnc resta C I I - ~ P ~ Ohe excluido de los fundamen-
tos nPlc clrtrrininm nii \oliintnd todo lo q u ? pcstenece al iniin(1o
sensible, s¿lo para recluir cl principio de las cansas motoras nl
 DE LA METAFÍSICA DE LAS COSTUMBRES A LA CRÍTICA 538
canipo dc la ~c~iiil>ilidad, liinitándolo y niostiando que no lo adiniiiilo, bin iiicdio alguno para hacérselo concebil>le: liartc
coinprciidc todo cii todo sino que fiicla dc 61 hay algo mis; este contcntn cuando puede hallar cl concepto que se compadece
algo n h , cinpcio, iio lo conorco. Si de la iaíón pura que piensa con csa siiposici6n. No es, pues, una rensura para nuestra de-
ese ideal separamos toda materia, crto es, todo conocimiento de ducci6n del principio supremo de la moralidad, sino u n repro
los objetos, no nos qiicdar,i más qiic la forma, a saber: la ley che qiie habría que hacer aLn-cazón Iinmana e n general el que nc
p i c t i c a dc la univcrsal valide^ de las misimas y, conforme a pucda hacer concebibk una ley p r z t j c a inconclicionada (como tie.
ésta, la razón, en relación con Ln mundo pulo inteligible, como ne que serlo el imperativo categórico), en- a',soluta necesidad;
posible causa eficiente, esto es, coino causa determinante de la pucs si no quiere hacerlo por medio de una condici6n, a saber
\oluntad; ticm que faltar aquí por completo el resorte, y halllía por medio de algiin ii~teréspuesto por fundamento, no hay que
de scr esa idea inisina de un mundo inteligibk cl resorte o aque- censiirarla por ello, yn que entonces no sería una ley moral,
llo a que la razdn originariamente toma u n inteibs; pero liacer esto es, suprema de la libertad. M , pucs, no concebimos, cierta-
esto conceld~lc es justan:ente un problcma que no podenos mente, la n e c c ~ i d a ~ i c t i cincondicionada
a del in~perativomo-
resolver. S: pero m c 7 2 " ~ b . ~ i h ~ ~ ~ ~ ~ c Z i b 1 l
H e aquí, pues, el límite supremo de toda investigación nio- es todo lo que, en equi&cl, puede exigirse de una filosofía que
ral. Pelo dc~eiminarloes de gran in~poitaiiciapara que la razón, aspira a los límites de la razón hiimana en principios.
por una parte, no vaya a buscar en el m m d o sensible, y por
modo perj~iclicial para las costumbres, cl motor supremo y un
interéq concchible, sí, pelo cinpíiico, y, por otra partc, para qiie
no desplicgiic i ~ i f ~ i i c t i ~ o ~ . i ! ~\ i ii \c i:tl.~s
i t ~ c i i cl cilm-io, p i l a ella
varío, dc lo\ ioncc l)io\ L I . I > U ii(:( i i l . i l < \, 1 i . i j r ) c1 i i o i i ~ l mtlc iiiun-
do inteligible, sin :iv.iii/.ii i ~ i i~).i'ov 1~ itli<'ntlo\c < i i i i e . Iant,is- FIN
ivas. Por lo (Iciri.i\, la i t l u tlc i i i i iiiitiiilo iiiíc li;:il)lc~ 1)11io,( O I I I O
iiii coniiinto de tod.is 1,iq inkligcnci~i\, .il qiic i i w ~ i o inisnios
~
pcrtcncccinos como sercs racionale5 ( d ~ ~ n q u cpo1 , otra p i t e , al
m i m o ticnipo wmo, inirmbros dcl mundo senail)1e) sipm sien-
dp iina idea ntilimt>le y peimiticla para el fin de una fe ra-
cional, a n n cuando todo saber ha112 q i i t é ~ i ~ i nCII o los limites
de clla; ) cl niagnífico ideal de un reino universal d e los finei
c7i si ( m e s r.icionalei), al cual sólo podci~iospertenrccr coino
tiiicmbros cuando nos conciuciiuos ciiidadoaamrntc segíin m$%-
mai de In libcitad, cual si ellas fiici,in leyc.; d r la n:ituralc7a,
pioducc en noiotros u n vivo ititcl&a por la lcy iiioinl.

E1 uso cap:ciil.iti\o dc 1.1 i,i/Oii, col1 ~ r ~ s $ x tao la ~zatu~alczn,

<onduce n l,i ncc<~~itl.cd .11)di:ta de alguna cansa suprema del
t o In iarón, rota ~es$ccto n la libertad,
univeiso; cl iiw ~ ~ r k l i de
conduce t.iinbi6ii n una necesidad absoluta, pero sólo de las leyes
de n n ser racional como tal. Ahora bicn; es p i n -
d e las accio7~e~
cipio esencial de todo uso dc nuestra iaíón el llevar su cono-
cimiento hasta la conclcncia de su ~zeccsidarl (que sin clla n o
fuera nunca ~onociinientode la razón). Pelo ta:ol>i&n es iina
limilacirín igualmente esencial de la misma rarón cl no poder
conocer la necesidcd, ni de lo que rxisLc o lo qnc sucede, ni
de lo que debe suceder, sin poner una conrlicidn bajo la cual
ello existe o sucede o debe suceder. Dc csta siirrtc, cinpcro, por
la constante prcgunta o inquisición de la condicibn, queda
constantemente aplazada la satisfacción de la inzGn. Por eso ésta
bnsca sin descanso lo incondirional-nrcernrio y se vc obligada a
 --
78. De la reunión del mecanismo universal de la materia
con el teleol6gico en la técnica de la naturaleza 402 .
Trinsito de la filosofía moral popular a la metafísica (le
A~NDIC-
E . Metodologia del juicio teleol0gico las costumbres' . . . . . . . . . . . 493
La antonomía de la voluntad como principio supieino de
la moralidad . . . . . . . . . . . . .
79. Si la teleología deb.e ser tratada como perteneciente a
La Iieteronomía de la voluntad como origen dc todos los
la tcoría de la naturaleza . . . . . . . . piincipios ilegítimos de la moralidad . . . .
SO. De la subordinación necesaria del principio necánico
División de todos los piincipios posibles de la inoialidad,
bajo el teleológico, en la explicación de una cosa como
según el supuesto concepto fundamental de la hete-
fin de la naturaleza . . . . . . . . . . ronomía . . . . . . . . . . . . . . .
81. De la adjunción del mecanismo al principio telco-
lógico en la explicación de un fin de la naturaleza
como producto natural . . . . . . . . .
82. Del sisteiki teleológico en las relaciones externas de
seres organizados . . . . . . . . . . . filliino $oso de In u~etnfísicadc las costutnb~es
83. Del iiltimo fin tlc Ir1 nalnr;ilcza coiiio sistciii;~~<:lwlbgic.) a la critica de la m z d n pura practica
84. Del fin final dc la ,esistcnci:i tic I I I I nin~itlo.c.s tlcc.ii,
de la creación misma . . . . . . . . . . L1 concepto de la libertad es la clave para explicai la auto-
85. De la teología física . . . . . . . . . . nomía de la voluntacl . . . . . . . . . .
8G . De la teología ética . . . . . . . . . . La libcrtad como propiedad de la voluntad debe presupo-
NOTA . . . . . . . . . . . . . . . . . neise en todos los seres racionales . . . . . .
87. De la prueba moral de la esistcncia de Dio5 . . . Del interés que reside en las ideas de la moialidad . .
88. Limitación dc la validez de la prueba moral . . . ¿C6nio es posil>le un impeiativo categhico? . . . .
NOTA . . . . . . . . . . . . . . . . . De los extrenios líinitcs de iorla filosofía prActica . . .
89. De la utilidad del argumento moral . . . . . . Observación final . . . . . . . . . . . . .
90. De la clase de aquiescencia que se da a i i r i r i ~)rciel);i
teleológica de la existencia de Dios . . . . .
91. De la clase de aqniescencia pmliit.itl;i po1 uiia fe
prrictica . . . . . . . . . . . . . .
Nota general a la t<*lrologi;i . . . . . . .

FUNDAMENTACI6N DE LA METAFÍSICA
DE LAS COSTUMBRES

Transito del conociniiento nioral vulgar de la ra7ón al

conocimiento filosGEico . . . . . . . . . . 481