Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
DICTAMENES RELACIONADOS
FUENTES LEGALES
ley 18575 ley 18989 art/17 ley 18989 art/22 ley 18834 art/121 ley 18834 art/141 lt/b
ley 18575 art/62 num/1 ley 18575 art/62 num/6 ley 18834 art/84 lt/b ley 18834 art/84
lt/g ley 19880 art/12 num/1 ley 18834 art/125 ley 18575 art/62
MATERIA
DOCUMENTO COMPLETO
Por su parte, la referida servidora se ha dirigido a este Ente Fiscalizador para impugnar la
sanción expulsiva que la afecta, toda vez que, a su juicio, el proceso sumarial que le sirve
de fundamento adolecería de vicios que inciden en su validez.
Como cuestión previa, cabe señalar que el sumario administrativo de que se trata, se
ordenó instruir mediante la resolución exenta N° 867, de 2010, de la Directora Ejecutiva
de la citada repartición, a fin de que se determinara la existencia de los hechos señalados
en un memorándum reservado y la eventual responsabilidad administrativa que le
incumbiría en ellos a la mencionada funcionaria por hechos que implican una presunta
infracción a las normas de probidad contenidas en la ley N° 18.575, Orgánica
Constitucional sobre Bases Generales de la Administración del Estado.
Sobre el particular, cabe anotar, en primer término, que la peticionaria afirma que no se
ajusta a derecho la decisión de la autoridad en cuanto a designar como Fiscal del sumario a
la señora Lexy Orozco Salas, quien, en su calidad de integrante de la Junta Calificadora de
la agencia reseñada, se pronunció acerca de su desempeño, lo que implica, a juicio de la
afectada, tener un prejuicio respecto a su persona y a sus méritos y aptitudes como
funcionaria, afectando con ello la imparcialidad del procedimiento disciplinario.
Por otra parte, la sancionada aduce que durante la tramitación del sumario, la señora
Orozco Salas ejerció simultáneamente el cargo de jefa superior del servicio y la función de
Fiscal, dictando, en la primera calidad, la resolución que ordenó instruir dicho proceso y
pronunciándose en su tarea de investigadora, respecto de varias solicitudes interpuestas
en el curso del referido procedimiento disciplinario.
Sobre este particular, es dable señalar que efectivamente la resolución exenta que ordenó
instruir el sumario en análisis, fue dictada por la señora Orozco Salas en su calidad de
Directora Ejecutiva Subrogante de la Agencia, servidora que, posteriormente y cuando ya
no ejercía el precitado cargo, fue designada Fiscal instructora del proceso en estudio,
correspondiéndole, entre otros trámites, formular los cargos y emitir la vista fiscal.
En este sentido, se debe agregar que la supuesta inhabilidad que reclama la interesada,
debe ser observada en atención a la autoridad que afina el proceso. De esta manera, en la
especie se advierte que si bien la funcionaria instructora del sumario, fue la misma que, en
su oportunidad, ordenó incoarlo en su calidad de Directora subrogante, lo cierto es que
quien afinó el proceso fue la máxima autoridad titular de ese servicio, razón por la que no
aparece que haya incurrido en irregularidad alguna en su función como investigadora.
Acerca de lo expuesto, el artículo 121 del Estatuto Administrativo dispone que las medidas
disciplinarias se aplicarán tomando en cuenta la gravedad de la falta cometida y las
circunstancias atenuantes o agravantes que arroje el mérito de los antecedentes, las que
fueron alegadas en su oportunidad por la inculpada y respecto de las cuales la autoridad se
pronunció en el acto de término, reconociendo que la antedicha servidora posee buenas
pronunció en el acto de término, reconociendo que la antedicha servidora posee buenas
calificaciones y que nunca había sido sometida a sumario administrativo, situaciones que
no habrían permitido, a juicio de la Directora Ejecutiva de esa Agencia, aminorar la sanción
que en definitiva decidió aplicarle.
Previamente, es del caso anotar que la mención contenida en el artículo 125 del citado
texto estatutario, en orden a que la medida de destitución procederá "cuando los hechos
constitutivos de la infracción vulneren gravemente el principio de probidad administrativa",
tiene por objeto describir una conducta reprochable que admite diversas modalidades de
ejecución, las que, en todo caso, deben poseer la calidad de graves para ser castigadas
con la indicada sanción expulsiva.
Ahora bien, es dable señalar que de los hechos acreditados en el expediente sumarial, se
advierte que la inculpada efectivamente incurrió en la conducta descrita en el N° 1 del
artículo recién reseñado, en virtud del cual contravienen especialmente el principio de
probidad administrativa quienes “usen en beneficio propio o de terceros la información
reservada o privilegiada a que se tuviere acceso en razón de la función pública que se
desempeña”, al recomendarle al Agregado Económico y Comercial de la Embajada de Cuba
en Chile, tres opciones de alojamiento para becarios de ese país, una de las cuales
correspondía a un inmueble de su propiedad arrendado a un tercero, aprovechándose de la
información de la que tenía conocimiento en atención a la función que desempeñaba en el
servicio en cuestión, esto es, Coordinadora del Programa de Becas del Departamento de
Formación y Becas, infringiendo, de esta manera, el principio de probidad administrativa.
En este mismo sentido, se debe indicar que atendida la especificidad de la tarea que
desarrollaba la peticionaria en la señalada Agencia de Cooperación, como asimismo la
naturaleza de los datos a los que tenía acceso -como lo demuestran las atribuciones que el
artículo 21 de su Reglamento Interno, aprobado por la resolución N° 10, de 1996, de ese
mismo origen, le otorga al Departamento que le correspondía coordinar-, la antedicha
infracción al principio de probidad administrativa, reviste los caracteres de gravedad y
seriedad requeridos para la aplicación de una sanción expulsiva.
Por tanto, en mérito de las consideraciones expuestas, procede afirmar que a la inculpada
le era exigible, en el ejercicio de sus labores, un grado de diligencia y cuidado mayor que el
que demostró en los hechos descritos -lo que incluso fue reconocido por ella en una de sus
que demostró en los hechos descritos -lo que incluso fue reconocido por ella en una de sus
presentaciones-, motivo por el cual debió abstenerse de efectuar la sugerencia o
recomendación que sirvió de fundamento para que la autoridad instruyera el proceso
sumarial en cuestión.