CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
Ana Maria (FAU20159981216)
Fecha: 20/03/2018 13:30:07,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 3905-2016

JUNÍN
Pago diferencial por encargatura de
funciones
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Lima, trece de marzo de dos mil dieciocho

VISTO y CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada, Banco de la

Nación, mediante escrito presentado el ocho de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos ochenta y seis a trescientos noventa y uno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos setenta, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,

eminentemente formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Pr ocesal del Trabajo, esto es:
i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República.

Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la

precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si
es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el

1
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 3905-2016

JUNÍN
Pago diferencial por encargatura de
funciones
PROCESO ORDINARIO - NLPT

recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como

principal.

Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas uno a veintitrés, que el

actor solicita que se le reconozca el reintegro por la diferencia no pagada entre
la remuneración que corresponde al cargo de Analista con el que viene
percibiendo de “recibidor-pagador” y su incidencia en los siguientes conceptos:
vacaciones, gratificaciones, compensación por tiempo de serfvicios (CTS),
utilidades, horas extras, por la suma ascendente a ochenta y siete mil
setecientos sesenta y seis con 78/100 soles (S/87,766.78); más el pago de
intereses legales; con costas y costos del proceso.

Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del

artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintinueve
de octubre de dos mil quince que corre en fojas trescientos setenta y dos a
trescientos setenta y cinco; asimismo, señala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado.

Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes

infracciones normativas:

i) Aplicación indebida de la Directiva de Desplazamiento de Personal

BN-DIR-4100-173-01.
ii) Infracción al debido proceso y congruencia procesal prevista en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Polí tica del Perú.

Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a

las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una

2
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 3905-2016

JUNÍN
Pago diferencial por encargatura de
funciones
PROCESO ORDINARIO - NLPT

resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.

Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es de precisar que existe

aplicación indebida de una norma, cuando se aplica una norma impertinente a
la relación fáctica establecida en el proceso. Al respecto, se advierte que la
recurrente no ha cumplido con los requisitos señalados en los numerales 2) y 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Proc esal del Trabajo, toda vez
que la Directiva denunciada constituye un acto administrativo interno y particular
de la entidad demandada, que no puede ser objeto de denuncia casatoria, por
carecer los efectos propios de las normas legales generales, motivo por el cual
la causal invocada deviene en improcedente.

Noveno: Respecto a la causal señalada en el ítem ii), la entidad recurrente

señala entre sus fundamentos que los jueces contravienen el principio de
congruencia al amparar la demanda, cuestionando los hechos establecidos y
valorados en el proceso; aspecto que ha sido debidamente dilucidado por el
Colegiado Superior en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos por el Colegiado Superior ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues, tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)

3
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 3905-2016

JUNÍN
Pago diferencial por encargatura de
funciones
PROCESO ORDINARIO - NLPT

del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Proc esal del Trabajo, al no
haber señalado de manera clara y precisa la infracción normativa, ni haber
demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada; razones por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente.

Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del

artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad

demandada, Banco de la Nación, mediante escrito presentado el ocho de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a
cuatrocientos siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
demandante, John Jesús Granados De la Vega, sobre pago diferencial por
encargatura de funciones; interviniendo como ponente el juez supremo señor
Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S.

ARÉVALO VELA

DE LA ROSA BEDRIÑANA

YRIVARREN FALLAQUE

YAYA ZUMAETA

MALCA GUAYLUPO

*lbvv/rjrl