Bîc Tania-Nicoleta

Master: Istorie, Memorie, Oralitate în sec. XX

Compararea curentului totalitarist cu cel revizionist

În cadrul acestui eseu voi încerca să urmăresc ce înseamnă curentul istoriografic totalitar
cât și cel revizionist prin intermediul celor două cărti, intitulate Popular Opinion in Totalitarian
Regimes, Fascism, Nazism and Communism, și The Totaliarian Experiment in Twentieth-
Century Europe, Understanding the Poverty of Great Politics . În decursul acestei prezentări voi
răspunde la următoarele întrebări: a) care sunt sursele utilizate de curentul totalitar și cel
revizionist; b)compararea nivelului experienței și reflecției din perspectiva celor doi autori ale
celor două cărti.

Curentul totalitar

Noile regimuri politice pe care le asociem cu Mussolini, Stalin și Hitler ne-au modificat
în mod fundamental spectrul politic. Fiecare a apărut în urma Primului Război Mondial, condus
de o nouă elită care pretindea că oferă o nouă viziune ca răspuns la neajunsurile la ceea ce până
acum părea a fi mainstream-ul politic, fiecare reprezentând mobilizarea fără precedent pentru
proiecte grandioase.

În timp ce regimurile lui Hitler și Mussolini au coborât în imperialism și război, regimul

comunist sovietic a supraviețuit extremelor stalinismului doar pentru a se dezlănțui, ca un
capriciu, două generații mai târziu. Deși fiecare a eșuat dezastruos, aceste regimuri s-au dovedit
fără precedent, iar memoria și moștenirea lor trăiesc în numeroase moduri esențiale. Ne gândim
la gulag și camere de gaz, ritual și spectacol, Big Brother și banalitatea răului. Pentru marea
majoritate, imaginile sunt profund negative, iar înțelegerea de sine încrezătoare a democrației
liberale până la sfârșitul secolului al XX-lea derivă parțial din rezultatele acestor plecări.
 În urma celui De-al Doilea Război Mondial, am avut parte de ceea ce s-a numit
Războiul Rece, iar intelectuali ca Karl Popper, Hannah Arendt, J.L. Talmon și Albert Camus1 au
căutat să se gândească foarte mult la efortul de a elabora un fel de cadru care părea necesar să
înțeleagă regimurile care au ieșit din Marele Război. Categoria centrală de interpretare care a
apărut a fost ,,totalitarismul”. Rezonanța sa evoluând de la moneda în Italia timpurie fascistă,
termenul oferind t un mod influent de concepere a celor trei regimuri și un criteriu de comparare
între ele timp de două decenii după cel De-al Doilea Război Mondial. Cu toate acestea, categoria
s-a dovedit a fi problematică, în esență, pentru că a fost folosită din punct de vedere istoric. Și
multe dintre lucrurile pe care păreau să le însemne în aceste lucrări clasice timpurii s-au părut că
se topesc cu cercetarea istorică, ceea ce a făcut clar faptul că totalitarismul, așa cum a ajuns să fie
conceput, nu a fost realizat de la distanță, de oriunde. Dar merită amintit anumite aspecte ale
modelului clasic, deoarece afectează în continuare gândirea noastră despre ideologie, relația stat-
mișcare, locul fascist al Italiei și chiar scopurile originale. Mai ales așa cum a fost sistematizat în
lucrarea clasică a lui Carl J. Friedrich și Zbigniew K. Brzezinski, publicată în 1956, totalitarismul
a devenit un fel de sistem de clasificare a științelor politice. Conotând un sistem static, categoria
a favorizat reificarea. Acest ,,totalitarism ” a fost considerat o explicație pentru faptul că au fost
totalitari. În principiu, s-a presupus că scopul a fost ,,dominația totală” de sus în jos.

Hannah Arendt a făcut o abordare mai istorică în lucrarea sa "Originile totalitarismului"2,

care urmărea să studieze tocmai evoluțiile pe termen lung care au dus la urmările politice de
după Primul Război Mondial, dar, deși nu a fost statică, argumentul ei s-a bazat pe ipoteze de
reificare și neexprimare a scopurilor. Controlul total a avut tendința de a-și lua o viață proprie, ca
atunci când a sugerat că ,,cei care aspiră la dominație totală trebuie să lichideze toată
spontaneitatea”. Pentru a crea o regulă totalitară ,,Stalin a trebuit să creeze în mod artificial acea
societate atomizată pregătită pentru naziștii din Germania, în funcție de circumstanțele istorice”.
Mai mult, argumentul lui Arendt a fost teleologic3, deoarece cheia implicită a fost explicarea
originilor anumitor rezultate extreme, luate ca nucleul revelator al totalitarismului. Taberele
naziste și sovietice erau instituțiile centrale ale puterii totalitare, într-adevăr, laboratoarele în care
,,credința fundamentală a totalitarismului că totul este posibil” trebuia să fie verificată. Numai în
1
David D. Roberts, The Totalitarian Experiment in Twentieth-Century Europe Understanding the Poverty of Great
Politics, Routlege, 2006, p. 6
2
Ibidem, p. 7
3
Ibidem, p. 7
altă lume a taberelor, unde personalitatea umană liberă ar putea fi ușor manipulată, totalitariștii ar
putea să obțină de fapt dominația totală pe care au căutat-o. De exemplu, tratamentul lui Leszek
Kolakowski cu privire la punctul de vedere a lui Troțki că statul, înainte de a dispărea, intensifică
activitatea și ,,îmbrățișează viața cetățenilor cu autoritate în toate direcțiile”. După cum a văzut-o
Kolakowski, Troțki a reprezentat stadiul dictaturii proletariene” ca o imensă tabără de
concentrare permanentă”. Cu toate acestea, este vorba despre interpretarea greșită atât a aspirației
lui Troțki, cât și a locurilor taberelor. Deși este greu de găsit, intenția lui Troțki de a se distinge
de lumea taberei și de a înțelege, fie că trebuie să evităm o astfel de confuzie și să înțelegem
dinamica care le conectează, procesul prin care viziunea a dus la un mod particular de practică
care a inclus lagăre ca parte a unui sindrom mai larg. Întorcându-ne la Arendt, aceasta își pune
următoarea întrebare: de ce totalitariștii căutau ,,dominația totală” în primul rând? În ciuda
modului în care ar fi reprezentat taberele arhetipale, era destul de explicit faptul că punctul nu era
doar o putere de dragul ei.

Dominația totală nu a fost un scop în sine, ci o punere în aplicare și confirmare a

ideologiei marxiste sau sociale darwiniste anterioare. Așa cum a văzut-o Arendt, îmbrățișarea
comună a ideologiei totalitare a fost centrală în convergența regimurilor naziste și staliniste, dar
în fiecare caz ideologia era nerealistă, mai ales că pretenția ei de explicație totală era
incompatibilă cu creativitatea umană, ceea ce face lumea imprevizibilă. Astfel, agenții trebuiau
să faciliteze, chiar și să forțeze, procesul istoric pe care ascensiunea totalitară anticipase în
fiecare caz.

Arendt a invocat ideologia cu întârziere în argumentul ,,Originile totalitarismului”,

considerând totalitarismul ca fiind acceptat și fără a fi tratat ideologiile în cauză, marxismul și
darwinismul ca și corpuri de gândire în continuă evoluție. De asemenea, ea nu a considerat în
mod explicit de ce cineva ar accepta o ideologie totalitară, în primul rând, o poziționare
predictibilă nerealistă și o negare a creativității. Putem doar să presupunem o bază caracterizată,
poate o intoleranță pentru ambiguitate, o frică de libertate, dar argumentul mai pune o pauză
deoarece, în măsura în care ideologiile totalitariste erau de fapt nerealiste, practica trebuia să se
bazeze pe altceva decât pe ideologie. Dar ce a fost și ce putem spune despre aceasta și despre
originile ei? Cu siguranță, pune întrebarea de a atribui dimensiunea suplimentară unei nevoi de a
forța o ideologie nerealistă.
 În același timp, ideologiile în cauză se află într-o relație incertă cu schimbările socio-
politice largi pe care Arendt le-a asociat cu hegemonia burgheză. Fiecare schimbare pozitivă în
timp, marxismul și darwinismul social au fost, în opinia ei, ,,ideologii de mișcare” care reflectau
cumva dinamismul declanșat de expansiunea burgheză a capitalului. Deci, în timp ce Arendt a
căutat să asiste la scopuri istorice specifice, dependența ei de ideologie a generat ambiguități. Ea
se deplasa dincolo de concepția instrumentală a ideologiei proeminente în această discuție
timpurie, dar ea a ajuns să se fixeze pe un totalitarism comun nerealist care s-a dovedit mai slab
ca un principiu explicativ decât pare să fi crezut. Cu toate acestea, unii care au reprezentat un
impuls totalitar major au luat mai multe diferențe aparent evidente în conținutul ideologic, pe
baza unor astfel de dihotomii precum raționalismul și iraționalismul, sau stânga și dreapta.

Prezentarea conținutului a fost făcută nu numai din orice accent bazată pe utilizarea
simplă a ideologiei, ci și pe accentul lui Arendt asupra unei forme totalitare comune. Popper,
Talmon și Camus au totalizat totalitarismul ca un fenomen unitar, deși bifurcat, pe această bază 4.
Dar, uneori, cele două noțiuni, că totalitarismul anterior din ideologie a fost sursa impulsului
totalitar, și că ideologia a fost un simplu instrument, servind scopul controlului total s-au adunat
împreună, deși s-au amestecat în mod nejustificat în cel mai bun caz. Deci, întrucât ,,ideologia”
era esențială pentru aceste eforturi timpurii de a înțelege noua politică anti-liberală ca fiind
totalitaristă, locul ,,ideologiei” a fost adesea o mizerie și mizeria încă stârnește discuția.
Dificultățile cu categoria ideologică complică în special orice analiză a antecedentelor
intelectuale.

Deși Arendt a privit totalitarismul ca pe o posibilitate modernă continuă, ea a

reprezentat-o în mod arhetipal ca și comunismul stalinist și nazismul german, în timp ce ea a
considerat Italia fascistă ca fiind doar autoritaristă, cel puțin până la ultima sa fază și astfel
periferică la considerarea generală a totalitarismului. Cel mai important, Italia fascistă nu avea
aparatul de teroare și sistemul de tabără al celorlalte două, dar ea a citat, de asemenea, amploarea
sa aparentă. În timp ce Mussolini se confrunta doar cu statul, considerat a fi cea mai înaltă
autoritate, totalitarismul autentic rezidă într-o mișcare care pretinde superioritate față de stat și
chiar dorește să o distrugă.

4
Ibidem , p. 8
 Rezivionismul

Pe de o parte, îi avem pe cei din a doua școală numită revizionistă În același timp, mai
multe valuri de revizuiri care au început să adune forțe în studiile sovietice până în anii 1970 au
subminat și mai mult modelul tradițional în diferite moduri, chiar și așa revizioniști majori
precum Stephen F. Cohen, Moshe Lewin, Sheila Fitzpatrick și J. Arch Getty adesea nu au fost de
acord între ei. Afișând posibilitățile de participare și presiunile de dedesubt, Fitzpatrick a
subliniat sprijinul pe care regimul stalinist l-a câștigat din partea multora care au experimentat
mobilitatea ascendentă grație terorii ulterioară a anilor 1930. Tot Sheila Fitzpatrick atrage atenția
asupra modului în care, în anii 1970, cercetarea ,,revizionistă” extrem de inovatoare pe care ea și
alții o desfășurau asupra Uniunii Sovietice, o Uniune Sovietică văzută pentru prima oară ,,de jos”
a fost interpretată în unele părți ca fiind o încercare de a justifica regimul sovietic și de a sparge
multe orori ale comunismului sovietic. Revizioniștii contestă ideea unui control total. Unii dintre
savanții regimului est-german, a încercat, de asemenea, să înțeleagă ceea ce a menținut atât timp
oamenii și puterea în RDG în deceniile postbelice5. Destul de clar, nici unul dintre cei care scriu
aici nu ar încerca să nege sau să justifice suferințele groaznice cauzate de sistemul Gulag,
Auschwitz sau de funcționarea Stas. Chiar și teroarea nu a fost atât de anormală cum se părea
uneori; a fost un pas către o societate diferențiată, în care diferite grupuri ar putea negocia în
urmărirea intereselor lor. În orice caz, aceasta era mai aproape de liberalismul principal decât de
imaginea anterioară a totalitarismului. Chiar și în măsura în care teroarea stalinistă era într-
adevăr o anomalie, ea nu confirmă neapărat modelul totalitar clasic. Deși erau diferiți în mod
crucial între ei și, nu-i convingeau pe revizioniștii mai vechi ca Fitzpatrick și Lewin, aceia ca
Getty, Gabor Rittersporn și Robert Thurston au portretizat teroarea sovietică, rezultatul nu al
intenției și controlului din partea de sus, ci al unui proces aflat în afara controlului. Ideea lui
Arendt că taberele și teroarea, ca rezultate, au manifestat succesul conducătorilor, cel puțin în
această sferă delimitată, în realizarea efectivă a dominației totale pe care au căutat-o. Pentru toate
accentele lor contrastante, mai multe revizuiri în studiile sovietice au explodat în totalitate
utilitatea totalitarismului, chiar ca o modalitate de a înțelege dinamica internă a regimului
sovietic special, să nu mai vorbim de un fenomen sau proces supranațional. Și, mai general,
există deja un acord aproape universal că, în măsura în care ,,totalitarismul" a conținut un regim

5
Paul Corner, Popular Opinion in Totalitarian Regimes: Fascism, Nazism,Communism,Oxford University Press,
2009, p. 10
complet unificat și integrat care exercită o dominație totală, el a stabilit un standard imposibil,
dar nerealizabil.

În același timp, rezonanța politică imediată a înțelegerii istorice pentru cele trei țări
implicate a întărit în mod semnificativ preocuparea națională în istoriografie. În Germania,
istoricul din 1986-1987 a fost doar cel mai zgomotos episod, pe măsură ce unii acuzau că prea
mulți germani încă evită contactul cu propriul lor trecut, în timp ce alții se îngrijorau că obsesia
față de trecut îi împiedica pe germani să-l digereze, din punct de vedere istoric, astfel încât țara
să devină normală, continuând să joace rolul său legitim și esențial în lume.

Întrebările-cheie privind Germania și orice efort de a plasa experiența nazistă într-o

perspectivă mai largă ar putea părea să evite contabilitatea națională esențială, dacă nu se va
răsplăti cu o scuză absolută. Aproape în mod inevitabil, având în vedere natura regimurilor
studiate, sursele care pot fi utilizate pentru a stabili ce opinie populară erau în acel moment
limitate și, în multe cazuri, nesigure. Sondajele de opinie au fost în fază incipientă și necunoscute
în multe dintre dictaturile anterioare6.

Între timp, specialistul sovietic Abbott Gleason, în ancheta sa profundă asupra utilizării
conceptului de totalitarism, a adus semnificația originilor sale italiene. Gleason a fost puternic
lovit de ideile filosofului Giovanni Gentile, a cărui concepție despre statul totalitar, el l-a găsit
,,extraordinar” și „profetic”. El a concluzionat că „Neamurile merită să fie numite primul filosof
al totalitarismului”. În mod asemănător invocând, istoricul italian contemporan Emilio Gentile a
insistat, pe baza unei reconceptualizări și o cercetare nouă, că totalitarismul caracterizează cel
mai bine aspirațiile de bază și chiar direcția de practică în Italia fascistă, în ciuda tuturor
compromisurilor evidente. Lucrarea sa din anii 1990 a arătat că presiunile permanente din rangul
și dosarul partidului au forțat un fel de direcție totalitară, în fața compromisurilor periodice ale
lui Mussolini cu elitele stabilite. Într-adevăr, problema pentru Neamuri a fost în mod explicit un
mod specific ,,italian pentru totalitarism", o noțiune care nu sugera un model static sau o
identitate substanțială între cele trei regimuri ci pur și simplu că ei împărtășesc un nucleu comun,
o nouă formă de dominare politică în masă, societatea. În lumea vorbitorilor de limbă engleză în
anii 1990, parțial în urma lui Emilio Gentile, dar în primul rând din alte surse, un număr de

6
Ibidem, p. 11
cercetători mai tineri, care se ocupau de subiecte de modă modernă precum estetica, spectacolul,
consumul, ritualul, și corpul a luat în mod similar, și în mod serios forța totalitaristă a
fascismului italian. Chiar și cei care au accentuat funcția de reacție a regimului în cele din urmă
s-au fixat pe dimensiuni culturale noi, radical, care păreau că au crescut, în moduri care nu au
fost pe deplin înțelese, orientare totalitaristă. Luate împreună, aceste studii au adus la iveală
semnificația utilizării, pionieri ai riturilor, ai spectacolului și a noilor mijloace de informare a
fascistului pentru orice efort de a reevalua noile politici ale perioadei. Cu toate acestea, rațiunea
acestui accent culturalist și plasarea acestor inovații în traiectoria generală a fascismului italian
au rămas incerte. Deci, păreau anumite aspecte comune celor trei regimuri, cu surse comune care
păreau să nu fi fost pe deplin înțelese, chiar dacă a existat o conștientizare tot mai profundă a
limitelor modelului totalitar bazat pe dominația topdown. Poate că era necesar să distingem
teoria sau aspirația de practică sau de realizare. Robert Thurston a fost tipic pentru unii sugerând
că ,,totalitarismul este de folos în gândirea a ceea ce voiau regimurile naziste și sovietice, dar nu
are de-a face cu ceea ce au primit” pentru intervenția statului ,,a produs adesea tulburare și alte
probleme negative ale regimului”. Caracterizarea lui Thurston a ceea ce s-a întâmplat este
inaccesibilă, dar concluzia sa despre aplicabilitatea totalitarismului se bazează pe vechiul model,
punând un Stalin atotputernic și un plan concentrat pe o dominare totală de sus.

Deși nu găsim dominația veche ,,de sus în jos”7 în oricare dintre cele trei cazuri, nici nu
este ceea ce noi considerăm a fi înțeles pur și simplu ca limite sau absența unei astfel de
dominații. Se pare că avem un fel de interacțiune romantică, în mare măsură neprevăzută, între
elite, care reprezintă vârfurile de noi acțiuni, și cei care sunt prinși în acest proces de dedesubt.
Studiile revizioniste recente ale terorii staliniste nu subminează pur și simplu modelul anterior, ci
dezvăluie o interacțiune complexă de centru și periferie, deasupra și dedesubt, esențială pentru
trăsăturile cele mai îngrijorătoare ale stalinismului anilor '30. Într-adevăr, a devenit clar că acele
dimensiuni ale practicii sovietice au impus agenția activă a oamenilor obișnuiți.

Autorul afirmă că dacă privim împreună cele trei regimuri, nu găsim pur și simplu un
eșec al dominației totale, ci o interacțiune complexă esențială pentru formele caracteristice de noi
practici, atunci ne confruntăm, de asemenea, cu noi întrebări despre elitele originare, scopurile

7
David D. Roberts, The Totalitarian Experiment in Twentieth-Century Europe Understanding the Poverty of Great
Politics, Routlege, 2006, p. 16
lor, locul lor în dinamica generală și modurile de interacțiune cu restul societății care au fost
deschise. În fiecare caz, simțim nevoia de depășire a noțiunii de dominație / supunere de lungă
durată pentru a reflecta asupra locului de angajament autentic și a credinței comune în
interacțiunea conducătorilor și condusului. Așadar, deși "totalitarismul" se ascunde din nou în
discuție, el nu doar dă naștere unei reveniri la modelul anterior, discreditat, nici măcar pentru
Malia, mult ostilă comunismului sovietic. Chiar și atunci când tratau ceea ce ei înșiși numesc
dinamica totalitară în anumite cazuri, Malia, Gentile și alții au sugerat, chiar implicit, căi prin
care am putea să renunțăm și să reformăm categoria pentru a ajunge la procese mai largi sau la
un strat comun sub sau dincolo de orice caz special.

Deși antagonismul reciproc între fascism și comunism a fost crucial, baza lui devine
astfel mai puțin clară. În măsura în care fascismul a apărut nu doar ca reacționar, ci și ca
revoluționar în sine, ar fi putut fi doar un concurent pentru tradiția marxistă stabilită. Cele două
părți au concurat pentru terenul post-liberal, iar modul lor de a juca și a învăța unul de celălalt a
ajutat la generarea dinamicii neprevăzute a erei. Revoluția bolșevică și primele faze ale practicii
sovietice au schimbat radical situația politică din Italia și Germania, nu în ultimul rând în a afecta
ceea ce putea fi acum imaginat, ceea ce părea a fi posibil.

Lenin l-a influențat pe Mussolini, Mussolini și Stalin, influențându-l pe Hitler, iar apariția
nazismului a schimbat situația regimului lui Stalin în Uniunea Sovietică. Într-adevăr, există o
mulțime de dovezi ale admirației și influenței reciproce, rivalității și fricii, toate constituind un
fel de web care leagă cele trei regimuri. Într-un sens, fiecare s-a văzut ca un punct de vârf, în
interacțiunea competitivă cu ceilalți, și o nouă vitalitate împotriva vechii Europe burgheze. Din
perspectiva fascistă, hegemonia marxistă în cadrul tradiției revoluționare a fost, acum, o parte
centrală a problemei, tocmai pentru că categoriile și abordările marxiste păreau să împiedice
diagnosticarea limitelor ordinii liberale moderne - și astfel să obstrucționeze prescripția și să
depășească, de asemenea. La rândul lor, comuniștii au încercat să respingă fascismul doar ca
reacționar, dar în momentele lor mai lucide au înțeles că provocarea era mult mai complexă. Deși
antagonismul lor comun părea să indice că comunismul și fascismul nu pot fi tratate în tandem,
interacțiunea dintre ele sugerează că s-au jucat unul pe altul ca rivali, contestând același teren
post-liberal. Iar domeniul de aplicare a unei astfel de competiții generează în mod special
întrebări chiar și în legătură cu axa stânga / dreapta, care a fost ea însăși istoric specifică - un
produs al Revoluției franceze. Deși pot fi sugerate în mod plauzibil suporturile caracterizate,
criteriile de stânga și dreapta nu au fost niciodată limpezi. Distincția clasică a lui Talmon, bazată
pe percepția naturii umane, păstrează cu siguranță o anumită forță. Cu toate acestea, a fost
simptomatic faptul că acestea diferă de locul în care se găsea fascismul italian.

După cum am spus în cele din urmă, dezbaterile referitoare la fascism și comunism au
fost atent analizate și comparate de către autorii celor două cărti dar această tema nu se oprește
aici fiindca continuă să fie subiectul multor cărti din literatura de specialitate.

În privința surselor cei doi autori au apelat la arhive, publicații, legi pentru a putea oferi
un cadru cât mai complet și mai complex referitor la ceea ce au reprezentat cele două curente. În
ceea ce privește experiența autorilor, David D. Roberts, pe numele său adevărat Albert Berry
Saye care este profesor de istorie la Universitatea din Georgia analizează într-un mod original
cele trei regimuri, și realizează o analiză istorică calitativă asupra regimurilor totalitare. Și
celălalt autor Paul Corner împărtășește aceeași meserie ca și colegul să, fiind tot profesor de
istorie, iar datorită acumulării experienței în studiul istoriei, îl angrenează într-o cercetare destul
de bine documentată pentru a arăta prin prisma surselor ceea ce s-a petrecut în trecut.