Curtea de Apel Chişinău

Apelant: S.R.L. „ Yamahass”,

Sediul: str.Vasile Alecsandri 189\13,
IDNO:1040719982217
Reprezentat de avocatul Grăjdieru Valentina,
domiciliul str.O.Ghibu, e-mail: vg98@mail.ru

Intimat: Întreprinderea de stat „X”,

sediul: bd.Ştefan cel Mare 152B,
IDNO:1314220021453

CERERE DE APEL
ÎMPOTRIVA HOTĂRÂRII JUDECĂTORIEI CHIŞINĂU
(sediul CENTRU) NR.4-529119 DIN 15.08.2011

Prin hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, nr.4-529119 din 15.08.2011 , a fost admisă
acţiunea Întreprinderii de stat „X” către S.R.L „Yamahass” privind rezoluţiunea contractului de
vânzare-cumpărare a unui depozit frigorific, încasarea, din contul acestuia, a prejudiciului material
cauzat în mărime de 500.000 lei precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.
Cu hotărârea nominalizată nu sunt de acord din următoarele considerente:
În baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Întreprinderea de stat „X” şi S.R.L.
„Yamahass”, clientul meu a devenit proprietar al unui depozit frigorific. Respectiv, ca urmare a
depunerii cererii în instanţa de judecată de către întrepindrerea de stat „X”, am constatat faptul că
înstanţa de fond a încălcat vadit mai multe prevederi procesuale, prin care în mod nemijlocit, s-a
atentat la principiul legalitaţii.
În primul rând, reprezentantul Întreprinderii de stat „X” nu a prezentat nici un act sau
document care să confirme împuternicile sale în instanţa de judecată pe marginea cauzei date, în
conformitate cu art.75 alin. (2),(3) din CPC. Din aceste considerente, punem la îndoială competenţa
reclamantului de a prezenta interesele întreprinderii de stat „X” în cauza civilă prezentă. În acest
sens, instanţa de fond a primit spre examinare o cerere care, în virtutea art.267 lit.c) trebuia să fie
scoasă de pe rol, ca urmare a faptului că, cererea a fost depusă de o persoană neîmputernicită.
De asemenea, în conformitate cu art.386 alin.1 lit.b) consider că hotărârea este neîntemeiată,
pe motiv de nedovedire a circumstanţelor importante pentru cauză, în măsura în care probele ce au
fost puse la dispoziţia instanţei consider a fi insuficiente. Prin urmare, instanţa a reţinut în calitate de
probă contractul de vînzare-cumpărare încheiat între părţi, a cărui conţinut este unul incert, întrucât
în conţinutul acestuia nu este indicată data încheierii contractului. Prin urmare, este aproape
imposibil a determina momentul din care începe să curgă termenul de un an de zile în vederea
achitării preţului convenit, în măsura în care însăşi contractul prevede clauza in conformitate cu care,
termenul începe să curgă de la data încheierii contractului.
Mai mult de atât, S.R.L. „Yamahass” s-a aflat pe bună dreptate în imposibilitate de a achita
a doua tranşă din preţul convenit, ca urmare a suspendării contului său bancar, ceea ce denotă faptul
că acesta, nu s-a eschivat de la executarea obligaţiei cu rea-credinţă. Astfel, în virtutea art.603 alin.
(1) CC, debitorul poartă răspundere numai pentru dol sau culpă, dacă legea sau contractul nu
prevede altfel sau dacă din conţinutul sau natura raportului nu reiese altfel. Ba mai mult, S.R.L.
„Yamahass” a declarat în instanţă că, imediat ce va avea acces la mijloacele sale băneşti îşi va
executa obligaţia contractuală.
Totodată, in conformitate cu art.386 alin.(1) lit.d) consider că a avut loc o aplicare eronată a
normelor de drept material şi anume prin aplicarea legii nepotrivite ca urmare a nerespectării
regulilor acţiunii normelor civile în timp.
Pornind de la acestea, consider că instanţa, a avut o atitudine pur formală pe marginea
cauzei respective, întrucât aceasta a oferit o motivare foarte vagă, neinvocând în hotărâre concluziile
sale cu privire la admiterea unor probe şi preferinţa acestora faţă de altele, cât şi respingerea altor
probe, cum ar fi invocarea de către Întrerinderea de stat „X” a înaintării unei cereri prealabile, fără a
dovedi acest fapt din punct de vedere material.
Prin urmare, în conformitate cu art.75 alin.(2),(3), art.267 lit.c) , art.386 alin.(1) lit.b), lit.d)
din CPC RM, art.603 alin.(1) CC,
Solicit:

Admiterea prezentului apel.

Casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chişinău, sediul Centru din 15.08.2011 şi
scoaterea cererii de pe rol.

Anexă:
- copia cererii de apel;
- copia hotărârii nr. 4-529119 din 15.08.2011;
- bonul de plată a taxei de stat.
- mandat

Data: 21.08.2011
Semnătura apelantului: Grăjdieru