PROJETS – ETUDES Ö

La poussée latérale exercée sur les

coffrages par le béton autocompac-
Poussée du béton
autocompactant
tant (BAC) frais et son évolution dans
le temps sont des données souvent
méconnues et donc difficiles à contrô-
ler. Aussi se contente-t-on souvent en

sur les coffrages
pratique de prendre en compte pure-
ment et simplement la pression hy-
drostatique, ce qui conduit parfois à
une surestimation et à des dépenses
supplémentaires. Cet article présente
les résultats de la recherche menée à par certains BAC. Outre quelques conclusions Les modèles de la norme allemande (→ A, p. 2)
ce sujet par le CSTC. glanées dans la littérature, le présent article et du CIRIA (→ B, p. 3) sont surtout utilisés
reprend les détails de la recherche, qui visait pour les bétons traditionnels.
notamment à confronter certaines hypothèses.
1 Introduction
Plus concrètement, la recherche entreprise par 3 Modèles et recommanda-
Essentiellement cantonné aujourd’hui en le CSTC avait pour objectif : tions applicables au BAC
préfabrication, le béton autocompactant (BAC) • de concevoir des systèmes de mesure sim-
tarde à faire sa percée dans le secteur du ples, en vue de déterminer la poussée du BAC Il n’existe à l’heure actuelle aucun modèle
prêt-à-l’emploi, tant chez nous qu’à l’échelon sur un coffrage; le choix et l’optimisation normalisé permettant de calculer la poussée du
mondial. En cause notamment un certain nom- d’un système adéquat devraient permettre BAC sur les coffrages. Les modèles précités,
bre d’obstacles techniques, parmi lesquels le non seulement un mesurage rapide et non applicables au béton traditionnel, ne peuvent
coût supérieur des mélanges, l’absence d’essais destructif, mais également un monitoring en être utilisés tels quels. Il est couramment admis
normalisés adaptés et le manque d’expérience cours de bétonnage que la poussée du BAC peut être nettement
sur les chantiers. • d’évaluer l’influence des principaux para- plus élevée que celle d’un béton traditionnel,
mètres de mise en œuvre sur les pressions mais elle n’atteint en aucun cas la pression
Un précédent cahier des Dossiers du CSTC exercées (vitesse d’élévation du béton dans hydrostatique. La littérature et les expériences
[7] explicitait la caractérisation du béton, le le coffrage, type de béton, viscosité, densité menées avec ce type de béton révèlent des
contrôle in situ ainsi que les méthodes d’es- d’armatures). données pour le moins contradictoires. Les
sai envisageables. Le présent article traite poussées mentionnées sont éminemment va-
de la poussée du BAC sur les coffrages, un riables, passant d’une fraction de la pression
problème fréquemment évoqué, d’autant que 2 Calcul selon les modèles hydrostatique (moins qu’un béton traditionnel)
l’information et l’expérience en la matière existants à 100 % de cette dernière [voir les références 2
font cruellement défaut. La poussée latérale à 6, 17, 18, 20, 21 et 25].
exercée sur les coffrages par le BAC frais et Dans la pratique, la pression exercée par un
l’évolution de cette poussée dans le temps sont béton sur un coffrage est généralement calculée Dans ce contexte, les conditions limites s’avè-
des données mal connues et donc difficiles à par le fournisseur du coffrage. Ce calcul s’effec- rent particulièrement importantes [9]; citons :
contrôler. Aussi se contente-t-on souvent en tue sur la base de modèles existants qui tentent • la vitesse d’élévation du béton : une montée
pratique de prendre en compte purement et de prendre en compte les différents paramètres rapide du béton dans le coffrage entraîne
simplement la pression hydrostatique, ce qui d’influence. Conçus pour le béton traditionnel, généralement une augmentation de la hauteur
conduit parfois à une surestimation et à des ces modèles généralement empiriques se dis- piézométrique
dépenses supplémentaires. tinguent par le nombre de paramètres utilisés et • la méthode de pompage : l’injection du béton
par la façon dont ils transposent ces paramètres par le bas du coffrage produit invariable-
Plusieurs auteurs signalent par ailleurs que cer- en données chiffrées. Les principaux modèles ment une poussée hydrostatique sur toute
tains BAC associés à des adjuvants favorisant (équations) appliqués sont définis dans les la hauteur du coffrage; dans certains cas,
le comportement thixotrope du béton sont de ouvrages suivants : la pression a tendance à augmenter encore
nature à réduire sensiblement la pression sur les • norme allemande DIN 18218 [10] davantage lorsque les pompes sont particu-
coffrages. Le CSTC a examiné dans quelle me- • rapport n° 108 du CIRIA [8] lièrement puissantes
sure il était possible de mesurer cette pression • norme néerlandaise NEN 6722 [19] • la hauteur du coffrage : sur de trop petits mu-
d’une façon simple dans le cas d’un BAC et a • recommandations du Français Adam [1] et rets d’essai, les mesures ne concernent que le
déterminé la poussée produite sur les coffrages du Canadien Gardner [12]. front hydrostatique et pas le fléchissement de
la pression, comme c’est habituellement le
cas lorsque la hauteur de bétonnage dépasse
? N. Cauberg, ir., conseiller technologique (1), chercheur, laboratoire ‘Structures’, CSTC
quelques mètres (cf. figure 4, p. 3)
J. Desmyter, ir., conseiller technologique (1), chef du département ‘Géotechnique, Structu-
• le recours à des adjuvants spéciaux : l’emploi
res et Développement durable’, CSTC
d’adjuvants augmentant la durée d’ouvrabi-
J. Piérard, ir., conseiller technologique (2), chercheur, laboratoire ‘Technologie du béton’,
lité du béton, voire de retardateurs de prise
CSTC
a non seulement pour effet d’accroître la
Avec la collaboration de B. Parmentier, ir., chef adjoint de la division Géotechnique et
poussée, mais également de la maintenir
Structures, CSTC
plus longtemps.
(1) Guidance technologique ‘Prestatiegerichte betonsoorten’ subsidiée par l’IWT (Institut flamand pour
l’encouragement de l’innovation par la science et la technologie). On comprend dès lors la prudence des spé-
(2) Guidance technologique ‘Mise en œuvre des bétons spéciaux’ subsidiée par la DGTRE (Direction cialistes, qui recommandent de tenir compte
générale des Technologies, de la Recherche et de l’Énergie). d’une pression hydrostatique sur les coffrages

Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 

PROJETS – ETUDES Ö

A Calcul de la poussée du béton sur les coffrages selon la norme DIN 18218

Cette norme propose une évolution de la pression en deux phases (voir la Fig. 1 Evolution de la pression.
figure 1) :
• d’abord une pression hydrostatique évoluant en fonction de la hauteur

hs
• puis une pression constante. hs : h�������
auteur ��������������
piézométrique e�����
n� m
pb : ��������
poussée ���������
du béton frais
������
La figure 2 représente les configurations possibles lorsque la hauteur totale e��
n kN/m
����
vb : ��������
vitesse ������������
d’élévation ���������
du béton

5 vb
du coffrage est inférieure ou supérieure à cinq fois la vitesse d’élévation du
béton dans le coffrage. dans le coffrage, e��n m/h
���

La valeur de hs peut être déterminée à l’aide de diagrammes tels que celui

représenté à la figure 3, où il est tenu compte de diverses hypothèses, à
savoir :
• masse volumique du béton frais égale à 25 kN/m³
• prise du béton après 5 heures au maximum
pb
• coffrage étanche
• serrage à l’aiguille vibrante (interne)
• température du béton frais de +15 °C
• vitesse maximale de bétonnage de 7 m/h.

Fig. 2 Configurations possibles pour� ��

h ≤ 5 vb et h > 5 vb.
A. h ≤ 5 vb B. h > 5 vb

hs : h�������
auteur ��������������
piézométrique e�����
n� m
hs

hs

pb : ��������
poussée ���������
du béton frais
������ ���
e��
n kN/m
����
h ≤ 5 vb

5 vb

vb : ��������
vitesse ������������
d’élévation ���������
du béton �����
dans �������������
le coffrage, ���
e��
n m/h
���
5 vb

h > 5 vb
hs

En cas d’écart par rapport à ces hypothèses, des adaptations du

5 vb

pb calcul sont proposées; ainsi, par exemple, si l’on utilise des adjuvants
qui modifient l’ouvrabilité du béton et/ou le temps de prise, il y a lieu
d’augmenter la hauteur piézométrique (hs).
pb

140 Fig. 3 Hauteur piézométrique selon

Hypothèses� �: 1,0
130 • ����������������
masse volumique ���������
du béton la norme DIN 18218.
frais������ ����3
: 25 kN/m
5 120 • ������
prise ���������
du béton������
�����
: 5 h
Compacité

• ���������
coffrage �������
étanche
110 • ��������
serrage �� à ��������������������
l’aiguille vibrante
(interne) ) 1,1
p (kN/m2)

100 • ������������
température ���������
du béton frais���
��������: 17 18
)
h (m)

4 + +
+15 °C vb
. vb
selon

.
90 7 4
(1 (1
piézométrique

e��������K3 1,2
id 9)
+1
du béton frais

flu
Walz

80
n . v b
3 to (10
70 Bé K2
1,3

60 1,4
21)
Hauteur

. vb +
50 K1 (5
Pression

2
40

30
1 Etais
20
Parois
10

0 0
0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 7,0
Vitesse d’élévation du béton vb (m/h)

[16, 24]. C’est notamment le cas des récentes Stubeco [22], qui fait référence en matière de l’hypothèse d’une évolution hydrostatique.
Recommandations européennes concernant le coffrages, il s’en remet au Rapport du CIRIA, Se fondant sur ses propres recherches et sur la
BAC [11]. Quant au manuel édité en 2005 par ajoutant toutefois qu’il y a lieu d’admettre littérature, la cellule d’étude de Stubeco [23]

Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 

PROJETS – ETUDES Ö

B Calcul de la poussée du béton selon le rapport n° 108 du CIRIA

Ce rapport fréquemment utilisé propose les deux formules suivantes pour déterminer la pression maximale Pmax exercée sur les coffrages :
Pmax = C. R + C2 .K. H - C. R
ou Pmax = D . h
Courbe de pression Pmax
Dans ces formules, on a : type (béton ordinaire)
• C1 : coefficient de forme du coffrage; égal à 1 pour des voiles et à 1,5 D
Courbe de pres-

béton������
h (m)
Hauteur de
pour des colonnes [-]
sion calculée
• C2 : coefficient lié au type de béton et de ciment (voir tableau 1) [-]
Courbe de pres-
• D : masse volumique du béton frais [kN/m³]
sion hydrostatique
• H : hauteur verticale du coffrage [m]
• h : hauteur de chute dans le coffrage [m] Evolution probable de
 la pression d’un béton

2
æ 36 ö ultrafluide (BAC)
• K : coefficient de température, K = ç ÷

èT + 6 ø
• R : hauteur d’ascension du béton dans le coffrage [m/h] Pmax (kN/m2)
Pression������
• T : température de mise en œuvre du béton [°C].

On retient la formule qui fournit la valeur la plus faible pour Pmax [kN/m²].
Fig. 4 Evolution de la pression sur les
Si l’on compare la figure 4 et la figure 1, on remarque immédiatement que coffrages [8].
les deux méthodes aboutissent à une distribution similaire des pressions,
soit une pression hydrostatique dans la partie supérieure de l’ouvrage et une pression constante dans la partie inférieure. Le diagramme de
la figure 4 fait également apparaître une donnée fréquemment pressentie, à savoir : la chute de la poussée sur le coffrage dans la partie
inférieure de l’ouvrage.

Tableau 1 Valeurs du coefficient C2 [8] (les dénominations du ciment ont été adaptées au contexte belge).
Type de liant Valeur de C2
Ciment Portland (CEM I) avec ou sans adjuvants (sauf retardateurs) 0,3
Ciment Portland (CEM I) avec retardateurs 0,45
CEM II/A-S, CEM II/A-V, CEM II/B-S, CEM II/B-V et mélanges de ciments contenant moins de 70 % de laitier de 0,45
haut fourneau ou de cendres volantes, avec ou sans adjuvants (sauf retardateurs)
CEM II/A-S, CEM II/A-V, CEM II/B-S, CEM II/B-V et mélanges de ciments contenant moins de 70 % de laitier de 0,6
haut fourneau ou de cendres volantes, avec retardateurs
Mélanges contenant plus de 70 % de laitier de haut fourneau ou de cendres volantes, avec ou sans adjuvants 0,6

exclut par ailleurs la possibilité d’adopter une
règle de calcul générale.
Si la recherche menée par le CSTC s’est
essentiellement intéressée aux conditions
limites précitées (leur influence sur la poussée
maximale dans les coffrages étant prédomi-
nante), il convient toutefois de ne pas perdre
de vue les paramètres adoptés pour le béton
classique (température du mélange, tempéra-
ture extérieure, type de ciment, ...). Ceux-ci
conditionnent essentiellement la vitesse de
raidissement du béton et l’évolution dans le
temps de la pression exercée sur les coffrages.
Par contre, leur action sur la pression maximale
est restreinte, sauf si le bétonnage se prolonge
pendant plusieurs heures.
Le cas échéant, le raidissement du béton déter-
minera en effet dans quelle mesure la pression
sur les coffrages s’accumule en hauteur pour
atteindre la pression hydrostatique :
• évolution complète (jusqu’à 100 %) si le
raidissement est nul ou très lent
• baisse significative en cas de raidissement
rapide du mélange.
Comme nous l’avons déjà signalé, certains
auteurs font état d’une réduction potentielle de
la poussée de certains BAC sur les coffrages,
expliquant le phénomène par le comportement
thixotrope du béton.
Précisons simplement qu’un BAC thixotrope se
caractérise par une fluidité apparemment plus
grande dès que le béton est en mouvement et
par une certaine raideur lorsqu’il est au repos.
La thixotropie du béton se définit comme une
décroissance de la viscosité sous l’effet d’une
contrainte de cisaillement. L’absence de cette
dernière – comme dans un béton au repos – en-
gendre une hausse (apparente) de la viscosité,
laquelle serait précisément responsable de la
réduction de la poussée.
Si les parois sont peu épaisses, on peut égale-
ment évoquer un certain effet ‘silo’. L’influence
exacte de ce phénomène dépend dans une large
mesure de la fluidité du béton, ce qui en rend
l’évaluation particulièrement malaisée. Ce
phénomène n’a par conséquent pas été étudié
dans le cadre de ce projet.
4 Système de mesure mis au
point pour déterminer la
poussée du béton in situ
4.1 Choix des capteurs
Outre les performances de mesure et l’impact
minimal sur le coffrage et le béton, les critères
de choix des capteurs étaient guidés par la
précision des mesures dans le béton (alcalinité,
chaleur d’hydratation, ...), les possibilités de
placement et de récupération ainsi que l’acqui-
sition des données.
Sur cette base, cinq types de capteurs ont été
retenus : quatre types différents de capteurs
de pression et un dynamomètre à placer sur
les entretoises (figures 5 à 9, p. 4), le capteur
de type 2 pouvant être considéré comme
instrument de référence pour les mesures de
poussée du béton.
4.2 Mise en place
Des accessoires ont été spécialement conçus

Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 

PROJETS – ETUDES
Fig. 5 Capteur 1.
Fig. 8 Capteur 4.
Fig. 10 Capteur 1 (avec accessoire)
disposé dans le coffrage.
Fig. 11 Capteur 2 (à gauche) et cap­
teur 4 (à droite) disposés dans le
coffrage.
Fig. 12 Accessoire pour la pose du
capteur 3.
Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 
Ö
Fig. 6 Capteur 2. Fig. 7 Capteur 3.
Fig. 9 Capteur 5 (dynamomètre).
pour chaque type de capteur afin de faciliter la
mise en place et la récupération du matériel.
La surface de mesure a en outre été protégée par
un film plastique. Trois méthodes de pose ont
été adoptées selon le type de capteur :
• pose à l’intérieur du coffrage (capteur de
type 1, figure 10)
• pose dans le plan du panneau de coffrage
(capteurs 2, 3 et 4) : cette méthode nécessite
le percement du coffrage (figure 11), sauf
dans le cas du capteur 3 (figure 12) dont la
petite taille autorise une pose dans les orifices
destinés aux entretoises dans les panneaux de
coffrage préfabriqués
• pose sur les entretoises (capteur 5, figure 9) :
la difficulté consiste ici à assurer la simplicité
de l’ensemble (configuration du coffrage, et la puissance de sortie des différents capteurs,
disposition des entretoises et des capteurs) chacun d’eux doit cependant être étalonné indi-
en vue de l’interprétation des mesures. Les viduellement afin de garantir une interprétation
efforts mesurés doivent en effet être convertis correcte des résultats. L’étalonnage effectué au
en valeurs de pression. moyen d’une pression d’eau et d’un capteur
de référence s’avère être la méthode la plus
indiquée (figures 13 et 14); un tube spécial a
4.3 Etalonnage des capteurs été conçu à cet effet pour permettre des mesu-
res jusqu’à 3 bar en valeurs absolues (pression
Bien que l’on connaisse la gamme des mesures atmosphérique comprise).
Fig. 13 Mesure de la pression de Fig. 14 Placement du capteur
référence à l’une des extrémités du à étalonner à l’autre extrémité
tube. (bouchon réversible pour chaque
capteur).
PROJETS – ETUDES
L’étalonnage a été réalisé pour une plage de 0
à 150 kN/m² en valeurs relatives, les courbes
ainsi établies constituant la base d’interpréta-
tion des mesures.
4.4 Essais à petite échelle
Les performances des capteurs ont été testées
dans un petit coffrage (hauteur 100 cm, largeur
23 cm, cf. figure 15) rempli d’eau ou de béton.
Les résultats ont révélé une assez bonne corré-
lation entre les différents types de capteurs.
En valeurs absolues, la poussée exercée par
le béton autocompactant est très proche de
la pression hydrostatique, ce qui est somme
toute logique. La hauteur réduite de béton
n’est dans ce cas certainement pas supérieure
à la hauteur piézométrique hs (voir également
la figure 4, p. 3).
La crainte de voir la température exercer une in-
fluence excessive sur la qualité des mesures (en
raison de la chaleur d’hydratation) s’est avérée
non fondée. La hausse des températures le long
des panneaux de coffrage ne se produit en effet
qu’après la disparition de la poussée.
5 Essais sur voiles en vraie
grandeur
5.1 Coffrages
Lors de la seconde phase de recherche, un dis-
positif d’essai de grande envergure (figure 16)
a été élaboré en vue de confectionner une di-
zaine de voiles dans des conditions contrôlées.
L’applicabilité des capteurs et l’influence des
divers paramètres de mise en œuvre ont ainsi
pu être évaluées.
Le dispositif d’essai (dimensions : 4,05 m de
hauteur, 1,20 m de largeur et 0,30 m d’épais-
seur) était constitué par des panneaux de cof-
frages préfabriqués. Au total, dix voiles ont été
érigés au moyen du même coffrage, mais avec
des paramètres de mise en œuvre différents,
à savoir :
• une vitesse de mise en place du béton de
5 m/h et de 10 m/h, soit une cadence légè-
rement supérieure aux valeurs couramment
admises pour la réalisation de voiles en
béton. Le recours au béton autocompac-
tant et donc la suppression du serrage par
vibrations permettent parfois d’accélérer le
bétonnage. Une vitesse d’élévation de 10 m/h
implique un remplissage du coffrage sur une
hauteur de 4 m en 24 minutes; une cadence
de 5 m/h requiert évidemment deux fois
plus de temps
• présence d’armatures : deux situations extrê-
mes ont été testées, l’une avec un minimum
d’armatures, l’autre avec un maximum
d’armatures (minimum : 0,3 %, en fait :
1 % afin d’obtenir une cage d’armatures
manipulable – maximum : 4 % selon les
prescriptions de l’Eurocode 2)
• type de béton : les essais ont été effectués
avec trois types de BAC de composition
rhéologique différente. Le troisième type de
BAC contient un agent de viscosité (VMA)
permettant d’obtenir une certaine forme de
thixotropie. Un voile en béton traditionnel a
été réalisé à titre de référence.
La position des capteurs variait aussi bien
dans le sens vertical (mesure de l’évolution
verticale de la poussée) que dans le sens ho-
rizontal (des capteurs de type différent ont été
alignés horizontalement pour permettre une
comparaison).
L’installation des dynamomètres sur les entre-
toises a requis une attention particulière, tant
en ce qui concerne la pose elle-même que la
configuration du coffrage.
Un coffrage étant généralement un ouvrage
hyperstatique, il n’est pas toujours possible
de déterminer directement quels efforts seront
repris par telle ou telle entretoise, ce qui rend
malaisée la conversion ultérieure des efforts
sur les entretoises en termes de poussée réelle
du béton.
Une configuration adaptée du coffrage a été
mise au point en concertation avec le four-
nisseur (du coffrage) afin de permettre une
interprétation optimale des résultats de mesure
obtenus avec les dynamomètres. Les dynamo-
mètres des quatre entretoises centrales enregis-
trent la poussée reprise par un pan de coffrage
relativement large, ce qui se révèle important
compte tenu de la vaste gamme de mesures
propre à ces capteurs (300 kN).
La figure 17 (p. 6) illustre l’emplacement et la
répartition des capteurs.
Fig. 15 Petit coffrage expérimental.
Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 
Ö
Si l’on considère aussi bien l’assemblage entre
les deux panneaux de 90 cm de longueur que les
assemblages d’angle comme des rotules, près
des deux tiers de la poussée sur le coffrage de-
vraient en théorie être repris par les entretoises
centrales équipées du dynamomètre.
Une analyse par éléments finis a permis de
vérifier cette hypothèse pour un pan du coffrage
(figure 23, p. 9).
5.2 Formulations
Les formulations de béton sont classées en
quatre catégories et présentent chacune des
caractéristiques rhéologiques différentes (voir
tableau 2, p. 7).
Les caractéristiques de chaque formulation sont
les suivantes :
• mélange C1 : mélange de référence présen-
tant un étalement d’environ 750 mm
• mélange C2 : mélange plus stable caractérisé
par un étalement d’environ 700 mm et une
teneur en filler plus importante
• mélange C3 : mélange plus visqueux que
C1 et C2, contenant un agent de viscosité
(VMA)
• mélange N : béton traditionnel de classe de
consistance S3.
Chaque formulation a fait l’objet d’une mise au
point préalable en laboratoire. A cet effet, les
constituants ont été commandés à la centrale à
béton, de manière à ce qu’ils soient identiques
à ceux utilisés dans les fournitures de béton
ultérieures. Un soin particulier a été apporté
au choix du superplastifiant, dans la mesure
où l’on escomptait une ouvrabilité relativement
constante sur une période prolongée (60 mi­
nutes minimum), qualité que la plupart des
superplastifiants ne possèdent pas forcément.
Les formulations ainsi optimisées ont ensuite
été communiquées à la centrale à béton qui
assurait les fournitures (il ne s’agissait donc
pas d’une commande classique fondée sur les
cinq exigences principales des normes NBN
EN 206-1 et NBN B 15-001, mais d’une com-
mande basée sur une composition prescrite).
Pour maintenir l’ouvrabilité requise aussi
Fig. 16 Construction du coffrage.
 PROJETS – ETUDES Ö

Fig. 17 Plans de coffrages montrant la disposition des capteurs et des entretoises.

A. Vue en élévation
Entretoises avec dynamomètre

400 F

E
348

D
273
Hauteur (cm)

C
212

B
56

0 A

Entretoises avec extensomètre

B. Coupe transversale
Panneaux d’une
Entretoises longueur de 90 cm
‘Rotule’
1 = ��������
capteur���
1
2 = ��������
capteur���
2
3 4 2 3 = ��������
capteur���
3
1 4 = ��������
capteur���
4
5 = ��������
capteur���
5

3 3 5 3 3

longtemps que possible, le superplastifiant a Kelly-Bryant) [14] ont été effectués sur des On considère que la prise du béton est achevée
été incorporé sur chantier. En effet, pour pou- prismes conservés à pied d’œuvre afin qu’ils dès qu’une force de plus de 400 N est nécessaire
voir caractériser le béton, il était nécessaire soient exposés à des conditions identiques pour extraire une tige du prisme.
d’effectuer au préalable un certain nombre (figure 18).
d’essais pratiques. De plus, certains voiles re-
quéraient une durée de mise en place du béton
de 50 minutes.

Le tableau 3 (p. 7) présente les résultats d’essai

du BAC frais destiné aux voiles (avant cou-
lage). Pour le voile 8 (en béton classique), seul
l’affaissement a été déterminé comme c’est le
cas habituellement. Après coulage du béton, les
essais sur le mélange frais ont été répétés afin de
quantifier le maintien de l’ouvrabilité. On a ainsi
pu constater dans la plupart des cas que celle-ci
ne diminuait que dans une faible mesure.

Pour chaque voile, quelques essais de détermi- Fig. 18 Prismes confectionnés pour Fig. 19 Montage des deux coffrages
nation de la prise du béton (selon la méthode les essais de prise du béton. d’essai.

Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 

PROJETS – ETUDES Ö

Tableau 2 Formulations utilisées pour la construction des voiles.

Caractéristiques attendues Mélange C1 Mélange C2 Mélange C3 Mélange N
Consistance��(slump flow) (mm) 750 700 700 S3
Rapport E/C 0,51 0,52 0,52 0,57
Seuil d’écoulement��(yield value) (Pa) 10 20 20 –
Viscosit������
(Pa.s) 5 10 60 –
(kg/m3)
Composition������ Mélange C1 Mélange C2 Mélange C2 Mélange N
Ciment�������������
CEM I 52,5 N 337 312 355 281
Filler calcaire 159 225 154 209
Fumée de silice 0 0 0 0
Sable 0/1 330 306 320 237
Sable 0/2 599 555 581 490
Granulat calcaire 2/8 763 810 740 230
Granulat calcaire 10/14 0 0 0 798
Eau 173 162 186 160
Superplastifiants�������������
(SP1 et SP2) 12 15 8 0
Agent de viscosit�����
(VMA) 0 0 5 0
Masse volumique théorique Mélange C1 Mélange C2 Mélange C3 Mélange N
(kg/m3)
2372 2385 2349 2405

Tableau 3 Performances du béton frais des voiles M2 à M10 avant coulage.

Paramètres d’exécution M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 (�2) M9 M10
Formulation de béton C1 C1 C1 C1 C2 C2 N C3 C3
Densité d’armatures 1 4 1 4 1 4 1 1 4
(%)
Vitesse de coulée������
(m/h) 5 5 10 10 5 10 10 10 10
Résultats d’essai (1) M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 (�2) M9 M10
Etalement�����
(mm) 740 751 800 779 688 685 – 808 690
T 50 mm (s) 1,0 1,1 0,4 1,0 0,4 0,7 – 0,3 1,7
Vitesse d’écoulement à 2,5 2,2 1,8 4,1 1,5 2,4 – 1,5 2,5
l’entonnoir����
(s)
Etalement au J-Ring 800 785 772 804 695 705 – 773 685
(mm)
Hauteur de blocage au 4 5 8 6 4 9 – 4 7
J‑Ring (h1/h2)
Ratio ‘boîte en L’����
(-) 1,00 1,00 0,80 0,92 1,00 0,81 – 0,98 0,89
Teneur en air����
(%) 0,8 1,8 1,1 1,1 1,2 2,0 – 0,6 1,4
Masse volumique 2352 2284 2315 2338 2318 2312 – 2294 2324
(kg/m3)
Profondeur de pénétration 25 51 35 47 28 17 – 51 16
(mm)
Stabilité au tamis 13 26 10 14 9 6 – – 6
(%)
Etalement après coulage� 703 588 585 661 545 545 – 865 –
(mm)
Perte d’étalement moyenne 37 163 215 118 143 140 – 58 –
après coulage�����
(mm)

(1) Pour plus de détails au sujet des méthodes d’essai, on consultera utilement l’article paru dans les Dossiers du CSTC 4/2005 [7].
(2) ������������������������������
M8 = voile en béton classique�.

Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 

 PROJETS – ETUDES
5.3 Réalisation des mesures
Les résultats de mesure ont été traités au moyen
de deux systèmes d’acquisition reliés à un PC
pour l’enregistrement des signaux (figure 20).
Ces résultats, exprimés en volts ou en millivolts
(V ou mV), sont convertis en valeurs de pres-
sion (kN/m²) à l’aide des courbes d’étalonnage
établies antérieurement. On obtient ainsi, pour
chaque capteur, la poussée du béton dans le
temps (voir figure 21 pour le voile 5).
Si, pour chaque capteur, on considère en pre-
mier lieu la poussée maximum du béton, on
peut comparer cette valeur avec la pression
hydrostatique théorique à la même hauteur.
Exemple
Le capteur 5 a été placé à une hauteur
de 17 cm dans le voile 5, ce qui donne
une hauteur de béton de 383 cm.
En admettant l’hypothèse d’une poussée
hydrostatique, ce capteur est susceptible
de recevoir une pression de 88 kN/m²
(d’après les mesures de masse volumi-
que effectuées sur le béton frais, soit
2338 kg/m³ dans le cas du voile 5). La
poussée mesurée dans le voile 5 s’élève
à 80 kN/m², ce qui représente 90 % de la
pression hydrostatique.
Cette évaluation peut être effectuée pour
chaque capteur et pour chaque voile.
Fig. 21 Evolution de la poussée du béton pendant et après le coulage
(résultats  obtenus avec l’ensemble des 16 capteurs du voile 5).
100
90
80
70
60
Pression (kN/m2)
50
40
30
20
10
0 Quant aux deux dynamomètres supérieurs (hau-
0 50 100
Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 
Fig. 20 Moniteurs de mesure.
Les mesures ont clairement mis en évidence
les bonnes performances des petits capteurs de
pression (type 3, voir figure 7, p. 4) ainsi qu’une
bonne corrélation avec les capteurs de référence
(type 2). Les deux autres capteurs de pression
fournissent généralement des valeurs compara-
bles, bien que certaines d’entre elles atteignent
parfois des extrêmes inexplicables.
5.4 Interprétation des résultats
Les résultats enregistrés par certains capteurs
illustrent l’évolution de la pression selon la
hauteur du béton dans le coffrage (figure 22,
p. 9). Les nombres figurant dans la légende du
graphique (50, 150, 250, 350 et 405) correspon-
dent à la hauteur du béton. Ainsi, la courbe 405
montre l’évolution de la pression dans le cof-
frage rempli de béton. Les nombres indiqués à
150 200 250 300
Temps (min.)
Ö
chaque point de mesure donnent le pourcentage
de la poussée de béton mesurée par rapport à la
pression hydrostatique. Ces graphiques ont été
établis compte tenu d’une progression moyenne
mais continue du bétonnage. Si la durée totale
du bétonnage était de 25 minutes, on a supposé,
pour établir les graphiques, que la vitesse de
coulée était constante. La figure 21 montre
qu’en fait, le bétonnage ne s’est pas déroulé de
manière totalement continue et ce, en raison de
la vitesse minimum de la pompe.
r Résultats de mesure des dynamo-
mètres
Les résultats fournis par les dynamomètres
peuvent être interprétés sur la base de la mo-
délisation du coffrage précédemment évoquée.
La sollicitation théorique est calculée à partir
des résultats enregistrés par les capteurs de
pression, de façon à ce qu’une bonne corrélation
implique une similitude des résultats entre les
capteurs de pression (dans le coffrage) et les
dynamomètres (disposés sur les entretoises).
La modélisation fait apparaître une bonne cor-
rélation pour les deux entretoises inférieures,
les plus sollicitées, mais révèle des différences
entre les deux entretoises supérieures.
Les figures 23 et 24 (p. 9) montrent les défor-
mations et les efforts résultant de la simulation
faite pour un pan de coffrage.
L’analyse des efforts exercés sur le coffrage a
bien entendu été fortement simplifiée. Un cof-
frage étant en principe une structure hyperstati-
que, il y a lieu de tenir compte de la raideur des
éléments, du report exact des moments pour les
différents encastrements, etc. La simplification
présentée ici permet cependant d’effectuer une
évaluation rapide des efforts résultants.
Ces forces de réaction sont reportées dans le
sens horizontal, d’une part, sur les entretoises
centrales (équipées des dynamomètres) et,
d’autre part, sur les entretoises latérales (munies
d’extensomètres).
La répartition calculée de ces efforts résultants
s’établit comme suit : 72 % sur l’entretoise si-
tuée le plus au centre et 14 % sur les entretoises
de gauche et de droite. Pour contrôler cette
répartition horizontale, deux des murs d’essai
ont été équipés d’extensomètres placés sur les
entretoises latérales. Les résultats de mesure
obtenus pour les deux murs montrent des ré-
sultats similaires et confirment globalement la
répartition horizontale.
En résumé, on peut dire que les résultats des
deux dynamomètres inférieurs (hauteurs B et C,
fig. 17, p. 6) sont conformes aux prévisions.
teurs D et E), les résultats sont très disparates et
ne correspondent pas toujours aux calculs; on
obtient en effet, dans le cas du dynamomètre
PROJETS – ETUDES Ö

Fig. 22 Evolution de la poussée du béton lors du coulage dans le coffrage du voile 5.

400 400
50 cm
150 cm

350 250 cm
350
350 cm
405 cm
300

94 %
250 250
(cm)

(cm)
de coffrage

95 %
de béton

200
Hauteur
Hauteur

92 %
150 150

96 %

te
100 an
ss
oi
cr
n
to
bé
de
e ur
ut 92 %
Ha
50 50

91 %
0
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Pression (kN/m2)

D2, tantôt une surestimation, tantôt une sous-
estimation.
Il convient toutefois de préciser qu’il est de
loin plus fastidieux d’analyser les résultats
des dynamomètres que d’interpréter ceux des
capteurs de pression. Il faut en effet disposer
d’un modèle (simplifié) du coffrage sur la base
duquel on peut contrôler, pour une sollicitation
imposée (fictive), la ‘répartition’ des efforts à
la surface du coffrage. Les forces de réaction
qui en résultent donnent une indication de la
relation entre la poussée sur le coffrage et les
efforts mesurés sur les entretoises. Dans ces
conditions, il est dès lors malaisé de se pro-
noncer avec précision sur l’évolution réelle de
la poussée à l’intérieur du coffrage.

Fig. 23 Simulation d’un pan de Fig. 24 Simulation par la méthode des Dans la pratique, toutefois, les fournisseurs de
coffrage (voile) par la méthode des éléments finis des actions exercées coffrages savent généralement quels sont les
éléments finis. sur un pan de coffrage (voile). efforts admissibles sur les entretoises, tant en
ce qui concerne la charge maximale par entre-
toise, que pour ce qui est de la déformation du
coffrage. En effet, si une pression excessive à
l’intérieur de la structure n’entraîne pas né-
cessairement sa rupture, elle peut néanmoins
provoquer une déformation inadmissible du
coffrage et, partant, de la surface de l’élément
en béton.

Le dynamomètre utilisé constitue dès lors un

La poussée du béton mesurée par les
capteurs de pression a été utilisée pour
configurer la sollicitation.
Les déformations résultantes sont égale-
ment indiquées (mais ne sont pas repré-
sentées à l’échelle).
excellent moyen pour contrôler rapidement
les efforts exercés sur les entretoises les plus
sollicitées durant la mise en place du béton et
effectuer ainsi une estimation prudente de la
poussée maximale escomptée sur le coffrage.

Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 

PROJETS – ETUDES
5.5 Influence des paramètres étudiés
Les analyses et les diagrammes proposés ci-
avant pour déterminer la poussée (maximale)
mesurée par les différents capteurs de pression
permettent d’évaluer l’influence des paramètres
variables durant le bétonnage (vitesse de cou-
lée, densité d’armatures, type de mélange). La
figure 26 présente les pressions mesurées dans
l’ensemble des voiles à six hauteurs différentes
à l’intérieur du coffrage. Le diagramme indique
également la pression hydrostatique correspon-
dant à chaque hauteur.
L’influence des divers paramètres est étudiée
ci-après à la lumière du graphique de la fi-
gure 26.
5.5.1 Vitesse de coulée
La mise en place du béton s’est opérée à une
cadence de 5 m/h pour les voiles M2, M3 et M6,
et de 10 m/h pour les autres voiles. Lorsque le
bétonnage s’opère à une vitesse de 5 m/h, la
poussée prévue sur le coffrage est moins im-
portante que si le béton monte de 10 m/h. Or,
on constate à la figure 27 (p. 11) une pression
plus élevée pour les voiles M2 et M6 que pour
les autres voiles. Il se peut qu’au-delà d’une
certaine valeur, la vitesse de coulée n’ait plus
qu’une incidence infime sur la pression exercée
sur le coffrage. Certains auteurs rapportent
cependant des valeurs inférieures à 50 % de la
pression hydrostatique lorsque la coulée pro-
gresse très lentement (1,5 m/h ou moins).
Dans certains cas, les voiles faiblement armés
ont donné lieu à des pressions élevées; dans
d’autres, c’est l’inverse qui s’est produit (cf.
figure 28, p. 11). On ne peut donc pas affirmer
que la densité d’armatures ait une influence
significative sur les pressions exercées sur les
coffrages.
5.5.3 Type de mélange
Quatre types de béton ont été mis en œuvre :
• C1 pour les voiles M2 à M5
• C2 pour les voiles M6 et M7
• C3 pour les voiles M9 et M10
• un béton classique pour le voile M8.
En laboratoire, les mélanges de type BAC
présentaient un comportement rhéologique
très variable. Cette variabilité ne ressort pas
toujours des mesures de pression, ni de la
caractérisation du béton frais effectuée juste
avant la mise en œuvre.
Il est dès lors apparu, lors des essais, que les
caractéristiques (rhéologiques) recherchées,
telles qu’obtenues lors de la mise au point des
mélanges en laboratoire, ne sont pas toujours
aisément reproductibles par la centrale à béton.
De plus, les caractéristiques escomptées sont
très sensibles au dosage des adjuvants.
Des agents de viscosité ont ainsi été incorpo-
rés dans les mélanges destinés à la confection
des voiles 9 et 10, dans le but d’accroître leur
thixotropie. Dans le cas du voile 9, un surdo-
Ö
sage en superplastifiant a toutefois engendré
une ségrégation ainsi qu’une augmentation
de la pression dans le coffrage. Dans le cas du
voile 10, l’adjuvantation s’est déroulée sans
problème, mais semble avoir eu très peu de
répercussions sur la poussée du béton. La carac-
térisation d’un échantillon de BAC à l’aide du
viscosimètre a révélé une thixotropie nettement
inférieure à celle observée avec les mélanges
d’essai préalables.
Cependant, le type de mélange semble être
le principal paramètre responsable des écarts
de pression observés. Ainsi, par exemple, la
seule différence intrinsèque entre les voiles 4
et 9 ou les voiles 5 et 7 est le type de mélange;
or, ils révèlent des pressions éminemment
différentes.
La figure 29 (p. 11) montre à la fois l’effet
néfaste d’un surdosage en superplastifiant
(donc un BAC trop fluide) dans le voile 9 et une
poussée relativement faible dans le coffrage du
voile 7, par exemple (à peine quelques kN/m2
de plus qu’un béton classique). Dans le cas du
voile 7, cette poussée relativement basse est
particulièrement manifeste au droit du capteur
inférieur.
Lorsqu’on fait en outre la corrélation avec les
caractéristiques rhéologiques mesurées (ta-
bleau 3, p. 7), on remarque que les pressions
les plus faibles sont précisément celles qui sont
exercées par les mélanges présentant la plus
grande perte d’étalement. Seul le voile 6 fait
exception à la règle.

5.5.2 Densité d’armatures Fig. 26 Pressions mesurées dans les voiles à six hauteurs
différentes à l’intérieur du coffrage.
Les voiles M2, M4, M6, M8 et M9 renferment 100
la quantité minimum d’armatures; les voiles C1 C2 N C3
M3, M5, M7 et M10 la quantité maximale.
90
H - 17,5
H - 50
Fig. 25 Configuration du coffrage. 17,5
80 50
H - 117,5
117,5
H - 152,5
(kN/m2)

70
152,5
H - 217,5
217,5
du béton�

60 H - 252,5
252,5
Pression

50
H est la pression
hydrostatique corres-
40 pondant à chaque
hauteur dans le cof-
frage, symbolisée par
les lignes pointillées.
30
Les grandes colonnes
gris vert représentent
le type de mélange.
20

M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10
Voile

Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 10

PROJETS – ETUDES Ö
L’examen des diagrammes des figures 30 et Fig. 27 Incidence de la vitesse de coulée sur la pression exercée sur le
31 (p. 12) met également en évidence l’impact coffrage : comparaison entre les voiles M2-M3-M6 et M4-M5-M7 (résultats
des adjuvants sur la baisse de pression dans les de quelques essais) (*).
coffrages, notamment pour le voile 7 où la chute
est brutale. Cette constatation est à mettre en 90 5 m/h

Pression sur le coffrage (kN/m2)

relation avec la prise plus rapide du mélange 85
concerné (690 minutes, contre 950 minutes 80 10 m/h
en moyenne). Les pressions ‘résiduelles’ qui 75
apparaissent dans les diagrammes entre 2000 70
et 5000 minutes sont dues au poids du béton 65
partiellement durci. 60
55
50
Ces constatations donnent lieu à une première
45
conclusion importante quant à l’influence du
40
type de BAC : même si le recours aux adjuvants
2-4 3-5 6-7
(pour obtenir un effet thixotrope) permettait
d’agir favorablement sur la pression régnant Voile� ���
(-)
à l’intérieur des coffrages, une telle opération (*) ��������
A noter que
���� ���
la ��������
densité ������������
d’armatures ����
est �����������
différente
exigerait une grande minutie dans la formula- pour les voiles M6 et M7�.
tion des mélanges, lesquels se révéleraient du
même coup très sensibles à la moindre distor-
sion (comme un surdosage en superplastifiant, Fig. 28 Incidence de la densité d’armatures sur la pression exercée sur le
par exemple). coffrage : comparaison entre les voiles M2-M4-M9-M6 et M3-M5-M10-M7
(résultats de quelques mesures) (*).
On peut affirmer globalement que c’est es-
90 1 % d’armatures
�����������
Pression sur le coffrage (kN/m2)

sentiellement le type de mélange qui exerce

85
une influence notable sur la pression maxi-
80 4 % d’armatures
�����������
male dans le coffrage, la vitesse de coulée
75
et la densité d’armatures ayant une action
70
moins manifeste. Toutefois, il convient de ne
65
pas surestimer l’impact du mélange : l’écart
60
entre la pression maximale (voile 9) et la
55
pression minimale (voile 7) ne dépasse pas
50
les 15 %. De plus, pour tous les voiles réali-
45
sés avec du béton autocompactant, on relève
40
une poussée plus importante sur les coffrages 2-3 4-5 9-10 6-7
que pour le voile en béton classique (S3). La Voile (-)
poussée maximale représentait en effet entre
85 et 95 % de la pression hydro­statique, (*) ��������
A noter ����
que �����������
la vitesse ����������
de coulée ����
est ����������������
différente pour
alors que, dans le voile de référence, en bé- les voiles M6 et M7.
ton classique, elle ne s’élevait qu’à 79 % de
cette dernière.
Fig. 29 Incidence du type de mélange sur la pression exercée sur le coffrage :
comparaison entre les voiles M4-M9 et M5-M7 (résultats de quelques essais).
5.6 Performances du béton durci
90
Pression sur le coffrage (kN/m2)

Mélange���
C1
Les résultats d’essai relatifs à la prise du 85
béton montrent des écarts importants dans 80 Mélange
la durée de prise des mélanges : de 7 heures 75 C3 (M9)/C2 (M7)
pour les voiles M1 et M8, à plus de 20 heures 70
pour les voiles M9 et M10, la durée moyenne 65
de prise étant de 15,5 heures. Si l’on excepte 60
les adjuvants, la formulation de base était 55
cependant pratiquement identique pour tous 50
les voiles en BAC. 45
40
Par rapport au voile 8 composé de béton 4-9 5-7
classique, la durée de prise se révèle par- Voile (-)
ticulièrement longue pour certains voiles,
sans doute en raison de leur teneur élevée en Pour chaque voile, deux séries de cubes ont tique à une température de 20 ± 2 °C et une
superplastifiant. L’impact du superplastifiant été confectionnées en vue de la réalisation humidité relative > 95 %, conformément aux
et de son dosage sur la durée de prise est des essais de compression. La première série, prescriptions de la norme relative aux essais
donc manifeste. Ainsi, par exemple, un net conservée à pied d’œuvre afin de garantir des de compression sur béton.
surdosage en superplastifiant dans le voile 9 conditions de conservation identiques, a été
a donné lieu non seulement à une importante utilisée notamment pour déterminer à quel Après décoffrage, des cylindres de 70 mm
ségrégation, mais également à un allongement moment procéder au décoffrage. La seconde de hauteur et de 79 mm de diamètre ont été
considérable du temps de prise. série de cubes a été placée en chambre clima- prélevés à quatre hauteurs différentes (0,5 m -

Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 11

 PROJETS – ETUDES Ö
Fig. 30 Baisse de la pression sur le coffrage du voile 7 jusqu’à 5000 6 Conclusions et recomman-
minutes après la mise en œuvre du béton. dations
Nombre de minutes après
400 remplissage du coffrage : L’utilisation des bétons autocompactants
0 (BAC) sur chantier suscite encore quelques
200
500 questions au sein des entreprises. Celles-ci
350 1000
2000
portent aussi bien sur les caractéristiques gé-
5000 nérales du matériau que sur des aspects plus
300 spécifiques, tels que la réalisation des essais
de contrôle sur le béton frais, les techniques
(cm)

de mise en œuvre, la poussée du béton sur

250
les coffrages et les problèmes éventuels qui
de béton

pourraient se poser dans le cas d’ouvrages

200 en béton architectonique.
Hauteur

S’appuyant sur une vaste étude bibliogra-

150 phique ainsi que sur les résultats d’une
campagne d’essais menée au CSTC, le pré-
100 sent article s’est attaché à examiner le pro-
blème de la poussée exercée par le BAC sur
les coffrages, à pointer ses différences par
50 rapport au béton classique et à évaluer la
nécessité de considérer ou non la pression
0 hydrostatique.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Pression� (kN/m2) La campagne d’essais visait à déterminer
la poussée exercée par le béton à l’aide de
différents capteurs et à évaluer l’incidence
Fig. 31 Baisse de la pression sur le coffrage du voile 9 jusqu’à 5000
de certains paramètres de mise en œuvre,
minutes après la mise en œuvre du béton.
tels que la vitesse de coulée, la densité d’ar-
Nombre de minutes après matures et le type de mélange. Deux vitesses
400 remplissage du coffrage :
0 de coulée (5 et 10 m/h), deux densités d’ar-
200 matures (minimum et maximum selon les
500
350 1000 prescriptions définies dans l’Eurocode 2) et
2000 quatre formulations de béton (trois types de
5000
BAC et un béton classique) ont été considé-
300
rées à cet effet.
(cm)

250 Cinq types de capteurs ont été sélectionnés

de béton

et testés en vue de mettre au point un sys-

tème de mesure qui permette de déterminer
200 rapidement la poussée exercée par le béton,
Hauteur

tout en limitant à un minimum les dégâts

150 aux coffrages et aux surfaces des éléments
en béton.

100 Deux types d’instruments se distinguent par

50
0 dégâts excessifs. Disposés en plusieurs
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Pression� (kN/m2)
1,5 m - 2,5 m - 3,5 m), afin de définir leur tions de conservation optimales des cubes
masse volumique et leur résistance en com- en chambre climatique (20 ± 2 °C et > 95 %
pression, mais aussi de détecter une éventuelle d’humidité relative)
ségrégation. Les résultats de ces essais sont • les cylindres prélevés à différentes hauteurs
présentés au tableau 4 (p. 13). dans les murs possèdent une masse volumi-
que assez similaire. Seul le voile 9 montre
Ce tableau fait apparaître que : une ségrégation significative, avec une dif-
• les cubes placés en chambre climatique férence de 115 kg/m³ entre les cylindres
présentent systématiquement une résistance prélevés à 0,5 m et à 3,5 m du voile. Cette
plus élevée en compression que les cubes observation avait déjà été faite lors des es-
conservés à pied d’oeuvre. Ceci est somme sais de ségrégation sur béton frais.
toute logique, si l’on considère les condi-
leur facilité d’emploi :
• tout d’abord les petits capteurs de pression
(Ø 20 mm) dont la mise en place dans
le coffrage s’opère très aisément et sans
100
endroits, ils permettent de se faire une
idée précise de l’évolution des pressions
à l’intérieur du coffrage, mais nécessitent
toutefois le recours à une unité d’enre-
gistrement
• les dynamomètres, qui peuvent être ins-
tallés sur les entretoises. Ces instruments,
faciles à manipuler, ne donnent cependant
que des mesures indicatives, la conversion
en termes de pression effective n’étant pas
toujours simple. Avec l’aide du fournis-
seur du coffrage, il est possible d’évaluer
la charge maximale sur chaque entretoise
afin d’éviter des ruptures ou des déforma-
tions inadmissibles du coffrage. Il s’agit

Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 12

PROJETS – ETUDES Ö
Tableau 4 Résistance à la compression et masse volumique des cubes conservés sur le site d’essai, des cubes placés
en chambre climatique et des cylindres (*).
Voile M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10

56 40 45 48
climatique

59 48 53 45 34
chambre
En

2325 2274 2296 2307 2279 2274 2320 2295 2305

Cubes

50 45 48 55 38 43 32 41 47
Sur
site

2263 2221 2249 2279 2241 2229 2279 2274 2281

58 51 56 46 36 43 36 53 42
du mur
0,5 m
Cylindres prélevés à une hauteur de

2316 2237 2288 2299 2262 2306 2289 2364 2288

64 52 58 48 37 56 34 69 52
du mur
1,5 m

2279 2251 2264 2295 2272 2261 2306 2357 2288

58 51 56 53 36 47 33 58 48
du mur
2,5 m

2286 2227 2247 2272 – 2242 2288 2360 2262

59 47 54 44 – 46 38 58 42
du mur
3,5 m

2286 2225 2262 2262 2247 2218 2281 2251 2265

(*) ��������������������������������������������������������������������������������
Les cases grises mentionnent la résistance en compression à 28 jours (en N/mm²).
(en kg/m3).
Les cases colorées en vert clair fournissent la masse volumique���������

par conséquent d’un moyen intéressant
pour évaluer rapidement les sollicitations
qui s’exercent sur le coffrage.
L’influence des paramètres tels que la vi-
tesse de coulée, la densité d’armatures et
le type de mélange a été déterminée expé-
rimentalement à l’aide de plusieurs essais
en vraie grandeur. Les résultats relatifs aux
différentes vitesses de coulée et aux densités
d’armatures donnent cependant lieu à des
interprétations divergentes :
• des vitesses de coulée peu élevées (5 m/h
au lieu de 10 m/h) ou des quantités d’ar-
matures importantes (4 % au lieu de 1 %)
n’apparaissent pas comme des facteurs
déterminants pour la pression sur les cof-
frages
• quant au type de mélange, son influence
sur la poussée du béton est indéniable.
Un facteur non négligeable tient toutefois
aux difficultés d’extrapolation des résultats
de laboratoire en résultats à grande échelle.
La répétitivité des valeurs de viscosité et
de thixotropie obtenues en laboratoire s’est
avérée délicate pour les fournitures de béton
faites par la centrale.
La prudence est donc de rigueur lorsqu’on
considère des phénomènes tels que la thixo-
tropie : la moindre variation dans la formu-
lation des bétons peut modifier sensiblement
leurs propriétés rhéologiques. Les essais ont
clairement fait apparaître l’influence consi-
dérable d’un surdosage en superplastifiant sur
la poussée que le béton exerce sur les coffrages
(les valeurs les plus élevées ont été enregistrées)
ainsi que sur la durée de prise (beaucoup plus
longue).
D’une manière générale, il est dès lors recom-
mandé de ne pas renoncer à prendre en compte
la pression hydrostatique du béton, à moins que
la vitesse de coulée soit particulièrement lente
(< 1 m/h). Si le calcul de la pression hydrosta-
tique nécessite des adaptations excessives du
coffrage, on peut opter pour une mise en œuvre
dans des conditions de pression contrôlées par
un certain nombre de capteurs. n

Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 13

PROJETS – ETUDES Ö

t Bibliographie
1. Adam M., Bennasr M. et Santos Delgado H.
Poussée du béton frais sur les coffrages. Annales de l’ITBTP, 1965.

2. Alfes C.
Fresh concrete pressure of highly flowable concrete and self-compacting concrete in element walls. Gütersloh, Betonwerk + Fertigteil-Tech-
nik, vol. 70, n° 11, 2004.

3. Amziane S. et Baudeau Ph.

Influence de la concentration et de la dimension des granulats vis-à-vis de la poussée du béton frais sur une paroi coffrante (thèse). Lo-
rient, Laboratoire de Génie Mécanique et Matériaux, Université de Bretagne Sud, 1999.

4. Billberg P.
Form pressure generated by self-compacting concrete. Reykjavik, Proceedings of the 3rd International Symposium on Self-Compacting
Concrete, 2003.

5. Braam C.R.
Horizontale belasting door zelfverdichtende betonspecie. ’s-Hertogenbosch, Stichting ENCI Media, Cement, vol. 54, n° 3, 2002.

6. Brameshuber W. et Uebachs S.
Investigations on the formwork pressure using self-compacting concrete. Reykjavik, Proceedings of the 3rd International Symposium on
Self-Compacting Concrete, 2003.

7. Cauberg N. et Dieryck V.
Caractérisation et contrôle du béton autocompactant sur chantier : quels enseignements tirer des méthodes d’essai sur béton frais ?
Bruxelles, Les Dossiers du CSTC, Cahier 4, 4e trimestre 2005.

8. Construction Industry Research and Information Association

Concrete pressure on formwork. Londres, CIRIA, Report 108, 1985.

9. Betoniek
De druk neemt toe. ’s-Hertogenbosch, Stichting ENCI Media, Betoniek, 13/06, juin 2004.

10. Deutsches Institut für Normung

DIN 18218 Frischbetondruck auf lotrechte Schalungen. Berlin, Beuth Verlag, septembre 1980.

11. EPG Working Group

The European Guidelines for Self-Compacting Concrete. BIBM, CEMBUREAU, ERMCO, EFCA, EFNARC, mai 2005.

12. Gardner N.J.

Formwork pressure and cement replacement by flyash. Farmington Hills, Concrete International, ACI, 1984.

13. Institut belge de normalisation

NBN B 15-001 Supplément à la NBN EN 206-1. Béton. Spécification, performances, production et conformité. Bruxelles, IBN, 2004.

14. Institut belge de normalisation

NBN B 15-204 Essais des bétons. Prise. Bruxelles, IBN, 1973.

15. Institut belge de normalisation

NBN EN 206-1 Béton. Partie 1 : spécification, performances, production et conformité. Bruxelles, IBN, 2001.

16. Japanese Society of Civil Engineers

Recommendation for Construction of Self-Compacting Concrete. International Workshop on SCC, University of Tokyo, 1998.

17. Khayat K.H., Assaad J. et Mesbah H.

Variations of formwork pressure of self-consolidating concrete. Effect of section width and casting rate. Rosemont (Illinois), Proceedings of
the 1st North-American Conference on the design and use of SCC, 2002.

18. Leemann A. et Hoffmann C.

Pressure of self-compacting concrete on the formwork. Reykjavik, Proceedings of the 3rd International Symposium on Self-Compacting
Concrete, 2003.

19. Nederlands Normalisatie-Instituut

NEN 6722 Voorschriften Beton. Uitvoering. Delft, NNI, 2002.

20. Okoh P.N., Ouldhammou L. et Baudeau P.

The evolution of fresh concrete pressure on formwork walls. Liverpool, Proceedings of the International Conference on the Rheology of
Fresh Cement and Concrete, 1991.

(suite en p. 15)

Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 14

PROJETS – ETUDES Ö

t Bibliographie (suite)
21. Staiger J., Weith F. et Dehn F.
Frischbetondruck sehr weicher Betone auf lotrechte Schalungen. Dusseldorf, Verlag Bau + Technik, Beton, vol. 53, n° 10, 2003.

22. Stubeco/Betonvereniging
Handboek Uitvoering Betonwerken. Gouda, Betonvereniging Stubeco, 2005.

13. Stubeco - Studiecel A04

Bekistingdruk bij nieuwe betonspeciesoorten. Gouda, Rapport Studiecel A04, septembre 2005.

24. Tomosawa F., Masuda Y. et Hayakawa M.

Architectural Institute of Japan’s Recommendations for Mix Design and Construction Practice of High Fluidity Concrete. International Work-
shop on SCC, University of Tokyo, 1998.

25. Vié D., Durot M. et Poineau D.

Poussée du béton fluidifié. Annales du Bâtiment et des Travaux Publics, 1998.

Les Dossiers du CSTC – N° 3/2006 – Cahier n° 7 – page 15