ALEGATOS DE JOSE MANUEL MONTEVERDE

TUESTA

El Señor representante del Ministerio Público ACUSA a mi patrocinado, José Manuel

Monteverde Tuesta, como autor del delito contra la Administración Pública – Peculado, y contra la
Tranquilidad Publica – Asociación Ilícita para Delinquir, en agravio del Estado – Dirección Regional
de Educación Ucayali, - Solicitando la pena de OCHO AÑOS PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD,
INHABILITACIÓN POR TRES AÑOS, y al pago de S/ 50, 000.00 (CINCUENTA MIL NUEVOS
SOLES) por concepto de Reparación Civil que deberán pagar en forma solidaria a favor del Estado,
SIN PERJUICIO DE LA DEVOLUCIÓN DE LO ILÍCITAMENTE APROPIADO, - FUNDAMENTANDO
SU ACUSACIÓN en los Arts. 387º y 317º del C.P.

Artículo 387º - Peculado

El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro,
caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de
su cargo, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho
años.

Artículo 23º - Autoría y Participación

El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo cometan conjuntamente
serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción.

Como podrá observarse señor, para tener calidad de autor del delito Contra la Administración
Pública – Peculado, necesariamente mi patrocinado JOSE MANUEL MONTEVERDE TUESTA ha
debido tener el dominio en la realización del hecho y del que se puede afirmar del que es suyo1 , - el
Código Penal vigente, en su Capítulo IV, en el libro de la Parte General, sistematiza dos formas de
intervención delictiva: “Autoría y Participación”, el artículo 23º del Código Sustantivo, establece las
distintas formas de autoría, en los siguientes términos “El que realiza por sí o por medio de otro el hecho
punible y los que lo cometan conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción”. De
este modo, se configuran normativamente la autoría directa o inmediata (el que realiza por sí); la autoría mediata
(por medio de otro) y la coautoría (los que cometan conjuntamente). Siendo así, es claro que nuestro Código ha
optado por la teoría del dominio del hecho para distinguir entre autoría y participación. En tal sentido, el segundo
supuesto de autoría, por medio de otro, es la forma que se conoce como autoría mediata. Será autor quien utiliza

1 Mario Pablo Rodríguez Hurtado, Manual de casos penales, la teoría del delito y su importancia en el marco de la reforma
procesal penal, ediciones NOVOA Print S.A.C., Lima – Perú, p. 129.
o se aprovecha de la actuación de otra persona para concretizar sus objetivos delictivos, - siendo esto así, la
acusación efectuada por el representante del Ministerio Público no ha distinguido si mi patrocinado es a título de
autor inmediato, de autor mediato, y/o de coautor – debemos imaginarnos los tres conceptos – conductas típica
que no encierra en el artículo 387º del C.P. el mismo que refiere: “El funcionario o servidor público que se
apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción,
administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de
la libertad no menor de dos ni mayor de ocho años”.

Conviene realizar un análisis lógico del cargo que ocupó mi patrocinado JOSE MANUEL
MONTEVERDE TUESTA, habiendo laborado en la DREU en el periodo del 02 de enero del 2002
hasta el 22 de mayo del 2002, según Constancia Escalafonaria, expedida por la DREU obrante a fs.
7214, en el cargo de DIRECTOR DEL SISTEMA ADMINISTRATIVO I – JEFE DE LA OFICINA DE
ASESORÍA JURÍDICA, habiendo acumulado 04 meses, y 20 días de servicios, tal y conforme se
acredita con la CONSTANCIA ESCALAFONARIA que obra a fs. 7,274 de autos, depende
jerárquicamente del Director Regional de Educación, y cumple las siguientes funciones específicas de
acuerdo al MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DE LA DREU, obrante a fs. 606/ 629 de
autos: a) Asesora al Director Regional de Educación y demás órganos, en los asuntos que tengan
implicancia de carácter jurídico y legal, b) Dictamina en los asuntos de carácter jurídico legal y
absuelve las consultas legales y administrativas que le formulen, c) Participa en la preparación de
normas, proyectos de resolución, convenios, contratos, directivas y otros documentos de implicancia
legal, d) Elaborar informes, denuncias y demanda de diferente índole, e) Sistematizar y difundir la
legislación educativa del sector, para su cabal cumplimiento y proponer recomendaciones para su
mejoramiento, f) Cumple funciones propias de la profesión en el seguimiento de los procesos
laborales, civiles, penales y otros, por ante las diversas dependencias de control social y
jurisdiccionales, g) Participa en las comisiones de Procesos Administrativos, Licitaciones, Concurso de
Precios y otros, que por mandato de Ley y los Reglamentos le corresponde participar, h) Revisar y
visar las Resoluciones Directorales Regionales, i) Y demás funciones asignadas por la Alta Dirección.

COMO SE PUEDE OBSERVAR SEÑOR, DENTRO DE LAS FUNCIONES ESPECÍFICAS

ENTREGADAS A MI PATROCINADO, EN NINGÚN MOMENTO LE CONFIARON CAUDALES O
EFECTOS CUYA PERCEPCIÓN, ADMINISTRACIÓN O CUSTODIA LE FACILITARIAN EL DOMINIO
DEL HECHO EN RAZÓN DE SU CARGO, - ESTO ES, QUE SE APROPIE O UTILICE, EN CUALQUIER
FORMA, PARA SÍ O PARA OTRO CAUDALES O EFECTOS DE LA DREU.
Así mismo, es de observarse que el representante del Ministerio Público da como prueba
válida el Informe Especial Nº 001-2003-2-9940-GOREU-DREU-OAI, DENOMINADO EXAMEN
ESPECIAL AL ÁREA DE REMUNERACIONES DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE
UCAYALI PERIODO ENERO 2002 – DICIEMBRE 2002, que obra a fs. 11,938 / 14,221 de autos, - al
respecto - en el examen practicado no se le encuentra responsabilidad administrativa, civil, ni penal –
no habiéndole comunicado los hallazgos, tal y conforme lo menciona la norma 3.60 de la NAGU.
 Así mismo, el representante del Ministerio Público acredita su acusación con el INFORME
PERICIAL CONTABLE PRACTICADO de los documentos obrante en autos, y que éste INFORME
PERICIAL tomo como base el INFORME ESPECIAL Nº 001-2003-2-9940-GOREU-DREU-OAI; toda
vez, que sus autores precisan en sus conclusiones que no pudieron contrastar con las planillas de
remuneraciones, por el incendio del 26 de febrero del 2012 en la Dirección Regional de Educación de
Ucayali, - de las conclusiones encontradas en dicho Informe Pericial se advierte que a mi patrocinado
JOSE MANUEL MONTEVERDE TUESTA no se le encuentra responsabilidad en los desvíos de
fondos.

El representante del Ministerio Público fundamenta su acusación en las declaraciones instructivas

de los siguientes señores:
- Walter Dávila Arévalo, obrante a fs. 8269/8273, quien declara que fue la persona de JOSÉ
MANUEL MONTEVERDE TUESTA le solicito la tarjeta Multired, argumentando que iba a
recibir un giro de la ciudad de Tarapoto, dándole en ese momento su Mutired y su clave.
- Raquel Evelin Velásquez Ramírez, obrante a fs. 8278/8281, quien manifiesta haberle
prestado su tarjeta Multired a JOSÉ MANUEL MONTEVERDE TUESTA, en circunstancias
que éste se la solicita, argumentando que le harían un depósito de la Aguaytía
- Tunfa Wong Coelho, obrante a fs. 8283/8286, quien manifiesta sobre JOSÉ MANUEL
MONTEVERDE TUESTA, quien es su cuñado, quien le solicito su tarjeta Multired
argumentando que le iba llegar un dinero de la ciudad de Tarapoto, indicando que le entrego
su tarjeta y su clave.
- Yara Marina Ruíz Guerrero, obrante a fs. 16669/16675, quien manifestó que presto su tarjeta
Multired a la persona de JOSÉ MANUEL MONTEVERDE TUESTA, argumentando que tenía
que depositar dinero a la ciudad de Lima para su hija, es así que le entrega su tarjeta Multired
y su clave.
De estas declaraciones instrumentales se infiere, que no pueden ser tomadas como ciertas; toda
vez, que necesariamente en el contradictorio se ha debido confrontar con las versiones del acusado
JOSÉ MANUEL MONTEVERDE TUESTA, - Tanto así, que el acusado JOSÉ MANUEL
MONTEVERDE TUESTA, ha venido manifestado en su declaración Instructiva de fs. 15815/15820 y
en el contradictorio, que fue la persona de TONY FERNANDO PINEDO RÍOS, quien se ganó su
confianza, efectivizando primero su cheque - producto de sus haber mensual – indicándole éste que
no es necesario que su persona cambie en el Banco de la Nación, porque él podría hacerlo ante el
Banco, gracias a la relación que tenía como Tesorero de la DREU con los directivos del mencionado
Banco – es así, que TONY FERNANDO PINEDO RÍOS, le comenta que presta dinero, y que él no
puede cobrar a través de su tarjeta Multired, por ser éste el Tesorero de la DREU, SOLICITANDOLE
para ello el favor de conseguir las tarjetas para que efectúe el cobro de los préstamos que otorgó, es
por ello que mi patrocinado atendiendo al pedido de TONY FERNANDO PINEDO RÍOS, SOLICITA las
tarjetas a sus allegados y familiares, sin presagiar que el reo ausente TONY FERNANDO PINEDO
RÍOS, iba dar mal uso a éstas tarjetas Multired – sospechando de los malos manejos en el mes de
agosto del 2002, cuando JOSÉ MANUEL MONTEVERDE TUESTA, ya no laboraba en la DREU,
acercándose de todas maneras al Despacho del JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE
LA DREU, quien en ese momento estuvo a cargo de CPC. ABEL RAMIREZ ZEVALLOS,
manifestándole que al parecer había malos manejos en lo que respecta al pago de Planillas y le
recomendó que diera una chequeadita – versión que le encontramos en la declaración testimonial del
JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA DREU, a cargo de CPC. ABEL RAMIREZ
ZEVALLOS, obrante a fs. 7261 / 7264 de autos.

En cuanto, a las testimoniales de los sentenciados por conclusión anticipada, de RAUL ORLANDO DA
SILVA SANGAMA y de JORGE ARMANDO RODRIGUEZ PANDURO, no se debe tener en cuenta al
momento de resolver; por cuanto, y en tanto, estos sentenciados sólo buscan involucrar manchando la
honorabilidad de un profesional del derecho, para que tenga sus actos delictivos connotación dentro la
sociedad Ucayalina.
EN CONSECUENCIA SEÑOR, habiendo explicitado la forma y circunstancia de cómo se suscitaron
los hechos, materia de acusación fiscal sin que mi patrocinado JOSE MANUEL MONTEVERDE
TUESTA tenga dominio en la realización del hecho y del que se puede afirmar del que es suyo – la
defensa SOLICITA la ABSOLUCIÓN de la acusación fiscal por el delito contra la Administración
Pública – Peculado, por insuficiencia probatoria a través de todo el proceso.

DELITO CONTRA LA TRANQUILIDAD PÚBLICA – ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR, EN

AGRAVIO DEL ESTADO – DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN UCAYALI.

Artículo 317º -Asociación Ilícita para Delinquir

El que forma parte de una organización de dos o más personas destinada a cometer delitos, será reprimido por el
solo hecho de ser miembro de la misma, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.

Como podrá observarse señor, no ha quedado acreditado la conducta de mi patrocinado, de formar

parte de una organización de dos o más personas; toda vez, que mi patrocinado JOSÉ MANUEL
MONTEVERDE TUESTA, no participó de ninguna reunión con los sentenciado acogido a la ley de
conclusión anticipada – prueba de ello es, que a través de todo el proceso en la etapa de instrucción y
el contradictorio a quedado establecido, que mi patrocinado no ha tenido participación de reuniones en
donde pueda realizar la distribución jerárquica de roles, es más no concertó voluntades para desviar
fondos de DREU – fue engañado por el Tesorero TONY FERNANDO PINEDO RIOS -, en
CONSECUENCIA la defensa solicita la ABSOLUCIÓN de la acusación fiscal en el extremo del
DELITO CONTRA LA TRANQUILIDAD PÚBLICA – ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR, EN
AGRAVIO DEL ESTADO – DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN UCAYALI.
CONCLUSIONES DE LA DEFENSA DE LALY LAZO
GARCIA, con relación al segundo párrafo del artículo
277º del Código de Procedimientos Penales, para
que el Tribunal se pronuncie.
1. Está probado, que JOSÉ MANUEL MONTEVERDE TUESTA no ha tenido el
dominio en la realización del hecho y del que se puede afirmar del que es
suyo? ¡Sí está probado!
2. Está probado, que JOSÉ MANUEL MONTEVERDE TUESTA no se reunió
para concertar el hecho punible? ¡Sí está Probado con la declaración de los
sentenciados!
3. Está probado, mediante el Manual de Organizaciones y Funciones de la
DREU, que el área de asesoría jurídica no tiene la administración o custodia
de los caudales de la DREU? ¡Sí está Probado!.
4. Está probado, que no se encontró responsabilidad en desvíos de fondos a
JOSÉ MANUEL MONTEVERDE TUESTA, mediante el Informe Especial Nº
001-2003-2-9940-GOREU-DREU-OAI, DENOMINADO EXAMEN ESPECIAL
AL ÁREA DE REMUNERACIONES DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE
EDUCACIÓN DE UCAYALI PERIODO ENERO 2002 – DICIEMBRE 2002, que
obra a fs. 11,938 / 14,221 de autos, y con el INFORME PERICIAL
CONTABLE de fs. 21,872 / 21,916? ¡Sí está probado!
5. Está probado, que JOSÉ MANUEL MONTEVERDE TUESTA fue engañado
por el Tesorero TONY FERNANDO PINEDO RÍOS? ¡Sí está probado,
porque el mencionado tesorero era prestamista!
6. Está probado, que las declaraciones instructivas de Walter Dávila Arévalo,
Raquel Evelin Velásquez Ramírez, Tunfa Wong Coelho, y Yara Marina Ruíz
Guerrero, carecen de valor probatorio por no haber existido la confrontación
con JOSE MANUEL MONTEVERDE TUESTA? ¡Sí está probado, porque el
prestamos de las tarjetas eran entregadas al tesorero para el cobro de
sus préstamos otorgados por éste?
7. No está probado, que JOSÉ MANUEL MONTEVERDE TUESTA sea el autor
inmediato, mediato, y/o coautor del hecho imputado? ¡No está probado,
porque él no realizó el hecho por sí (autor inmediato), ni por medio de
otro (autor mediato), ni los ha cometido conjuntamente (coautor)!
8. Está probado, que JOSÉ MANUEL MONTEVERDE TUESTA, comunico
verbalmente al Jefe de la Oficina de Control Interno de la DREU
manifestándole que al parecer había malos manejos en lo que respecta al
pago de Planillas y le recomendó que diera una chequeadita? ¡Sí está
probado con la declaración testimonial del Jefe de Control Interno de la
DREU de fs. 7261 / 7264 de autos!.

Pucallpa, 09 de diciembre del 2013.