ANALISIS DEL

Anteproyecto de Ley 78 (24 de octubre del 2016)

 
QUE ESTABLECE LA HUMANIZACION DE LOS SERVICIOS DE SALUD, 
PREVENCIÓN Y LA SANCIÓN DE LA MALA PRAXIS EN SALUD Y 
ADICIONA ARTICULOS AL CODIGO PENAL 

NOTA: ESTE ANÁLISIS ES SOLO UN BORRADOR QUE PUEDE SER USADO

COMO BASE PARA DISCUTIR Y ANALIZAR ESTE ANTEPROYECTO DE LEY.

Artículo 1: Establece que la mala gestión administrativa de los directivos de las

instituciones y hospitales será responsabilidad del profesional de la salud.

Artículo 2: Establece que SOLAMENTE el profesional de la salud y administrativo

(NO LOS DIRECTORES NI RESPONSABLES DE LOS ABASTECIMIENTOS,
COMPRAS, GESTORES DE POLÍTICAS, O JEFATURAS) será responsable por
demandas de malapraxis.

Artículo 3: Solamente se aplica a profesionales de la salud, técnicos, personal

administrativo pero NO A LOS DIRECTORES, ENCARGADOS DE JEFATURAS,
ADMINISTRADORES EN PUESTOS DE MANDO Y JURISDICCIÓN,
ENCARGADOS DE GESTIÓN DE SALUD, DIRECTOR DEL CSS NI MINISTRO
DEL MINSA, DIRECTORES NACIONALES NI TAMPOCO AL CONTRALOR
CUANDO POR EJEMPLO PARE POR ANTOJO COMPRA DE MEDICAMENTOS
O INSUMOS MEDICOQUIRURGICOS.

Artículo 4: Solo establece responsabilidad profesional en la prestación de salud.

No establece responsabilidad administrativa a los Responsables de tomar las
decisiones y dictar las órdenes, como los responsables de la compra de
medicamentos.
Artículo 5:
 Punto 2: No establece corresponsabilidad con los hospitales o instituciones de
salud o los Directivos. Solo entre el “personal de equipo de salud o personal
jerárquico” (Médico-enfermera-técnico-asistente).

 Punto 3: Establece que el personal de salud (NO EL PERSONAL DIRECTIVO)

será culpable por el incumplimiento de las normas administrativas de la
institución u hospital. NO ESTABLECE RESPONSABILIDAD A LOS
ADMINSTRATIVOS O DIRECTIVOS CON MANDO Y JURISDICCIÓN Y LOS
DICTAN LAS ÓRDENES AL PERSONAL MÉDICO, ENFERMERÍA ETC. Como
los Directores Médicos, Directoras de Enfermería, Jefas de Sala, Encargados de
compras, etc. También establece que el médico puede ser responsable por las
FALTAS ADMINISTRATIVAS de otro personal de salud, como Registros
Médicos, recepcionistas que reciben a los pacientes en los cuartos de urgencias,
etc.

 Punto 4: El profesional de la salud será EL ÚNICO CULPABLE por los actos de

gestión y administración de la salud realizada por los administrativos y directivos
con mando y jurisdicción (MINISTROS, DIRECTORES DEL EL CSS hacia
abajo).

 Punto 5: Establece que la culpabilidad del profesional de la salud y quien

determinará si una enfermedad produjo o no el supuesto daño será a través de
un proceso administrativo, de arbitraje, civil o penal y no a través de una
investigación científica-médica profesional. Este artículo abre la puerta a que
sea excluida la investigación pericial médica sobre el supuesto daño causado.

Junto con el encabezado del Punto 3 Establece que las familias o el paciente,
sin que medie investigación por profesionales de la salud (peritos en salud),
puedan llevar a juicio a cualquier médico, enfermera, técnico o profesional de la
salud incurriendo el mismo en enormes gastos por abogados.

Los Hospitales o Instituciones de Salud pueden obligar a los médicos a ir a

Arbitraje y aceptar las decisiones del árbitro.

Los supuestos afectados pueden poner una queja administrativa, pueden

hacerle un proceso administrativo al profesional de la salud y otorgarle una
compensación monetaria que el profesional de la salud tendrá que pagar, Ser
 sancionado por los jefes y si el profesional no acepta el supuesto afectado ir a
un juez y el profesional de salud ser condenado en abstracto.

 Punto 6: Cualquier profesional que sea acusado por un paciente o familiar

puede ser sancionado administrativamente incluso con la destitución.

 Punto 7: Abre la puerta de que cualquier profesional de la salud que sea

acusado sea llevado ante un “ARBITRAJE” para negociar el pago de una
indemnización en dinero sin que se demuestre que se causó daño, pues no llega
a un juicio.

 Punto 8: Establece que EL PROFESIONAL DE LA SALUD quien brinda la

atención de salud pueda ser acusado de CUALQUIER ACCIÓN DE GESTIÓN
O ADMINISTRACIÓN DE SALUD realizada por administrativos con mando y
jurisdicción.

 Punto 9: TODO el personal de atención en salud que labore en hospitales,

instituciones, establecimientos y servicios de salud será responsable por EL
INCUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS TÉCNICAS O ADMINISTRATIVAS DE
ATENCIÓN EN SALUD (como la no compra de insumos medico quirúrgicos, falta
de mantenimiento en equipos e instalaciones y suministro de medicamentos de
mala calidad o falta de medicamentos).

 Punto 10, 11, 12: Solamente el profesional de la salud será responsable por los
daños causados a los pacientes, pues la mayoría de instalaciones de salud
públicos, privados y servicios no disponen de protocolos de atención y no obliga
a las instituciones a tomar las medidas necesarias para evitar perjuicio a la salud
de los pacientes.

Artículo 6:
 Punto 2: Calidad: Establece que las instituciones deben hacer su “Máximo
esfuerzo” para asegurar la calidad del personal y disponibilidad de recursos e
insumos. Es decir, deja a criterio de cada director cuál es su máximo esfuerzo.

DEBERÍA DECIR: “Las instituciones de salud DEBEN de capacitar

permanentemente sin excepción para garantizar la calificación profesional y
humana de su personal y DEBEN de garantizar los recursos e insumos
necesarios para la atención programada”.
 Las normas del CSS no le brindan el beneficio de la capacitación a los médicos,
en el MINSA muchas veces se les niega los permisos para la asistencia a
seminarios, congresos, etc. En el CSS establece demasiados protocolos para
otorgar permisos para la asistencia a congresos, seminarios etc.

También abre la puerta a la traída de médicos extranjeros no idóneos o que no

tengan las destrezas y habilidades necesarias para cumplir con este artículo.

 Punto 5: El principio de CONFIANZA no se puede cumplir si se implementa el

expediente electrónico pues el expediente electrónico elimina la
confidencialidad, pues personal no idóneo puede ingresar y ver los datos del
mismo (personal de Cable & Wireless que actualmente da soporte técnico y uso
remoto del expediente electrónico).

Debido al Expediente electrónico el personal de salud no dispone de toda la

información necesaria para la atención del paciente pues el expediente
electrónico no siempre funciona en forma fiable y la capacidad de captura de
información (laboratorios, estudios de imagenologia, informes externos, etc. No
puede ser capturada). Tampoco los médicos generales pueden acceder a las
atenciones de los médicos especialistas ni los médicos especialistas pueden
acceder a las atenciones de los médicos generales.

Por lo tanto, CUALQUIER ERROR DE FUNCIONAMIENTO DEL EXPEDIENTE

ELECTRONICO SERÁ RESPONSABILIDAD EXCLUSIVA DEL MÉDICO Y
PUEDE SER ACUSADO Y SANCIONADO CIVIL O PENALMENTE POR
FALLAS EN EL EXPEDIENTE ELECTRONICO.

 Punto 6: abre la puerta para que personas que no forman parte del personal de
salud supervisen, interfieran e inspeccionen información confidencial de los
pacientes y del personal de salud dentro de las instalaciones de salud.

Debería de incluirse en la ley que debe de establecerse también un proceso de

auditorías externas a los Directores de todas las instalaciones de salud públicas
y privadas, Directores Distritales, Regionales y Nacionales para garantizar
adecuadas prácticas en gestión y administración de salud (por una comisión
compuesta por administradores públicos, graduados en administración de salud
y economistas para garantizar que estos directores cumplan con el
mantenimiento de las instalaciones, nombramiento de personal de salud
suficiente, suministro de medicamentos e insumos medico-quirurgicos.
Artículo 7: Punto 6: A todos los pacientes se les tendrá que consultar al inicio de
la atención si quieren ser parte de un “proceso de enseñanza” y se le debe explicar
que esto implica ser atendido por estudiantes de enfermería, médicos internos,
residentes, etc. Si el paciente se niega, DEBE SER ATENDIDO ÚNICA Y
EXCLUSIVAMENTE POR EL MÉDICO FUNCIONARIO y la enfermera idónea, etc.
No podrá ser atendido por médicos internos, residentes ni ningún otro profesional
de la salud en formación.

Artículo 8: No establece que si el paciente no cumple con sus responsabilidades el

médico puede dejarlo de atender y derivarlo a otro profesional para su atención.

Artículo 10: El personal (administrativo y profesionales de la salud) que atiende en

las instalaciones, establecimientos y los servicios de salud es pasible de
RESPONSABILIDAD POR LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DE LA
INSTITUCIÓN. Sin embargo no se estable la responsabilidad de los directores,
encargados de jefaturas, administradores en puestos de mando y jurisdicción,
encargados de gestión de salud, director del CSS ni Ministro del MINSA, directores
nacionales ni tampoco al Contralor cuando por ejemplo pare por antojo compra de
medicamentos o insumos medicoquirurgicos.

Artículo 11: Las instituciones y hospitales solo cubrirán los gastos del proceso civil
del profesional de la salud si el daño causado al afectado SOLAMENTE ES POR
FALTA DE RECURSOS O A LA ESTRUCTURA INSTITUCIONAL (Si es el proceso
previo de Investigación Administrativa o Arbitraje o si es una demanda penal la
institución no cubre nada) (Ver artículo 25). Por eso las instituciones cambiarían su
reglamento de personal para obligar a los profesionales de la salud a aceptar
arreglos a través de arbitrajes O de lo contrario, si no acepta el arbitraje o la decisión
del mismo, el profesional de la salud puede ser destituido. (artículos 10, 23, 24, 25).

Las instituciones e instalaciones de salud públicos y privados evadirán su

corresponsabilidad aduciendo siempre que la responsabilidad es exclusiva del
personal de salud (debería de explicar que son corresponsables hasta que el Juez
de la causa determine lo contrario).

Artículo 12: Establece que “la responsabilidad civil podrá ser extensiva a los
responsables de la administración de las instituciones o establecimientos de salud”
(posiblemente, tal vez, quizás, PERO NO DEFINITIVAMENTE) (es decir, NO DICE
SERÁ), por ofertar servicios que no presta, falta de infraestructura adecuada, falta
de capacidad resolutiva, no contar con personal calificado, falta de equipo e
instrumental, insumos, vacunas, medicamentos, falta de limpieza y esterilización,
malas condiciones de bioseguridad o falta de ambulancias.

Sin embargo, la responsabilidad siempre recae principalmente sobre el Profesional

de la salud (artículos 1, 2, 3, 4, 5).

Tampoco obliga a las instituciones y establecimientos de salud a tener las

condiciones adecuadas de bioseguridad y buenas condiciones óptimas de ambiente
laboral ni los obliga a no realizar persecuciones políticas o de índole personal a los
profesionales de la salud para prestar una buena atención de salud a los pacientes.

Artículo 13, 14 y 15: El profesional de la salud (“quien preste la atención”) puede

ser sancionado hasta con 6 años de cárcel por la inobservancia de normas técnico
administrativas por la institución, instalación de salud o por los Directivos de la
instalación o de la institución, falta de insumos, medicamentos, recursos, o malas
condiciones de las instalaciones. También puede anular el artículo 1 de la Ley del
Buen Samaritano (Ley 57 del 30 de noviembre del 2016) pues si un profesional de
la salud brinda una atención fuera de la instalación sin seguir los protocolos de la
instalación de salud puede ser demandado y sancionado penalmente y civilmente
si la persona que auxilió sufre alguna lesión o la muerte.

Si un profesional de la salud atiende a una persona y no puede evitar por causas

inherentes a su enfermedad, que esa persona se agrave, y resulta que se incapacita
por lo menos por 30 días, ésta persona supuestamente afectada puede denunciar
penalmente al profesional de la salud, (según el artículo 25, 26 y 27 de esta ley).

Artículo 16: Los eximentes de culpa y responsabilidad, según el punto 5 del artículo
5, solo podrá ser a través de un juez o árbitro legal. Es decir, el profesional de la
salud acusado de supuesta malpraxis de todos modos sería enjuiciado y tendrá que
asumir los costos del abogado para su defensa. Sin embargo, como el arbitraje será
realizado por pacientes, abogados, sacerdotes, etc. Nombrados por influencia
política, estos eximentes de culpa quedarán sometidos al antojo de la Comisión de
Arbitraje (Artículos 25, 26, 27).
Artículo 17 y 19: Todas las denuncias de malpraxis deben ser investigadas por
peritos idóneos, establecidos por el Ministerio de Salud o el Instituto de Medicina
Legal y Ciencias Forenses, ya sean penales o CIVILES. Si se asigna a un médico
como perito, éste no puede negarse.

Es decir, todas las denuncias interpuestas por un paciente o familiar no satisfecho

con la atención deben ser investigadas DE OFICIO, sean civiles o penales, sin
ningún costo para el denunciante y el profesional de la salud debe de cubrir con sus
costos de defensa.

(¿EL PROFESIONAL DE SALUD SIEMPRE SERÁ CULPABLE HASTA

DEMOSTRAR SU INOCENCIA?)

Artículo 18: En todos los casos de denuncias ciudadanas (que pueden ser
anónimas según las leyes de Panamá) de malpraxis, deben practicarse auditorias
médicas externas en todos los procesos de gestión y atención de salud (asistencias,
tardanzas, uso de protocolos locales, nacionales, internacionales, tiempo de
atención por paciente, recetas de medicamentos agotados en ese momento, etc.).

Es decir, INVESTIGACIÓN DE OFICIO DE LAS DENUNCIAS DE MALPRAXIS.

Esto puede usarse para persecución política de profesionales de la salud y de los
dirigentes de gremios.

Artículo 20: Los profesionales de la salud son investigados por fiscalía y enfrentan
a un juez y pueden ser sancionados; pero los altos funcionarios administrativos
(jefes de servicio, Directores locales, provinciales, regionales, nacionales, etc.) son
investigados por la Defensoría del Pueblo y la Procuraduría de la Administración,
que no tienen capacidad de imponer sanciones.

Artículo 23, 24, 25: Abre la puerta de que cualquier profesional de la salud que sea
acusado sea llevado ante un “ARBITRAJE” para negociar el pago de una
indemnización en dinero sin que se demuestre que se causó daño, pues no llega a
un juicio. Esto puede ser realizado en forma obligatoria (cambio de reglamento del
personal de las instituciones públicas de salud y /o contratos en los hospitales
privados) para obligar al profesional de la salud a pagar indemnizaciones librando a
las instituciones y hospitales privados de asumir responsabilidad legal en las
denuncias y demandas civiles y penales, pues de lo contrario, si el profesional de la
salud no acepta ir a arbitraje o la decisión de éste, podría ser destituido o despedido.

Artículo 25 (punto 5), 26 y 27: Se crea la Comisión Nacional de Conciliación y

Arbitraje formada por 7 personas (de las cuales solo 1 es profesional de la salud, es
decir, un médico del Colegio Médico) que se encargará de asesorar a los pacientes
para que pongan denuncias, recibir e investigar las denuncias, realizar auditorías
médicas, elaborar los peritajes y realizar los arbitrajes. LOS PERITAJES DE LOS
CASOS DE MALPRAXIS SERÁN ELABORADOS POR LOS PACIENTES,
SACERDOTES, PASTORES EVANGÉLICOS, ABOGADOS, Y OTROS y NO POR
MÉDICOS. Es decir, los peritos que investigarán los casos de malpraxis por los
profesionales de la salud no serán profesionales de la salud. Las mismas personas
no profesionales de la salud estarán encargadas de recibir, investigar, realizar
peritajes y realizar los arbitrajes en contra de los profesionales de la salud.

Artículo 31: Se establece la figura del Comisionado, elegido políticamente 2-1

(2 representantes del gobierno y 1 del colegio médico) quien REALIZARÁ LOS
ARBITRAJES EN LOS CASOS DE MALPRAXIS.

Artículo 35: Se introduce la Religión (¿Iglesias Evangélicas y Católica?) dentro del

proceso de atención de salud y se obliga a los profesionales de la salud a acatar
las decisiones de los religiosos: (“Se crea el Programa de Acompañamiento
Humano y Espiritual el cual brindará acompañamiento humanizado y espiritual a los
enfermos y enfermas cuando así lo soliciten con el fin de recuperar el sentido
vocacional de servicio y solidaridad de los profesionales de la salud…”)

Artículo 38: Deroga el artículo 1 de la Ley del buen samaritano que protege a los
profesionales de la salud de ser demandados penal y civilmente cuando asisten a
una persona en caso de urgencia o desastre, todas las leyes, reglamentaciones,
acuerdos gremiales, etc. además eliminan todos los derechos de los profesionales
de la salud del código civil en caso de demandas civiles además de posibles
contrademandas por demandas temerarias de malpraxis.
 Consecuencias de esta Ley:

1. Todos los casos de denuncias de Malpraxis, justificadas o no, serían

investigadas “de oficio”, primero por un comité de personas que no son
profesionales de la salud y después por el Ministerio Público.

2. Los peritajes en casos de denuncias de “malpraxis” serán realizados por

personas que no son profesionales de la salud, entre ellos los mismos
pacientes que ponen las denuncias, y éstos mismos serían los que
realizarían los arbitrajes, presionando al profesional de la salud a aceptar
acuerdos con “supuestos peritajes” no científicos para exigir compensación
económica por cada denuncia que se haga.

3. Todos los profesionales de la salud tendrán que adquirir seguros de

malpraxis, los cuales son costosos disminuyendo la capacidad adquisitiva y
calidad de vida de los profesionales de la salud.

4. Los costos de la salud privada aumentarán desmesuradamente.

5. Debido al aumento del costo de la atención de salud, los servicios de salud

públicos se congestionarán y se reducirán la capacidad de atención, los
insumos medico quirúrgicos y los medicamentos deteriorándose la atención
de salud pública.

6. Aumentarán los costos de los seguros privados al menos en un 200-300%.

7. Aumentará la necesidad de que el profesional de la salud tenga que

“cuidarse” de demandas, y eso, demostrado en otros países como en EEUU,
DESHUMANIZA la atención de salud.

8. Esta ley podría utilizarse para perseguir a los dirigentes gremiales y a todo
profesional de la salud que haga llamamiento a suspensión de
procedimientos (por falta de insumos, medicamentos, etc), medidas de paro
o exigencias de derechos laborales, salariales o derechos de los pacientes,
y ser destituidos, demandados civilmente e inclusive condenados
penalmente hasta por 6 años de cárcel.
 Precedentes Legales

1. Caso Dietilenglicol (2006): donde al inicio de las investigaciones El Ministerio

Público de Panamá indagó a decenas de médicos y varios farmaceutas
panameños tratando de imputarles responsabilidad legal sobre la distribución de
dietilenglicol, sin lograr su objetivo. Aún el caso está pendiente de juicio.

2. Caso KPC del Complejo Hospitalario Arnulfo Arias Madrid de la Caja del
Seguro Social (2010): Debido a fallas en la administración y gestión de salud
por falta de limpieza adecuada de los hospitales. En este caso se están
acusando a 6 médicos por homicidio culposo por “falta de aseo” de los
hospitales.

3. Caso de Muerte de Neonatos por Heparina con Alcohol Bencílico (2013):

Donde debido a mala gestión administrativa se tienen acusados a 4 médicos
neonatólogos y 4 farmaceutas del CSS por homicidio culposo, sin embargo no
se han establecido acusaciones a los verdaderos responsables debido a que no
se suministró a los médicos las alertas de este medicamento.