Laudo Pericial 0012066 40.2017 Wallace X Toyota

Sérgio Pedroso Montano
Engenheiro Químico / Engenheiro de Segurança do Trabalho / Perito Judicial
_______________________________________________________________
EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUÍZ (A) FEDERAL DA
VARA DO TRABALHO DE INDAIATUBA - SP.
PROCESSO: 0012066-40.2017.5.15.0077
RECLAMANTE: WALLACE DANTAS
RECLAMADA: TOYOTA DO BRASIL LTDA
SÉRGIO PEDROSO MONTANO, Engenheiro Químico e de Segurança

do Trabalho, inscrito no CREA/SP nº 5063757679, tendo sido designado por
Vossa Excelência, para atuar como perito técnico nos autos do processo em
epígrafe, vem respeitosamente apresentar Laudo Pericial, para que seja
juntado a estes autos.
_____________________________________________________________1
E-mail: sergio@consegengenharia.com.br
_______________________________________________________________
Oportunamente, requer o arbitramento dos honorários periciais,

estimados em R$ 3.200,00 (Três mil e duzentos reais), corrigidos
monetariamente até a data de efetivo pagamento, calculados em função do
tempo despendido nas vistorias e diligências, estudos, pesquisas, elaboração
do laudo pericial, conferência, conforme critérios contidos no Regulamento de
Honorários do IBAPE/SP – Instituto Brasileiro de Avaliações e Perícias de
Engenharia de São Paulo, segundo os preceitos do CONFEA – Conselho
Federal de Engenharia, Arquitetura e Agronomia. Foram depositados
Honorários Prévios Periciais.
Este perito coloca-se a disposição de V.Exa. para quaisquer

esclarecimentos que se fizerem necessários, agradecendo a honrosa
missão que lhe foi confiada, esperando continuar a merecer a destacada
atenção deste juízo.
Termos em que pede deferimento.
Hortolândia, 20 de novembro de 2017.

Assinado digitalmente
Eng. Sérgio Pedroso Montano
CREA/SP 5063757679
_____________________________________________________________2
_______________________________________________________________
Sumário
1. INTRODUÇÃO ........................................................................................................... 4
2. PARTICIPANTES DA PERÍCIA TÉCNICA ............................................................. 5
3. DOCUMENTOS DISPONIBILIZADOS ................................................................... 5
4. CARACTERÍSTICAS DO LOCAL DE TRABALHO .............................................. 5
5. DESCRIÇÃO OCUPACIONAL................................................................................. 9
6. EQUIPAMENTOS DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL E COLETIVA ...................... 10
7. ANÁLISE DE INSALUBRIDADE............................................................................ 13
8. RESUMO DAS CONCLUSÕES DE INSALUBRIDADE .................................... 20
9. ANÁLISE DE PERICULOSIDADE ........................................................................ 21
10. RESUMO DAS CONCLUSÕES DE PERICULOSIDADE ............................... 24
11. QUESITOS .............................................................................................................. 25
12. BIBLIOGRAFIA ...................................................................................................... 28
13. ENCERRAMENTO ................................................................................................ 28
_____________________________________________________________3
_______________________________________________________________
1. INTRODUÇÃO
O Sr. WALLACE DANTAS ajuizou reclamação trabalhista contra a

empresa TOYOTA DO BRASIL LTDA., alegando existir no desempenho de
suas funções condições de condições de INSALUBRIDADE (NR 15 – Anexos
nº 01 ao nº 14) e de PERICULOSIDADE (NR - 16, anexos nº 01, 02, 03, 04, (*)
e Decreto nº 93.412 de 14 de outubro de 1986 do Ministério do Trabalho e
Emprego), não percebendo os referidos adicionais prescritos na lei nº 6.514 de
22 de dezembro de 1977 e Portaria nº 3.214 de 08 de junho de 1978 do
Ministério do Trabalho e Emprego.
Cumpre-nos, portanto, a missão de analisar as condições existentes no

ambiente de trabalho do reclamante e verificar se tais situações poderiam se
constituir em riscos potenciais à saúde do autor. O estudo e a análise destes
riscos potenciais, diante de parâmetros considerados como toleráveis e das
experiências relatadas, será o enfoque do presente laudo.
Data da Perícia: 19/10/2017

Hora da Perícia: 13h00min
Endereço da Perícia: Avenida Rodovia Engenheiro Ermênio Oliveira

Penteado, Km 48, Caldeira, Indaiatuba.
Ramo de Atividade da reclamada: Indústria Automobilística.
Quesitos Reclamante: NÃO APRESENTADOS.

Quesitos Reclamada: APRESENTADOS.
Honorário Prévio Pericial: DEPOSITADO PELA RECLAMADA.
Apresentação Laudo às Partes: 20/11/2017.
_____________________________________________________________4
_______________________________________________________________
2. PARTICIPANTES DA PERÍCIA TÉCNICA
Pelo Reclamante:
✓ Reclamante: Presente.
✓ Advogado: Breno Bertália.
Pela Reclamada:
✓ Assistente Técnico: Paulo Jeferson da Silva.
✓ Líder Produção: Leandro Souza de Oliveira.
✓ Engenheiro de Segurança: José Benedito Carminati.
✓ Analista Jurídico: Ronaldo Adriano.
✓ Advogada: George Muller Camatta.
3. DOCUMENTOS DISPONIBILIZADOS
✓ PPRA representativo da época laboral.

✓ Ficha de EPI, Auditoria de Utilização de EPI
✓ FISPQ utilizados no setor.
4. CARACTERÍSTICAS DO LOCAL DE TRABALHO
O reclamante atuava como Pintor no setor Pintura em área denominada

“Top Coat” em três postos de trabalho conhecidos como Inspeção, Reparo
e “Wax” envolvendo pintura de automóvel em área fechada e climatizada.
O autor atualmente desenvolve atribuição associada aos processos de
qualidade do setor. O autor alegou afastamento médico temporário. As
fotos abaixo ilustram os locais periciados.
_____________________________________________________________5
_______________________________________________________________
Foto 01: Inspeção de automóvel.
Foto 02: Reparo de automóvel. Pedra abrasiva com álcool isopropílico.
_____________________________________________________________6
_______________________________________________________________
Foto 03: Materiais utilizados pelo autor no processo de reparo.
Foto 04: Pintura de caixa de roda com pistola pneumática e mistura de tinta automotiva
a base de solventes.
_____________________________________________________________7
_______________________________________________________________
Foto 04: índice de calor de 22,6 IBUTG no posto de inspeção e valores de ruído
representativos dos locais de atuação entre 78 e 85 dB(A).
Foto 05: Vasilhames com produtos inflamáveis utilizados no setor.
_____________________________________________________________8
_______________________________________________________________
5. DESCRIÇÃO OCUPACIONAL
5.1. CARGOS/FUNÇÕES DESEMPENHADOS (AS):
• Período Laboral Completo: 12/07/2010 - Contrato Vigente.
• Período Laboral Imprescrito: 27/07/2012 - Contrato Vigente.
• Função/Cargo: Pintor.
• Horário de Trabalho: 05h17min às 15h50min.
5.2. INFORMAÇÕES DAS PARTES
O reclamante atuou como Pintor variando ao longo do dia em postos de

trabalho de Inspeção, Reparo e “Wax”, efetuando até 8 pontos de
inspeção na carroceria do automóvel, efetuando pequenos reparo
habitual com pedra abrasiva com aplicação de álcool isopropílico e lixa
trizact, aplicação de mistura de 2 componentes de tinta automotiva a
base de solventes na caixa de roda via pistola pneumática, abastecida
por tubulação, além de aplicação spray de um filete de cera com vareta
na parte inferior interna das partes.
O reclamante teve afastamentos médicos e em maio de 2015 foi

transferido ao setor de Qualidade atuando na coleta de fichas de reparos
no setor de Pintura e efetuando apontamentos em planilha de
computador situado em sala de café denominada “Oasis”, sendo
novamente afastado por orientação médica.
_____________________________________________________________9
_______________________________________________________________
6. EQUIPAMENTOS DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL E COLETIVA
6.1 FUNDAMENTAÇÃO LEGAL CONFORME NR-06:
6.3 A empresa é obrigada a fornecer aos empregados, gratuitamente,

EPI adequado ao risco, em perfeito estado de conservação e
funcionamento, nas seguintes circunstâncias:
a) sempre que as medidas de ordem geral não ofereçam completa

proteção contra os riscos de acidentes do trabalho ou de doenças profissionais
e do trabalho;
b) enquanto as medidas de proteção coletiva estiverem sendo
implantadas; e,
c) para atender a situações de emergência.
6.6.1 Cabe ao empregador quanto ao EPI:
a) adquirir o adequado ao risco de cada atividade;
b) exigir seu uso;
c) fornecer ao trabalhador somente o aprovado pelo órgão nacional

competente em matéria de segurança e saúde no trabalho;
d) orientar e treinar o trabalhador sobre o uso adequado, guarda e

conservação;
e) substituir imediatamente, quando danificado ou extraviado;
f) responsabilizar-se pela higienização e manutenção periódica; e,
g) comunicar ao MTE qualquer irregularidade observada.
h) registrar o seu fornecimento ao trabalhador, podendo ser

adotados livros, fichas ou sistema eletrônico.
_____________________________________________________________10
_______________________________________________________________
6.7.1 Cabe ao empregado quanto ao EPI:
a) usar, utilizando-o apenas para a finalidade a que se destina;
b) responsabilizar-se pela guarda e conservação;
c) comunicar ao empregador qualquer alteração que o torne impróprio

para uso; e,
d) cumprir as determinações do empregador sobre o uso adequado.
6.2. ANÁLISE DA FICHA DE CONTROLE DE EPI
A reclamada forneceu ficha de Controle de EPI da autora, conforme

alínea “h” do item 6.6.1 da NR 6, devendo a regularidade de fornecimento e
características técnicas de cada EPI serem comprovadas através da Ficha de
Controle de EPI mediante anotação da data de entrega, quantidade de entrega
de EPI, descritivo de EPI, assinatura da autora e certificado de aprovação C.A.
ou dispor de outros meios para confirmação da certificação do EPI utilizado na
época de trabalho. A Ficha de Controle de EPI permite observar que:
Protetor Auricular Plug de Silicone CA 5745 – vida útil estimada de 3 meses

2012
Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez
0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0
2013
1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0
2014
1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0
2015
0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
2016
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
_____________________________________________________________11
_______________________________________________________________
Creme Protetor CA 11280
2012
0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
2013
1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0
2014
1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2015
1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Segundo o autor, o mesmo utilizava sapato de segurança, protetor

auricular, luva de pano, óculos de segurança, respirador com filtro químico
contra vapores orgânicos, de forma habitual, sendo que a aplicação de creme
de proteção ocorria de forma esporádica.
Não há confirmação de uso de luvas adequadas contra produto químico,

concluindo pela exposição do autor aos produtos químicos nocivos.
As partes alegaram que o autor manteve-se em afastamento médico de

Outubro/2014 a Dezembro/2014 e de Fevereiro/2015 a Abril/2015.
Portanto, diante de método e condições de trabalho evidenciou-se falta

de comprovação de uso de proteção das mãos do autor atuando como Pintor,
em parte do pacto laboral, ou seja, Julho/2012, Novembro e Dezembro/2012,
Julho/2013, Novembro e Dezembro/2013, Abril/2014 a Setembro/2014 e
Janeiro/2015, havendo inobservância das alíneas do item 6.6.1 da NR 6.
_____________________________________________________________12
_______________________________________________________________
7. ANÁLISE DE INSALUBRIDADE
7.1. ANEXO Nº 01 DA NR-15 – RUÍDO CONTÍNUO OU INTERMITENTE
O critério de avaliação segue o Quadro do Anexo 01 da NR-15 abaixo:
NÍVEL DE RUÍDO dB (A) MÁXIMA EXPOSIÇÃO DIÁRIA

PERMISSÍVEL
85 8 horas
86 7 horas
87 6 horas
88 5 horas
89 4 horas e 30 minutos
90 4 horas
92 3 horas
95 2 horas
96 1 hora e 45 minutos
98 1 hora e 15 minutos
100 1 hora
102 45 minutos
104 35 minutos
105 30 minutos
106 25 minutos
108 20 minutos
110 15 minutos
112 10 minutos
114 8 minutos
115 7 minutos
Através da vistoria no local de trabalho, o reclamante estava submetido

ao ruído dos equipamentos existentes no setor de Pintura revelando
intensidade entre 78 e 85 dB(A) obtidos no dia da perícia e de 79,9 dB(A),
conforme monitoramento ambiental apresentado pela reclamada através do
PPRA ao longo do pacto laboral, descaracterizando-se o enquadramento
legal da insalubridade conforme anexo nº 01, da NR-15 da Portaria nº
3.214/78.
_____________________________________________________________13
_______________________________________________________________
7.2. ANEXO Nº 02 DA NR-15 – RUÍDO DE IMPACTO
Através da vistoria no local de trabalho, constatou-se que não há

existência de fonte de ruído de impacto excessiva, descaracterizando-se o
enquadramento legal da insalubridade pelo Anexo nº 02 da NR-15 da Portaria
nº 3.214/78.
7.3. ANEXO Nº 03 DA NR-15 – EXPOSIÇÃO AO CALOR

existência de fonte de calor excessiva para atividade classificada como
moderada conforme quadro 3 do referido anexo com estabelecimento de índice
máximo de calor de 26,7IBUTG, considerando que o autor atuava em área
climatizada e o índice de calor obtido no dia da perícia não superou 23 IBUTG,
descaracterizando-se, assim, o enquadramento legal da insalubridade pelo
Anexo nº 03 da NR-15 da Portaria nº 3.214/78.
7.4. ANEXO Nº 04 DA NR-15 – BAIXO ILUMINAMENTO
O nível de iluminamento era previsto no Anexo nº 04 da NR-15 da

Portaria nº 3.214/78, porém foi revogado por meio da Portaria nº 3.751/90 do
MTE, não mais se caracterizando como agente insalubre.
7.5. ANEXO Nº 05 DA NR-15 – RADIAÇÕES IONIZANTES
Através das descrições das atividades do reclamante, constatou-se que

não há existência de fontes ou máquinas emissoras de radiação ionizante ou
substâncias radioativas no setor, descaracterizando-se o enquadramento legal
da insalubridade pelo Anexo nº 05 da NR-15 da Portaria nº 3.214/78.
_____________________________________________________________14
_______________________________________________________________
7.6. ANEXO Nº 06 DA NR-15 – TRABALHO SOB CONDIÇÕES

HIPERBÁRICAS

existência de trabalhos sob condições hiperbáricas, ou seja, sob condições de
pressão maiores que a atmosférica, descaracterizando-se o enquadramento
legal da insalubridade pelo Anexo nº 06 da NR-15 da Portaria nº 3.214/78.
7.7. ANEXO Nº 07 DA NR-15 – RADIAÇÕES NÂO IONIZANTES

existência de fontes ou máquinas emissoras de radiação não ionizante,
descaracterizando-se o enquadramento legal da insalubridade pelo Anexo nº
07 da NR-15 da Portaria nº 3.214/78
7.8. ANEXO Nº 08 DA NR-15 – VIBRAÇÕES

Através da perícia no local de trabalho, constatou-se que não há
existência de fontes de vibrações excessivas e prolongada para o organismo
do trabalhador, descaracterizando-se o enquadramento legal da insalubridade
pelo Anexo nº 08 da NR-15 da Portaria nº 3.214/78.
7.9. ANEXO Nº 09 DA NR-15 – FRIO

existência de fonte de frio artificial excessiva ou trabalho em câmaras
frigoríficas, descaracterizando-se o enquadramento legal da insalubridade pelo
_____________________________________________________________15
_______________________________________________________________
7.10. ANEXO Nº 10 DA NR-15 – UMIDADE

existência de umidade excessiva ou locais encharcados, nem vapor d'água
excessivo, descaracterizando-se o enquadramento legal da insalubridade pelo
7.11. ANEXO Nº 11 DA NR-15 – AGENTES QUÍMICOS - QUANTITATIVOS
7.11.1 AVALIAÇÃO

existência de concentrações excessivas de agentes químicos, conforme
avaliações químicas demonstradas no PPRA ao longo do pacto laboral, ou
seja, as concentrações dos produtos químicos em suspensão não ultrapassam
Por outro lado, de acordo com as atividades do reclamante, o mesmo

atuava no posto de trabalho reparo e pintura, onde a presença comprovada da
substância álcool isopropílico e tolueno, as quais são facilmente
absorvidas pela pele, conforme quadro do referido anexo, exigiria o uso
contínuo de luvas adequadas e aplicação de creme protetivo.
Quando identificado um agente químico com características de absorção

também através da pele, não há limites seguros de exposição, tornando a
avaliação qualitativa, conforme requer o item 2 do anexo 11 e Manual de
Proteção Respiratória referência Técnica no Brasil. A legislação em seu
item 2 do anexo 11, onde cita: “Todos os valores fixados no Quadro N 1 –
Tabela de Limites de Tolerância – são válidos para absorção apenas por
via respiratória.”
_____________________________________________________________16
_______________________________________________________________
Não há limites mínimos quando a contaminação também ocorrer pela
pele, uma vez que as substâncias com esse tipo de característica podem ser
rapidamente metabolizadas pelo organismo, tal como tivessem sido inaladas.
Quando o agente químico entra em contato com o tecido, diferentes

eventos podem ocorrer, entre eles, o agente químico pode se difundir na
epiderme, glândulas sebáceas, sudoríparas, folículos pilosos, e ingressar na
corrente sanguínea para posterior ação sistêmica. Os efeitos resultam da
atuação de agentes tóxicos sobre as células ou tecidos situados distantes do
local de acesso, após sua absorção e distribuição pelo organismo.
Dessa forma, mesmo identificadas em baixa concentração, as

substâncias tolueno e álcool isopropílico, possuindo como características
absorção também pela pele, são nocivas ao organismo do reclamante.
7.11.2 CONCLUSÃO PERICIAL
Através da perícia no local de trabalho, constatou-se que há

presença de substâncias tóxicas capazes de causar danos ao organismo
do autor, caracterizando-se o enquadramento legal da insalubridade, em
grau médio, Julho/2012, Novembro e Dezembro/2012, Julho/2013,
Novembro e Dezembro/2013, Abril/2014 a Setembro/2014 e Janeiro/2015,
totalizando 13 meses, conforme item 5 do Anexo nº 11 da NR-15 da
Portaria nº 3.214/78.
7.12. ANEXO Nº 12 DA NR-15 – POEIRAS MINERAIS

existência de concentrações excessivas de poeiras minerais,
12 da NR-15 da Portaria nº 3.214/78.
_____________________________________________________________17
_______________________________________________________________
7.13. ANEXO Nº 13 DA NR-15 – AGENTES QUÍMICOS - QUALITATIVOS
7.13.1 AVALIAÇÃO
Através da vistoria no local de trabalho, constatou-se que há

existência de operação de pintura envolvendo pistola pneumática com
uso de tintas automotivas contendo solventes da família dos
hidrocarbonetos aromáticos, tolueno, xileno. A névoa de tinta em contato
com a pele do autor de forma prolongada é nociva à saúde do autor.
Quanto a proteção das mãos, não tendo sido observado entrega e uso de
creme de proteção ou luvas com material impermeável aprovado contra
produtos químicos, não se pode concluir pela proteção adequada da pele.
Sendo a avaliação qualitativa, independe a concentração ou

duração da atividade, uma vez confirmado o contato habitual da pele do
autor com esses agentes nocivos, sem a devida comprovação da entrega
regular, validade e características técnicas de cremes e luvas de proteção,
conforme mencionado no item 6.2 do presente laudo.
Conforme a NR-15, anexo nº 13 (agentes químicos):
Hidrocarbonetos e outros compostos de Carbono:
 Emprego de produtos contendo hidrocarbonetos aromáticos

como solventes ou em limpeza de peças são considerados
insalubres em grau máximo. HAP – Hidrocarbonetos Aromáticos
Policíclicos (Carcinogênicos Cat. 2), cuja principal via de
absorção é a pele.
_____________________________________________________________18
_______________________________________________________________
7.13.2 CONCLUSÃO
Tendo em vista que o reclamante manuseava habitualmente agente

químico nocivo à saúde acima descrito, sem ter havido comprovação da
entrega e fiscalização dos Equipamentos de Proteção Individual
obrigatórios, configuram as atividades do reclamante como insalubres,
em grau médio, Julho/2012, Novembro e Dezembro/2012, Julho/2013,
Novembro e Dezembro/2013, Abril/2014 a Setembro/2014 e Janeiro/2015,
totalizando 13 meses, com base no Anexo nº 13 da NR-15 da Portaria nº
3.214/78.
7.13-A. ANEXO Nº 13-A DA NR-15 – BENZENO

existência de concentrações excessivas ou contato com benzeno,
13-A da NR-15 da Portaria nº 3.214/78.
7.14 ANEXO Nº 14 DA NR-15 – AGENTES BIOLÓGICOS

existência de exposição a agentes biológicos, descaracterizando-se o
enquadramento legal da insalubridade pelo Anexo nº 14 da NR-15 da Portaria
nº 3.214/78.
_____________________________________________________________19
_______________________________________________________________
8. RESUMO DAS CONCLUSÕES DE INSALUBRIDADE
NR-15 – “Atividades e Operações Insalubres”, da Portaria N.º 3.214/78 do MTE
Enquadramento Conclusão Período
NR-15 - ANEXO Nº 01 - Limites de Tolerância para Ruído

Salubre ---
Contínuo ou Intermitente
NR-15 - ANEXO Nº 02 - Limites de Tolerância para Ruídos de

Salubre ---
Impacto
NR-15 - ANEXO Nº 03 - Limites de Tolerância para Exposição ao

Salubre ---
Calor
NR-15 - ANEXO Nº 04 – Iluminamento Revogado ---
NR-15 - ANEXO Nº 05 - Limite de Tolerância para Radiações

Salubre ---
Ionizantes
NR-15 - ANEXO Nº 06 - Trabalho sob condições Hiperbáricas Salubre ---
NR-15 - ANEXO Nº 07 - Radiações não Ionizantes Salubre ---
NR-15 - ANEXO Nº 08 – Vibrações Salubre ---
NR-15 - ANEXO Nº 09 – Frio Salubre ---
NR-15 - ANEXO Nº 10 – Umidade Salubre ---
NR-15 - ANEXO Nº 11 - Agentes Químicos - Insalubre 13 meses entre

Quantitativos Médio 20% julho/2012 a abril/2015
NR-15 - ANEXO Nº 12 - Limites de Tolerância para Poeiras

Salubre ---
Minerais
Insalubre 13 meses entre

NR-15 - ANEXO Nº 13 - Agentes Químicos - Qualitativos
Médio 20% julho/2012 a abril/2015
NR-15 - ANEXO Nº 13 - Agentes Químicos - Qualitativos Salubre ---
NR-15 - ANEXO Nº 14 - Agentes Biológicos Salubre ---
_____________________________________________________________20
_______________________________________________________________
9. ANÁLISE DE PERICULOSIDADE
9.1. ANEXO Nº 01 DA NR-16 – ATIVIDADES E OPERAÇÕES

PERIGOSAS COM EXPLOSIVOS

existência de atividade e/ou operações perigosas ou armazenamento de
explosivos, descaracterizando-se o enquadramento legal da periculosidade
pelo Anexo nº 01 da NR-16 da Portaria nº 3.214/78.

PERIGOSAS COM INFLAMÁVEIS
Conforme avaliação do local e análise das atividades do autor constatou-

se que a presença de material inflamável no local de trabalho para uso durante
a pintura não expunha a vida do autor em risco em função das
características e quantidades de materiais minimizando o risco de incêndio e
explosão no ambiente de trabalho com presença de dois vasilhames pulmão de
aproximadamente 20 litros de tintas e um vasilhame de aproximadamente 5
litros de álcool isopropílico no setor.
Além disso, restou evidenciado o armazenamento de estoque de

material inflamável em área dedicada (armário corta-fogo) com sistema de
bombeamento de tinta automotiva por tubulação utilizado pelo posto de pintura
de caixa de roda evitando operações de enchimento e mistura de tintas no local
de trabalho.
_____________________________________________________________21
_______________________________________________________________
Ante o exposto, a caracterização da periculosidade, qualitativamente,

por inspeção no local de trabalho, deve ser ponderada a possível
materialização do acidente, através de técnicas de análise de risco e
comprovada o enquadramento da estrutura legal que embasa a conceituação
de atividades perigosas explicitadas no Anexo 2 da NR 16, a qual tem como
fundamento, no que se refere a segurança do trabalhador, as diversas
prescrições técnicas constantes da NR 20, Decreto n.º 96.044/1988 e
Resolução ANTT n.º 420/2004. Portanto, considerando a área classificada
como não perigosa, as atividades do reclamante não se inserem em
nenhuma das hipóteses do anexo 2 da NR 16, descaracterizando o
enquadramento de periculosidade, durante todo o período laboral.

PERIGOSAS COM EXPOSIÇÃO A ROUBOS OU OUTRAS ESPÉCIES DE
VIOLÊNCIA FÍSICA, NAS ATIVIDADES PROFISSIONAIS DE SEGURANÇA
PESSOAL OU PATRIMONIAL

existência de atividade e operações perigosas com exposição a roubos ou
outras espécies de violência física, descaracterizando-se o enquadramento
legal da periculosidade constantes na Lei 12.740-2012 e na Regulamentação
do Quadro nº 01 do Anexo nº 03 da NR-16 da Portaria Nº 1.885, de 2
dezembro de 2013.
_____________________________________________________________22
_______________________________________________________________

PERIGOSAS COM ELETRICIDADE

existência de atividade e/ou operações perigosas ou exposição aos efeitos da
eletricidade, descaracterizando-se o enquadramento legal da periculosidade
pelo anexo nº 04 da NR-16 da Portaria nº 3.214/78, pela Lei nº 7.369/85 e pelo
Decreto nº 93.412/86.
9.5. ANEXO (*) DA NR-16 – ATIVIDADES E OPERAÇÕES

PERIGOSAS COM RADIAÇÕES IONIZANTES OU SUBSTÂNCIAS
RADIOATIVAS

existência de atividade e/ou operações perigosas com radiações ionizantes ou
às substâncias radioativas em área de risco, descaracterizando-se o
enquadramento legal da periculosidade pelo Anexo (*) da NR-16 da Portaria nº
3.214/78.
_____________________________________________________________23
_______________________________________________________________
10. RESUMO DAS CONCLUSÕES DE PERICULOSIDADE
NR-16 – “Atividades e Operações Perigosas”, da Portaria N.º 3.214/78 do Ministério do

Trabalho e Emprego.
Enquadramento Conclusão Período
NR-16 - ANEXO Nº 01 – Atividades e Operações

Não
---
Perigosas com Explosivos Perigosa

Não
---
Perigosas com Inflamáveis Perigosa

perigosas com exposição a roubos ou outras espécies
Não
---
de violência física nas atividades profissionais de Perigosa
segurança pessoal e patrimonial
NR-16 - ANEXO Nº 04 – Lei nº 7.369/85 e Decreto nº

93.412/86 – Atividades e Operações Perigosas com Não
---
Perigosa
Eletricidade
NR-16 - ANEXO (*) – Atividades e Operações

Perigosas com Radiações Ionizantes ou Substâncias Não
---
Perigosa
Radioativas
_____________________________________________________________24
_______________________________________________________________
11. QUESITOS
Para responder os quesitos, de forma mais abrangente e menos

repetitiva, fazemos referência ao número do item onde a resposta se
encontra no corpo do Laudo Pericial.
11.1. QUESITOS DO RECLAMANTE

Não encontrados/apresentados.
11.2. QUESITOS DA RECLAMADA - INSALUBRIDADE
1) Qual era a função efetivamente exercida pelo reclamante?

Resposta: Favor reportar-se ao item 05.
2) Exercendo a função referida no quesito anterior, quais eram as

atividades desenvolvidas pelo reclamante?
3) Qual o local de trabalho do reclamante?

4) Descreva o Sr. Perito, as características do local.

5) No local de trabalho e na atividade diária, o reclamante ficava exposto a

agentes insalubres?
6) Em caso positiva a resposta ao quesito anterior, quais os agentes

encontrados, valores medidos, qual o tipo de amostragem, concentração
_____________________________________________________________25
_______________________________________________________________
do agente no ar, tempo de exposição e se os valores encontrados
representam riscos, considerando-se os Limites de Tolerância.
7) Informe o Sr. Perito se na reclamada existe o Diálogo Diário de

Segurança (DDS), onde são abordados diversos temas relativos à saúde
e segurança do trabalho.
Resposta: Sim.
8) Confirme o Sr. Perito que a substituição do protetor auricular, bem como

do creme de proteção é realizada a cada 2 meses, ou quando
necessário em menor prazo.
Resposta: Não confirmado. Este perito adotou o intervalo de 3
meses para cada entrega de creme de proteção comprovada. Favor
reportar-se ao item 06.
9) Considerando-se que a reclamada fornece e torna obrigatório o uso de

EPI, esclareça o Sr. Perito se a utilização neutraliza uma eventual
insalubridade.
10)Esclareça o Sr. Perito se estava o reclamante sujeito a qualquer tipo de

insalubridade. Em caso positivo, em que grau se enquadraria e qual o
fundamento técnico e legal?
Resposta: Sim. Favor reportar-se ao item 7.11 e 7.13.
_____________________________________________________________26
_______________________________________________________________
11.3. QUESITOS DA RECLAMADA - PERICULOSIDADE
1) Considerando-se o que preconiza o Artigo 193 da Consolidação das Leis

do Trabalho (CLT), o reclamante mantinha contato permanente com
inflamáveis em condições de risco acentuado? Existe no local condição
de risco acentuado?
2) No local de trabalho do reclamante existe armazenamento de

inflamáveis, conforme NR-16 Anexo 2?
Resposta: Favor reportar-se ao item 9.2.
3) A atividade desempenhada pelo reclamante pode ser considerada

periculosa, conforme o Anexo 2 da NR-16? Qual o fundamento técnico e
legal?
Resposta: Não. Favor reportar-se ao item 9.2.
_____________________________________________________________27
_______________________________________________________________
12. BIBLIOGRAFIA
• Normas Regulamentadoras expedidas pelo Ministério do Trabalho e

Emprego.
• Prof.º José Alceu B. Falleiros - Prevenção e Controle de Risco em

Máquinas e Equipamentos.
• Alexandre Demetrius Pereira – Tratado de Segurança e Saúde

Ocupacional – Aspectos Técnicos e Jurídicos – Vol. III e IV.
• Giovanni Moraes – Normas Regulamentadoras Comentadas e

Ilustradas – 8ª Edição.
13. ENCERRAMENTO
Nada mais havendo a esclarecer, este signatário dá por encerrada a sua

tarefa, com a elaboração do presente laudo, legalmente assinado, transmitido e
protocolizado de forma eletrônica.
Hortolândia, 20 de novembro de 2017.

Assinado digitalmente
Eng. Sérgio Pedroso Montano
CREA/SP 5063757679
_____________________________________________________________28

Laudo Pericial 0012066 40.2017 Wallace X Toyota

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Laudo Pericial 0012066 40.2017 Wallace X Toyota

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sérgio Pedroso Montano

Engenheiro Químico / Engenheiro de Segurança do Trabalho / Perito Judicial

RECLAMANTE: WALLACE DANTAS

RECLAMADA: TOYOTA DO BRASIL LTDA

SÉRGIO PEDROSO MONTANO, Engenheiro Químico e de Segurança

Oportunamente, requer o arbitramento dos honorários periciais,

Este perito coloca-se a disposição de V.Exa. para quaisquer

Termos em que pede deferimento.

Hortolândia, 20 de novembro de 2017.

2. PARTICIPANTES DA PERÍCIA TÉCNICA ............................................................. 5

3. DOCUMENTOS DISPONIBILIZADOS ................................................................... 5

4. CARACTERÍSTICAS DO LOCAL DE TRABALHO .............................................. 5

6. EQUIPAMENTOS DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL E COLETIVA ...................... 10

8. RESUMO DAS CONCLUSÕES DE INSALUBRIDADE .................................... 20

9. ANÁLISE DE PERICULOSIDADE ........................................................................ 21

10. RESUMO DAS CONCLUSÕES DE PERICULOSIDADE ............................... 24

11. QUESITOS .............................................................................................................. 25

12. BIBLIOGRAFIA ...................................................................................................... 28

13. ENCERRAMENTO ................................................................................................ 28

O Sr. WALLACE DANTAS ajuizou reclamação trabalhista contra a

Cumpre-nos, portanto, a missão de analisar as condições existentes no

Data da Perícia: 19/10/2017

Endereço da Perícia: Avenida Rodovia Engenheiro Ermênio Oliveira

Ramo de Atividade da reclamada: Indústria Automobilística.

Quesitos Reclamante: NÃO APRESENTADOS.

Honorário Prévio Pericial: DEPOSITADO PELA RECLAMADA.

Apresentação Laudo às Partes: 20/11/2017.

2. PARTICIPANTES DA PERÍCIA TÉCNICA

✓ PPRA representativo da época laboral.

4. CARACTERÍSTICAS DO LOCAL DE TRABALHO

O reclamante atuava como Pintor no setor Pintura em área denominada

Foto 01: Inspeção de automóvel.

Foto 02: Reparo de automóvel. Pedra abrasiva com álcool isopropílico.

Foto 03: Materiais utilizados pelo autor no processo de reparo.

Foto 05: Vasilhames com produtos inflamáveis utilizados no setor.

5.1. CARGOS/FUNÇÕES DESEMPENHADOS (AS):

• Período Laboral Completo: 12/07/2010 - Contrato Vigente.

• Período Laboral Imprescrito: 27/07/2012 - Contrato Vigente.

• Horário de Trabalho: 05h17min às 15h50min.

5.2. INFORMAÇÕES DAS PARTES

O reclamante atuou como Pintor variando ao longo do dia em postos de

O reclamante teve afastamentos médicos e em maio de 2015 foi

6. EQUIPAMENTOS DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL E COLETIVA

6.1 FUNDAMENTAÇÃO LEGAL CONFORME NR-06:

6.3 A empresa é obrigada a fornecer aos empregados, gratuitamente,

a) sempre que as medidas de ordem geral não ofereçam completa

6.6.1 Cabe ao empregador quanto ao EPI:

a) adquirir o adequado ao risco de cada atividade;

b) exigir seu uso;

c) fornecer ao trabalhador somente o aprovado pelo órgão nacional

d) orientar e treinar o trabalhador sobre o uso adequado, guarda e

e) substituir imediatamente, quando danificado ou extraviado;

f) responsabilizar-se pela higienização e manutenção periódica; e,

g) comunicar ao MTE qualquer irregularidade observada.

h) registrar o seu fornecimento ao trabalhador, podendo ser

6.7.1 Cabe ao empregado quanto ao EPI:

a) usar, utilizando-o apenas para a finalidade a que se destina;

b) responsabilizar-se pela guarda e conservação;

c) comunicar ao empregador qualquer alteração que o torne impróprio

d) cumprir as determinações do empregador sobre o uso adequado.

6.2. ANÁLISE DA FICHA DE CONTROLE DE EPI

A reclamada forneceu ficha de Controle de EPI da autora, conforme