Laredo, marzo 10 de 2017.

Señor:
CARLOS MENDO VÉLEZ
Gerente de Recursos Humanos
AGROINDUSTRIAL LAREDO S.A.A.
Laredo.-

ASUNTO : DESCARGO SUPUESTA FALTA GRAVE LABORAL

REF. : Carta de pre aviso del 03.03.2017, recepcionada el 06.03.2017.

De mi especial consideración:

Me dirijo a Ud., para efectuar mi descargo a la supuesta falta grave laboral imputada con
su carta de la Referencia, expresando lo siguiente:

1) Se me imputa el haber incurrido en la comisión de falta grave tipificada en el inc. a) del

Art. 25° del TUO del D. Leg. N° 728 aprobado por D.S. N° 003-97-TR, concordante con
los Arts. 87° y 88° del Reglamento Interno de Trabajo y Arts. 21°, 23° inc. d), 24° inc. a)
y c) del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, referido a la inobservancia
reiterada del Reglamento Interno de Trabajo y del Reglamento de Seguridad y Salud
en el Trabajo que reviste gravedad (resaltado nuestro), basado en el hecho que el día 08
de febrero del presente año no habría hecho uso de equipos de protección personal
(lentes, casco y mascarilla).
2) Señor Gerente, el Art. 22° del acotado, establece que para el despido es indispensable la
existencia de causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada. Es su Art.
25° el que establece los supuestos de faltas graves; y, su inc. a) referido a la inobservancia
del RIT y del RSST, el que exige la gravedad de la inobservancia.
Sin embargo, en ninguno de sus extremos aparece la reiterancia de la inobservancia
del RIT o del RSST, la que sí está referida a la reiterada resistencia a las órdenes
relacionadas con las labores, tipo legal diferente al imputado. Y, en el supuesto negado
que hubiera sido éste el fundamento jurídico de la imputación (ya que se alude sólo al
08.02.2017), debemos advertir que las faltas por no portar equipo de protección personal
se produjeron hace más de un año atrás (el 07.12.2015 y 22.02.2016) por lo que la
reiterancia es insubsistente; más aún si en su oportunidad fueron sancionados. De tal
manera que, pretender despedirme basado en la reiterancia deviene en improcedente; toda
vez que en virtud del principio non bis in idem no se puede sancionar con el despido al
trabajador por la misma falta que motivó sanción anterior.
De tal manera que, con la imputación efectuada se ha afectado el principio de
legalidad (tipicidad), lo que desde ya convierte el contingente despido en fraudulento
por falta de tipicidad.
Pero lo que es más, la falta grave laboral imputada y que prevé el Art. 25º de la norma
acotada, para sustentar la validez de la decisión extintiva del empleador debe ser una
 infracción a los deberes esenciales que haga irrazonable la subsistencia de la relación
laboral, en otras palabras, no se trata de cualquier infracción sino de una lesión
irreversible al vínculo laboral producido por acto doloso o culposo del trabajador que
hace imposible o indeseable su subsistencia; en este sentido, la falta grave atribuida debe
reunir el requisito de fondo, como es el de proporcionalidad, que no es otra cosa que
atribuir correctamente a la conducta infractora la connotación de “grave” que hace
justificable la sanción máxima laboral como es la de despido; por ello es que para que se
configure la falta grave es necesario que la inobserancia del RIT y del RSST, en todos los
casos, revista gravedad.
Veamos el caso de autos. Los hechos se producen en horas del mediodía del 08 de febrero
del presente año. Me encontraba frente a las oficinas de campo, donde se estacionan
los carros (ver Acta de Manifestación del 14.02.2017) y no en la zona de descargue de
cachaza como señala en su carta (en la manifestación del 08.02.2017 expreso “frente a
la cachaza” que no es lo mismo que “zona de cachaza”). Asimismo, cuando refiero en mi
Manifestación del 14.02.2017 que ya había terminado mi trabajo, no existe tampoco
contradicción alguna, ya que obviamente me estaba refiriendo que había terminado mi
tarea en dicha área asignada, ya que mi jornada de trabajo era hasta las 02:30 p.m.
Pero lo que es más, el Ing. Medina pasa por la zona de labores asignada en el preciso
momento en que se saqué el casco, mascarilla y lentes cuando había terminado mi tarea
y por el excesivo, o mejor dicho, terrible calor del medio día del mes de febrero y a la
intemperie (desacostumbrada ola de calor en esta temporada de verano). Señor
Gerente, basta imaginarse tener puesto esos equipos en tales circunstancias. En tal sentido,
considero que, la máxima sanción de despido que se pretende no guarda proporción con la
falta, por lo que, además de lo argumentado precedentemente, el eventual despido
configuraría uno lesivo a derechos constitucionales.

Por tales fundamentos, dejo así expresado mi descargo, solicitando que se evalúe los hechos
con su conocido criterio de equidad y razonabilidad; más aún si los imputados no tienen sustento
fáctico ni legal.

Sin otro particular,

-----------------------------------------
HUMBERTO PÉREZ GARCÍA
DNI Nº 18001401 - Código N° 007968
Dom.: Psje. Mora N° 53 - Laredo
Laredo, marzo 10 de 2017.

Señor:
CARLOS MENDO VÉLEZ
Gerente de Recursos Humanos
AGROINDUSTRIAL LAREDO S.A.A.
Laredo.-

ASUNTO : DESCARGO SUPUESTA FALTA GRAVE LABORAL

REF. : Carta de pre aviso del 03.03.2017, recepcionada el 06.03.2017.

De mi especial consideración:

Me dirijo a Ud., para efectuar mi descargo a la supuesta falta grave laboral imputada con
su carta de la Referencia, expresando lo siguiente:

1) Se me imputa el haber incurrido en la comisión de falta grave tipificada en el inc. a) del

Art. 25° del TUO del D. Leg. N° 728 aprobado por D.S. N° 003-97-TR, concordante con
los Arts. 87° y 88° del Reglamento Interno de Trabajo y Arts. 21°, 23° inc. d), 24° inc. a)
y c) del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, referido a la inobservancia
reiterada del Reglamento Interno de Trabajo y del Reglamento de Seguridad y Salud en el
Trabajo que reviste gravedad, basado en el hecho que el día 08 de febrero del presente año
no habría hecho uso de equipos de protección personal (lentes, casco y mascarilla).
2) Señor Gerente, el Art. 22° del acotado, establece que para el despido es indispensable la
existencia de causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada. Es su Art. 25°
el que establece los supuestos de faltas graves; y, su inc. a) referido a la inobservancia del
RIT y del RSST, el que exige la gravedad de la inobservancia.
Considero que el hecho imputado configura un tipo legal diferente al aplicado ya que
deviene en improcedente sostener reiterancia frente a infracciones ocurridas hace tiempo,
más aún si estas han sido sancionadas. De tal manera que, se ha afectado el principio de
tipicidad, lo que convierte el eventual despido en ilegal.
3) Pero lo que es más, para sustentar la validez de la decisión extintiva del empleador debe
ser una infracción a los deberes esenciales que haga irrazonable la subsistencia de la
relación laboral, en otras palabras, no se trata de cualquier infracción sino de una lesión
irreversible al vínculo laboral producido por acto doloso o culposo del trabajador que hace
imposible o indeseable su subsistencia; en este sentido, la falta grave atribuida debe reunir
el requisito de fondo, como es el de proporcionalidad.
4) En el caso de autos, los hechos se producen en horas del mediodía del 08 de febrero del
presente año. Me encontraba frente a las oficinas de campo, donde se estacionan los carros
(ver Acta de Manifestación del 14.02.2017) y no en la zona de descargue de cachaza como
señala en su carta (en la manifestación del 08.02.2017 expreso “frente a la cachaza” que no
es lo mismo que “zona de cachaza”). Asimismo, cuando refiero en mi Manifestación del
14.02.2017 que ya había terminado mi trabajo, no existe tampoco contradicción alguna, ya
que obviamente me estaba refiriendo que había terminado mi tarea en dicha área asignada,
ya que mi jornada de trabajo era hasta las 02:30 p.m. Pero lo que es más, el Ing. Medina
pasa por la zona de labores asignada en el preciso momento en que se saqué el casco,
mascarilla y lentes cuando había terminado mi tarea y por el excesivo, o mejor dicho,
terrible calor del medio día del mes de febrero y a la intemperie (desacostumbrada ola de
calor en esta temporada de verano). Señor Gerente, basta imaginarse tener puesto esos
equipos en tales circunstancias. En tal sentido, considero que, la máxima sanción de
despido que se pretende no guarda proporción con la falta, por lo que, además de lo
argumentado precedentemente, el eventual despido configuraría uno lesivo a derechos
constitucionales.

Por tales fundamentos, dejo así expresado mi descargo, solicitando que se evalúe los hechos
con su conocido criterio de equidad y razonabilidad; más aún si los imputados no tienen sustento
fáctico ni legal.

Sin otro particular,

-----------------------------------------
HUMBERTO PÉREZ GARCÍA
DNI Nº 18001401 - Código N° 007968
Dom.: Psje. Mora N° 53 - Laredo