Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 08019370152009100204
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Barcelona
Sección: 15
Nº de Recurso: 411/2008
Nº de Resolución: 260/2009
Procedimiento: CIVIL
Ponente: MARIA ELENA BOET SERRA
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCIÓN DECIMOQUINTA

ROLLO Nº 411/2008- 1ª

JUICIO ORDINARIO Nº 395/2007

JUZGADO MERCANTIL Nº 3 BARCELONA

SENTENCIA Nº 260/09

Ilmos/as. Sres./as.

D. IGNACIO SANCHO GARGALLO

D. LUIS GARRIDO ESPA

Dª. ELENA BOET SERRA

En la ciudad de Barcelona, a veintidós de julio de dos mil nueve.

Vistos en grado de apelación, ante la Sección Quince de esta Audiencia Provincial, los presentes
autos de juicio ordinario número 395/2007 seguidos ante el Juzgado Mercantil nº 3 de Barcelona, a instancia
de Rodrigo representado por el Procurador D. J. MIGUEL ACIN BIOTA, contra Luis Francisco representado
por la Procuradora LAURA LÓPEZ TORNERO y contra LOZANO INGENIERIA, S.L.. Estos autos penden
ante esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada Luis Francisco contra
sentencia de fecha 7 de febrero de 2008.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: La parte dispositiva de la resolución apelada es del tenor literal siguiente: "Estimando la
demanda interpuesta por la representación en autos de don Rodrigo se condena a la mercantil LOZANO
INGENIERÍA S.L. en liquidación y a quien fuera su administrador, don Luis Francisco , al pago conjunto y
solidario de 4.571'40 euros, intereses derivados de la Ley 3/2004 y costas del procedimiento".

SEGUNDO: La representación procesal de la parte demandada Luis Francisco interpuso recurso de

apelación contra la citada sentencia; admitido en ambos efectos, se elevaron los autos a esta Sala, previo
emplazamiento de las partes, y comparecidas éstas, se siguieron los trámites legales, en el curso de los
cuales se señaló para votación y fallo del recurso el día 11 de marzo de 2009.

TERCERO: En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales.

Es Ponente la Ilma. Sra. ELENA BOET SERRA.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1
 Centro de Documentación Judicial

PRIMERO: La parte actora D. Rodrigo ejercita una acción de reclamación de cantidad por importe de
4.571,40 euros contra la entidad LOZANO INGENIERIA, S.L., EN LIQUIDACIÓN, y en la misma demanda
acumula otra acción de responsabilidad civil contra D. Luis Francisco , en su calidad de ex- administrador
único de la sociedad demandada, con base en los arts 133 y 135 LSA , por remisión del art. 69 LSRL .

La deuda reclamada trae causa de un contrato de obra encargada por la entidad demandada a la
actora, para la ejecución y mecanización de una serie de piezas, emitiendo la actora para su pago dos
facturas, por importe total de 4.571,40 euros, de fechas 20 de enero y 20 de febrero de 2006, que son
impagadas a su vencimiento, los días 20 de abril y 20 de mayo de 2006 (documentos nºs 3 y 4 de la
demanda), y reclamado su pago mediante burofax de fecha 18 de julio de 2006 (documento nº 5 de la
demanda).

La sentencia de primera instancia estima íntegramente la pretensión contra la sociedad demandada,

pronunciamiento que no es objeto de esta apelación, y condena al Sr. Luis Francisco al pago solidario de la
deuda social con fundamento en el art. 105.5 LSRL .

El administrador demandado se alza contra el pronunciamiento condenatorio aduciendo las siguientes

razones: primera, la actora no ha ejercitado la acción de responsabilidad por deudas sociales ex art. 105
LSRL ; segunda, no concurren los presupuestos constitutivos de la acción de responsabilidad ejercitada
con base en los arts. 133 y 135 LSRL ; y, tercera, no procede la condena al pago de los intereses
moratorios con arreglo al art. 7 de la Ley de morosidad

SEGUNDO: La actora fundamenta su pretensión contra el Sr. Luis Francisco en los arts. 133 y 135 de
la LSA , por remisión del art. 69 LSRL , por considerar que el Sr. Luis Francisco , durante la vigencia de su
cargo de administrador, procedió a despatrimonializar la sociedad demandada mediante la venta, el día 20
de julio de 2006, de una finca propiedad de la sociedad por el precio de 793.335,98 euros (según resulta del
documento nº 5 de la demanda), sin que dicho importe se contabilizará en las cuentas anuales de la
sociedad, lo que, a juicio de la actora, ha impedido el pago por la sociedad de la deuda reclamada en esta
litis, procediendo, inmediatamente después de la referida venta, a celebrar junta general de socios de fecha
27 de julio de 2006 en la que se acordó la disolución de la sociedad ex art. 104.1.b) LSRL y el
nombramiento de liquidador único en la persona del Sr. Luis Francisco (los referidos acuerdos constan
inscritos en el Registro Mercantil con fecha 13 de abril de 2007, según resulta del documento nº 1 de la
demanda).

La demandada sostiene que el dinero obtenido por la venta de la referida finca se destinó al pago de
la mayoría de las deudas sociales vencidas, como por ejemplo, deudas con bancos, trabajadores y
Seguridad Social o Hacienda Pública (documentos 1 a 73 de la contestación a la demanda).

TERCERO: La única acción ejercitada por la actora, en las actuaciones de las que trae causa el
actual recurso de apelación, es la acción individual de responsabilidad civil del administrador prevista en
los arts. 133 y 135 LSRL , aplicables a la sociedad de responsabilidad limitada por remisión expresa del
art. 69.1 LSRL , que legitiman al acreedor para exigir responsabilidad al administrador de la sociedad por
los daños y perjuicios que le hubieran podido causar con su conducta contraria a la Ley, a los Estatutos
sociales o a la falta de diligencia exigible al cargo. Como señala la jurisprudencia, la estimación de esa
acción exige la concurrencia de los siguientes presupuestos: " a) daño al socio o acreedor, «que ha de
consistir en una lesión directa a su patrimonio» por lo que no basta acreditar la mera insolvencia de la
sociedad (Sentencia de 18 de abril de 2006, citada también por la de 14 de marzo de 2007 ); b) que se
hayan producido actos u omisiones negligentes por parte de los administradores, por incumplimiento de la
obligación de proceder como un ordenado empresario, pues no es necesario que se haya producido un acto
contrario a la Ley o los estatutos sociales, sino que basta con que se haya omitido la diligencia exigible
conforme al art. 127 LSA (la que corresponde a un ordenado empresario y representante leal), y c) que
exista relación de causalidad entre la conducta y el daño (Sentencias de 7 de marzo de 2006 y la de 14 de
marzo de 2007, entre muchísimas más )" (STS 27 de noviembre de 2008 ).

El daño patrimonial que la actora afirma haber sufrido por la conducta antijurídica imputada al
administrador (que identifica en la "despatrimonialización de LOZANO INGENIERÍA S.L.) es la insuficiencia
del patrimonio para la satisfacción de los acreedores. De lo que resulta que el daño invocado, de estar
acreditado, sería consecuencia de la disminución del patrimonio social, derivado, según la actora, de no
permanecer en la compañía el dinero obtenido por la venta del inmueble de la sociedad. De ser cierto y
acreditarse lo que aduce la actora, los intereses directamente lesionados serían los de la sociedad y los
intereses de los acreedores sufrirían un daño indirecto cuya reparación debería ampararse por la acción
social de responsabilidad prevista en el art. 134.5 LSA ("Los acreedores de la sociedad podrán ejercitar la

2
 Centro de Documentación Judicial

acción social de responsabilidad contra los administradores cuando no haya sido ejercitada por la
sociedad o sus accionistas, siempre que el patrimonio social resulte insuficiente para la satisfacción de sus
créditos") y, de prosperar la acción, la beneficiaria de la indemnización sería la sociedad, como titular del
interés lesionado.

En ese sentido se ha pronunciado el Tribunal Supremo, como se recoge en la sentencia de 27 de

noviembre de 2008 , en relación con la distinción entre la acción individual del art. 135 LSA y la acción
social del art. 134 LSA : "Mientras el objeto de la acción social es reestablecer el patrimonio de la sociedad,
mediante la acción individual se trata de reparar el perjuicio en el patrimonio de los socios o terceros»
(Sentencia de 4 de noviembre de 1991 ), citada en la de 14 de marzo de 2007, entre muchas más), siendo
así que la acción del 133.4 LSA busca restablecer el patrimonio tras el daño «social», entendido como el
sufrido por la propia sociedad titular de la acción -aunque afecte indirectamente a sus socios y acreedores,
a quienes también se legitima para su ejercicio-, mientras que la acción individual es una acción personal,
que se dirige a la reparación de los perjuicios causados, «directa e individualmente, a los intereses de los
accionistas y de los terceros» (Sentencias de 12 de julio de 1984, 21 mayo 1985, 12 de abril de 1989, 4 de
noviembre de 1991 y 14 de marzo de 2007 )".

De lo expuesto resulta que no procede la condena al administrador demandado por no concurrir los
presupuestos de la acción individual de responsabilidad, que es la única ejercitada por la actora y, por
ello, no cabe fundar la responsabilidad del administrador ni en el art. 105.5 LSRL ni en la acción social de
responsabilidad.

CUARTO: Estimado el recurso de apelación, no se hace expresa imposición de las costas causadas
en esta alzada (art. 398.2 LEC ). Desestimada la acción ejercitada contra el demandado-apelante, procede
imponer a la actora las costas generadas por dicha acción.

FALLO

ESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Luis Francisco

contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Barcelona, con fecha 7 de febrero de 2008
, en autos de los que dimana el presente Rollo, que MODIFICAMOS, en el sentido de absolver al
demandado D. Luis Francisco , con imposición a la parte actora de las costas causadas por la pretensión
ejercitada contra el mismo. Todo ello, sin hacer expresa condena en costas en esta alzada.

Firme que sea esta resolución, devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con
testimonio de la misma para su cumplimiento.

Así por ésta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia en el mismo día de su fecha, por el
Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, celebrando audiencia pública. Doy fe.