1

Expediente : N°00944-2017-0-2208-JR-CI-01
Especialista : Abg. Cabrera Góngora Emerson
Cuaderno : Principal
Escrito : N°03
APELACION DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE TARAPOTO – SAN MARTIN

MARÍA DEL PILAR SALINAS ROJAS, identificada

con DNI N° 01071367, Titular y Gerente General de
la empresa SERVICIOS TURÍSTICOS
ANACONDA E.I.R.L, con domicilio real en el Jirón
Perú N° 346 “Tercer Piso Dpto “D”, y fijando como
domicilio procesal la Casilla Electrónica N° 68455
de la Corte de Justicia de San Martín; a Ud.,
respetuosamente, digo:

I.- PETITORIO.

Que, de acuerdo a lo establecido en el Art. 364 del Código Procesal Civil, interpongo
recurso de apelación contra la resolución N° 06 (sentencia), de fecha 01/08/2018 y
notificada a mi persona el día 10/08/2018, la misma que declara INFUNDADA en todos
sus extremos la demanda de NULIDAD DE RESOLUCION O ACTO ADMINISTRATIVO;
en tal sentido solicito a su despacho se sirva elevar los autos al Superior Jerárquico,
quien con mejor criterio REVOCARÁ la misma por adolecer de error de hecho y de
derecho, de acuerdo a los siguientes agravios que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO.

PRIMERO.- Que, la presente apelación, se encuentra sustentada en el error de derecho

en que incurrió el A quo, al momento de realizar la interpretación del artículo 233° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444; el cual señala lo
siguiente:
“Artículo 233.- Prescripción
233.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia
de infracciones administrativas prescribe en el plazo que
 2

establezcan las leyes especiales, sin perjuicio de los plazos para

la prescripción de las demás responsabilidades que la infracción
pudiera ameritar. En caso de no estar determinado,
prescribirá en cinco años computados a partir de la fecha
en que se cometió la infracción o desde que cesó, si fuera
una acción continuada.
233.2 El plazo de prescripción sólo se interrumpe con la
iniciación del procedimiento sancionador, reanudándose el
plazo si el expediente se mantuviera paralizado durante más
de un mes por causa no imputable al administrado.
233.3 Los administrados plantean la prescripción por vía de
defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite que la
constatación de los plazos, debiendo en caso de estimarla
fundada, disponer el inicio de las acciones de responsabilidad
para dilucidar las causas de la inacción administrativa.

Toda vez, que la presunta infracción prevista en el literal f) del artículo 277° del
Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos, la cual presuntamente fue cometida por mi
representada, mediante Notificación N° 130-2016-ANA.AAA.H-ALA.TA, de fecha 29 de
Setiembre del 2016, debidamente notificada a mi representada el 03 de octubre del
2016, pone en conocimiento el inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador a
partir de su visita del área de fiscalización constatado que presuntamente mi
representada viene ocupando la faja marginal del río Cumbaza margen izquierda con
una construcción de madera, acero y concreto; por lo tanto de acuerdo a la Directiva
General N° 007-2014-ANA-J-DARH, los procedimientos administrativos sancionadores
se inicia formalmente con la entrega de la Notificación de Cargo, esto quiere decir que
en el presente caso, se inició con fecha 03 de Octubre del 2016, pese a ello ya habían
transcurrido más de cinco años como prescribe la norma para poder determinar la
existencia de infracciones administrativas, por la construcción que culminó el 16 de
agosto del 2007, tal y como se demuestra con las muestras fotográficas, asimismo en
el supuesto de haberse ocupado indebidamente la faja marginal del río Cumbaza, la
Administración Local del Agua de Tarapoto, se encontraba en la obligación de verificar
 3

la colocación de hitos y otras señalizaciones debidamente codificadas por parte de la

Municipalidad Distrital de Morales, pese a ello nunca se realizaron.

SEGUNDO.- Asimismo, debo señalar a su despacho que el A quo, incurre en error de

derecho y hecho al no tener en cuenta el DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, en el
procedimiento administrativo sancionador, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 139° inc. 3) de la Constitución, en cuanto establece que “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional.: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional (…)”. Mediante ambos derechos se persigue garantizar que
cuando una persona pretenda la defensa de sus derechos, la solución de un conflicto
jurídico o la aclaración de una incertidumbre jurídica sean atendidas por un órgano
jurisdiccional mediante un proceso dotado de un conjunto de garantías mínimas.
Asimismo, estos derechos poseen un contenido complejo (pues se encuentran
formados por un conglomerado de mecanismos que no son fácilmente identificables)
que no se limitan a los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 139°, el
segundo párrafo del artículo 103° u otras disposiciones de la Constitución, sino también
a aquellos derechos que resulten esenciales para que el proceso pueda cumplir con su
finalidad y que se deriven del principio – derecho de dignidad de la persona humana
(artículo 3° de la Constitución)1 Al respecto, en reiterada jurisprudencia, el Tribunal ha
precisado que los derechos fundamentales que componen el debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano que tenga naturaleza
jurisdiccional (jurisdicción ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden
ser extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos estatales
o de particulares (procedimiento administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje y
relaciones entre particulares, entre otros)2. En ese orden de cosas, cabe resaltar que el
Tribunal Constitucional en el Fundamento Jurídico N°48 de la sentencia recaída en el
Exp. N° 0023-2005-PI/TC señala que, luego de haber precisado los elementos que se
deben tomar en consideración para determinar el contenido constitucional del derecho
al debido procesado, podemos establecer, recogiendo la jurisprudencia precedente, que
este contenido presenta dos expresiones: la forma y la sustantiva. En la de carácter

1
Exp. N° 0023-2005-PI/TC: Fundamentos Jurídicos 41 y 42
2
Exp. N° 0023-2005-PI/TC: Fundamento Jurídico 43
 4

formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades
estatuidas, tales como tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva,
están relacionados los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer. Maximice Señor Juez que el A quo, que a pesar que
en la demanda se ha solicitado como medio de prueba la realización de una
inspección judicial en el lugar de la supuesta infracción, para corroborar y constatar si
mi representada viene ocupando la faja marginal del río Cumbaza margen izquierda con
una construcción de madera, acero y concreto; en las dimensiones que señalan los
representantes de la Autoridad nacional del Agua; pese a ello nunca se delimitaron o se
establecieron los hitos de referencia para la faja marginal por parte de la Municipalidad
de Morales, para tener en cuenta al momento de poner una infracción con la debida
proporcionalidad y razonabilidad3.

TERCERO.- Que, por otro lado si analizamos la resolución que concede el A quo, no
sustenta las razones por las cuales concede la misma, limitándose a realizar un
análisis incompleto de los medios probatorios aportados y solicitados para que
sirvan de sustento en su decisión, atentando de esta manera lo establecido en el Inc.
5 del Art. 139 de la Constitución Política del Estado, referido a la motivación de las
resoluciones judiciales, pues el A quo, solo se limitó a realizar argumentaciones
subjetivas que son materia de controversia en el proceso principal y sin antes
haber realizado la inspección de campo para determinar las medidas de la faja

3
Ley N°27444 - Artículo 246.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las
sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción,
observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó
firme la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
 5

marginal en el espacio geográfico cuestionado o si la sanción impuesta es la

adecuada dentro de los márgenes establecidos pese a que nunca se establecieron
los hitos de referencia de la faja marginal antes de realizado la construcción,
incurriendo en un prejuzgamiento inadecuado de cómo resolverá el proceso principal
evitando argumentar motivadamente, acarreando de esta manera la vulneración del
debido proceso y la falta de valoración de los medios probatorios solicitados actuar;
vulnerando de esta manera lo establecido en la última parte del Art. 121° del Código
Procesal Civil, el cual señala que mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o
al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión, expresa precisa y motivada…
requisito con los cuales no cumpla la presente sentencia apelada, concordante
con el Art. 122, referido a los requisitos que debe cumplir la sentencia.

CUARTO.- Por tales consideraciones y al estar demostrado que el A quo, al momento

de resolver la sentencia, no tomo en cuenta las condiciones fácticas y probarías puesto
que existe arbitrariedad de forma unilateral por parte de los demandantes puesto que
pretenden sorprender a su judicatura con la imposición de una sanción que ha a la fecha
ha prescrito y pese a ello nunca se delimito la faja marginal de forma razonable antes
de la imposición de una sanción sin respetar el debido proceso; por tales
consideraciones, solicito a su despacho Señor JUEZ, se sirva REVOCAR la sentencia
y REFORMANDOLA Y DECLARESE FUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS O EN
SU DEFECTO SE DECLARE NULA LA RESOLUCIÓN APELADA.

III.- FUNDAMENTÓS DE DERECHO:

Constitución Política del Perú
Art. 139, Inc. 5, el cual prescribe que, son principios y deberes de la función
jurisdiccional, la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias…sic…
Código Procesal Civil.
Artículo 364°Objeto.- El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimada, la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente.
 6

IV.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.

Que, la presente resolución me causa agravio de naturaleza económica, pues el A quo,
sin tener en cuenta las circunstancias fácticas y la falta de actuaciones probatorias, no
ha logrado motivar adecuadamente la resolución apelada y más aún si a la fecha ha
prescrito la interposición de sanción impuesta.
ANEXOS:
1.A.- Copia de DNI
1.B.- Tasa por derecho de apelación.
1.C.- Cédulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud., Señor Juez, concederme el presente recurso de

apelación, por ser de acuerdo a ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: De conformidad con el artículo 80° del Código Procesal Civil,
otorgo las facultades generales de representación contenidas en el artículo 74° del
mismo Corpus Legis, en el presente proceso al Letrado que al final autoriza el presente
escrito, Abogado Luis Felipe Morey Riva, con Reg. CASM N° 592, ratificando como mi
domicilio el indicado en el exordio y señalo que me encuentro instruido del poder que
otorgo y de sus alcances.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: De conformidad con lo establecido en el segundo párrafo

del artículo 630° del Código Procesal Civil, solicito se mantenga la vigencia de la
medida cautelar hasta la revisión por la instancia superior, por la naturaleza de la
Litis.
Tarapoto, 13 de Agosto de 2018.

---------------------------------------------------
MARÍA DEL PILAR SALINAS ROJAS
DNI N° 01071367