Santiago, dieciséis de enero de dos mil diecinueve.

VISTOS
Se instruyó esta causa RIT T-961-2017, ante el Segundo Juzgado de
Letras del Trabajo, y por sentencia de 15 de septiembre de 2018, se rechazó
la acción de tutela, se rechazó la acción de caducidad y se acogi ó la acci ón
subsidiaria de autodespido y ordenó pagar a las demandantes las
prestaciones que se indican.
En contra de ese fallo recurre de nulidad la demandada en cuanto
acogió parcialmente la acción de autodespido y cobro de prestaciones,
invocando las causales de los artículos 477 en relaci ón al art ículo 172 del
Código del Trabajo, en subsidio las de los art ículos 478 letra b) y 478 letra
e) del mismo cuerpo legal.
Se trajeron los autos en relación y se escucharon los alegatos de los
apoderados que concurrieron a estrados.
CONSIDERANDO
1.- Que la primera causal se sustenta en el artículo 477 en relaci ón al
artículo 172 del Código del Trabajo, señalando el recurrente que el vicio
consiste en la contravención formal al texto de la ley del art ículo 172, por
cuanto esa norma refiere que para el pago de las indemnizaciones a que se
refieren los artículos 163 bis, 168, 169, 170 y 171, la última remuneraci ón
mensual corresponderá a toda cantidad que estuviere percibiendo el
trabajador por la prestación de sus servicios al momento de terminar el
contrato, con exclusión de los rubros que en forma espor ádica se otorguen,
indica que el legislador ha señalado expresamente qu é haberes deben
considerarse o cuáles se deben excluir para determinar la base de c álculo,
pero nada de eso ocurre en este caso, pues el sentenciador incluy ó ítems
que no corresponden para ordenar el pago de las indemnizaciones,
presentando en su libelo un cuadro por cada uno de los trabajadores
GXXHHLHVMX

demandantes, que arroja un resultado menor al que determin ó el juez,

termina solicitando que se acoja el recurso de nulidad y se determine
correctamente la base de cálculo para efectos de las indemnizaciones.
2.- Que del examen de los antecedentes aparece que el sentenciador
en un extenso y razonado análisis de las pruebas presentadas al juicio acoge
la acción de autodespido y concluye en su motivo vig ésimo quinto que la
demanda será acogida en los términos que se indicará, teniéndose como
base de cálculo de las indemnizaciones aquellos montos indicados en la
demanda para cada una de las demandantes puesto que estos coinciden con
aquellos que dan cuenta las liquidaciones de remuneraciones incorporadas al
proceso.
Que como se sabe, la causal del artículo 477 en el extremo que
interesa, persigue verificar que la ley haya sido entendida, interpretada y
aplicada correctamente al caso concreto, esto es, a los hechos que se ha
tenido por probados, por ende la revisión de este tribunal ha de realizarse
con estricta sujeción a tales hechos.
3.- Que, respecto a este primer capítulo de nulidad, se ataca la base
de cálculo que el a quo hizo para determinar el monto de las
indemnizaciones, y aunque el sentenciador no indica en forma detallada los
montos considerandos, sí refiere que estos se basan en las liquidaciones de
sueldos y demás documentos acompañados a los autos, pero del examen del
recurso no aparece cuáles serían los rubros que deber ían haber sido
excluidos por el juez ya que el impugnante no explica con precisi ón de qu é
manera y qué monto de las remuneraciones transgrede lo preceptuado en el
artículo 172 que se denuncia, pidiendo que se determine correctamente la
base de cálculo considerado para ello el sueldo mínimo por cuanto no hay
prueba suficiente para calcular las tres últimas remuneraciones, alegaci ón
que por sí sola no resulta atendible, por lo que en la forma propuesta la
causal invocada carece de justificación que la haga prosperar por lo que
será desestimada.
4.- En subsidio, se invoca la causal de nulidad del art ículo 478 letra b)
esto es, haber sido transgredidas en forma manifiesta las reglas de la sana
crítica.
Señala el recurrente que respecto de la mayoría de las demandantes
GXXHHLHVMX

la sentencia da por concurrente bases de c álculo sin que se haya

acompañado prueba alguna para así determinarlo, respecto a las
demandantes Carmen Cortés, Marcela Gajardo y Mónica Cabezas el
tribunal condena a sumas incorrectas y que implican errores en la
aplicación del artículo 172 del Código del Trabajo, en cuanto a Lorena
Jiménez, se le condena a sumas que son imposibles de determinar con la
prueba aportada por la contraria y las actoras Claudia Araneda, Sylvia
Azócar no se acompañó electrónicamente la prueba ofrecida, por lo que
debe tenerse por no presentada, en consecuencia se transgrede la sana
crítica pues el a quo no puede tener por acreditado un hecho que debe
obedecer a la lógica formal al momento de valorar la prueba, adem ás se
infringe el principio de razón suficiente, pues los montos ordenados pagar se
limitan a reproducir lo solicitado en la demanda sin entrar en mayor
análisis, no se indica ningún cálculo y ello influye sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, pues debió de considerarse el sueldo mínimo.
5.- Que respecto a este acápite cabe considerar como ha sostenido
esta Corte, la causal del artículo 478 letra b) tiene como finalidad
primordial propiciar un control sobre el juicio de hecho construido en la
sentencia, no se trata de que una simple protesta de las partes legitime el
examen de lo actuado en la asignación o negación de eficacia a la prueba
rendida. La norma legal que tipifica el motivo de nulidad que se hace valer
prescribe que la revisión respectiva solo puede efectuarse en la medida que
exista una infracción manifiesta a las reglas de la sana cr ítica, pero del
reproche que hace el impugnante nada de ello se aprecia, pues su discurso
se orienta a cuestionar la base de cálculo que importa en definitiva una
transgresión al artículo 172 del Código del Trabajo, adem ás de alegar la
falta de prueba en que basó su decisi ón el sentenciador, alegaciones que
escapan a la causal en análisis, por lo que ella será rechazada.
6.- En subsidio, se invocó la causal del artículo 478 letra e) en
relación al artículo 459 N°4, pues según indica, el sentenciador no se hace
cargo de la carencia probatoria de la contraria pues no hay ning ún
razonamiento para determinar los montos que ordenó pagar, ya que las
bases de cálculo establecidas y los montos no coinciden, adem ás no se
acompañaron electrónicamente los documentos en la oportunidad procesal
GXXHHLHVMX

correspondiente.
7.- Que, los argumentos esgrimidos por el impugnante en apoyo de su
defensa, no se condice con los antecedentes que obran en autos, por cuanto
del examen de los mismos aparece que en la audiencia de juicio se
incorporaron los documentos y demás probanzas ofrecidas, el juez las tuvo
en consideración al momento de resolver y el recurrente no formul ó
observaciones respecto a que faltara algún documento, como lo sostiene
ahora en su libelo.
Además del fallo en análisis aparece que el sentenciador no solo
menciona los medios de prueba sino que consigan los testimonios,
documental, etc., habida consideración que resulta incongruente reprochar
la sentencia por la causal del artículo 478 letra b) y luego argumentar que
no se analizó o se omitió prueba, lo cual llevará a desestimar el arbitrio
incoado.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo preceptuado en los
artículos 474 y siguientes del Código del Trabajo se declara que se
rechaz a el recurso de nulidad deducido por la demandada en contra de la
sentencia de quince de septiembre de dos mil dieciocho, la que no es nula.
Regístrese y comuníquese.
Redactó la señora Fiscal Judicial Clara Carrasco Andonie.
No firma la ministra señora María Rosa Kittsteiner Gentile, no
obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por estar con permiso del
artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

Rol N° 2644-2018

Pronunciada por la D écima Sala de esta Iltma. Corte de

Apelaciones de Santiago , presidida por la ministra señora María
Soledad Melo Labra e integrada por la ministra se ñora Mar ía Rosa
Kittsteiner Gentile y por la fiscal judicial señora Clara Carrasco Andonie.

MARIA SOLEDAD MELO LABRA CLARA ISABEL CARRASCO ANDONIE

MINISTRO FISCAL
Fecha: 16/01/2019 11:40:01 Fecha: 16/01/2019 10:54:00
GXXHHLHVMX
Pronunciado por la Décima Sala de la C.A. de Santiago integrada por Ministra Maria Soledad Melo L. y Fiscal Judicial
Clara Isabel Carrasco A. Santiago, dieciséis de enero de dos mil diecinueve.

En Santiago, a dieciséis de enero de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

GXXHHLHVMX

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.