Neuronas espejo (entrevista a Vittorio Gallese)

Cuando miramos al mundo en

nuestro derredor distinguimos fácilmente entre objetos y seres animados y, dentro de estos
últimos, somos capaces de percibir intencionalidad a través de la dirección de sus movimientos o
sus miradas. Gran parte de ello se debe al procesamiento de nuestro sistema visual, que por
varias vías paralelas capta diversos aspectos de las imágenes e integra todo finalmente, digamos,
en un cuadro de conjunto. Pero dicho sistema, a pesar de su riqueza y complejidad, no basta. A
falta de un homúnculo tenemos unas neuronas que se activan tanto cuando se ve una acción
como cuando se realiza. No es ya que se activen ante estímulos visuales (también acústicos) y al
realizar actos motores (valga la redundancia). Eso ya lo hacen otras neuronas, denominadas
canónicas, conspicuamente. Lo que caracteriza a estas otras neuronas, bautizadas muy
apropiadamente como neuronas espejo, es que se activan selectivamente al percibirse
determinados movimientos biológicos intencionales en otros, y al realizar los mismos el
observador, en su papel de actor.
 La cosa da para especular largamente. Parece que las
neuronas espejo podrían estar en la base de nuestra sofisticada cognición social, al ser el
presupuesto neuronal imprescindible del entendimiento del otro. La simulación interna de los
movimientos ajenos sería también un mecanismo de imitación y por tanto de aprendizaje. El ser
agentes y pacientes dotados de individualidad dentro de una sociedad, el ser yoes que
interactúan, le debería mucho asimismo a nuestro conocimiento interno de las acciones que
realizan otros como acciones separadas de las nuestras, pero esencialmente idénticas.

Las neuronas espejo se encontraron primeramente en macacos. Fue el llamado grupo de Parma,
compuesto por Giacomo Rizzolatti, Vittorio Gallese y Leonardo Fogassi, el que dio con estas
neuronas, si bien no enteramente por casualidad. Estaban, como dice Gallese, preparados para
ello.

El Profesor Vittorio Gallese, el más joven de este egregio triunvirato de neurólogos, nos ha
concedido una entrevista. Aníbal, gran conocedor de su trabajo y autor del magnífico blog de
neurocienciaSapere Audere, ha preparado, junto conmigo las preguntas. No lo duden ni un
instante, las preguntas más específicas y atinadas (2,3,4,5) son las suyas. Marzo ha realizado, una
vez más, una impecable traducción.

En ingles:

1. You took part in the discovery of mirror neurons. In how many species have been found?
What anatomical and functional features set them apart from other neurons?

We discovered mirror neurons in the summer of 1991 in a sector of the macaque monkey ventral
premotor cortex called area F5. Subsequently we discovered them also in a part of the inferior
parietal lobule reciprocally connected with area F5. We weren’t looking for mirror neurons. The
discovery happened by chance. But what I always say is that it was not by chance
that we discovered mirror neurons, because we were ready to see them. Indeed we were looking
for visual properties in the motor system, a rather unorthodox enterprise in those years! Briefly,
mirror neurons are motor neurons, thus they activate when the monkey performs purposeful goal-
related motor acts with the hand, the mouth or both—like grasping, manipulating, or placing
objects. The novelty of our finding was that the same motor neurons also activated when the
monkey observed similar motor acts performed by other individuals. Further studies by our group
demonstrated that mirror neurons also respond when the motor act executed by another
individual can be only imagined by the monkey, or when only the auditory consequences of the
action performed by others is available. On the basis of these properties we proposed that mirror
neurons enable a direct understanding of the actions of others by mapping their sensory (visual
and auditory) description onto a motor format. To the best of our knowledge mirror neurons do
not show peculiar morphological features: they are just pyramidal neurons. What makes mirror
neurons what they are is thus not their morphology but their functional properties, which, in
turn, are the outcome of the specific connectivity these neurons entertain with other neurons of
the macaque monkey brain.

Mirror neurons so far have been documented in macaque monkeys and in singing birds. Indirect
but compelling evidence indicates that neurons endowed with similar properties indeed do exist
also in the human brain.

2. Over the years mirror neurons have been widely publicized and seen as the holy grail for
psychology. We keep in mind the words of Ramachandran when he said that "Mirror neurons
will do for psychology what DNA did for biology" Today, mirror neurons are used to explain
language, social cognition morality, empathy... could you, in sober terms, tell us the exact
role mirror neurons play in the sciences of behaviour? Are they specifically impaired in some
neurological or psychiatrical disease?

There is no holy grail in science. First of all it must be emphasized that what distinguishes mirror
neurons from other types of neurons is simply their functional properties. Rather than speaking of
mirror neurons we should perhaps talk about mirror mechanisms instantiated by neurons located
in different regions of the brain. The relevance of mirroring mechanisms in so many different
aspects of social cognition does not stem from a specific endowment of these neural cells, as if
mirror neurons were "magical neurons", so to speak. Mirror neurons derive their functional
properties from the specific input-output connections they entertain with other populations of
neurons in the brain. However, they do not simply instantiate a hebbian associative mechanism.
What is peculiar of mirror neurons is the fact that a visual description of a given observed motor
behavior is mapped on the motor neural format enabling the execution of the very same motor
behavior.

I should add that we must not confuse the outcome of serious scientific research with the
trivializations and sensationalism sometimes apparent from how the media cover science. I think
it would be fair to say that in humans the mirroring mechanisms instantiated by cortical neurons
are certainly implicated in a direct form of understanding of others’ behavior, encompassing
actions, emotions and sensations. It also appears that in humans mirroring mechanisms are
involved in imitative behaviors and in imitation learning. Finally, mirror neurons – and the motor
system in general – are involved in the processing of language. To which extent such involvement
is causally related to language understanding it is an open question, currently investigated by
many research groups in the world. Similarly, it is an open question to which extent a
malfunctioning, defective development, or altered emotional modulation of mirroring
mechanisms might be implicated in disturbances of social cognition like autism or schizophrenia.
Preliminary results in these fields of investigation, although far from being conclusive, are
certainly very encouraging.

Neurons endowed with mirroring properties and the functional mechanism describing their
activity, embodied simulation, are involved in so many aspects of social cognition because the
activation of the multiple and parallel cortico-cortical circuits instantiating mirror properties
underpins a fundamental aspect of social cognition, that is, the multi-level connectedness and
reciprocity among individuals within a social group. Such connectedness finds its phylogenetic
and ontogenetic roots in the social sharing of situated experiences of action and affect. The
mirror mechanism provides the neural basis of such sharing. Embodied simulation and mirror
neurons certainly cannot provide a full and thorough account of our sophisticated social cognitive
skills. However, I believe that embodied mechanisms involving the activation of the motor
system, of which mirror neurons are part, do play a major role in social cognition, language
included. A second merit of this hypothesis is that it enables the grounding of social cognition
into the experiential domain of existence, so heavily dependent on action.

3. In a recent paper Caramazza and colleagues ( Lingnau, Gesierich and Caramazza 2009)
found no evidence for the existence of mirror neurons in the human brain according to fMRI
adaptation effects. Is this a purely methodological disagreement and artefact or really
challenge the idea of mirror neurons?

To paraphrase Shakespeare, I would say Much ado about nothing ! Caramazza’s claims are totally
unjustified as they stem from a paper suffering of several problems that undermine its
credibility. First of all, it uses a technique – neural adaptation or repetition suppression – ill
suited to prove (or disprove) the existence in the human brain of neurons endowed with given
functional properties. According to Logothetis (probably one of the most influential scientific
authority in this field) and coworkers (see Bartels et al., Trends in Neuroscience 2008), "the
presence or absence of adaptation in an area measured using fMRI therefore does not allow for
the conclusive inference of either the presence or absence of the neural property in question".

Hence, "its use to infer and map neural population properties using fMRI appears questionable"
(Bartels et al. 2008, p. 448). Thus the methodology of neural adaptation when applied to fMRI has
problems, even when correctly applied. In the case of Caramazza’s paper this was not even the
case: the type of stimuli chosen and the rationale for using this methodology were completely
wrong. Furthermore, there is no evidence in the monkey that the repeated exposure to actions
performed by others habituate the response of mirror neurons.

Second, on epistemological ground, negative evidence doesn’t unequivocally prove the absence
of a given property.

Third, other papers employing the same methodology, reached opposite conclusions, that is, the
existence of mirror neurons in the human brain (see Chong et al. Curr Biol. 2008).

Fourth, an impressive amount of empirical evidence obtained with methodologies as different as

PET, fMRI, EEG, MEG, TMS, behavioral and neuropsychological studies carried out on healthy
individuals as well as on patients suggest the existence of neurons endowed with mirror
properties in the human brain.

Fifth, the conclusions by Caramazza and colleagues make very little evolutionary sense. It is hard
for me to understand why a neural mechanism that proved to be adaptive and useful and thus is
still present in birds and macaques, should have disappeared in humans. That said, in spite of the
evident pitfalls and methodological flaws of Caramazza’s paper, what I found really disturbing in
this matter is Caramazza’s gratuitous search for a scoop and a scientific scandal. I am totally
untouched by Caramazza’s claims. I am also confident that sooner or later evidence of mirror
neurons in humans will be provided at the single neuron level. In the end, I am afraid that all of
this will retort against Caramazza’s scientific reputation.

4. Since the discovery of the mirror neurons you have built and perfectioned a model: "the
shared manifold hypothesis", to explain intersubjectivity from the perspective of the
human´s understanding of intentionality and the relational nature of actions with objects.
Intersubjectivity understood in this way is supported by the matching mechanisms
implemented by the mirror neuron system. This means that understanding others´actions
operates exclusively at the sub-personal level, say, away from deliberative-cognitive
principled-personal level, a mere resonance response...

How can we explain the ease with which we normally understand what is at stake when we
interact with other people? I proposed the notion of "shared manifold" to characterize what
happens when we witness the actions of others, or their overt behavior expressing the sensations
and emotions they experience. Basically, it describes our capacity for direct and implicit access
to the experiential world of the other. I think the concept of empathy should be extended (as
originally envisaged by Edith Stein) in order to accommodate and account for all different aspects
of expressive behavior enabling us to establish a meaningful link with others. This enlarged notion
of empathy is captured by the term "shared manifold." It opens up the possibility of giving a
unified account of important aspects and possible levels of description of intersubjectivity. I tried
on purpose not to employ the term "empathy," because it systematically induces
misunderstandings, mainly because of its different connotations in different contexts. The shared
manifold can be described at three different levels: a phenomenal level, a functional level, and a
sub-personal level.

The phenomenal level is the one responsible for the sense of similarity—of being part of a larger
social community of persons like us—that we experience any time we encounter others. When
confronting the intentional behavior of others, we experience a specific phenomenal state of
intentional attunement. This phenomenal state generates the peculiar quality of familiarity with
other individuals, produced by the collapse of the others’ intentions into those of the observer.
This seems to be one important component of what being empathic is about.

The functional level can be characterized in terms of embodied simulations of the actions we see
or of the emotions and sensations whose expression we observe in others. The very same neural
substrate activated when actions are executed or emotions and sensations are subjectively
experienced, is also activated when the same actions, emotions and sensations are executed or
experienced by others. Anytime we meet someone, we are implicitly aware of his/her similarity
to us, because we literally embody it. A common underlying functional mechanism – embodied
simulation – mediates our capacity to share the meaning of basic actions, intentions, feelings,
and emotions with others, thus grounding our identification with and connectedness to others. My
embodied simulation model is in fact challenging the notion that Folk-Psychology is the sole
account of interpersonal understanding. Before and below mind reading is intercorporeity as the
main source of knowledge we directly gather about others. By means of an isomorphic format we
can map others’ actions onto our own motor representations, as well as others’ emotions and
sensations onto our own viscero-motor and somatosensory representations. This is what I mean by
embodied simulation. I posit that embodied simulation is a crucial functional mechanism for
empathy. I should also add that the term "representation" is used here very differently from its
standard meaning in classic cognitive science and analytic philosophy. It refers to a particular
type of content, generated by the relations that our situated and inter-acting brain-body system
instantiates with the world of others. Such content is pre-linguistic and pre-theoretical, but
nevertheless has attributes normally and uniquely attributed to conceptual content.

The sub-personal level is instantiated as the activity of a series of mirroring neural circuits. The
activity of these mirror neural circuits is, in turn, tightly coupled with multilevel changes within
body-states. We have seen that mirror neurons instantiate a multimodal shared space for actions
and intentions. Recent data show that analogous neural networks are at work to generate
multimodal emotional and sensitive "we-centric" shared spaces. To put it in simpler words, every
time we relate to other people, we automatically inhabit a we-centric space, within which we
exploit a series of implicit certainties about the other. This implicit knowledge enables us to
understand in a direct way what the other person is doing, why he or she is doing it, and how he
or she feels about a specific situation.

It must be added that the notion of neural mirroring and the related functional mechanism of
embodied simulation do not imply that what is mirrored and simulated in the observer’s brain
needs to be an exact replica of its target object. The mirror metaphor is perhaps misleading. The
more we study mirroring mechanisms the more we learn about their plasticity and dependence
upon the personal history and situated nature of the "mirroring subject". For example, it has been
shown that we tend to resonate more with actions we are familiar with, with actions we can
perform. Mirror neurons in humans most likely constitute an important part of what we term
"implicit memories", at least to the extent that such memories are the outcome of our social
encounters with others. If this is correct, we can hypothesize that different personality traits will
correlate with different patterns of mirroring.
The discovery of mirror neurons clearly shows that social cognition is not only social
metacognition, that is, explicitly thinking about the contents of someone else’s mind by means of
abstract representations. We can certainly explain the behavior of others by using our complex
and sophisticated mentalizing ability. My point is that most of the time in our daily social
interactions we do not need to do this. We have a much more direct access to the experiential
world of the other. This dimension of social cognition is embodied, in that it mediates between
our multimodal experiential knowledge of our own lived body and the way we experience others.

I therefore call simulation "embodied"— not only because it is realized in the brain – but also
because it uses a pre-existing body-model in the brain and therefore involves a non-propositional
form of self-representation that also allows us to share (at least up to a certain degree) what
others are experiencing. Embodied simulation is not exclusively confined to the domain of motor
control, but constitutes a more general and basic endowment of our brain. It applies not only to
actions or emotions, where the motor or viscero-motor components may predominate, but also to
sensations like vision and touch. Indeed we were the first to show that the same cortical areas
activated by the experience of being touched on one’s body also activate when witnessing the
tactile experience of others. Before and below mind reading is intercorporeity – the mutual
resonance of intentionally meaningful sensory-motor behaviors – as the main source of knowledge
we directly gather about others.

We should perhaps abandon the Cartesian view of the primacy of the Ego, and adopt a
perspective emphasizing the fact that the Other is co-originally given as the Self. Both Self and
Other appear to be intertwined because of the intercorporeity linking them. Intercorporeity
describes a crucial aspect of intersubjectivity not because the latter is phylogenetically and
ontogenetically grounded on a mere similarity between our body and the body of others, but
because we and others all share the same intentional objects and our situated motor systems are
similarly wired to accomplish similar goals.

This of course doesn’t account for all of our social cognitive skills. Of course, we NEVER claimed
that social cognition is entirely explained by mirror neurons! Our most sophisticated mind reading
abilities likely require the activation of large regions of our brain, certainly larger than a putative
domain-specific Theory of Mind Module, as maintained by the standard cognitive account of
mentalization. Furthermore, we are neither sure of the specific mind reading commitment of
these brain structures nor of the neurophysiological mechanisms underpinning such posited mind
reading specificity.

Social stimuli can certainly be understood on the basis of the explicit cognitive elaboration of
their contextual aspects and of previous information. This explicit mechanism of mentalization
and embodied simulation are not mutually exclusive. Embodied simulation is experience-based,
while the second mechanism is a cognitive description of an external state of affairs.

5. How the mirror neuron system accomplish the task to differentiate between self-
representations and other´s representations?

While it is certainly true that mirror neurons fire no matter whether the action is executed or
perceived, it is also true that the intensity of their response is not the same in these two
different situations. On average the motor discharge exhibited by mirror neurons during action
execution is significantly higher than that evoked by the observation of a similar action
performed by others. More generally, it must be stressed that embodied simulation doesn’t imply
that we experience others the way we experience ourselves. The I-Thou identity relation
constitutes only one side of the intersubjectivity coin. As posited by Edmund Husserl, the father
of phenomenology, and recently re-emphasized by Dan Zahavi, it is the alterity of the other to
guarantee the objectivity we normally attribute to reality. Our lived experience (Erlebnis) of the
"external" world is determined by the presence of other sentient agents.
It must be noted that the alterity character of others as we experience them also maps at the
sub-personal neural level, because the cortical circuits at work when we act neither completely
overlap, nor show the same activation intensity as when others are the agents and we are the
witnesses of their actions. The same logic also applies to emotions (see Jabbi et al. 2008) and
sensations (see Blakemore et al. 2005). For example, Jabbi et al. (2008) recently showed that
feeling subjective disgust, watching the disgusted facial expression of someone else, and reading
a narrative about disgust all share the activation of the anterior insula and anterior cingulate
cortex. However, each of these distinct and different phenomenal situations also correlates with
the activation of a specific set of other cortical areas. What is shared among the three different
conditions is a core cortical network whose activation enables to attribute to those phenomenal
situations the same content: disgust. It is by means of embodied simulation that disgust can be
recognized, no matter who and how is experiencing it.

6. What are the mechanisms through which we are capable of detecting the other as an
agent, endowed with intentions and feelings? How do we read each other's mind? How do you
think the ability to attribute to other individuals wishes, knowledge and intentions evolved?
How does it show in other species?

We do not have a clear neuroscientific model of how humans can understand the intentions and
other mental states promoting the behavior of others they observe. What we have is a series of
brain imaging studies showing the activation of a set of cortical regions (mesial frontal areas, the
temporo-parietal junction, etc.) during explicit mentalizing tasks. No one to date was able to
provide convincing explanations about why those specific areas do activate during mentalization,
beside the tautological statement that mind reading is implemented in those brain areas! What
we have is just a mere correlation.

A given action can be originated by very different intentions. Suppose one sees someone else
grasping a cup. Mirror neurons for grasping will most likely be activated in the observer’s brain. A
simple motor mapping between the observed action and its motor representation in the
observer’s brain, however, can only tell us what the action is (it's a grasp) and not why the action
occurred.

In a fMRI study (Iacoboni et al. 2005) we asked subjects to watch three kinds of stimuli: grasping
hand actions without a context, context only (a scene containing objects), and grasping hand
actions embedded in contexts. In the latter condition the context suggested the intention
associated with the grasping action (either drinking or cleaning up). Actions embedded in
contexts, compared with the other two conditions, yielded a significant signal increase in the
posterior part of the inferior frontal gyrus and the adjacent sector of the ventral premotor cortex
where hand actions are represented. Thus, premotor mirror areas – areas active during the
execution and the observation of an action – previously thought to be involved only in action
recognition are actually also involved in understanding the "why" of action, that is, the intention
promoting it. Determining why action A (grasping the cup) was executed, that is, determining its
intention, can be equivalent to detecting the goal of the still not executed and impending
subsequent action (say, drink from the cup).

As stated above, at difference with most of the brain imaging literature on mind reading, we
believe we can explain why premotor areas endowed with mirror properties do activate when we
attribute basic motor intentions to others. In fact, a major step forward in the research on
macaque monkeys’ mirror neurons consisted in the discovery that parietal mirror neurons not
only code the goal of an executed/observed motor act, like grasping an object, but they also
discriminate identical motor acts (like grasping) according to the final goal of the action in which
the act is embedded (e.g., grasping an object to bring it to the mouth or into a container, see
Fogassi et al. 2005). Mirror neurons map integrated sequences of goal-related motor acts
(grasping, holding, bringing, placing) so to obtain different and parallel-chained sequences of
motor acts properly assembled to accomplish a more distal goal-state. Each embedded motor
acts appears to be facilitated by the previously executed one, reorganizing itself as to map the
fulfillment of the overarching goal.

In sum, I believe these results show that when we are exposed to the actions performed by others
or to the way they express the emotions and sensations they experience, we do not necessarily
start from an opaque sensory description of a given behavior to be uniquely interpreted and
logically analyzed with our cognitive – and disembodied – apparatus. In many every day’s life
situations others’ behavior is immediately meaningful because it enables a direct link to our own
situated lived experience of the same behaviors, by means of processing what we perceive of
others (their actions, emotions, sensations) onto the same neural assemblies presiding over our
own instantiations of the same actions, emotions and sensations. Of course, this only provides a
tentative explanation of the most basic aspects of social cognition, but at the same time can
provide an interesting starting point for studying our most sophisticated social cognitive abilities
from a new perspective, a perspective radically different from the abstract, disembodied, and
language-driven approach of classic cognitivism.

Let me now turn to your questions about the evolutionary aspects of human social cognition: how
did it evolve, where does it come from? The traditional view in the cognitive sciences prefigures
a sharp distinction between all nonhuman species, which are confined to behavior reading, and
our species, which makes supposedly use of a different level of explanation—mind reading.
However, it is by no means obvious that behavior reading and mind reading constitute two
autonomous realms. As I said before, in our social transactions we seldom engage in explicit
interpretative acts. Most of the time, our understanding of social situations is immediate,
automatic, and almost reflex-like. Therefore, I think it is preposterous to claim that our capacity
for explicit mental state attribution is all there is to social cognition. As I said before it is even
less obvious that while understanding the intentions of others, we employ a cognitive strategy
totally unrelated to predicting the consequences of their observed behavior.

The all-or-nothing approach to social cognition of mainstream cognitive science—its search for a
mental Rubicon, the wider the better—is strongly arguable. When trying to understand our social-
cognitive abilities, we should not forget that they are the result of a long evolutionary process. It
is therefore possible that apparently different cognitive strategies are underpinned by similar
functional mechanisms, which in the course of evolution acquire increasing complexity and are
exapted to sustain cognitive skills newly emerged out of the pressure exerted by changed social
and/or environmental constraints. Before drawing any firm conclusion about the mentalizing
abilities of nonhuman species, methodological issues related to species-specific spontaneous
abilities and environments should be carefully scrutinized. Indeed it has been shown, in contrast
with what many scholars maintained for decades, that non-human primates (monkeys included)
are endowed with the ability to understand the intentional meaning of others’ behavior by
relying upon visible behavioral cues.

A fruitful alternative strategy I fully endorse is that of framing the investigation of the neural
bases of social cognition within an evolutionary perspective. The evolution of this cognitive trait
seems to be related to the necessity of dealing with social complexities that arose when group-
living individuals had to compete for scarce and patchily distributed resources. The empirical
data on mirror neurons in monkeys and on mirroring circuits in the human brain suggest that
some of the typically human sophisticated mentalizing skills—such as ascribing intentions to
others—might be the outcome of a continuous evolutionary process, whose antecedent stages can
be traced to the mirror mapping system of macaque monkeys.

7. What are you now working on?

We are currently investigating the neurophysiological organization of macaque monkeys’ insula by

means of intracortical microstimulation and single neuron recordings. In spite of the fact that in
humans the insula turns out to be activated in a huge variety of tasks, ranging from disgust and
empathy for pain to aesthetic experience and decision-making, very little is known about its
functional organization. A thorough exploration of the insula in monkeys can provide useful data
that can help in interpreting human data.

In humans we are exploring the relevance of embodied simulation mechanisms in our

understanding of language, aesthetic experience, and in the psychopathology of autism and
schizophrenia by means of fMRI, high-density EEG, TMS and standard behavioral paradigms.

8. What is your highest intellectual challenge? What it's the mystery you would dream to
uncover?

The first point I would like to make is a methodological one. I think we should definitely try to
focus more strongly on the nature of the subjects of our investigations. Most of what we know
about the neural aspects of social cognition (with few exceptions pertaining to the study of
language) derives from brain-imaging studies carried out on western-world psychology students!
Even with present technologies, we could do a lot better than this. We do not know—or at best
know very little—to what extent the results of brain imaging experiments correlate with specific
personality traits, gender, professional expertise, and the like. In sum, we should move from the
characterization of an unrealistic "average social brain" to a much more fine-grained
characterization.

Second, I would like to understand what is the exact role played by embodied mechanisms in
semantics and the syntactical aspects of language. All our folk psychology is language-based. How
does this square with the embodied approach to social cognition? To me, this is a burning
question.

Third, I think we should try to design studies in which a correlation can be drawn between
particular patterns of brain activation and specific qualitative subjective experiences. I am aware
that dealing with subjective states is a tricky issue, from which empirical science so far has tried
to stay clear, perhaps for some good reasons. But in principle it should be possible to carefully
design well-suited and well-controlled experimental paradigms to crack the boundaries of
subjective phenomenal states. The project would be that of "phenomenologizing" cognitive
neuroscience.

Fourth, if the task of cognitive neuroscience is that of shedding light on what it means to be
human, our discipline must open to a dialogue and confrontation with other disciplines like
philosophy, anthropology, and sociology. A mature social cognitive neuroscience can’t limit itself
to scanning brains in a lab. It must be open to the contributions from all these disciplines. I am
rather optimistic. I see a future of ever-growing and stimulating dialogue between cognitive
neuroscience and the humanities.
 En castellano:

1. Usted participó en el descubrimiento de las neuronas espejo. ¿En cuántas especies se han
encontrado? ¿Qué rasgos anatómicos y funcionales las distinguen de otras neuronas?

Descubrimos las neuronas espejo en el verano de 1991 en macacos, en un sector del córtex
premotor ventral llamado área F5. Después las descubrimos también en una parte del lóbulo
parietal inferior conectada recíprocamente con F5. No estábamos buscando neuronas espejo. El
descubrimiento fue casual. Pero lo que digo siempre es que no fue casualidad que las
descubriéramos nosotros, porque estábamos preparados para verlas. En efecto, estábamos
buscando propiedades visuales en el sistema motor, ¡una empresa más bien poco ortodoxa en
aquellos años! En pocas palabras, las neuronas espejo son neuronas motoras, así que se activan
cuando el mono ejecuta, con manos, boca o ambas, actos motores voluntarios relacionados con
un fin, como asir, manipular o colocar objetos. La novedad de nuestro hallazgo fue que las
mismas neuronas motoras se activaban también cuando el mono observaba parecidos actos
motores ejecutados por otros individuos. Ulteriores estudios de nuestro grupo demostraron que
las neuronas espejo responden también cuando el acto motor ejecutado por otro individuo puede
solamente ser imaginado por el mono, o cuando sólo están disponibles las consecuencias auditivas
de la acción ejecutada por otros. Sobre la base de estas propiedades propusimos que las neuronas
espejo hacen posible una comprensión directa de las acciones ajenas mapeando su descripción
sensorial (visual y auditiva) en un formato motor. Por todo lo que sabemos, las neuronas espejo
no tienen rasgos morfológicos peculiares; son simplemente neuronas piramidales. Lo que hace de
las neuronas espejo lo que son no es, pues, su morfología sino sus propiedades funcionales, que, a
su vez, son el resultado de las conexiones específicas que estas neuronas mantienen con otras
neuronas del cerebro del macaco. Las neuronas espejo se han documentado hasta ahora en
macacos y en aves canoras. Pruebas indirectas pero convincentes indican que también en el
cerebro humano existen ciertamente neuronas dotadas de propiedades similares.

2. Con los años las neuronas espejo han recibido amplia publicidad, y se las ha visto como el
santo grial de la Psicología. Tenemos presentes las palabras de Ramachandran cuando dijo:
"las neuronas espejo harán por la Psicología lo que el ADN hizo por la Biología". Hoy se usan
las neuronas espejo para explicar el lenguaje, la cognición social, la moralidad, la empatía...
¿Podría usted explicarnos, en términos sobrios, el papel exacto que desempeñan las neuronas
espejo en las ciencias de la conducta? ¿Se ven específicamente afectadas en alguna
enfermedad neurológica o psiquiátrica?

En ciencia no hay santos griales. En primer lugar debe subrayarse que lo que distingue a las
neuronas espejo de otros tipos de neuronas son simplemente sus propiedades funcionales. Mejor
que hablar de neuronas espejo deberíamos tal vez hablar de mecanismos de espejo
materializados en neuronas localizadas en distintas regiones del cerebro. La relevancia de los
mecanismos espejo en tantos aspectos diferentes de la cognición social no surge de una dotación
específica de estas células neurales, como si las neuronas espejo fuesen "neuronas mágicas", por
así decir. Las neuronas espejo derivan sus propiedades funcionales de las conexiones entrada-
salida específicas que mantienen con otras poblaciones de neuronas del cerebro. Sin embargo, no
son simplemente un caso de mecanismo asociativo hebbiano. Lo peculiar de las neuronas espejo
es el hecho de que una descripción visual de una conducta motriz observada dada se mapea al
formato neural motor que hace posible la ejecución de esa misma conducta motriz.

Debería añadir que no hay que confundir el resultado de investigación científica seria con las
trivializaciones y sensacionalismo a veces aparentes en cómo cubren la ciencia los medios de
comunicación. Creo que sería justo decir que en los seres humanos los mecanismos de espejo
materializados en neuronas corticales están, ciertamente, involucrados en una forma directa de
comprensión de la conducta de los otros, que abarca acciones, emociones y sensaciones. Parece
también que en los seres humanos los mecanismos de espejo entervienen en las conductas
imitativas y el aprendizaje por imitación. Finalmente, las neuronas espejo —y el sistema motor
en general— intervienen en el procesamiento del lenguaje. Hasta qué punto tiene esto relación
causal con la comprensión del lenguaje es una cuestión abierta, en la que están trabajando
muchos grupos de investigación en el mundo. De modo parecido, es una cuestión abierta hasta
qué punto una disfunción, un desarrollo defectuoso o una modulación emocional alterada de los
mecanismos de espejo podrían intervenir en transtornos de la cognición social como el autismo o
la esquizofrenia. Los resultados preliminares en estos campos de investigación, aunque están
lejos de ser concluyentes, son ciertamente muy alentadores.

Las neuronas dotadas de propiedades de espejo y el mecanismo funcional que describe su

actividad, la simulación incorporada, intervienen en tantos aspectos de la cognición social porque
la activación de los múltiples circuitos paralelos cortico-corticales en los que se materializan las
propiedades de espejo cimienta un aspecto fundamental de la cognición social, a saber, las
conexiones multinivel y la reciprocidad entre individuos dentro de un grupo social. Estas
conexiones tienen su raíz filogenética y ontogenética en la compartición social de experiencias
situadas de acción y afecto. El mecanismo de espejo proporciona la base neural de esta
compartición. La simulación incorporada y las neuronas espejo no pueden, ciertamente, dar
completa y detallada cuenta de nuestras elaboradas capacidades de cognición social. Sin
embargo, creo que los mecanismos incorporados en los que interviene la activación del sistema
motor, de los que son parte las neuronas espejo, sí tienen un papel principal en la cognición
social, incluído el lenguaje. Un segundo mérito de esta hipótesis es que hace posible basar la
cognición social en el dominio experiencial de la existencia, que depende tanto de la acción.

3. En un artículo reciente (Lingnau, Gesierich y Caramazza 2009) Caramazza y sus colegas no

hallaron ninguna evidencia favorable a la existencia de neuronas espejo en el cerebro
humano mediante efectos de adaptación mediante imaginería de resonancia magnética
funcional (IRMf). ¿Es esto sólo un desacuerdo metodológico o en verdad impugna la idea de
las neuronas espejo?

Parafraseando a Shakespeare, yo diría Mucho ruido y pocas nueces. Las afirmaciones de

Caramazza son totalmente injustificadas, ya que surgen de un trabajo que sufre de varios
problemas que socavan su credibilidad. En primer lugar, usa una técnica —la adaptación neural o
supresión por repetición— inadecuado para probar (o refutar) la existencia en el cerebro humano
de neuronas dotadas de ciertas propiedades funcionales. Según Logothetis (probablemente una
de las autoridades científicas más influyentes en este campo) y colaboradores (véase Bartels et
al., Trends in Neuroscience 2008), "la presencia o ausencia, medida usando IRMf, de adaptación
en un área, por tanto, no permite inferir concluyentemente ni la presencia ni la ausencia de la
propiedad neural en cuestión". De ahí que "su uso para inferir y cartografiar propiedades de
poblaciones neuronales parece cuestionable" (Bartels et al. 2008, p. 448). Así pues, el método de
la adaptación neural aplicada a la IRMf tiene problemas, aun cuando se aplica correctamente. En
el caso del trabajo de Caramazza ni siquiera era este el caso: el tipo de estímulos elegido y las
razones para usar este método eran completamente erróneas. Además, no hay evidencia en el
mono de que la exposición repetida a acciones ejecutadas por otros habitúe la respuesta de las
neuronas espejo.

En segundo lugar, sobre fundamentos epistemológicos, la evidencia negativa no prueba

inequívocamente la ausencia de una cierta propiedad.

En tercer lugar, otros trabajos en los que se ha empleado el mismo método han llegado a
conclusiones opuestas, esto es, la existencia de neuronas espejo en el cerebro humano (ver
Chong et al., Curr. Biol. 2008).

En cuarto lugar, una impresionante cantidad de evidencia empírica obtenida con métodos tan
distintos como TEP, IRMf, EEG, MEG, EMT [tomografía de emisión de positrones, imaginería de
resonancia magnética funcional, electroencefalografía, magnetoencefalografía, estimulación
magnética transcraneal] y estudios conductuales y neuropsicológicos realizados en individuos
sanos así como en pacientes sugieren la existencia en el cerebro humano de neuronas dotadas de
propiedades de espejo.

En quinto lugar, las conclusiones de Caramazza y sus colegas tienen muy poco sentido evolutivo.
Me resulta difícil entender por qué un mecanismo neural que demostró ser adaptativo y útil, y así
está aún presente, en aves y macacos debería haber desaparecido en los seres humanos. Dicho
esto, a pesar de los evidentes tropiezos y fallos metodológicos del trabajo de Caramazza, lo que
encuentro de verdad perturbador en este asunto es la gratuita búsqueda por parte de Caramazza
de primeras páginas y de un escándalo científico. Las afirmaciones de Caramazza no me afectan
en absoluto. Confío también en que más tarde o más temprano se encontrará evidencia de
neuronas espejo en seres humanos al nivel de neuronas individuales. En definitiva, me temo que
todo esto redundará en contra de la reputación científica de Caramazza.

4. Desde el descubrimiento de las neuronas espejo ha construido usted y perfeccionado un

modelo, la hipótesis de la variedad compartida, para explicar la intersubjetividad desde el
punto de vista de la comprensión humana de la intencionalidad y la naturaleza relacional de
las acciones con objetos. La intersubjetividad así entendida se ve apoyada por los
mecanismos de acoplamiento implementados por el sistema de neuronas espejo. Esto
significa que la comprensión de las acciones ajenas opera exclusivamente en el nivel sub-
personal, lejos, digamos, del nivel personal y de principios, deliberativo-cognitivo, que es
una mera respuesta de resonancia...

¿Cómo podemos explicar la facilidad con la que normalmente entendemos lo que está en juego
cuando interactuamos con otras personas? Propuse la idea de "variedad compartida" para
caracterizar lo que ocurre cuando presenciamos las acciones de otros, o una conducta manifiesta
que expresa las sensaciones y emociones que experimentan. Básicamente, describe nuestra
capacidad de acceso implícito y directo al mundo experiencial del otro. Creo que el concepto de
empatía debería extenderse (como vio originalmente Edith Stein) para acomodar y dar cuenta de
todos los distintos aspectos de la conducta expresiva que nos permiten establecer un vínculo
significativo con otros. El término "variedad compartida" captura esta noción ampliada de
empatía. Abre la posibilidad de dar una explicación unificada de aspectos importantes y posibles
niveles de descripción de la intersubjetividad. Intenté deliberadamente no usar el término
"empatía" porque sistemáticamente induce malentendidos, sobre todo por sus diferentes
connotaciones en diferentes contextos. La variedad compartida puede describirse a tres niveles
diferentes: un nivel fenoménico, un nivel funcional y un nivel sub-personal.

El nivel fenoménico es el responsable de la sensación de similaridad —de ser parte de una más
amplia comunidad social de personas como nosotros— que experimentamos siempre que
encontramos a otros. Al confrontar la conducta intencional de otros, experimentamos un estado
fenoménico específico de sintonía intencional. Este estado fenoménico genera la peculiar
cualidad de familiaridad con otros individuos, producida por el colapso de las intenciones de los
otros en las del observador. Este parece ser un componente importante de lo que significa ser
empático.

El nivel funcional puede caracterizarse en términos de simulaciones incorporadas de las acciones

que vemos o las emociones y sensaciones cuya expresión observamos en otros. Precisamente el
mismo sustrato neural que se activa cuando se ejecutan acciones o se experimentan
subjetivamente emociones y sensaciones se activa también cuando otros ejecutan o
experimentan las mismas acciones, emociones y sensaciones. Siempre que nos encontramos con
alguien, reconocemos implícitamente su similaridad con nosotros, porque, literalmente, la
incorporamos. Un mecanismo funcional subyacente común —la simulación incorporada— media
nuestra capacidad de compartir con otros el significado de acciones, intenciones, sentimientos y
emociones básicos, proporcionando así la base de nuestra identificación y nuestras conexiones
con otros. Mi modelo de la simulación incorporada, de hecho, está impugnando la idea de que la
psicología folk es la única que da cuenta de la comprensión interpersonal. Antes y por debajo de
la lectura de la mente está la intercorporeidad como la principal fuente del conocimiento sobre
los otros que adquirimos directamente. Mediante un formato isomórfico podemos mapear las
acciones de otros en nuestras propias representaciones motrices, así como las emociones y
sensaciones de otros en nuestras propias representaciones visceromotrices y somatosensoriales.
Esto es lo que quiero decir con simulación incorporada. Propongo que la simulación incorporada
es un mecanismo funcional crucial para la empatía. Debaría también añadir que el término
"representación" se usa aquí de manera muy diferente a su significado corriente en la ciencia
cognitiva y la filosofía analítica clásicas. Refiere a un tipo particular de contenido, generado por
las relaciones que nuestro sistema cerebro-cuerpo situado e interactuante instancia con el mundo
de otros. Este contenido es prelingüístico y preteórico, pero sin embargo tiene atributos que
normalmente se atribuyen en exclusiva al contenido conceptual.

El nivel subpersonal se instancia como la actividad de una serie de circuitos neurales espejo. La
actividad de estos circuitos neurales espejo, a su vez, está estrechamente acoplada a cambios
multinivel en estados corporales. Hemos visto que las neuronas espejo instancian un espacio
compartido multimodal para acciones e intenciones. Datos recientes muestran que redes neurales
análogas trabajan en la generación de espacios compartidos multimodales sensoriales y
emocionales "nos-céntricos". En palabras más sencillas, cada vez que nos relacionamos con otras
personas habitamos automáticamente un espacio nos-céntrico, dentro del cual explotamos una
serie de certidumbres implícitas sobre el otro. Este conocimiento implícito nos permite entender
directamente qué está haciendo la otra persona, por qué lo está haciendo y cómo se siente
respecto a una situación específica.

Debe añadirse que la noción de espejos neurales y el mecanismo funcional relacionado, la

simulación incorporada, no implican que lo que se refleja y simula en el cerebro del observador
haya de ser una réplica exacta del objeto que lo origina. La metáfora del espejo es, tal vez,
desorientadora. Cuanto más estudiamos los mecanismos de espejo más aprendemos sobre su
plasticidad y su dependencia de la historia personal y la naturaleza situada del "sujeto que
refleja". Por ejemplo, se ha mostrado que tendemos a resonar más con acciones con las que
estamos familiarizados, con acciones que sabemos realizar. Las neuronas espejo en los seres
humanos muy probablemente constituyen una parte importante de lo que llamamos "memorias
implícitas", al menos en la medida en que tales memorias son el resultado de nuestros encuentros
sociales con otros. Si esto es correcto, podemos formular la hipótesis de que diferentes rasgos de
personalidad se correlacionarán con distintos patrones de actividad de espejo.

El descubrimiento de las neuronas espejo muestra claramente que la cognición social no es sólo
metacognición social, esto es, pensar explícitamente sobre los contenidos de la mente de otro
por medio de representaciones abstractas. Podemos ciertamente explicar la conducta ajena
usando nuestra elaborada y compleja capacidad de mentalizar. Lo que quiero decir es que la
mayor parte del tiempo, en nuestras interacciones sociales, no necesitamos hacerlo. Tenemos un
acceso mucho más directo al mundo experiencial del otro. Esta dimensión de la cognición social
está incorporada, en el sentido de que media entre nuestro conocimiento experiencial
multimodal de nuestro propio cuerpo vivido y la manera en que experimentamos a otros.

Por tanto llamo a la simulación "incorporada"; no sólo porque se realiza en el cerebro, sino
también porque usa un modelo corporal preexistente en el cerebro y por tanto involucra una
forma no proposicional de autorrepresentación que nos permite también compartir (al menos en
algún grado) lo que otros están experimentando. La simulación incorporada no está confinada
exclusivamente al dominio del control motor, sino que constituye una dotación más básica y
general de nuestro cerebro. Se aplica no sólo a acciones y emociones, en las que pueden
predominar los componentes motores o visceromotores, sino también a sensaciones como la
visión o el tacto. En verdad fuimos los primeros en mostrar que las mismas áreas corticales
activadas por la experiencia de ser tocado en el propio cuerpo se activan también al presenciar la
experiencia táctil de otros. Antes y por debajo de la lectura de la mente está
la intercorporeidad, la resonancia mutua de conductas sensorio-motrices intencionalmente
significativas, como fuente principal del conocimiento sobre los otros que adquirimos
directamente.

Deberíamos tal vez abandonar la visión cartesiana de la primacía del Ego y adoptar un punto de
vista que subraye el hecho de que el Otro está dado co-originalmente con el Yo. Ambos, Yo y
Otro, parecen estar entretejidos a causa de la intercorporeidad que los enlaza. La
intercorporeidad describe un aspecto crucial de la intersubjetividad no porque ésta esté
filogenética y ontogenéticamente fundada en una mera similaridad entre nuestro cuerpo y el
cuerpo de los otros, sino porque nosotros y los otros compartimos los mismos objetos
intencionales y nuestros sistemas motores situados están cableados de manera similar para lograr
similares objetivos.

Esto, por supuesto, no da cuenta de todas nuestras capacidades cognitivas sociales. Por supuesto,
¡JAMÁS hemos afirmado que las neuronas espejo expliquen completamente la cognición social!
Nuestras capacidades de lectura mental más elaboradas requieren probablemente la activación
de extensas regiones de nuestro cerebro, ciertamente mayores que un putativo Módulo de Teoría
de la Mente específico de dominio, como sostiene la explicación cognitiva corriente de la
mentalización. Además, no estamos seguros ni de que estas estructuras cerebrales estén
específicamente dedicadas a la lectura de la mente ni de los mecanismos neurofisiológicos que
soportarían esa postulada especificidad.

Los estímulos sociales pueden ciertamente entenderse sobre la base de la elaboración cognitiva
explícita de sus aspectos contextuales y de información previa. Este mecanismo explícito de
mentalización y la simulación incorporada no son mutuamente excluyentes. La simulación
incorporada está basada en la experiencia, mientras que el segundo mecanismo es una
descripción cognitiva de un estado de cosas externo.

5. ¿Cómo realiza el sistema de neuronas espejo la tarea de distinguir entre la representación

de uno mismo y las representaciones de los otros?

Aunque es en verdad cierto que las neuronas espejo se disparan tanto si la acción es ejecutada
como si es percibida, también es cierto que laintensidad de su respuesta no es la misma en estas
dos diferentes situaciones. En promedio, la descarga motriz que muestran las células espejo
durante la ejecución de la acción es significativamente más alta que la evocada por la
observación de una acción similar ejecutada por otros. Más en general, debe subrayarse que la
simulación incorporada no implica que experimentemos a los otros de la misma manera que nos
experimentamos a nosotros mismos. La relación de identidad Yo-Tú constituye solamente una
cara de la moneda de la intersubjetividad. Como propuso Edmund Husserl, el padre de la
fenomenología, y recientemente ha vuelto a recalcar Dan Zahavi, es la alteridad del otro para
garantizar la objetividad que normalmente atribuímos a la realidad. Nuestra experiencia vivida
(Erlebnis) del mundo "externo" está determinada por la presencia de otros agentes sentientes.
Debe hacerse notar que el carácter de alteridad de los otros tal como los experimentamos
también se mapea en el nivel neural subpersonal, porque los circuitos corticales que trabajan
cuando nosotros actuamos no se solapan completamente, ni muestran la misma intensidad de
activación, que cuando otros son los agentes y nosotros somos los testigos de su acción. La misma
lógica se aplica también a las emociones (véase Jabbi et al. 2008) y las sensaciones (véase
Blakemore et al. 2005). Por ejemplo, Jabbi et al. (2008) han mostrado recientemente que sentir
repugnancia subjetiva, observar la expresión facial de repugnancia de otra persona y leer un
relato sobre repugnancia comparten la activación de la ínsula anterior y del córtex cingulado
anterior. Sin embargo, cada una de estas distintas y diferentes situaciones fenoménicas se
correlaciona también con la activación de un conjunto específico de otras áreas corticales. Lo
que comparten las tres diferentes condiciones es una red cortical básica cuya activación permite
atribuir a esas situaciones fenoménicas el mismo contenido: la repugnancia. Es mediante la
simulación incorporada como puede reconocerse la repugnancia, sin importar quién ni cómo la
esté experimentando.

6. ¿Mediante qué mecanismos somos capaces de detectar al otro como un agente, dotado de
intenciones y sentimientos? ¿Cómo leemos las mentes de otros? ¿Cómo cree usted que
evolucionó la capacidad de atribuir deseos, conocimientos e intenciones a otros individuos?
¿Cómo se manifiesta en otras especies?

No tenemos un modelo neurocientífico claro de cómo pueden los seres humanos entender las
intenciones y otros estados mentales que promueven la conducta de otros a los que observan. Lo
que tenemos es una serie de estudios de imaginería cerebral que muestran la activación de un
conjunto de regiones corticales (áreas frontales mesiales, unión temporoparietal, etc.) durante
las tareas de mentalización explícita. Nadie, hasta la fecha, ha sido capaz de proporcionar
explicaciones convincentes de por qué esas áreas específicas se activan durante la mentalización,
¡aparte de la afirmación tautológica de que la lectura de las mentes está implementada en esas
áreas cerebrales! Lo que tenemos es sólo una mera correlación.

Una acción dada puede originarse en muy diferentes intenciones. Suponga que alguien ve a otra
persona asiendo una taza. Con toda probabilidad se activarán neuronas espejo para el asir en el
cerebro del observador. Un simple mapeo motor entre la acción observada y su representación
motriz en el cerebro del observador, sin embargo, sólo puede decirnos cuál es la acción (es un
asir), pero no por qué ha ocurrido.

En un estudio de IRMf (Iacoboni et al. 2005) pedimos a los sujetos que observasen tres clases de
estímulos: acciones de una mano que ase sin contexto, sólo contexto (una escena que contenía
objetos) y acciones de una mano que ase integradas en contextos. En esta última condición el
contexto sugería la intención asociada al asir (o beber o limpiar). Las acciones integradas en
contextos, comparadas con las otras dos condiciones, produjeron un incremento significativo de
la señal en la parte posterior de la circunvolución frontal inferior y el sector adyacente del córtex
premotor ventral donde se representan las acciones de la mano. Así pues, las áreas espejo
premotoras —áreas activas durante la ejecución y la observación de una acción—, que antes se
consideraba que intervenían sólo en el reconocimiento de la acción, en realidad intervienen
también en la comprensión del "por qué" de la acción, esto es, la intención que la promueve.
Determinar por qué se ejecutaba la acción A (asir la taza), esto es, determinar su intención,
puede ser equivalente a detectar el objetivo de la acción subsiguiente inminente y aún no
ejecutada (digamos, beber de la taza).

Como queda dicho arriba, a diferencia de la mayor parte de la literatura de imaginería cerebral
sobre la lectura de las mentes, creemos que podemos explicar por qué se activan las áreas
premotoras dotadas de propiedades de espejo cuando atribuímos a otros intenciones motrices
básicas. De hecho, un gran paso adelante en la investigación de las neuronas espejo de los
macacos fue el descubrimiento de que las neuronas espejo parietales no sólo codifican el
objetivo de un acto motor ejecutado u observado, como asir un objeto, sino que también
discriminan actos motores idénticos (como el asir) según el objetivo final de la acción en la que
el acto se integra (por ejemplo, asir un objeto para llevarlo a la boca o a un contenedor, véase
Fogasi et al. 2005). Las neuronas espejo mapean secuencias integradas de actos motores
relacionados con fines (asir, sostener, traer, colocar) de modo que se obtienen diferentes
secuencias, encadenadas en paralelo, de actos motores ensamblados adecuadamente para
alcanzar un estado final más distante. Cada acto motor integrado parece estar facilitado por el
ejecutado previamente, reorganizándose a sí mismo para mapear el cumplimiento del objetivo
más amplio.

En suma, creo que estos resultados muestran que, cuando nos vemos expuestos a las acciones
ejecutadas por otros o al modo en que expresan las emociones y sensaciones que experimentan,
no partimos necesariamente de una descripción sensorial opaca de una conducta dada que ha de
interpretarse singularmente y analizarse lógicamente con nuestro aparato cognitivo — y no
incorporado. En muchas situaciones de la vida cotidiana, la conducta de los otros es
inmediatamente significativa porque activa un vínculo directo con nuestra propia experiencia
vivida situada de las mismas conductas, por medio del procesamiento de lo que percibimos de los
otros (sus acciones, emociones, sensaciones) a los mismos ensamblajes neurales que presiden
nuestras propias instanciaciones de las mismas aciones, emociones y sensaciones. Por supuesto,
esto proporciona solamente una explicación tentativa de los aspectos más básicos de la cognición
social, pero a la vez puede proporcionar un interesante punto de partida para estudiar nuestras
capacidades cognitivas más elaboradas desde un nuevo punto de vista, un punto de vista
radicalmente diferente de la aproximación, abstracta, desencarnada e impulsada por el lenguaje,
del cognitivismo clásico.

Atenderé ahora a sus preguntas sobre los aspectos evolutivos de la cognición social humana:
¿cómo evolucionó, de dónde viene? La visión tradicional en la ciencias cognitivas prefigura una
nítida distinción entre todas las especies no humanas, que están confinadas a la lectura de la
conducta, y nuestra especie, que supuestamente emplea un nivel diferente de explicación: la
lectura de la mente. Sin embargo, no es en absoluto obvio que la lectura de la conducta y la
lectura de la mente constituyan dos dominios autónomos. Como he dicho antes, en nuestras
transacciones sociales rara vez recurrimos a actos interpretativos explícitos. La mayor parte del
tiempo, nuestra comprensión de las situaciones sociales es inmediata, automática, y casi refleja.
Por tanto, pienso que es absurdo afirmar que nuestra capacidad para la atribución explícita de
estados mentales es todo lo que hay en la cognición social.

Como he dicho antes es aún menos obvio que, entendiendo las intenciones de los otros,
empleemos una estrategia cognitiva sin ninguna relación para predecir las consecuencias de su
conducta observada.

La aproximación "todo o nada" de las ciencias cognitivas a la cognición social, su búsqueda de un

Rubicón mental cuanto más ancho mejor, es muy discutible. Al intentar entender nuestras
capacidades social-cognitivas, no deberíamos olvidar que son el resultado de un largo proceso
evolutivo. Es por tanto posible que estrategias cognitivas aparentemente diferentes estén
soportadas por mecanismos funcionales similares, que en el curso de la evolución adquieren
creciente complejidad y son exaptadas para soportar capacidades cognitivas recién emergidas de
la presión ejercida por un cambio en las constricciones sociales y/o ambientales. Antes de
extraer conclusiones firmes sobre las capcidades de mentalización de las especies no humanas,
deberían examinarse cuidadosamente cuestiones metodológicas relacionadas con los entornos y
las capacidades sociales espontáneas específicas de especie. Ciertamente se ha mostrado, en
contraste con lo que muchos estudiosos mantuvieron durante décadas, que primates no humanos
(monos incluídos) están dotados de la capacidad de entender el significado intencional de la
conducta ajena basándose en indicios conductuales visibles.

Una fructífera estrategia alternativa que apoyo plenamente es enmarcar la investigación de las
bases neurales de la cognición social en una perspectiva evolutiva. La evolución de este rasgo
cognitivo parece estar relacionada con la necesidad de tratar con las complejidades sociales que
surgieron cuando individuos que vivían en grupos hubieron de competir por recursos escasos e
irregularmente distribuídos. Los datos empíricos sobre neuronas espejo en monos y circuitos
espejo en el cerebro humano sugieren que algunas de las muy desarrolladas capacidades de
mentalización típicamente humanas —como el atribuir intenciones a otros— podrían ser el
resultado de un proceso evolutivo continuo, cuyas fases antecedentes pueden seguirse hasta el
sistema de mapeo en espejo de los macacos.

7. ¿En qué trabaja ahora?

Estamos actualmente investigando la organización neurofisiológica de la ínsula de los macacos

mediante microestimulación intracortical y registros de neuronas individuales. A pesar de que en
los humanos la ínsula resulta activada en una enorme variedad de tareas, que abarcan desde la
repugnancia y la empatía por el dolor a la experiencia estética y la toma de decisiones, se sabe
muy poco sobre su organización funcional. Una exploración exhaustiva de la ínsula en monos
puede proporcionar datos útiles que pueden ayudar a interpretar los datos humanos.

En seres humanos estamos explorando la relevancia de los mecanismos de simulación incorporada

en nuestra comprensión del lenguaje, en la experiencia estética y en la psicopatología del
autismo y de la esquizofrenia mediante IRMf, EEG de alta densidad, EMT y paradigmas
conductuales estándar.

8. ¿Cuál es su máximo reto intelectual? ¿Que misterio soñaría usted con desvelar?

Quiero en primer lugar apuntar una cuestión metodológica. Pienso que deberíamos en verdad
intentar centrarnos más seriamente en la naturaleza de los sujetos de nuestras investigaciones.
La mayor parte de lo que sabemos sobre los aspectos neurales de la cognición social (con pocas
excepciones que corresponden al estudio del lenguaje) ¡deriva de estudios de imaginería cerebral
realizados sobre estudiantes de psicología del mundo occidental! Aun con las tecnologías
presentes, podemos hacerlo mucho mejor. No sabemos —o, en el mejor de los casos, sabemos
muy poco— hasta qué punto los resultados de los experimentos de imaginería cerebral se
correlacionan con rasgos específicos de personalidad, género, experiencia profesional y similares.
En suma, deberíamos pasar de la caracterización de un nada realista "cerebro social promedio" a
una caracterización de grano mucho más fino.

En segundo lugar, me gustaría entender qué papel tienen exactamente los mecanismos
incorporados en la semántica y en los aspectos sintácticos del lenguaje. Toda nuestra psicología
folk está basada en el lenguaje. ¿Cómo cuadra esto con el enfoque incorporado de la cognición
social? Para mí, es una cuestión candente.

En tercer lugar, pienso que deberíamos intentar diseñar estudios en los que pueda trazarse una
correlación entre patrones particulares de activación cerebral y experiencias subjetivas
cualitativas específicas. Soy consciente de que tratar con estados subjetivos es asunto delicado,
del que hasta ahora la ciencia empírica ha intentado permanecer alejada, tal vez por algunas
buenas razones. Pero en principio debería ser posible diseñar cuidadosamente paradigmas
experimentales bien controlados y bien adaptados para romper los límites de los estados
fenoménicos subjetivos. El proyecto sería el de "fenomenologizar" la neurociencia cognitiva.

En cuarto lugar, si la tarea de la neurociencia cognitiva es arrojar luz sobre lo que significa ser
humano, nuestra disciplina debe abrirse a un diálogo y confrontación con otras disciplinas como
la filosofía, la antropología y la sociología. Una neurociencia cognitiva social madura no puede
limitarse a escanear cerebros en un laboratorio. Debe estar abierta a las contribuciones de todas
estas disciplinas. Soy bastante optimista. Veo un futuro de diálogo estimulante y constantemente
creciente entre la neurociencia cognitiva y las humanidades.
http://sapereaudere.blogspot.mx/2009/07/neuronas-espejo-entrevista-vittorio.html
Posts Tagged ‘Vittorio Gallese’
Giacomo Rizzolatti: Doctor empatía
Posted on: April 10th, 2014 by Sonia Lira
Giacomo Rizzolatti (76) es un neurobiólogo italiano que tiene fe en el destino del
hombre. Mejor dicho, en el “cerebro” de la humanidad.
Y ojo que no se trata de un giro místico en su larga trayectoria entre monitores y electrodos. Su
renovada fe surgió tras el descubrimiento de un grupo de células que, por su capacidad única
de adoptar el punto de vista de otra persona, fueron bautizadas como “neuronas espejo”.

“Además de la imitación, estas neuronas juegan un rol muy importante en la empatía, en la

capacidad de ponernos en el lugar del otro. ¿Y qué mensaje nos entregan? Que la naturaleza del
hombre es esencialmente colaboradora”, explica Rizzolatti a CARAS desde Italia, antes de
viajar a Chile para presentar este 12 de abril la conferencia “Neuronas Espejo y Empatía”, que
organiza la fundación Puerto de Ideas en Antofagasta.
El hallazgo de Rizzolatti trascendió los laboratorios y los hombres vestidos de batas blancas.
También implicó a las humanidades, porque entregó una nueva mirada sobre nuestra
naturaleza social en áreas como la Psicología, Sociología y hasta la Filosofía.

Vilayanur S. Ramachandran, uno de los neurocientíficos que más ha contribuido a divulgar el

trabajo del doctor italiano, incluso llegó a afirmar que el descubrimiento de las neuronas espejo
equivale a la Psicología lo que en su momento el ADN a la Biología.

Pero ante tanto revuelo Rizzolatti se toma las cosas con la calma que entregan los años. Tiene
un aire a Gepetto, compasivo y bonachón, y la alegría propia de los italianos. También la
creatividad. Su rigor científico quizá se deba a que nació en Kiev, de madre rusa, y ya sabemos
la aplicación de los genes de esa región de Europa Oriental. Cuando su familia retornó a Italia,
Giacomo estudió medicina en laUniversidad de Padua, aunque sería en las aulas de la
Universidad de Parma, donde ocurrió su Eureka.
Todo partió en 1996 cuando el neurobiólogo investigaba el funcionamiento de las neuronas
motoras involucradas en el movimiento de una mano. Para ello, junto a sus colegas Leonardo
Fogassi y Vittorio Gallese, implantó electrodos en la corteza frontal inferior de un macaco.
Si el mono estudiado realizaba una acción, se encendían las neuronas específicas de un área del
cerebro. Era algo que estaba dentro de lo esperado.
Sin embargo, como en la mayoría de los grandes descubrimientos, lo que otorgaría al equipo de
Rizzolatti fama mundial, ocurrió por casualidad. Una serendipia.

Era un día caluroso y los científicos salieron a almorzar. Uno de ellos regresó al laboratorio
sosteniendo un barquillo con helado y, ¡vaya! se encendieron los monitores que estaban
conectados al cerebro del macaco. Sin duda era un postre que prometía. Lo mismo ocurrió
cuando otro colega tomó un plátano. Otra vez sonaron las alarmas.

En un comienzo, pensaron que se podía tratar de un error de procedimiento o de las máquinas

que registraban la actividad cerebral. Pero aislaron las variables y repitieron el experimento
una y otra vez.

¿Y qué vieron? Que el mismo grupo de neuronas que se encendía cuando el macaco realizaba
una acción en particular —por ejemplo, agarrar una fruta— también lo hacía cuando miraba a
un tercero realizar esa acción. En otras palabras, el cerebro era capaz de adoptar el punto de
vista de otro cerebro, especialmente si se trata de un congénere.

No pasó mucho tiempo y comenzaron los experimentos con humanos, eso sí, utilizando
técnicas no invasivas. El dato de que el homo sapiens también cuenta con un mecanismo de
neuronas especulares mucho más sofisticado que el de nuestros primos monos y simios, servía
para explicar las funciones cognitivas superiores, sobre todo las relacionadas con nuestras
habilidades sociales, y entender asuntos tan complejos como el nacimiento de la cultura y de la
civilización.
Claro que, como toda épica que se precie de tal, los laureles para Rizzolatti no llegaron tan
rápido. El neurobiólogo envió un paper a la revista Nature —la Biblia de los científicos—
dando cuenta de su descubrimiento. Pero el trabajo fue rechazado.
Rizzolatti no se dio por vencido hasta que Brain y Cognitive Neuroscience publicaron su
hallazgo. Particularmente importante fue el espaldarazo deBrain, aunque los más
entusiasmados no fueron los fisiólogos como él, sino que los sicólogos, sociólogos y hasta
filósofos. Después de todo, las neuronas especulares explicaban dos aspectos de primera
importancia para las humanidades: la imitación y la empatía.
“Las ciencias cognitivas son capaces de establecer un puente entre el mundo científico y las
humanidades”, comenta entusiasmado y bromea cómo este “link” lo trae ahora hasta
Antofagasta. Hace un par de años este puente ya lo había trasladado a Santiago y Valparaíso,
pero no para participar en un evento científico, sino que para conocer los lugares donde se
gestó la poesía de Neruda.

—¿Por qué es tan importante la imitación, lo primero que probaron las neuronas
espejo?
—La imitación es la base de la cultura, de la civilización, aunque en Occidente muchas veces se
la subestima y hasta menosprecia. Sin embargo, es a través de este mecanismo que hemos
acumulado el conocimiento”, explica.

En efecto, entre 100 mil y 75 mil años atrás, el destino del hombre tomó un camino diferente al
resto de las criaturas que habitaban la Tierra. En ese momento ínfimo de la evolución, ocurrió
una explosión de habilidades y destrezas como el uso de herramientas, el descubrimiento del
fuego, la aparición del lenguaje y muchas más que se propagaron a toda velocidad tanto de
forma horizontal, a través de la población, como vertical, de generación en generación. Nacía
así la civilización.

El doctor Ramachandran lo explica así en una conferencia TED: “Yo defiendo la idea de que lo
que ocurrió entonces fue la aparición repentina de un sistema sofisticado de neuronas espejo
que permitió emular e imitar las acciones de otras personas”.

Por ejemplo, si un individuo descubría que podía encender un fuego usando un par de
guijarros, otro miembro de la tribu era capaz de aprender y repetir la acción en pocos minutos.
Esto no hubiese sido posible si no contáramos con un mecanismo de neuronas espejo muy
sofisticado que —a diferencia de otros simios— nos permite incluso comprender y emular
acciones abstractas. Este circuito se ubica en el área más evolucionada de nuestro cerebro y
abarca tanto las regiones motoras como las relacionadas con la visión y la memoria.

Lo segundo que probaron las neuronas espejo es la empatía. Nuestro cerebro procesa
información somatosensorial de tal modo que si vemos que alguien sufre un pellizco en el
brazo, somos capaces de comprender su dolor. No lo sentimos literalmente, claro, porque
nuestra piel también tiene células que nos advierten que esto ocurre a otros, pero si nos
amputamos un brazo o simplemente lo anestesiamos, nuestro cerebro procesa el dolor como
real. Es lo que ocurre con quienes han perdido extremidades y se conoce como el síndrome del
“miembro fantasma”. En otras palabras, nuestro cuerpo funciona como una especie de barrera
con “los otros” porque estamos “conectados” a través de nuestras mentes por culpa y gracia de
las neuronas espejo.

Es por eso que el doctor Ramachandran las llama “neuronas Gandhi” o neuronas de la
compasión. Y ojo que lo dice el director del Center of Brain and Cognition de la Universidad
de California, San Diego, y no un santón ni un místico, aunque muchos de estos principios
tienen que ver con la filosofía oriental.
—¿Cómo es posible entonces que la humanidad no sea capaz de lograr mayor
armonía? ¿Es acaso necesaria una nueva droga o una mutación genética?
—Nuestra naturaleza es colaboradora, pero desafortunadamente nuestra sociedad no fomenta
la empatía, sino el individualismo. No necesitamos ni drogas ni una mutación genética. Lo que
necesitamos es construir una mejor sociedad”, responde Rizzolatti.

Y en la necesidad de fomentar una comunidad más empática, el neurobiólogo cree que las
nuevas tecnologías no están siendo usadas del modo más conveniente. Si bien reconoce su
utilidad, alerta que nada puede reemplazar el efecto enriquecedor de la comunicación personal,
y si un individuo se siente triste y no sabe por qué, probablemente se deba a que no cuenta con
una red social de carne y hueso.

“Estoy muy preocupado por el aumento de los casos de autismo en Estados Unidos. Es
tremendo, tremendo. Nada es capaz de sustituir el contacto cara a cara. (Dejando de lado los
casos severos de autismo con una carga genética y biológica importante), hay una edad crítica
en los niños que requiere de un inputconstante de sus padres. ¿Y qué veo? Una madre
paseando un coche que en lugar de hablar a su hijo, lo hace a su teléfono”, se lamenta
Rizzolatti.
Pero como ya dijimos, el ganador del University of Louisville Grawemeyer Award of Psychology
y del premio Príncipe de Asturias para la Investigación Tecnológica y Científica, es un optimista
de la condición humana, al menos, de su condición neuronal. Y, por ahora, lo que más le intriga
es el fenómeno de la conciencia. Cómo ocurre la capacidad de cuestionar, desde nuestro
modesto cuerpo físico, la inmensidad del universo y de nuestra propia existencia.
http://www.caras.cl/tag/vittorio-gallese/

"El cerebro no funciona como una

computadora"
Es uno de los neurocientíficos más destacados en la actualidad y ha
realizado extensos estudios sobre la capacidad de leer. Afirma que
el modo de razonar es similar en las personas letradas y en las
iletradas, pero que la lectura mejora de manera importante la
memoria, y prácticamente la duplica respecto de quienes no leen
SEGUIR
Nora Bär
LA NACION
VIERNES 11 DE ABRIL DE 2014

5870
¿Por qué el Homo sapiens es la única especie que desarrolló y es
capaz de transmitir una cultura compleja? Resolver este
misterio cautivante condujo a uno de los más destacados
neurocientíficos del momento, Stanislas Dehaene, a realizar
extensos estudios sobre la capacidad de leer y, luego, a reunir en
un volumen que acaba de publicarse en español (El cerebro
lector, Siglo XXI) todo lo que hoy se sabe sobre las habilidades
cerebrales que nos permiten transformar un conjunto de signos
escritos en ideas: ciencia, arte, matemática, tecnología.

El resultado es una detallada "biografía" de ese talento que

ejercitamos casi sin darnos cuenta, pero que comprende un
complicado conjunto de mecanismos "exquisitamente
dispuestos para el reconocimiento de las palabras escritas".
Contra lo que podría pensarse, estos grupos de neuronas están
"sistemáticamente alojados en regiones cerebrales idénticas",
sean sus poseedores hablantes del chino, el hebreo, el francés, el
inglés o el español.

Nacido en la ciudad industrial de Roubaix en 1965, Dehaene es

hijo de un pediatra francés que fue pionero en el estudio del
síndrome de alcoholismo fetal. Apasionado durante la
adolescencia por la matemática y excelente alumno, fue
admitido en la escuela de las élites francesas, la École Normale
Supérieure de París. Allí se orientó hacia el estudio de la
inteligencia artificial hasta que, a los 18 años, leyó el libro de
 Jean-Pierre Changeux, El hombre neuronal. Tras su encuentro
con el científico cognitivo Jacques Mehler mientras realizaba su
doctorado, Dehaene encararía el estudio de las más cardinales
competencias humanas: la génesis del número en el cerebro, la
lectura y la conciencia (sus otros dos libros que tratan estos
temas, El sentido del número y La conciencia y el cerebro,
serán publicados próximamente también por Siglo XXI).

Foto:LA NACION
Recientemente laureado con el Brain Prize, el más importante
para la investigación en neurociencias, dotado de un millón de
euros (que deberá compartir con Trevor Robbins y Giacomo
Rizzolatti), Dehaene desmonta las bases cerebrales de la lectura
como un maestro relojero que combina en un enfoque
neurocultural las técnicas de imágenes cerebrales, la historia, la
biología y la antropología. La obra, que le llevó cuatro años de
trabajo, es un compendio exquisitamente ameno y ofrece una
síntesis de este problema en el que confluyen las neurociencias
cognitivas, la psicología y las ciencias de la educación.

-Doctor Dehaene, en este libro usted afirma que la

capacidad de leer no surgió por la evolución genética,
sino porque el cerebro humano se recicló para la
lectura. ¿Cómo piensa que ocurrió?
-El ser humano tuvo una evolución muy larga. Tenemos
circuitos que nos permiten reconocer las formas del mundo
exterior de una manera muy eficaz. Por ejemplo, yo puedo
reconocer su cara en un cuarto de segundo. Hay circuitos
cerebrales muy antiguos, que eran las áreas del lenguaje, que
nos permiten asociar nombres con objetos y con caras.
Inventamos la lectura como una nueva forma de ingresar en
esas áreas con símbolos mínimos que codifican el conjunto del
lenguaje.

-¿Ocurrió por azar?

-No, creo que hubo una necesidad de codificar información.

Hace más de 5000 años los agricultores sumerios se dieron
cuenta de que necesitaban guardar trazos concretos,
particularmente de sus cuentas. Parece ser que los números
eran muy importantes, la gente necesitaba conservar registros
de sus transacciones comerciales. El argumento que desarrollo
en este libro es que este sistema evolucionó con las restricciones
que le impuso el cerebro. Es decir, no fue nuestra corteza la que
evolucionó para la escritura, sino que fue la escritura la que se
desarrolló para poder adaptarse a nuestro cerebro.

-Esa área cerebral reciclada sin la cual la lectura es

imposible es lo que usted llama letterbox o "caja de
letras". ¿Qué dimensiones tiene?

-Es una región pequeña, de algunos milímetros cuadrados del

córtex. Lo curioso es que si usted aprende a leer en inglés,
necesita aparentemente un poco más de córtex que si usted
aprende a leer en italiano. ¿Por qué? Porque el sistema inglés es
muy irregular, mientras que el italiano, si aprende las letras, es
transparente.
-Usted coincide con otros investigadores en que, al
nacer, el cerebro del bebé no es una pizarra en blanco.
¿Cómo incide esto en la lectura?

-Para mí, éste es uno de los hallazgos más importantes de la

investigación de los últimos 15 años. El bebé humano posee
desde los primeros instantes talentos superlativos. Tenemos
ahora imágenes extraordinarias que muestran que
prácticamente todos los circuitos cerebrales ya están
funcionando al nacer. Por ejemplo, cuando el pequeño va a la
guardería, a los dos meses, ya tiene activo el mismo circuito del
lenguaje que está activo en el adulto. Es un error pensar que
antes de llegar a la escuela el cerebro no está organizado y que
la educación consiste en verterle conocimientos. No ocurre nada
de eso. Los maestros deben tener en cuenta las condiciones del
niño y reorientar ciertos circuitos. Un ejemplo muy claro es el
reconocimiento de las letras "en espejo". Nosotros mostramos
que, por la organización de su cerebro, el chico ve las letras
simétricas (como la "p" y la "q"), como si fueran la misma. ¿Por
qué? Porque en nuestra evolución desarrollamos un sistema
que nos permite reconocer que una persona, vista de derecha o
de izquierda, sigue siendo la misma. Ese artilugio de
reconocimiento de caras se recicló en sistema de lectura. El
problema es que esta capacidad no tiene beneficios para la
lectura y debemos "desaprenderla".

-¿Se emplean los mismos circuitos para aprender

todos los idiomas, a pesar de sus diferencias?

-Es misterioso, pero la forma de las letras obedece a

regularidades muy fuertes y hay mucha menos diversidad entre
los sistemas de escritura de lo que se piensa. En particular, esta
idea de que el chino es completamente diferente porque es
ideográfico no es verdad. Las personas que analizan el chino
hablan de un sistema morfosilábico; es decir que el chino tiene
morfemas, elementos de sentido, y sílabas. Eso corresponde
muy bien con lo que pasa en el inglés, el francés, el español...
Denota la existencia de dos rutas de lectura: una que permite
encontrar el sentido (los morfemas) y otra que permite
encontrar la pronunciación, que en el caso del chino es la sílaba.
Los chinos no carecen de una vía de pronunciación de las
palabras. En realidad, cuando uno mira los trazos (y nosotros lo
hemos visto en imágenes cerebrales), tanto en los franceses
como en los chinos se activan los mismos circuitos de lectura.

-¿La comprensión es la misma si uno lee rápido o

despacio?

-No se sabe muy bien. Sí se sabe que la lectura podría acelerarse

considerablemente. Si uno presentara todas las palabras, una
por una, en el medio de una pantalla, sin que la persona tuviera
que mover los ojos, podría casi duplicar o triplicar la velocidad y
pasar a entre 1100 y 1600 palabras por minuto. Una compañía
que se llama Spritz Inc. está haciendo una gran campaña
publicitaria para vender esta técnica como una nueva manera
de transmitir información en dispositivos portátiles. Son
pantallas pequeñas por las cuales las palabras se desplazan muy
rápidamente para que uno las lea.

-Existe en este momento una gran discusión acerca de

si el libro electrónico, Internet y los nuevos medios
están modificando nuestra forma de leer y de razonar.
¿Usted qué opina?
-La investigación en la lectura demostró que una persona
letrada y otra iletrada no difieren en su razonamiento. No hay
un efecto específico de la lectura en ese sentido. La lectura
mejora la memoria de forma muy importante: prácticamente se
duplica entre las personas que aprendieron a leer en
comparación con las que no lo hicieron. Entonces, hay mejoras
específicas, pero no modifican los circuitos que utilizamos, que
son los mismos de la lengua hablada. Ahora, Internet aporta
nuevos avances. Hay estudios muy notables que muestran que
los chicos que juegan a ciertos juegos de video tienen una
mejora importante de la atención, de la flexibilidad mental y de
la toma de decisiones. Entonces, a los padres que se desesperan
por los jueguitos de video, yo les diría que no hay razón para
desesperarse tanto. Siempre y cuando, evidentemente, el niño
controle su consumo.

-¿El envejecimiento daña las neuronas que participan

de la lectura?

-Sí y no. Por supuesto que el envejecimiento hace más lentas

muchas funciones del cerebro, pero la lectura es una de las que
persiste. Está muy automatizada, y cuando una función está
automatizada, en general resiste la degradación normal.

-Usted dice que la lectura es un proceso automático e

inconsciente. ¿En qué momento se vuelve consciente
lo que uno lee?

-Precisamente sobre este tema hay mucha investigación de

nuestro laboratorio. Lo que hemos demostrado es que casi todo
el proceso de la lectura, hasta el acceso al sentido de las
palabras, es inconsciente. El cerebro puede trabajar hasta un
tercio de segundo de manera no consciente. Y después, si uno
toma una imagen del cerebro, se ve que cuando una palabra se
hace consciente hay toda una actividad suplementaria que se
desarrolla en el córtex. Si uno lee de forma inconsciente, la
información permanece bloqueada en ciertos centros del lóbulo
temporal; si lee y tiene un acceso consciente a lo que lee, la
información es en cierto sentido repartida: llega hasta la región
frontal y de allí se difunde a muchas otras áreas cerebrales. La
teoría que hemos desarrollado es que ser consciente de una
información es tenerla disponible para que se difunda en el
conjunto del córtex de modo que podamos hablar de ella,
recordarla. Lo que llamamos "estar conscientes" es justamente
tenerla disponible dentro de este espacio de trabajo global que
es difuso.

-Investigaciones del argentino Rodrigo Quian Quiroga

mostraron que una misma neurona se activaba cuando
se mostraba la foto, el sonido o el nombre escrito de
Jennifer Aniston. (El hallazgo se difundió en los
medios internacionales con el título de "Descubrieron
la neurona Jennifer Aniston".) En su libro usted
afirma que contamos con un "diccionario mental" de
aproximadamente 50.000 palabras. ¿Dónde se
guarda?

-Es algo que no está totalmente resuelto, pero no pensamos que

haya una neurona por cada palabra, sino que hay varios cientos
de miles de neuronas por cada palabra, de forma que hay una
redundancia del sistema. Son modelos matemáticos que están
empezando a ser validados. Personalmente, creo que ésa es la
próxima revolución. Tenemos una revolución de las imágenes
cerebrales, que volvieron transparente el cráneo y accesible el
cerebro en todos sus recovecos, pero sólo con una resolución de
un milímetro. Y en esa escala entran varios cientos de miles de
neuronas que no podemos distinguir entre sí. La próxima
revolución será la que comenzaron Quian Quiroga e Itzhak
Fried, que permitirá descifrar el código neural, neurona por
neurona.

-Antes se comparaba el cerebro con una computadora.

Usted habla de la "democracia del cerebro", de un
modelo descentralizado... ¿Hasta qué punto las
metáforas y analogías con que contamos limitan
nuestros modelos sobre el cerebro y sobre la lectura?

-El cerebro no funciona como una computadora. Las

computadoras actuales están muy lejos de la forma de
funcionamiento del cerebro. Tienen un sistema central que gira
a gran velocidad, pero procesando una información por vez.
Con el cerebro ocurre exactamente lo contrario: va lentamente,
pero trabajan cien mil millones de neuronas en paralelo, todas
al mismo tiempo. El cerebro es un dispositivo de tratamiento de
la información y tal vez un día alcanzaremos a reproducir sus
capacidades con una máquina. Por el momento, no hay una
arquitectura para eso.

-Su libro tiene 437 páginas. ¿Es posible explicar cómo

leemos en pocas palabras?

-Ah, bueno... Voy a tratar de hacerlo en un minuto. Las palabras

entran por la retina, llegan al córtex occipital, en ese momento
explotan: un millón de neuronas reciben cada una un pedacito
muy chiquito de la imagen. El trabajo del córtex consistirá en
recomponer, detectar que hay partes, que esas partes forman
una combinación como la "t", por ejemplo, que esa combinación
forma letras, que estas letras forman grafemas (conjuntos de
letras, como "on", por ejemplo) y que esos conjuntos de letras
forman palabras. Y cada una de esas etapas se realiza de región
en región. Una vez recompuesta la palabra, será enviada a
ciertas regiones para la pronunciación y a otras para
encontrarle el sentido. Son dos vías que trabajan en paralelo.
Así, en un cuarto de segundo, el cerebro encontró como se
pronuncia y cuál es el sentido de la palabra que leyó. Restaría
comprender cómo enseguida combinamos las palabras para
construir frases. Pero eso no está dentro del dominio de la
lectura, sino del lenguaje, son operaciones comunes al lenguaje
hablado y escrito.

-¿Sobre la base de los conocimientos que aportan las

neurociencias, qué aconsejaría a los profesores para
mejorar la enseñanza de la lectura?

-Nosotros mostramos que el aprendizaje fónico (es decir, la

correspondencia sistemática entre cada letra y su sonido) es lo
que da mejor resultado. Hay que enseñarles a los chicos que las
palabras se leen de izquierda a derecha, que hay que escanear la
palabra y que es necesario conocer la pronunciación de cada
letra y cada grupo de letras. El método "global" se basa en un
error. Es como decirle a un chico que quiere tocar el violín: "Acá
está el violín, arreglátelas". Las cosas no funcionan así. Debe
haber una pedagogía que enseñe la mecánica del instrumento. Y
después uno puede apreciar de manera más directa el sentido
de un texto. Es necesario que el proceso de reconocimiento de
las letras sea tan automático que todos los recursos mentales
del chico puedan concentrarse en el sentido del texto. La idea es
transferir el automatismo de la lectura a los circuitos de la parte
posterior del cerebro, de tal manera que el córtex prefrontal se
libere para el razonamiento sobre el sentido.
 -Ya estudió la noción de número, decodificó la lectura.
¿Cuál será su próximo desafío?

-El tema de mi próximo libro es la conciencia. Ya salió en los

Estados Unidos, estoy trabajando en la versión francesa...
Tratará precisamente sobre las operaciones inconscientes y
conscientes del cerebro.

-Es el hueso más duro de roer de las neurociencias...

-Yo argumento que no es tan difícil atacarla en el plano

experimental. Tenemos muchas, muchas evidencias a partir de
la anestesia, del sueño, de la pérdida de conciencia común, de
las imágenes subliminales... y todas son extremadamente
valiosas, de modo que el problema de la conciencia no es algo
sólo especulativo, sino un gran dominio de investigación
científica.

-Hay muchas hipótesis, aunque ninguna probada...

-Tiene que leer mi próximo libro (se ríe con ganas). Yo creo que
actualmente sabemos muchas cosas. Hasta el punto de que
nosotros hemos propuesto un método para medir la conciencia
en pacientes en estado vegetativo. Es un método que no es caro
y que podría incorporarse en los hospitales. Si usted es
consciente de una información, la actividad cerebral cambia
enormemente y eso no es difícil de detectar.

http://www.lanacion.com.ar/1680035-el-cerebro-no-funciona-como-una-computadora