Examen final

Derecho Procesal Constitucional

Nombre: Carla Patricia Quispe Gámez

Pregunta N°01:
Respecto a la declaración de nulidad de las propias sentencias del Tribunal Constitucional, se
trataría de un debate que hubo merecido respuesta incluso del propio TC. Las opiniones están
divididas, hay quienes dicen que no, que se trata del órgano supremo de interpretación
constitucional, la última y definitiva instancia donde ya no cabría impugnación alguna.
Sin embargo, esto no quiere decir que el Tribunal no pueda equivocarse ya se respecto de ciertos
términos jurídicos o que la validez de sus decisiones sea siempre incuestionable. El carácter de
“última y definitiva instancia” tiene, sobre todo, la finalidad de dotar al sistema jurídico de unidad
y coherencia, y la tutela de los derechos fundamentales. Entonces, si eventualmente alguna
decisión fuera perjudicial a sus propios fines, ¿No sería incluso necesario la nulidad de aquella?
De la lectura literal y aislada del artículo 139 de la Constitución, podríamos llegar a pensar que la
Cosa Juzgada tiene indiscutiblemente efectos irreversibles o inmodificables. Lectura que, en
términos constitucionales, podría ser más perjudicial que beneficiosa. En todo caso, la
inmodificabilidad e inimpugnabilidad de las decisiones del TC tendrían que ser tratados como
principios ponderables, pasibles de ser desplazados por otros principios constitucionales valiosos
en casos excepcionales. Posibilidad contemplada, además, en el Derecho Comparado, y usada por
nuestro tribunal en algunas oportunidades. Por lo tanto, la Cosa Juzgada no debe ser entendida
solo en su modo formalista, y la seguridad jurídica (entendida como previsibilidad y certeza) no
podrá ser real independientemente de la justicia o injusticia que nuestro ordenamiento ampare.
Así, en el caso Cardoza Jiménez, en el voto dirimente, se precisaría ciertos criterios para su
correcta utilización. El solo reconocimiento de la posibilidad de declarar la nulidad de las propias
sentencias es peligroso y bastante riesgoso; significaría una importante intervención a la seguridad
jurídica de los particulares. Así, se considerará la nulidad frente a casos en donde existan:
- Vicios graves de procedimiento: Respecto de las formalidades necesarias y constitutivas,
o que afecten de modo manifiesto el derecho de defensa
- Vicios o errores graves de motivación: Respecto de problemas probatorios de gravedad;
coherencia narrativa, y/o congruencia con el objeto de discusión; y errores de mandato.
- Vicios sustantivos contra el orden constitucional: Respecto a la contravención de
precedentes vinculantes, indiscutible doctrina, o bienes/competencias/atribuciones
reconocidos por la constitución de forma manifiesta.
En el presente caso es manifiesto el vicio sustantivo contra el orden constitucional, respecto a la
trasgresión injustificada de las competencias de los magistrados reconocidas constitucionalmente,
razón por la cual podría admitirse la nulidad

Pregunta N°02:
Considero que el ex Cardenal tendría que considerar interponer un proceso constitucional de
hábeas data. Regulado en el Art.200.3 de nuestra constitución, se trata de un proceso que nace
como una respuesta a los avances tecnológicos de las comunicaciones, y de la cual su doble
dimensión es relevante al caso: como derecho de acceso a la información pública (Art. 2.5 de la
CP), pero, más importante, como derecho a la autodeterminación informativa (Art. 2.6 de la CP).,
que se refiere a la información de carácter personal. Al mismo tiempo, su objeto de control
comprende la acción u omisión vinculada a la gestión y manipulación de la información personal
por parte, también, de privados.
Adicionalmente, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha distinguido clases de Hábeas
Data; consideramos pertinente mencionar el Hábeas Data supresorio, el mismo que busca la
eliminación de información sensible o ciertos datos que afectan la intimidad personal, familiar,
entre otros derechos fundamentales de las personas. En el caso, entendemos “información
sensible” respecto de las ideas políticas o comportamientos sexuales del ex Cardenal que pudieran
lesionar tanto su privacidad como su honor.
El sujeto activo en el proceso de Hábeas Data es el agraviado por e acto u omisión que vulnere su
derecho, en el caso, el ex Cardenal. En tanto, el sujeto pasivo sería el conocido periodista que se
hizo con su confesión.
Según el art. 62 del Código Procesal Constitucional (CPC), excepcionalmente se puede prescindir
del requisito del requerimiento previo (a la persona natural o jurídica respecto del cese de la
afectación del derecho) cuando su exigencia genere el inminente peligro de sufrir un daño
irreparable – que deberá ser acreditado, en este caso, por el ex Cardenal – sin necesidad de agotar
la vía administrativa que pudiera existir. Considerando que la confesión aún no ha sido
publicitada, constituye una amenaza a sufrir un daño irreparable a su derecho de intimidad, si no
ya se ha vulnerado considerablemente con solo el spot. Así mismo, en mención de los derechos
protegidos por el Hábeas Data, el art. 61 del CPC es claro al incluir la supresión o impedimento
de la suministración de datos o informaciones de carácter sensible o privado que afecten derechos
constitucionales.
Luego de interpuesta la demanda, en virtud del Art. 63 CPC, sería pertinente a pedido de parte
pedir la ejecución anticipada y requerir al demandado (quien posee la grabación de la confesión
en su poder) la remisión de la información concerniente al reclamante. Así mismo, en virtud del
Art. 64 CPC acumular las pretensiones, para el caso: no solo la eliminación de la confesión, sin
además de los spots publicitarios con imágenes comprometedoras del ex Cardenal.
Ahora bien, queda preguntarnos si las vías judiciales ordinarias serían igualmente satisfactorias
para la protección de los derechos fundamentales en juego. Siguiendo al precedente Elgo Ríos,
los supuestos a evaluar si una vía judicial ordinaria es o no igualmente satisfactoria son 4:
- La estructura del proceso ordinario es idónea para brindar tutela al derecho.
- La sentencia podría brindar adecuada tutela al derecho invocado sobre la demanda.
- No existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad de la lesión sobre el derecho.
- No existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del derecho o de la
gravedad de las consecuencias.
En primer lugar, consideramos que, al tramitarse en un procedimiento sumarísimo, el proceso de
Hábeas Data constituye un mejor protector de los derechos en amenaza. Además, y tratándose de
un proceso de garantía constitucional la tutela de los derechos en juego será la óptima.
Adicionalmente, y como se mencionó, existe el peligro de a irreparabilidad de la lesión sobre los
derechos en cuestión, y considerando la gravedad de las consecuencias y la urgencia de ser
expuesto abiertamente en televisión nacional, consideramos que el proceso de Hábeas Data es el
proceso constitucional a llevarse a cabo.

Pregunta N°03:
A) Al declararse fundada la demanda que resuelve la acción popular en vía judicial, en virtud
del art. 3 del CPC, el juez debe limitarse a declarar la inaplicación del decreto supremo
por incompatibilidad constitucional. Podrá ser elevada en consulta.
B) Si se declarara infundada la demanda, procede el recurso de apelación que corresponda.
Pero no afecta a las demandas de amparo, la que misma que se sigue tramitando.
C) Según el artículo 3, cuando se invoque la amenaza o violación de actos que tienen como
sustento la aplicación de una norma auto aplicativa incompatible con la Constitución, la
sentencia que declare fundada la demanda dispondrá, además, a inaplicabilidad de la
citada norma. En sentido contrario, si el Tribunal Constitucional declarara fundada una
de las demandas de amparo (y a pedido de parte habiendo acumulado los procesos de
amparo, debido a que un mismo acto, hecho, omisión o amenaza afecta el interés de varias
personas que han ejercido separadamente su derecho de acción - Art. 50 CPC),
reafirmando su compatibilidad con la Constitución, sus efectos alcanzaran a los jueces
que ejercen el control difuso.