MÉTODO BÁSICO PARA

LA CONSTRUCCIÓN DE
UN ARGUMENTO
 Método básico para la construcción
de un argumento

El propósito fundamental de un texto argumentativo es persuadir a

nuestro interlocutor para aceptar nuestro punto de vista:

Lo primero que se requiere es que entendamos claramente

el sentido y el significado del argumento.

En segundo lugar, debemos examinar las partes

componentes de nuestra tesis principal.

En tercer lugar, hay que pensar cuáles son las razones

que vamos a usar para apoyar cada una de esas partes
 Método básico para la construcción
de un argumento

Una buena estrategia argumentativa consta de una serie de pasos para

construir argumentos sólidos:

Determinar con claridad el significado de la conclusión del argumento que

se va elaborar

Examinar y distinguir las partes componentes de la conclusión del

argumento que se va a elaborar

Formular las razones con las cuales se sustentan las partes que conforman la
conclusión del argumento que se va elaborar
Método básico para la construcción
de un argumento

1. Determinar con claridad el significado de la conclusión

del argumento que se va elaborar:
Para demostrar algo debemos entender bien qué estamos
probando o tratando de probar:

Si dos personas discuten acerca de la educación

de calidad como una aspiración ideal, lo primero
en lo cual se deben poner de acuerdo es qué
entienden por “educación de calidad”; de lo
contrario difícilmente se entenderán.
Método básico para la construcción
de un argumento

2. Examinar y distinguir las partes componentes de la

conclusión del argumento que se va a elaborar:
Debemos encontrar los puntos que están contenidos en la
conclusión que defendemos. Para armar un argumento,
debemos tener una idea clara de cuáles son las premisas que
sirven para sustentar la respectiva conclusión:
Cada parte de nuestra conclusión incluye, en
principio, los enunciados que implícitamente hemos
admitido para enunciar la conclusión.
Método básico para la construcción
de un argumento

3. Formular las razones con las cuales se sustentan las partes

que conforman la conclusión del argumento que se va elaborar:
Debemos encontrar y establecer las razones por las cuales se debe
admitir la tesis propuesta. Cada parte de la conclusión puede ser
reformulada mediante una pregunta y su respuesta nos dará indicios
para precisar unas premisas:

Lo importante es que cada una de las premisas se

conecte con las otras para así hacer que el
argumento sea válido y tenga la solidez suficiente.
 Método básico para la construcción
de un argumento

Validez, verdad y solidez de un argumento

Es una propiedad lógica,

Propiedad de los formal. Tiene que ver con la
argumentos cuando las manera en que se vinculan
Validez
premisas implican la unas premisas con otras y
conclusión éstas en relación con la
conclusión
 Método básico para la construcción
de un argumento

Validez, verdad y solidez de un argumento

Tiene que ver con la

Propiedad de los correspondencia de cada
enunciados que enunciado con alguna
Verdad
componen el realidad a la que nos
argumento referimos en cada caso
concreto
 Método básico para la construcción
de un argumento

Validez, verdad y solidez de un argumento

Propiedad de los Cuando las premisas de un

argumentos cuando se argumento son verdaderas y
Solidez construyen a partir de la conclusión se infiere de
premisas válidas y manera válida a partir de
verdaderas éstas
Método básico para la construcción
de un argumento

Argumento = razonamiento que pretende probar

una determinada tesis

Fundamentación Fundamentación
adecuada suficiente

Con mayor precisión, un argumento es aquel cuya estructura

formal sigue de un modo preciso las leyes de la lógica,
independientemente de su contenido.
 ARGUMENTOS VÁLIDOS
VS.
FALACIAS ARGUMENTALES
Método básico para la construcción
de un argumento

Tipos de
argumentación

Válida No válida

Argumentos formales Falacias

 Falacias en las
que se atribuyen
arbitrariamente
las cualidades
de una parte al
todo o viceversa
Atribuir arbitrariamente las cualidades
de una parte al todo o viceversa:

FALACIA AD HOC: Utilizar un caso aislado

para sostener un razonamiento, sabiendo
que se trata de algo extraordinario que
no sirve como explicación.
Estados Unidos es un país racista, si no
me creen, visiten Texas.
Atribuir arbitrariamente las cualidades
de una parte al todo o viceversa:

EVIDENCIA ANECDÓTICA: Utilizar una

circunstancia casual como explicación
de una situación.
Mi hermano se compró un Nissan
Versa y de pronto aparecieron un
gran número de coches iguales por
toda la ciudad.
Atribuir arbitrariamente las cualidades
de una parte al todo o viceversa:

GENERALIZACIÓN PRECIPITADA: Formar una regla

general con base en sólo unos pocos casos
que no son representativos, por ejemplo,
crear estereotipos.
Los matrimonios en que hay gran
diferencia de edad no pueden
funcionar, conocemos casos que lo
demuestran.
Atribuir arbitrariamente las cualidades
de una parte al todo o viceversa:

GENERALIZACIÓN AMPLIA: Aplicar una regla

general a una situación en particular
cuyas características hacen que dicha
regla no sea aplicable.
Los científicos generalmente son
ateos, usted es científico, entonces
usted debe ser ateo.
Atribuir arbitrariamente las cualidades
de una parte al todo o viceversa:

FALACIA DE LA COMPOSICIÓN: Asumir que una

propiedad compartida por un número de
individuos también es compartida por la
suma de estos.
El Real Madrid es uno de los mejores
equipos del mundo, ya que todos sus
jugadores son grandes estrellas.
Atribuir arbitrariamente las cualidades
de una parte al todo o viceversa:

FALACIA DE LA DIVISIÓN: Asumir que la

propiedad de un conjunto debe aplicarse a
las partes que lo componen.
Este grupo tiene un mal promedio,
entonces Juan tiene malas calificaciones,
Pedro tiene malas calificaciones, María
tiene malas calificaciones.
 Falacias en las
que se atribuyen
características de
una parte a otra
sin que tengan
algo que ver con
la comparación
utilizada
Atribuir características no comparables de
una parte a otra:

ANALOGÍA EXTENDIDA: Asumir que la mención

de dos o más situaciones diferentes
constituyen una afirmación de que dichas
situaciones son análogas entre sí.
Al estar a favor de la legalización de la
marihuana, ustedes están adoptando la
misma postura que los grupos hippies.
 Falacias
basadas en
suposiciones en
relaciones
causa-efecto
Suposiciones basadas en relaciones causa-
efecto:

AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE: Razonamiento

que parte de un condicional (si p, entonces
q), y al afirmar lo primero, se concluye lo
segundo. [A implica B, como B es verdadero,
entonces A debe ser verdadero]
La energía nuclear produce electricidad.
Como la electricidad es necesaria, por lo
tanto, la energía nuclear es necesaria.
Suposiciones basadas en relaciones causa-
efecto:

NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE: Razonamiento que

parte de un condicional (si p, entonces q), y
al negar lo primero, se concluye la negación
de lo segundo. [A implica B, como A es falso,
entonces B debe ser falso]
Si viajo en automóvil llego temprano a la
escuela, como hoy no viajaré en
automóvil, entonces hoy no llegaré
temprano a la escuela.
Suposiciones basadas en relaciones causa-
efecto:

CAUSALIDAD FALSA: Se asume algo como

causa de otra cosa simplemente porque
ha ocurrido antes.
El gallo siempre canta antes de que
salga el sol, por lo tanto, el canto del
gallo hace que salga el sol.
Suposiciones basadas en relaciones causa-
efecto:

CAUSALIDAD NO CORRELACIONADA: Afirmar que

porque dos eventos ocurren al mismo tiempo
deben estar relacionados, ignorando otros
factores que pueden ser la causa de los eventos.
Muchas personas salen a hacer ejercicio por
la tarde y muchos días suele llover por la
tarde, por lo tanto, salir a hacer ejercicio por
la tarde hace que llueva.
 Falacias que
apelan a una
fuerza que apoya
el argumento,
aunque dicha
fuerza no puede
aceptarse como
evidencia válida
Apelar a evidencia no válida para apoyar
el argumento:

ARGUMENTUM AD NUMERUM: Afirmar que cuanta

más gente crea en algo, más
probabilidades tiene de ser cierto, por
ejemplo, las supersticiones.
Millones de personas creen que es malo
que se te atraviese un gato negro, así
que muy probablemente sea cierto.
Apelar a evidencia no válida para apoyar
el argumento:

ARGUMENTUM AD POPULUM: Intentar que

se acepte una afirmación porque es
lo que la mayoría de la gente quiere.
Se debe bajar el precio de la
gasolina porque es lo que quiere la
mayoría de la gente.
Apelar a evidencia no válida para apoyar
el argumento:

ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM: Usar la

admiración hacia un personaje famoso
para tratar de obtener respaldo para una
afirmación.
Esta marca de ropa seguramente es
buena porque la anuncia Cristiano
Ronaldo.
Apelar a evidencia no válida para apoyar
el argumento:

ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM: Apelar a la

piedad para que se acepte una conclusión.
En un examen final: “Profe, por favor no
me repruebe, he tenido un semestre muy
difícil, ya ve que tengo que trabajar para
pagar mi colegiatura, y además ayer no
pude estudiar porque me quedé sin
internet”.
Apelar a evidencia no válida para apoyar
el argumento:

ARGUMENTUM AD CRUMENAM: Apelar a la

premisa de que el dinero es un criterio
para determinar lo que es bueno.
El sector privado del sistema de salud
es de mayor calidad, ya que sus
profesionales están mejor pagados.
Apelar a evidencia no válida para apoyar
el argumento:

ARGUMENTUM AD LAZARUM: Apelar a la premisa

de que los pobres son más íntegros y
virtuosos que las personas con dinero.
Las reformas propuestas por el
presidente sólo beneficiará a los más
ricos, cuando la clase baja es la que
realmente debería ser apoyada.
Apelar a evidencia no válida para apoyar
el argumento:

ARGUMENTUM AD NOVITATEM: Suponer que

algo es mejor o más correcto sólo porque
es más nuevo.
El “fracking” es una técnica muy
novedosa, por lo tanto, seguramente
es la mejor opción para extraer gas y
petróleo del subsuelo.
Apelar a evidencia no válida para apoyar
el argumento:

ARGUMENTUM AD ANTIQUITATEM: Suponer que algo es

mejor o más correcto sólo porque es antiguo o
porque siempre ha sido así.
Mi generación no tuvo internet para
facilitarnos el estudio y salimos mejor
preparados que las generaciones actuales,
así que deberíamos pensar seriamente en
prohibir el internet en las escuelas.
Apelar a evidencia no válida para apoyar
el argumento:

ARGUMENTUM AD BACULUM: Basarse en una

posición de fuerza o autoridad para obligar
a aceptar una conclusión, por ejemplo, las
amenazas.
Si no usas el cinturón de seguridad, la
policía te multará, así que si ves un
policía cerca, ponte el cinturón de
seguridad para que no te multen.
Apelar a evidencia no válida para apoyar
el argumento:

ARGUMENTUM AD CONSEQUENTIAM: Responder a una

afirmación refiriéndose a las posibles
consecuencias negativas o positivas del mismo.
[A afirma B, que tiene como consecuencia C: si
C es negativo o indeseable, B es falso, pero si C
es positivo o deseable, B es verdadero].
El presidente no desvió recursos, porque si lo
hubiera hecho, habría perdido las
elecciones.
 Falacias en las que no
existe correspondencia
entre las distintas partes
de la argumentación o
entre los argumentos y
la cuestión que se
debate
No correspondencia de los argumentos
entre sí o con lo que se debate:

FALACIA DE LA PRESUPOSICIÓN: Responder

a algo que no se preguntó o solicitar
la explicación de algo que es falso o
que no ha sido demostrado aún.
A ver, dígame Sr. Fernández, ¿ya
no golpea usted a su esposa?
No correspondencia de los argumentos
entre sí o con lo que se debate:

CONCLUSIÓN IRRELEVANTE: Afirmar que un

razonamiento sostiene una conclusión
determinada cuando en realidad no tiene nada
que ver con dicha conclusión.
Mateo debería aprobar la materia. Después
de todo, es una buena persona, siempre se
estaciona correctamente y es juega béisbol
muy bien.
No correspondencia de los argumentos
entre sí o con lo que se debate:

MEDIO NO DISTRIBUIDO: Intentar afirmar que

dos cosas son similares en cierta forma
pero sin especifica en qué.
El Islam se basa en la fe. La
Cristiandad se basa en la fe. Por lo
tanto, el Islam es un tipo de
Cristianismo.
No correspondencia de los argumentos
entre sí o con lo que se debate:

PENDIENTE RESBALADIZA: Asegurar que si ocurre un hecho,

se desencadenarán otros hechos peligrosos o
negativos, como si se tratara de un efecto dominó.
Deberías dejar de fumar porque la debilidad frente
a la adicción caracteriza a una personalidad
insegura, la inseguridad es un síntoma que
caracteriza a las personas incapaces de afrontar
las responsabilidades de un empleo y sin un
empleo son incapaces de entablar una relación
seria. Por lo tanto, si sigues fumando acabarás solo,
infeliz y en la miseria.
No correspondencia de los argumentos
entre sí o con lo que se debate:

PEZ ROJO: Introducir algo irrelevante en el debate

para distraer la atención hacia una conclusión
diferente.
En un debate sobre los avances en robótica,
un orador muestra en sus conclusiones unas
imágenes de las deformidades provocadas
por el escape radioactivo de Chernobyl,
buscando un efecto de rechazo ante
cualquier tipo de innovación tecnológica.
No correspondencia de los argumentos
entre sí o con lo que se debate:

EL HOMBRE DE PAJA: Atacar al oponente creando una

postura fácil de refutar para luego atribuirle dicha
postura y poder destrozarlo. El argumento real no es
refutado sino el argumento ficticio que se ha creado,
es decir, se atacan las posibles malinterpretaciones
que se puedan hacer de la premisa.
Pedro: “Pienso que los niños no deberían correr
por calles con mucho tráfico”.
Juan: “Yo pienso que es estúpido encerrar a los
niños todo el día sin respirar aire puro”.
No correspondencia de los argumentos
entre sí o con lo que se debate:

TU QUOQUE: Argumentar que algo es

aceptable sólo porque el oponente
también lo ha hecho.
Pedro: “Estás siendo desconsiderado”.
Juan: “¿Y qué? Tú también eres
desconsiderado”.
 Falacias
basadas en
errores
técnicos
Errores técnicos:

PETICIÓN DE PRINCIPIO: Tiene lugar cuando las

premisas son por lo menos tan cuestionables
como la conclusión alcanzada, es decir,
cuando lo que se intenta probar está
implícito o explícito en las mismas premisas.
Yo siempre llego temprano, así que es
imposible que llegue tarde.
Errores técnicos:

ANFIBOLOGÍA: Usar premisas ambiguas en un

razonamiento debido a una formulación
descuidada o gramaticalmente incorrecta.
Toda persona que ocasiona una herida
a otra es un delincuente. Todo cirujano
ocasiona heridas a otras personas.
Entonces, todo cirujano es un
delincuente.
Errores técnicos:

ARGUMENTO CIRCULAR: Asumir como premisa la

conclusión a la que se quiere llegar.
Generalmente la proposición es reformulada
para que la falacia aparente ser un
razonamiento válido.
Sabemos que Dios existe porque la Biblia
nos lo dice. Y podemos confiar en la
Biblia porque es la palabra de Dios.
 Falacias
consistentes en
realizar
afirmaciones o
negaciones
cuando se
carece de
pruebas
Realizar afirmaciones o negaciones
cuando se carece de pruebas:

ARGUMENTO BASADO EN LA IGNORANCIA: Decir que

algo debe ser cierto simplemente porque no se
ha probado que es falso, o viceversa.
Scully: “¿Que tu hermana fue abducida por
alienígenas? Eso es ridículo”.
Mulder: “Bueno, mientras no puedas probar
lo contrario, tendrás que aceptar
que es cierto”.
 Falacias
simplistas
Falacias simplistas:

SILOGISMO DISYUNTVO: Razonamiento que

parte de una disyunción y, al afirmar una
de las dos cosas, se concluye la negación
de la otra.
¿Te gusta escuchar música o te gusta
leer? Si te gusta la música, entonces
no te gusta la lectura.
Falacias simplistas:

BIFURCACIÓN: Presentar una situación como

si tuviera solamente dos alternativas,
cuando en realidad pueden existir más
opciones.
La cirugía estética es la única
alternativa para tener una buena
figura.
Falacias simplistas:

REPETICIÓN HASTA LA NAUSEA: Creer de forma

incorrecta que es más posible que una
afirmación sea cierta cuanta más veces se
escuche, pues la repetición constante provoca
un hastío tal que puede hacer cambiar una
opinión, un ejemplo clásico son las leyendas
urbanas.
La Gran Muralla China es el único objeto
hecho por el hombre que se puede ver
desde el espacio.
Falacias simplistas:

ARGUMENTO DIRIGIDO AL HOMBRE: Atacar al

oponente por sus características personales
y no por su forma de argumentar.
Usted tiene un evidente sobrepeso, así
que no creo que sea la persona idónea
para decidir si es correcto subir el IVA a
alimentos y bebidas.