Exp.

: 2008 - 1548
Esp. : Dr. Walter Agama
Escrito : 01
Sumilla : APELO EL MANDATO DE
DETENCIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SAL PENAL DE ANCASH

MIGUEL ANGEL VELARDE PEREZ Y ANGEL TOMAS

BENITOUBILLUS VELARDE, en el proceso seguido en
nuestra contra por el presunto delito Contra el Patrimonio -
Robo Agravado, en agravio de Aida Benito Giraldo; ante
usted respetuosamente digo.

Que, dentro del plazo de ley y en irrestricto uso a nuestro

constitucional de Defensa conforme lo consagra el Artículo 139º inciso 14 de la Constitución
Política del Perú, así como de conformidad con lo estipulado en el Artículo 138, última párrafo
del Código Procesal Penal, Decreto Legislativo 638; recurro ante su despacho a fin de
formular apelación contra la resolución de Auto Apertura de Instrucción en el extremo
que dicta el mandato de detención en nuestra contra, lo cual baso en los siguientes
fundamentos:

1. Que, para la imposición de la medida cautelar personal privativa de la libertad, es

necesario que se produzca la concurrencia concluyente de los tres presupuestos
materiales que el artículo 135º del Código Procesal Penal establece, a su saber
suficiencia probatoria que vincule el hecho denunciado con el presunto autor,
prognosis de sanción superior a cuatro años de privación de libertad y peligro
de fuga o de perturbación de la actividad probatoria.

2. Que, resulta del estudio detallado de autos, que, los hechos denunciados y atribuidos
supuestamente a nosotros por la parte agraviada habrían ocurrido a las 21:30 horas
del día 02 de noviembre del año en curso, circunstancia en que, como lo venimos
sosteniendo, es un imposible que los recurrentes hayamos tenido participación, por
cuanto, como lo venimos sustentando con nuestras versiones originarias y con los
contratos que adjuntamos así como los documentos de asistencia a nuestro centro de
labores, en dichas circunstancias nos encontrábamos trabajando conjuntamente con
nuestro coimputado JOSÉ FRANCISCO ZAVALA TEJADA.

3. Que, nuestra versiones acerca de las circunstancias precisas en tiempo y lugar en que
habrían ocurrido los hechos, así como su verificación con elementos circundantes como
hubiera y debiera haber sido esto es, la corroboración con el Libro de ingreso de Huéspedes
del Hostal en que nos encontrábamos alojados y en donde supuestamente ocurrieron los
hechos, no ha sido realizado en fase preliminar del proceso.
4. Que, así las cosas la Investigación Preliminar que ha precedido al Auto materia de apelación,
no ha cumplido con los niveles de rigurosidad que exige nuestro ordenamiento Constitucional
y Procedimental como base de un decisión cautelar y de resguardo al proceso en materia
penal, como es, el mandato de detención dictado en nuestra contra, es decir no existe
indubitablemente, la precisión respecto del momento en que presuntamente habrían tenido
lugar los hechos que se nos imputan.

5.
6. es un imposible fáctico alguna no obstante no existe congruencia entre los hechos
que se nos imputa imputados denuciados y por los que se les resulta que mi
permanencia en el Establecimiento Penitenciario se debe a que se me ha revocado el
beneficio de Semilibertad, que se me otorgó la Segunda Sala Penal de este Distrito Judicial
en el presente Proceso con fecha 16 de mayo de 2005, conforme consta y obra en autos.

7. Que, el Juez de primera instancia no ha tenido en cuenta que el recurrente no ha incurrido

en incumplimiento alguno de las reglas de conducta que me fueron impuestas como
condición de mi beneficio de Semi libertad, pues como se alega en la resolución que revoca
dicho beneficio, mi persona habría incumplido dichas reglas en razón de que no habría
asistido a firmar ante el despacho del Juzgado.

8. Que, dicha Revocatoria de mi Beneficio de semi libertad adolece de, cuando menos un error
por cuanto no se ha tenido en cuenta que mi persona no estaba obligada a firmar
periódicamente al Despacho del Juzgado, sino ante el Instituto Nacional Penitenciario
(INPE) – Medio Libre de Caraz, que para dichos casos es la institución encargada del
control y monitoreo de quienes, como yo, han obtenido Beneficios Penitenciarios.

9. Que, por lo tanto acredito con la documentación que he presentado, que mi persona no ha
infringido ninguna regla de conducta que me ha sido impuesta, pues como consta en dicha
documentación emitida por al Medio Libre – Caraz INPE, yo he asistido mensual y
puntualmente a firmar a dicho centro, asimismo a mis sesiones de Terapia, todo lo cual se
puede colegir de dicha documentación presetnada.

10. Que, conforme al Artículo 187º del Reglamento del Código de Ejecución Penal, la
entidad encargada de controlar y monitorear lo referente a las reglas de conducta, no
es precisamente el Juzgado, sino el Instituto Nacional Penitenciario (INPE) y para mi
caso el Medio Libre de Caraz, lo que debe de evaluarse por su judicatura antes de
resolverse.

11. Que, asimismo debe tenerse en cuenta que no existe en autos prueba o informe alguno
que acredite que mi conducta tanto procesal como socialmente hay vulnerado regla alguna
de conducta ni haya cometido infracción que desmerezca el Beneficio que se me otorgó,
 consecuentemente solicito se me conceda la apelación y libertad como derecho que he
logrado.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, solicito se me conceda el uso de la palabra.

POR TANTO:

A Usted, Señor Presidente pido acceder a la

presente y oportunamente proveer conforme a ley.

Huaraz, 23 de octubre de 2008.

HOMICIDIO. MANDATO DE DETENCIÓN. SUFICIENCIA DE INDICIOS Y CUMPLIMIENTO DE PRESUPUESTOS PARA

DICTARLO

“Para dictar mandato de detención se debe considerar que de los primeros recaudos acompañados a la denuncia fiscal, se
advierta que existan suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito, que vincule al imputado como autor o
participe; que la sanción a imponerse sea superior a los cuatro años de pena privativa de la libertad, que exista peligro procesal
y que el imputado intente eludir la acción de la justicia o perturbe la actividad probatoria”
EXP. N°. 172-05-A
Texto completo

DETENCIÓN: AUSENCIA DE PELIGRO PROCESAL. NO SUSTRACCIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR Y

JUDICIAL

“Para la imposición de la medida cautelar personal privativa de la libertad, es necesario que se produzca la concurrencia
concluyente de los tres presupuestos materiales que el artículo ciento treinticinco del Código Procesal Penal establece, a su
saber suficiencia probatoria que vincule el hecho denunciado con el presunto autor, prognósis de sanción superior a cuatro años
de privación de libertad y peligro de fuga o de perturbación de la actividad probatoria”.
Exp. No.935-03”A”
Texto completo

JUICIO DE PELIGROSIDAD PROCESAL COMO PRESUPUESTO DEL MANDATO DE DETENCIÓN

“Tratándose de la detención judicial preventiva, la exigencia de la motivación en la adopción o el mantenimiento de la medida

debe ser más estricta, pues solo de esa manera es posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisión judicial y evaluar
si el juez penal ha obrado de conformidad con la naturaleza excepcional, subsidiaria y proporcional de la detención judicial
preventiva. Dos son, en ese sentido, las características que debe tener la motivación de la detención judicial preventiva. En
primer lugar, tiene que ser ‘suficiente’, esto es, debe expresar, por sí misma, las condiciones de hecho y de derecho que sirven
para dictarla o mantenerla. En segundo lugar, debe ser ‘razonada’, en el sentido de que en ella se observe la ponderación
judicial en torno a la concurrencia de todos los aspectos que justifican la adopción de la medida cautelar, pues de otra forma no
podría evaluarse si es arbitraria por injustificada”.
EXPEDIENTE N° 7448-2005-PHC/TC

MANDATO DE DETENCIÓN: PROGNOSIS DE LA PENA ES INSUFICIENTE AL REQUERIDO POR LA NORMA PROCESAL

“El Juez puede dictar mandato de detención si atendiendo a los primeros recaudos acompañados por el Fiscal Provincial sea
posible determinar que existen suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o partícipe del mismo, que la sanción a imponerse sea superior a los cuatro años de pena privativa de libertad; y, que
existen suficientes mentas probatorios para concluir que el imputado intentará eludir la acción de la justicia o perturbar la acción
probatoria”.
Expediente N° 869-04-"B"
Texto completo