0000001

UNO

INGRESADO
14:44:40
PRINCIPAL: DEDUCE REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD POR
16-03-2018
INCOSTITUCIONALIDAD; PRIMER OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS QUE
INDICA; SEGUNDO OTROSI: SOLICITA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO.
TERCER OTROSI: ACREDITA PERSONERIA. CUARTO OTROSI: FORMA DE
NOTIFICACION.

EXMO TRIBUNAL CONTITUCIONAL.

Julio Ballon Aytur, Abogado, Habilitado para el ejercicio de la

profesión, con domicilio en Pasaje Phillips Nº 451, oficina 1102, comuna de Santiago,
con forma de notificación jbjballon@gmail.com, en representación del Imputado PEDRO
MAURICIO PIZARRO MALLEA RUT N:13.664.198-0, Domiciliado en Pasaje Renault
N°6138, Quinta Normal , acusado en causa RIT N:77-2018, del Cuarto Tribunal Oral
en lo Penal, Según se acredita, en personería que se acompaña en el otrosí
correspondiente.
Que en la representación que invisto, vengo a interponer
Requerimiento de Inaplicabilidad por Inscontitucionalidad, en contra del articulo 1 inciso
2, de la Ley 18.216, y del articulo 17 Letra B, inciso 2, de la Ley 17.798. lo anterior en
Virtud del Articulo 93 N: 6 de la Constitución Politica de la Republica. Por cuanto la
Aplicación Concreta en el Proceso RIT N: 77-2018, y RUC N: 1600155991-9, y RIT N:
1111-2016 del 6 Juzgado de Garantia de Santiago, en contra de PEDRO MAURICIO
PIZARRO MALLEA, por los delito Previsto en el articulo 9 inciso Segundo, en relación al
articulo 2 de la Ley 17.798, Amenazas simples previsto en el articulo 296,N.3 del C.P., y
del delito de receptación previsto en el artículo 456 bis A del C.P. infringe los artículos 1
y 19 numerales 2 y 3 de la Carta Fundamental, y los articulo 1.1. y 24 de la Convencion
Americana de Derechos Humanos, y los articulo 2.1 y 26 del Paco Internacional de
Derechos Politicos y Civiles.
La Constitucion Politica en su Articulo 93, Prescribe que en lo
pertinente, son atribuciones del Tribunal Constitucional: N: 6 Resolver por la mayoría
de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal, cuya aplicación en
cualquier gestión, que se siga en un tribunal ordinario o especial, resulte contrario a la
Constitución, y agrega en el Inciso II, del mismo lo siguientes: ¨en el caso del numero 6 ,
la cuestión podrá ser planteada por cualquier de las partes, o por el juez que conoce el
asunto”. Correspondera a cualquiera de las salas, del Tribunal declarar, sin ulterior
recurso, la admisibilidad de la Cuestion, siempre que se verifique la existencia de una
cuestión pendiente, ante Tribunal Ordinario, o especial, que la aplicación del precepto
 0000002
DOS

legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de un

asunto, que la inpugnacion este fundada razonablemente, y se cumplan los demás
requicitos que, Señala la ley. A esta misma sala le corresponderá Resolver la
Suspensión del Procedimiento, en que se ha originado la acción de inaplicabilidad por
Inscontitucionalidad. En los mismos términos se refiere el articulo 84 de la Ley 17.997,
Ley Orgánica Constitucional del tribunal Constitucional, que regula las causales de
inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad.

En atención a lo anterior se tratara por separado cada una de las

causales del Requerimiento:

I. Breve Sintesis de la gestión Pendiente, donde Incide el

Presente Requerimiento de Inaplicabilidad.
II.
III. - LOS HECHOS:

El día 15 de febrero de 2016, aproximadamente a las 16:30

horas, el imputado PEDRO MAURICIO PIZARRO MALLEA
llegó hasta el supermercado Acuenta ubicado en calle
Carrascal N°6003, en la comuna de Quinta Normal, y se
dirigió directamente al guardia César Cheuqueman Colimil,
extrayendo una escopeta de caza de un cañón sin marca,
calibre 16, serie 30061, respecto de la cual carece de
permiso para su porte y/o tenencia, la cual llevaba oculta
en unas bolsas de plástico, con la cual apuntó a la víctima
manifestándole: “ahora te tiraste conchetumadre, ahora te
mato, mira con lo que vengo”, reaccionando César
Cheuqueman junto a otro colega, quitándole el arma de
fuego al imputado. La escopeta referida registraba encargo
vigente por robo N° 0287-10-2014, toda vez que había sido
sustraída a su dueño Juan Patricio Tobar desde su
domicilio en la comuna de Ñuñoa, según denuncia
efectuada por doña Gloria Castro Leiva, quedando
constancia de ello en el Parte Denuncia N° 04717 de 20 de
octubre de 2014, no pudiendo el imputado menos que
conocer el origen ilícito del arma de fuego que portaba.
Cabe señalar que previamente, aproximadamente a las
15:30 horas de ese mismo día, el imputado PEDRO
MAURICIO PIZARRO MALLEA había sido sorprendido al
interior del supermercado indicado sustrayendo especies,
 0000003
TRES

no alcanzando a concretar el delito por acción del guardia

aludido.

II. Preceptos legales cuya inaplicabilidad se solicita,

Mediante la aplicación de esta acción Constitucional, de inaplicabilidad se

inpugnan dos preceptos legales, que son los siguientes:

A: El inciso Segundo del articulo Primero de la ley 18.216, que establece penas
que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad.

Articulo 1 A: El inciso Segundo del articulo Primero de la ley 18.216, que establece
penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de
libertad.

Articulo 1 inciso II No procederá la facultad establecida en el inciso precedente ni la

del artículo 33 de esta ley, tratándose de los autores de los delitos consumados
previstos en los artículos 141, incisos tercero, cuarto y quinto; 142, 150 A, 150 B, 361,
362, 372 bis, 390 y 391 del Código Penal; en los artículos 8º, 9º, 10, 13, 14 y 14 D de la
ley Nº17.798; o de los delitos o cuasidelitos que se cometan empleando alguna de las
armas o elementos mencionados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2º y en el
artículo 3º de la citada ley Nº17.798, salvo en los casos en que en la determinación de
la pena se hubiere considerado la circunstancia primera establecida en el artículo 11 del
mismo Código
En relación a este articulo se requiere a este Excelentisimo Tribunal, únicamente la
Inaplicabilidad del Inciso Segundo, vale decir aquella parte que dispone: “

B: Inciso Segundo del articulo 17 B, de La Ley 17.798, Sobre control de Armas.

El inciso Segundo del articulo 17 B, de la Ley 17.798 señala lo siguiente:

2: Ambos Preceptos Legales citados, por los cuales se Recurre, son normas jurídicas
de Rango Legal, para los efectos del Requicito del previsto en el articulo 84 N: 4, de la
Ley 17.997, Ley Organica Constitucional del Tribunal Constitucional.
En ambos casos se solicita la inaplicabilidad de un inciso de un Articulo, lo que
no es óbice para la declaración de inaplicabilidad, por que se trata de un parte de un
enunciado normativo, que sin duda, constituye un precepto. en el sentido de ser una
unidad lenguistica, que establece las conductas, que hacen debida la consecuencia, los
sujetos obligados y las consecuencias mismas.
 0000004
CUATRO

Una unidad de lenguaje debe ser considerado una precepto legal lo anterior
debemos relacionarlo con el articulo 93 de la Constitución Politica, cuando tal lenguaje
tenga la aptitud de producir un efecto contrario a la Constitución Politica. y de dejar de
producirlo en caso de ser inaplicable de manera que para que una unidad lenguistica,
pueda ser considerada una norma o precepto legal, de aquellos que trata, el articulo 93,
de la Carta Fundamental, no es necesario que sea completa o autárquica.

III. Carácter decisivo de las Normas Legales Cuestionadas.

Es Menester que el Precepto legal sea aplicable, en la gestión que se encuentra

pendiente, es decir que exista un efecto contrario a la Carta Fundamental, que la acción
Constitucionsl pueda evitar asi las cosas, lo que se exige es la posibilidad, tal como lo
ha expresado este Exelenticimo Tribunal, Consitucional: ¨Para la procedencia de un
Recurso de Inaplicabilidad por Inscontitucionalidad, es suficiente la posibilidad y no
la certeza, de que el precepto legal, inpugnado sea aplicable, en la gestión
judicial, con ocacion de la cual sea presentado.

En la gestión pendiente que incide el presente Requerimiento, de Inaplicabilidad

es muy probable que sean aplicados con el efecto adverso e Inscontitucional, que
deberá enfrentar Don PEDRO MAURICIO PIZARRO MALLEA , quien fue Formalizado,
por el por los delito Previsto en el articulo 9 inciso Segundo, en relación al articulo 2
letra C, de la Ley 17.798, y si se considera la Penalidad de este Ilicito, no podrá acceder
a una Salida Alternativa, en virtud de los dispuesto en el articulo 237 y 241 del Codigo
Procesal Penal, de este modo en la gestión pendiente necesariamente deberá Dictarse
Sentencia definitiva, y de ser condenatoria tendrá plena aplicación los preceptos legales
cuestionados, esto es articulo 1 inciso 2, de la Ley 18.216, disposicion que le impedirá,
a mi representado acceder a algunos de las Penas Sustitutivas, previstas en el inciso
1ero, de dicho articulo en particular la LIBERTAD vigilada Intensiva, y el inciso 2 del
articulo 17 B, de la ley 17.798, precepto que impedirá considerar al tribunal de fondo los
artículos 65 a 69 del Codigo Penal. Para determinar el Cuamtum de la Pena.Para
mayor abundamiento mi defendido tiene irreprochable conducta anterior.

IV. Existencia de una Gestion Pendiente ante un Tribunal Ordinario o Especial:

Tal como se expreso en el acápite I, la gestión en que incide, el presente requerimiento,
es el proceso Penal RIT N: 77-2018, del Cuarto Tribunal Oral en Lo Penal.
Es en dicho proceso Penal donde existe la posibilidad cierta de que los preceptos
legales inpugnados mediante la presente acción Constitucional, sean aplicados con
infraccion a la Constitucional Politica de la Republica, y a los tratados Internacionales,
 0000005
CINCO

de Derechos Humanos ratificados por Chile, y que se encuentran vigentes tal como se
señala a continuación
En efecto se encuentra fijada audiencia de Juicio Oral el dia 28 de Marzo del
presente año 2018, existiendo la posibilidad cierta que los preceptos que se pretenden,
declarar Inscontitucionales, reciban aplicación en la gestión pendiente. Al momento de
Dictarse Sentencia definitiva.

V Los preceptos legales impugandos no han sido declarados Inconstitucionales

confome a la Constitución, por el Tribunal Constitucional, sea ejerciendo el control
Preventivo o Conociendo de un Requerimiento.

En control preventivo realizado en los autos Rol N: 2770-15 CPR, del proyecto de
Ley que Modifica la Ley 17.798, de Control de Armas, y el Codigo Procesal Penal,
Boletin 6202, con fecha 29 de Enero del presente año. SS. Exma, Dicto Resolución,
que da cuenta que no hubo pronunciamiento, sobre el Numeral 21, del articulo 1, del
Proyecto que incorporo, el articulo 17 B, en la Ley, 17.798. y tampoco del articulo 4 del
Proyecto, que sustituyo el Inciso 2, del articulo 1, de la Ley 18.216, por no ser propias
de la Ley Organica Constitucional.

VI. FUNDAMENTO PLAUSIBLE.

La aplicacion del caso concreto de estas normas aplicables, cuestionadas, implica una
infraccion de las Normas Constitucioanles, y supranacionales que consagran el derecho
fundamental, de igualdad ante la Ley, y la Garantia de la no Discriminacion Arbitraria, y
asimismo al derecho fundamental, a un Procedimiento y una investigación racionales y
justos.
De esta forma luego de identificar las normas afectadas y referirnos a sentido y al
alcance de las disposiciones legales cuestionadas, recurriendo al análisis de la historia
fidedigna de su establecimiento, cloncluimos que Existe una Diferencia, de trato entre
personas, que se encuentran en una Situacion Similiar, que carece de fundamentos
razonables, y objetivos, y de falta de ideonidad, para alcanzar la finalidad que ha tenido
en vista el legislador.
A, Normas Constitucionales y Tratados Internacioanles las cuales serán
afectadas con la aplicación en el caso concreto del inciso II, del Articulo Primero de la
lLey 18.216 y del Inciso II, del articulo 17 B, de la Ley 17.798.

A1. Normas Constitucionales y de Tratados Internacionales que consangran el principio

de la No Discriminacion y la Igualdad Ante la Ley.

1 Articulo 1 de la Constitucion Politica.

 0000006
SEIS

2 Articulo 19 N: 2 de la Constitucion Politica.

3 Articulo 2.1 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles Y Políticos.
4 Articulo 1.1 y 24 de la Covencion Americana de Derechos Humanos.

A.2 Normas Constitucionales que consangran el Principio de Porporcionalidad.

Articulo 19.N: 3 de la Constitución Politica.

A3, En el caso Sub lite la Diferencia carece de Fundamentos Razonables y Objetivos.

Nuestro Tribunal Constitucional, Como el Comité de Derechos Humanos, como

Tambien la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se muestran de acuerdo que
no toda Diferenciacion de Trato, Constituiria una Discriminación, si los criterios para tal
diferenciación, son razonables y objetivos, dicho de otra forma la distinción es
discriminatoria solo cuando carece de Justificacion objetiva y razonable. En efectos las
normas señaladas se presentan en forma discriminatorias para mi representado, y en
su perjuicio. Si que exista una razón relevante reconocida, razonable y suficiente.

Según un criterio identificable y aceptado como propio, en un estado democrático de

derecho.

3. Las Diferencias Denunciadas carecen de falta de idoniedad para alcanzar la

finalidad que ha tenido en vista el legislador.

Es casi imposible detectar la finalidad que quizo alcanzar el legislador, con los
preceptos inpugnados, asi se vuelve difícil a S.S.E. calificar la idoneidad de las
mismas, y se debe tener en consideración que en el ámbito Penal, el requicito de
idoneidad exige tanto como el injusto como la consecuencia jurídica, sean aptos para
alcanzar la protección del bien jurídico y los fines de la pena. De esta forma no solo
debe afirmarse la idoneidad en relación a la conducta prohibida, sino también en
relación a los fines de esta, y a evaluar el efecto de la sanción de la ley, y lo anterior en
relacion a la rehabilitación y reinsercion Social. Lo que no se fundamenta ni se
encuentra.

Y sin duda Finalidad no es lo mismo que idoneidad, mas en un Sistema como el

nuestro que se quiere buscar la reinserción del individuo. Y no se fundamenta esta
idoneidad. Y lo que se busca en nuestra Constitucion es la idoneidad de la norma de
rehabilitar al sujeto, o rehabilitación del autor.
A nivel comparado y en el derecho internacional, la reinserción Social, es el fin
primordial de la ejecución de las penas. Asi se verifica en la Legislación Alemana, (Ley
 0000007
SIETE

de ejecución de Penas) . La Legislación Espeñola.( articulo 25.2, Constitución

Española),
La Legislacion Argentina,( Articulo 1 ley de Ejecucion de Penas Privativas de Libertad.)
a su turno a nivel de Derecho Publico Internaional, en las reglas Minimas de Naciones
Unidas, para el Tratamiento de los Reclusos. (articulo 55 y 65.). Y en el Pacto
Internacional de Derechos Politicos y Civiles.( Art. 10 ).
En nuestra Constitución aunque no se encuentra expresamente reconocida la
Reinserción Social del penado, como una finalidad de la pena, la misma se encuentra
incorporada en nuestro ordenamiento, Por lo pronto LA CONVENCION AMERICANA
DE DERECHOS HUMANOS, incorporada a nuestra legislación, en virtud del articulo 5,
Inc. II, de la carta Fundamental, señala en su articulo 5.6, ¨las Penas privativas tendrán
por finalidad esencial, la reforma y readaptación social de los Condenados.¨
Asimismo la Prevalencia de esta finalidad, sobre otros fines reconocidos, a las
penas como la prevencion General, se desprende del inciso primero del articulo 1, de la
Constitucion Politica de La Republica de Chile.
Ya que la Reincerion Social es compatible con la Dignidad de la Persona
Humana, y la Concepcion que el Estado esta al Servicio de la Persona Humana.
Y en consecuencia la aplicación de las dos normas legales cuestionadas,
tendrían por finalidad desplazar tanto las normas de determinaion de Penas del articulo
68 a 69 del Codigo Penal, y como también evitar que pueda cumplir la Pena en libertad,
en relación a la Ley 18.216, lo anterior a los autores de los delitos del inciso II, del
articulo 9 y 13 de la Ley 17.798.

Por lo señalado la aplicación de los preceptos señalados no pasan el test de

IGUALDAD. Ya que la diferencia de trato en relación a mi representado no se
fundamenta en criterios razonables y objetivos, consolidansose, de este modo una
infracción a los Articulos 1 y 19 N: 2 de la Constitución Politica, a los articulo 1.1 y 26
del pacto Internacional de Derechos políticos y Civiles, que amparan el Principio de no
discriminación, y la Igualdad ante la Ley, Situación que debe ser remediada, por este
Excelenticimo Tribunal Constitucional, declarando Inaplicables los preceptos legales
cuestionados en la cuestión pendiente.

Los Preceptos impugnados infringen el inciso 6to, del articulo 19 N: 3 de la

Constitución Politica:

Con la aplicación del inciso II, del articulo 1 de la Ley 18.216, y del inciso 2, del
articulo 17 B, de la ley 17.798, se infringe el derecho Constitucional del Articulo 19 N: 3
que asegura a todas las personas, ¨la igual protección de la Ley en el ejercicio de sus
derechos¨, y especialmente el mandato que el constituyente al establecer; ¨siempre las
 0000008
OCHO

garantías de un procedimiento y una investigación, racionales y justos, ¨ como se afirma

expresamente en el inciso sexto, de dicho numeral.
Claramente no resulta justo y racional un Proceso, en que el tribunal vea
seriamente afectado su capacidad juridiccional de actuar, con justicia y según las
cacateristicas del caso, y del sujeto penalmente responsable.
De esta forma el Principio de Proporcionalidad, como garantía de un
Procedimiento racional y justo, asegura que el juez no se vea seriamente limitado, en su
capacidad de actuar con justicia, según las características del caso y del sujeto
penalmente responsable, tanto en relación al quantun de la Pena como respecto de
conceder, penas sustitutivas.
En el caso por ejemplo de existir la concurrencia de dos circunstancias
atenuantes tanto la del articulo 11 N 6 y 11 N 9 del Codigo Penal, el tribunal de fondo
estaría facultado por los señalado en el inciso 4, del articulo 67 del Codigo Penal, el
tribunal de fondo estaría facultado para imponer la pena inferior en grado, en uno o dos
grados.
Tambien en los casos de cumplir los Requicitos de la letra A del articulo 15 de la

Ley 18.216, que requiere para conceder el Beneficio alternativo de la Ley 18.216, que
el penado no hubiese sido penado, por crimen o simple delito, y los requisitos del
articulo 15 bis qeue refeire a que la Pena no fuera superior a tres años, y no exediera
de Cinco, de este modo el inciso 2 del articulo 1 de la Ley 18216, y el inciso 2 del
articulo 17 B, de la Ley 17.798, al consolicdar la Rigidez legal, señalada. Colisiona con
el Inciso 6 del numeral 3 del articulo 19, de la Constitución Política, que exige al
legislador, establece siempre las garantas de un procedimiento y una investigación
racionales y justos.

VII COMPETENCIA CONSTITUCIONAL.

El Tribunal Constitucional ha resuelto que la Competencia Constitucional, se

limita en la norma sometida, a revisión de Constitucionaldad, su competencis debe
señorse a lo que se llama el merito del acto, impugnado o controlado, Sin embargo el
merito del acto impugnado, no puede inhbir al tribunal, Constitucional, Sin remplazar la
Voluntad del Legislador, del deber de resolver, si los actos se ajustan o no, a los
precetptos Constitucionales.

POR TANTO; lo disponen los articulo 1 , 5 inciso Segundo, 19 numero 2 y 3; y 92

y siguientes de la Constitución Politica, articulo 1.1. y 24 de la Convencion Americana
 0000009
NUEVE

de Derechos Humanos, Articulo 2.1 y 26 Del Pacto Internacinal De Derechos Civiles Y

políticos, y demás antecedentes que he expuesto, y que se acompañan.

PIDO A ESTE EXCELENTICIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, tener por

interpuesto requerimiento de Inaplicabilidad por Inscontitucioanlidad, en relaciona la
Gestion Pendiente causa RIT N: 77-2018, y RUC N: 1600993055-1, del 4 Tribunal Oral
en lo Penal y del 6º Juzgado de Garantía, causa RIT N: 1111-2016, seguida en contra
de PEDRO MAURICIO PIZARRO MALLEA, por los presuntos delitos antes
mencionados, no serán aplicables, en la causa pendiente, ya señalada, por cuanto su
aplicación al caso concreto infringe los artículos 1 y 19 numero 2 y 3, de la Constitución
Política de la Republica. Los Articulo 1.1. y 24 de la Covencion Americana de Derechos
Humanos, Y los articulo 2.1 y 26 del pacto Internacional de Derechos Civiles y políticos.

PRIMER OTROSI: RUEGO A S.S.E. tener por acompañados los siguientes

Documentos:

1: Certificado donde consta la cuestión Pendiente, y de la calidad de interviniente del

Requirente y de la fecha fijada para la audiencia del Juicio Oral. Y donde consta la
existencia de esta causa donde incide el Requerimiento.

SEGUNDO OTROSI: RUEGO A S.S.E. De conformidad con lo que dispone el articulo

32 de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, dada la inminente
posibilidad que se verifique audiencia de juicio Oral, y a fin de no hacer iluciora la
pretensión, de inaplicabilidad de la Gestión, Solicitamos S.S.E, Decretar la Suspensión,
del Procedimiento Penal, causa RIT N: 77-2018, y RUC N: 1600993055-1, del 4
Tribunal Oral en lo Penal y del 6º Juzgado de Garantía, causa RIT N 1111-2016. La
cual ya tiene agendada audiencia de juicio Oral el día 28 de Marzo del 2018 a las 9.00
horas.

TERCER OTROSI: RUEGO A S.S.E. tener presente que en virtud y como consta en
Certificado de la cuestión Pendiente del 4 Tribunal Oral en lo Penal, que se acompaña
en el Primer Otrosí, del presente Libelo. Consta mi Personería para representar a Don
Julio San Martin Vásquez, ya individualizado, Y en mi calidad de Abogado Habilitado,
para el ejercicio de la Profesión, asumiré el Patrocinio y Comparecencia en los
presentes autos, fijando Domicilio para los presentes efectos en Calle Pasaje Phillips
451 Oficina 1102, Comuna de Santiago.
 0000010
DIEZ

CUARTO OTROSI: RUEGO A S.S.E. que las Resoluciones que se dicten en la

presente causa, sean notificadas al correo Electrónico jbjballon@gmail.com