EL VACÍO LEGAL DEL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS

PENALES
Una de las nuevas figuras jurídicas relacionadas con la investigación en sede ministerial en
el Nuevo Sistema de Justicia Penal Acusatorio la encontramos en el artículo 253 del Código
Nacional de Procedimientos Penales consistente en la abstención de investigar:
“Artículo 253. Facultad de abstenerse de investigar
El Ministerio Público podrá abstenerse de investigar, cuando los hechos
relatados en la denuncia, querella o acto equivalente, no fueren constitutivos
de delito o cuando los antecedentes y datos suministrados permitan
establecer que se encuentra extinguida la acción penal o la responsabilidad
penal del imputado. Esta decisión será siempre fundada y motivada.”
De primera mano, consideramos que la figura es lógica y pertinente, en razón de que no
todo lo que se denuncia es delito. Además, contrario a lo que pudiera pensarse en el
abrogado Código Federal de Procedimientos Penales se establecía un supuesto similar pero
en la figura del No Ejercicio de la Acción Penal:
“ARTICULO 137.- El Ministerio Público no ejercitará la acción penal:
I.- Cuando la conducta o los hechos de que conozca no sean constitutivos de
delito, conforme a la descripción típica contenida en la Ley Penal;
II a VI…….
Aunado a lo anterior, el propio Código Federal Adjetivo abrogado establecía la forma de
notificar al denunciante o querellante sobre dicha determinación:
“ARTICULO 2o.- Compete al Ministerio Público Federal llevar a cabo la
averiguación previa y ejercer, en su caso, la acción penal ante los tribunales.
En la averiguación previa corresponderá al Ministerio Público:
I a VII……
VIII.- Acordar y notificar personalmente al ofendido o víctima el no ejercicio de
la acción penal y, en su caso, resolver sobre la inconformidad que aquéllos
formulen;”
En consecuencia, se establecía con claridad que la notificación sobre la determinación del
no ejercicio de la acción penal basada en que la conducta no es constitutiva de delito debe
realizarse de manera personal.
Sin embargo, en el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales1 solamente
se establece que dicha determinación de abstención de investigar se deberá notificar a la

1
Artículo 258. Notificaciones y control judicial
Las determinaciones del Ministerio Público sobre la abstención de investigar, el archivo temporal, la aplicación
de un criterio de oportunidad y el no ejercicio de la acción penal deberán ser notificadas a la víctima u
 EL VACÍO LEGAL DEL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES
víctima u ofendido quienes la podrán impugnar ante el Juez de control dentro de los diez
días posteriores a que sean notificadas de dicha resolución, pero no se establece la forma
en que dicha notificación debe hacerse, ya sea por estrados, tabla de avisos o
personalmente, lo que deja en inseguridad jurídica a la víctima u ofendido del delito.
En este sentido, existen dos consecuencias jurídicas sobre la falta de formalidad de esta
notificación, a saber:
1) La forma en que debe realizarse la notificación.
2) La incertidumbre que existe en cuanto al plazo para interponer la inconformidad
sobre la resolución del ministerio público.
Sobre la primera consecuencia diremos que al no existir certidumbre sobre la forma en que
debe realizarse la notificación a la víctima u ofendido del delito ésta no sabrá cuando darse
por notificada y por tanto a partir de cuando comenzará a contabilizarse el plazo para
interponer su inconformidad, pues el ministerio público no cuenta con un sistema de
publicación de determinaciones como el Boletín Judicial u otro medio a través del cual se
puedan establecer notificaciones por un medio diverso a la notificación personal y así
contabilizar los plazos para su impugnación.
Por lo que hace a la segunda consecuencia, al no existir una forma de notificación cierta en
la cual se pueda constatar el acto mismo de la notificación y por tanto, contabilizar el plazo
para la interposición de la inconformidad, se deja en estado de indefensión a la víctima u
ofendido y por tanto consideramos procedente el juicio de amparo indirecto por la
violación del artículo 8 constitucional ya que se requiere que el ministerio público a la cual
se dirigió la petición (denuncia o querella) dicte el acuerdo correspondiente en forma
completa y congruente, así como que en breve término lo haga del conocimiento del
peticionario, ello mediante la notificación correspondiente.
Por tanto, si el ministerio público no comprueba haber realizado alguna otra diligencia a
efecto de lograr la notificación a la víctima u ofendido, o bien, haya agotado los medios que
para ello dispone el Código Nacional de Procedimientos Penales el actuar —o mejor dicho,
la abstención— del ministerio público sin duda, vulnera los derechos humanos de la víctima
u ofendido. Ello se reafirma con la siguiente jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos:
“115. Para la Corte la falta de respuesta estatal es un elemento determinante
al valorar si se ha dado un incumplimiento del contenido de los artículos 8.1 y
25.1 de la Convención Americana, pues tiene relación directa con el principio de

ofendido quienes las podrán impugnar ante el Juez de control dentro de los diez días posteriores a que sean
notificadas de dicha resolución. En estos casos, el Juez de control convocará a una audiencia para decidir en
definitiva, citando al efecto a la víctima u ofendido, al Ministerio Público y, en su caso, al imputado y a su
Defensor. En caso de que la víctima, el ofendido o sus representantes legales no comparezcan a la audiencia
a pesar de haber sido debidamente citados, el Juez de control declarará sin materia la impugnación.
 EL VACÍO LEGAL DEL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES
efectividad que debe irradiar el desarrollo de tales investigaciones. De tal forma
el Estado al recibir una denuncia penal, debe realizar una investigación seria e
imparcial, pero también debe brindar en un plazo razonable una resolución que
resuelva el fondo de las circunstancias que le fueron planteadas.”2
En conclusión, la determinación sobre la abstención de investigar del ministerio público
debe notificarse de manera PERSONAL pues así se genera certidumbre jurídica en cuanto
al acto de la notificación y al mismo tiempo del plazo para impugnar dicha abstención de
investigar.

2
Corte IDH. Caso García Prieto y otros Vs. El Salvador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168, Párrafo 115. El Salvador|2007. Véanse también: Corte
IDH. Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6
de julio de 2009. Serie C No. 200, Párrafo 206, Brasil|2009; Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203, Párrafo
132, Brasil|2009; Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No. 212, Párrafo 195, Guatemala|2010;
Corte IDH. Caso Radilla Pachecho vs Estados Unidos Mexicanos. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, Párrafo 201, México|2009;
Corte IDH. Caso Ticona Estrada y Otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de
noviembre de 2008. Serie C No. 191, Párrafo 95, Bolivia|2008; Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El
Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2011. Serie C No. 232, Párrafo 85, El
Salvador|2011; Corte IDH. Caso Ticona Estrada y Otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 191, Párrafo 79; Bolivia|2008; Corte IDH. Caso Masacre de las Dos
Erres Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de
2009. Serie C No. 211, Párrafo 132, Guatemala | 2009.