Artículos originales

HACIENDO Y DICIENDO COSAS ESTÚPIDAS EN EL SIGLO XX:

bondad y animalidad en deleuze y derrida

Bernard Stiegler y traducido por Daniel Ross

Páginas 159-174 | Publicado en línea: 17 de mayo de 2013

Si la performatividad significa que decir cosas estúpidas es hacer cosas

estúpidas, entonces la estupidez es un problema muy grande, tanto dentro como
fuera de la filosofía, derivado, según Adorno y Horkheimer, de una prostitución
de Aufklärung. Pero entender la estupidez parece casi requerir volverse
estúpido, como lo demuestra el malentendido de Derrida con Deleuze sobre este
tema, el primero no comprende que la explicación del segundo se basa en la
teoría de la individualización de Simondon y en la diferencia entre la
individuación específica y la individuación psíquica. . Este fracaso se produce a
pesar del hecho de que la diferencia debe entenderse como una
individualización y, por lo tanto, tanto Deleuze como Derrida nos ayudan a
pensar, sin lograr pensarlo ellos mismos, es que la estupidez debe entenderse en
términos de ese ser psíquico que es farmacológica y tecnológicamente capaz de
ser desindividido.

Notas

Este fue el año de publicación, aunque fue escrito en 1944.

La difusión de esta palabra, malin , particularmente en marketing y publicidad,

que inicialmente se refería al Diablo y que ha venido a designar inteligencia
astuta y un "sabio" [ petit malin ], es un síntoma típico de nuestra miseria.

Véase también Habermas: "En la transición del periodismo literario de los

particulares a los servicios públicos de los medios de comunicación, la esfera
pública se transformó por la afluencia de intereses privados, que recibieron
especial prominencia en los medios de comunicación" (53).

Ver Adorno y Horkheimer 214. El vínculo hecho en este fragmento por Adorno y
Horkheimer entre la estupidez y el deseo frustrado, y que inscriben aquí en una
perspectiva que yo llamaría organológica, debe analizarse como un proceso
de regresión del deseo hacia los impulsos. . Sin embargo, el carácter
fragmentario e incompleto de estas notas y bocetos impide ir más allá.

Esto es lo que se hizo evidente para Freud en 1920.

Anteriormente he comentado sobre este comentario de Zabunyan en

Stiegler, Uncontrollable Societies (24).

“En general, lo conocido, solo porque es conocido, no se entiende

cognitivamente. La forma más común en la que nos engañamos a nosotros
mismos oa los demás acerca de la comprensión es asumiendo algo como
familiar, y aceptándolo por ese motivo ”(Hegel, Fenomenología del espíritu §31;
traducción modificada). Mi cita de Hegel para apoyar una propuesta de Deleuze
sin duda parece sorprendente. Sin embargo, esta es precisamente una cuestión
de la creencia bien conocida, que también es la estúpida creencia de que Deleuze
y Nietzsche se oponen a Hegel.

Me refiero aquí a la altura de lo que Gilbert Simondon llamó "puntos clave", que
son puntos culminantes, puntos culminantes, y a esas alturas que significan
que hay pensamientos básicos como las verdades de las cuales están hechos :

 Hay pensamientos imbéciles, discursos imbéciles, que se

componen enteramente de verdades; pero estas verdades son
básicas, son las de un alma básica, pesada y plomiza. El estado
mental dominado por las fuerzas reactivas, por derecho ,
expresa estupidez y, más profundamente, aquello de lo que es
un síntoma: una forma básica de pensar . (Deleuze, Nietzsche y
Filosofía 105)
En relación con lo peor y la peor estupidez, ver Sófocles, Antígona y mi
comentario en Sociedades incontrolables (24ff.).

Ver Derrida, "El suplemento de cópula: filosofía antes de la lingüística"

en Margins of Philosophy 175–205.

He intentado comenzar este análisis en Technics and Time, 1 y Technics and

Time, 2 . Volveré a esta pregunta en Technics and Time, 4 (de próxima
publicación).

Si esto es así, es porque Derrida se hace el tonto ( fait la bête , que no es

necesariamente lo mismo que hacer cosas estúpidas, faire des bêtises ), y no
porque sea estúpido [ est bête ]. De todos modos, ¿ quién podría decir
que es estúpido? Heidegger, por ejemplo? Seguramente no. Heidegger, que no
era exactamente estúpido, que era "no solo estúpido" [ juste pas bête ] como
dicen las generaciones más jóvenes de hoy, hizo , es decir , cosas estúpidas. Y en
este caso no estaba contento con "hacerse el tonto". Sin embargo, eso puede ser,
en relación con la estupidez, ser y no sertal vez no esté de acuerdo, tal vez nunca
esté de acuerdo, incluso cuando estas cópulas están determinadas o
indeterminadas por el adverbio "exactamente".
Entre ser (estúpido), hacer (cosas estúpidas) y decir (cosas estúpidas), la
cuestión de la estupidez sería Al mismo tiempo, más antiguo, más profundo y
más bajo que la cuestión del ser y del espíritu , incluso en De espíritu:
Heidegger y la Pregunta , donde Derrida aborda la cuestión del animal "pobre
en el mundo". El defecto del espíritu, es decir, sentimiento de no tener
ninguno : tal sería el comienzo del espíritu a partir de lo estúpido,
la epimeteia(y esta también es la Bête de la Belle ).

Volveré a esta cuestión de lo indeterminado en Deleuze, que debe compararse

con la cuestión de lo indeterminado en Heidegger, al pasar por la relación con la
muerte.

A esto debe agregarse el proceso de individuación técnica, que presupone la

individuación psicosocial, a pesar de que Simondon no lo tiene muy claro. Ver
Stiegler, De la misère symbolique 1 .
Es esto lo que permite a Simondon pensar en la industria. He tratado de
analizar esta inversión de las relaciones entre el ser y la posibilidad en Technics
and Time, 3 , en Économie de l'hypermatériel et psychopouvoir y en What
Makes Life Worth Living .

El cristal es la individuación de un medio amorfo del cual emerge la

individualidad, es decir, un individuo físico. Ver L'Individu et sa genèse
physico-biologique 83.

Volveré a estas preguntas y a la cuestión de la animalidad en Veux-tu devenir

mon ami. (próximo).

He tratado de demostrar que es esta lógica la que está funcionando en lo que

Heidegger llama " das Man " (el ellos o el uno ). Ver Stiegler, "The Theatre of
Individuation", e idem, "To Love, To Love Me, To Love Us: From 11 September
to April 21" en Acting Out .

¿Ves Blanchot y mi comentario en Veux-tu devenir mon ami? (próximo).

En el sentido dado a esto en Simondon, Imagination et invención 13.

Derrida, Márgenes de la filosofía 3:

 Hablaré, por lo tanto, de la letra a , esta letra inicial que

aparentemente ha sido necesaria para insinuar, aquí y allá, en la
escritura de la palabra diferencia ; y hacerlo en el curso de una
escritura sobre escritura, y también de una escritura dentro de
la escritura cuyas diferentes trayectorias se encuentran, en
ciertos puntos muy determinados, intersectando con una
especie de grave error ortográfico.

Y este es un rasgo común tanto a Derrida como a Deleuze.

En su interpretación de la teoría de las tres almas esbozada por Aristóteles

en On the Soul , donde la individualización vital en el sentido simondoniano
incluye las etapas vegetativas y sensibles del alma, Hegel muestra que cualquier
alma noética (cualquier individuo psíquico) puede retroceder a un estado
animal Significa que están en una relación diferida y suspendida con su propia
posibilidad, mantenida dentro de su "en sí misma" sin pasar al acto de "por sí
misma". Y esto no está sin relación con la declaración de Deleuze sobre la
estupidez como una forma que no toma. Ver Hegel, Conferencias sobre la
historia de la filosofía .

Es cierto que la tesis de Simondon, de la que se extraen estas líneas, fue

defendida siete años antes de que Leroi-Gourhan publicara Gesture and
Speech .

Es decir, la interrupción, suspensión y transformación, o la individuación, de

una individuación anterior.

Sobre el doble doblaje de epokhal , vea Lo que hace que la vida valga la pena
vivir , Technics and Time, 1 y Technics and Time, 2 .