Sunteți pe pagina 1din 14

Constructivismo

ELENA JORGE SIERRA. ESTUDIOS DE CIENCIA TECNOLOGÍA Y


SOCIEDAD. UNIVERSIDAD DE ALICANTE
Menú
Widgets
Social Links
Buscar

Bijker y Pinch

LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA TECNOLOGÍA, WIEBE BIJKER y TREVOR


PINCH

El desarrollo de la teorización conjunta de estos autores, constituye una parte importante,


del corpus teórico central de los estudios CTS, en sus enfoques descriptivos. Suele asociarse
a estos autores con lo que Steve Fuller ha denominado “Alta Iglesia” o tradición europea -
relacionada con el “Programa Fuerte” de la Escuela de EDIMBURGO-, por contraposición
a la “Baja Iglesia” relacionada con la corriente americana. “Alta Iglesia y Baja Iglesia es la
distinción propuesta irónicamente por Steve Fuller en una animada discusión con Juan
Llerbaig que tuvo lugar durante 1992 en las páginas de la revista norteamericana Science,
Technology and Society. Fuller hacía referencia a las que nosotros hemos llamado tradición
europea y corriente americana, respectivamente. Llerbaig comenzó distinguiendo entre dos
subculturas CTS: una cultura académica, con sus propias revistas y congresos, y rígidos
estándares académicos definidos disciplinarmente (en tanto que nueva disciplina resultante
del cruce multidisciplinar bajo orientación de la sociología); y una cultura activista, también
con sus revistas, asociaciones y congresos, pero concebida más bien como un movimiento
social en sentido amplio, centrado en una reforma política y educativa. Una historia comienza
con Thomas Kuhn, la otra, con la guerra de Vietnam. Una ha escrito para los altos estratos
de la academia, la otra ha desempeñado un papel misionero.” [1]
Así, los antecedentes disciplinares principales del enfoque de estos autores, se encuentra en
la ruptura y superación del enfoque mertoniano de la ciencia, y su adhesión al “Programa
Fuerte” de la Escuela de EDIMBURGO y el Programa Empírico de Relativismo (EPOR)
de la Escuela de Bath (el constructivismo social).
FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

De este modo, se va fraguando el núcleo del enfoque metodológico adoptado por los
constructivistas para el análisis de los procesos de innovación y desarrollo tecnológico, que
se va configurando del siguiente modo:

Programa EPOR (Programa Empírico del Relativismo) Estructura del conocimiento


científico desde la óptica social + Programa SCOT (Social Construction of Techonology:
Construcción Social de la Tecnología) explicación de la supervivencia y evolución de las
configuraciones tecnológicas en el marco de la teoría de la evolución (mutación +
selección) = Programa SCOST (Social Construction of Science and Techonology)
La adopción de la metodología SCOTS, por parte de Weibe Bijker y Trevor Pinch se
asocia a la convicción de que la “tecnología exitosa no es la única posible“. Al mismo
tiempo, su aplicación en la explicación de los fenómenos y procesos tecnológicos incrementa
la flexibilidad interpretativa de las innovaciones tecnológicas y pretende “abrir la caja negra”,
de sus procesos de creación y establecimiento. Desde este punto de vista, los procesos
tecnológicos son considerados contingentes y emergentes y de acuerdo al “Principio de
Simetría” e indiferenciación entre lo socialy lo tecnológico. Según este principio
desarrollado por David Bloor (1976); la verdad no es la causa de la actividad científica
sino su producto. Así la eficiencia/ineficiencia técnica debe explicarse simétricamente:
por las mismas causas. En definitiva, la metodología resultante de la síntesis de todos estos
conceptos y elementos y concepciones teóricas, permite un nuevo abordaje en el análisis de
los procesos y fenómenos tecnológicos, que se aparta radicalmente del tradicional,
determinismo tecnológico. Ésta se estructura en diferentes fases y se aplica con versatilidad
a diferentes situaciones y análisis:
1. Determinación de los Grupos sociales relevantes, concebidos como aquellos que
atribuyen un significado unánime a un artefacto técnico
2. Flexibilidad interpretativa por la que los distintos grupos atribuyen significados
diferentes en función de ideas, valores e intereses divergentes
3. Problemas y soluciones. Esta flexibilidad interpretativa, se expresa a través de los
problemas técnicos en el desarrollo de las tecnologías implicadas, y son la manifestación
de las tensiones entre los diferentes grupos relevantes
4. Mecanismos de clausura o cierre de controversias. Éstos permiten establecer productos
tecnológicos estables y reflejan el fin de las tensiones entre los grupos relevantes y los
acuerdos más o menos tácitos que se establecen entre ellos. Estos procesos tienen lugar,
en el momento en que los desarrollos tecnológicos toman una forma que satisface
suficientemente a los distintos grupos
5. Grados de estabilización y estructuras tecnológicas dinámicas. Después del cierre
de las controversias, las tecnologías tienden a generar en torno a si, estructuras
tecnológicas no totalmente definitivas pero sí lo suficientemente estables, en contextos
socioténicos dinámicos.
La aplicación de este esquema metodológico, por parte de Weibe Bijker y Trevor Pinch al
desarrollo técnico de la bicicleta se ha convertido en un ejemplo paradigmático en los
estudios CTS.
Lo que estos autores proponen es una deconstrucción de la historia tradicional que presenta
la evolución de este artefacto como fruto del impulso innovador de las ideas y lucha de un
fabricante o inventor. Desde el modelo determinista, la narración histórica del desarrollo de
la bicicleta, se presenta contando con la complicidad tácita de que el receptor parte de este
mismo modelo y no advierte las incongruencias saltos y discontinuidades que la realidad
presenta. Al comparar tanto la historia narrada para niños como la que podemos encontrar a
mano, en las enciclopedias ilustradas al uso, observamos aspectos sorprendentes que no se
argumentan, y que sin explicación, se suponen desarrollos necesarios, dentro de la lógica de
la evolución hacia la eficiencia técnica del aparato.
FUENTE: DICCIONARIO POR IMÁGENES DE LOS INVENTOS. ÉDITIONS

FLEURUS, PARIS 2002

Por el contrario Trevor Pinch y Wiebe Bijker abren la caja negra de la historia de la
bicicleta con una interpretación alternativa que revela su construcción social. La
metodología propuesta por estos autores trata de analizar cómo un artefacto llega a ser lo
que finalmente es, no sólo en términos de su diseño, ni desde un punto de vista técnico,
sino en cuanto a su significado social. Se trata de explicar por qué algunas soluciones llegar
a ser exitosas mientras que otras, que en un determinado momento son limitadas, en otros
contextos espacio-temporales aparecen como las únicas posibles. A continuación, se ilustra
cómo se plasman estas diferencias entre el enfoque determinista tecnológico,
correspondiente al relato histórico tradicional, a mano en cualquier medio a partir de
diferentes productos de divulgación científica y cultural, y el análisis constructivista a partir
de la metodología propuesta.
[2]
La bicicleta de da Vinci
 En la restauración del “Codex Atlanticus” (Bibiioteca Ambrosiana de Milán) de
Leonardo da Vinci apareció el dibujo de una bicicleta. Pero aunque esta versión es
la popularizada por los medios de comunicación desde los años ’70, atribuir el dibujo a
Davinci, parece cuando menos controvertido. El examen del dibujo no presenta
contemporaneidad con el autor, y su estilo y detalle tampoco se corresponden con el
resto de los bocetos de su obra. Aunque Leonardo ya pensó y dibujó, como aparecen en
este mismo Codex, distintos tipos de correas transmisión de cadena (ver Leonardo da
Vinci- Codex Atlanticus, min 5,50 y ss) similares a las actuales, no aparen relacionadas
con aspectos motrices. A este respecto, algunos estudiosos argumentan la idea de que
quizá alguno de sus alumnos copió un boceto perdido de Da Vinci, mientras
otros trabajan con la hipótesis de una pérdida o robo y una posterior ingenua
reposición, posterior o durante en el periodo de su restauración. Más detalles y
documentación sobre la polémica, aquí.
 1420 El carro que se movía por sí mismo de Dr. Giovanni di Fontana.
 1680 Stephan Farffler Carro de tracción muscular con tres ruedas, movido por una
manivela.
 1690 Dr. Elie Richard circulaba por la Francia en un carro de pedales diseñado por él
mismo.
 1720 El conde francés Mede de Sivrac idealiza el celerífero, derivado de las palabras
latinas celer (rápido) y fero (transporte).
dandy horse
 En 1816, un noble alemán diseñó el primer vehículo de dos ruedas con dispositivo
de dirección. Esta máquina, denominada draisina (en honor a su inventor), tenía un
manillar que pivotaba sobre el cuadro, permitiendo el giro de la rueda delantera. En
Inglaterra, estos primeros modelos se conocieron como balancines; el nombre de dandy
horse quedó para el vehículo inventado en 1818. El balancín era más ligero que la
draisiana y tenía un asiento ajustable y un apoyo para el codo. Fue patentado en
Estados Unidos en 1819, pero suscitó poco interés.
La bicicleta con pedales
 En 1839, un herrero escocés, Kirkpatrick Macmillan, añadió las palancas de
conducción y los pedales a una máquina del tipo de la draisina. Estas innovaciones
permitieron al ciclista impulsar la máquina con los pies sin tocar el suelo. El
mecanismo de impulsión consistía en pedales cortos fijados al cubo de la rueda de atrás
y conectados por barras de palancas largas, que se encajaban al cuadro en la parte
superior de la máquina. La usó para realizar un viaje de ida y vuelta hasta Glasgow de
226 km, cubriendo un tramo de 65 km a una velocidad media de 13 km/h.
 En 1861 , Ernest Michaux decidió dotar de unos pedales a la rueda delantera de
una vieja draisina. Aunque el descubrimiento fue de suma importancia, tropezó con
un grave problema que durante cierto tiempo resultó infranqueable; no había forma de
mantener el equilibrio con el movimiento a pedales .
La bicicleta con ruedas de caucho
 En 1869, en Gran Bretaña se introdujeron neumáticos de goma maciza montados
en el acero, y el vehículo fue el primero en ser patentado con el nombre moderno de
bicicleta.
 En Gran Bretaña 1870 esta máquina se conoció como el ‘quebrantahuesos’, a causa
de sus vibraciones cuando circulaba sobre carreteras pedregosas o en calles
adoquinadas.
 En 1873, James Starley, un inventor inglés, produjo la primera máquina con casi
todas las características de la famosa bicicleta común o de rueda alta. La rueda
delantera de la máquina de Starley era tres veces más grande que la de atrás.
La bicicleta de seguridad
 Hacia 1880 apareció la conocida máquina segura o baja. Las ruedas eran casi del
mismo tamaño y los pedales, unidos a una rueda dentada a través de engranajes y una
cadena de transmisión, movían la rueda de atrás.
 En 1885, John Kemp Starley crea “la bicicleta de seguridad”, donde la rueda
delantera es mas pequeña y gracias al uso de los rodamientos, es propulsada por una
cadena, se le acopló frenos, para una mayor seguridad. Añadiéndose poco después,
1888, los neumáticos desarrollados por John Boyd Dunlop, donde en su tubo interior se
rellenan de aire, amortiguando parte del golpeteo contra los caminos.
La bicicleta de competición y de montaña
 En 1903 se disputó el primer Tour de Francia. El Tour, que ha ido mejorándose con
el paso de los años y se ha convertido hoy en día en banco de pruebas de sofisticadas
máquinas.
 En las décadas de 1960 y 1970, la contaminación atmosférica incrementó el interés
hacia la bicicleta, a lo que se unió la grave crisis mundial del petróleo durante varios
años, en las décadas de 1970 y 1980 aumentaron su popularidad. Se generalizó la
bicicleta de carreras ligera de diez velocidades, con frenos de mano y neumáticos
estrechos de alta presión.
 A Joe Breeze, Charlie Kelly, Gary Fisher y Tom Ritchey se les ocurrió colocarle
llantas anchas a sus viejas bicis de marca Schwinn Excelsiors que pesaban unos 18 Kg
y así obtuvieron más control y fueron los más veloces de la montaña
 Trek también presentó en 1990 la primera bicicleta con doble suspensión con un peso
similar a aquella de 1974, unos 20Kg
Ambas narraciones comienzan refiriéndose a la bicicleta ideada por da Vinci, su estructura
tan semejante a la actual ya presentaba prácticamente el modelo acabado del que hoy
disfrutamos. ¿Cómo explicar entonces, los modelos que vinieron después, hasta los
actuales?. Casi todos ellos, no sólo suponen un retroceso en la funcionalidad y la eficiencia
respecto a la idea de da Vinci si no entre ellos mismos se observan idas y venidas respecto a
su efectividad técnica. Así, cómo explicar los grandes inconvenientes, del modelo
acertadamente denominado “quebrantahuesos”, aparecido casi cuarenta años después del
propuesto por Kirkpatrick mucho más eficiente y parecido al actual. Del mismo modo,
tuvieron que pasar aproximadamente cuatrocientos años para que la bicicleta de da
Vinci (1494) con transmisión semejante a la de cadena actual, pedales y rueda delantera y
trasera de tamaño similar, fuera ideada de nuevo. Al contrario que en la versión determinista
tradicional, desde el constructivismo la historia se lee de modo diferente. Evidentemente los
modelos de bicicleta que se sucedieron fueron fruto de sucesivos ensayos y errores en
búsqueda de la eficiencia del artefacto, pero el éxito de ciertos prototipos no puede explicarse
únicamente por causas técnicas. Muy al contrario el impulso de perfeccionamiento técnico
se corresponde con los valores de lo que es eficiente en cada contexto histórico-social, e
interactúa con los actores sociales y las definiciones que estos hacen de la innovaciones
técnicas y su conveniencia. Así el ineficiente “quebrantahuesos” era todo un símbolo de
status y poder para los varones de su época, y el diseño ostentoso de una gran rueda delantera
todo un acierto para esta función. Esta situación se mantuvo hasta que la presión de otros
grupos sociales, que fueron cobrando relevancia, atribuyó un significado diferente que fue
capaz de articular de nuevo el mercado, en otra dirección.
FASES EN LA APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA y ANÁLISIS
CONSTRUCTIVISTA de LA TECNOLOGÍA
Para comprender mejor todo este proceso, Trevor Pinch y Wiebe Bijker comienzan por
1. determinar los grupos sociales relevantes, implicados más directamente en este
contexto de innovación. Para estos autores, un grupo social relevante es aquel que está
constituido por un conjunto de individuos que confieren un mismo significado a un
artefacto y que pretenden hacer prevalecer su concepción. En el caso de la bicicleta
destacan a: Inventores/ Ingenieros/ fabricantes/ distribuidores/
vendedores y diferentes grupos de usuarios.
2. La flexibilidad interpretativa, se expresa generalmente a través de problemas
técnicos con diferentes soluciones. Los significados que cada grupo relevante atribuye
al nuevo artefacto entran en conflicto y van modelando a través de las luchas que se dan
entre ellos, el significado social y estructura técnica del mismo. Así un diseño perfecto
para un grupo social podría ser problemático para otros. La bici de rueda alta era un
símbolo de status y poder para los hombres, que les permitía demostrar su masculinidad
y su pericia mientras que era incómoda e insegura para el resto de los usuarios. Toda esta
serie de definiciones en torno al artefacto, ponen de manifiesto las ventajas e
inconvenientes para cada uno de los grupos relevantes, que se traducen en problemas
técnicos a resolver. Estas discrepancias entre los diferentes grupos más o menos tácitas
y su resolución, están en la base de la forma, significado y función que adquirirá la
innovación resultante.
3. Problemas y soluciones Diferentes diseños hacia el mecanismo de cierre.
4. Descripción de los mecanismos sociales que intervienen en el cierre. Como
consecuencia de todo ello se produce lo que los autores denominan mecanismos de
cierre de las controversias, que en el caso de la bicicleta fueron diversos, entre
ellos Trevor Pinch y Wiebe Bijker destacan la publicidad y el diseño de los
neumáticos de Dunlop.
 La inseguridad que suponía la bicicleta de rueda alta para un grupo de usuarios cada
vez mayor, tuvo su respuesta técnica en la creación de un nuevo diseño apto para
todos. En este caso, la publicidad ayuda a generar un nuevo significado y un atributo
indispensable, unido al diseño de la bicicleta que hasta entonces no siempre lo había
sido. Así los fabricantes de la bicicletasegura mediante
su publicidad anunciaban “¡Ciclistas! Por qué arriesgar la salud de vuestros
cuerpos en una Máquina de rueda alta cuando para andar en carretera una
“Facile” de 40 0 42 ‘’ brinda todas las ventajas de la otra y casi absoluta
seguridad.”.
 Cierre por redefinición del problema. Del mismo modo, algo que parecía
inadmisible según la definición estética de la época, el neumático de caucho con
cámara de aire, respondió a otros intereses de los que tácitamente participaban todos
los grupos implicados. Estos neumáticos aportaron a la bicicleta mayor velocidad y
estabilidad, aspectos que hacían converger las expectativas de todos los usuarios
diluyéndose así la cuestión estética. Estos procesos de cierre se dan cuando se
concilian en la mayor medida posible, los intereses y definiciones que los diferentes
actores sociales hacen de la innovación tecnológica en cuestión.
5. Proceso por el que el cierre se convierte en paradigma Universal. El fruto de estos
procesos de cierre es la estabilización de un determinado diseño, que pervive con
pequeñas variaciones, en un periodo en el que adquiere un significado social, una función
y un uso. De este proceso de estabilización emerge una ESTRUCTURA
TECNOLÓGICA que aunque estructurada a partir de las interacciones entre los
grupos, condiciona las interacciones futuras.
Lecturas
Acevedo Díaz, José Antonio “¿Qué puede aportar la Historia de la Tecnología a la
Educación CTS?”
Ronderos, Paula “El futuro de la Tecnología: una aproximación desde la Historiografía”
Bijker, W.E.; Hughes, T.P. y Pinch, T. (eds.) “The Social Construction of Artifacts: Or
How the Sociology of Science and Socioloy of the Technology Might Benefit Each Other”,
en The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and
History of Technology Cambrige (MA): MIT Press
Andrés Valderrama “Teoría y crítica de la construcción social de la Tecnología”
Textos recomendados

The Social Construction of


Technological Systems: New
Bijker, W.E.;Hughes, Directions in the Sociology Cambrige (MA):
T.P. y Pinch, T. (eds.) and History of Technology MIT Press Cambrige 1987

Alianza
Cardwell, Donald Historia de la Tecnología Universidad Madrid 2001
Iranzo, J. M.;Blanco, Sociología de la Ciencia y la
R. Et al. (coords.) Tecnología CSIC Madrid 1994

Latour, B. Ciencia en acción Labor Barcelona 1992

Mumford,Lewis Técnica y civilización Alianza Editorial Madrid 2002


Tecnología autónoma La
técnica incontrolada como
objeto del pensamiento
Winner, L. político Gustavo Gili Barcelona 1979