Caracterización del conflicto.

(pg 19,20)

el conflicto y la disidencia. Viene de las expectativas, valores e intereses contradictorios. Aunque es una contingencia de
la condición humana, y por lo tanto, algo natural, en una disputa conflictiva la otra parte generalmente es tratada como
adversaria, infiel o enemiga. Cada parte en la disputa tiende a concentrar todo el razonamiento y la evidencia en la
búsqueda de nuevas bases para fortalecer su posición unilateral, en un intento de debilitar o destruir los argumentos de
la otra parte. Este estado emocional estimula las polaridades y dificulta la percepción de intereses comunes. Por lo tanto,
el conflicto o la disidencia es un fenómeno inherente a las relaciones humanas. Es el resultado de las percepciones y
posiciones divergentes con respecto a hechos y conductas que involucran expectativas, valores o intereses comunes.

El conflicto no es algo más que deba verse negativamente, es imposible una relación interpersonal totalmente
consensuada. Cada persona está dotada por una hora y originalidad única, con experiencias y circunstancias esenciales
muy personales. Sin embargo, la finalidad y el efecto que existe en una relación interpersonal dada, algún conflicto estará
presente. La conciencia del conflicto como un fenómeno inherente a la condición humana es muy importante. Si nuestra
conciencia tendemos a denominar o pretender que no existe. Cuando entendemos la inevitabilidad de los conflictos somos
capaces de desarrollar situaciones convincentes. Cuando lo demonicemos o no lo enfrentamos de manera responsable,
la tendencia es que se vuelve confrontativo y violento.

Lo que generalmente ocurre en un conflicto procesado con un enfoque de confrontación es la hipertrofia del argumento
unilateral, casi sin importar lo que el otro hable o escriba. Es por esto que mientras uno se expresa el otro ya está
preparando un nuevo argumento. Al identificar que no se entiende, escucha, lee, las partes exaltan y dramatizan, puliendo
aún más las posiciones.

La solución transformadora del conflicto depende del reconocimiento de las diferencias y la identificación de los intereses
comunes y contradictorios subyacentes, ya que la relación interpersonal se basa en alguna expectativa, valor o interés en
común.

En resumen, las relaciones, con su pluralidad de percepciones, sentimientos, preocupaciones e intereses, son
contradictorias. Negociar estos conflictos es un trabajo comunicativo y cotidiano en nuestras vidas. En este sentido el
conflicto no tiene solución lo que se puede resolver son disputas ocasionales confrontaciones específicas.

Profundizando en la búsqueda para comprender la condición humana, necesitamos reconocernos como seres vivos,
formados por fuerzas cósmicas, biológicas, psíquicas y emocionales que nos impulsan en direcciones antagónicas,
contradictorias, pero fundamentalmente complementarias.

En cada una de nosotras actúan impulsos potencialmente fragmentarios de autoafirmación e impulsos potencialmente
integradores de recableado que en sus expresiones, están excluidos. vivimos en medio del desafío de gestionar, agudizar,
comprender e integrar esas polaridades entre nosotros y entre nosotros para que nuestros conflictos interpersonales no
caigan en violencia.

De hecho, el conflicto interpersonal comprende el aspecto relacional valores sentimientos, creencias y expectativas
intercomunicados el aspecto creativo interés objetivo o material involucrado y la trama resultante de la dinámica de estos
dos aspectos anteriores.

Es por esto que el conflicto interpersonal se compone de tres elementos: relación interpersonal, problema objetivo y
trama o proceso.

a) Relación interpersonal: el conflicto personal presupone al menos 2 personas en relación con sus respectivas
percepciones, valores, sentimientos, creencias y expectativas. Al tratar el conflicto, uno no debe ignorar la psicología
de las relaciones interpersonales, ya que la calidad de la comunicación y el aspecto intersubjetivo que facilita o
compromete el desarrollo del conflicto.Pag 21
b) problema objetivo: el conflicto interpersonal tiene una razón objetiva, concreta y material. esta materialidad puede
expresar confianzas, estructuras, intereses o necesidades conflictivas. por lo tanto, el aspecto material, concreto y
objetivo del conflicto es uno de sus elementos.
 La adecuada identificación del problema objetivo, muchas veces, supone un acercamiento a la respectiva relación
interpersonal.
c) trama o proceso: la trama o proceso expresa las contradicciones entre el disenso en la relación interpersonal y las
estructuras, intereses o necesidades contradichas. como fue, por qué, dónde, cuándo, las circunstancias,
responsabilidades, posibilidades y procesos de su desarrollo e implicaciones.

Tradicionalmente, el conflicto se concebía como algo que debía ser suprimido, eliminado de la vida social. Y qué paz sería
fruto de la ausencia de conflictos. No es así como se concibe hoy en día, desde una concepción sistémica. La paz es un
bien precariamente conquistado por personas o sociedades que aprenden a manejar los conflictos. El conflicto, cuando
se lleva a cabo correctamente, puede dar lugar a un cambio positivo y a nuevas oportunidades de beneficio mutuo.

Durkheim dice que un cierto nivel de criminalidad sería beneficioso, funcional y socialmente necesario, e incluso sería un
rasgo normal e inevitable de toda la sociedad. esta idea se basaría en tres supuestos:

a) la delincuencia provoca la comunicación, lo que a su vez refuerza la solidaridad en las comunidades;

b) la represión de la delincuencia ayuda a establecer y mantener límites de comportamiento dentro de las
comunidades (en un nivel anómalo);
c) c) Los aumentos excepcionales de los índices de delincuencia pueden alertar o advertir a las autoridades de los
problemas de los sistemas sociales en los que se producen esos índices de delincuencia.

Ratton, al criticar a Durkheim, se pregunta con razón si el crimen supuestamente beneficioso no sería, de hecho, función
de los grupos dominantes, que utilizan esas prácticas ceremoniales para actualizar el poder.

Que el conflicto es inherente a la relación humana, que es pacífica. Tampoco se discute que el conflicto puede dar lugar a
la delincuencia y que esta evolución….

Pag 22

Ese conflicto es inherente a las relaciones humanas, esto es pacífico. Tampoco se argumenta que el crimen puede surgir
del conflicto y que esta evolución del conflicto al crimen ha sido una constante en la historia. Sin embargo, el crimen solo
se convierte en una necesidad social cuando las políticas públicas son exclusivas, injustas y corruptas.

De hecho, no solo las causas de la violencia son sistemáticas (una sociedad basada en la injusticia, la desigualdad
económica y la exclusión de los pobres, etc.), sino que los efectos son, es decir, hay una reverberación mutua entre causas
y efectos, así como entre criminales y no criminales. El resultado son los efectos de la violencia y la inestabilidad, que se
manifiestan en depresiones, miedos, neurosis, represión y efectos sociales nocivos, que repercuten, yendo más allá de los
seres humanos a los no humanos, en una red común, la red ecológica.

En resumen, los conflictos resultan de la convivencia social del hombre con sus contradicciones. Se pueden dividir en
cuatro especies que, como regla, afectan acumulativamente, a saber:

a) conflictos de valores (diferencias morales, ideológicas, religiosas);

b) conflictos de información (información incompleta, distorsionada, connotaciones negativas);

c) conflictos estructurales (diferencias en las circunstancias políticas y económicas de los involucrados); y

d) conflictos de intereses (contradicciones en la reclamación de bienes y derechos de interés común).

Para enfrentar adecuadamente el conflicto interpersonal, debemos ser capaces de desarrollar una comunicación limpia y
constructiva. La capacidad de transformar relaciones y resolver disputas puntuales depende de nuestra comunicación
constructiva y basada en principios.

Según Morin, la comprensión humana nos llega cuando sentimos y concebimos a los humanos como sujetos; nos abre a
sus sufrimientos y alegrías. Nos permite reconocer en el otro los mecanismos egocéntricos de autojustificación, que están
en nosotros, así como los comentarios positivos (en el sentido cibernético del término) que hacen que las disputas más
pequeñas degeneren en conflictos inexplicables

Pag 23, 24,25

2. Evolución del Conflicto

La evolución del conflicto y sus manifestaciones degeneradas por la violencia varían según las circunstancias
intersubjetivas, históricas, sociales, culturales y económicas.

Más del noventa y nueve por ciento de la historia humana ha sido experimentada por nuestros ancestros nómadas. Vivían
cazando, pescando y recolectando comida. El espacio era teóricamente ilimitado, los recursos eran maleables. No había
castas, clases sociales, estados o jerarquías formales. Los conflictos fueron mediados por la comunidad, coordinados en
torno a los líderes de la comunidad. La orden tenía un carácter sagrado, y las penas eran sacrificios realizados en rituales,
no como una imposición de la autoridad social, sino como una forma de proteger a la comunidad del peligro que la
amenazaba. Había un tipo de derecho pre-convencional, revelado, indiferenciado de la religión y la moral. Las relaciones
humanas no eran muy complejas y fuertemente horizontales.

Investigaciones recientes, mencionadas por el antropólogo y mediador William Ury, cofundador del programa de
negociación de Harvard, han demostrado que los actos de violencia entre nuestros antepasados nómadas eran raros.

Hasta hace unos diez mil años, algunas comunidades hicieron viable la supervivencia a través de la agricultura y la
ganadería. Comenzó la llamada revolución agrícola. Las comunidades pasaron de ser nómadas a sedentarias. A partir de
entonces, los más fuertes, los más hábiles y los más audaces tomaron posesión de las tierras productivas y los animales
que podrían verse perjudicados, acumulando riqueza y poder, creando reinos y generalmente esclavizando a los pueblos
derrotados en guerras de conquista. Este fenómeno ocurrió y se desarrolló en diferentes momentos, pero sus efectos de
intensidad variable fueron y son similares en todas partes.

La violencia se convirtió en un instrumento de poder, para la protección o la persecución, el sevicismo, casi siempre, de
los grandes terratenientes, con el apoyo de sus milicias privadas, con atenuaciones o ampliaciones, según las creencias,
los mitos y los temores religiosos predominantes. Las multitudes fueron reclutadas por la fuerza para servir a las milicias
de los poderosos más cercanos: navegadores, intelectuales, filósofos, artistas, artesanos bajo la dependencia y a merced
del humor y las comodidades de quienes tenían esos poderes.

Los plebeyos, socialmente integrados, solo tenían los deberes y obligaciones, incluidos los de luchar en defensa de los
intereses de los demás. A los nobles y protegidos, socialmente sobreintegrados, se les otorgaron los derechos y privilegios.
La coercitividad difusa de las sociedades primitivas estaba siendo reemplazada por un derecho tradicional y convencional,
en el cual la norma, elaborada por un poder central, constituye una "ética de la ley", al tiempo que garantiza una
expectativa generalizada de comportamiento.

El patrimonialismo, con sus circunstancias políticas, económicas, legales, religiosas y ecológicas, ha promovido fuertes
modelos jerárquicos y una acumulación exclusiva de capital, bajo la estricta división del trabajo, durante milenios. Su
naturaleza patrimonialista propagó la cultura demoníaca y sus atenuaciones circunscritas, incluso después del
advenimiento de la agricultura y la escritura irrigadas.

A pesar de estas estructuras verticales, se han mantenido las prácticas de mediación / reconciliación. Fueron dirigidos por
jefes o líderes oficiales o no, que ejercieron cierta ascendencia jerárquica en el proceso. Las noticias de estas prácticas
antiguas provienen de culturas de confusión, budistas, judías hindúes, cristianas, islámicas e indígenas. En China, hace
unos 3000 años, en la dinastía Zhou occidental, ya había puestos oficiales designados como "Tiao Rien" (mediador).

Especialmente desde el siglo XVI, con el desarrollo del comercio, gracias a las nuevas técnicas de navegación y
almacenamiento, el poder se ha desplazado de señores territoriales feudales a señores de los mares y ciudades,
capitalistas mercantiles (burguesía). Las esferas de lo ético, lo moral, lo legal y lo religioso todavía están confundidas, pero
ya comienzan a distinguirse. Sin embargo, la validez de los comandos normativos aún se deduce de los postulados que
reproducen valores jerárquicos, en los que los códigos de referencia políticos (poder / no poder) y económicos (tener / no
tener) prevalecen sobre los códigos de referencia técnicos (verdadero / falso). ), moral (correcto / incorrecto) y legal (legal
/ ilegal).

Estos cambios están asociados con el fenómeno cultural de la escritura impresa.

Boaventura de Sousa Santos comenta sobre la relación entre la cultura escrita, que se desarrolló en Euripa desde el siglo
XV, el proceso de cambio e innovación. El desarrollo de la escritura y sus efectos en la cultura habrían cambiado la relación
entre lo que él considera los tres componentes estructurales de la ley, o tres formas de comunicación: "la retórica, basada
en la persuasión; la burocracia, basada en imposiciones autoritarias a través de normas normativas; violencia, esencial en
la amenaza de la fuerza física ".

Al examinar la interpretación estructural entre retórica, burocracia y violencia, Santos destaca las distinciones entre
cultura oral y cultura escrita.

"La cultura oral se centra en la innovación. La cultura oral está totalmente colectivizada, ya que tiene la fórmula como
unidad básica, mientras que la cultura escrita tiene la palabra como unidad básica.

Si observamos la cultura europea a la luz de estas distinciones, se hace evidente que, hasta el siglo XV, la cultura oral se
retiró, sin embargo, está claro que, entre los siglos XV y XVIII, la estructura de la cultura escrita, aún en proceso
consolidación, estaba impregnada de la lógica interna de la cultura oral. En otras palabras, en ese momento se escribió
como se habló y esto se puede observar en la escritura legal de la época. En la segunda fase, entre el siglo XVIII y las
primeras décadas del siglo XX, la palabra escrita dominó la cultura. Poco después, sin embargo, la radio y los medios
audiovisuales de comunicación social redescubrieron el sonido de la palabra, iniciando así la tercera fase: una fase de
oralidad secundaria ".

No fue una coincidencia que la población dejara de ser vista como lo que en los textos del siglo XVI se llamaba "la paciencia
del soberano", algo considerado como el manejo de una masa colectiva de fenómenos. La idea de poder, en el entorno
cada vez más urbano de todas esas expansiones tecnológicas, de mercado y culturales, gradualmente cambió de la diada
soberana / territorial a la variable gobierno / población / territorio / riqueza.

Foucault comenta que la red de relaciones continuas y múltiples entre la población, el territorio, la riqueza, etc., comenzó
a constituir una ciencia que se llamaría economía política y, al mismo tiempo, un tipo de intervención característica del
gobierno: intervención en el campo economía y población. Tal cambio ocurre en la transición de un arte gubernamental
a una ciencia política, de un régimen desimpuesto por la estructura de soberanía a un régimen dominado por técnicas
gubernamentales.

Tales cambios se han consolidado desde el siglo XVIII, en torno a la población y, en consecuencia, el nacimiento de la
economía política.

Pag 26,27 y 28

la idea de soberanía territorial (del príncipe) a la idea de soberanía de la institución (o constitución político-jurídica).

Destaca que, a partir del siglo XVII, son las tácticas de gobierno las que permiten al Estado definir en cada momento qué
debe o no debe competir, qué es público o privado, qué es o no es estatal, etc.; por lo tanto, el Estado, en su supervivencia
y en sus límites, debe ser entendido desde las tácticas generales de gobernabilidad.

También según Foucault, la intolerancia al tormento físico al que se sometía a los delincuentes se reforzaba en la esfera
penal.

A pesar de esos importantes avances institucionales impulsados por las revoluciones francesa y americana, la cultura de
la dominación jerárquica y el patrimonialismo prevalecieron, pero ahora bajo un crítico proceso de supresión.La difusión
de conocimientos innovadores dio lugar a las condiciones para la institucionalización del poder tripartito en los ámbitos
ejecutivo, legislativo y judicial, bajo la inspiración de los conceptos sistémicos de Montesquieu. Tales avances están
atenuando el dominio del código de referencia poder/no poder sobre el código ley/ilícito y generando las condiciones
suficientes y necesarias para el surgimiento de los modernos Estados Democráticos de Directo.

En los últimos doscientos años, con la revolución industrial, el comercio se ha expandido, la cultura escrita se ha expandido
a través de la imprenta, junto con actividades terciarias que han fomentado una creciente concentración de poblaciones
en ciudades cada vez más grandes, numerosas y complejas. Las expresiones de patrimonialismo en su dimensión
capitalista comenzaron a verse en entornos de mayor movilidad cultural, sujetos a procesos dramáticos de resistencia a
la superación institucional. La complejidad y el conflicto de las relaciones interpersonales e interinstitucionales han
aumentado sustancialmente.

3. CONFLICTO EN LA ERA DEL CONOCIMIENTO

El proceso de civilización está avanzando y ya se puede decir que, según los modelos institucionales más nuevos de los
Estados democráticos de derecho, las políticas económicas y sociales están perdiendo esa conformación rígidamente
jerárquica, sobre todo porque las élites tradicionales ya no tienen el monopolio de la innovación y el poder.

De hecho, las sociedades modernas, centrales o incluso periféricas, han estado incorporando una conciencia de creciente
complejidad y atenuando los códigos de poder jerárquico, en la medida en que se afirman las diferencias funcionales. En
sustitución del modelo jerárquico unilateral, en un sentido único "del poder a la ley" y "del soberano al sudita", se
construyó progresivamente una circularidad inestable entre poder, ley, estado y ciudadanía, bajo la dinámica de una moral
posconvencional.

Esto, en nuestra opinión, sin tener en cuenta las nuevas tecnologías de la información, que permitieron el acceso al
conocimiento por parte de la gran masa de la población, ya que, como la tripartición del poder formal en el poder
exclusivo, legislativo y judicial, una triparticulación del poder material entre Estado, mercado y sociedad civil organizada /
pluralista.

Especialmente desde las últimas décadas del siglo XX, una "revolución del conocimiento" ha contribuido a cambios
sustanciales. Las personas, sociológicamente urbanizadas, se han opuesto a las jerarquías tradicionales, ya que el amplio
acceso al conocimiento no es compatible con las posiciones de imposición unilaterales. Al atenuar las jerarquías
patrimoniales, la "Revolución del Conocimiento" desencadena ondas emancipadoras. Al mismo tiempo, la emancipación
femenina avanza, en la conciencia moral y política del pulpo, una idea de sentimiento de igualdad, que se expresa en
forma de un movimiento emancipador e insurreccional.

La democratización del conocimiento y las instituciones, desencadenada por la expansión de las tecnologías de la
información, instiga y, al mismo tiempo, limita a millones de ciudadanos limitados de manera económica, científica y
ecológica. Una explosión de creatividad tiene lugar junto a un volcán de frustraciones. Las multitudes excluidas realmente
se sienten, sin embargo, incluidas en directo.

De esa combinación proviene la materia prima para una inusual emancipación social. Las relaciones piramidales, basadas
en la jerarquía y la imposición, están siendo reemplazadas por relaciones predominantemente horizontales, estructuradas
a través del consenso instrumental. Experimentamos algo que podría llamarse neonomadismo virtual, como si
estuviéramos viviendo juntos en una pluralidad de mundos; No solo en un lugar definido. Volvemos a la prevalencia de
los recursos maleables, de la oferta incierta.

Los eventos en todos los rincones de la tierra llegan y afectan nuestros valores y sentimientos, diariamente. Estamos
emocionalmente desestabilizados por las noticias que vienen de lejos, pero que ingresan a nuestros hogares como si los
respectivos eventos estuvieran sucediendo allí en el vecindario. La mayoría de ellas son tragedias cotidianas,
transformadas en un espectáculo por un medio que encuentra sustancia en ellas para grandes audiencias y visualizaciones.
Son las grandes miserias del mundo las que dan forma a cada una en sus miserias personales.

En Brasil, millones y jóvenes y sus familias suburbanas, que carecen de la figura paterna, la educación, la salud y la
sostenibilidad económica, son inducidos a usar la fuerza y la práctica de actividades ilícitas, tentados a tomar un atajo
hacia las comodidades de la modernidad. Quizás esta sea la razón principal de tanta violencia en sociedades abiertas, de
naturaleza liberal democrática, en la que los derechos humanos aún no se han realizado.

En medio de todos estos cambios, los ciudadanos, con la excepción de los funcionarios públicos estables, ya no se sienten
ocupando un lugar seguro. Cada uno se encuentra sin un lugar, en un lugar incierto o, a lo sumo, en un lugar determinado.
En estas circunstancias, la desigualdad de oportunidades adquiere características dramáticas, trágicas e insostenibles.

Bajo esta globalización comunicativa, la ciudadanía se vuelve más universal y comienza a mostrar una conciencia más clara
de su derecho a una vida digna, con acceso a la misma libertad, incluso a divergir, y a la igualdad de oportunidades, incluso,
eventualmente, para la práctica del delito.

Todo esto hace posible combinar la continuidad de viejos conflictos con el desarrollo de nuevos disidentes, en una
metamorfosis social inusual. Antiguos conflictos, así entendían aquellos vinculados a la posesión y control de bienes
materiales. Nuevos conflictos, los relacionados con el acceso y el intercambio de bienes y oportunidades de conocimiento,
la oralidad persuasiva, la conciencia de la intersubjetividad. Conflictos antiguos, aquellos cuyos paradigmas son jerarquía,
coerción, discriminación, competencia exclusiva, fundamentalismo y absolutismo. . Los nuevos conflictos son aquellos
cuyos paradigmas son horizontalidad, persuasión, igualdad de oportunidades, competencia cooperativa, pluralismo,
universalismo interdependiente y su disipación.

William Uri (2000: 108) subraya que "La revolución del conocimiento no ofrece las oportunidades más prometedoras en
diez mil años para crear una cocultura de convivencia, cooperación y conflictos constructivos".

Fábio Konder Comparato afirma que "Después de siglos de interpretación unilateral del fenómeno corporativo, el
pensamiento contemporáneo parece estar avanzando hoy, de manera convergente, hacia una visión integradora de las
sociedades y civilizaciones".

En masa, esta visión integradora enfrenta un desafío contemporáneo para lidiar con la artificialidad de la vida urbana.
Miles de millones de personas se apiñan, cada vez más, en grandes ciudades, sin condiciones ecológicas para la convivencia
humana. La gente se vuelve brutal, se vuelve grosera, cínica

Pagina 29, 30, 31

La gente se vuelve brutal, se vuelve grosera, cínica y se aliena socialmente en sus multitudes solitarias. Con esto, gran
parte de ese aspecto positivo y libertario de la era del conocimiento se convierte en aburrimiento, impaciencia, revuelta
y criminalidad.

Especialmente porque, según Cláudio Souto, la modernidad no ha eliminado los valores de los grupos sociales vengativos,
atados a una moralidad del "ojo" por "ojo", anclada en el Antiguo Testamento. A pesar de tantos cambios, sigue existiendo
una antinomia entre la moralidad jurídica y ciertas expresiones de la moralidad social.

Aunque la globalización ha destruido, en su camino, diques o trincheras que hasta ahora obstaculizaban la comunicación
entre hombres, ciudades, regiones y estados, debe reconocerse que también trajo consigo la ideología del mercado en su
cara más depredadora: los carteles intereses internacionales de intereses apenas visibles, crimen organizado, mafias,
terrorismo, etc., operando en todo el mundo.

Además, como para anestesiar las miserias individuales y la soledad de los lectores y espectadores, amplios sectores de
los medios de comunicación y la industria del entretenimiento priorizan la dramatización de los escándalos y catástrofes
cotidianos, centrándose en provocar emociones fuertes en medio del estrés, la depresión. o la hiperactividad de las
poblaciones. Este ambiente fuertemente emocional y frenético contribuye a la falta de control sobre el consumo, la
violencia y la corrupción, especialmente entre las personas con bajos niveles de desarrollo humano.

Según Bauman, la incertidumbre sobre el futuro, la fragilidad de la posición social y la inseguridad existencial agudizan
dos impulsos ubicuos en la "modernidad líquida" de la mezcolanza ético-cultural actual. Uno, la mixofobia (miedo a
mezclarse, a participar, a confundirse entre otros), un impulso que lleva a esconderse en islas de similitud e igualdad. Otro,
de mixofilia (deseo frenético de participar en la aventura del conocimiento y el ocio), junto a multitudes de hombres y
mujeres cansados de la vieja monotonía y los controles de la vida en los pueblos pequeños.

Bauman señala que esta diversidad exige el desarrollo de una actitud negociadora, ya que la diversidad de las
interacciones, en entornos de gran complejidad, presupone nuevas competencias, habilidades y esfuerzos para
comprender y comprometerse con la diferencia, y en medio de ella.

La convivencia en la diversidad es, por lo tanto, el resultado inevitable de la era del conocimiento, y es necesario que
aprendamos a lidiar con él, tanto en las relaciones de vecindario como en las relaciones planetarias, basado en una
educación que nos ayude a avanzar, en cada decisión, del conocimiento a la sabiduría y del conocimiento a la comprensión,
de acuerdo con una ética de tolerancia.

Por lo tanto, necesitamos desarrollar políticas públicas para tratar la disidencia, el conflicto, en el ambiente de una
moralidad posconvencional, en la cual el elemento jerárquico es menos consistente.

Con respecto a estas habilidades, debemos tener en cuenta las diversas circunstancias en las que ocurre el conflicto, que
requieren una identificación previa, en cada situación objetiva que nos presente, de los valores, expectativas e intereses
involucrados. Los valores, expectativas e intereses expresan el predominio de una cultura de dominación, una cultura de
paz y derechos humanos, en un movimiento pendular de una variación de culturas, dependiendo de las circunstancias
estructurales y el nivel de sensibilidad y calificación de las personas en el tratamiento concreto de tus Conflictos.

¿Cómo, entonces, identificar los valores, expectativas e intereses que caracterizan a estas culturas? Para facilitar la
comprensión de estas diferencias, lo que sigue es lo que entendemos como elementos característicos de cada una de
estas culturas.

Bajo una cultura de dominación, desigualdad, jerarquía, prevalece la verticalidad de un elitismo hereditario o simplemente
discriminatorio, mientras que bajo una cultura de paz y derechos humanos prevalece el sentimiento de igualdad, en
relaciones fundadas en la autonomía de la voluntad y que tienden a ser horizontales.

Bajo una cultura de dominación, prevalecen los litigios, la coactividad, el decisionismo, mientras que bajo una cultura de
paz y derechos humanos, se destacan la persuasión, la negociación y la mediación.

Bajo una cultura de dominación, prevalece el patrimonialismo, encarnado en la apropiación privada y exclusiva de los
recursos disponibles, mientras que bajo una cultura de paz y derechos humanos, se destaca el intercambio de
conocimientos y la asociación en la explotación de los recursos.

Bajo una cultura de dominación, prevalece la competencia depredadora, mientras que bajo una cultura de paz y derechos
humanos, se practica la negociación cooperativa, con miras a intereses comunes, principios y ganancias mutuas.

Bajo una cultura de dominación, existe una tendencia hacia el absolutismo, el fundamentalismo y las creencias integrales,
mientras que bajo una cultura de paz y derechos humanos, los principios generales se aceptan como hipótesis en la
orientación de las conductas e instituciones democráticas, inspiradas en doctrinas razonables, con respeto diferencias.

Bajo una cultura de dominación, las personas son prestigiosas y se distinguen por sus signos externos de poder y riqueza,
siendo discriminadas contra aquellos que no se ajustan a este patrón, mientras que, bajo una cultura de paz y derechos
humanos, buscamos recompensar y reconocer al ser. en sí mismo y el medio ambiente sano, lejos de prejuicios, etiquetas
y estereotipos.

Los mediadores experimentados saben que, en situaciones de disputa, la actitud dominante, en cada uno de los
mediadores, inicialmente tiende a destacarse y que, en la dinámica de comprensión facilitada por el mediador, cuando se
satisfacen los deseos e impulsos básicos y el intereses y necesidades comunes, se está ampliando una actitud de
colaboración. De estas experiencias quizás deberíamos extraer la enseñanza de que las culturas mencionadas
anteriormente expresan, sobre todo, estados emocionales y patrones relacionales, que pueden alterarse en el proceso de
transformación del conflicto, a través de la mediación.