Expediente : 00374-2015-PE

Secretario : Arteaga Flores Rolando.

Escrito : Siguiente.
Cuaderno: Principal.
Sumilla : PRESENTO
FUNDAMENTACION DE RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACION DE
SENTENCIA.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE LA
PROVINCIA DE SATIPO.-
ROBERTO CARLOS FERNANDEZ VARGAS, en
la Instrucción que se me sigue por el supuesto
ilícito penal contra la libertad sexual en la modalidad
de Violación Sexual de persona en incapacidad para
resistir; en agravio de una menor de identidad
reservada; a Usted atentamente digo:

I.- PETITORIO:

Que, en tiempo hábil y oportuno en ejercicio a mi

derecho de defensa amparado en lo dispuesto por el artículo 139º, numeral
3, 6, de la Constitución Política del Estado, y en aplicación del Art. 77º del CPP
en su penúltimo parágrafo, RECURRO SOLICITANDO SE CONCEDA LA
APELACION CONTRA LA SENTENCIA S/N recaída en la resolución N° 14
de fecha 14 de julio del 2017, con la finalidad que con mejor criterio razonado
revoque la apelada, EN RAZÒN A QUE SE HA COMETIDO EL AGRAVIO
DE CARÁCTER IN PROCEDENDO e IN IUDICANDUM, al calificar los
hechos para fundar la condena impuesta en mi contra a la pena privativa
de libertad de veinte años, a fin que con mejor criterio razonado el colegiado
de la Sala Penal de Apelaciones de Satipo, REVOQUE LA APELADA Y
ORDENE LA ABSOLUCION DE LA ACUSACION, al recurrente en vista
que se encuentra probado nuestra inocencia al no haberse probado
fehacientemente la responsabilidad penal, En atención a los siguientes
fundamentos que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y DE DERECHO:

2.1.- La resolución materia que recurrimos carece de UNA MOTIVACION
LOGICA JURIDICA, que debe contener toda Resolución Judicial, conforme
lo preceptúa Nuestra Constitución Política del Estado contenido en el
artículo 139° numeral 5, que es fundamental LA MOTIVACION ESCRITA DE
LAS RESOLUCIONES JUDICIALES en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho que se sustentan”. (….)
Esta garantía procesal es válida y, por cierto, importantísima, para toda
clase de juicios. Quiere decir que nuestra justicia es una justicia legal, de puro
derecho, lo que por dicho principio Constitucional obliga a todo Juez, a
fundamentar los hechos que sustentan una sentencia, con un análisis lógico
jurídico de los hechos.

2.2.- Del considerando noveno el A QUO, se basa su fundamentación en el

hecho de la NOTITIA CRIMINIS, y de la acusación fiscal; señalando “que el
día 11 de Octubre del 2014, a las catorce horas aproximadamente, la señora
Santos Avelina Ruiz Paredes salió de su domicilio a traer leña, dejando para
ello a su hija de iniciales L.Z.L.R (17) en el interior de su domicilio, la misma
que padece de retardo mental severo y no puede caminar regresando en un
aproximado de media hora, percatándose que su hija se encontraba llorando,
por lo que procedió a preguntarle porqué estaba así, quien por lo poco que
puede hablar y mediante señas le hizo entender que el acusado Fernández
Vargas, a quien lo conoce como Beto la habría sacado la ropa y le habría
ultrajado sexualmente, inmediatamente su progenitora le saco la ropa y observo
que estaba ensangrentada en la parte de la vagina, procediendo por
desconocimiento a bañarla y cambiarla de ropa, luego de ello fue a buscar al
denunciado, quien trabajaba en su chacra como peón, pero este ya se había
fugado del lugar…”;
imputación que no tiene sustento probatorio contundente y hecho que el A
QUO no ha valorado de manera lógica jurídica todas las pruebas actuadas
en el proceso; toda vez que no existe prueba objetiva directa alguna con
respecto a la vinculación de los hechos con el sentenciado sino que estamos
frente a indicios los mismos que no han sido corroborados periféricamente con
otros indicios sobre la vinculación hacia el sentenciado.
2.3.- Es claro que el A QUO al momento de valorar la declaración de la madre
de la menor señora Santos Avelina Ruiz Paredes; así como la declaración de
la menor agraviada no ha realizado de manera conjunta, íntegra, toda vez
que la madre de la menor en su declaración preliminar de fojas 07 en la
respuesta a la pregunta cinco refiere; “al volver me doy con la sorpresa que
mi hija de iniciales L.Z.L.R estaba llorando y al preguntarle que paso y porque
lloraba, ELLA LO POCO QUE HABLO Y MEDIANTE SEÑAS ME HIZO
ENTENDER QUE EL “BETO” LE SACO LA ROPA Y ABUSO DE ELLA
SEXUALMENTE; de esta declaración señor Juez está probado que la madre
de la menor agraviada en ningún momento vio directamente al sentenciado;
sino que señala que la menor le hizo entender mediante señas que había
sido un tal Beto quien había abusado de la menor; razonamiento que es
totalmente subjetivo toda vez que solo la madre puede entender o
malinterpretar lo que quiso decir la menor agraviada quien sufre de retardo
mental severo y producto de ello no puede expresarse, no puede hablar; por
tanto el A QUO no puede inferir que el tal Beto vendría a ser el sentenciado
Roberto Carlos Fernández Vargas; así mismo conforme a la declaración
referencial de la menor agraviada que obra de fojas 9 con intervención del
Representante del Ministerio Publico se deja constancia de la suspensión de
dicha diligencia porque la menor agraviada no se hace entender, balbucea
al hablar donde su madre menciona que sufre de retardo mental severo para
tal fin adjunta al presente el Carnet de Inscripción N° 05651-2012 del
CONADIS; en esta diligencia en ningún momento la menor dio a entender
algo o expreso palabra alguna lo cual contradice la declaración de la madre
de la menor que dice que me dijo que era un tal Beto quien abuso de la menor
hecho que no es creíble; más aún si en la respuesta dos la madre de la
menor agraviada refiere que vive en la misma casa junto a su anciana madre,
su hija Ana melva vela Ruiz (33) y su menor hijo de (03) años así como la menor
agraviada; personas que no han testificado en el presente proceso.
2.4.- Que, así mismo en el considerado trece el A QUO ha señalado que en
la audiencia de prisión preventiva contra el acusado llevado a cabo por el Juez
natural de la presente causa cuando se le pregunto a la menor agraviada por
el agravio sufrido en su contra y por la persona quien supuestamente le habría
ultrajado sexualmente respondiendo dicha menor al Juez con señas las cuales
se hizo entender brindando referencias del agravio sexual sufrido y
pronunciado como su agresor a un tal BETO y cuando se le mostro la ficha de
RENIEC del acusado y se le pregunto quién era el de la foto en la ficha de
RENIEC respondió BETO; por consiguiente las expresiones e individualización
del acusado persisten al haber variado esta circunstancia en el decurso del
proceso; hecho señor Juez que es totalmente subjetivo toda vez que la menor
por tener una discapacidad severa mental no está en la facultad de poder decir
la verdad o mentira más aún si pudiera haber sido enseñado por la madre,
más aun si esta no ha sido evaluado por un especialista.
2.5.- Así mismo conforme a los hechos materia de la imputación estas habrían
ocurrido el día sábado 11 de octubre del 2014 a horas 14:00 pm en el sector
de pampa 21 en el domicilio del agraviado en circunstancias que la madre de
la menor habría salido a traer leña y en circunstancias que el sentenciado
estaba trabajando en la chacra como su peón tal como refiere la madre de la
menor en su declaración preliminar; señor Juez es sabido que en la chacra el
horario de trabajo es hasta las cinco de la tarde así mismo la chacra siempre
está ubicado a una distancia considerable de la casa en tanto no es creíble
la sindicación de la madre de la menor agraviada por la hora de ocurrido los
hechos más aún si en el domicilio de la menor no solo Vivian la agraviada y la
menor sino que habitaban otros familiares así como otros personales toda vez
que en las chacras no solo trabaja un solo personal.
2.6.- Como se puede apreciar de la sentencia contenida en los considerandos
efectuados por el magistrado se encuentra probado la misma solo con las
diligencias realizadas a nivel preliminar; toda vez que a nivel de la instrucción
no se ha realizado diligencia alguna lo que QUIERE DECIR SUS
FUNDAMENTOS PARA LA INCRIMINACION DE LA RECURRENTE SE HA
BASADO EN LA INVESTIGACION PRELIMINAR EFECTUADO POR LA
POLICIA. El mismo que no basta para poder incriminar.
2.7.- por las consideraciones antes expuestas atendiendo al principio de
contradicción y de la doble instancia contendida en nuestra Constitución
Política del Estado en su artículo 139º inciso 5, vuestro despacho deberá
conceder la apelada a fin que con criterio razonado a la Sala Superior revoque
en todos sus extremos de dicha resolución.

III.- NATURALEZ A DEL AGRAVIO:

Que, la resolución apelada me causa agravio, de carácter Inprocedendo e
iudicandum, Porque al resolver, se está afectando mi derecho a la tutela
jurisdiccional y el debido proceso en una interpretación.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Sirve como presente lo dispuesto en el artículo 139 Inciso 3, 5 y 6
POR LO EXPUESTO:
Al Juzgado, solicito tener por interpuesto el presente recurso y
elevarlo al Superior Jerárquico, TODO EL EXPEDIENTE PENAL QUE
DEBERAN MERITUAR EL COLEGIADO SUPERIOR, donde espero
alcanzar la revocatoria del auto impugnado.
Satipo, 24 de Julio del 2017.