Expediente : 00089-2019-96-1103-JR-PE-01

Especialista : MALLMA ORDOÑEZ, GODOFREDO

Escrito : 01

SUMILLA : FORMULO OPOSICION LA

SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA – CORTE SUPERIOR DE HUANCAVELICA

ALEJANDRO LLIUYACC LEON, en los seguidos con HECTOR YALLE

LANDEO Y OTROS sobre USURPACION AGRAVADA, DAÑOS Y HURTO; me
dirijo a usted y atentamente, digo:

1. Que, mediante Resolución N° UNO de fecha 26 de SETIEMBRE de

2019, la misma que me es notificada con fecha 11 de OCTUBRE DE
2019, se me pone en conocimiento del REQUERIMIENTO DE
SOBRESEIMIENTO presentado por la fiscal CECILIA ELVIRA
MURRIAGUI CARDENAS quien de manera temeraria pretendiendo
soslayarse de su obligación solicita dicho SOBRESEIMIENTO sin haber
merituado los documentos, declaraciones y es mas se soslaya de su
obligación de realizar otras diligencias con el afán de descubrir la
realidad de los hechos y de sancionar las responsabilidades de quienes
lo ameritan.
2. En ese sentido, de acuerdo a lo establecido en el Art. 345° del Código
Procesal Penal inc. 2 dentro del plazo establecido por ley formulo la
oposición a la solicitud de sobreseimiento, por las razones que voy a
fundamentar más adelante por haber sido sesgado y evidentemente
parcializado solicitando además que se realicen las siguientes
diligencias que van a ser fundamentales para el esclarecimiento del
caso:
a) Que se solicite el libro de actas de la Comunidad Campesina de
Ccopo con las hojas completas, en donde se exhiba la reunión de la
comunidad para la siembra que supuestamente han realizado en mi
 predio, detallando cómo han obtenido las semillas, quién ha
comprado las semillas, en qué lugar han comprado las semillas, etc.
b) Que, se solicite el libro de actas de la Comunidad Campesina de
Ccopo, para que exhiba dicho documento donde se acredite la
reunión que tuvieron los comuneros para la cosecha de los productos
en mi predio usurpado.
c) Que, dentro de las declaraciones de los testigos, en ninguna de ellas
se hace la pregunta acerca de las actividades, fechas, lugares de
cómo adquirieron los productos, quienes adquirieron los productos,
en qué fechas se han adquirido los productos y en qué fecha han
sembrado presuntamente los productos.
d) Estas diligencias son de trascendental importancia por cuanto
mediante ellas se estaría determinando que ha sido mi persona que
ha estado en posesión del predio materia de Litis.
3. Teniendo que, tal y como lo ha establecido por el Tribunal
Constitucional, en su sentencia dictada en el expediente N° 02725-2008-
PHC/TC “La constitución ha asignado al Ministerio Público una serie de
funciones constitucionales, entre las cuales destaca la facultad de
ejercitar la acción penal ya sea de oficio o a pedido de parte, tal como lo
dispone el artículo 159° inciso 5, de la Constitución. Si bien es una
facultad discrecional reconocida por el poder constituyente al Ministerio
Publico, es obvio que esa facultad, en tanto que el Ministerio Publico es
un órgano constitucional constituido y por ende sometido a la
Constitución, no puede ser ejercida irrazonablemente, con
desconocimiento de los principios y valores constitucionales, ni tampoco
al margen del respeto de los derechos fundamentales. Lo expuesto
precedentemente tiene su fundamento, por otro lado, en el principio de
interdicción de la arbitrariedad, el cual es un principio y una garantía
frente a la facultad discrecional que la Constitución ha reconocido al
Ministerio Publico. De ahí que ha señalado (…) que el grado de
discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la investigación sobre
la base de la cual existen elementos suficientes que justifiquen su
denuncia ante el juez penal, se encuentra sometido a principios
constitucionales”.¸ es así que en el presente caso la fiscal a infringido de
 manera flagrante dicho precepto, tal y como vamos a detallar mas
adelante.
4. Asi como también mencionar que La Constitución Política del Estado en
el artículo 159° inciso 4, establece que corresponde al Ministerio Publico
“Conducir desde su inicio la investigación del delito”, de modo que el rol
del director de la investigación del delito que la carta magna le ha
asignado al Ministerio Publico, exige no solo que el fiscal dirija y oriente
adecuadamente la investigación, sino que además se le impone la
observancia de ciertos deberes, como el de su conducción diligente,
desarrollando en forma exhaustiva, para no originar un estado de
incertidumbre o de indefensión en los justiciables y de no vulnerar
además el derecho al debido proceso; que de acuerdo a la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 5228-2006-PHC/TC
(15FEB 2007) señala también se despliega su eficacia jurídica en la
etapa de la investigación previa al proceso penal, por cuanto es derecho
de estos de reclamar al Estado no solo la tutela efectiva de sus
derechos, sin exigir que la misma termine materializada en una
declaración de certeza que tenga razonabilidad, explicitud y congruencia
en su fundamentación. En el presente caso se ha violado la tutela
procesal efectiva, por lo que se ha hecho una pésima interpretación de
la Ley, una deplorable motivación y un peor análisis de los hechos, basta
con observar el análisis de los hechos que realiza la fiscal con respecto
a los delitos denunciados.
5. En primer término, el numeral 6.5 DEL ANALISIS DE LOS HECHOS, la
fiscal manifiesta: “…del análisis de los actuados de la presente
investigación y de los elementos de convicción acopiados durante la
secuela de la investigación preparatoria se tiene en cuanto al delito de
Usurpación Agravada, no existen mayores elementos de convicción que
corroboren la tesis incriminatoria, ya que no ha sido posible acreditar
fehacientemente y con documento objetivo idóneo, que el denunciante
Alejandro Lliuyacc León, se haya encontrado en posesión del bien
inmueble denominado YURACCCORRAL …” ; pongo en evidencia el
desconocimiento de instituciones jurídicas como son la propiedad y la
posesión y menos la historia del desarrollo de los pueblos y su dinámica
 social, ya que en el punto V del numeral 6.5 afirma “…estos documentos
solo acreditarían la propiedad que tiene sobre el mismo, mas no la
posesión…”; con referencia a lo indicado debemos de manifestar que
todas las personas jurídicas tienen su inicio desde el momento que
adquieren personería jurídica ya que el afirmar lo contrario solo es un
ejercicio conceptual la cual no se puede tomar como referencia al
momento de emitir un pronunciamiento ya que está perfectamente
probado que los documentos que emitió la Comunidad Campesina de
Congalla son perfectamente válidos y tienen toda eficacia jurídica, con
respecto a demostrar los actos posesorios se ha llegado a demostrar
mediante documentos y testimoniales que mi persona en compañía de
mis familiares y trabajadores realizamos año tras año el sembrío de
diversos productos de acuerdo a las temporadas de siembra y eso son
actos posesorios que la fiscal se niega a reconocer, es mas en el
numeral 6.14 afirma: “…este despacho Fiscal llega a la firme convicción
que no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos
a la investigación y no haya elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento de los imputados…”; Con
referencia a lo vertido no toma en consideración el pedido que hizo la
defensa con anterioridad y que nuevamente hago la solicitud la de
exhibir el libro de actas de la Comunidad Campesina de Ccopo en donde
se encuentran perfectamente determinados los acuerdos a que llegaron
los comuneros con respecto a la toma del predio YURAQCORRAL y el
de cosechar los productos que yo los había sembrado.
6. De igual manera, evidenciar que la fiscal no ha no ha tenido la mayor
diligencia al momento de revisar la carpeta fiscal, ya que en el numeral
6.5 firma que “el denunciante no a acopiado ningún documento de
representación hacia los demás supuestos propietarios, herederos o
poseedores …”; afirmación falsa y tendenciosa ya que con fecha 24 de
junio de 2019 se ingresó a la fiscalía tres cartas poder simple de fechas
03, 10 Y 19 DE ENERO DE 2016 cuyos poderdantes son hermanos del
denunciante.
7. Con referencia al numeral 6.6 se hace ver la declaración del Juez de
Paz CALIXTO FORTUNADO LIFONCIO GOMEZ, quien afirma que hizo
 la constatación de favor y que no tenía conocimiento del fondo los
hechos, lo que evidentemente es falso ya que el mismo a participado en
reuniones para tratar de solucionar el problema dentro de la comunidad,
y si lo declarado por el Sr. CALIXTO FORTUNADO LIFONCIO GOMEZ
ha sido falso, debe ser denunciado por el delito de prevaricato, siendo
evidente que dicha declaración es falsa por cuanto es pariente de los
denunciados.
8. Que, en el numeral 6.9 la fiscal señala los supuestos donde se
configuraría el comportamiento delictivo negando en cada uno de ellos la
configuración del mismo, toma como argumentos lo vertido por los
testigos de los inculpados, dicha conducta del fiscal demasiada
parcializada al punto de parecer ser abogado de los inculpados tanto
así, que en el numeral 6.9, último párrafo afirma: 3.- “…que de la
evaluación formal del caso concreto, no se acredita que los investigados
Hector Yalle Landeo y Jose Zerpa Chuquillanqui, en cuanto a que su
conducta éste haya recidido en realizar acto material alguno que
suponga una limitación de la pacífica posesión de un inmueble, tanto
mas si no se ha realizado ningún acto de turbación utlizando violencia ni
amenaza, lo que tampoco se configura
9. En ese sentido Sr. Juez, se puede evidenciar que de parte de la fiscal la
falta de diligencia y manifiesta parcialidad

POR LO TANTO: A Ud. Señor Juez, solicito se

sirva tener por presentado el presente y se provea de acuerdo a ley.

Lima, 23 de octubre de 2019

………………………………………..…
………………………………
John E. Meza Carmelo ALEJANDRO LLIUYACC LEON

Reg. Cal. 41539

ABOGADO