Sunteți pe pagina 1din 267

MINISTERIO PÚBLICO

FISCALÍA DE LA NACIÓN
Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada
en Delitos de Corrupción de Funcionarios
Sexto Despacho-Equipo Especial

Expediente N° 00023-2019
Carpeta Fiscal 12-2019

Delitos Colusión, Negociación
Incompatible, Tráfico de
Influencias, Lavado de Activos y
Asociación Ilícita para Delinquir
Agraviado El Estado Peruano
Sumilla REQUERIMIENTO DE PRISION
PREVENTIVA

SEÑORA JUEZA DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEL


SISTEMA NACIONAL ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS
MARIA MILAGROS SALAZAR PAIVA, Fiscal Provincial del Sexto
Despacho del Equipo Especial de Fiscales de la Fiscalía Supraprovincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, con
domicilio procesal en Av. Abancay S/N Cuadra 5, Sexto Piso de la Sede
Principal del Ministerio Público, Cercado de Lima, correo electrónico
institucional: mmsalazar@mpfn.gob.pe; casilla electrónica: 109696, en el
marco de la investigación preparatoria seguida en contra de Oscar Luis
Castañeda Lossio, Emilio Chero Valencia, Lucy Giselle Zegarra Flores,
Jaime Villafuerte Quiroz, Alfieri Bruno Lucchetti Rodríguez, Jorge Luis
Oyarzabal Miñope, Elizabeth Vilca Quispe, Guillermo Segundo Gonzales
Criollo, José Luis Díaz Callirgos, Marco Antonio Cusi Luján, Jorge Fernando
Tantaleán Ghiglino, Clayton Goncalvez Holanda Dos Santos, Ricardo
Rocha Ulm Da Silva, Leonardo Fracassi Costa, Damiao Carlos Moreno
Tavares, José León Luna Gálvez, Martín Marcial Bustamante Castro, José
David Quispe Lévano y Jorge Luis Zegarra Lévano, por la presunta
comisión de los delitos de Colusión Negociación Incompatible, Tráfico de
Influencias, y Lavado de Activos en agravio del Estado peruano, a usted
atentamente digo:

I. REQUERIMIENTO
De conformidad con lo establecido en los artículos 268°, 269° y 270° del Código
Procesal Penal vigente, y teniendo como premisas los criterios establecidos en el
Acuerdo Plenario n° 01-2019/SIJ-116, solicito SE DICTE MANDATO DE PRISIÓN
PREVENTIVA por el plazo de TREINTISEIS (36) MESES contra: OSCAR LUIS

Página 1 de 267
CASTAÑEDA LOSSIO, JOSÉ LEÓN LUNA GÁLVEZ y LUCY GISELLE ZEGARRA
FLORES.

II. IDENTIFICACIÓN DE LOS IMPUTADOS A LOS QUE ALCANZA EL


REQUERIMIENTO

OSCAR LUIS CASTAÑEDA LOSSIO


DNI N.° 07854610
Lugar de nacimiento Chiclayo – Lambayeque
Sexo Masculino.
Profesión u Ocupación Abogado
Estado civil Casado.
Fecha de nacimiento 22 de junio de 1945.
Edad 74
Nombre de sus padres Carlos e Ida.
Calle Montoneros N° 444, Urbanización Santa Constanza –
Domicilio
Santiago de Surco
Dr. Bryan Werner Kabsther Berrios, identificado con
Registro CAL N° 53591. Carlos Alberto Huacho Llerena
con Registro CAL N° 57983, José Luis Hauyon Dall´orto
con Registro CAL N° 42174, Cesar Matta Acevedo con
Abogado Registro CAL N° 66133, Franck A. Zevallos Quevedo con
Registro CAL N° 062545, Renato Huari Gonzales con
Registro CAL N° 10992, Jorge Luis Zegarra Rengifo con
Registro CAL N° 09663, y Talia Ariadne Zuñiga Tataje con
Registro Cal N° 75903
Av. El Derby 254, Piso 24 - Of. 2404, Surco
Domicilio procesal. Casilla N° 8641 del Colegio de Abogados de Lima – Sede
Miraflores
Teléfono de la defensa 969772061

LUCY GISELLE ZEGARRA FLORES


DNI N.° 07873793
Lugar de nacimiento Miraflores- Lima- Lima
Sexo Femenino
Profesión u Ocupación Abogada
Estado civil Casada
Fecha de nacimiento 02 diciembre 1970
Edad 48
Nombre de sus padres Hugo y Lucia
Av. Reynaldo de Vivanco 462 Departamento 302- Urb.
Domicilio
Valle Hermoso Oeste, Santiago de Surco

Página 2 de 267
Abogado Dr. Percy Manuel Huaroc Llaja identificado con Registro
CAL N° 28891.
Domicilio procesal. Casilla 5670 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima
Teléfono de la defensa 998188321

JOSE LEON LUNA GALVEZ


DNI N.° 07246887
Lugar de nacimiento Lima-Lima- Lima
Sexo Masculino
Profesión u Ocupación Economista
Estado civil Soltero
Fecha de nacimiento 17 de julio de 1955
Edad 64
Nombre de sus padres Juan y Paula
Domicilio Calle los Sauces N° 180, Urb. El Cortijo, Santiago de Surco
Eduardo Barriga Bernal con Registro CAL N° 34787;
Rommel Macedo Garnica, con Registro CAL N° 36502;
Abogado
Grecia Castañeda Quiroz, con Registro ICAT N° 02882;
Mateo Castañeda Segovia, con Registro CAL N° 11497.
Casilla N° 08076 del Colegio de Abogados de Lima -Sede
Domicilio procesal
en Miraflores.
Teléfono de la defensa X

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS

3.1. HECHOS PRECEDENTES

3.1.1. EL PROYECTO LINEA AMARILLA

1. El Proyecto Línea Amarilla se inició con la iniciativa privada presentada por la


Constructora Brasilera OAS Ltda. el 31.03.2009, a la Gerencia de Proyectos
de la Inversión Privada de la Municipalidad Metropolitana de Lima; la cual
consistía en el diseño, construcción, operación y mantenimiento de nuevas
vías urbanas, así como el mejoramiento, la operación y mantenimiento de
vías urbanas existentes, contando con múltiples beneficios para la ciudad de
Lima.

2. A través del Acuerdo de Concejo N° 272, de la Sesión Ordinaria del 25 de


1
junio de 2009 , el Concejo Metropolitano de Lima declaró de interés la
Iniciativa Privada “Vía Expresa Línea Amarilla”, cuyo objeto y alcance
comprendía directamente vías pertenecientes al Sistema Vial Metropolitano -
SVM- de la Provincia de Lima.

1
Apéndice 4 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; fojas 1336/1340 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 3 de 267
3. Dicha Iniciativa Privada debía ser ejecutada sobre parte de la vía de
evitamiento, desde el intercambio Javier Prado -Tramo de Inicio- hasta el
intercambio Vía Habich, el cual incluía las áreas de derecho de vía, accesos y
salidas hacia la margen derecha del Río Rímac a la altura del Puente
Huáscar y Puente del Ejército (Operación y Mantenimiento); así como en
parte de la Av. Morales Duárez hasta la intersección con la Av. Universitaria
(Ampliación Redefinición y Reconstrucción), incluyéndose la ejecución de
infraestructura para el COSAC de la vía de evitamiento, desde el Óvalo
Habich hasta la Av. Javier Prado, y la construcción de un túnel bajo el Río
Rímac de 02 kilómetros y 06 carriles. El tipo de contrato que se estipuló fue
de tipo gratuito, no requiriéndose cofinanciamiento, ni garantías por parte de
la entidad. El plazo de Concesión fue de 30 años, contados a partir de la
fecha de suscripción del contrato de concesión e incluye el plazo por la
ejecución de obras.

4. El monto referencial de la inversión fue estipulado en US$


571´200,000.00 (incluido IGV); mientras que el plazo para la ejecución de las
obras era de 05 años, contados a partir del cierre financiero. Asimismo, la
forma de retribución propuesta para la recuperación de la inversión por parte
de la empresa concesionaria, provendría de la propia explotación de la
concesión otorgada, es decir, de la recaudación de los peajes. Cabe señalar
que, en la aprobación de la Iniciativa Privada se contempló que la empresa
concesionaria asumiría la obligación de presentar un estudio definitivo del
proyecto, conforme a las reglas que se estipule en el contrato, formando parte
del estudio definitivo un cronograma detallado de las obras, en el cual iba a
constar la programación mensual valorizada de la ejecución de las obras. Así
también, el concesionario se obligaba a iniciar las obras a través de la
ejecución de uno de los viaductos, y a los 06 meses de suscrito el contrato de
concesión, ello así no haya obtenido su cierre financiero.

5. En tal sentido, el 12.11.2009 se suscribió el contrato de concesión del


2
Proyecto Línea Amarilla , en el cual participaron la Municipalidad
3
Metropolitana de Lima , en calidad de concedente, y la empresa Línea
4
Amarilla SAC ; en el que se estipuló que el Fondo Metropolitano de
Inversiones de la entidad -INVERMET- sería el supervisor de dicho proyecto;
siendo que, según lo estipulado en la cláusula 1.80, se contrató a la empresa
Nippon Koei para que cumpla las funciones de Supervisor de Obra.
Asimismo, el concesionario estuvo obligado a ejecutar estas obras en un
plazo máximo de 60 meses, contados a partir de los 30 días calendario
siguientes a la fecha del cierre financiero -Cláusula 6.1 del Contrato-, así
como “la obra inicial” consistente en un pase a desnivel en la Avenida
Morales Duárez sobre la Avenida Universitaria, u opcionalmente de las
Avenidas Morales Duárez y Nicolás Dueñas, ello a criterio del concesionario -

2
Apéndice 5 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 01/107 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
3
Representada por Lucy Giselle Zegarra Flores, designada por Resolu ción N° 53 del
09.01.2007 desde el 10.01.07 hasta el 20.02.2011, como Gerente de GPIP de la MML,
y delegda por R.A 355 (10.11.2009).
4
Debidamente representado por su Gerente General, Valfredo de Asis Ribeiro Filho.

Página 4 de 267
Cláusula 1.64 Obra Inicial y Anexo II, Memoria Descriptiva de las obras del
contrato-.

6. Así también, es de precisarse que no fue la empresa constructora OAS, en


calidad de proponente del Proyecto de Iniciativa Privada, quien suscribió el
5
Contrato de Concesión, sino la empresa Línea Amarilla S.A.C , ello en
atención a lo indicado en el literal bb) Conformidad de Sociedad
Concesionaria -Empresa de Propósito Exclusivo-, de la versión final de la
Iniciativa Privada “Vía Expresa Línea Amarilla”, el cual señala: “Constructora

5
El 06.10.2009 fue constituida la sociedad de propósitos exclusivos Línea Amarilla S.A.C,
con un capital social de S/. 2,900.00, registrándose con un total del 75% de acciones al
ciudadano brasilero Valfredo de Assis Ribeiro Filho, y con un 25% de acciones al ciudadano
peruano Juan Carlos Morón Urbina. El objeto de esta sociedad era la construcción,
administración, puesta en marcha y operatividad del Proyecto Línea Amarilla; así como
todas las actividades, derechos y obligaciones que sean necesarias realizar en virtud del
contrato de concesión que se iba a suscribir con la Municipalidad Metropolitana de Lima. El
tiempo de duración de esta sociedad era de 32 años, y nombrándose a Valfredo de Assis
Ribeiro Filho como el Gerente General de la sociedad. Este título fue inscrito en Registros
Públicos el 21 de octubre de 2009.

El 26.10.2009, Valfredo de Assis Ribeiro Filho y Juan Carlos Morón Urbina transfirieron el
total de sus acciones del capital social de Línea Amarilla SAC a OAS Investimentos S.A y
Constructora OAS Ltda. El 04 de noviembre de 2009 se acordó un aumento de capital de
Línea Amarilla S.A.C bajo la modalidad de nuevos aportes por S/. 57´997,100.00 a prorrata
de la participación de cada accionista en el capital social, aumentando así el capital social a
la suma final de S/. 58´000,000.00. Esta suma equivalía a US$ 20´000,000.00 a tipo de
cambio de S/. 2.90. El 08 de diciembre de 2010 Línea Amarilla Brasil Participações S.A,
empresa constituida y domiciliada en Brasil, adquirió la calidad de accionista de Línea
Amarilla S.A.C, ello a consecuencia de la transferencia de acciones a su favor que realizó
OAS Investimentos S.A. Así, Línea Amarilla Brasil Participações S.A se convirtió en la
accionista mayoritaria de Línea Amarilla S.A.C, al tener el 75% del capital social de dicha
empresa.

El 08.08.2016 se publicó en el portal web del grupo Vinci la nota de prensa sobre la compra
realizada por dicho grupo económico de Línea Amarilla S.A.C y PEX, por el valor de S/.
5,500´000,000.00, el cual era equivalente a € 1,500´000,000.00. Ese mismo día,
Investimentos y Participações em Infraestrutura S.A -INVEPAR-, empresa matriz de Línea
Amarilla Brasil Participações S.A, publicaba la noticia de la venta del total de las acciones
de Línea Amarilla S.A.C a la empresa francesa Vinci Highways. El 09 de agosto de 2016,
mediante Carta LAMSAC-MML N° 176-2016, la concesionaria informó a la Municipalidad
Metropolitana de Lima que el 05 de agosto de 2016 Línea Amarilla Brasil Participações S.A
(LAMBRA) y su propietaria INVERPAR, firmaron un contrato de compra venta para la
transferencia del 100% de las acciones de Línea Amarilla S.A.C (LAMSAC) a favor de VINCI
Highways, sociedad constituida y organizada según las leyes de Francia.

El 28.12.2016, la Concesionaria emite la Carta LAMSAC-MML N° 284-2016, mediante la


cual comunica a la Municipalidad Metropolitana de Lima que la compañía francesa Vinci
Highways, sucursal de Vinci Concessions, ha concluido la adquisición del 100% de las
acciones de Línea Amarilla S.A.C. Información que ha sido tomada de la Comisión
Investigadora Multisectorial, párrafos 01 al 07 del punto 5.1.1, de las páginas 559-560.

Página 5 de 267
OAS Ltda. (Matriz Brasil) es la empresa titular de la presente iniciativa privada
y será el socio estratégico de la concesión. Para la firma de la concesión se
constituirá una empresa de propósito exclusivo en la que OAS formará parte
con un porcentaje mínimo de 25% y con permanencia, en principio, hasta el
final de la fase de construcción de la obra. En el resto del accionariado
participará cualquier otra empresa que pueda dar valor agregado a la
sociedad concesionaria (financiera, experiencia en concesiones,
constructoras, etc.)”

7. Siendo que, según lo establecía la Ordenanza N° 799 del 14.07.2005, la


entidad encargada de la supervisión del contrato de concesión sería el Fondo
Metropolitano de Inversiones -INVERMET-. En ese sentido, el 16.08.2010,
INVERMET y el Consorcio NKLAC-NK suscribieron el Contrato de
6
Supervisión de Obra N° 005Q010-SUP , por la suma de US$ 9´780,639.75 -
incluido IGV-, para la prestación del servicio de supervisión de obra del
Contrato de Concesión del Proyecto Vía Expresa Línea Amarilla.

3.1.2. ADENDA 1 AL CONTRATO DE CONCESIÓN DEL PROYECTO LINEA


7 8
AMARILLA

8. Con fecha 13.02.2013, luego de haber transcurrido los 03 años que por ley
era necesario para que se pueda modificar el Contrato de Concesión y
durante el período municipal de la ex alcaldesa Susana Villarán de la Puente,
se suscribió la Primera Adenda al Contrato de Proyecto Concesión Línea
Amarilla; siendo que en representación de la Municipalidad Metropolitana de
Lima suscribió Domingo Arzubialde Elorrieta, Gerente de Promoción de la
Inversión Privada; por la Concesionaria Línea Amarilla SAC, lo hicieron André
Giavina Bianchi, Gerente General, y Wu Yong Le, apoderado. Las
modificaciones realizadas al contrato de Concesión a través de la Adenda N°
01, se resumen:

a. Se reemplazó la obligación de la construcción del COSAC IV por el


aporte de US$ 47´507,172.49 al fideicomiso Río Verde.

b. LAMSAC tenía que constituir un fideicomiso por US$


74´500,000.00 para el proyecto Río Verde, estableciéndose que
OAS asumía el costo del Estudio Definitivo de Ingeniería -EDI-, el
cual ascendía a US$ 1´500,000.00; siendo que una parte de este
fondo proviene de la sustitución de la obligación de construir el
COSAC IV.

c. Fueron incluidos tres nuevas obras a las que ya estaban


establecidas en el contrato de concesión: i) Obra vial de conexión

6
Obrante a fojas 1897/1907 del Anexo 11 – Tomo 10.
7
Obrante a fojas 350/378 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-
AC
8
Firmó en representación de la Municipalidad Metropolitana de Lima su Gerente de
Promoción de la Inversión Privada, Domingo Arzubialde Elorrieta. Por la concesionaria
Línea Amarilla SAC lo hizo su gerente general, André Giavina Bianchi, y su apoderado
Wu Yong Le.

Página 6 de 267
San Juan de Lurigancho con Vía de Evitamiento, hasta por la suma
máxima de US$ 20´000,000.00 más IGV-, cuya construcción y
financiamiento serían asumidos por LAMSAC; ii) Intercambio de la
intersección de la Vía de Evitamiento y la Av. Las Palmeras, hasta
por un monto máximo de US$ 13´500,000.00 más IGV, cuya
construcción y financiamiento serían asumidos por LAMSAC;
iii) Construcción de un nuevo carril por cada sentido en la Vía de
Evitamiento, desde la intersección con la Avenida Javier Prado
hasta el Puente Huáscar, por una suma máxima de US$
10´000,000.00 más IGV, cuya construcción y financiamiento serían
asumidos por LAMSAC.

d. Se incluyó la cláusula 1.74 A.- Retribución al Concedente, a través


del cual la empresa Concesionaria LAMSAC tenía que pagar a la
Municipalidad de Lima -Concedente-, un monto equivalente al 7%
de los ingresos recaudados en las unidades de peajes existentes, a
partir de la fecha de inicio de la explotación. De esta forma, la
Concesión pasaba de ser gratuita a onerosa.

e. Contribución al Fondo Municipal de Promoción de la Inversión


Privada -FOMPRI-, por la suma de US$ 9´100,000.00.

f. Se aumentó el plazo de la Concesión a 10 años más de lo fijado


inicialmente, así el concesionario iba a tener la explotación de la
Concesión hasta el 2049.

g. Se creó la figura “Eventos Especiales” para incluir todos los hechos


o eventos existentes en el contrato de concesión que no tenían la
naturaleza de fuerza mayor o caso fortuito, a fin de que sean
tratados de la misma manera.

9. Las modificaciones al Contrato de Concesión, realizadas mediante la Adenda


N° 01, trajo como consecuencia, además, que la obra pase de US$
480´000,000.00 a US$ 561´000,000.00, con el aumento por nuevas obras por
más de US$ 81´000,000.00.

10. El Proyecto Río Verde al cual se hace alusión, tenía un Master Plan que
contenía la propuesta de ejecución de las siguientes obras: Parque
Cantagallo, Alameda de los Barrios Altos, Pautas de Puentes Peatonales
Ribereños y Conjunto habitacional Shipibos; para lo cual se suscribió el
contrato de fideicomiso en administración de fecha 09.05.2014, con el objeto
de constituir un patrimonio fideicometido en administración por la suma de
US$ 74´500,000.00, por el cual LAMSAC transfería en dominio fiduciario a El
Fiduciario -Scotiabank Perú S.A.A, para la construcción del Proyecto
denominado Río Verde; en cuya cláusula segunda de este contrato se
estableció que el Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana, sería
ejecutado con los recursos transferidos al patrimonio fideicometido, en
función (i) del estudio definitivo de ingeniería, aprobado por la Gerencia del
Proyecto; y, (ii) del master plan, aprobado y comunicado a LAMSAC,
mediante oficio n° 479-2013-MML-GPIP de data 28.05.2013.

Página 7 de 267
3.1.3. CONTRATO DE FIDEICOMISO EN ADMINISTRACIÓN RÍO VERDE

Fideicomitente Línea Amarilla S.A.C, representado por André


Giavina Bianchi y Wu Yong Le

Fideicomisario Municipalidad Metropolitana de Lima, representada


por el Gerente de Finanzas, Martín Humberto
Zanabria Zambrano y el Subgerente de Tesorería,
José Luis Torres Vergaray

Fiduciario Scotiabank Perú S.A.A, representado por Cecilia


Marín Armas y Claudia Paola Alarcón Lev

11. Dicho contrato fue suscrito con fecha 09.05.2014, durante el periodo
municipal de la ex alcaldesa Susana Villarán de la Puente, y con el objeto
de constituir un patrimonio fideicometido en administración por la suma de
US$ 74´500,000.00, por el cual LAMSAC transfería en dominio fiduciario a
El Fiduciario -Scotiabank Perú S.A.A, para la construcción del Proyecto
denominado Río Verde. El Master Plan de dicho proyecto consistió en la
propuesta de ejecución de las siguientes obras:

a. Parque Cantagallo.
b. Alameda de los Barrios Altos.
c. Pautas de puentes peatonales ribereños.
d. Conjunto habitacional Shipibos.

3.1.4. ACTAS DE TRATO DIRECTO

12. Cabe referir que, en ejecución del Contrato de Concesión Línea Amarilla, al
final del período municipal a cargo de Susana Villarán de la Puente, se
suscribió el Acta de Cierre de Trato Directo de fecha 20.10.2014, a través
del cual Jaime Shimabukuro Maeki, Gerente de GPIP de la MML, y Damiao
Carlos Moreno Tavares, Representante de LAMSAC, acordaron una
compensación de US$ 142 millones a favor del concesionario producto de
actualización de la tarifa del peaje de la Concesión Línea Amarilla, y el
reconocimiento y pago adicional por riesgo geológico a favor del
Concesionario, definiéndolo como eventos geológicos extraordinarios cuando
correspondía calificarlos como ordinarios, dicho Trato Directo y sus efectos
durante el período de Villarán de la Puente son materia de otra carpeta fiscal
9
(06-2018)

13. Sobre el particular, es importante señalar que dicho Trato Directo se inicia por
un pedido de OAS como constructora formulado frente al concesionario, el
mismo que es trasladadó a la Municipalidad, por lo que OAS tenía interés

9
La misma que se encuentra a cargo del 4to Despacho del Equipo Especial.

Página 8 de 267
directo en el resultado de dicha negociación toda vez que en caso la
Municipalidad Metropolitana le reconociera la compensación a LAMSAC, esta
empresa podría reconocer el pago requerido por la constructora OAS; ello
explica el interés del investigado José Adelmario Pinheiro Filho y otros
representantes de OAS en el resultado del Trato Directo.

14. Por otro lado, una vez que este Trato Directo fuera firmado, era
transcendente para asegurar su ejecución que los empresarios en mención
tomaran contacto favorable a dichos fines con el candidato a la alcaldía mejor
posicionado, -luego alcalde electo- que ostentaría el sillón municipal entre los
10
años 2015-2018; dichos comicios municipales se realizaron el 05.10.2014 , y
se tuvo como ganador de la contienda electoral al investigado Oscar Luis
Castañeda Lossio; quien entre sus ofrecimientos tuvo la construcción de la
11
obra By – Pass 28 de Julio y Plaza Nueva .

15. Es así, que el investigado José Adelmario Pinheiro Filho, Presidente de la


empresa OAS, teniendo conocimiento de los planes políticos que iba a
ejecutar el investigado Castañeda Lossio al momento de asumir el cargo
formalmente como Alcalde de Lima, buscó la manera de acercarse a dicho
investigado con la finalidad de mantener el estatu quo del Trato Directo
suscrito en la gestión de Susana Villarán, pues el contenido de dichos
acuerdos le era favorable económicamente.

16. Con dicha finalidad, el investigado José Adelmario Pinheiro Filho se habría
reunido en distintas oportunidades con sus coinvestigados Oscar Luis
Castañeda Lossio, Martín Marcial Bustamante Castro, Giselle Zegarra Flores,
a fin de ofrecerles realizar aportes para la campaña municipal de 2014 a la
alcaldía de Lima; lo cual se corroboraría con las declaraciones de los
colaboradores eficaces 101-2019 y 130-2019, las cuales obran en la presente
12
carpeta fiscal mediante actas de transcripción.

10
Ver Acta de Búsqueda de Información e Incorporación de Documentación de fecha
31.12.2019, a fojas 4904 de la carpeta fiscal, que da cuenta de la ubicación, impresión e
incorporación del Decreto Supremo 009-2014-PCM, mediante el cual se convoca a
elecciones municipales de 2014.
11
Véase Acta de Búsqueda de Información e Incorporación de Documentación de fecha
16.12.2019; a fojas 3828 y ss. de la carpeta fiscal.
12
De un lado, el colaborador eficaz 130-2019 (obrante a fojas 704/706 de la carpeta fiscal),
ha indicado que para las elecciones de 2014 hicieron coordinaciones con Oscar Luis
Castañeda Lossio con la finalidad de aportar a su campaña electoral con cien mil dólares,
dicho aporte tenía relación con que OAS tenía interés en la continuidad del acuerdo del
Trato Directo cebrado en la anterior gestión.
Por otro lado, el colaborador 101-2019 (obrante a fojas 693/696 de la carpeta fiscal), señaló
que el Presidente de OAS Jose Adelmirio Pinheiro Filho, aprovechando que era época
electoral y que el candidato Oscar Luis Castañeda Lossio estaba primero en las encuestas a
la Alcaldía de Municipalidad de Lima Metropolitana, pero que mostraba desacuerdo con los
cambios realizados por la gestión de Susana Villarán al Proyecto Línea Amarilla, buscó a
Giselle Zegarra con quien realizaron un contrato para trabajar en un proyecto de elaboración
de una iniciativa privada similar al Puerto Maravilla en Rio de Janeiro, aprovechando esta
relación, Jose Adelmario Pinheiro Filho se reunió en varias oportunidades con Oscar Luis
Castañeda Lossio, quien aceptó aportes de campaña, siendo el encargado de la entrega del

Página 9 de 267
13
3.1.5. EL PROYECTO VÍAS NUEVAS DE LIMA

Inicio del Proyecto y Suscripción del Contrato

17. El Proyecto Vías Nuevas de Lima se inició con la iniciativa privada presentada
por el Consorcio Líneas Viales de Lima el 16.04.2010, a la Gerencia de
Proyectos de Inversión Privada de la Municipalidad Metropolitana de Lima; en
el periodo municipal del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio, la cual
consistía en la operación y mantenimiento a lo largo de los tramos: a)
Panamericana sur entre la Av. Javier Prado y el acceso a Pucusana; b)
Panamericana norte entre la Av. Habich y el acceso a Ancón, en las
proximidades del Puente los Ángeles, bajo el esquema de concesión como
Asociación Público Privada Autostenible.

18. Mediante Informe N° 022-2012-MML-GPIP-SPPI de fecha 12.04.2012, el


Subgerente de Promoción de la Inversión Privada, Domingo Arzubialde
Elorrieta, remite al Gerente de GPIP de la MML, el Infore Final de la
evaluación de la iniciativa privada presentada por el Consorcio Líneas Viales
de Lima. Mediante dicho informe el Subgerente de GPIP concluye, entre
otros, que la Iniciativa Privada cumplía con todos los aspectos del
procedimiento que se requieren para elevar una I.P a consideración y
evaluación del Concejo Metropolitano; recomendando elevar el expediente a
dicho órgano edil.

19. Mediante Oficio N° 225-2012-MML-GPIP del 12.04.2012, el Gerente de GPIP


de la MML, Domingo Arzubialde Elorrieta, remitió al Gerente Municipal, José
Miguel Castro, la documentación relacionada a la evaluación de la Iniciativa
Privada “Vías Nuevas de Lima”, presentada por el Consorcio Líneas Viales de
Lima.

20. Es así que mediante Proveído 3163-2012-MML-GAJ del 17.04.2012, el


Gerente Municipal, José Miguel Castro, remite a la Oficina de Asesoría
Jurídica el Oficio N° 225-2012-MML-GPIP, con el carácter de muy urgente,
para su opinión o informe. Siendo que, el mismo 17.04.2012, mediante
Informe N° 093-2012-MML-GAJ, el Gerente de Asuntos Jurídicos, Carlos
Nodayamada, emite su opinión favorable por la elevación y sometimiento de
la Iniciativa Privada al Concejo Metropolitano para su Declaratoria de Interés.

21. Seguidamente, mediante Proveído N° 3163-12 del 17.04.2012, el Gerente


Municipal remitió a la Secretarío General de Concejo el Informe N° 093-2012-
MML-GAJ, con la observación: “Se agradecerá dar el trámite correspondiente
ante el Concejo”. Es así, que mediante Expediente N° 55183-10 del
17.04.2012, el Secretario General del Concejo, Aldo León Patiño, remitió la
Iniciativa Privada a la Comisión de Asuntos Económicos.

dinero Leonardo Fracassi Costa que por intermedio de otra persona entregó doscientos
veinte mil dólares, recibiendo dicho dinero ilícito Martin Marcial Bustamante Castro.
13
Los párrafos correspondientes a este ítem han sido tomados de la Disposición N° 17 del
06.05.2019, correspondiente a la C.F. N° 30-2017, la cual es tramitada en el Cuarto
Despacho del Equipo Especial, a fojas 543/725 del Anexo Documentación Remitida 4°
Despacho “Línea Amarilla y Rutas de Lima”.

Página 10 de 267
22. Asimismo, mediante Proveído N° 368 de fecha 20.04.2012, el Secretario
General de Concejo remite la I.P a la Comisión de Asuntos Económicos, para
su atención y acciones que correspondan.

23. Por lo que, con Acuerdo de Concejo N° 825 del 03.05.2012, se declaró de
interés la Iniciativa Privada “Vías Nuevas de Lima” y se encargó a la Gerencia
de GPIP de la MML la realización de las acciones a seguir conforme al
procedimiento establecido.

24. Luego, mediante Informe N° 014-2012-MML-GPIP-SPPI-ATA del 24.08.2012,


la Coordinadora del Proyecto, Ana Torres Andrade, informó al Gerente de
GPIP de la MML, Domingo Arzubialde Elorrieta, que a partir de la Declaración
de Interés, los terceros interesados contaban con 90 días para presentar sus
expresiones de interés respecto a la ejecución del mismo proyecto de
inversión y otro alternativo. Dicho plazo venció a los 90 días sin que hayan
recibido expresión de interés alguna, por lo que se le adjudicó de manera
directa al proponente, en concordancia al artículo 16° del D.L 1012.

25. Mediante Oficio N° 442-2012-MML-GPIP del 27.08.2012, el Gerente de GPIP


de la MML, Domingo Arzubialde Elorrieta, informó al Gerente Municipal, José
Miguel Castro, que habían transcurrido los 90 días si que se hayan
presentado terceros manifestando su interés en la ejecución del proyecto
“Vías Nuevas de Lima”, por lo que le correspondía su elevación al Concejo
Metropolitano para su adjudicación directa.

26. Mediante Acuerdo de Concejo N° 1623 del 18.09.2012, se aprobó la Iniciativa


Privada “Vías Nuevas de Lima”, presentada por el Consorcio Líneas Viales de
Lima, conformado por las empresas Constructora Norberto Odebrecht S.A y
Odebrecht Participacoes e Investimentos S.A; adjudicando directamente el
proyecto de inversión público privado al consorcio antes mencionado.

27. Debiéndose precisar que, el lapso de tiempo del trámite para la declaración
de interés de la Iniciativa Privada “Vías Nuevas de Lima”, desde que llegó a la
Gerencia Municipal hasta que se emite el respectivo Acuerdo de Concejo,
tiene una duración de 15 días hábiles.

28. Finalmente, con fecha 09.01.2013, se suscribió el Contrato de Concesión del


Proyecto Vías Nuevas de Lima, en el cual intervinieron Domingo Arzubialde
Elorrieta, Gerente de GPIP de la MML y Guilherme Borges de Queiroz con
Raúl Ribeiro Pereira Neto, en representación de la empresa Rutas de Lima
S.A.C.

29. Debiéndose indicar que dicho contrato de concesión fue suscrito sin que
previamente pase por opinión favorable del Ministerio de Economía y
Finanzas, lo cual es irregular. Hecho que se realizó de dicha manera, pues
previamente habría existido un pedido de US$ 3´000,000.00 a la empresa
ODEBRECHT por parte del Gerente Municipal José Miguel Castro, para
efectos de afrontar la campaña por la No Revocatoria iniciada contra la
entonces alcaldesa de Lima, Susana Villarán de la Puente. Dinero ilícito que
habría sido entregado, conforme a lo declarado por Jorge Henrique Simoes

Página 11 de 267
Barata, Raul Ribeiro Pereira Neto, Luis Da Rocha Soares y maría Luisa
Guimaraes Tavares.
14
Ejecución del Contrato Vías Nuevas de Lima
30. El Informe Final de la Comisión Investigadora del Congreso de la República
ha señalado que el Supervisor Técnico de Obras Obligatorias remitió
información en septiembre de 2017, en el cual indicó que el Avance
Referencial Acumulado de las obras obligatorias del proyecto era de 46.28%,
encontrándose un retraso de 37.11%, considerando que para ese momento lo
programado era de 83.38%, y que el mayor atraso de obras estaba en el
tramo Ramiro Prialé, seguida por Panamericana Sur y luego Panamericana
Norte.

31. El 14 de agosto de 2015, mediante Acta de Acuerdo se acordó la


modificación de algunas obras, suspendiéndose la obra IVD Canta – Callao,
el IVD Benavides fue modificado por el Viaducto Benavidesy el IVD El Derby
– San Borja Norte fue modificado por el Paso a Desnivel Manuel Olguín y El
Derby. Cambios que no habrían respetado el Decreto Legislativo 1012 – Ley
de APP ni su Reglamento, pues las modificaciones a los contratos solo
podían hacerse a partir de los 03 años de haberse suscrito el contrato de
concesión.

32. Otro de los efectos que tuvo el Acta de Acuerdo es que se dispuso la
instalación de una nueva unidad de peaje en Chillón, Puente Piedra, en
paralelo a la existente en la Carretera Panamericana Norte, incluso antes que
se concluyan las obras obligatorias, lo cual vulneró la cláusula 10.3 del
Contrato de Concesión. Es así, que con fecha 26 de diciembre de 2016 el
Concesionario colocó la nueva unidad de peaje, la cual tuvo que ser
desactivado el 11 de enero de 2017, ello por las movilizaciones sociales en su
contra.

33. Asimismo, mediante Acta de Acuerdo para la Suspensión de la Ejecución de


la Obra Retornos Norte y Sur de la Panamericana Sur, de fecha 03 de
octubre de 2016, suscrito entre Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de
la MML, Raul Ribeiro Pereira Neto, Gerente General de Rutas de Lima, y
Guillermo Gonzales Criollo, Secretario General Permanente de INVERMET,
acordaron suspender temporalmente la ejecución de la Obra Obligatoria IVD
Vivanco + Buganvillas (a la que se le había cambiado el nombre por Retornos
Norte y Sur de la Panamericana Sur), con la finalidad de utilizar los recursos
destinados a la ejecución de esa obra como parte del presupuesto estimado
para terminar de liberar las áreas necesarias.

34. Así también, mediante Acta de Acuerdo de fecha 05 de octubre de 2016,


Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de la MML, Elizabeth Vilca Quispe,

14
Cabe hacerse mención que lo indicado en este acápite es tomado del Informe Final de la
Comisión Investigadora Multipartidaria encargada de investigar los presuntos sobornos,
coimas y dádivas que hubieran recibido funcionarios ´públicos de los diferentes niveles de
gobierno, en relación a las concesiones, obras y proyectos que hayan sido adjundicados a
las empresas brasileñas Odebrecht, Camargo Correa, OAS, Andrade Gutiérez, Queiroz
Galvao y otras, desde el inicio de sus actividades hasta la fecha, por cualquier forma de
contratación con el Estado peruano, de fecha agosto de 2018.

Página 12 de 267
Subgerente de Gestión de Contratos con Participación Privada de la MML, y
Raúl Ribeiro Pereira Neto, Gerente General de Rutas de Lima, reconocían
que se necesitaban aportes adicionales a los recursos aportados por el
Concesionario para culminar con la liberación de las áreas.

35. Mediante Acta de Acuerdos de fecha 11 de noviembre de 2016, Jaime


Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de la MML, y Raúl Ribeiro Pereira Neto,
Gerente General de Rutas de Lima, acordaron diversos mecanismos de
reembolso al Concesionario por los Recursos Adicionales Pendientes.

3.1.6. CONTIENDA ELECTORAL POR EL MUNICIPIO METROPOLITANO DE


LIMA -2014

36. El 21.11.2014 el investigado Oscar Luis Castañeda Lossio fue proclamado


por el Jurado Nacional de Elecciones como Alcalde de la Municipalidad de
Lima, conforme se advierte de la nota periodística de fecha 21.11.2014,
titulada “Luis Castañeda fue proclamado Alcalde de Lima en ceremonia a la
15
que no asistió” , obrante en el Acta de Búsqueda de Información de fecha
16.12.2019.

3.1.7. LA CAMPAÑA ELECTORAL DE 2014

37. En dicha campaña electoral, Oscar Luis Castañeda Lossio postuló al cargo
de Alcadel de Lima Metropolitana por el Partido Solidaridad Nacional, el
16
mismo que tuvo como Secretario General a José León Luna Gálvez

15
Véase Acta de Búsqueda de Información e Incorporación de Documentación de fecha
16.12.2019, obrante a fojas 3828 y ss. de la carpeta fiscal.
https://peru21.pe/politica/luis-castaneda-proclamado-alcalde-lima-ceremonia-asistio-197012-
noticia/
16
Ver Copia simple del Acta de Congreso Nacional del Partido Solidaridad Nacional de
fecha 02 de marzo de 2014, a fojas 04/11 del Anexo J – Cuaderno de Deslacrado Francisco
Lanata N° 120, Altura Cdra. 33 de la Av. Alejandro Astete, Santiago de Surco, del cual se
advierte que el investigado José León Luna Gálvez aparece con el cargo de Secretario
General Nacional del Partido Político Solidaridad Nacional. De dicho documento se aprecia
varios acuerdos, tales como: 1) el Acuerdo N° 001-2014, mediante el cual se ratifica la
aceptación de renuncias, ceses y designación de los miembros del Comité Ejecutivo
Nacional, mediante Resoluciones Nros. 001, 002, 003, 004, 005, 007, 008, 010, 011-
Presidencia-PSN-2011 del 13 de mayo de 2011 y las resoluciones Nros. 012, 013, 014, 015
y 016-PRESIDENCIA-PSN-2012 del 29 de febrero de 2012; 2) Acuerdo N° 002-2014,
mediante el cual se ratifica la designación de los miembros del Comité Ejecutivo Nacional:
José León Luna Gálvez, Secretario General Nacional, Marcia Montero Lara, Secretaria
Nacional de Organización, entre otros; 3) Acuerdo N° 003-2014 mediante el cual se ratifica
en el cargo de presidenta de la Comisión Nacional Electoral a la Ing. Martha Castañeda
Párraga; 4) Acuerdo N° 004-2014, Elección de los miembros del Comité Ejecutivo Nacional.
Se advierte que el acta de Congreso Nacional ha sido suscrita por los investigados José
León Luna Gálvez y Jorge Luis Zegarra Lévano, entre otros miembros del partido
Solidaridad Nacional, en el kilómetro 49.5 de la Carretera Cañete Yauyos.

Página 13 de 267
38. Asimismo, es menester señalar que, conforme a lo declarado frente a la
autoridad electoral, dicho Partido Político contaba con la siguiente estructura
orgánica:

PARTIDO POLÍTICO SOLIDARIDAD NACIONAL

Socios 1. Oscar Luis Castañeda Lossio. 05.11.200417


Fundadores 2. Manuel Javier Torres Márquez
3. J.L. Villarán S
Presidente Oscar Luis Castañeda Lossio18 Desde el 05.11.2004
hasta la fecha19
Secretario 1. Marco Antonio Parra Sánchez Desde el 05.11.2004
General hasta el 13.05.201120

13.05.2011 hasta el
2. José León Luna Gálvez 05.02.201821
Secretario 1. Martin Marcial Bustamante Desde el 05.11.2004
Nacional de Castro hasta el 13.05.201122
Disciplina
2. Senovio Nilo López Acosta
Representante 1. Marco Antonio Parra Sánchez Desde el 05.11.2004
Legal hasta el hasta el
13.05.201123

13.05.2011 hasta el
2. José León Luna Gálvez 13.09.201324
Tesorero 1. Julio Víctor Torres Romero desde el 03.01.2013
Nacional Titular hasta el 21.09.201525

Desde el 21.09.2015
2. David Abel Nieto Modesto hasta el

39. De igual modo, se identifica a Julio Víctor Torres Romero en el cargo tesorero
26 27 28
nacional y contador del Partido Político Solidaridad Nacional.

17
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021
18
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021
19
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la
Partida N° 08 de fecha 13.09.2016, de fojas1030/1031 de la carpeta fiscal
20
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la
partida N° 08 de fecha 23.08.2011, a fojas 1024 de la carpeta fiscal.
21
Véase la partida N° 08 de fechas 23.08.2011 y 16.03.2018 a fojas 1024 y 1034 de la
carpeta fiscal.
22
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la
partida N° 08 de fecha 23.08.2011, a fojas 1024 de la carpeta fiscal.
23
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la
partida N° 08 de fecha 23.08.2011, a fojas 1024 de la carpeta fiscal.
24
Véase la partida N° 08 de fechas 23.08.2011 y 23.09.2016 a fojas 1024 y 1030/1031 de la
carpeta fiscal.
25
Véase Partida N° 08 de fechas 15.03.2013 y 02.11.2015, del Registro de Organizaciones
Políticas del JNE, a fojas 1026 y 1029 de la carpeta fiscal.
26
Véase Carta S/N de fecha 20.02.2014, suscrito por el investigado Oscar Luis Castañeda
Lossio, Presidente del Partido Político Solidaridad Nacional, dirigido a Julio Víctor Torres
Romero, Tesorero Nacional Titular; documento hallado en el domicilio Calle 58, Mz. YY2 Lt.
06, Urbanización La Floresta de Pro, Distrito de Los Olivos, Provincia y Departamento de

Página 14 de 267
40. Lo indicado respecto que el investigado Julio Victor Torres Romero sería
tesorero y contador del Partido Político Solidaridad Nacional, está
29
corroborado con la Carta S/N de fecha 20.02.2014 , suscrito por el
investigado Oscar Luis Castañeda Lossio, Presidente del Partido Político
Solidaridad Nacional, dirigido a Julio Víctor Torres Romero, Tesorero
Nacional Titular; documento hallado en el domicilio Calle 58, Mz. YY2 Lt. 06,
Urbanización La Floresta de Pro, Distrito de Los Olivos, Provincia y
Departamento de Lima, de propiedad del investigado Torres Romero, a
consecuencia de la diligencia de allanamiento e incautación de fecha
15.10.2019.

41. Asimismo, se encuentra corroborado con las cédulas Centrales de Gastos de


Campaña Electoral (formato 8) y Cédulas de Aportaciones/Ingresos de
Campaña Electoral (formato 7), en las cuales dicha persona suscribe como
Contador y Tesorero de la Organización Política Solidaridad Nacional, cuyo
contenido están referidos a gastos e ingresos productos de la campaña
electoral de 2014, a consecuencia de diversa información solicitada por el
ONPE, que constan en el Informe Técnico/ERM-2014 N° 029-GSFP/ONPE
del 24 de septiembre de 2014, de fojas 05/08, Informe Técnico/ERM-2014 N°
002-GSFP/ONPE de fecha 04 de agosto de 2014, de fojas 09/15, Informe
Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-GSFP/ONPE de fecha 01 de diciembre de
2014, de fojas 16/22, Informe Técnico/FIN-ERM-2014 N° 008-GSFP/ONPE
del 08 de enero de 2018, de fojas 23/26 del Anexo 03 – Oficina de Procesos
Electorales – ONPE, documentos remitidos a este Despacho Fiscal con Oficio
N° 001119-2019-SG/ONPE del 08 de julio de 2019.

42. Por su parte, se advierte que si bien Martín Bustamante Castro no formaba
parte de la directiva de la organización del partido político en mención, era un
personaje muy cercano a Castañeda Lossio y al manejo de sus temas
30
personales y políticos.

Lima, de propiedad del investigado Torres Romero, a consecuencia de la diligencia de


allanamiento e incautación de fecha 15.10.2019.
27
Tal como se desprende de las declaraciones testimoniales de Christian Alfonso Cruz Yen
y Amalia Ysabel Mallqui La Barrera de fecha 16.08.19, de la declaración testimonial de
Sonia Cristina Pomasoncco Ochante, Gerente General de la empresa SCP SERVCOM
PERU S.A.C, de fecha 06.09.19, y de la declaración indagatoria del José León Luna Gálvez
de fecha 12.08.19.
28
Así también, se tiene que Julio Víctor Torres Romero era contador de la Universidad
Privada Telesup, tal como se desprende de la declaración testimonial de Luis Fernando
Huamanchumo Rodríguez de fecha 02 de septiembre de 2019, en la que refiere que las
facturas que la empresa TELESUP le quedó debiendo las cobraba a Víctor Torres Romero
en su calidad de contador; y que uno de los lugares de la entrega de los supuestos aportes
se habría realizado en el local de la Universidad Telesup ubicado en la Av. Arequipa N°
3595 – 1°Piso, San Isidro, tal como refiere de Sonia Cristina Pomasoncco Ochante, Gerente
General de la empresa SCP SERVCOM PERU S.A.C.
29
Véase Tomo 01 del Anexo K – Cuaderno de Deslacrado Inmueble: Calle N° 58, Mz. YY,
Lt. 06, Urb. La Floresta de Pro. Los Olivos. Víctor Torres Romero.
30
Así lo mencionan los colaboradores 101-2019 y 130-2019, y también lo señala su persona
en el proceso de colaboración eficaz al que se ha acogido.

Página 15 de 267
3.1.8. GOBIERNO EDIL MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA 2015 –
OSCAR LUIS CASTAÑEDA LOSSIO

43. Una vez en el sillón municipal, el investigado Castañeda Lossio designó al


investigado Jaime Villafuerte Quiroz como Gerente de Promoción de la
Inversión Privada de la MML, para lo cual expidió las Resoluciones de
Alcaldía N° 21-2015 y N° 049 de fechas 02 de enero de 2015 y 29 de enero
de 2016, respectivamente.
31
44. Posteriormente con fecha 13.01.2015 la investigada Lucy Giselle Zegarra
Flores fue contratada por su coinvestigado Jaime Villafuerte Quiroz como
asesora de la Municipalidad de Lima, con la finalidad de que: a) Preste
servicios de asesoría legal, económico-financiero y/o técnico a favor de la
MML, en su calidad de Concedente en el Contrato de Concesión del Proyecto
Línea Amarilla, b) Emita informes sobre el estado situacional del Contrato de
Concesión, y c) Evalue y proponga las posibles mejoras o modificaciones que
se puedan efectuar al mismo para su adecuada ejecución.

3.1.9. CONTRATO DE CONSULTORÍA ENTRE OAS Y GISELLE ZEGARRA

45. Un hecho importante que cabe señalar, es el que refiere que la investigada
Lucy Giselle Zegarra Flores con fecha 01.09.2014 fue contratada por la
32
empresa OAS como consultora en temas de APPS, hecho que sucedió a los
días de la reunión que se dio en el domicilio del investigado Martín Marcial
Bustamante Castro33.

46. No está demás precisar que el investigado José Adelmario Pinheiro Filho era
directivo de OAS cuando se presentó la Iniciativa de Participación Privada del
Proyecto Línea Amarilla y que parte de los directivos continuaron siéndolo
hasta el año 2014 por lo que conocían de su cercanía con la gestión
Castañeda Lossio ya que ella fue quien suscribió el contrato de Línea
Amarilla en la gestión de Castañeda Lossio en 2009.

3.2. HECHOS CONCOMITANTES


3.2.1. REUNIÓN ENTRE OSCAR LUIS CASTAÑEDA LOSSIO Y ADELMARIO
PINHEIRO FILHO ENTRE OTROS

47. En agosto de 2014, se produjo la entrega de dinero de los representantes de


OAS a Oscar Luis Castañeda Lossio y su entorno, bajo el ofrecimiento de

31
Obrante a fojas 456/463 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.
32
Véase Contrato de Prestación de servicios suscrito entre los investigados Leonardo
Fracassi Costa, Clayton Goncalvez Holanda Dos Santos Filho, representantes de OAS y
Zegarra Asociados S. Civil de R.L., representada por Lucy Giselle Zegarra Flores, obrante a
fojas 86/96 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.
33
Ubicado en Avenida Malecón 28 de Julio N° 695, Dpto. N° 1101, Distrito Miraflores,
Provincia y Departamento de Lima.

Página 16 de 267
“aporte” para la campaña municipal de Lima a favor del antes mencionado;
siendo que en dicho contexto se habrían mantenido comunicaciones vía
aplicativo Whatsapp, entre la investigada Lucy Giselle Zegarra Flores y su
coinvestigado José Adelmario Pinheiro Filho, las cuales habrían versado
sobre temas relacionados a la no suscripción del contrato del Proyecto Río
Verde, pues como se ha indicado el investigado Oscar Luis Castañeda Lossio
34
tenía la intención de realizar la obra By Pass 28 de Julio y Plaza Nueva y
por su parte los entregables del proyecto Río Verde conforme estaba
diseñado y negociado con la gestión de Susana Villarán le resultaban
onerosos a OAS, por lo que también tenían interés en reformularlos.

48. Advirtiendo que Lucy Giselle Zegarra Flores tenía vínculos con una de las
gestiones que se postulaban a las elecciones municipales del año 2014 -Luis
Castañeda Lossio a través del Partido Político Solidaridad Nacional-, la
empresa Constructora OAS SA Sucursal del Perú contrató a la empresa
consultora Zegarra & Asociados SCRL que representaba; firmando contrato el
01.09.2014. Cabe precisar, que tinene sentido, conforme a lo declarado por
35 36
los colaboradores eficaces 101-2019 y 130-2019 , afirman que se la
contrató para algo que por su naturaleza ella tenía conocimiento pero que no
podría realizarse.

49. Según refiere el investigado Adelmario Pinheiro Filho se habrían producido


tres reuniones en las que participaron Oscar Luis Castañeda Lossio, su
persona entre otros; la primera reunión se habría realizado en julio de 2014,
la segunda el 13.08.2014 en el domicilio de Martín Bustamante Castro y la
tercera luego de la elección municipal.

50. Según describe el investigado Martín Bustamante Castro, en aquella segunda


reunión intervinieron Gisselle Zegarra, Leo Pinheiro, Leonardo Fracassi,
Oscar Luis Castañeda Lossio, Carlos Bustamante Jara, Humberto Antonio
Guzmán Quispe, y José Luis Justiniano Martínez, con la finalidad de
coordinar aspectos referentes a aportes de OAS para la campaña de Oscar
Luis Castañeda Lossio, siendo también escenario para que se expresaran
voluntades políticas y empresariales a futuro, dichas reuniones serán
desarrolladas más adelante, sin embargo, es pertinente mencionarlas para
que los hechos a desarrollarse tengan contexto; dicho hecho es reafirmado
con el dicho del investigado Adelmario Pinheiro Filho.

3.2.2. ACERCAMIENTO PINHEIRO – CASTAÑEDA, OBSTACULIZACIÓN DE LA


SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO DE OBRA DEL PROYECTO RIO VERDE
Y OBRAS DE INTEGRACION URBANA

3.2.2.1. COMUNICACIONES ENTRE GISSELLE ZEGARRA y LEO PINHEIRO

34
Véase fojas 11/35 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.
35
Obrante a fojas 693/696 de la carpeta fiscal.
36
Véase el Acta de Transcripción de fecha 25.09.2019, correspondiente a la transcripción
de las partes pertinentes del Acta de Declaración del Aspirante a Colaborador Eficaz N°
130-2019, obrante a fojas 3938/ 3941 de la carpeta fiscal.

Página 17 de 267
51. Electo el investigado Oscar Luis Castañeda Lossio, el mes de octubre de
2014, se produjeron comunicaciones vía Whatsapp entre los investigados
Lucy Giselle Zegarra y Leo Pinheiro del siguiente modo:

Comunicación Vía WhatssApp entre Giselle Zegarra y Leo


Pinheiro de fecha 14 de octubre de 2014:
Giselle Zegarra (GZ): El viernes a las 12.30 pm en el mismo lugar.
Léo Pinheiro (LP) Ok Obrigado (Ok. Gracias)
GZ: De nada. Leo me gustaría poder coordinar (ligar? En
Portugués) una reunión de unos 20 mn contigo el jueves o
viernes para hablar de Costa Verde y de línea amarilla, tiene que
ser antes de reunirnos con el amigo. Gracias.
LP: Vc me diz que horario e onde (Me dices en que horario y dónde)
GZ: Puede ser antes de la reu.

Comunicación Vía WhatssApp entre Giselle Zegarra y Leo


Pinheiro de fecha 22 de octubre de 2014:
LP: Que tal nossa ida no dia 1 de noviembre. Gracias (Que te parece
nuestra visita el 1 de noviembre, Gracias).
GZ: Para la visita con lucho?
LP: Sim (Si)
GZ: Lo coordinaré y te confirmó. El recorrido sería sábado 1 o
domingo 2?
LP: Sabado 1. (Sábado 1)
GZ: Ok y también hablarás de la adenda.

Comunicación Vía WhatssApp entre Giselle Zegarra y Leo


Pinheiro de fecha 23 de octubre de 2014:
LP: Oi Giselle, confirmado no día 1/11? Precisaríamos estas contigo
antes. Bejos (Hola Giselle, confirmados el 1/11? Necesitaríamos
reunirnos antes contigo)
GZ: Problemas. No pueden firmar el contrato Río Verde SOS Estoy
con él Alo alo (emoticon).
LP: Acabei de desembarcar. Estaba en Santiago (Acabo de
desembarcar. Estaba en Santiago).
GZ: Va ser un gran problema si firman C favor con fracasi. Estoy por
37
comenzar una reunión con lucho en 5 mm .
Comunicación Vía WhatssApp entre Giselle Zegarra y Leo
Pinheiro de fecha 24 de octubre de 2014:
LP: Fica tranquila. Nao vamos fazer nada sem o consentimiento
e concordancia de vcs (Quedate tranquila. No vamos a hacer
nada sin el consentimiento de ustedes).
GZ: Gracias, se que ya lo pararon, lucho me pide que no lo
firmen, mañana me reúno con (Leonardo) Fracassi. Gracias
(emoticon)
LP: Guiselle, Queres que váai em Lima (Giselle, quieres que

37
Véase fojas 11/35 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017 (Carpeta principal).

Página 18 de 267
vaya a Lima?)
GZ: Aún no, primero conversó con Fracassi y te aviso.
38
LP: Bejos! (Besos)

52. Asimismo, se advierten comunicaciones entre Leo Pinheiro y Gustavo Rocha,


de la siguiente manera:

Comunicación Vía WhatssApp entre Leo Pinheiro y Gustavo


39
Rocha, Presidente de INVEPAR , de fecha 31 de octubre de
2014:
Gustavo Rocha (GR): Parabéns!!! Trato directo VPR (Vía Parque
Rimac) assinado (Felicitaciones!!! Trato directo VPR (Via Parque
Rimac) firmado).
LP: Precisamos informar ao outro. Vamos a montar a estrategia
(Tenemos que informar al otro. Vamos a establecer la estrategia).
GR: Importante. Temos qe nos preparar para as repercussoes na
Midia. Vamos combinar antes com Giselle e Lucho. (Importante. Hay
que prepararse para las repercusiones en los medios. Vamos a
40
reunirnos antes con Giselle y Lucho).
41
53. Dichas comunicaciones guardan coherencia con el interés de Leo Pinheiro
de mantener el statu quo del Trato Directo celebrado con la Municipalidad de
Lima y evidencian que Giselle Zegarra fue la encargada de acercarse a Luis
Castañeda Lossio; trasladando luego el pedido de este último a fin de que no
42
se suscriba el contrato del Proyecto Río Verde , preparando todo para la

38
Véase fojas 11/35 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.
39
Empresa que tenía la mayoría de acciones de LAMSAC, conforme se advierte del Acta de
Búsqueda de Información de Fuentes Públicas de fecha 26.06.2019, de fojas 822/824 de la
carpeta fiscal.
40
Véase fojas 11/35 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.
41
De las cuales se ha solicitado asistencia judicial internacional para su obtención de su
fuente originaria.
42
El colaborador 110-2019, obrante a fojas 699/700 de la carpeta fiscal, indica que el
candidato Castañeda Lossio estaba en desacuerdo con el Proyecto Rio Verde, propuesto en
la gestión de Susana Villarán, por lo tanto, con la intención de no firmar la versión final del
acuerdo, Ricardo Rocha Ulm Da Silva y Clayton Holanda Dos Santos Filho, realizaron
observaciones al mencionado proyecto. Luego de reuniones con la nueva gestión de
Castañeda Lossio definieron que el proyecto a realizarse sería el By Pass de 28 de Julio; en
el mismo sentido indica el colaborador eficaz 101-2019, obrante a fojas 693/696 de la
carpeta fiscal, quien a referido que “en el hecho de retomar relaciones en el país de Perú, el
señor Adelmario Pinheiro también tenia sus planes; el señor Castañeda Lossio que a esta
época era candidato a la Alcaldia de Lima en las encuestas tenía amplio margen de ventaja
en relación a los otros candidatos; OAS tuvo noticias que Castañeda tomó de forma
personal los cambios que se han hecho en el proyecto por Susana Villarán y asumió ello
como si OAS hubiera tomado partido a favor de Susana Villarán”; además, el colaborador
eficaz 110-2019, obrante a fojas 699/700 de la carpeta fiscal, indicó que “Dentro de las
obligaciones del proyecto Línea Amarilla, tenia la concesionaria la obligación de hacer un
aporte de aproximadamente setenta millones de dólares, para el proyecto Río Verde, y que
dentro del contrato de Construcción OAS tenía como obligación ejecutarlo, claro que con un
presupuesto que sería acordado. Entonces la gestión de Susana Villarán presentó un
proyecto llamado un master plan muy grande llamado Río Verde que los setenta millones de

Página 19 de 267
realización del Bypass 28 de Julio, obra que como hemos indicado fue una
43
propuesta de campaña de Castañeda Lossio.

54. Cabe hacer mención que, estas comunicaciones se refieren reuniones que
habrían sucedido cuando Leo Pinheiro se encontraba en Lima, lo que guarda
44
coherencia con lo informado en el movimiento migratorio del mismo , del cual
se aprecia que dicho investigado registra diversas entradas y salidas al país,
siendo uno de estos el que tiene como fecha de entrada al Perú el 12.08.2014
45
y como fecha de salida el 13.08.2014 , como puede observarse:

Tipo de Movimiento Fecha de Movimiento Calidad


Migratoria
SALIDA 12.11.2014 TURISTA
ENTRADA 11.11.2014 TURISTA
SALIDA 30.10.2014 TURISTA
ENTRADA 29.10.2014 TURISTA
SALIDA 18.10.2014 TURISTA
ENTRADA 16.10.2014 TURISTA
SALIDA 26.09.2014 NEGOCIOS
ENTRADA 25.09.2014 NEGOCIOS
SALIDA 13.08.2014 TURISTA
ENTRADA 12.08.2014 TURISTA
SALIDA 11.07.2014 TURISTA

dólares no era suficiente para cumplir con dicho master plan y que OAS estaba negociando
con la Municipalidad cumplir una parte de ese proyecto, durante la etapa final de
negociaciones creo que más o menos entre septiembre u octubre de 2014, en que Luis
Castañeda ya apuntaba como primero favorito Leo Pinheiro recibió una orientación de Luis
Castañeda que no siguiera con ese proyecto porque no era su programa de gobierno y que
si lo suscribía ese contrato al día siguiente lo cancelaría”; asimismo, el colaborador eficaz
120-2019, obrante a fojas 701/703 de la carpeta fiscal, ha señalado que “era una obra
prioritaria del gobierno de Susana Villarán, ya habíamos detectado que el proyecto que
quería era de más de 200 millones de dólares y la solución que encontró la Municipalidad
fue hacer parte de estas obras y como solo se iba a destinar conforme al contrato de
concesión 70 millones de dólares a un fideicomiso privado, se estaba acordando con la
Municipalidad que obras se iba a ejecutar ya tenían el borrador del contrato bastante
avanzado con la Municipalidad (a través de INVERMET); sin embargo, las elecciones ya
apuntaban una gran diferencia entre Castañeda quien lideraba y Susana Villarán; Leo
Pinheiro se quedó muy preocupado de cómo se iba a firmar un contrato con una gestión que
estana yéndose y él ya había iniciado conversaciones con el equipo de Castañeda (creo
que a través de Giselle Zegarra) y la indicación a Fracassi y Ulm fue que no deberíamos
firmar el contrato Río Verde sino esperar la nueva gestión ya que querían una obra de
infraestructura vial, allí fue cuando iniciaron negociaciones entre el equipo técnico de GPIP y
OAS”.
43
Véase Acta de Búsqueda de Información e icorporación de Documentación de fecha
16.12.2019, obrante a fojas 3828/3829 de la carpeta fiscal. https://elcomercio.pe/lima/obras-
presentadas-castaneda-nacieron-gestion-236096-noticia/?ref=ecr
44
Movimiento migratorio del investigado José Adelmario Pinherio Filho, correspondiente al
año 2014, obrante a fojas 10 del Cuaderno de Trabajo – Movimiento Migratorio, Tomo 01.
45
Ver fojas 10 del Cuaderno de Trabajo – Movimiento Migratorio, Tomo 01.

Página 20 de 267
ENTRADA 10.07.2014 TURISTA
SALIDA 03.07.2014 TURISTA
ENTRADA 02.07.2014 TURISTA

3.2.3. ANUNCIO DEL BYPASS 28 DE JULIO

55. A inicios del año 2015 el investigado Oscar Luis Castañeda Lossio, ya en
ejercicio de sus funciones como Alcalde Metropolitano de Lima, hizo el
anuncio de la construcción del Bypass 28 de Julio, cuyo financiamiento iba a
salir de un contrato de fideicomiso en administración, el cual en un primer
momento y en el gobierno municipal de Susana Villarán de la Puente, estuvo
previsto para el Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana. Lo cual
se corroboraría con la nota periodística de IDL Reporteros bajo el título
46
“Whatsappeo y encuentros” , pues en dichas notas periodísticas se hace
mención a que el Proyecto Línea Amarilla había sufrido cambios en la gestión
de Susana Villarán y que Oscar Luis Castañeda Lossio había estado presente
en la supervisión e inauguración de la obra By Pass 28 de Julio.

3.2.4. RENUNCIA DE GISELLE ZEGARRA A LA CONSULTORÍA EN OAS;


CONTRATACIÓN COMO ASESORA PARA LA MML.

56. Con carta de fecha 09.01.2015 la investigada Lucy Giselle Zegarra Flores
solicitó a la empresa OAS la resolución de su contrato alegando la causal de
mutuo acuerdo entre las partes; siendo que con fecha 12.01.15, la citada
investigada Giselle Zegarra y su coinvestigado Leonardo Fracassi Costa,
conjuntamente con Ricardo Silva Ferreira, suscribieron el documento
47
denominado Término de Cierre Contractual mediante el cual se resolvió el
contrato de prestación de servicios suscrito el 01.09.2014, para luego ser
contratada por la Municipalidad Metropolitana de Lima -Jaime Villafuerte
Quiroz-, a través de su consultora Zegarra Asociados S. Civil de E.I.R.L el
48
13.01.2015 .

46
Véase fojas 17/24 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.
47
Obrante a fojas 97/98 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.
48
Obrante a fojas 456/463 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.

Página 21 de 267
3.2.5. ADENDA 01 AL CONTRATO DE FIDEICOMISO E IRREGULARIDADES EN LA
EJECUCIÓN DE LA OBRA PLAZA NUEVA Y PASO INFERIOR 28 DE JULIO

ASPECTOS A CONSIDERARSE

57. Cabe hacer mención que el contrato de Concesión del Proyecto Línea
Amarilla señalaba en el capítulo II, numeral 2.1. del referido contrato en
relación al objeto, modalidad y carácter lo siguiente:

“Por el presente contrato, el concedente transfiere el concesionario la


potestad de construir y explotar el Proyecto Línea Amarilla, para lo
cual le concede el aprovechamiento económico de los bienes de la
concesión durante el plazo de vigencia de la misma. Para tal fin, el
concesionario deberá cumplir con los índices de servicialidad
previstos en el Anexo1 del presente contrato.

Las principales actividades o prestaciones que forman parte de la


concesión y que por tanto constituyen el objeto de los derechos y
obligaciones que asumen las partes en virtud del contrato son los
siguientes:

a) La entrevista de transferencia, uso y devolución de los bienes


reversibles que se regula en el Capitulo V del presente
contrato.
49
b) La explotación de la sección del proyecto línea amarilla,
conforme a las condiciones de los capítulos vii, viii y ix del
contrato.
50
c) La construcción y explotación de la sección 2 del proyecto
Línea Amarilla, conforme a las condiciones de los capítulos V,
51
VII, VIII Y IX del Contrato (…)”.

49
De acuerdo al contrato de concesión 1.17 el área de la concesión está compuesta por dos
secciones
Sección 1 vías existentes: es la franja del territorio de dominio público que forma parte del
Derecho de vía que será entregada al concesionario para la conservación y explotación de
la infraestructura vial y la prestación de servicios obligatorios y complementarios para
efectos de la concesión, el área de esta sección comprende: la autopista vía de evitamiento
en el tramo desde las intersecciones viales ejecutadas que contienen en su recorrido …
Sigue una memoria descriptiva de las obras agrupadas en secciones:
Vía de evitamiento de avenida Javier prado a la Av. Las palmeras ejecución de la
incorporación del tramo inicial del eje COSAC de evitamiento de acuerdo a los estudios de
factibilidad de pro transporte que comprender a la integración en ambos sentidos con la A.
Javier prado.
50
El área de la concesión se encontrará detallada en el estudio definitivo de ingeniería
Sección 2 y vías nuevas: es la franja del territorio que formara parte del Derecho de vía a
ser entregada al concesionario para la construcción y explotación de la infraestructura vial y
la prestación del servicio de servicios para efectos de la concesión el área e esta sección
comprende una nueva ruta expresa que inicia desde su intersección con la autopista Vía de

Página 22 de 267
58. Con posterioridad mediante Adenda N° 1 al Contrato de Concesión del
Proyecto Línea Amarilla se produjo la sustitución a incorporación de
obligaciones a cargo del concesionario y en este sentido se adopta la
decisión de plantear modificaciones al contrato de concesión, así como los
siguientes acuerdos:

“1.4.1 Una contribución adicional al fondo municipal de promoción de


la inversión (FOMPRI) ascendente a US$ 9,100.000.

1.4.2 Provisión de fondos para Inversión social, prioritariamente en la


Zona de Primero y Dos de Mayo, por un monto de hasta US$
2´500,000.00 (Dos millones quinientos mil y 00/100 dólares
americanos) más el IGV aplicable.

1.4.3 Construcción por parte del concesionario de un carril adicional


en el área de la vía de evitamiento en la que originalmente seria
ejecutado el COSAC, comprendida entre la intersección con la
Avenida Javier Prado y el Puente Huáscar.

1.4.5 Construcción por parte del concesionario de la obra vial Las


Palmeras en la intersección de la Vía de Evitamiento con la Avenida
Las Palmeras.

1.4.6 Cambio en el plan de reubicación/programa de vivienda del


concesionario.

1.4.7 Una contribución económica para la contratación de una


empresa para que elabore el Expediente Técnico para el Proyecto
Rio Verde, por un monto de UD$ 1´500,000.00 (Un millón quinientos
mil y 00/100 Dólares americanos) más el IGV aplicable.

Evitamiento a la altura de la futura Avenida locumba( prolongación de la Av. Grau ) en el


actual puente Huáscar , pasando por la margen derecha y luego del cauce del Rio Rímac u
en el intercambio vial en la zona de caqueta y sigue con un nuevo desarrollo vial sobre el
desarrollo sobre el rumbo aproximado de la Av. Morales Duarez, hasta su nueva
intersección con la Av. Universitaria . comprenderá igualmente el área de reserva que sea
definid por el desarrollo de las nuevas intersecciones viales a ejecutarse dentro de dicho
recorrido.
Dentro de ambas secciones se encuentra la vía expresa, sus accesos y obras
complementarias tales como obras de arte, drenaje, muros de contención señalización,
veredas, puentes, etc. También los servicios y zonas de seguridad, las áreas destinadas a
las unidades del peaje, así como las áreas destinadas para la habilitación de los servicios
obligatorios. El área de terreno correspondiente al tramo del COSAC geográficamente
ubicado dentro de la sección 1 del proyecto línea amarilla, en ningún caso será considerado
parte del Área de Concesión.
El área del terreno correspondiente al referido tramo del COSAC será entregado al
concesionario con el objeto que este último ejecute las obras a las que se encuentre
obligado informe a la iniciativa privada y al presente contrato.
51
Ver foja 17 del Anexo Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC, Tomo 01.

Página 23 de 267
1.4.8 La sustitución de la obligación del concesionario de la
construcción del COSAC ubicado en la Sección 1 del Área de la
Concesión, por el aporte de un monto de US$ 47,507,172.49
(Cuarenta y siete millones quinientos siete mil ciento setenta y dos y
49/100 Dólares americanos) a favor del proyecto rio verde.

1.4.9 El pago de una retribución a favor del concedente ascendente al


7% del flujo de peaje neto en las Unidades de Peaje Existentes
(Sección 1 del Área de Concesión).

1.4.10 La obligación de aportar recursos complementarios a los


señalados en numeral 1.4.8 por un monto de US$ 26,992, 824. 51
(Veintiséis millones novecientos noventa y dos mil ochocientos
veinticuatro y 51/100 Dólares Americanos), es decir, hasta alcanzar el
monto de US$ 74´500,000.00 (Setenta y cuatro millones quinientos
mil y 00/100 Dólares Americanos) para el Proyecto Rio Verde.

1.4.11 Ampliación del plazo para la concesión de treinta (30) a


52
cuarenta (40) años .
53 54
59. En la Adenda N° 1 entre los numerales 1.47-A y 1.73-A se establece la
obligación de suscribir el contrato de fideicomiso en administración. Como
hemos referido, este se formaliza en fecha 09.05.2014, con el objeto constituir
un Patrimonio Fideicometido en administración con carácter irrevocable.

60. En virtud del contrato en referencia, LAMSAC transfiere en dominio fiduciario,


55
al fiduciario, los desembolsos siendo la finalidad del contrato establecer los
mecanismos necesarios para resguardar que los recursos del patrimonio
fideicometido se destine a las contrataciones y/o actividades que resumen
56
necesarias para lograr una transparente y eficiente ejecución del Proyecto.

52
Ver fojas 350/351 del Anexo Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
53
Obrante a fojas 373/374 del Anexo Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
54 54
Obrante a foja 374 del Anexo Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
55
“(…)
Cláusula segunda definiciones
Desembolsos: son el primer y segundo desembolso que realizara el fideicomitente en la
cuenta desembolso conforme a la obligación financiera equivalente a US$ 74´500,000.00
asumida en virtud de la Adenda n° 1 del contrato de concesión. Dichos desembolsos serán
realizados conforme a los establecido en las cláusulas 8.1 y 10.1 del presente contrato.
Obrante a fojas 1429/1482 del Anexo Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
56
Cláusula segunda definiciones
Proyecto: Es el Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana, que será ejecutado con
los recursos transferidos al patrimonio fideicometido, en función al estudio definitivo de
ingeniería aprobado por la Gerencia del proyecto, al Master Plan aprobado y comunicado
mediante oficio n° 479-2013-MML-GPIP a LAMSAC y el Acta de Acuerdo n ° 11 del 30 de
Setiembre de 2013 propiamente en su numeral 2.5 respecto a los paraderos de transporte
publico inherentes tanto al Proyecto Río Verde como a las Obras de Integración Urbana.

Una vez aprobado el Estudio Definitivo de Ingeniería y los Estudios relativos a los Paraderos
de Transporte Público inherentes tanto al Proyecto Río Verde como a las Obras de

Página 24 de 267
61. Según el contrato de Fideicomiso en Administración en mención, se define el
Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana, como aquel que será
ejecutado con los recursos transferidos al patrimonio fideicometido en
función:

 Al estudio definitivo de ingeniería aprobado por Gerencia del proyecto


 Al master plan aprobado y comunicado mediante Oficio n° 479- MML-
GPIP a LAMSAC
 El acta de acuerdos n° 11 del 30 de Setiembre propiamente
62. Una vez aprobado el Estudio Definitivo de Ingeniería y los Estudios relativos a
los paraderos de Transporte Público inherentes al tanto al Proyecto Río Verde
como a las Obras de Integración Urbana, la MML determinará los actos,
alcances y prioridades del Proyecto que serán ejecutados con cargo al
patrimonio fideicometido en función de los estudios antes mencionados.

3.2.5.1. ADENDA N° 1 AL CONTRATO DE FIDEICOMISO

63. En dicho contexto, se emitió la Adenda N° 1 al Contrato de Fideicomiso,


mediante el cual se incorporó la obra By pass 28 de Julio y Plaza Nueva al
Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana, pretendiendo a través de
una adenda al Contrato de Fideicomiso cambiar temas del contrato que se
originaron en la Adenda 1 al Contrato de Concesión del Proyecto Línea
Amarilla, siendo así, lo que realmente se modificó fueron los alcances del
Contrato de Concesión del Proyecto de Línea Amarilla, y debió procederse
conforme a los procedimientos legales y contractuales para tal modificación,
lo que no se hizo; por el contrario con dicha adenda se incorpora una obra
distante del alcance territorial del proyecto originalmente diseñado; de igual
manera hubieron actos irregulares en la evaluación del presupuesto de obra;
los hechos se desarrollaron del siguiente modo:

64. El mismo mes en que el investigado Oscar Luis Castañeda Lossio anunciaba
57
el nuevo proyecto (Bypass de 28 de Julio), inmediatamente que Castañeda
Lossio asumiera la Alcaldía de la Municipalidad Metropolitana de Lima, se
produjo la contratación de su coinvestigada Zegarra Flores, a través de su
consultora Zegarra Asociados S. Civil de E.I.R.L, “con el objeto de elaborar un

Integración Urbana, la MML determinara los alcances y prioridades del proyecto que serán
ejecutados con carga al patrimonio fideicometido, en función de los estudios antes
mencionados.

De conformidad con lo establecido en la Adenda n°1 al contrato de concesión la operación y


mantenimiento del proyecto son responsabilidad de la MML

El Proyecto, una vez culminada las obras y/o actividades previas que impliquen la ejecución
de obras total o parcialmente, pasará a formar parte de la MML.
57
Véase nota periodística del portal IDL obrante a fojas 24 del Anexo Caso Acumulado C.F.
14-2017.

Página 25 de 267
informe de diagnóstico del estado situacional del Contrato de Concesión del
58
Proyecto Línea Amarilla”.

65. En el desarrollo de sus funciones como consultora de la MML, Lucy Giselle


Zegarra Flores, emitió con fecha 20.01.2015, el Informe “Diagnóstico sobre el
59
Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla” , mediante el cual
recomendó a la GPIP evaluar la sustitución de las obras: a) Obra Inicial
Viaducto 1, b) Obra Especial Interconexión Vial San Juan de Lurigancho, c)
Obra especial Viaducto Las Palmeras (b y c incorporadas al contrato de
concesión vía adenda 1), por la construcción de la obra Puente Vehicular
Bella Unión y un By pass de la Av. Morales Duarez con la Av.
Universitaria(3.1). Así también, recomendó la restitución de la construcción
del COSAC (Corredor Segregado de Alta Capacidad) ubicado en la Sección 1
del Área de Concesión, el cual fue eliminado con la Adenda 1; considerando
que una fuente para su financiamiento podría ser la retribución del 7% del
flujo neto de los peajes recaudados en la Sección 1 (3.2). Además, opinó que
la MML tenía facultades para modificar el Master Plan del Proyecto Río Verde
(3.4.4), para lo cual se deberá realizar una modificación al Contrato de
Fideicomiso. Como conclusión, respecto a este punto, Zegarra Flores señala
que se debía evaluar la posibilidad de destinar los fondos del Fideicomiso en
Administración a otras obras de integración urbana. Anexando un proyecto de
Acta de Reunión entre la MML y LAMSAC.

66. Asimismo, Zegarra Flores, con fecha 09.02.2015, emitió el Informe “Mayores
60
Costos por la No Liberación de Área Contenidos en el Trato Directo” , a
través del cual recomendó a la GPIP de la MML proponer al Concesionario un
periodo de gracia o moratoria en que no se devenguen mayores costos por la
no liberación de la totalidad de las áreas del Proyecto. Para lo cual adjuntó un
proyecto de Acta de Acuerdos.

67. Siendo que al día siguiente, esto es, el 10.02.2015, la investigada Lucy
Giselle Zegarra Flores emitió el Informe “Procedimiento para modificar el
Master Plan del Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana y
Sustitución de la entidad a cargo de la Gerencia del Proyecto Río Verde y

58
Véase Contrato de Locación de Servicios de fecha 13.01.15, suscito entre Jaime
Villafuerte Quiroz y Giselle Zegarra Flores, de fojas 456/463 del Anexo Caso Acumulado
C.F. 14-2017. Contrato que estuvo vigente entre el 13.01.2015 hasta el 11.09.2015, a través
del cual emitió una serie de informes vinculados al contrato de Concesión Línea Amarilla, en
los que recomendaba, entre otras cosas, diversas modificaciones. Los Términos de
Referencia de dicho contrato establecían que su objeto era el de encargarse de la
prestación del servicio especializado de asesoría legal, económico-financiero y/o técnico
que permita obtener un informe de diagnóstico del estado situacional del Contrato de
Concesión del Proyecto Línea Amarilla, proponiendo posibles mejoras o modificaciones que,
de corresponder, se puedan efectuar a dicho contrato para su adecuada ejecución y en
beneficio de la ciudad. Dicho servicio será brindado a la Gerencia de Promoción de la
Inversión Privada.
59
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, Eduardo Prada Casas y Adolfo Rubatto
Caballero, obrante a fojas 468/492 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.
60
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores y Eduardo Prada Casas, obrante a fojas
498/506 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.

Página 26 de 267
61
Obras de Integración Urbana” , mediante el cual propuso un procedimiento a
seguir a fin de modificar el Master Plan del Proyecto Río Verde y Obras de
Integración Urbana (PRVOIU), aprobado mediante Oficio N° 479-2013-MML-
62
GPIP de fecha 28.05.2013 de la GPIP de la MML. Informe en el cual se
llegó a las siguientes conclusiones: a) que para la modificación del Master
Plan se debía seguir el mismo o similar procedimiento o formalidad que se
siguió para su aprobación, es decir, de acuerdo a lo establecido en la
Cláusula 6.66 del Contrato de Concesión, modificación que debía contar con
sustento técnico que lo desarrolle, describa y sustente; b) ante una eventual
modificación del Master Plan se deberá también modificar el Contrato de
Fideicomiso; c) Opinó que la gestión y administración del PRVOIU debería
recaer en la GPIP de la MML.

68. Así también, con fecha 26.02.2015, emitió el Informe “Modificación del Master
63
Plan” , mediante el cual recomendó que la GPIP de la MML coordine con las
áreas técnicas de la MML, con el objeto de revisar las obras comprendidas en
el Master Plan del Proyecto Río Verde, y de ser el caso proponer obras de
integración urbana que resulten de carácter prioritario para la ciudad.
Adicionalmente, recomendó celebrar un Acta de Reunión/Acuerdos, en el que
la MML y el Concesionario, en calidad de fideicomitente se pongan de
acuerdo respecto a una modificación al Master Plan, así como se determine
el procedimiento a seguir. Propuso, entre otras cosas, que el Concedente –
MML- elabore una modificación respecto a los alcances del Diseño Básico del
Proyecto Río Verde; y que la MML conjuntamente con LAMSAC y el
Fiduciario debían suscribir una adenda al Contrato de Fideicomiso en
64
Administración. Elaborando el Proyecto de Acta de Acuerdos.

69. Además, la investigada Zegarra Flores, con fecha 02.03.2015, emitió el


65
Informe “Modificación al Contrato de Fideicomiso” , a través del cual opinó
que cualquier eventual modificación al contrato de fideicomiso se encuentra
fuera del ámbito de aplicación de lo previsto en el D.L N° 1012 y su
Reglamento, pues dicho contrato no podía ser vinculado al Contrato de
Concesión del Proyecto Línea Amarilla, toda vez que el contrato de
fideicomiso se regía por sus propias reglas particulares, siendo un contrato
autónomo e independiente al de Concesión. Y que, para la suscripción de una

61
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, obrante a fojas 511/517 Anexo del Caso
Acumulado C.F. 14-2017.
62
Suscrito por Domingo Arzubialde Elorrieta, Gerente de GPIP de la MML, obrante a fojas
1504 del Anexo Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; cuyo contenido versa
sobre la comunicación del Master Plan por parte de la Municipalidad de Lima a la empresa
LAMSAC, solicitando a su vez el desarrollo del expediente técnico y/o estudio definitivo de
ingeniería, el cual debía tener los componentes: a) Parque Cantagallo, b) Alameda de los
Barrios Altos, c) Puente Ribereño Cantagallo, d) Puente Ribereño Martinete, e) Puente
Ribereño Calle Quiroga, f) Puente Ribereño Avenida Mariátegui, g) Conjunto Habitacional
Shipibos.
63
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, obrante a fojas 518/524 Anexo del Caso
Acumulado C.F. 14-2017.
64
Obrante a fojas 525/528 Anexo del Caso Acumulado C.F. 14-2017.
65
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, obrante a fojas 529/533 del Anexo Caso
Acumulado C.F. 14-2017.

Página 27 de 267
Adenda al Contrato de Fideicomiso no resultaba exigible la obtención de una
66
opinión previa favorable por parte del MEF.

70. Aunado a lo antes indicado, se tiene que la investigada Lucy Giselle Zegarra
Flores, con fecha 04.03.2015, emitió el Informe “Proyecto de Adenda al
Contrato de Fideicomiso en Administración Proyecto Río Verde y Obras de
67
Integración Urbana” , mediante el cual remitió a la Sub Gerente de Gestión
de Contratos de la GPIP de la MML, propuestas de modificaciones que
debían ser recogidas en el proyecto de Adenda al Contrato de Fideicomiso.

71. Es pertinente señalar que, para ello, se contó con la participación de los
investigados Emilio Chero Valencia y Damiao Carlos Moreno Tavares,
Gerente General de LAMSAC, quienes con fecha 05.03.2015, suscribieron la
68
Adenda N° 1 al mencionado Contrato de Fideicomiso , mediante la cual
reemplazaron el Master Plan Primigenio -que contenía el Proyecto Vía
Parque Rímac y el Fideicomiso Río Verde y Obras de Integración Urbana- por
el Master Plan Modificado. Precisándose, que dicho Master Plan Modificado
fue aprobado por el investigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de
Promoción de la Inversión Privada, para lo cual emitió la Carta N° 28-2015-
69
MML-GPIP de fecha 04.03.2015, dirigida al investigado Damiao Carlos
Moreno Tavares, en el que incluía la ejecución de la obra Plaza Nueva y
Paso Inferior 28 de Julio.

72. Es pertinente precisar que, a pesar de dicho reemplazo de master plan, la


entidad edil conservó la responsabilidad de operación y mantenimiento de
la obra, como se estableció en la cláusula 2.1 – Proyecto de la citada adenda
N° 1 al contrato de fideicomiso de administración; por tal razón, la adenda al
contrato de fideicomiso se encontraba obligada a acatar las
disposiciones del Sistema Nacional de Inversión Pública y a realizar el
proceso de selección respectivo, en lugar de efectuar la contratación
directa de la Constructora OAS S.A Sucursal del Perú para la ejecución
de la referida obra.

73. Sin embargo, al suscribirse la adenda de contrato de fideicomiso de


administración el 05.03.2015, en aplicación de lo dispuesto por la actividad
por la cláusula vigésimo séptima del contrato de fideicomiso, mediante la cual
se habría convenido en modificar los alcances del proyecto.

74. Al respecto se aprecia de la modificación efectuada, que la definición del


“PROYECTO” es la siguiente:
“Es el Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana que será
ejecutado con los recursos transferidos al patrimonio fideicometido en
función al estudio definitivo de ingeniería aprobada por la gerencia del

66
Véase fundamento 3.4 de dicho informe, a fojas 532 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-
2017.
67
Informe elaborado por Giselle Zegarra, obrante a fojas 534/538 del Anexo Caso
Acumulado C.F. 14-2017.
68
Apéndice 112 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC a fojas 1231/1239 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
69
Véase apéndice 83 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC a fojas 697/714 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 28 de 267
Proyecto y al master plan modificación aprobado por la MML mediante
Carta N° 028-2015-GPIP del 04 de marzo de 2015.

Una vez aprobado el estudio Definitivo de Ingeniería la MML determinará los


alcances y prioridades del PROYECTO que serán ejecutados con cargo al
patrimonio Fideicometido en función de los estudios antes mencionados.

De conformidad con lo establecido en la adenda N° 01 al contrato de


concesión la operación y mantenimiento del proyecto son responsabilidad
de la MML (…)”

75. Como es de verse, la modificación en este extremo del Proyecto Río Verde y
Obras de Integración Urbana se materializa mediante un nuevo Master Plan
aprobado con carta n° 28-2015-MML-GPIP de 4 de marzo de 2015 del
Gerente de Promoción de la Inversión Privada de la MML dirigido a la
empresa Línea Amarilla S.A.C donde le informa que la entidad por tener
calidad de fideicomisario el Fideicomiso de Administración del Proyecto Rio
Verde y Obras de Integración Urbana tiene la facultad de determinar la
aplicación de los recursos de dicho fideicomiso.

76. Asimismo precisa que en cumplimiento de lo acordado en el número 3 de


70
acta de acuerdo n° 20 la Municipalidad Metropolitana de Lima, a través de la
gerencia de promoción de la inversión privada, ha elaborado una nueva
propuesta del diseño básico del proyecto rio y obras de integración urbana
(Master Plan) la cual incorpora las obras de carácter prioritario y urgente que
tiene por finalidad reducir la brecha de infraestructura vial y de transporte
existente en Lima Metropolitana tal como consta en el informe 001 – 2015-
MML-GPIP-SGCPP-MPT de fecha 3 de marzo del 2015.

77. Sobre este aspecto en la Adenda n°1 del Contrato de Concesión, en mérito
las aprobación de un Master Plan, el Proyecto Río Verde y Obras de
Integración Urbana quedó constituido por los siguientes componentes: i)
Parque Cantagallo, ii) Alameda de los Barrios Altos iii) Puente Ribereño
Cantagallo iv) Puente Ribereño Calle Quiroga v) Puente Ribereño Calle
Quiroga v)Puente Ribereño Avenida Mariátegui y vii)Conjunto Habitacional
Shipibos; los mismos que por su ubicación y en algunos caso por la finalidad
con el funcionamiento de las obras de concesión del Proyecto Línea Amarilla.

78. Sin embargo, con la modificación planteada al Master Plan, se sustituye los
componentes indicados en el párrafo anterior por la “Plaza Nueva y Paso
Inferior 28 de Julio del Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana”,

70
Acta de acuerdos N° 20 del contrato de concesión del proyecto línea amarilla, de fecha
26.02.2015, a obrante a fojas 2138/2139 Tomo 11, del Anexo Caso Acumulado 14-2017, 3.-
declaraciones y acuerdos. Sin perjuicio de lo señalado en los numerales 1.3 y 1.4 el
presente acta conforme a los establecido en el informe n° 155 – 2015 – MML – IMP – DE
de 25 de febrero de 2015, el concedente declara que es necesario que en la imp modifique
los alcances del diseño básico( Master Plan) del proyecto Rio Verde y obra de integración
urbana , a incluir estas otras obras que resultan prioritarias y urgentes para reducir la brecha
de infraestructura vial y de transporte existente en lima metropolitana.

Página 29 de 267
que no estaría vinculada directamente con el funcionamiento de las
obras de la concesión del proyecto Línea Amarilla. En tal sentido, las
partes intervinientes en el Contrato de Concesión debieron sustentar esa
decisión a través del procedimiento de modificación de Contrato de
Concesión.

79. Es decir, la adenda al contrato de fideicomiso en administración, no se limita


a modificar aspectos relevantes de la propia naturaleza de Fideicomiso,
sino que emplea la Adenda como instrumento para la modificación de
una obligación de naturaleza sustancias del contrato de concesión
contenida en su Adenda n°1 del mismo, relacionada al diseño de las obras
incluidas en el Proyecto Río Verde u Obras de Integración Urbana, que fueron
incorporadas como sustento para sustituir las obras del COSAC; así como
implicará que los componentes de la operación y mantenimiento del proyecto
a cargo de la Municipalidad de Lima se materialice, conllevándole a asumir
compromisos presupuestales.

80. Para ello, se debió desarrollar el procedimiento de modificación del Contrato


de Concesión del Proyecto Línea Amarilla, en aplicación a lo dispuesto por
los numerales 19.1 y 19.2 del contrato de concesión, el artículo 15° del
71
Decreto Supremo n° 127-2014-EF , Reglamento del Decreto Legislativo n°
72
1012 que aprueban la Ley Marco de Asociaciones Público Privadas para la
71
Decreto Supremo n° 127-2014-EF que aprueba el reglamento del Decreto Legislativo
n°1012, ley marco de las asociaciones público – privadas que señala:
Articulo 15.- Causales y procedimiento para la modificación de los contratos de asociación
público – privada.
15.1 Las modificaciones a los contratos de Asociación Público Privada procurarán no alterar
su diseño original la distribución de riesgos, las condiciones económicas y técnicas
contractualmente convenida ni el equilibrio económico financiero para ambas partes. Las
modificaciones a los contratos de APP deberán ser debidamente sustentadas por la entidad.
Los contratos de APP que prevean la introducción de inversiones adicionales al proyecto
deberán incluir las disposiciones necesarias para que dichas inversiones adicionales se
aprueben de acuerdo al procedimiento de modificación contractual previsto en el presente
artículo.
( …)
15.3 la modificación de los contratos de APP requerida de opinión, previa del organismo
regulador correspondiente cuando se trate de proyectos bajo su competencia (…) asimismo,
se requiere previamente la opinión favorable del ministerio de economía y finanzas en
aquellos casos que altere el confinamiento , las garantías, así como ante cambios en los
parámetros económicos y financieros , las garantías , así como ante cambios en los
parámetros económicos y financieros de APP o que puedan generar contingencias fiscales
al Estado (…) De no contar con la opinión previa favorable del Ministerio de Economía y
Finanzas, la adenda es nula de pleno derecho y no surtirá efectos.

72
Reglamento para la Promoción de la Inversión Privada de Lima Metropolitana aprobada
por Ordenanza n°867 – MML publicada el 26 de noviembre de 2005 en el artículo 79°,
dispone que:

Página 30 de 267
generación de empleo productivo y dicta normas para la agilización de los
procesos de promoción de la inversión privada, en concordancia con lo
dispuesto por el artículo 79° de la Ordenanza n° 867 que aprueba el
reglamento para la promoción de la inversión privada en Lima Metropolitana;
73
y lo que establecía sobre el particular el mismo contrato ; procedimientos
que debió aplicarse para modificar el alcance del proyecto Rio Verde y obras
74
de integración urbana .

Articulo 79.-
Cuando resultara conveniente modificar la concesión las partes observarán lo dispuesto en
el literal c) del Articulo5° y seguirán el procedimiento especificado en el Contrato. Las
modificaciones que sean introducida según los dispuesto en el presente artículo deberán
respetar cuando menos la naturaleza de la concesión, las condiciones económicas y
técnicas contractualmente convenidas y el equilibrio económico financiero de las
prestaciones a cargo de las partes”.

73
Capítulo XIX se regula lo relativo a la modificación del contrato de concesión:
19.1 Toda solicitud de enmienda, adición o modificación del presente contrato por
cualquiera de las partes deberá ser presentada a la otra parte, con el debido sustento
técnico y económico financiero y con la conformidad de los acreedores permitidos, según lo
establezcan los actos y contratos de endeudamiento garantizado permitido, en el caso de
ser aplicable. La parte resolverá la solicitud dentro de los sesenta días siguientes de la
notificación de la solicitud, el acuerdo de modificación será obligatorio para las partes
solamente si consta por escrito y es firmado por los representantes debidamente
autorizados de las partes.
La solicitud que en ese sentido realice el concesionario o el concedente deberá respetar la
naturaleza de la concesión, las condiciones económicas y técnicas contractualmente
convenidas, el equilibrio económico y financiero de las prestaciones a cargo de las partes.
Las partes podrán modificar el presente contrato, previo acuerdo por escrito, por causa
debidamente fundada y cuando ello resulte necesario al interés público las condiciones
económicas y técnicas contractualmente convenidas y el equilibrio económico financiero de
las prestaciones a cargo del concesionario”
19.2 Para tales efectos, es de aplicación al presente contrato lo dispuesto en el Articulo 9
del Decreto Supremo N° 146-2008-EF, Reglamento del Decreto Legislativo N° 1012 que
aprueba la Ley Marco de Asociaciones Público – Privadas para la generación de empleo
productivo y dicta normas para la agilización de los procesos de promoción de la inversión
privada, así como en sus norma complementarias, reglamentarias, modificatorias y
derogatorias (…)
Obrante a fojas 105/106 del Anexo Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
74
Este hecho fue advertido también en el Informe N° 285-2015-CG/CRLM-AS Acción
Simultánea a la Municipalidad Metropolitana de Lima “Ejecución de la Obra Plaza Nueva y
Paso Inferior 28 de Julio – Tres By Pass y Nueva Alameda en la Av. 28 de Julio” en el ítem
“Las modificaciones al Contrato de Fideicomiso en Administración que inciden en el
Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla se realizaron sin sustento ni
cumplimiento de los procedimientos establecidos en la Normativa y en el Contrato de
Concesión”.
Obrante a fojas 2018/2063 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.

Página 31 de 267
(i) Contrario a ello, La adenda N°1 del contrato de fideicomiso, a través
de la cual se efectuaron modificaciones al contrato sobre el destino
de los fondos de dicho fideicomiso, fue suscrita sin autorización del
Concejo Metropolitano de Lima, no contaba con opinión previa
favorable emitida por el Ministerio de Economía y Finanzas, tal y
como lo establecía el procedimiento de modificación a los
contratos de Asociaciones Público Privadas, consignado en la
75
normativa vigente . Como es lógico y legal, ésta resulte nula de
76
pleno derecho, sin que pueda surtir ningún efecto .

75
Cuarta Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley que establece medidas para
promover el crecimiento económico — Ley N° 30264 publicado el 16.11.2014, que señala:
CUARTA.- Modificación del numeral 9.3 del artículo 9° del Decreto Legislativo 1012.-
Modifícase el primer párrafo e incorpórase un quinto párrafo al numeral 9.3 del artículo 9o
del Decreto Legislativo 1012, Ley marco de Asociaciones Público - Privadas para la
generación de empleo productivo y dicta normas para la agilización de los procesos de
promoción de la inversión privada y modifi catorias, en los siguientes términos: “9.3 El
diseño final del contrato de Asociación Público-Privada, a cargo del Organismo Promotor de
la Inversión Privada correspondiente, requerirá la opinión favorable de la entidad pública
competente, así como sin excepción, la opinión favorable del Ministerio de Economía y
Finanzas;

Asimismo, el art. 15.3 del Decreto Supremo N° 376-2014-EF, que modifica el Reglamento
del Decreto Legislativo N° 1012, que aprueba la Ley Marco de Asociaciones Publico
Privadas para la generación del empleo productivo y dicta normas para la agilización de los
procesos de promoción de la inversión privada, aprobado mediante Decreto Supremo N°
127-2014-EF de fecha 30.12.2014, señala:

15.3 La modificación de los contratos de Asociación Público Privada requerirá la opinión


previa del organismo regulador correspondiente, cuando se trate de proyectos bajo su
competencia. Asimismo, se requerirá la opinión no vinculante del Organismo Promotor de la
Inversión Privada que estuvo a cargo del proceso de promoción de la inversión privada que
originó el contrato de Asociación Público Privada, la cual estará orientada a brindar
información sobre el diseño original del contrato, su estructuración económico financiera y
su distribución de riesgos. Asimismo, se requerirá previamente la opinión favorable del
Ministerio de Economía y Finanzas, en aquellos casos que altere el cofinanciamiento, las
garantías, así como ante cambios en los parámetros económicos y financieros del Contrato
y aquellos cambios que puedan generar modificaciones al equilibrio económico financiero
del contrato de Asociación Público Privada o que puedan generar contingencias fiscales al
Estado. Para la emisión de la opinión del Ministerio de Economía y Finanzas, la entidad
pública deberá adjuntar el sustento correspondiente que incluya la opinión del organismo
regulador y del Organismo Promotor de la Inversión Privada, según corresponda; así como
el acuerdo al que hayan arribado las partes.
76
Véase fundamento 1.54 del Informe N° 136-2015-EF/68.01 de fecha 07.07.2015, obrante
a fojas 1152/1167 vuelta del Anexo Caso Acumulado C.F 14-2017 – Tomo 06, elaborado
por Giancarlo Marchesi Velasquez, Director General de la Dirección General de Política de
Promoción de la Inversión Privada del MEF, en el trámite para la aprobación del proyecto de
la Adenda N° 2 al Contrato de Concesión, en el cual opina respecto a la nulidad de la
adenda 1 al contrato de fideicomiso.

Página 32 de 267
81. Además, cabe hacer mención que la obra By Pass 28 de Julio y Plaza Nueva
se encontraba fuera del área territorial y objeto de la concesión del
Proyecto Línea Amarilla, pues dicho proyecto tenía un trazo de obras
77
proyectadas preestablecido .

82. Al respecto, debe tenerse en cuenta lo establecido en el Contrato de


Concesión del Proyecto Línea Amarilla, el cual en su Cláusula 1.17 Área de la
Concesión, estableció que “Está compuesta por dos (2) secciones: Sección 1:
Vías existentes (...) El área de ésta Sección comprende: la Autopista Vía de
Evitamiento en el tramo desde la intersección con la Avenida Javier Prado
hasta la intersección con la Avenida Habich, (…) Sección 2: Vías nueva (...)
inicia desde su intersección con la autopista Via de Evitamiento a la altura de
la futura Avenida Locumba (…) en el actual Puente Huascar, pasando por la
margen derecha y luego debajo del cauce del río Rímac hasta su intersección
con la Vía Expresa Alfonso Ugarte y el intercambio vial en la zona del trebol
de Caquetá, y sigue con un nuevo desarrollo vial sobre el rumbo aproximado
de la Avenida Morales Duarez, hasta su intersección con la Avenida
Universitaria”.

83. Así, del Mapa -Trazos de las Obras Proyectadas- antes glosado y del
Contrato de Concesión se aprecia que no se hace mención a una obra que
tenga un trazo que pase por la avenida 28 de Julio y su intersección con las
avenidas Garcilazo de la Vega, Av. Arequipa o Av. República de Chile,
lugares donde se construyó la Obra By Pass 28 de Julio y Plaza Nueva.

84. Cabe señalar que, en el contenido de la Adenda N° 1 al Contrato de


Fideicomiso78, se establecía que la entidad mantenía la responsabilidad de la
operación y mantenimiento de la obra; por tal razón, se encontraba obligada a
acatar las disposiciones del Sistema Nacional de Inversión Pública y a
realizar el proceso de selección respectivo, en lugar de efectuar la
contratación directa de la Constructora OAS S.A Sucursal del Perú para la
ejecución de la referida obra; tal como así se establece en el Informe N° 136-
2015-EF/68.0179 de fecha 07.07.2015, emitido por Giancarlo Marchesi
Velásquez, Director General de la Dirección General de Política de Promoción
de la Inversión Privada del MEF:

“1.69 (…) en la medida que la operación y mantenimiento de las


obras del Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana debían
ser asumidas por el Cocedente, de manera previa a la ejecución a la
obra bypass 28 de Julio, la Municipalidad Metropolitana de Lima
debió formular los estudios de preinversión y obtener la declaratoria
de viabilidad en el marco del SNIP. En consecuencia, al haberse
iniciado la ejecución de la obra sin la previa declaratoria de viabilidad
se ha inobservado la normativa del Sistema Nacional de Invrsión
Pública”.

77
Véase el Trazo de las Obras Proyectadas, señalado en la página 5 del Informe N° 001-
2012-2-0434, obrante a fojas 2475 del Anexo Caso Acumulado C.F 14-2017, Tomo 13.
78
Ver claúsula 2.1 de la Adenda N° 1 al Contrato de Fideicomiso, obrante en el apéndice
112 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1231/1239 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
79
Obrante a fojas 1152/1167 vuelta del Anexo Caso Acumulado C.F 14-2017-Tomo 06.

Página 33 de 267
Asimismo, es preciso señalar que la Contraloría General de la
República al elaborar el Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC ha
indicado que “la entidad tampoco formuló los estudios de preinversión
ni obtuvo la declaratoria de viabilidad en el marco del SNIP, y no
realizó el proceso de contratación pública respectivo, en tanto que se
iba a disponer de recursos públicos en la etapa de operación y
80
mantenimiento .

85. El Gerente de Promoción de la Inversión Privada, Jaime Villafuerte Quiroz, no


se encontraba facultado para aprobar modificaciones a los contratos de
concesión, debido a que -en virtud de sus funciones- solo podía proponer
dichas modificaciones, tal como se desprende del artículo 170-B numerales 1
81
y 19 de la Ordenanza N° 1302, la cual modifica el ROF de la MML .

86. Además, debe considerarse que con todo ello, el expediente técnico
elaborado en base al primer Master Plan del Proyecto Río Verde y Obras de
Integración Urbana aprobado por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
cuyo costo asciende a US$ 1500000.00 habría quedado sin utilizarse al
82
haberse modificado dicho Master Plan.

3.2.5.2. ASPECTOS A OBSERVARSE EN LA APROBACIÓN DEL PRESUPUESTO DEL


CONTRATO DE OBRA
83
87. Otro dato relevante consiste en que mediante Carta OAS-N° 120-2015 de
fecha 09.03.2015 la empresa OAS Sucursal Perú S.A., presentó su
presupuesto valorizado inherente a la ejecución de la Obra Plaza Nueva y
Paso Inferior 28 de Julio por la suma de US$ 48´538,070.59, sin incluir IGV;
presupuesto que el investigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP,
84
mediante Oficio N° 001-2015-MML-GPIP-PRVOIU de fecha 09.03.2015,
puso en conocimiento de su coinvestigado Jorge Fernando Tantalean
Ghiglino, en calidad de perito vinculado a la GPIP de la MML, a fin que sea

80
Ver página 99 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC, obrante a folios 107 del Anexo
02 – Documentos Extraídos de la C.F. 06-2018.
81
Obrante en el apéndice 167 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; de
fojas 1318/1322 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
82
Así se señaló en el Informe n° 285-2015-CG/CRLM-AS en el ítem 2. “El expediente
técnico elaborado en base al Primer Master Plan del Proyecto Río Verde y Obras de
Integración Urbana aprobado por la MML, cuyo costo asciende a US$1500000.00 quedaría
sin utilizarse al haberse modificado los componentes de dicho Master Plan”. Véase fs. 7-8
del referido informe a fs 2025/2026 del Anexo Caso Acumulado C.F 14-2017 – Tomo 11.
de la carpeta fiscal
83
Obrante a fojas 4410 del Anexo 06 – Información Remitida por la Municipalidad de Lima.
84
Obrante a fojas 2552 del Anexo N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea Amarilla.

Página 34 de 267
85
revisado y emita el informe pericial respectivo, dentro del marco del contrato
86
y adenda correspondiente .

88. Luego de 02 días, esto es con una celeridad inusual, el investigado Jorge
87
Fernando Tantalean Ghiglino, emitió la Carta N° 001-JFTG-GPIP del
11.03.15 (miércoles), dirigida a su coinvestigado Jaime Villafuerte Quiroz,
mediante el cual le remitió un Informe Preliminar en el cual hacía
observaciones al presupuesto presentado por OAS. Es así que, al día
siguiente, el investigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de la
88
MML, emitió la Carta N° 002-2015-MML-GPIP-GPRV del 12.03.2015
(jueves), mediante el cual le indicaba a su coinvestigado Fernando Tantaleán
89
Ghiglino que la empresa OAS, mediante Carta OAS-N° 116-2015 de fecha
12.03.2015 suscrito por Leonardo Fracassi Costa, había subsanado sus
observaciones formuladas.

89. Ante ello, al día siguiente, el investigado Jorge Fernando Tantalean Ghiglino,
servidor público vinculado a la GPIP de la MML, emitió la Carta N° 002-JFTG-
90
GPIP del 13.03.2015 (viernes), mediante el cual le comunica a su
coinvestigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de la MML, que le
remitía el Informe Final, cuyo título es Informe Final Revisión Presupuesto del
Proyecto “Río Verde y Obras de Integración Urbana”; y mediante Carta N°
91
003-JFTG-GPIP de fecha 16.03.2015 (lunes), el investigado Tantaleán
Ghiglino recomienda a su coinvestigado Villafuerte Quiroz, aprobar la
Propuesta Comercial de OAS Sucursal Perú, para la ejecución del proyecto
Río Verde y Obras de Integración Urbana, que contenía la obra Plaza Nueva
y Paso Inferior 28 de Julio.

90. Es pertinente hacer la precisión que, mediante carta S/N de fecha


92
16.03.2015 , el investigado Leonardo Fracassi Costa, representante de la
empresa constructora Brasilera OAS S.A Sucursal Perú, presentó a Jaime

85
Contrato sin día, ni fecha de elaboración, obrante a fojas 2894/2907 del Anexo N° 06 –
Información Remitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea
Amarilla.
86
Téngase presente que a la fecha de emisión del Oficio N° 001-2015-MML-GPIP-PRVOIU
no existía adendas al contrato de prestación de servicios del investigado Fernando
Tantalean Ghiglino, pues aquellas fueron suscritas recién el 15 de febrero y 14 de junio del
año 2016 y 13 de junio de 2017; las cuales obran a fojas 2909/2921 del Anexo N° 06 –
Información Remitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea
Amarilla – Tomo 15.
87
Obrante a fojas 2519 del Anexo N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea Amarilla.
88
Obrante a fojas 2518 del Anexo N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea Amarilla.
89
Obrante a fojas 4752 del Anexo 06 – Información Remitida por la Municipalidad de Lima.
90
Obrante a fojas 2487 del Anexo N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea Amarilla.
91
Obrante a fojas 2486 del Anexo N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea Amarilla.
92
Apéndice 84 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 715/922 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
.

Página 35 de 267
Villafuerte Quiroz, informaciones complementarias a la Propuesta
93
Económica presentada mediante Carta OAS-N° 120-2015 de fecha
09.03.2015, adjuntando como Anexo 1 el mismo presupuesto de obra por el
monto de US$ 48´538,070.59, sin incluir IGV, y US$ 57´274,923.30,
incluido IGV, ello como parte de su propuesta comercial para la ejecución de
la obra Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio, el cual planteó la ejecución
de un paso inferior conformado por una bifurcación en la Av. Garcilaso de la
Vega con la Av. Arequipa y República de Chile; además de un parque
denominado Plaza Nueva, el que iba a ser construido sobre dicho bypass.

91. Es decir, el mismo día que el investigado Leonardo Fracassi presentaba al


investigado Jaime Villafuerte Quiroz la información complementaria referida al
presupuesto para la obra Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio, el
investigado Fernando Tantaleán Ghiglino recomendaba a Jaime Villafuerte
Quiroz la aprobación de la propuesta comercial -presupuesto- de la empresa
OAS Sucursal Perú. Situaciones fácticas que denotan una celeridad inusual
mediante actos preparatorios que sirvieron luego para suscribir el contrato de
obra denominado Plaza Nueva e implementación del Paso Inferior en forma
de “Y”.

92. Cabe precisar que el Informe Final Revisión Presupuesto del Proyecto “Río
Verde y Obras de Integración Urbana”, elaborado por el investigado Fernando
Tantaleán Ghiglino, se desprende que contendría inconsistencias referidas a
considerar como costo directo de la obra a las partidas “servicios
preliminares” y “administración de obra”, los cuales por su naturaleza y
características son propias de los gastos generales y de la formulación de
estudios definitivos.

93. Por lo que, se colige que el investigado Jorge Fernando Tantaleán Ghiglino:
1) Habría actuado con presunta celeridad mediante actos preparatorios que le
sirvieron luego para suscribir el contrato de obra denominado Plaza Nueva e
implementación del Paso Inferior en forma de “Y”, para lo cual emitió las
94
Carta N° 001-JFTG-GPIP del 11.03.15 (miércoles), Carta N° 002-JFTG-
95 96
GPIP del 13.03.2015 (viernes), y Carta N° 003-JFTG-GPIP de fecha
16.03.2015 (lunes); y 2) La emisión del Informe Final de Aprobación del
Presupuesto del Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana,
relacionada a la obra Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio, el cual no
tendría sustento, y estaría vinculado con los demás actos irregulares que
habrían cometido sus coinvestigados.

94. Lo indicado en los párrafos anteriores guarda relación con lo señalado por el
97
Colaborador Eficaz N° 101-2019 , que en su declaración de fecha 14.03.18,
indicó que tenía conocimiento que Fernando Tantaleán también había sido

93
Obrante a fojas 4410 del Anexo 06 – Información Remitida por la Municipalidad de Lima.
94
Obrante a fojas 2519 del Anexo N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea Amarilla.
95
Obrante a fojas 2487 del Anexo N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea Amarilla.
96
Obrante a fojas 2486 del Anexo N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea Amarilla.
97
Obrante a fojas 696 de la C.F. N° 12-2019.

Página 36 de 267
consultor en la obra 28 de julio, obra que estaba bajo la influencia de
Leonardo Fracassi a favor de OAS. Situación fáctica que guarda relación con
lo señalado por el colaborador eficaz N° 120-2019, quien en su declaración
de fecha 15.03.19, refirió que OAS estaba negociando una obra antes de que
se produzca el cambio de gobierno municipal, y que no se sabía si iba a ser
28 de julio, en la cual estaba designado un perito por la Municipalidad,
recordando que Giselle Zegarra propuso un perito y hasta dijo que no iba a
aceptar la interferencia de OAS con el perito, este perito cuando iba a realizar
su trabajo desapareció, y Giselle Zegarra fue desesperada a buscar a
Leonardo Fracassi a decirle como iba a obtener un precio pronto, ella propuso
a Fernando Tentaleán e indicó que si hacían cualquier modo de interferencia
les iba a quitar el contrato, se le dijo que quien lo estaba proponiendo a él era
ella, no los de OAS, Tantaleán aceptó hacer el trabajo y el contrato lo hizo
98
con GPIP.

95. Continuando con el trámite para la obra Plaza Nueva y Paso Inferior, se tiene
que, al día siguiente de presentadas las informaciones complementarias a la
99
Propuesta Económica señalada en la Carta N° 120-2015 -que adjuntaba el
mismo Presupuesto de Obra- y pese a lo antes descrito, el 17.03.2015
(martes), se suscribe el Contrato de Obra del Proyecto Río Verde y Obras de
100
Integración Urbana del 17.03.2015, entre la Municipalidad Metropolitana de
Lima, representado por el investigado Jaime Villafuerte Quiroz, el
concesionario OAS, representado por Leonardo Fracassi Costa con
Ricardo Rocha Ulm Da Silva- y Scotiabank; cuyo objeto fue la elaboración
del Estudio de Ingeniería y la Construcción de la Plaza Nueva con un Paso
Inferior en forma de Y en el cruce de las Avenidas 28 de Julio, Arequipa,
Garcilaso de la Vega y República de Chile; teniendo un plazo de 360 días
calendario contados desde la fecha de emisión de la Orden de Servicio y
otras indicaciones.

96. Por último, debe tenerse en cuenta, que antes de realizarse la Adenda N° 1 al
Contrato de Fideicomiso y se suscribirse el contrato de Obra del By Pass 28
de Julio y Plaza Nueva, ya se estaban realizando los estudios técnicos para
su ejecución, pues se advierte el documento denominado Declaración de
Impacto Ambiental para el Proyecto Río Verde Plaza Nueva y Paso Inferior
28.07.2015, del cual se puede apreciar que en sus anexos que figuraban dos
estudios: “el plano de especies arbustivas” y “el conteo de volúmenes
vehiculares”. El primero se hizo bajo la supervisión de OAS, y el segundo a
pedido de esta. Lo particular de lo antes indicado es que ambos documentos
técnicos habrían sido realizados en diciembre de 2014. Es decir, aún no
terminaba el periodo de Susana Villarán y la constructora OAS ya había
preparado estudios para un proyecto que se realizaría durante el mandato de
Castañeda.

97. Lo antes indicado guarda relación con lo declarado por el investigado Jaime
Villefuerte Quiroz el 27.02.2018, ante la Comisión Investigadora
Multipartidaria, en el cual indicó que durante el mes de enero de 2015 había
sostenido varias reuniones con la investigada Lucy Giselle Zegarra Flores, ex

98
Véase fojas 702 de la carpeta fiscal.
99
Obrante a fojas 4410 del Anexo 06 – Información Remitida por la Municipalidad de Lima.
100
Obrante a fojas 248/283 del Anexo Caso Acumulado C.F 14-2017.

Página 37 de 267
Gerente de Promoción de la Inversión Privada y el investigado Oscar Luis
Castañeda Lossio para evaluar temas referidos a la Adenda al Contrato de
Concesión del Proyecto Línea Amarilla y la inclusión del Puente Bella Unión;
y que dichos cambios fueron producto de las propuestas de la campaña
municipal. En dicha declaración, el investigado Villafuerte Quiroz confirmó
que la empresa concesionaria estuvo realizando estudios técnicos para
ejecutar la obra Bypass 28 de Julio antes que se iniciara la gestión municipal
del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio.

98. Debiendo precisarse que obra a fojas 3188/3203 -Tomo 16 y 17- del Anexo
Caso Acumulado C.F 14-2017, el Informe Pericial de Grafotécnica N°
1296/2018 del 19.03.18, elaborado por Marcio Cesar Becerra Livia, Perito en
Grafotécnia y Dactiloscopia, José Huapaya Verastegui, Perito en Grafotécnia
y Documentoscopía; en el cual se concluye que:

A) las firmas a nombre de Roberto Carlos Paredes Rodríguez, trazadas


directamente sobre el papel receptor en los folios 0167, 0171, 0173,
0174-1, 0174-3, 0174-7, 0174-10, 0174-12, 0174-14, 0261, 0265,
de la Declaración de Impacto Ambiental para el Proyecto Río Verde
Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio; así como en los folios 0929
y 0896 del Anexo 14 – Estudios Previos, son FIRMAS
FALSIFICADAS CON IMITACIÓN, es decir, NO PROVIENEN DEL
PUÑO GRÁFICO DE ROBERTO CARLOS PAREDES
RODRÍGUEZ.
B) Las firmas escaneadas o fotocopiadas a nombre de ROBERTO
CARLOS PAREDES RODRÍGUEZ, en los folios 166-1 hasta 166-5,
0168 hasta 0170, 0172, 0174, 0174-2, 0174-4 hasta 0174-6, 0174-8,
0174-9, 0174-11, 0174-13, 0174-15, 0174-16, 00175 hasta 00260,
00262 hasta 00264, 00266, y 00268 hasta 00337 de de la
Declaración de Impacto Ambiental para el Proyecto Río Verde Plaza
Nueva y Paso Inferior 28 de Julio, así como en los folios 00477 al
00594, 00596, 00597 al 00608, 00930 al 00932, 00934 al 00953,
00954 al 00961, 00860 al 00895, 00897 al 00898, 00900 al 00902 y
00904 al 00688 del Anexo 14 – Estudios Previos, PRESENTAN
CARACTERÍSTICAS DE SER FIRMAS FALSIFICADAS CON
IMITACIÓN.

3.2.5.3. ADENDA 1 AL CONTRATO DE OBRA DE FECHA 17.03.2015

99. Es preciso señalar que la Comisión Auditora de la Contraloría General de la


República, al realizar el Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC, estableció que
los gastos generales aprobados por el investigado Jaime Villafuerte Quiroz,
Gerente de GPIP de la MML, para la obra Plaza Nueva y Bypass 28 de Julio,
son muy superiores con obras similares, para lo cual elaboraron un cálculo
101
del costo directo del informe de referencia .

101
Véase el apéndice 90 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1154/1159 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 38 de 267
100. De igual manera, se debe tener en cuenta lo precisado por la Contraloría
102
General de la República a través del Informe N° 285-2015-CGR/CRLM-AS
de fecha 12.05.2015, en el cual advirtió a la entidad que en dicho presupuesto
de obra existían partidas consideradas costo directo, cuando por su
naturaleza debieron ser consideradas gastos generales.

101. Mediante Adenda N° 1 al Contrato de obra103 suscrito el 16.12.2015, en el


cual participaron, entre otros, los investigados Alfieri Bruno Lucchetti
Rodríguez, Gerente de GPIP de la MML, y Clayton Goncalves Holanda Dos
Santos y Ricardo Rocha Ulm Da Silva, Representantes legales de OAS
Sucursal del Perú, se modificó el referido presupuesto de obra y lo redujo al
monto de US$ 56´087,461.76 incluido IGV, contemplando gastos generales
ascendentes a 31.08% del costo directo. Sin embargo, es de precisarse que
dicho porcentaje estipulado sería irregular, puesto que el porcentaje por dicho
concepto en obras ejecutadas por el MTC solía ser de 15% a 25%, es por ello
que al realizar el Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC la Comisión auditora
de la Contraloría General de la República estableció que los gastos generales
aprobados por el investigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de la
MML, para la obra Plaza Nueva y Bypass 28 de Julio, son muy superiores con
obras similares, para lo cual elaboraron un cálculo del costo directo del
informe de referencia.104

102. La Contraloría General de la República reordenó las partidas de la obra en los


rubros correspondientes, lo cual dio como resultado de la estructura de costos
siguientes: a) US$ 28´011,935.89 correspondiente a costo directo; b) US$
14´359,849.38 correspondiente a gastos generales (51.27%), dando un costo
total de la obra la suma de US$ 54´439,446.85; c) Estudio Definitivo. - costo
directo del E.D US$ 1´984,644.04, gastos generales (14.92%) US$
105
296,108.89.

103. Debe tenerse presente que, de las cifras antes mencionadas, los gastos
generales que realmente se estarían aplicando a la ejecución de la obra
representan el 51.27% del costo directo, lo cual resulta inusual en la actividad
económica de la construcción civil; pues en promedio los gastos generales
fluctúan alrededor del 25% del costo directo, ello en el caso de obras
complejas y ubicadas en zonas alejadas a los centros urbanos donde
requiere construirse campamentos para alojar y alimentar al personal. Así
también, se advierte que la utilidad real del ejecutor de la obra representa el
13.16% del costo directo de la obra, valor que es inusual, pues en obras
similares dicho porcentaje es igual o menor al 10% del costo directo. Por lo
que, si al real costo de la obra se le aplica el 15% de gastos generales y el
10% de utilidad, se obtiene que el presupuesto de la obra, incluido IGV, sería

102
Apéndice 87 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 923/932 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
103
Apéndice 88 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 934/936 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
104
Véase el apéndice 90 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1154/1159 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
105
Ver página 13/14 del Informe N° 285-2015-CG/CRLM-AS, a fojas 2031/2032 del Anexo
Caso Acumulado C.F 14-2017 – Tomo 11.

Página 39 de 267
US$ 41´317,605.44 en lugar de los US$ 54´349,446.85, lo que evidenciaría la
incertidumbre en la determinación del presupuesto.106 .

104. Cabe referir que conforme hemos indicado en dicho presupuesto de obra
existían partidas consideradas costo directo, cuando por su naturaleza
debieron ser consideradas gastos generales. Es por ello, que mediante
Adenda N° 1 al Contrato de obra107 suscrito el 16.12.2015, el investigado
Alfieri Bruno Lucchetti Rodríguez, Gerente de GPIP de la MML, modificó el
referido presupuesto de obra y lo redujo al monto de US$ 56´087,461.76
incluido IGV, contemplando gastos generales ascendentes a 31.08% del
costo directo. Sin embargo, es de precisarse que dicho porcentaje estipulado
sería irregular, puesto que el porcentaje por dicho concepto en obras
ejecutadas por el MTC solía ser de 15% a 25% 108.

105. A pesar de ello, el investigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP,


aprobó el presupuesto del EDI de la Obra Plaza Nueva y Bypass 28 de Julio,
para lo cual emitió la Resolución N° 001-2016-GPIP de fecha 07.04.2016,
documento en el cual estableció que el monto sería de US$ 53´688,541.16
incluido IGV; sin embargo, se advierte de sus anexos que figura una suma
distinta por US$ 53´788,541.16 incluido IGV, lo cual difiere de lo estipulado en
la Resolución N° 001-2016, visada por el investigado Jorge Luis Oyarzabal
Miñope, lo cual podría generar un riesgo que la entidad reconozca al
contratista una cantidad no aprobada de US$ 100,000.00109.

106. Asimismo, debe precisarse que a pesar de los cambios al presupuesto de la


obra, realizados por el investigado Jaime Villafuerte Quiroz, i) aún se
mantenían partidas señaladas como costo directo, cuando por su naturaleza
debían ser consideradas gastos generales, con lo cual se incrementó el costo
directo de la obra, en perjuicio de la Municipalidad de Lima; y ii) se identificó
de una muestra selectiva de partidas, que conforman el presupuesto, que los
precios unitarios estarían sobreestimados; lo cual ocasionaría un pago en
exceso a la constructora OAS por la suma de US$ 7´451,291.41 110.

107. El contrato de obra en mención no cumplió con los procedimientos


establecidos en el Sistema Nacional de Inversión Pública.111

106
Ver página 14 del Informe N° 285-2015-CG/CRLM-AS, a fojas 2031/2032 del Anexo
Caso Acumulado C.F 14-2017 – Tomo 11.
107
Apéndice 88 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC, a fojas 933/1027 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
108
Véase el párrafo in fine de la página 28 del Informe N° 136-2015-EF/68.01 del
07.07.2015, obrante en el apéndice 91 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC, a fojas
1160/1178 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
109
Lo cual se corroboraría con el Apéndice 89 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a
fojas 1028/1153 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
110
Véase cuadro n° 26 – Comparativo de presupuestos, de la página 77 del Informe N° 303-
2017-CG/MPROY-AC, cuya fuente es la Adenda N° 1 al Contrato de Obra y la Resolución
N° 001-2016-GPIP-GPOIU, a fojas 85 del Anexo 02 – Documentos Extraídos de C.F. 06-
2018.
111
Así se desarrolla en el ítem 03 del Informe N° 285-2015-CG/CRLM-AS “La Obra “Plaza
Nueva y Paso Inferior 28 de Julio” conocida como “Tres By Pass y Nueva Alameda en 28 de
Julio” que se ejecutará en el marco del “Proyecto Río Verde y Obras de Integración urbana”

Página 40 de 267
108. Así, se advierte del análisis del Contrato de Concesión del Proyecto Línea
Amarilla o Vía Parque Rímac y de su Adenda n°1, se detectó que el
concesionario solo asumiría los gastos de ejecución de las obras del
“Proyecto Río Verde y obras de Integración Urbana” y no los gastos de su
operación y mantenimiento; por lo que dicho proyecto tal como está
planteado, no consideró el cumplimiento de las normas del Sistema Nacional
de Inversión Pública.

109. Al respecto debe tomarse en cuenta el numeral 1.73 A del Contrato de


Concesión del Proyecto Línea Amarilla que señala:

“1.73-A Proyecto Rio Verde y Obras de Integración Urbana

Es el Proyecto que será ejecutado con los recursos transfridos al


Fideicomiso Río Verde una vez concluida la construcción del
Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana, su operación y
mantenimiento serán de responsabilidad de la MML, dicho proyecto
de inversión no forma parte del contrato. El concesionario solo asume
la obligación financiera referida a la cláusula 2.2 D).

(…)”.

110. Sobre el particular en master plan de proyectos rio verde concesión línea
112
amarilla aprobada por la MML mediante carta 28 – 2015 MML-GPIP de
04.03.2015 señala en su numeral IV. Memoria descriptiva, lo siguiente:

La propuesta de intervención resuelve el cruce a través de un paso


inferior de la Avenida Garcilaso de la Vega bifurcándose hacia las
avenidas República de Chile y Arequipa, lo que permitirá la
continuidad de los espacios verdes generando un parque lineal que
vincula el Parque Metropolitano “Campo de Marte” y el Parque de la
Exposición, configurándose como un circuito urbano y recreativo de
escala metropolitana.

El paso inferior conformado por la bifurcación de la Avenida Garcilaso


de la Vega con las avenidas Arequipa y República de Chile,
dimensionado en forma de “Y” para una velocidad de diseño de
50km/h con una sección variable en función a cada vía, 125 mil de
túnel y 406 ml de rampas aproximadamente”.

122.- En ese orden de ideas, si el proyecto Plaza Nueva y paso inferior 28 de


113
Julio , conocida como tres by pass y Nueva Alameda en Av. 28 de julio se ejecutó

no cumple con los procedimientos establecidos en el Sistema Nacional de Inversión Pública.


Ver página 9/10 del Informe N° 285 a fojas 2027/2028 del Anexo Caso Acumulado 14-2017.
112
Véase apéndice 83 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC a fojas 697/714 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
113
La MML en respuesta a la solicitud de información efectuada por cgr respecto al proyecto
tres by pass y nueva alameda en Avenida 28 de Julio, remitió mediante oficio n° 54-2015-
MML-GPIP, un Cd señalando (…) cumplimos con adjuntar al presentar documento en

Página 41 de 267
en el marco del Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana, debió estar
sujeto a la normativa del Sistema Nacional de Inversión Pública – SNIP; debido
a que habría de utilizar recursos públicos para la operación y mantenimiento en la
fase de post inversión del proyecto.

123.- Al respecto, debe tenerse en consideración lo establecido en la Cuarta


disposición Complementaria del Reglamento del sistema nacional de inversión
publica aprobado por decreto supremo n° 102 – 2007 – EF y sus modificatorias, que
señala textualmente:

“Disposiciones complementarias

Cuarta.- De los proyectos ejecutados por terceros

La aplicación de las normas del sistema nacional de inversión pública


alcanza inclusive a los proyectos formulados y ejecutados por
terceros, cuando una entidad del Sector Publico deba asumir después
de la ejecución los gastos adicionales de operación y mantenimiento
de carácter permanente con cargo a su presupuesto institucional.

Asimismo, se sustenta en los artículos 4 y 9 de la Directiva General


del Sistema Nacional de Inversión Pública, aprobada por Resolución
Directoral n° 003-2011-EF/68.01, que establece:

Articulo 4.- aplicación de las normas del sistema nacional de inversión


publica

4.2. la aplicación de las normas del sistema nacional de inversión


publica alcanza inclusive a los proyectos formulados, financiados y/o
ejecutados por terceros con sus propios recursos, cuando una
entidad del sector publico sujeta al SNIP deba asumir después de la
ejecución los gastos adicionales de operación y mantenimiento (…)

4.4 en los supuestos señalados en los numerales 4.2 y 4.3 del


presente artículo los proyectos deberán ser formulados por la Entidad
que asumirá los gastos de operación y mantenimiento y de
corresponder serán declarados viables por el órgano del SNIP que
resulte competente.

Articulo 9 .- Funciones y Responsabilidades de la UF

9.2 La UF, en el ejercicio de sus funciones es responsable de:

f. Verificar que se cuenta (…) con los arreglos institucionales


respectivos para la implementación del PIP, cuando corresponda

calidad de anexo C, una copia del Expediente Técnico del Proyecto. En el contenido del CD,
se encuentra el documento “declaración de Impacto Ambiental para el proyecto rio verde
plaza nueva y paso inferior 28 de Julio”.

Página 42 de 267
124. Por último, debe indicarse que posterior a lo antes indicado se suscribió la
Adenda 2 al Contrato de Obra Proyecto Rio Verde y Obras de Integración
114
Urbana - Obra Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio de fecha
06.04.2016, el cual fue suscrito por Scotiabank SAA como Fiduciaria
debidamente representada por Lorena Guiulfo Vera y Claudia Quiroz Chavez;
por la empresa OAS representada por Clayton Goncalvez Holanda Dos
Santos Filho, y Ricardo Rocha Ulm Da Silva, por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, Jaime Villafuerte Quiroz; cuyo objeto fue incorporar
al Contrato de Obra la prestación adicional correspondiente a la elaboración
del Diseño para la Ingeniería de Integración Paisajista con el fin de lograr el
objetivo de la obra de integrar el Campo de Marte y el Parque de la
Exposición.

125. Asimismo, se suscribió la Adenda 3 al Contrato de Obra Proyecto Rio


Verde y Obras de Integración Urbana - Obra Plaza Nueva y Paso Inferior
115
28 de Julio de fecha 23.05.2016, suscrita por Scotiabank SAA como
Fiduciaria, debidamente representada por Lorena Guiulfo Vera y Claudia
Quiroz Chavez; por la empresa OAS representada por Clayton Goncalvez
Holanda Dos Santos Filho, y Ricardo Rocha Ulm Da Silva; por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, Jaime Villafuerte Quiroz; cuyo objeto
fue acordar la incorporación al Contrato de Obra de Obra del Proyecto Plaza
Nueva y Paso Inferior 28 de Julio, la prestación adicional correspondiente a la
ejecución de las obras para la Integración Paisajística del Campo de Marte y
el Parque de la Exposición – Pasarela Elevada, por un monto referencia de
US$ 10´704,242.71, incluido IGV.

3.2.5.4. A OBRA PLAZA NUEVA Y PASO INFERIOR 28 DE JULIO PRESENTA


DETERIORO PREMATURO, ASÍ COMO DEFICIENCIAS CONSTRUCTIVAS

126. A consecuencia de las irregularidades en la obra By Pass 28 de Julio y Plaza


Nueva, en las cuales participaron los investigados Jaime Villafuerte Quiroz,
Alfieri Bruno Lucchetti Rodríguez, Emilio Chero Valencia, Lucy Giselle
Zegarra Flores, Jorge Fernando Tantaleán Ghiglino, Jorge Luis Oyarzabal
Miñope, y estando a las inspecciones físicas realizadas por la Comisión
Auditora de la Contraloría General de la República, los días 07.12.2016 y
24.02.2017; se puede apreciar lo siguiente:

A. Las obras de pavimentación, tanto en el paso inferior, como en


las vias auxiliares de la Av. Arequipa, Av. República de Chile,
Av. 28 de Julio y Av. Garcilaso de la Vega, presentaban
diversos deterioros en su superficie, lo que generaba riesgo de
afectar su vida útil y la calidad del servicio al usuario; tal como
se indica a continuación:

 En la calzada del paso inferior en “Y”, se observa que


presenta un desgaste prematuro de la carpeta asfáltica:

114
Obrante a fojas 287/289 del Anexo del Caso Acumulado C.F. 14-2017.
115
Obrante a fojas 290/293 del Anexo del Caso Acumulado C.F. 14-2017.

Página 43 de 267
116
Extraído del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC

 Existe formación de fisuras longitudinales y transversales


en varios sectores de las vías auxiliares y en las paredes de
los muros del paso inferior en “Y”:

Extraído del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-


117
AC

 Se ha verificado ahuellamiento en la vía principal y en las


vías auxiliares que han sido intervenidas por el Contratista:

118
Extraído del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC

116
Ver página 11 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, obrante a folio
19 del Anexo N° 02 – Documentos Extraídos de C.F. N° 06-2018.
117
Ver página 11 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, obrante a folio
19 del Anexo N° 02 – Documentos Extraídos de C.F. N° 06-2018.

Página 44 de 267
 Se ha verificado la ejecución de algunos parches en la vía
auxiliar de la Av. República de Chile, los cuales se están
disgregando en las esquinas:

119
Extraído del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC

 Se ha verificado el corrimiento de la carpeta asfáltica en la


Av. 28 de Julio en el lado derecho (sentido hacia plaza
Grau):

120
Extraído del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC

B. Deficiencias constructivas pueden ocasionar accidentes a los


peatones:

 El desnivel entre las rasantes de la calzada construida y la


vereda existente es en promedio de 5cm, cuando el mínimo
es de 15cm, lo cual representa un riesgo latente de
seguridad para los peatones:

118
Ver Página 12 del Informe de Auditoría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, obrante a folio 20
del Anexo N° 02 – Documentos Extraídos de C.F. N° 06-2018.
119
Ver Página 12 del Informe de Auditoría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, obrante a folio 20
del Anexo N° 02 – Documentos Extraídos de C.F. N° 06-2018.
120
Ver Página 12 del Informe de Auditoría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, obrante a folio 20
del Anexo N° 02 – Documentos Extraídos de C.F. N° 06-2018.

Página 45 de 267
121
Extraído del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC

 En el lado izquierdo de la vía auxiliar de la Av. Arequipa, se


ha construido un sardinel que se encuentra más alto que el
nivel de la vereda, lo que puede ocasionar accidentes de los
peatones cuando crucen hacia la vereda del otro extremo
de la calzada:

122
Extraído del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC

127. Por lo que, del Informe de Auditoría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, se advierte


que, la obra Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio tiene una serie de
deficiencias constructivas, tal como se observa de las diversas grietas y
desniveles en las calzadas construidas, lo cual constituiría un perjuicio para la
Municipalidad, pues recibió una obra no acorde a lo contratado.

3.2.6. SEGUNDA Y TERCERA ADENDA AL CONTRATO DE CONCESIÓN


123
3.2.6.1. ADENDA 2 AL CONTRATO DE CONCESIÓN

128. Como hemos indicado, en el Contrato de Concesión del Proyecto Línea


124
Amarilla se estableció como obra inicial la construcción de un paso a

121
Ver Página 13 del Informe de Auditoría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, obrante a folio 21
del Anexo N° 02 – Documentos Extraídos de C.F. N° 06-2018.
122
Ver Página 13 del Informe de Auditoría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, obrante a folio 21
del Anexo N° 02 – Documentos Extraídos de C.F. N° 06-2018.
123
Parte de la exposición de hechos de esta sección (de los párrafos 106 a 147) ha sido
tomada de la observación 2 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC;
obrante a fojas
124
Apéndice N° 5 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, a fojas 01/107
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 46 de 267
desnivel superior de la Av. Morales Duárez sobre la Av. Universitaria.
Es así, que la empresa LAMSAC emitió la Carta LAMSAC-General-N° 25-
125
2010 del 06.04.2010 , mediante el cual presentó el EDI para ejecutar la
obra inicial; sin embargo, dicho EDI fue observado por el supervisor
mediante Oficio FMI N° 107 del 13.04.2010, lo que conllevó a que mediante
126
Acta de Acuerdos N° 3 de fecha 07.05.2010 se suspenda la obligación
contractual de la ejecución de la obra inicial.

129. Asimismo, conforme hemos glosado en las líneas precedentes, en el


periodo municipal de la ex alcaldesa de Lima, Susana Villarán de la Puente,
a través de la Adenda N° 1 al Contrato de Concesión, se estableció la
construcción de dos obras especiales las cuales fueron: a) Obra Vial
intersección vía evitamiento con Av. Las Palmeras; b) Obra Vial de
interconexión con San Juan de Lurigancho.

130. Dicha Adenda al Contrato de Concesión fue suscrita el 02.10.15, durante la


gestión municipal del investigado Óscar Luis Castañeda Lossio, firmando en
representación de la Municipalidad de Lima su Gerente de Promoción de la
Inversión Privada, Alfieri Bruno Lucchetti Rodríguez; por la concesionaria
Línea Amarilla SAC, firmó su Gerente General, Damiáo Carlos Moreno
Tavares. En esta segunda adenda también se dieron cambios significativos,
en este caso, con relación a la primera adenda.

131. Los cambios que operaron en el contrato fueron los siguientes:

a) Se formalizó la modificación del uso del fideicomiso del Proyecto


Río Verde para la obra Nueva Plaza y Bypass 28 de Julio (Se
incluyó en el pago con los fondos del fideicomiso el costo del
Estudio Definitivo de Ingeniería que lo realizaría también
Constructora OAS S.A. Sucursal del Perú por la suma
de US$ 2'925,476.45), trasladando así US$ 74'500,000.00 para
el proyecto Plaza Nueva Bypass 28 de julio.

b) Se incluyó en la sección 1 del proyecto la obra vial denominada


Cuarto Carril en la berma central de la Vía de Evitamiento entre
la intersección de la avenida Javier Prado hasta el Puente
Huáscar, un carril adicional de aproximadamente 9 kilómetros de
longitud.

c) Por la obra vial denominada "Paso Inferior — Intersección Av.


Morales Duárez y Av. Universitaria y Puente Vehicular Bella
Unión", se sustituyó la obligación de la ejecución de las
siguientes obras:

125
Apéndice N° 46 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, a fojas 627/628
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
126
Apéndice N° 43 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, a fojas 623/626
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 47 de 267
1. Obra Inicial (Viaducto 1) — Intersección Av. Morales
Duárez y Avenida Universitaria.

2. Obra Especial — Obra vial de conexión San Juan de


Lurigancho con la Vía de Evitamiento.

3. Obra Especial — Intercambio de la intersección de la Vía


de Evitamiento y la Av. Las Palmeras.

d) Se asignaron los recursos financieros disponibles derivados de


la sustitución de las obras indicadas anteriormente, previa
liquidación del avance físico y financiero de dichas obras
(ingeniería, construcción y supervisión, según sea el caso).

e) Para esta obra se eliminó la necesidad de contar con el EDI


(Estudio de Ingeniería Definitivo) por obra cambiándola por EDI a
cada etapa o componente de la obra.

f) Se incorporó la aplicación del mecanismo de incremento de la


tarifa y/o ampliación del plazo de la concesión ante la posibilidad
de la generación de costos adicionales al monto máximo previsto
en la misma adenda que era de US$ 41'910,610.60 + IGV por la
obra "Paso Inferior — Intersección Av. Morales Duárez y Av.
Universitaria y Puente Vehicular Bella Unión".

132. Así como puede verse, mediante Adenda 2 al Contrato de Concesión, se


procedió a modificar los alcances del Contrato de Concesión del Proyecto
Línea Amarilla, suspendiéndose la ejecución de las obras: a) Obra inicial
(viaducto 1) – Intersección Av. Morales Duarez y Av. Universitaria; b) Obra
Especial – Obra Vial de conexión San Juan de Lurigancho con la Vía de
Evitamiento y c) Obra Especial – Intercambio de la intersección de la Vía de
Evitamiento y la Av. Las Palmeras; sustituyéndoselas por la obra “Paso
Inferior – Intersección Av. Morales Duárez y Av. Universitaria y Puente
127
Vehicular Bella Unión”; causándose perjuicio patrimonial al concedente
por haberse realizado gastos para el desarrollo de las obras suspendidas y
por incoporarse una obra más pequeña que las suspendidas, sin ningún
beneficio sobre el objeto del contrato de concesión. Los hechos se
desarrolaron del siguiete modo:

133. Mediante Informe “Diagnóstico sobre el Contrato de Concesión del Proyecto


128
Línea Amarilla” de fecha 20.01.2015, la investigada Lucy Giselle
Zegarra Flores, recomendó a la Gerencia de Promoción de la Inversión
Privada de la MML, lo siguiente:

127
Perjuicio que es determinado por la Comisión de Auditoría al emitir el Informe de
Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
128
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, Eduardo Prada Casas y Adolfo Rubatto
Caballero, obrante a fojas 468/492 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.

Página 48 de 267
a) Evaluar la sustitución de las obras: a) Obra Inicial Viaducto 1
(intersección de la Av. Morales Duárez con la Av. Universitaria), b)
Obra Especial Interconexión Vial San Juan de Lurigancho, c) Obra
especial Viaducto Las Palmeras (b y c incorporadas al contrato de
concesión vía adenda 1 al Contrato de Concesión), por la
construcción de la obra Puente Vehicular Bella Unión y un By Pass
de la Av. Morales Duárez con la Av. Universitaria (3.1).

b) La suscripción de un Acta de Reunión de Acuerdo entre el


CONCEDENTE y el CONCESIONARIO, a fin de que adopten los
acuerdos: “Elaboración de un informe técnico de análisis de
viabilidad técnica de la sustitución de obras”; “Elaboración de un
Master Plan incluyendo el Anteproyecto de las obras a ejecutarse”;
“Cuantificación del saldo de las obras no ejecutadas (Obras
Especiales y Obra inicial/Viaducto 1), para poder ejecutar el Puente
Bella Unión y el By Pass de Av. Morales Duárez con Av.
Universitaria”, “Elaboración de un Informe Económico con los
montos referenciales de las obras a ejecutarse, los cuales no
podrán exceder el saldo de las obras no ejecutadas” (3.1).
Anexando un proyecto de Acta de Reunión entre la MML y
LAMSAC.

c) La restitución de la construcción del COSAC (Corredor Segregado


de Alta Capacidad) ubicado en la Sección 1 del Área de Concesión,
el cual fue eliminado con la Adenda 1; considerando que una fuente
para su financiamiento podría ser la retribución del 7% del flujo neto
de los peajes recaudados en la Sección 1, para lo cual se tenía que
hacer una evaluación económica financiera (3.2).
129
134. Es así que, mediante Acta de Reunión de fecha 22.01.2015, suscrito por
los investigados, se definieron algunas acciones que iban a ser ejecutadas
de manera colaborativa entre las partes con relación a la evaluación
solicitada por el Concedente para determinar la conveniencia y viabilidad
técnica, económica y financiera de una eventual modificación de los
alcances del Contrato de Concesión. En dicha acta de reunión, las partes
intervinientes acordaron lo siguiente:

a) La suscripción del Acta de reunión constituía la adopción de un


acuerdo en el que se reflejaba la intención de las partes de
realizar los estudios y evaluaciones necesarias para determinar
la conveniencia y viabilidad técnica, económica y financiera de
una eventual modificación de lo alcances del Contrato de
Concesión.

b) Evaluar la sustitución de las obras: a) paso a desnivel superior


de la Av. Morales Duárez sobre la Av. Universitaria; b) Obra Vial
intersección vía evitamiento con Av. Las Palmeras; c) Obra Vial
de interconexión con San Juan de Lurigancho, por las obras: a)

129
Apéndice N° 52.1 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, a fojas
633/636 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 49 de 267
Puente Vehicular Bella Unión, b) Paso Inferior de Av. Morales
Duárez. Precisándose que la propuesta de modificación fue
realizada por el CONCEDENTE.

c) El CONCESIONARIO se compromete a desarrollar un Master


Plan incluyendo un anteproyecto del “Puente Vehicular Bella
Unión” y “Paso Inferior de la Av. Morales Duárez”, un Informe
Técnico de análisis de la viabilidad técnica de los cambios de la
Obra Inicial (Viaducto 1 – Intersección Av. Morales Duárez y Av.
Universitaria), Obra especial intersección vía evitamiento con Av.
Las Palmeras, y Obra especial interconexión con San Juan de
Lurigancho, por “Puente Vehicular Bella Unión” y “Paso Inferior
de la Av. Morales Duárez”; un Informe Económico con los
montos referencias de las obras “Puente Vehicular Bella Unión” y
“Paso Inferior de la Av. Morales Duárez”. Siendo que estos
montos no podrán exceder de los montos pendientes de
ejecución y reajustados de las obras: Obra Inicial (Viaducto 1 –
Intersección Av. Morales Duárez y Av. Universitaria), Obra
especial intersección vía evitamiento con Av. Las Palmeras, y
Obra especial interconexión con San Juan de Lurigancho.

d) La eventual modificación del Contrato de Concesión supondría


reemplazar la ejecución de determinadas obligaciones
financieras de cargo del CONCESIONARIO (pago de Retribución
al CONCEDENTE) por la ejecución de un Corredor Segregado
de Alta Capacidad (COSAC) dentro del tramo de la Sección 1
(Vía de Evitamiento) de la Concesión.

135. Es decir, el Acta de Reunión antes indicada es prácticamente una copia del
informe de fecha 20.01.2015, el cual fue elaborado por la investigada Lucy
130
Giselle Zegarra Flores.

130
Informe que es coherente con los señalado por el investigado Jaime Villafuerte Quiroz el
27.02.2018, ante la Comisión Investigadora Multipartidaria -Obrante a fojas 584/664 -Tomo
03 y 04- de la carpeta fiscal. Documento insertado a la presente carpeta mediante acta de
búsqueda e incorporación de documentos de fecha 25 de junio de 2019, obrante a fojas 583
de la carpeta fiscal-.
Dicha sesión de la Comisión Investigadora, fue incorporada a la carpeta fiscal mediante
Acta de búsqueda de fuente abierta de fecha 07.01.2020, que obra a fojas 5078/5083-Tomo
26-, la misma que ha sido transcrita en sus partes relevantes, de la que se advierte:
INVESTIGADO VILLAFUERTE: (…) un ofrecimiento de campaña de Luis Castañeda Lossio
era reconstruir el puente Bella Unión entonces nosotros cuando ingresamos a la gestión
hemos venido trabajando que modificaciones habían por hacerse al proyecto Línea Amarilla,
uno de ellos era lo que Ud. ha señalado que obras habían sido incorporadas anteriormente
al contrato de concesión, lo que Ud. a mencionado los viaductos de las palmeras los
viaductos San Juan de Lurigancho y antes había un viaducto que pasaba por arriba, porque
era un viaducto elevado en la zona de Morales Duarez con Universitaria, el puente Bella
Unión no formaba parte de la concesión Línea Amarilla (…).
ROSA BARTRA: Esta pregunta se lo planteo porque se usó el dinero que no se había
gastado en estas obras para la construcción del puente Bella Unión, en todo momento se
planteó esta obra como un paso inferior de la Av. Morales Duarez y puente vehicular Bella

Página 50 de 267
131
136. Asimismo, mediante Informe “Proyecto de Adenda 2” de fecha
04.05.2015, la investigada Zegarra Flores remitió a la Gerencia de
Promoción de la Inversión Privada de la MML, el Proyecto de Adenda N° 2,
mediante el cual se modificó el Contrato de Concesión, sustituyéndose las
obras i) Obra Inicial (Viaducto), prevista en la Cláusula 1.64 del Contrato de
Concesión; ii) Obra Especial – Obra vial de conexión San Juan de
Lurigancho con la Vía de Evitamiento; y iii) Obra Especial – Intercambio de
la intersección de la Vía de Evitamiento y la Av. Las Palmeras; por la Obra
Vial Paso Inferior – Intersección Av. Morales Duarez con Av. Universitaria y
Puente Bella Unión. Anexando a dicho informe el Proyecto de Adenda N° 2
132
al Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla.

137. Así también, la investigada Zegarra Flores, con fecha 21.05.2015, emitió un
133
nuevo Informe conteniendo un segundo proyecto de Adenda N° 2 , el cual
fue remitido a la GPIP, ello en virtud a los estudios realizados por LAMSAC
a través de los Informes N° 05-2015/RAZE y N° 01-2015/RAZE-BU de
fechas 20 y 21 de mayo de 2015, en las que se recomienda la aprobación
de una sola obra que alcance al Puente Bella Unión y Paso Inferior Morales
Duarez; eliminándose del Contrato de Concesión la Cláusula 1.73-B referida
al Proyecto Vía Parque Rímac y al Proyecto Río Verde y Obras de
Integración Urbana; así como la Cláusula 6.19 referida a la obligación por
parte del Concesionario de dar inicio a la construcción de la Obra inicial

Unión , se planteó en paquete para poder justificar el gasto de casi 42 millones de dólares
frente a los 59 millones de soles de la obra pública que ya contaba con presupuesto
aprobado puente Bella Unión el punto es que en el contrato firmado del año 2009 ya se
consideraba como una de las obras el BY PASS elevado sobre la Av. Universitaria que ya
estaba presupuestado en el proyecto Línea Amarilla .
ROSA BARTRA: Señor Villafuerte ¿tenía conocimiento que la Municipalidad Metropolitana
contaba con un proyecto de inversión pública el código SNIP 287856 fue aprobado a nivel
de viabilidad el 03 de noviembre del 2014 y tenía presupuesto destinado para ejecución
tenía el código presupuestal 223008 eso sabia ud?
INVESTIGADO VILLAFUERTE: En el 2014 yo no trabajo en la municipalidad de lima
ROSA BARTRA : Me está diciendo que no tenía presupuesto , yo le estoy diciendo que
había una asignación con código presupuestal estoy leyendo el código SNIP y le estoy
dando el código además el código presupuestal .
ROSA BARTRA: ¿Y porque paso a desnivel en Morales Duarez y no en BY PASS elevado
de la Av. Universitaria ?
INVESTIGADO VILLAFUERTE: Era por un tema de la parte de arquitectura e ingeniería de
la zona porque si tenías un puente con un BY PASS que iba ser similar como se llama al
puente Dueñas y viaducto Dueñas entonces por un tema también de darle celeridad al flujo
porque en ese punto de la Av. Universitaria que es bien cargado a diferencia de Av. Dueñas
se decide hacer un BY PASS porque es una vía expresa , la línea amarilla es una vía
expresa.
131
Obrante a fojas 539/554 Anexo del Caso Acumulado C.F. 14-2017.
132
Obrante a fojas 555/567 Anexo del Caso Acumulado C.F. 14-2017.
133
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, obrante a fojas 568/573 del Anexo caso
Acumulado C.F. 14-2017.

Página 51 de 267
determinada en el Anexo 2. Adjuntando a dicho informe otro proyecto de la
134
Adenda N° 02 al Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla.
135
138. Lo que conllevó a que se realice el Acta de Reunión de fecha 22.05.2015 ,
mediante el cual los investigados Jaime Villafuerte Quiroz, Luis Robles
Recavarren y Damiao Carlos Moreno Tavares, hacen constar que el
Proyecto de Adenda N° 2 al Contrato de Concesión Línea Amarilla ha sido
negociado y consensuado; y que dicha adenda sea remitida al MEF para su
respectiva conformidad.

139. En dicha acta, los antes mencionados acordaron evaluar la sustitución de


136
las citadas obras especiales y la “obra inicial” , por las obras “Paso inferior
de Av. Morales Duarez” y “Puente vehicular Bella Unión” en el cruce de la
Av. Universitaria sobre el Río Rímac.
137
140. Mediante Oficio N° 113-2015-MML-GPIP de fecha 25.05.2015, el
investigado Jaime Villafuerte Quiroz remitió al Director General de la
Dirección General de Política de Promoción de la Inversión Privada del
138
MEF , el Proyecto de Adenda N° 2 para su respectiva emisión de opinión
favorable; señalando que, a fin de que emita una opinión adecuada,
presentaba como sustento de la adenda N° 2, al Acta de Reunión de fecha
139
22.01.2015, así como el Informe Económico – Obra Paso Inferior –
Intersección Av. Morales Duárez y Av. Universitaria y Puente Vehicular Bella
Unión de LAMSAC.

141. Es pertinente precisar, que del Informe Económico – Obra Paso Inferior –
Intersección Av. Morales Duárez y Av. Universitaria y Puente Vehicular Bella
140
Unión , se advierte en sus conclusiones que el Avance Físico
141
Valorizado ascendía a la suma de US$ 9´708,656.51, sin IGV, y los
142
activos disponibles de la referida obra eran de US$ 7´433,565.51, sin
IGV; por lo que, se evidenciaría una diferencia de gastos del concesionario
LAMSAC que no podrán ser utilizados en la obra Paso Inferior de Av.
Morales Duárez y Puente Vehicular Bella Unión por la suma de US$

134
Obrante a fojas 574/588 del Anexo caso Acumulado C.F. 14-2017.
135
Obrante a fojas 2199/2199 vuelta Anexo del Caso Acumulado C.F. 14-2017.
136
Suspendida mediante el acta de acuerdos n° 3 de 7 de mayo de 2010
137
Apéndice 52 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, a folios 629/632
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
138
Con los visos del asesor legal y la señora María del Pilar Márquez Mares Ramos,
subgerente de Gestión de Contratos con Participación Privada,
139
Apéndice 52.2 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, a folios
1520/1539 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
140
Obrante a fojas 22362255 del Anexo Acumulado C.F 14-2017.
141
Están conformados por los EDI´s y diversos elementos que fueron fabricados en el taller
de prefabricados de la Obra, confromado por: Vigas, Prelosas y Prefabricados para tierra
armada, los mismos que se encuentran acopiados en el almacen de la Obra, listos para su
transporte y utilización correspondiente.
142
Están conformados solo por los elementos que fueran fabricados en el taller de
prefabricados de la Obra y que serán reutilizados en la obra de Bella Unión y Paso Inferior.
Este e el monto disponible para la obra “Paso Inferior – Intersección Av. Morales Duárez y
Av. Universitaria y Puente Vehicular Bella unión”.

Página 52 de 267
2´275,091.00 sin IGV, lo que constituiría un perjuicio económico para la
Municipalidad de Lima.

142. Es preciso señalar que la Comisión Auditora de la Contraloría General de la


República, al realizar el Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC, estableció
que dicho informe económico indicaba un saldo por valorizar (recursos
143
financieros) ascendente a US$ 34´476,954.09 sin IGV.

143
Ver Cuadros N° 01 y N° 02 obrantes en la página 42 del Informe de Contraloría N° 303-
2017-CG/MPROY-AC, a fojas 50 del Anexo N° 02 – Documentos Extraídos de C.F. 06-2018

Página 53 de 267
Cuadro n° 1
Avance físico y saldo por valorizar de las obras a sustituir

Avance
Contrato físico
Saldos por
Obras a sin IGV Valorizado valorizar sin
sustituir
(US$) sin IGV IGV(US$)
(US$)

Obra inicial – 10 685 2 730 7 955 091,59


Paso a 610,60 519,01
desnivel Av.
Morales
Duarez sobre
Av.
Universitaria

Obra vial en 13 500 5 978 7 521 862,50


intersección 000.00 137,50
vía de
F
evitamiento
u
con Av. Las
e
Palmeras
n
Obra
t vial de 20 000 1 000 19 000 000.00
interconexión
e 000.00 000.00
con
: San Juan
de Lurigancho
A
Total 444 185 9 708 34 476 954,09
n
610,60 656,51
e
x
o 04 - “Informe económico – Obra Paso Inferior- Intersección Av.
Morales Duarez y Av. Universitaria y Puente Vehicular Bella Unión
del oficio n° 113-2015-MML-GPIP de 25 de mayo de 2015.
144
Elaboración: Comisión Auditora

144
Página 42 del Informe de Auditoría n° 303-2017-CG/MPROY-AC, del Anexo N° 02 –
Documentos Extraídos de C.F 06-2018.

Página 54 de 267
Cuadro n°02
Calculo de Perjuicio Económico

Avance Activos Perjuicio Conceptos


físico disponibles Económico del Perjuicio
Obras sustituidas valorizado sin IGV sin Económico
sin IGV (US$) IGV(US$)
(US$) (B) (A-B)
(A)

Obra inicial-Paso a
desnivel Av. Morales
Duarez sobre Av. 2 730 2 130 600 000,00 Campamento
Universitaria(Viaducto) 519,01 519,01 movilización
y equipos

Obra vial en
intersección vía de
evitamiento con Av.
Las Palmeras 5 978 5 303 675 000,00 EDI
137,50 137,50

Obra vial de
interconexión con San
Juan de Lurigancho 1 000 - 1 000 EDI
000,00 000,00

Subtotal sin IGV


9 708 7 433 2 275
656,51 656,51 000,00

Fuente: Anexo 4 – Informe económico-Obra Paso Inferior-


Intersección Av. Morales Duarez y Av. Universitaria y Puente
Vehicular Bella Unión del oficio n°113-2015-MML-GPIP de 25 de
mayo de 2015
Elaboración: Comisión Auditora

Página 55 de 267
143. Al haberse sustituido las obras a) Conexión San Juan de Lurigancho con la
Vía de Evitamiento y b) Intercambio de la intersección de la Vía de de
Evitamiento y la Av. Las Palmeras, los avances realizados a dichas obras
como construcción de elementos prefabricados (vigas, tableros, placas para
tierra armada -para la obra en la Av. Las Palmeras-), y el EDI por US$
1´000,000.00 (para la interconexión San Juan de Lurigancho) no podrán
utilizarse en la obra Paso Inferior y Puente Bella Unión, por tratarse de
obras distintas.
145
144. Sin embargo, mediante Oficio N° 066-2015-EF/68.01 del 28.05.15,
Giancarlo Marchesi Velásquez, Director General de la Dirección General de
Política de Promoción de la Inversión Privada del MEF, en virtud al trámite
de opinión previa favorable de la Adenda N° 2 al Contrato de Concesión,
solicitó a Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de la MML, información
adicional sobre el Proyecto de dicha Adenda N° 2.

145. Ante dicha solicitud, la investigada Lucy Giselle Zegarra Flores, con fecha
10.06.2015, emitió un nuevo Informe dirigido a la Subgerente de Gestión de
146
Contratos de la GPIP de la MML , mediante el cual da respuesta y efectúa
los descargos respecto a la información adicional solicitada por Giancarlo
Marchesi Velásquez, Director General de la Dirección General de Política de
Promoción de la Inversión Privada del MEF, mediante Oficio N° 066-2015-
147
EF/68.01 del 28.05.15, a fin que dicha entidad estatal pueda emitir
opinión favorable referente a la Adenda 2.

146. En el informe antes citado, la investigada Giselle Zegarra indicó que “A


través del Proyecto de Adenda 2 no se está incorporando ningún tipo de
cofinanciamiento por parte de la MML ni del Estado Peruano, pues esta
adenda versa fundamentalmente sobre la sustitución de obligaciones por
parte del Concesionario, acotándolas al saldo pendiente de ejecución de las
obras a sustituir”.

147. Asimismo, señaló que “A través del Proyecto de Adenda 2 no se está


otorgando ningún tipo de garantía a favor del Concesionario (…)”; que “el
proyecto de Adenda 2 no supone una alteración a ninguno de los principales
parámetros económicos y financieros del proyecto (…)”; y que “los efectos
de la suscripción de la Adenda 2 no generarán contingencias fiscales al
Estado (…)”. De lo cual, se advierte que nuevamente la investigada Zegarra
Flores indica que la Adenda N° 2 no requiere opinión favorable del MEF,
148
pues el art. 9.3 del D.L 1012 así lo establecía. Sin embargo, la Adenda 2
genera perjuicio al concedente.

145
Obrante a fojas 12/14 del Anexo B (Carpeta Acumulada N° 118-2017) – Caso Acumulado
C.F. 14-2017.
146
Informe elaborado por Giselle Zegarra y Eduardo Prada Casas, obrante a fojas 589/602
del Anexo caso Acumulado C.F. 14-2017.
147
Obrante a fojas 12/14 del Anexo B (Carpeta Acumulada N° 118-2017) – Caso Acumulado
C.F. 14-2017.
148
El artículo en referencia expresa:
“9.3 El diseño final del contrato de Asociación Público-Privada, a cargo del Organismo
Promotor de la Inversión Privada correspondiente, requerirá la opinión favorable de la

Página 56 de 267
148. Más allá de las afirmaciones que hizo la investigada Lucy Giselle Zegarra
Flores, no se consideraron los supuestos que contempla el Contrato del
Proyecto de Concesión antes mencionado, el cual señala en su cláusula
“19.1. Las Partes podrán modificar el presente Contrato, previo acuerdo por
escrito, por causa debidamente fundada y cuando resulte necesario al
interés púbico, las condiciones económicas y técnicas contractualmente
convenidas y el equilibrio económico - financiero de las prestaciones a
149
cargo del CONCESIONARIO.”

149. A fin de cumplir con el requerimiento realizado por Giancarlo Marchesi


Velásquez, Director General de la Dirección General de Política de
Promoción de la Inversión Privada del MEF, se emitió el Informe N° 15-
150
2015-MML-GPIP-SPPI del 12.06.15, suscrito por el investigado Víctor
Madueño Díaz, Sugerente de GPIP de la MML, y dirigido a Jaime Villafuerte
Quiroz.

150. El mencionado Informe N° 15-2015-MML-GPIP-SPPI señala:


“(… )
II.6.3. El Proyecto de Adenda n° 2 contempla que el saldo de recursos
financieros y los activos indicados en los literales a) y b) de los párrafos que
anteceden, y validados por la Sub Gerencia de Contratos de la GPIP, serán
asignados para el diseño y construcción, por parte de la obra vial
denominada “Paso Inferior – Intersección Av. Morales Duárez y Av.
Universitaria con la Av. Morales Duarez sobre el cauce del Río Rímac. En
adición se contempla que los costos relacionados a la supervisión de las
Obras indicadas, serán de responsabilidad del CONCESIONARIO de
conformidad con lo establecido en la cláusula 6.3. del Contrato de
Concesión y financiados con los recursos recaudados del peaje.
En síntesis el proyecto de Adenda n° 2 tiene como objeto principal una
sustitución de obras por un importe total de US$41919610.60 los que se
desagregan en recursos dinerarios disponibles por un importe de US$
344476954.09 más IGV y activos utilizables que serán destinados a la

entidad pública competente y del Ministerio de Economía y Finanzas, quienes emitirán


opinión en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles respecto a las materias de su
competencia. Si no hubiera respuesta en dicho plazo, se entenderá que la opinión es
favorable.
Asimismo, se requerirá la opinión de organismo regulador correspondiente, el que deberá
emitirla únicamente dentro del mismo plazo.
El Informe Previo de la Contraloría General de la República respecto de la versión final del
contrato de Asociación Público-Privada sólo podrá versar sobre aquellos aspectos que
comprometan el crédito o la capacidad financiera del Estado, de conformidad con el inciso l)
del Artículo 22 de la Ley Nº 27785. Dicho Informe Previo no es vinculante, sin perjuicio del
control posterior.
Los informes y opiniones se formularán una sola vez por cada entidad, salvo que el
Organismo Promotor de la Inversión Privada solicite informes y opiniones adicionales.
149
Fojas 106 del anexo Apéndices del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
150
Obrante a fojas 01/11 del Anexo B (Carpeta Acumulada N° 118-2017) – Caso Acumulado
C.F. 14-2017.

Página 57 de 267
ejecución de las nuevas obras por un monto equivalente a US$7433656.51
más IGV.
II.6.4. El aspecto esencial que tiene que determinarse es: si el Proyecto de
Adenda n° 2 modifica el equilibrio económico financiero del contrato de
concesión.
(…)
El modelo conómico financiero en caso se suscriba la Adenda n° 2, muestra
una TIR de 11.5%, lo cual indica que no se está alterando el equilibrio
económico financiero del contrato de concesión, ya que el indicador de
rentabilidad es ele mismo que se tiene previo a esta situación. Es preciso
indicar además que el modelo económico financiero de suscribirse esta
nueva adenda arroja idéntico resultado que se tenía al aprobarse el
contrato de concesión”.

151. El informe en referencia, se habría basado en información no exacta que


contextualmente se habría producido en el periodo de Susana Villarán de la
Puente, el cual señala en el ítem “II.6.4” que “el punto esencial que tiene
que determinarse es: si el Proyecto de Adenda N° 2 modifica el equilibrio
económico-financiero del contrato de concesión en la situación previa a la
suscripción de la Adenda N° 2 y cuando se suscriba la misma”; asimismo,
de dicho punto II.6.4 se advierte que se tenía el Flujo de Caja de la
Concesión en la situación previa a la suscripción de la Adenda N° 2, el cual
era un modelo de negocio que correspondía al Acta de Trato Directo
151
suscrito el 20.10.14 , esto es, en el periodo municipal de Susana Villarán
de la Puente.

152. Es decir, el investigado Víctor Madueño Díaz, Subgerente de GPIP de la


MML, tomó como Flujo de Caja el modelo de negocio plasmado en el Acta
de Trato Directo, suscrito, entre Jaime Shimabukuro Maeki, Gerente de
GPIP de la MML en el periodo de Susana Villarán de la Puente, y Damiao
Moreno Tavares, apoderado de LAMSAC, lo cual sería irregular puesto que
152
en dicha Acta de Trato Directo se reconoció una compensación por US$
142´000,000.00 a favor de LAMSAC a través de incrementos en la tarifa de
peajes.

153. Del Informe N° 15-2015-MML-GPIP-SPPI se advierte que el modelo


económico financiero de la concesión, que sirvió para la suscripción de la
Adenda N° 2, contiene los mismos datos del modelo económico plasmado
en el Trato Directo de 2014; lo que habría conllevado a que la Adenda N° 2
contenga datos perjudiciales a la Municipalidad de Lima, toda vez que el
Flujo de Caja de recaudaciones de Peaje no establecía montos reales.
153
154. Es así, que mediante Oficio N° 149-2015-MML-GPIP del 25.06.15, el
investigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de la MML, solicitó
a Giancarlo Marchesi Velásquez, Director General de la Dirección General
de Política de Promoción de la Inversión Privada del MEF, tenga por
levantadas las observaciones contenidas en el Oficio N° 066-2015-EF/68.01

151
Véase fojas 09 y 10 del Informe N° 15-2015.
152
Obrante a fojas 1721/1725 del Anexo Acumulado C.F 14-2017 – Tomo 09.
153
Obrante a fojas 2151/2155 del Anexo Acumulado C.F 14-2017.

Página 58 de 267
recepcionado el 28.05.15, y se proceda a emitir opinión favorable al
proyecto de Adenda N° 2 al Contrato de Concesión del Proyecto Línea
Amarilla; adjuntando y tomando como parte de su fundamentación el
154
Informe N° 15-2015-MML-GPIP-SPPI , el cual, como hemos indicado,
contendría datos no reales respecto al flujo de caja de peajes, así como al
Informe Técnico N° 05-2015/RAZE del 20.05.2015, suscrito por Ricardo
Zumelzu Egúsquiza, Ingeniero Consultor, informe técnico que señaló en su
numeral “VI. Análisis Económico de la Disponibilidad de Recursos”, que los
activos disponibles por las obras Viaducto 1 y Viaducto Las Palmeras
ascienden a US$ 7´433,656.51, sin IGV, de los cuales se identificó gastos
por transportes por US$ 511,693.03 sin IGV, que no corresponderían a
155
activos disponibles; en el informe en mención se recomendó sustituir la
obra inicial (paso a desnivel “superior”) tal como se señala:

155. Al respecto, en el Informe de Auditoría n° 303-2017-CG/MPROY-AC, se ha


elaborado el siguiente cuadro:

Obras sustituidas Avance físico Actividades que no se


valorizado reconocido materializaron en
como activo por la activos para la
entidad, sin IGV (US$) concesión según la
Comisión Auditora,
sin IGV(US$)

Obra inicial o Viaducto 1-


Paso a desnivel Av. Morales
Duarez sobre Av. Universitaria

Transporte a almacén (5%) 79 280,53 79 280,53

Transporte de prelosas (5%) 41 250 ,00 41 250,00

Obra vial en intersección vía


de evitamiento con Av. Las
Palmeras

Transporte de almacén (5%) 256 500,00 256 500,00

Transporte de prelosas (5%) 134 662,50 134 662,50

Total obras a sustituir sin 511 693,03 511 693,03


IGV($)

Fuente: Informe Técnico n° 5-2015/RAZE de 20 de mayo de 2015


(tomado por la Comisión Audtora)

156. Por lo que, tomando en consideración el perjuicio ocasionado en la


diferencia de gastos del concesionario LAMSAC que no podrán ser
utilizados en la obra Paso Inferior de Av. Morales Duárez y Puente Vehicular
Bella Unión por la suma de US$ 2´275,091.00 sin IGV, y estos últimos en
los cuales se identificó gastos por transporte por US$ 511,693.03 sin IGV;

154
Véase el Fundamento N° 7 del Oficio N° 149-2015 a fojas 2151/2155 del Anexo
Acumulado C.F 14-2017.
155
Ver Cuadro N° 3 Actividades reconocidas al concesionario como activos disponibles que
no cumplen dicho conceto, de la página 43 del Informe de Contraloría N° 303-2017-
CG/MPROY-AC, a fojas 51 del Anexo 02 – Documentos Extraídos de C.F 06-2018.

Página 59 de 267
se advierte un perjuicio económico ascendente a US$ 3´288,405.15 incluido
IGV.

Cuadro n° 4
Montos reconocidos por actividades del concesionario que se
materializaron en bienes de la concesión

Concepto Montos sin IGV


(US$)

Avance físico valorizado que no se convirtió en activos 2 275 000.00


disponibles según la entidad.

Avance físico valorizado que la entidad reconoció como 511 693 ,03
activos disponibles que no cumplen con dicho concepto.

Subtotal sin IGV 2 786 693,03

IGV(18%) 501 604,75

F con IGV (US$)


Total 3 288 297,78
u
e
nte: Informe de Contraloría 303-2017-CG/MPROY-AC
Elaboración: Comisión Auditora

157. Ello no fue advertido en su oportunidad; en ese contexto, el investigado


Giancarlo Marchesi Velásquez, Director General de la Dirección General de
Política de Promoción de la Inversión Privada del MEF, emitió el Informe N°
156
136-2015-EF/68.01 del 07.07.2015, en el cual consolidando la opinión de
las áreas técnicas del Ministerio de Economía y Finanzas sobre el Proyecto
de Adenda N° 2 al Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla;
emitiéndose opinión favorable a la propuesta de adenda al no existir
observaciones de las áreas técnicas del MEF al proyecto de Adenda N° 2.

158. En dicho contexto, los investigados Alfieri Bruno Lucchetti Rodríguez,


Damiao Carlos Moreno Tavares, Gerente General de LAMSAC, y el
apoderado Otávio Henrique Nanni de Almeida, con fecha 02.10.2015
157
suscribieron la Adenda N° 02 al Contrato de Concesión del Proyecto
Línea Amarilla, mediante el cual se realizan diversas modificaciones al
Contrato de Concesión, siendo una de estas la de sustituir la obligación del
Concesionario de realizar la “obra inicial” y las “obras especiales”, por la
ejecución de la obra denominada “Paso Inferior – Intersección Av. Morales
Duárez y Av. Universitaria y Puente Vehicular Bella Unión”, que según lo
señalado en el informe económico tenía un saldo de US$ 41 910 610,60 sin
IGV (US$ 34 476 954,09 de recursos financieros y US$ 7 433 656,51 de
activos disponibles).

159. La Comisión Auditora a cargo de emitir el Informe de Contraloría N° 303-


2017-CG/MPROY-AC, advirtió de la revisión al EDI de la Obra Inicial (paso

156
Obrante a fojas 1152/1167 vuelta del Anexo Caso Acumulado C.F 14-2017-Tomo 06.
157
Apéndice 07 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a folios 386/412
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 60 de 267
a desnivel “superior”), así como del “Master Plan- Proyecto Obras
Especiales” aprobado mediante la adenda n° 2 al contrato que incorporo la
obra “Paso Inferior – Intersección Av. Morales Duarez y Av. Universitaria” y
158
del informe mensual n° 65- mes de enero de 2016 del supervisor de obra
se advirtió que ambas soluciones técnicas tienen igual finalidad y
funcionalidad ya que comprendieron: un paso a desnivel de 2 carriles por
cada sentido de la Av. Morales Duarez, con vías auxiliares o “de servicio” de
2 carriles por cada sentido de la Av. Morales Duarez, con vías auxiliares o
“de servicio” de 2 carriles por cada sentido a ambos lados del paso a
desnivel, un ovalo con 4 carriles en la intersección de ambas avenidas a
nivel de la Av. Universitaria , mas vías de retorno antes del ovalo, tal como
muestra la siguiente imagen:

Fuente: i) Plano” Viaducto sobre avenida Universitaria-Definición


geométrica”, con código PL-010101,del Documento n°3-
Planos-Intersección vial a desnivel de las avenidas
Universitaria y Morales Duarez (marzo 2010) del EDI
aprobado para la “obra inicial “según resolución de Gerencia
n°51-2010-MML-GPIP de 2010(Apéndice n°50).
ii)Plano A-1 de 2015 “Planta-Urbanización” Paso inferior
Morales Duarez y puente Bella Unión, (Apéndice n°44) y
Plano A-2 de 2015 “Planta –Urbanización” Paso inferior
Morales Duarez y puente Bella Unión, (Apéndice 45)
Mensual n°65-meses de enero de 2016 del supervisor de
obra.

Elaboración: Comisión Auditora

160. De otro lado, respecto de la incorporación del Puente Bella Unión al


contrato, se advierte que el Informe Técnico n° 5-2015/RAZE, que fuera

158
Obrante en el apéndice 54, a fojas 1541/1546 del Anexo Apéndices del Informe N° 303-
2017-CG/MPROY-AC.

Página 61 de 267
recogido en la memoria descriptica del “Master Pan-Proyecto Obras
Especiales “de la adenda n°2 al contrato, que señalo una incompatibilidad
visual y estructural de la obra inicial con el puente Bella Unión, carecía de
sustento técnico, ya que la solución a la problemática del cruce del rio
Rímac no generaba dicha incompatibilidad, tal como lo evidencia la actual
ejecución del puente simplemente apoyado, advertido con comunicación de
orientación de oficio a la entidad según oficio n° 52-2017-CG/GPREP de 1
159
de marzo de 2017.

161. Asimismo, cabe precisar que el puente Bella Unión, desde el 3 de


noviembre de 2014, ya contaba con un SNIP con viabilidad aprobada a nivel
160
de factibilidad, con código n° 287856 , el cual presentaba un puente en
arco metálico que evitaba apoyos en el cauce del rio mediante “(….), que no
generaba la incompatibilidad señalada ni tampoco afectaba la “obra inicial”.

Anexo SNIP 16-Informe n° 304-2014-MML/GP-SIP-


DESIP de 3 de noviembre de 2014, que aprobó la
viabilidad a nivel de factibilidad del PIP con código
287856,” Recuperacion y mejoramiento del servicio de
transitabilidad del puente Bella Unión en el distrito de
San Martin de Porres, provincia de Lima-Lima”, según el
formato SNIP 09: Declaración de viabilidad de proyecto
de inversión pública de 3 de noviembre de 2014.
Elaboración: Comisión Auditora

159
Obrante en el Apéndice n° 56, a fojas1548/1550 del Anexo Apéndices del Informe de
Contraloria N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
160
Registrado el 28 de febrero de 2014, siendo que al 03.11.2014 ya había sido declarado
160
viable , pues esta obra había sido planificada en el gobierno municipal de Susana Villarán
de la Puente, mediante el proceso Ciclo de Proyectos denominado “Recuperación y
mejoramiento del servicio de transitabilidad del Puente Bella Unión en el Distrito de San
Martin de Porres, provincia de Lima-Lima”, y la Contratación de la misma empresa
Constructora OAS Sucursal del Perú para que se haga cargo de las obras Plaza Nueva y
Paso Inferior 28 de Julio

Página 62 de 267
Cuadro n°5
Incremento del monto a reconocer al concesionario
por sustitución de la “obra inicial”

Obra Monto sin 18 % IGV Monto con


IGV($) ($) IGV ($)
Obra inicial – Paso a 10 685 1 923 12 609
desnivel Av. Morales 610,60 409,91 020,51
Duarez sobre Av.
Universitaria
Paso Inferior –
Intersección Av. Morales 18 892 3 400 613, 22 292
Duarez y Av. 299,77 96 913,73
Universitaria (sin el
puente vehicular “Bella
Unión)
8 206 689,17 1 477 9 683
Incremento 204,05 893,22
Fuente: (a) Presupuesto del EDI para la “obra inicial” (Apéndice n°
51), aprobado mediante la Resolución de Gerencia n° 51-2010-
MML-GPIP de 15 de noviembre de 2010.
(b) Cuadro “Verificación de avances del mes de agosto 2016”, en el
informe mensual del supervisor n° 72, agosto 2016 (folios 102-
161
104)
Elaboración: Comisión Auditora

162. Con respecto a la suspensión sin sustento del inicio de la ejecución de la


obra inicial, advirtió la Comisión de Auditoría en mención que se benefició al
concesionario con la inaplicación de penalidades, por el periodo de 1970
días calendario, desde el vencimiento del plazo contractual para iniciarla (11
de mayo de 2010) hasta la suscripción de la adenda n°2 al contrato que
sustituyo dicha obra (2 de octubre de 2015), lo que genero un perjuicio

161
Apéndice n° 55, a fojas 1496/1501 del Anexo Apéndices del Informe N° 303-2017-
CG/MPROY-AC

Página 63 de 267
económico a la entidad de US$ 5 910 000,00 como detalla el siguiente
cuadro:

Cuadro n°6
Penalidad no aplicada por la entidad al suspender el inicio de la
ejecución de la “obra inicial”

Dias Penalidad Penalidad


Evento Fecha calendario diaria($) total ($)
de atraso
Suscripción 12/11/2009
del contrato
Fecha 11/05/2010
contractual
para iniciar
la ejecución
de la “obra
inicial”
desde su
suscripción
Plazo desde 02/10/2015 1970
fecha 3,000.00 5 910
contractual 000,00
para iniciar
la ejecución
de la “obra
inicial” hasta
la
suscripción
de la
adenda n° 2
que la
elimino
Fuente: Contrato de concesión del proyecto Línea Amarilla de
12 de noviembre de 2009.
Adenda n° 2 al contrato de 2 de octubre de 2015.
Elaboración: Comisión Auditoria.

163. Con relación a la afectación al servicio público, se debe señalar de acuerdo


con el anexo VI del contrato, la obra inicial debió estar culminada el 11 de
junio de 2011. Sin embargo, como se señaló, la suspensión de dicha obra,
así como posteriormente su sustitución y el dejar de ejecutar 2 intercambios
viales por la ejecución del paso inferior y del puente vehicular Bella Unión
afectó el servicio público.

164. Los hechos descritos, incumplen la siguiente normativa:

 Contrato de concesión del proyecto Línea Amarilla, suscrito


entre la Municipalidad Metropolitana de Lima en calidad de
concedente y línea Amarilla S.A.C en calidad de
concesionario, en 12 de noviembre de 2009.

Página 64 de 267
“Clausula 6.18
(…..)
c) La aprobación por parte del CONCEDENTE del Estudio
Definitivo de Ingeniería.
(…)
“Clausula 6.19
Sin perjuicio de lo señalado en la Cláusula 6.18, dentro de los
ciento ochenta (180)Días Calendario contados desde la Fecha
de Suscripción del Contrato, el CONCESIONARIO se encuentra
obligado a dar inicio a la construcción de la Obra Inicial
determinada en el Anexo2 , siempre que se cumplan las
condiciones señalas en los Literales b),c) y d),numerales (ii) y
(iii) de la cláusula 6.18, así como la opinión favorable de la Sub-
Gerencia de Medio Ambiente de la Gerencia de Servicios a la
Ciudad de la MML conforme a las Leyes y Disposiciones
Aplicables.
(…)
La ejecución de la Obra Inicial será considerada como un
proyecto, por lo que contará con un Estudio Definitivo de
Ingeniería independiente del resto de la obra, considerando en
lo aplicable la cláusula 6.6.

“Anexo XIII- Tabla de penalidades (Penalidades aplicables al contrato) Tabla n° 3:


Penalidades referidas a la Selección VI del Contrato: Ejecución de Obras.

Clausula Monto
Contrato (US$) Descripción de la penalidad Criterio
de
Aplicación
(…) (…) (….) (…)
6.12 3000 Atraso en el plazo máximo pactado en el contrato Cada día
para el inicio de la ejecución de la Obra Inicial.
(…) (…) (…) (…)
(…)

Nota:
La naturaleza de los días de atraso (hábiles o calendarios) se determinará en
función al plazo otorgado al CONCESIONARIO para el cumplimiento de su
obligación.

 Decreto Legislativo N° 1012-Aprueba la Ley Marco de


Asociaciones Público-Privadas para la generación de
empleo productivo y dicta normas para la agilización de los
procesos de promoción de la Inversión privada, publicado
el 13 de mayo de 2008, vigente desde 10 de diciembre de
2008.

Página 65 de 267
“Artículo 5°. - Principios
En todas las etapas vinculadas a la provisión de infraestructura
pública y/o prestación de servicios públicos bajo la modalidad
de Asociación Publico Privada, se contemplarán los siguientes
principios:

Valor por dinero. Establece que un servicio público debe ser


suministrado por aquel privado que pueda ofrecer una mayor
calidad a un determinado costo o los mismos resultados de
calidad a un menos costo. De esta manera, se busca maximizar
la satisfacción de los usuarios del servicio así como la
optimización del valor del dinero proveniente de los recursos
públicos.
(…).
162
165. El informe 303-2017-CG/MPTOY-AC al elaborar la Observación n° 02 la
comisión auditora de Contraloría General de la República señaló que los
hechos respecto a la suspensión sin sustento del inicio de la ejecución de la
obra inicial y la sustitución de esta por un paso inferior”, con igual finalidad y
funcionalidad, generó el incremento del costo de la obra inicial en US$ 9
683 893,22 y un perjuicio económico a la entidad de US$ 9 198 297,78 que
comprende US$ 3 288 297,78 por gastos de las obras sustituidas que no se
podrán utilizar y US$ 5 910 000,00 por la inaplicación de penalidades al
concesionario , además , dichas situaciones ocasionaron que no se
ejecuten 2” obras especiales” y la afectación del servicio público tanto sobre
la Av. Morales Duarez como por la Av. Universitaria.

166. Así los investigados desde los roles públicos que desempeñaban en la
entidad permitieron que el concesionario se beneficie con la suspensión del
inicio de la obra inicial y la consiguiente inaplicación de penalidad,
asimismo, con una mayor inversión de la obra inicial en US$ 9 683 893,22.

167. Asimismo, refiere la Contraloría General de la República, en su Informe N°


303-2017-CG/MPROY-AC, que de la revisión del EDI de la obra inicial -paso
a desnivel superior-, así como del Master Plan – proyecto obras especiales-,
aprobado mediante Adenda N° 2, y del Informe Mensual N° 65 – Mes de
163
enero del 2016, del Supervisor de Obra , se advirtió que ambas soluciones
técnicas tienen igual finalidad y funcionalidad, toda vez que comprendieron:
un paso a desnivel de 02 carriles por cada sentido de la Av. Morales
Duárez, con vías auxiliares o de “servicio” de 02 carriles por cada sentido a
ambos lados del paso a desnivel, un óvalo con 04 carriles en la intersección

162
La entidad y el concesionario suscribieron sin sustento el Acta de Acuerdos n°3, con a
que se liberó al concesionario de iniciar oportunamente la ejecucióbn de la obra inicial así
como de la aplicación de penalidades; posteriormente, sustituyeron dicha obra por otra que
tenía un costo mayor y no mejoraba su finalidad ni su funcionalidad , para dicho fin se
incorporó el Puente bella Unión que no pertenecía a la concesión y además se dejaron de
construir 2 intercambios viales, ocasionando un perjuicio económico por $9´198,297.78, un
mayor costo de la obra inicial por $9´683,893.22 y una afectación al servicio público.
163
Apéndice 54 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC

Página 66 de 267
de ambas avenidas a nivel de la Av. Universitaria, más vías de retorno antes
del óvalo.
164
168. Además, del Informe Técnico N° 05-2015/RAZE del 20.05.15 , elaborado
por Ricardo Zumelzu Egúsquiza – Consultor Ingeniero, se advierte que se
señaló una incompatibilidad visual y estructural de la obra inicial -paso
superior- con el Puente Bella Unión, pues indicó que la ejecución de la obra
inicial impedía la construcción del Puente Bella Unión que será atirantado;
sin embargo, ello carecería de sustento técnico, toda vez que obra el Anexo
165
al Oficio N° 0052-2017-CG/GPREP de fecha 01.03.2017, dirigido al
investigado Oscar Luis Castañeda Lossio, en el que se indica que no se
estaba ejecutando la solución técnica aprobada, pues de la visita a la obra
Puente Bella Unión de fecha 27.02.2017, se pudo apreciar que dicho puente
estaba siendo construido sin tirantes, simplemente apoyado sin pilar central.

169. En tal sentido, al sustituirse el paso a desnivel “superior” por un paso a


desnivel “inferior”, incrementó sin sustento técnico el costo de esta solución
en US$ 9´683,893.22 con IGV, lo cual sale de los montos propuestos para
166 167
las obras paso a desnivel superior y paso a desnivel inferior , conforme
así lo ha establecido la Contraloría General de la República en su Informe
de Auditoría N° 303-2017-CG/MPROY-AC. Debiéndose hacer la precisión
168
que el Puente Vehicular Bella Unión, desde el 03.11.2014 , contaba con
un SNIP con viabilidad aprobada a nivel de factibilidad, con código N°
287856, el cual presentaba un puente en arco metálico que evitaba apoyos
en el cauce del río mediante un tablero inferior mixto o de concreto, que
hace a su vez de tirante -arco autoanclado- que no generaba la
incompatibilidad señalada, ni tampoco afectaba la obra inicial.

3.2.6.2. ADENDA N° 3 AL CONTRATO DE CONCESIÓN

170. Continuando con los actos irregulares, se advierte que con fecha
15.04.2016, se suscribió la Adenda N° 3 al Contrato de Concesión, en la
cual participaron los investigados Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de
GPIP de la MML, Damiao Carlos Moreno Tavares, Gerente General de
LAMSAC, y el apoderado Otávio Henrique Nanni de Almeida. Esta adenda
tuvo por finalidad ordenar los cambios irregulares y perjudiciales que se
habían dado a través de la Segunda Adenda, referidos a la obra “Paso
Inferior - Intersección Av. Morales Duárez y Av. Universitaria y Puente
Vehicular Bella Unión”. Así de su contenido se advierte que:

a. Se crea la Sección 3, para incluir la obra “Paso Inferior —


Intersección Av. Morales Duárez y Av. Universitaria y Puente
Vehicular Bella Unión” como otra sección más del área de
concesión.

164
Apéndice 53.1 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
165
Apéndice 56 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
166
Apéndice 55 del Informe N° 303-2015-CG/MPROY-AC
167
Apéndice 51 del Informe N° 303-2015-CG/MPROY-AC
168
Ver Anexo SNIP 16 – Inorme N° 304-2014-MML/GP-SIP-DESIP, a fojas 4460/4477 -
Tomo 23- de la carpeta fiscal.

Página 67 de 267
b. Se incorpora a la Sección 3 en el derecho de vía.

c. Se incorpora la obra “Paso Inferior — Intersección Av. Morales


Duárez y Av. Universitaria y Puente Vehicular Bella Unión”, en
determinadas cláusulas del contrato de concesión que debía
estar incluida por ser parte del área de concesión.

3.2.7. AUMENTO DE TARIFA DE PEAJE - REAJUSTE DE TARIFAS DE PEAJE

171. El Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla tenía en el Capítulo


IX El Peaje y la Tarifa, Reajuste de Peaje las reglas para el reajuste de
169
peajes. Contextualizando este punto de la investigación, es necesario
señalar que:

a. Carlos Hurtado Vásquez, Subgerente de Gestión de Contratos con


Participación Privada de la MML, emitió el Oficio N° 338-2010-MML-
170
GPIP-SGCPP de fecha 09.12.2010, mediante el cual le comunicó
a André G. Bianchi, Gerente General de LAMSAC, que la fecha
máxima para la acreditación del Cierre Financiero será hasta el
27.05.2011.

b. Luego, el Concesionario a través de la Carta LAMSAC-MML-N° 121-


171
2010 de fecha 30.12.2010, acreditó a Carlos Hurtado Vásquez,
Subgerente de Gestión de Contratos con Participación Privada de la
MML, el Cierre Financiero del Proyecto Línea Amarilla, para lo cual

169
“(…)

Numeral 9.9. Reajuste de Peajes


9.9 Los peajes serán reajustados por el CONCESIONARIO cada 12 meses de acuerdo al
mecanismo de ajuste de peaje establecido de la siguiente manera:

La tarifa será reajustada anualmente, teniendo como parámetros mínimos 50% variación del
IPC-Perú y máximo de 50% variación de tipo de cambio del dólar americano (promedio
SBS), los parámetros finales de la fórmula de reajuste corresponderán a la estructura de
financiamiento que se obtenga para la fecha de Cierre Financiero, se debe respetar los
límites anteriormente indicados.
Numeral 9.10. Reajuste de Peajes
9.10 Para efecto de la aplicación de la fórmula de reajuste, deberán observarse las
siguientes reglas:

(i) La Tarifa a ser cobrada a partir de las fechas señaladas en los numerales (i) y (ii) de la
cláusula 8.7. debe ser equivalente al valor reajustado al último día del mes anterior a dicha
fecha, del Peaje de Tres y 00/100 Nuevos Soles (S/. 3.00) más el importe correspondiente
al IGV y cualquier otro tributo aplicable a partir de la Fecha de Suscripción del Contrato”.
170
Apéndice 57 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 637/638
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
171
Apéndice 60 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 639/642
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 68 de 267
presentó una estructura de financiamiento que estaba constituido
por un Capital Social de S/. 248´927,225.00, y un Endeudamiento
ascendente a US$ 571´200,000.00, hecho que representaba el 13%
y 87% respectivamente, del financiamiento total del Proyecto Línea
172
Amarilla. Es así, que mediante Oficio N° 235-2011-MML-GPIP del
18.07.2011, Diego Ferre Murguía, Gerente de GPIP de la MML,
indicó a André Giavina Bianchi, Gerente General de LAMSAC, que
había dado por acreditado el Cierre Financiero del Proyecto Línea
Amarilla.
173
c. Sin embargo, con Carta LAMSAC-MML-N° 148-2012 de fecha
04.10.2012, la empresa Concesionaria LAMSAC indicó a Domingo
Arzubialde, Gerente de GPIP de la MML, que el monto total del
financiamiento que habían obtenido, producto del refinanciamiento
del Proyecto Línea Amarilla, era 100% moneda local y ascendía a la
suma de S/. 1´395,400.00. Asimismo, mediante Carta LAMSAC-
174
MML-N° 169-2012 de fecha 04.12.2012, el concesionario
comunicó al antes citado Gerente de GPIP que, la tarifa a ser
cobrada a través de las unidades de peaje existentes y de la unidad
de peajes túnel será reajustada anualmente aplicando la fórmula de
reajuste que tendrá como parámetro el 100% de la variación del
IPC-Perú, pues el monto total del financiamiento obtenido para el
Proyecto Línea Amarilla era de 100% en moneda local.

d. Al respecto, es de indicar que las cartas LAMSAC-MML-N° 148-


2012 y LAMSAC-MML-N° 169-2012 de fechas 04.10.2012 y
04.12.2012, respectivamente, mencionadas en el párrafo que
antecede, fueron presentadas de manera extemporánea al plazo
otorgado para el cierre financiero, el cual tenía como plazo máximo
hasta el 27.05.2011. Por lo que, la modificación de la estructura de
financiamiento por parte de la empresa LAMSAC debió haberse
tenido, mínimamente, por no presentada.

e. No obstante, lo antes indicado, el Concesionario mediante Carta


175
LAMSAC-MML-N° 029-2013 de fecha 07.02.2013, comunicó a
Domingo Arzubialde, Gerente de GPIP de la MML, el resultado de la
aplicación de la fórmula de reajuste tarifario, el cual equivalía a S/.
3.30 sin IGV y S/. 3.90 con IGV, tomando como base para ello el
100% de la variación del IPC (índice de precios al consumidor), e
indicando que dicho monto será cobrado a partir de la fecha de
inicio de explotación del proyecto. Postura que, mediante Carta

172
Apéndice 62 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 643/644
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
173
Apéndice 63 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 645/647
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
174
Apéndice 64 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 649 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
175
Apéndice 65 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 651 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 69 de 267
176
LAMSAC-MML-N° 145-2013 , recepcionado el 12.08.2013, fue
modificada, pues en dicha carta el Concesionario modificó la tarifa
de peaje realizando un segundo reajuste tarifario, indicando que a la
fecha aún no había iniciado la explotación del proyecto, el cual
probablemente se iba a realizar en agosto de 2013; asimismo, para
este segundo reajuste tarifario el concesionario también tomó como
base el 100% de la variación del IPC. Siendo que, la nueva tarifa de
peaje establecida por LAMSAC era por la suma de S/. 4.00 con IGV.

172. Sobre el particular, se tiene como hecho investigado que mediante Carta
177
LAMSAC-MML-N° 042-2015 de fecha 05.02.2015, el apoderado del
Concesionario puso en conocimiento del investigado Jaime Villafuerte
Quiroz, Gerente de GPIP, un nuevo reajuste tarifario, utilizando para ello la
misma fórmula de reajuste tarifario que no correspondería, el que equivalía
a S/. 4.6488 con IGV, el cual incluía los montos reconocidos por concepto
de compensación económica en virtud del Acta de Trato Directo de fecha
20.10.2014; documento en el que se precisa que, en virtud al acta de trato
directo, no se iba a aplicar temporalmente dicha tarifa reajustada,
continuándose con cobrar los S/. 4.50 hasta el 31.01.2016.

173. Es así que, mediante Carta LAMSAC-MML-N° 029-2016 del 01.02.2016,


Damiao Carlos Moreno Tavares comunicó a Alfieri Bruno Lucchetti
Rodríguez que, en virtud al Acta de Trato Directo, a partir del 21.02.2016, la
tarifa a ser cobrada sería de S/. 5.30 incluido IGV, para vehículos ligeros, de
178
transporte público y pesados (eje) . Ante lo cual, INVERMET emitió el
179
Oficio N° 081-2016-INVERMET-SGP del 26.02.2016 , mediante el cual
concluye, entre otros, que los reajustes tarifarios realizados el 2013, no se
sujetaban a los términos contractuales, así como que los ingresos
declarados por LAMSAC indican que recaudó por tarifa desde el 05.10.2013
a diciembre de 2015, incluido IGV, la suma de S/. 653,621.660, siendo que
LAMSAC habría cobrado en exceso la suma aproximada de 28 millones de
soles; recomendándose que LAMSAC no debía aplicar el reajuste tarifario
indicado en su Carta N° 029-2016, hasta que levante las observaciones
formuladas.

174. Sin embargo, pese a ello los investigados Jaime Villafuerte Quiroz,
Gerente de GPIP de la MML, y Carlos Damiao Moreno Tavares, Gerente
General de LAMSAC, suscribieron el Acta para la Implementación del
180
Incremento Tarifario correspondiente al Mes de Febrero de 2016 , de
fecha 29.02.2016, mediante el cual el Concesionario proponía al

176
Apéndice 66 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 652/654
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
177
Apéndice 79 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 674 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
178
Véase fundamento 1.9 del Oficio N° 081-2016-INVERMET-SGP del 26.02.2016, del
apéndice 80 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, a fojas 678 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
179
Obrante en el apéndice 80 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a
fojas 676/692 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
180
Apéndice 81 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 694/696
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 70 de 267
Concedente la aplicación del reajuste tarifario en dos tramos; siendo que el
primero iba a ser el 27.03.2016 y el segundo tramo era desde la fecha de
inicio de explotación de la Sección 2, ante lo cual el Concedente manifestó
su disposición a la forma de aplicación del incremento tarifario. Asimismo,
en dicha acta las partes precisaron que el Concedente no iba a aplicar al
Concesionario la penalidad prevista en la cláusula 9.13, tercer párrafo en el
Contrato de Concesión, por la omisión en el cobro de la Tarifa reajustada
durante el periodo comprendido entre la suscripción del acta y la aplicación
de la tarifa reajustada equivalente a S/. 5.30.

175. Es decir, los investigados Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de la


MML, y Carlos Damiao Moreno Tavares, Gerente General de LAMSAC,
suscribieron el Acta de Incremento Tarifario a pesar de tener conocimiento
que los montos de las tarifas reajustadas de peajes no eran de acuerdo al
Contrato de Concesión, puesto que se basaba en base a una fórmula que
tomaba como parámetro el 100% de la variación del IPC-Perú, lo cual era
irregular, toda vez que según el contrato de concesión la fórmula de reajuste
de peaje debió tener como parámetros mínimos el 50% de variación del
IPC-Perú (índice de precios al consumidor) y como máximo de 50%
variación de tipo de cambio del dólar americano (promedio SBS), ello en
base a la estructura de financiamiento que presentó el Concesionario
181
mediante Carta LAMSAC-MML-N° 121-2010 de fecha 30.12.2010,
suscrito por André Giavina Bianchi, Gerente General de LAMSAC.

176. Hecho que benefició irregularmente al concesionario LAMSAC, pues se


le reconoció ingresos de peajes que no le corresponderían, lo cuales
182
ascenderían a US$ 5´720,944.63 o 16´018,644.97 , toda vez que utilizó
una tarifa ajustada solo con el parámetro del IPC Nacional 100%. El pago
por el reconocimiento de ingresos de peajes se reconocería, según el
183
numeral 3.5 del Acta de Trato Directo de fecha 20.10.2014, mediante el
incremento de la tarifa el 13.12.2014 y el 06.02.2015, siendo que el cobro
del incremento de febrero de 2015 se iba a aplazar hasta 31.01.2016, como
así sucedió; siendo que en el caso del incremento de tarifa de peaje de
febrero de 2015 participaron los investigados Villafuerte Quiroz y Moreno
Tavares.

177. Asimismo, se advierte que por haberse realizado un cobro de peaje


utilizando una fórmula (parámetro) de reajuste que no le correspondía, el
Concedente, en este caso, la Municipalidad de Lima, representado por el
investigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente De Promoción de la Inversión

181
Apéndice 60 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 640/642
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
182
Véase el Sub Capítulo III.4 Reconocimiento y pagos de pérdidas sufridas por LAMSAC
por menores ingresos por concepto de recaudación debido al retraso en el inicio del cobro
de la tarifa de peaje reajustada a través de las unidades de peaje existentes del Informe
Final “Revisión de los Expedientes y la Documentación Adjunta relacionada a trabajos
desarrollados en el Proyecto Vía Parque Rímac”; elaborado por el investigado Jorge
Fernando Tantalean Ghiglino, obrante en el apéndice 76 del Informe de Contraloría N° 303-
2017-CG/MPROY-AC, a fojas 656/661 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-
CG/MPROY-AC.
183
Obrante a fojas 1721/1725 del Anexo Acumulado C.F 14-2017 – Tomo 09.

Página 71 de 267
Privada, debió de hacer el cobro de penalidades aplicables al Contrato de
Concesión, tal como lo establecía el Anexo XIII Tabla de Penalidades, Tabla
N° 6: Penalidades referidas a la Sección IX del Contrato: Peaje y la tarifa, el
cual disponía que correspondía la aplicación de penalidades al
Concesionario cuando este haya aplicado un valor de Peaje distinto al
correspondiente según el mecanismo de reajuste, cuyo monto de aplicación
184
era de US$ 1,000 por cada día.

3.2.8. OTRAS IMPUTACIONES FORMULADAS EN EL INFORME 303-2017-CG/MPROY-


AC:

3.2.8.1. Observación 1: La entidad reconoció eventos geológicos extraordinarios que


no correspondían, así como aprobó el EDI de la Sección 2 con deficiencias
y no cauteló que se concluya la impermeabilización del túnel de acuerdo
con el programa de ejecución de la obra, situaciones que generaron
perjuicio económico por US$ 22982386.72, así como afectar la calidad del
túnel al cual se le deberá realizar un control permanente de la presión del
agua durante su vida útil. Además del riesgo de afectar el servicio público.

1.B. LA GPIP, AL APROBAR EL EDI DE LA SECCIÓN 2 CON


IRREGULARIDADES, SIN CONTENER LA IMPERMEABILIZACIÓN DEL
TÚNEL, ASÍ COMO INVERMET AL NO CAUTELAR SU
IMPERMEABILIZACIÓN DE ACUERDO CON EL PEO NI EXIGIR LA
PROTECCIÓN DEL TÚNEL EN PERIODO DE AVENIDAS,
OCASIONARON DAÑOS ESTRUCTURALES DE LOS MÓDULOS 32, 33 Y
34 DEL TRAMO 7 DEL TÚNEL, AFECTANDO SU CALIDAD, YA QUE
DEBERÁ REALIZARSE CONTROL PERMANENTE DE LA PRESIÓN DEL
AGUA DURANTE SU VIDA ÚTIL Y EL RIESGO DE AFECTAR EL
185
SERVICIO PÚBLICO

178. A modo de contextualizar los hechos, debemos precisar lo siguiente:

a. En el periodo municipal de Susana Villarán de la Puente, se aprobó el


EDI de la sección 2 del Proyecto Línea Amarilla con irregularidades en
contra de lo estipulado en el contrato, lo que posteriormente conllevó a
que se produzcan daños en el túnel debido a la avenida del rio Rímac
ocurrida entre 17 y 18 de diciembre de 2014, para lo cual se contó con
la participación de Diego Martín Ferré Murguía, Gerente de GPIP de la
MML, Norma Ana Montoya Blue, Asesora Legal de GPIP, Patricia
Esther Mercedes Vela Orbe, Subgerente de Contratos con
Participación Privada de GPIP, y Johanna de la Torre Ligarte Chapee,
Coordinadora de Contratos de Gestión de Contratos con Participación
Privada.

184
Véase página 59 del Informe de Contraloría N° 303-2017-C/MPROY-AC, a fojas 67 del
Anexo N° 02 – Documentos Extraídos de C.F. 06-2018.
185
Cabe referir que parte del contexto de hechos refiere al período municipal a cargo de
Susana Castañeda Lossio, que son materia de investigación en la Carpeta Fiscal N° 06-
2018, sin embargo, se ha considerado consignarlos como parte de los hechos para
contextualizar los hechos materia de investigación.

Página 72 de 267
b. Para ello, Ferré Murguía y Montoya Blue suscribieron y visaron la
186
Resolución de Gerencia N° 7-2011-MMUGPIP de 14.12.2011 que
aprobó el EDI de la sección 2, basándose en la tercera revisión al EDI
que el supervisor de obra (Consorcio Nippon KOEI NKLAC) comunicó
al Gerente de Supervisión de Contratos de Invermet; tomando en
consideración el informe N° 25-2011-MML-GPIP-SGCPP de
187
09.12.2011 , emitido por Mercedes Vela Orbe y Johanna de la Torre
Ligarte Chapee, en el cual expresaban la opinión favorable de
aprobación de dicho EDI, soslayando que la observación sobre
“verificación del fenómeno de impermeabilización del túnel” era
importante para garantizar que no se tuvieran subpresiones ni
presiones de agua sobre el túnel ya que se encontraba bajo el río.

c. Luego, el Concesionario mediante Carta LAMSAC-MML/INVERMET N°


188
20-2012 de 24.09.2012 , remitió al Gerente de Supervisión de
Contratos de Invermet, el “Informe Ejecutivo - Contestación a la carta
N° 22-2012-GSC”, en el cual en su numeral 5) “Sistema de
impermeabilización de muros”, señaló que entre el cauce del río Rímac
y el nivel freático, el terreno se consideraba que estaba en una
situación no saturada. Por lo que, no se debía considerar subpresión ni
presiones de agua si el túnel se construía en dicha zona. Siendo que,
en previsión de que se vayan a producir filtraciones se planteaba un
relleno del trasdós de los muros, el cual iba a ser más impermeable
que el terreno que se iba a retirar. Advirtiéndose que los rellenos
propuestos iban a evitar las filtraciones de agua, de manera que no se
considere subpresión ni presiones de agua sobre el túnel en la zona en
que este se construya.

d. Es así que, el Gerente de la Gerencia de Supervisión de Contratos de


189 190
Invermet con Carta N° 506-2013-INVERMET-GSC del 25.07.2013 ,
191
aprobó el PEO , en el cual se advierte que, con respecto al túnel, el
concesionario debió culminar la partida “movimiento de tierras”, que
incluía los citados rellenos, el 29.11.2014 para el tramo 7 del túnel, que

186
Apéndice N° 18 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 414/420 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
187
Apéndice N° 21 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 422/428 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
188
Apéndice N° 28 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 430/446
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
189
INVERMET trasladó las recomendaciones al PEO que el concesionario atendió mediante
la Carta LAMSAC-MMUINVERMET N° 65-2013 de 13 de septiembre de 2013 (apéndice N°
31, a fojas 453 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC), dadas
por solventadas por el supervisor de obra con la carta CRT N° 249-2013/LA de 20 de
setiembre de 2013, obrante en el apéndice 32 del Informe de Contraloría N° 303-2017-
CG/MPROY-AC, a fojas 1353/1354. del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-
CG/MPROY-AC.
190
Apéndice N° 30 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 450 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
191
Presentado con carta LAMSAC-MMUINVERMET N° 45-2013 de 1 de julio de 2013
(Apéndice N° 29 dl Informe de Contraloría N° 303-2017); a fojas 448 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 73 de 267
192
entre otros comprendió los módulos 32, 33 y 34 . Sin embargo, del
193
asiento N° 618 de 17.12.2014 del cuaderno de obra -cuando ya
había vencido el plazo del PEO- se verificó en que el supervisor de
obra señaló que no se había completado la colocación de rellenos para
los módulos 27, 28, 29, 30, 31. 32, 33, 34 y 35 del tramo 7 del túnel;
194
asimismo, en el asiento N° 620 de 19.12.2014 del cuaderno de obra ,
el supervisor de obra señaló que, en virtud a que los días 17 y 18 de
diciembre de 2014 se había producido una avenida del rio, los módulos
31, 32, 33 y 34 del túnel habían sufrido desplazamientos y ameritarían
ser evaluados, el concesionario evalúe las causas e implemente las
acciones correctivas necesarias.

e. De lo cual se puede apreciar que Luis Arturo García Cossio, Secretario


General Permanente, Tenia Beatriz Valle Manchego, Gerente de
Supervisión de Contratos y Marco Antonio Cusi Luján, Supervisor de
Campo del Contrato de Concesión de Invermet, no exigieron que el
concesionario cumpla con culminar los rellenos dentro del plazo
indicado en el PEO, situación que propició que ante la avenida del rio
de diciembre de 2014, ocurra daño estructural de los módulos 32, 33 y
34 del túnel, pese a que la ejecución de trabajos en el cauce del rio
estaba restringida al periodo entre abril a diciembre.

179. Posteriormente, ya en el periodo municipal del investigado Oscar Luis


Castañeda Lossio -2015 a 2018-, mediante Carta CRT-N° 68-2015/LA de
195
25.02.2015 , el Ing. Nelson Moreno Niño, Jefe de Supervisión de Obra del
Consorcio NKLAC-NK, informó al investigado Guillermo Segundo
Gonzáles Criollo, Gerente de Supervisión de Contratos de Invermet, que
no había recibido formalmente el informe del Concesionario en el que
indique tanto las causas como las acciones correctivas preliminares de la
afectación de los módulos 31, 32, 33 y 34. Adjuntando para ello, el Informe
196
N° 02-2015 de fecha 19.02.2015, elaborado por el Ing. Makolo Kubota,
Especialista en Túneles, en el cual concluye que la posible causa que
ocasionó los desplazamientos de los módulos 31, 32, 33 y 34 del túnel fue
el efecto combinado de las subpresiones, erosión lateral y empuje lateral, y
que dichas fuerzas actuaron desestabilizando los antes citados módulos
debido a que cuando el agua del río Rímac fluyó por su cauce natural, aún
no se habían completado los rellenos laterales del túnel; informe en el
cual se realiza las siguientes recomendaciones que tenía que cumplir el
Concesionario:

192
Plano "Túnel - Módulo 30 0.K 18+180 — 18-220 — Plano General — Guía Planta (III) N°
TU —m30-01, hoja N' 3 de 3 (Apéndice N° 33 del Informe N° 303-2017); a fojas 456 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
193
Apéndice N° 34 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 458 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
194
Apéndice N° 35 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 460 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
195
Apéndice N° 39 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 467 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
196
Anexo del Apéndice N° 39 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 468/473 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 74 de 267
a. Completar los rellenos laterales del túnel en la zona
colindante con el Parque de la Muralla.
b. Monitoreo y mantenimiento.
c. Monitorear los movimientos del túnel con una frecuencia de
no menos de 2 mediciones por mes.
d. Realizar una inspección detallada de las condiciones
internas del túnel.

180. Sin embargo, el investigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de


197
la MML, emitió la Carta Nº 905-2015-MML-GPIP de fecha 16.07.2015,
dirigida a su coinvestigado Damiao Carlos Moreno Tavares, Gerente
General de LAMSAC, a través del cual indicó lo que INVERMET había
manifestado a través de la Carta N° 193-2015/LA de fecha 12.06.2015,
suscrito por Nelson Moreno Niño, Jefe de Supervisión de la Obra del
Consorcio NKLAC, esto es, que los daños y desplazamientos no obedecían
al diseño de la estructura, siendo la causa más probable de que estos
fueron generados por las cargas de subpresión para los que no fue
diseñada, lo cual fue generado por el agua de la crecida del río que ingresó
a los costados del túnel; hecho que se hubiera evitado si se colocaban los
rellenos de confinamiento. Asimismo, en dicha carta Villafuerte Quiroz indicó
que, había la posibilidad de demolición de las losas y muros laterales, para
lo cual era necesario el resultado de las topografías, ensayos geofísicos,
perforaciones diamantinas y otros, ello para determinar el estado actual de
la superficie de fundación de la estructura de los muros desplazados,
estando a la espera de sus resultados y que el Concesionario informe de las
acciones que se deba adoptar, garantizando la integridad del personal y la
resistencia de la estructura.

181. Por lo que, de la Carta N° 905-2015, suscrita por el investigado Jaime


Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de la MML, se advierte que dicho
investigado, lejos de realizar algún procedimiento que sancione
administrativamente al Concesionario, en aplicación de la cláusula 6.16 –
198
Programa de Ejecución de las obras del Contrato de Concesión , por el
incumplimiento del relleno en los módulos afectados por la avenida del río
Rímac y la no exigencia de las recomendaciones realizadas en el Informe
Informe N° 02-2015 elaborado por el Ing. Makolo Kubota, Especialista en
Túneles, solo hizo indicaciones sin establecer la sanción respectiva, y que
iba a estar a la espera de las acciones que iba a realizar el concesionario
LAMSAC, a consecuencia de los desplazamientos de los módulos 32, 33 y
34 del túnel.

a. Más aún, si a la fecha de elaboración de la Carta N° 905-2015, el


investigado Villafuerte Quiroz pudo haber contado o tomado conocimiento
199
del Asiento N° 670 del 07.07.2015, del Cuaderno de Obra, a través del
cual el ingeniero Nelson Moreno Niño, Jefe de Supervisión de Obra,

197
Apéndice N° 38 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 462/465 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
198
Véase la tabla obrante en la página 26 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas
34 del Anexo 02 – Documentos Extraídos C.F 06-2018.
199
Apéndice N° 40 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 476 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 75 de 267
manifestó que resultaba apresurado realizar la ejecución de trabajos en los
módulos 32, 33 y 34, conforme a la programación de servicios realizados
por el Concesionario, puesto que a la fecha, y luego de haber ocurrido el
evento de la avenida del río Rímac en diciembre de 2014, aún no había
recibido su Informe Técnico para su revisión. Asimismo, el ingeniero Moreno
Niño indicó que, en el Informe Técnico del Especialista en Túneles del
Supervisor de Obra, enviado a INVERMET mediante Carta N° 193-2015/LA,
se recomendó que: a) Módulo 32: demolición de los muros laterales y losa
de fondo, y reconstrucción de los elementos; b) Módulo 33: demolición de
los muros laterales y central, y reconstrucción de los elementos; c) Modulo
34: demolición de los muros laterales y reconstrucción de los elementos.

182. Asimismo, se debe indicar que a consecuencia de que los investigados


Jaime Villafuerte Quiroz y Guillermo Segundo Gonzales Criollo, no exigieran
al Concesionario LAMSAC las recomendaciones realizadas en el Informe N°
200
02-2015 de fecha 19.02.2015, elaborado por el Ing. Makolo Kubota,
Especialista en Túneles, la entidad recibió una obra -túnel- que ya no
calificaba como nueva, la cual iba a tener que someterse a un control
permanente del nivel de presiones de agua, es decir, dichos actos afectaron
la calidad del túnel del Proyecto Línea Amarilla, tal como así lo indicó el
perito Carlos Casabonne Rasselet en su Informe “Peritaje sobre la
Controversia respecto a la reparación de los módulos 32, 33 y 34 del túnel,
ejecutados por LAMSAC y opinión dirimente del perito técnico entre la
201
supervisión y LAMSAC” ; documento que fue remitido al investigado Jaime
202
Villafuerte Quiroz mediante Carta C.GCAQ.332/16 del 22.09.2016.

3.2.8.2. (…) Observación 8: la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada no


cauteló el cumplimiento del contrato al permitir que el concesionario
cobre por el servicio del Sistema, pese que no le correspondía por no ser
un servicio complementario, ocasionando que el concesionario obtenga
ingresos adicionales no contemplados en el contrato por S/.8182800.00
entre los años 2015 y 2016.

183. Como antecedente de este hecho, se tiene que, en el periodo municipal de


Susana Villarán de la Puente, se suscribió la Carta N° 61-2014-MML-
203
GPIP de 18.02.2014, suscrito por Domingo Arzubialde Elorrieta, Gerente
de GPIP, y visado por Carlos Femando Steiert Goicochea, Subgerente de
Gestión de Contratos con Participación Privada de GPIP; documento
mediante el cual solicitaron al concesionario LAMSAC una reunión para
tratar sobre la recaudación venta de peaje electrónico.

200
Anexo del Apéndice N° 39 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; fojas 468/473 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
201
Véase numerales 10 y 14 del citado informe, el cual obra en el Apéndice 41 del Informe
N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 493 y 495 del Cuaderno Apéndices del Informe N°
303-2017-CG/MPROY-AC.
202
Apéndice 41 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 478/496 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
203
Apéndice N° 120 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1252 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 76 de 267
204
184. Asimismo, el Concesionario con Carta LAMSAC-MML N° 316-2014 de
fecha 21.07.2014, manifestó a la Gerencia de GPIP, a cargo de Jaime
Shimabukuro Maeki, que: “A los clientes del servicio PEX en la modalidad
prepago se les habilita una cuenta a través de la cual deberán efectuar el
pago de las recargas necesarias para que se les debite la Tarifa
correspondiente a su tránsito a través de los carriles dedicados al servicio
PEX que han sido habilitados por LAMSAC en la Sección 1 de la
Concesión. las recargas pagadas por los clientes PEX incluyen dos (02)
conceptos: Tasa de Recarga y Tarifa. (...) La Tasa de Recarga es pagada a
LAMSAC como contraprestación por el uso de la facilidad tecnológica
descrita (...). La Tarifa (Peaje + IGV) es la misma que corresponde pagar al
Usuario de la Sección I de la Concesión, en aplicación de las reglas
previstas en el Capítulo IX del Contrato de Concesión”.

185. La Carta LAMSAC-MML N° 316-2014, también indicaba que “la tasa de


recarga es un costo administrativo por el servicio de peaje electrónico”, que
mostraba que los montos y tasas de recarga vigentes en el año 2014, y que
con dicho documento se confirmó que la entidad tomó conocimiento de
dichos cobros los cuales se detallan a continuación:

Cuadro n°. 28
Tarifario del PEX a julio de 2014
Monto Recarga Tasa Recarga Saldo neto para el
consumo
S/. 33.00 S/. 3.00 S/.27.00
S/. 45.00 S/. 3.10 S/.41.90
S/. 60.00 S/. 5.00 S/.55.00
S/. 75.00 S/. 5.10 S/.66.90
S/. 120.00 S/. 8.00 S/.112.00
S/. 150.00 S/. 8.10 S/.141.90
S/. 250.00 S/. 10.00 S/.240.00
Fuente: Carta LAMSAC-MISIL N°316-2014 (Apéndice 121)
Elaborado: Comisión Auditora

186. Posteriormente, ya en el periodo municipal del investigado Oscar Luis


205
Castañeda Lossio, se emitió el Oficio N° 039-2015 INVERMET-GSC de
fecha 28.01.2016, suscrito por el investigado Guillermo Gonzales Criollo,
Gerente de Supervisión de Contratos de INVERMET, y dirigido al
investigado Alfieri Bruno Lucchetti Rodríguez, Gerente de GPIP de la MML;
documento que anexaba el Informe N° 001-2016-GSC-SFS-JGJ-AMM-
206
MME-LAM-MCL-FAG de 26.01.2016, elaborado, entre otros, por el
investigado Marco Cusi Lujan, Especialista Supervisor de GSC de la MML,
el cual indicaba:

204
Apéndice N° 121 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1254 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
205
Apéndice N° 123 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1268 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
206
Apéndice N° 124 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1283/1296 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 77 de 267
(...) Siendo así, el cobro por “Tasa de Recarga” implicaría en la
práctica (y de manera encubierta) que el usuario mediante el uso del
sistema alternativo de cobro de peaje (Sistema PEX) pague por
derecho de paso un monto superior que le correspondería. dado
que adicionalmente al pago de la tarifa estaría asumiendo el
concepto de -Tasa de Recarga. Ello incluso podría plantear un
supuesto de incumplimiento contractual que ameritaría una
penalidad por “Aplicación de un valor de Peaje distinto al
correspondiente según el mecanismo de reajuste” (Tabla 6 del
207
Anexo XIII del Contrato de Concesión) .

187. Ante ello, Pablo Gustavo Pascuttini, Apoderado de LAMSAC, mediante


208
Carta LAMSAC-MML- N ° 075-2016 de 29.03.2016, comunicó al
investigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP, que como parte de
la Explotación de la Concesión, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo de la cláusula 9.6 y la cláusula 1.43 del Contrato de Concesión, el
Concesionario puede modernizar su sistema de cobro de la Tarifa, a través
de la prestación de un Servicio Opcional - como es el caso del sistema PEX
- y cobrar a los Usuarios por la prestación del mencionado servicio una
contraprestación distinta a la Tarifa-.

188. Es así que, el investigado Guillermo Gonzales Criollo, Gerente de


Supervisión de Contratos de INVERMET, emitió el Oficio N° 170-2016-
209
INVERMET-GSC de 20.04.2016, mediante el cual informó a su
coinvestigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de la GPIP, que desde fines
del año 2013 el concesionario “implementó una facilidad tecnológica
consistente en un sistema de pago electrónico de la tarifa (denominado
Sistema PEX), indicando que incurrió en costos para su implementación y
operación y que, por tal razón, venia efectuando cobros asociados al PEX
(“Etiqueta Electrónica” y “Tasa de Recarga”), dado que la inversión no
estaría cubierto por la Tarifa”. Asimismo, mediante el Oficio N° 170-2016 se
concluyó, entre otros, que “los costos administrativos, comerciales y
operativos del sistema PEX (“Tasa de Recarga” y “Mantenimiento
Mensual”), no pueden ser trasladados a los usuarios, dado que el Contrato
de Concesión ha regulado los mecanismos de inversión para mejorar la
infraestructura en la gestión de tránsito (cláusula 10.1, del Contrato de
Concesión) y el cobro de la Tarifa como único concepto que debe ser
trasladado a los usuarios, salvo el costo real y verificable por la emisión y
uso de la “Etiqueta Electrónica””.

189. De otro lado, es de indicarse que el sistema PEX es una facilidad


tecnológica que permite el cobro electrónico del derecho de paso a las vías

207
Véase III. Análisis, Conclusiones y Recomendaciones, 3.1 Contrato de Concesión del
Proyecto Línea Amarilla (Marco Cusi) (…) a) Implementación del Sistema PEX y su validez
en el marco del Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla, párrafo cuarto, del
Informe N° 001-2016-GSC-SFS-JGJ-AMM-MME-LAM-MCL-FAG.
208
Apéndice N° 122 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1261/1266 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
209
Apéndice N° 119 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1241/1250 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 78 de 267
de la sección I de la Línea Amarilla, evitando el uso de dinero físico para el
pago de éste y ello permite a los usuarios reducir el tiempo de espera en
cola en las estaciones de peaje. Actualmente los planes y costo del PEX
previsto para los usuarios, actualizado al 5 de agosto de 2016 es el
siguiente:

Cuadro N° 29
Tarifario del PEX a agosto de 2016

P C E P R M
Planes Costo Etiqueta EX Recarga Manteni
Pack PEX Externo Inicial miento
Mensual
P S S - S S
-Plan /.50 /.30 /.20 /.5.90
Clásico
Prepag
o
E S - S S S
xt – /.60 /.40 /.20 /.5.90
Plan
Clásico
P
Prepag
o
Montos actualizados al 05.08.2016. Planes vigentes al 31.12.2016
Fuente: Tarifario PEX 2016 www.pex.com.pe
Elaborado por: Comisión auditora.

190. Sin embargo, se advierte que el cobro que se les viene realizando a los
usuarios denominado “Tasa de Recarga” y actualmente “Mantenimiento
Mensual”, el cual aplica un descuento al usuario cada vez que recarga el
chip del PEX, representa un importe adicional que el concesionario viene
cobrando de manera irregular toda vez que dicho sistema permitía al
concesionario cumplir con su obligación de mantener los parámetros de
condición y serviciabilidad tal como señala el anexo I y numeral 10.1 del
210
contrato .

191. En consecuencia, el sistema PEX no calificaba como servicio


complementario, sino que era una obligación del concesionario para
mantener los parámetros de condición y serviciabilidad, tal como señala el
anexo I del contrato, por lo tanto, formaba parte del costo de operación, no
pudiendo constituirse como un ingreso adicional al concesionario.

210
Numeral 10.1 del Contrato de Concesión: Los costos de inversión, operación y
conservación en que incurra el CONCESIONARIO serán cubiertos con la recaudación del
Peaje; a fojas 60 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 79 de 267
192. De otro lado, se tiene que el CONCESIONARIO mediante Carta LAMSAC.
211
MML No 275-2015 del 08.06.2014, con atención al investigado Jaime
Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP, ha reconocido que la implementación
del Sistema PEX no constituye un servicio obligatorio; de modo que, de
tratarse de un servicio de naturaleza complementaria, debió haberse
212
realizado con la autorización del CONCEDENTE ; más aún si el
Sistema PEX implicaba la generación de ingresos adicionales al
CONCESIONARIO.

193. Teniendo en cuenta lo anterior, se observa que el cobro del concepto “Tasa
de Recarga” afecta directamente a los usuarios del servicio, quienes al
momento de efectuar una recarga para el uso del Sistema PEX se les
descuenta parte del monto recargado para el pago del peaje, pese a que la
implementación de este sistema constituye un costo de inversión que es
asumido por el CONCESIONARIO y cubierto con la recaudación de los
peajes (salvo el costo por la adquisición de la tarjeta o etiqueta electrónica).
213 214
194. Al respecto los numerales 2.1 y 8.1 , del contrato de Concesión
establecieron como condición para construir y explotar el proyecto Línea
Amarilla el cumplimiento de los índices de serviciabilidad previstos en el
Anexo I del Contrato, entre otros el tiempo de espera en estaciones de
peaje denominado TEC (Tiempo de espera en cola).

195. Por consiguiente, el sistema PEX que mejora el tiempo de espera en cola de
los usuarios, permite que el concesionario cumpla con su obligación del
TEC, lo cual se condice con lo señalado en el contrato y de igual manera,
forma parte de los costos de explotación del Proyecto Línea Amarilla, el cual
es retribuido al concesionario mediante el cobro de la tarifa.

196. En ese sentido, se advierte que la implementación de mejora tecnológica —


PEX, está vinculada a la adecuada administración y operación de la sección
1, por lo que el servicio debe ser asumido por el concesionario y el costo del
mismo cubierto por la recaudación del peaje que viene recibiendo dicho

211
Apéndice N° 125 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1298/1300 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
212
Cláusula 8.10 del Contrato de Concesión; a fojas 57 del Cuaderno Apéndices del Informe
N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
213
2.1. Por el presente Contrato, el CONCEDENTE transfiere al CONCESIONARIO la
potestad de Construir y Explotar el Proyecto Línea Amarilla, para lo cual le concede el
aprovechamiento económico de los Bienes de la Concesión durante el plazo de vigencia de
la misma. Para tal fin, el CONCESIONARIO deberá cumplir con los índices de
Serviciabilidad previstos en el Anexo 1 del presente contrato; a fojas 17 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
214
8.1. La Explotación de las Secciones de la Concesión por el CONCESIONARIO
constituye un derecho, en la medida que es el mecanismo mediante el cual el
CONCESIONARIO recuperará la inversión como consecuencia de la ejecución de la Obra y
la prestación del Servicio; así como un deber, en la medida que el CONCESIONARIO está
obligado a cumplir con los índices de Serviciabilidad propios de la Explotación de las
Secciones, previstos en el Anexo 1; a fojas 54 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-
2017-CG/MPROY-AC.

Página 80 de 267
concesionario desde el inicio de la explotación de la concesión, tal como lo
ha señalado específicamente el numeral 10.1 del contrato de concesión.

197. Las situaciones descritas han ocasionado que se beneficie al concesionario


con ingresos adicionales por implementación del sistema PEX estimados en
S/. 8 182 800,00, considerando que en el año 2014 se aplicó una tasa de
recarga estimada en S/. 210 000,00 mensuales y entre los años 2015 y
2016 se aplicaron los costos de venta de la tarjeta electrónica en S/ 30,00 y
de mantenimiento mensual de S/ 5,90, tal como se muestra a continuación:

Cuadro N° 30
Ingresos acumulados de PEX, 2014 — 2016
Cál Tot
Ru
c a
Ve b S/ 30 x (33 990000,00
u l
r
n 0
l
Por to S/5,90 x 0 4 672 800.00
o
M
a (0
Tasa de a S/ 210000 3 2 520 000.00
R
n
d x
3
u
Total e 8 182 800,00
t s
I
Fuente: Oficio N° 170-2016-INVERMET-GSC
c (0
e u
n
Elaboración: Comisión Auditora
a 1
n
E 0
a
g
rit 2
0
r
198. En consecuencia, se advierte rg i que el investigadoi Guillermo Gonzales
m
e
a m
Criollo, como Gerente de Supervisióniq de INVERMET, u
o al momento de
s 215
e
elaborar el contenido del Oficio N° e
u 170-2016 de fecha s 20.04.2016, dirigido
o
(n s
a su coinvestigado Villafuerte Quiroz,e u
no realizó la propuesta
) de suspender
s
S e
temporalmente del Contrato de t Concesión del Proyecto a Línea Amarrilla, lo
Io
cual hubiese evitado que el Concesionario
a LAMSACs
r siga cobrando los
()
montos fijados en el PEX, respecto de “Tasa de Recarga” )i y “Mantenimiento
S
Mensual”; vulnerando con ello(E sus funciones establecidas o literal h) del
I
artículo 3°.- Atribuciones, de S lla Ordenanza N° 799, s que señalaba: “h)
)
Proponer la necesidad de suspender Ie temporalmente ) los Contratos de
Participación de la Inversión Privada )c (…) por infracción de alguna de las
estipulaciones contractuales o contravención
t a las normas
x pertinentes (…).
Situación fáctica que denotaría un r interés indebido por parte del investigado
Gonzales Criollo por beneficiaróal Concesionario Línea ( Amarilla.
n 2
199. En el mismo sentido debió haber i sido la actuación4 del investigado Jaime
Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP c de la MML, quien al tomar conocimiento
del cobro indebido por parte adel Concesionario mLAMSAC, respecto al
sistema PEX, debió haber hecho las gestiones epara la resolución del
Contrato de Concesión, lo cual no ( realizó. 216 s
S e
215 I s
Apéndice 119 del Informe N° 337-2017-CG/MPROY-AC, obrante a fojas 1241/124654 del
) )
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
216
Vulnerando con ello sus funciones establecidas en el MOF de la MML, a fojas 1324/1327
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; y ROF de la GPIP de la
MML, a fojas 1315/1322 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC,
que establecía: “21. Declarar la resolución o caducidad de los Contratos de Participación de
la Inversión Privada, de ser el caso”. Lo cual que denotaría un interés indebido por parte del

Página 81 de 267
3.2.8.3. Observación 5: la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada aprobó la
versión final del contrato, incluyendo irregularmente una cláusula referida
al pago de la supervisión durante la explotación que contravenía la
Ordenanza N° 799 y que hizo inviable el pago pese a ser advertido por
INVERMET; posteriormente mediante trato directo se acordó que dicho
aporte se realice mediante un pago fijo anual que limitó las atribuciones
conferidas a INVERMET, situaciones que beneficiaron al concesionario en
contra de los intereses de INVERMET que dejó de percibir a setiembre de
2016 un monto de s/. 7 336 267,81.

200. A modo de contextualizar los hechos se tiene que, mediante Oficio N° 497-
217
2009-MML-GPIP de 05.11.2009 , Lucy Giselle Zegarra Flores, Gerente de
GPIP de la MML, solicitó al investigado Luis Robles Recavarren, Secretario
General de INVERMET, emita opinión sobre el Proyecto de Contrato de
Concesión de la Vía Expresa Línea Amarilla. Ante ello, dicho Secretario
218
General de Invermet emitió el Oficio N° 363-2009-SGP de 10.11.2009 ,
mediante el cual remitió a la investigada Lucy Giselle Zegarra Flores, el
219
Informe 130 que concluyó que es conveniente considerar la retribución
del Supervisor tanto para la etapa de construcción como para la etapa de
220
explotación, así como el Informe N° 156-2009-SGC de 09.11.2009 , que
221
contenía la Ampliación del Informe 130 , en el cual se indicó que el
contrato de concesión debería considerar como pago a Invermet
durante la Etapa de Explotación hasta el 1% de los ingresos mensuales
sin incluir el IGV; lo cual guardaba concordancia con el artículo 4° de la
222
Ordenanza N° 799 que señala que las actividades a desarrollar por
INVERMET se financiarán con el aporte previsto en los respectivos
contratos de Participación de la Inversión Privada, el que no deberá superar
el 1% de la facturación anual, deducido el IGV.
223
201. Sin embargo, pese a lo señalado en el informe 130 y a su ampliación, así
224
como a lo establecido en el artículo 4° de la Ordenanza N° 799 , la

investigado Villafuerte Quiroz en el Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarrilla y


con ello beneficiar al Concesionario Línea Amarilla
217
Apéndice N° 95 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1180 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
218
Apéndice N° 97 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1184 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
219
Apéndice N° 98 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1186/1192 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
220
Apéndice N° 96 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1182 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
221
Apéndice N° 99 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1194 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
222
Apéndice N' 127 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1308/1310 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
223
Apéndice N° 98 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1186/1192 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
224
Apéndice N' 127 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1308/1310 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 82 de 267
investigada Giselle Zegarra Flores suscribió el Contrato de Concesión del
Proyecto Línea Amarilla, estableciendo en el numeral 10.20. Pagos del
Concesionario por Concepto de Supervisión y Supervisión de Obras que:
Durante la etapa de Explotación el pago al Supervisor ascenderá al 0.5% de
los ingresos anuales netos del CONCESIONARIO por la prestación de los
225
Servicios Obligatorios e incluye todo tributo que resulte aplicable. (...) ; lo
cual vulneraba la Ordenanza N° 799, así como el informe 130 y a su
ampliación, pues en el contrato se estableció una limitación a los aportes
legales a favor de INVERMET, toda vez que los limitó a la prestación de
servicios obligatorios. Asimismo, dicha cláusula contractual vulneró la
Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ordenanza N°
799, modificada por Ordenanza N° 1097, la cual señalaba que el órgano
competente de la MML deberá, bajo responsabilidad, incluir cláusulas que
garanticen el aporte a que hace alusión el artículo 4°.

202. Ello originó que, Luis Taipe Silva, Gerente de Supervisión de Contratos de
INVERMET, mediante Carta N° 152-2014-INVERMET-GSC de
226
20.05.2014 ; y Tania Valle Manchego, Gerente de Supervisión de
227
Contratos de INVERMET, mediante Carta N° 327-2014-INVERMET-GSC ,
de 25.07.2014, solicitaran información documentada respecto a los pagos a
INVERMET desde el inicio de la etapa de explotación de la obra -
05.10.2013- a la fecha.

203. Ante ello, Geraldo Gomes Affonso, Apoderado de LAMSAC, emitió la Carta
228
LAMSAC-MML- N° 355-2014 del 11.08.2014 , dirigida a la Municipalidad
Metropolitana de Lima, en la cual señaló que la cláusula 10.20, numeral (1),
segundo párrafo del Contrato de Concesión establecía que los honorarios
de supervisión durante la Etapa de Explotación ascienden al 0.5% de
los ingresos anuales netos del Concesionario por la prestación de los
229
“Servicios Obligatorios” , de los cuales no percibe ingresos pues no cobra
a los usuarios ningún monto específico como contraprestación; agregando
que consideraba razonable establecer y pagar una compensación mensual
fija.

204. Posteriormente, habiendo pasado un año de que el investigado Oscar Luis


Castañeda Lossio asumió como alcalde de Lima para el periodo 2015-2018,
el investigado Guillermo Gonzales Criollo, Gerente de Supervisión de
Contratos, mediante Carta N° 082-2016-INVERMET-GSC de 26 de enero

225
Véase contrato de concesión obrante en el Apéndice 5 del Informe N° 303-2017-
CG/MPROY-AC; a fojas 01/107 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-
CG/MPROY-AC.
226
Apéndice N° 104 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1196 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
227
Apéndice N° 105 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1198 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
228
Apéndice N° 106 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY- AC; a fojas 1200 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
229
Dichos servicios obligatorios eran: a) Servicio de Central de Emergencia. b) Sistema de
Vigilancia por CCTV en Tiempo Real de Emergencia, c) Servicio de ambulancia. y d)
Servicio de traslado de vehículos que hubieran resultado averiados en la vía.

Página 83 de 267
230
de 2016 , dirigida a LAMSAC, señaló que de acuerdo a lo dispuesto en la
cláusula 8.9 del Contrato de Concesión, la prestación de los Servicios
Obligatorios se encuentra comprendida dentro de la Tarifa cobrada a los
Usuarios, considerando que no es correcto afirmar que tales servicios
obligatorios no tienen costo a los Usuarios. Agregando que, durante la etapa
de Explotación, los Servicios Obligatorios comprenden a) el cobro a los
Usuarios por la utilización de fa infraestructura vial e instalaciones, es decir,
por dar acceso o uso a las secciones de la Concesión a los Usuarios, a
través del pago de la Tarifa; y, b) los demás servicios previstos en la
cláusula 8.9 del Contrato de Concesión; considerando que los honorarios de
supervisión durante la Etapa de Explotación deben ser calculados sobre el
0.5% de los ingresos anuales netos obtenidos por el CONCESIONARIO por
el cobro de la Tarifa de Peaje desde el inicio de la Explotación, esto es,
desde el mes de octubre del año 2013.

205. Es así que, el investigado Guillermo Gonzáles Criollo, Secretario General


Permanente de Invermet, mediante Oficio N° 209-2016-INVERMET-SGP del
231
04.05.2016 , requirió a su coinvestigado Jaime Villafuerte Quiroz,
Gerente de GPIP, su intervención como representante del Concedente para
que convoque a LAMSAC a fin de que se suscriban los documentos que
resulten necesarios para que se posibilite el pago de los aportes por
supervisión durante la etapa de explotación.

206. Es pertinente señalar que, con el oficio N° 209-2016, el investigado


Gonzales Criollo mencionó la disposición del Concesionario de efectuar un
pago fijo mensual basado en su estructura de costos, la cual estaba
232
consignada en el Informe N° 019-2016-GSC/LA/MACL de 04.04.2016 ,
elaborado por el investigado Marco Antonio Culi Luján, Supervisor de
Campo del Contrato de Concesión Línea Amarilla. Lo cual era irregular
pues, el artículo 4° de la Ordenanza 799 establecía que la fórmula del
aporte legal a INVERMET, por sus actividades de supervisión, eran
financiadas con el hasta el 1% de toda la facturación anual del
concesionario.
233
207. Ante ello, se celebró el Acta de Trato Directo de fecha 24.06.2016,
mediante el cual los investigados Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de
GPIP de la MML; Elizabeth Vilca Quispe, Subgerente de Gestión de
Contratos con Participación Privada; Guillermo Gonzales Criollo,
Secretario General de INVERMET; y Damiao Carlos Moreno Tavares,
Gerente General de LAMSAC, acordaron lo siguiente:

 Numeral 6.2: “Consideran viable interpretar la referencia al “0.5%


de los ingresos anuales netos del Concesionario por la

230
Apéndice N° 107 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1202 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
231
Apéndice N° 108 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1204/1205 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
232
Apéndice N° 109 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1215/1217 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
233
Apéndice N° 110 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1219/1230 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 84 de 267
prestación de los Servicios Obligatorios”, establecida en el
segundo párrafo del numeral (i) de la cláusula 10.20 del Contrato
de Concesión como base de cálculo de los honorarios de
supervisión durante la Etapa de Explotación, en el sentido que
estos equivalen a los costos incurridos por el Concesionario
para cumplir con la prestación de los Servicios Obligatorios
a los Usuarios, más el margen que el mercado aplica para la
prestación de este tipo de servicios, conforme consta en el
Anexo 1 de la presente ACTA”. (Del anexo 1 se aprecia la suma
de S/. 4,884.93)
“para dar total cobertura financiera a los costos incurridos por
INVERMET para ejecutar sus actividades de supervisión durante
la Etapa de Explotación de la Concesión, que a la fecha
comprende la supervisión de la Explotación de la Sección 1 de la
Concesión, tomando como referencia la estructura de costos que
se incluye como Anexo 2 de la presente ACTA, el Concesionario
pagará una suma adicional a la señalada en el párrafo
precedente”. (Del Anexo 2 – estructura de costos de Invermet- se
aprecia un costo mensual estimado en S/. 41,586.17).
 Numerales 6.3: “las PARTES dejan constancia que el
CONCESIONARIO pagará al SUPERVISOR como honorario
mensual, por las labores de supervisión de la Explotación de
la Concesión, que a la fecha corresponde a la supervisión de la
Explotación de la Sección 1 de la Concesión, la suma de S/.
41,586.17 (…), incluido IGV. Este monto será incrementado
anualmente de acuerdo a la variación del índice de Precios
al Consumidor del Perú (IPC-Perú).

 Numeral 6.4: El Concesionario pagará, además, los costos de las


Mediciones Especializadas Anuales de Pavimento, Señalización
e Inventario que se señalan en el Anexo 2 de la presente Acta.
Para dicho efecto, elegirá a quien prestará el servicio de una
terna que le proponga el SUPERVISOR, además de hacerse
responsable de su pago.

 Numeral 6.5: Se reconoce el derecho al cobro de los honorarios


de supervisión durante la etapa de Explotación de la
Concesión, por parte del Supervisor, a partir del mes de enero
del año 2015, atendiendo a que no se acreditarla que con
anterioridad a dicha fecha el Supervisor haya desarrollado
labores de supervisión de la Explotación de la Concesión.

 Numeral 6.6: “El CONCESIONARIO se compromete a pagar los


honorarios que le corresponden al SUPERVISOR por sus
actividades de supervisión (…) desde enero a mayo del 2016,
(…) por un valor total de S/. 207,930.85 (…) incluido IGV”.

 Numeral 6.7: “El CONCESIONARIO reconoce que los


honorarios que le corresponden al SUPERVISOR (…) desde
enero de 2015 a diciembre del año 2015 ascienden a la suma de
S/. 499,034.04 (…) incluido IGV.

Página 85 de 267
 Numeral 6.8: “El CONCEDENTE reconoce que existen
inversiones adicionales que han sido realizadas por el
CONCESIONARIO (…) como producto de las recomendaciones
emitidas por el SUPERVISOR (…) y ascienden a la suma S/.
498,818.00, incluido IGV.
Por ello, tratándose de una inversión adicional originada por el
SUPERVISOR, las PARTES acuerdan compensar y deducir de la
deuda que tiene el CONCESIONARIO frente al SUPERVISOR
por los honorarios descritos en el numeral 6.7 de esta ACTA, el
total de las inversiones que se indican en el presente numeral.
En ese sentido, por el periodo correspondiente a los meses de
enero de 2015 a diciembre de 2015, el saldo pendiente de pago
sería de S/. 216.04 (…)”.
 Numeral 6.9: Cuando el Concesionario inicie la Explotación
de la Sección 2, el monto total de los honorarios de
supervisión durante la Etapa de Explotación se incrementará en
la suma de S/ 29,240.28 incluido IGV, monto proporcional por
kilómetro a los honorarios reconocidos por la Sección 1,
incluyendo un 25% adicional considerando la complejidad que
implica la supervisión del Túnel.

208. Al respecto, se advierte de la Observación N° 05 del Informe de Auditoría N°


303-2017-CG/MPROY-AC, que los investigados Jaime Villafuerte Quiroz,
Elizabeth Vilca Quispe, Guillermo Gonzales Criollo, y Damiao Carlos
Moreno Tavares, acordaron, cláusulas que serían perjudiciales para
INVERMET como el Supervisor del Contrato de Concesión, en el sentido
siguiente:

 En el numeral 6.2, correspondiente al Acta de Trato Directo de


fecha 29.06.2016, se aprecia que se hace mención a efectuar el
pago a INVERMET por un importe fijo de honorarios por
supervisión los cuales equivalen a los costos incurridos por el
Concesionario para cumplir con la prestación de los Servicios
Obligatorios a los Usuarios, lo cual contravendría la Ordenanza
N.° 799, pues dicha norma establecía que los aportes legales al
supervisor serían de hasta el 1% de todos los ingresos del
concesionario; por lo que dicha cláusula limitaría las atribuciones
de Invermet en lo que respecta al financiamiento de sus
actividades.

 En los numerales 6.3, 6.6, 6.7, 6.8 y 6.9 de la cláusula sexta del
Acta de Trato Directo, se hace mención a honorarios de
supervisión correspondientes al Supervisor, terminología que
sería inapropiada, por cuanto de la Ordenanza N° 799 se
desprende que INVERMET realiza actividades de supervisión de
manera independiente, no sujeta a un contrato con las partes
integrantes del Proyecto Línea Amarilla, por tanto, el dinero que
se le sería entregado por dichas actividades sería un aporte
legal -previsto en los respectivos contratos de concesión-, y
no honorarios de supervisión, los cuales se establecen ante
labores sujetas a contraprestaciones y ceñidas a un contrato en

Página 86 de 267
la cual se establecen objetos y obligaciones a cumplir por las
partes.

 En los numerales 6.3, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.9 de la cláusula sexta del
Acta de Trato Directo, se hace mención a diversos honorarios de
supervisión en favor al supervisor incluyéndose el IGV, lo cual
contraviene el artículo 4 de la Ordenanza N° 799, pues en dicho
artículo se hace mención que el aporte legal a favor de
INVERMET, no excederá del 1% de los ingresos o facturación
anual del concesionario, y deducido el IGV.

 Por último, en el numeral 6.4 de la cláusula sexta del Acta de


Trato Directo, se indica que el Concesionario pagará, los costos
de las Mediciones Especializadas Anuales de Pavimento,
Señalización e Inventario que se señalan en el Anexo 2 de la
presente Acta. Para dicho efecto, el CONCESIONARIO elegirá a
quien prestará el servicio de una terna que le proponga el
SUPERVISOR; de lo cual se advierte una clara intromisión en las
funciones de supervisión de INVERMET, pues debería ser el
mismo supervisor del contrato quien elija las empresas que
realicen determinadas funciones encargadas por INVERMET; tal
como así lo establece el literal j) del artículo 3.- Atribuciones, de
la Ordenanza N° 799 que establece: “Contratar los servicios
técnicos y especializados que requiera para el ejercicio de sus
funciones (…)”

209. Dicha situación se puede advertir también de lo pactado en todos los


contratos de concesión suscritos bajo la vigencia de la Ordenanza N.° 799.
en los cuales es un aporte directamente proporcional a los ingresos que
234
genera la concesión, como se muestra en el cuadro siguiente :

Cuadro N° 27
Contrato Fecha Determinación del aporte
por
COSAC-Buses 12.09.20 1% de las ventassupervisión
netas
Teleférico 18.09.20
08 1% de los ingresos
COSAC- 14.05.20
08 1% de facturación anual
totales
Recaudo 09 del concesionario
Vías Nuevas 09.01.20 0.5% de los ingresos del
de Lima 13 Concesionario
recaudados a través de
Vías Expresa 08.08.20 0.5% del ingreso por
las unidades de peaje
Sur 13 tráfico anual, deducido
por el monto de
coparticipación en los
ingresos
Contrato de concesión suscritos bajo la vigencia de la Ordenanza
N° 799

234
Véase página 85 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC

Página 87 de 267
Elaborado pon. Comisión Auditora Fuente: Portal web de
INVERMET

3.2.9. DINERO DE FUENTE ILÍCITA ENTREGADO A OSCAR LUIS CASTAÑEDA


LOSSIO Y SU ENTORNO EN LOS AÑOS 2011 y 2014

3.2.9.1. DINERO DE FUENTE ILICITA ENTREGADO A OSCAR LUIS CASTAÑEDA


LOSSIO Y SU ENTORNO EN LOS AÑOS 2011

210. Como es de conocimiento público, Oscar Luis Castañeda Lossio fue


235
candidato presidencial en los comicios generales del año 2011 .

211. En dichos comicios electorales habría recibido aportes por parte de


ODEBRECHT, los mismos que fueron puestos de conocimiento de este
Despacho por las declaraciones de los testigos Luis José Nava Guibert y
José Antonio Nava Mendiola, de fechas 12.12.19 y 13.12.19, quienes
manifestaron lo siguiente:

 Luis José Nava Guibert en su declaración ante este Despacho inicó


que hubo una reunión en su casa ubicada en Calle El Manantial N° 260,
Distrito La Molina, la cual se realizó en enero o febrero de 2011, en la
que participaron Alan García Pérez, Luis Castañeda Lossio, Jorge
Henrique Simoes Barata, Jorge Zegarra Lévano, su hijo José Antonio
Nava Mendiola y su persona; y que en dicha renión Alan García le dijo a
Barata que tenía que aportar a la campaña de Castañeda Lossio, ante
lo cual el antes mencionado asintió. Asimismo, el testigo Nava Guibert
refirió que en dicha reunión Castañeda indicó que coordinen con su
asesor Jorge Zegarra, pues dicha persona será quien recibirá el aporte.
Además, Nava Guibert refirió que luego de dicha reunión Zegarra lo
llamó y le dijo que le diga a Alan que Odebrecht no estaba aportando,
ante lo cual Barata le comentó a Alan Garcia que ya había dado dinero
para la campaña de Castañeda Lossio, la cual ascendía a US$
200,000.00; pero que ante la queja de Castañeda, porque el monto
dado era poco, iba a aportar un poco más, lo que iba a hacer llegar
236
entre enero o febrero de 2011 .

235
Ver Acta de Búsqueda e incorporación de información de fecha 10.01.2019, obrante a
fojas …..
236
Declaración de Luis José Nava Guibert de fecha 12.12.19, a fojas 840/848 del cuaderno
de declaraciones.
(…) 27. ¿Conoce a Jorge Enrique Simoes Barata?
Alan me pidió a ver una reunión en mi casa el Manantial 260, en La Molina, en enero o
febrero de 2011, donde estaría ALAN GARCÍA PEREZ, JORGE BARATA Y LUIS
CASTAÑEDA, ante lo cual yo hice una cena. Alan le habla a Jorge Barata que tiene que
aportar a la campaña de Castañeda, Jroge Barata dice ok. Castañeda dice que coordinen
con su asesor, él recibirá el aporte, y lo presenta a Jorge Zegarra Levano como tal. En esa
reunión además estaban JOSE ANTONIO NAVA MENDIOLA, que lo invité para que haga la
parrilla, y JORGE ZEGARRA que lo había llevado LUCHO CASTAÑEDA.
JORGE ZEGARRA me llama posteriormente y me dice oye dile a ALAN que los de
ODEBRECHT no están apoyando, JORGE BARATA le dijo a ALAN que ya había dado

Página 88 de 267
 José Antonio Nava Mendiola en su declaración ante este Despacho
refirió que mantuvo diversas reuniones con Jorge Henrique Simoes
Barata, Alan García Pérez, Luis Castañeda Lossio y Jorge Luis Zegarra
Lévano, siendo una de estas la que se llevó a cabo en la casa de su
padre antes de la elección presidencial del 2011; reunión en la cual
participó preparando una parilla.

Asimismo, el testigo Nava Mendiola señaló que, en dicha reunión


escuchó que Alan García le solicitó a Jorge Barata que apoye a la
campaña de Luis Castañeda, indicando que Castañeda era la mejor
opción; ante lo cual Jorge Barata asintió la cabeza en signo de que sí lo
haría, lo que provocó que Castañeda medio sonriera haciendo un gesto
como de gratitud. Además, José Nava Mendiola manifestó que, luego
de la reunión recibió una llamada de Jorge Zegarra Levano quien le dijo
que Barata no estaba cumpliendo, ante lo cual se puso en contacto con
dicha persona quien le dijo que habían aportado, pero por otro camino.

Además, Nava Mediola indicó que hubo una segunda reunión en la casa
de su padre, previo a la elección municipal de 2014, en la que
participaron Alan García, Luis Castañeda, Jorge Zegarra, su Padre Luis
Nava Guibert y su persona, siendo que luego de dicha reunión Zegarra
Lévano le manifestó que la primera vez Odebrecht había aportado muy
237
poquito y que no había sido a través de él .

dinero para la campaña de CASTAÑEDA 200 mil dólares. CASTAÑEDA se quejaba y decía
que era muy poco lo que habían dado. JORGE BARATA le dijo a ALAN, si he dado 200 mil
y frente a un reclamo de CASTAÑEDA a ALAN, porque quería más, BARATA dijo que daría
un poco más. Estos aportes, según dijeron los de ODEBRECHT serian entre enero o
febrero de 2011.
237
Declaración de José Antonio Nava Mendiola, de fecha 13.12.19, a fojas 870/880 del
cuaderno de declaraciones.
(…) 30. Estando a su respuesta anterior sobre diversos lugares en que ha visto a Jorge
Enrique Simoes Barata ha referido que lo ha visto en la casa de su padre, ¿Detalle más
sobre el particular?
(…) otro de los motivos por el cual lo vi fue en una reunión donde mi padre me pidió que lo
ayudara en la preparación de una parrilla en donde iba a estar el presidente Garcia, esa vez
lo encontré en casa de mi padre, pero yo no sabia que él iba a esar allí.
(…) 37. alguna vez participó en reuniones con él?
(…) en una primera reunión en la casa de mi padre lo conocí en la que estuvo el doctor
Castañeda Lossio, el presidente García, y el señor Barata, que es en la reunión en la que
digo que me llamaron para la parrilla; yo estaba en la parrilla, allí se me acercaba el señor
Zegarra a conversar.
(…) 44. ¿Ha referido dos reuniones en casa de su señor padre en las que habrían
participado el señor Alan García, Oscar Luis Castañeda Lossio, Jorge Zegarra Lévano,
Jorge Barata y su señor padre, precise sobre el particular con más detalle la fecha en las
que ambas reuniones se habrían realizado?
La primera reunión fue antes de la elección presidencial del 2011, puede haber sido junio,
julio o agosto, no recuerdo con exactitud.
45. ¿Sabe usted qué temas se trataron en dichas reuniones?

Página 89 de 267
Como se puede advertir, este escenario narrado por los testigos referidos, en el cual se
habría desarrollado la entrega de dinero por parte de la Empresa ODEBRECHT, no hace
más que inferir el conocimiento de la ilicitud del dinero, por parte de los participantes; toda
vez de que es esa ilicitud la que requiere de todo un contexto penubroso que se gestó
alrededor de dichas entregas; esto es, la forma en la cual se pactan las reuniones, la forma
y medio de entrega del dinero, los personajes intervinientes en los mismos, los
intermediarios entre los beneficiados directos, el contexto de elecciones presidenciales en el
cual es de conocimiento público .que se preparan planes de gobierno que afianzan
actividad económica alguna, actividad en la que se encontraba la empresa ODEBRECHT.

(…) yo solo creía que iba a ir Alan García, escuche que él le solicitó a Barata que apoye
para la campaña de Luis Castañeda (…) Jorge Barata asintió como la cabeza en signo de
que sí lo haría y Castañeda entre que sonrió e hizo un gesto como de gratitud (…)
46. ¿Tuvo usted algún conocimiento posterior sobre los aportes que se habrían dado
conforme a lo hablado en la primera reunión a la que hace mención?
(…) yo le pregunté a Barata y me dijo; no te preocupes, ya hemos aportado, le dije que él
dice que no, y me dijo: hemos aportado por otro camino.
47. ¿Tuvo usted algún conocimiento posterior sobre los aportes que se habrían dado
conforme a lo conversado en la segunda reunión a la que hace mención?
No, pero el señor Zegarra me decía que los de Odebrecht no estaban apoyando, y me
comentó que la primera vez habían apoyado muy poquito (…)

Página 90 de 267
3.2.9.2. DINERO ENTREGADO POR ODEBRECHT EN EL AÑO 2014

238
3.2.9.2.1. DINERO PROVENIENTE DE FUENTE ILÍCITA

212. La empresa ODEBRECHT S.A., era una compañía tenedora brasileña que
llevó a cabo negocios a través de diversas entidades operacionales
(«ODEBRECHT», colectivamente) en múltiples industrias, incluyendo en
ingeniería, construcción, infraestructura, energía, productos químicos,
utilidades y bienes raíces. ODEBRECHT S.A. tenía su sede en Salvador,
estado de Bahía, Brasil, y operaba en 27 otros países, incluyendo los
Estados Unidos.

213. Asimismo, la empesa Constructora Norberto Odebrecht (“CNO”) era una


filial brasileña de ODEBRECHT S.A. CNO era responsable de los proyectos
relativos al transporte y logística, energía, saneamiento, desarrollo urbano, y
obras públicas y corporativas en Brasil. CNO tenía una unidad denominada
la División de Operaciones Estructuradas, que, tal y como se describe a
continuación, fue creada para permitir que ODEBRECHT hiciera pagos no
registrados, muchos como sobornos a funcionarios gubernamentales, en
Brasil y en el extranjero.

 Descripción del Esquema de Soborno

214. Alrededor del 2001 y el 2016, Odebrecht, junto con sus co-conspiradores, a
sabiendas y voluntariamente conspiró y acordó con otros para ofrecer,
corruptamente, cientos de millones de dólares en pagos y otras cosas de
valor en beneficio de funcionarios extranjeros, partidos políticos extranjeros,
funcionarios de partidos políticos extranjeros y candidatos políticos
extranjeros, para asegurar una ventaja indebida y ejercer influencia sobre
funcionarios extranjeros, partidos políticos extranjeros y candidatos políticos
extranjeros, con el fin de obtener y mantener negocios en varios países.

215. Durante el período pertinente, Odebrecht, junto con sus co-conspiradores,


pagó aproximadamente $788 millones de dólares en sobornos sobre más
de 100 proyectos en doce países, entre ellos Angola, Argentina, Brasil,
Colombia, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México,
Mozambique, Panamá, Perú y Venezuela.

238
Ténagse en cuenta que lo desarrollado en el presente acápite tiene como base el
Informe Cr. No. 16-643 (RJD) (T. 18, U.S.C. §§ 371 y 3551 et seq.), elaborado por Robert L.
CAPERS, Procurador de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York, y Andrew
Weissmann, Jefe de la Sección de Fraude de la División de lo Penal, Departamento de
Justicia de los Estados Unidos; documento incorporado a esta investigación mediante Acta
de Búsqueda de información de fuente abierta de fecha 22.01.2020, obrante a fojas
…………….

Página 91 de 267
216. La empresa ODEBRECHT y sus co-conspiradores, con miras a proseguir
con el esquema de soborno, crearon y financiaron una estructura financiera
compleja y secreta para contabilizar y desembolsar los sobornos corruptos
a, y en beneficio de, funcionarios extranjeros, partidos políticos extranjeros,
funcionarios de partidos políticos extranjeros y candidatos políticos
extranjeros.

217. A lo largo del tiempo el desarrollo y el funcionamiento de esta estructura


financiera secreta evolucionó y, en o alrededor del 2006, Odebrecht creó la
División de Operaciones Estructuradas, una división independiente dentro
de Odebrecht. En efecto la División de Operaciones Estructuradas funcionó
dentro de ODEBRECHT y sus entidades relacionadas como un
departamento de sobornos.

218. Para ocultar sus actividades, la División de Operaciones Estructuradas


utilizó un sistema de comunicaciones totalmente separado y extraoficial
llamado «Drousys», el cual permitía comunicación sobre los sobornos entre
los miembros de la División de Operaciones Estructuradas, y con
operadores financieros externos y otros co-conspiradores, mediante el uso
de correos electrónicos, mensajes instantáneos seguros, nombres secretos
y contraseñas.

219. En total, ODEBRECHT, junto con sus co-conspiradores, pagó más de $788
millones de dólares en sobornos para conseguir proyectos ilegalmente en
varios países, incluyendo, como se describe a continuación, pagos
corruptos a empleados y ejecutivos de Petrobras; pagos corruptos a otros
funcionarios del gobierno en Brasil; y pagos corruptos a funcionarios
extranjeros en otros 11 países – con aproximadamente $3.336 mil millones
en beneficios ilícitos para ODEBRECHT y sus co-conspiradores. En este
Informe, «beneficios» se refiere a cualquier ganancia obtenida de un
proyecto en particular, cuya ganancia es generada como resultado del pago
de un soborno. Para los proyectos que, para ODEBRECHT, resultaron en
beneficios inferiores al monto del soborno asociado, el importe del pago del
soborno fue utilizado para calcular el beneficio.

 La División de Operaciones Estructuradas y la Forma y los Medios de la


Conspiración

220. La División de Operaciones Estructuradas estuvo liderada por el Empleado


Odebrecht 2, y compuesta por otros empleados y/o agentes de
ODEBRECHT (incluyendo al Empleado Odebrecht 3 y al Empleado
Odebrecht 4), quienes trabajaron con una serie de operadores financieros
o doleiros (también conocidos como operadores, realizaban intercambios de
reales brasileños a dólares americanos). El Empleado Odebrecht 2 se
reportaba al Empleado Odebrecht 1, quien era responsable de aprobar los
pagos corruptos realizados por la División de Operaciones Estructuradas
hasta aproximadamente el 2009, y quien, posteriormente, recibía
actualizaciones sobre los pagos realizados por la División de Operaciones
Estructuradas. Después del 2009, aproximadamente, el Empleado
Odebrecht 1 delegó la responsabilidad de aprobar los pagos corruptos a

Página 92 de 267
dirigentes empresariales en Brasil y a diferentes líderes nacionales en otras
jurisdicciones.

221. La División de Operaciones Estructuradas gestionaba su presupuesto


«sombra» a través de dos sistemas informáticos: (i) el sistema
“MyWebDay», el cual fue utilizado para hacer solicitudes de pago, procesar
pagos, y generar y llenar hojas de cálculo para dar seguimiento y
contabilizaba al presupuesto sombra internamente; y (ii) el sistema
“Drousys», el cual permitía comunicación entre los miembros de la División
de Operaciones Estructuradas y con los operadores financieros externos y
otros co-conspiradores mediante correos electrónicos seguros y mensajes
instantáneos. Para ocultar sus actividades corruptas, los usuarios del
sistema Drousys utilizaban una serie de nombres clave para ocultar sus
identidades, y se referían a los destinatarios de los sobornos y a los
intermediarios mediante más códigos y contraseñas.

222. Para ocultar la conducta criminal de ODEBRECHT aún más, la División de


Operaciones Estructuradas administraba y distribuía fondos que
ODEBRECHT nunca registró en su balance general. Estos «fondos no
registrados” fueron generados por ODEBRECHT mediante varios métodos,
incluyendo, pero no limitados a los siguientes: (i) gastos fijos cobrados a
filiales; (ii) cargos y honorarios, atribuidos a proveedores y subcontratistas
como legítimos, pero no incluidos en presupuestos de los proyectos; iii)
anticipos y honorarios por resultados, no declarados, por compras de
activos de la empresa; y (iv) transacciones de auto-seguros y auto-
garantías.

223. Al ser generados, la División de Operaciones Estructuradas canalizaba los


fondos no registrados a una serie de entidades offshore que no figuraban
como entidades relacionadas en el balance general de ODEBRECHT. La
División de Operaciones Estructuradas instruyó que estas entidades fueran
creadas y administradas por propietarios beneficiaros que fueron
compensados por la apertura y, en algunos casos, el funcionamiento de
dichas entidades. ODEBRECHT utilizó a estas entidades offshore con miras
a proseguir con el esquema de soborno, y ocultar y disfrazar pagos
indebidos realizados a o en beneficio de funcionarios extranjeros, partidos
políticos extranjeros, funcionarios de partidos políticos extranjeros y
candidatos políticos extranjeros en diversos países. Muchas de las
transacciones pasaron por múltiples niveles de entidades y cuentas
bancarias offshore a nivel mundial, los fondos ilícitos frecuentemente se
transfirieron por hasta cuatro niveles de cuentas bancarias offshore antes de
llegar al destinatario final. Los miembros de la conspiración buscaban poner
distancia entre el origen de los fondos y los beneficiarios finales en esta
manera.

224. Las entidades offshore desembolsaban los fondos bajo instrucciones de la


División de Operaciones Estructuradas. Los operadores financieros
realizaban desembolsos actuando en nombre de ODEBRECHT, incluyendo,
pero no limitado, a los propietarios beneficiarios de las cuentas y
los doleiros, quienes entregaban pagos en efectivo vía paquetes o maletas
dejados en lugares predeterminados por el beneficiario de los fondos, tanto

Página 93 de 267
dentro como fuera de Brasil; o realizaban pagos por transferencia bancaria
a través de una o más de las entidades offshore.

225. En cumplimiento del esquema de soborno y para facilitar la circulación de


fondos ilícitos, ODEBRECHT y sus co-conspiradores también utilizaban
bancos con características específicas, que ayudarían con el esquema:
concretamente, bancos pequeños situados en países con leyes estrictas
sobre la protección del secreto bancario y sobre el intercambio de
información con fuerzas policiales internacionales. Para asegurar la
cooperación de estos bancos, ODEBRECHT y sus co-conspiradores
frecuentemente pagaban remuneración en honorarios y tasas más altas a
las instituciones bancarias, y a los ejecutivos cómplices del banco un
porcentaje de cada transacción ilícita . La División de Operaciones
Estructuradas contó con la colusión de los bancos y sus ejecutivos para
realizar las transferencias entre cuentas, basándose en gran parte en el uso
de contratos ficticios para respaldar las transacciones y eludir las
investigaciones de cumplimiento. Algunos co-conspiradores, como el
Empleado Odebrecht 4, visitaban a países donde se encontraban los
beneficiarios finales, y los llevaban a estos bancos predilectos para abrir
cuentas y facilitar la transferencia de pagos ilícitos.

 Pagos Corruptos a Funcionarios Extranjeros y Partidos Políticos en Otros


Países

Perú

226. En o alrededor de y entre el 2005 y el 2014, ODEBRECHT realizó y causó


que se realizaran pagos corruptos por aproximadamente 29 millones de
dólares a funcionarios del gobierno de Perú a fin de obtener contratos de
obras públicas. ODEBRECHT percibió más de 143 millones de dólares en
beneficios como resultado de estos pagos corruptos.

227. Por ejemplo, en o alrededor del 2005, ODEBRECHT participó en una


licitación para un proyecto de infraestructura del gobierno. Durante el
proceso de licitación, un empleado de ODEBRECHT fue abordado por un
intermediario de un alto funcionario del gobierno peruano, quien se ofreció a
apoyar la propuesta de ODEBRECHT si ODEBRECHT le haría pagos
corruptos en beneficio del funcionario del gobierno, si obtuviese el proyecto.
Acordaron que los pagos se harían a través de empresas de un
intermediario que tenía una relación con el funcionario del gobierno.
Después de conversaciones con el intermediario, el empleado de
ODEBRECHT participó en varias reuniones, y el funcionario de gobierno
asistió a algunas. ODEBRECHT obtuvo la licitación y realizó pagos
corruptos por un total aproximado de 20 millones de dólares, desde el 2005
hasta el 2008, aproximadamente, a empresas indicadas por el intermediario,
con fondos no registrados de la División de Operaciones Estructuradas.

228. Además, en o alrededor del 2008, ODEBRECHT participó en una licitación


por un contrato de transporte del gobierno de Perú. A fin de influir en el
comité que adjudicaría el contrato, ODEBRECHT acordó pagar 1.4 millones
de dólares a un alto funcionario del gobierno peruano y a los miembros del
comité de licitación del proyecto. En o alrededor del 2009, se le adjudicó el

Página 94 de 267
contrato a ODEBRECHT, valorado en aproximadamente 400 millones de
dólares. ODEBRECHT realizó los pagos corruptos, con aprobación del
Empleado Odebrecht 6, con fondos no registrados de la División de
Operaciones Estructuradas.

3.2.9.2.2. ACERCAMIENTO TRINDADE SERRA – BUSTAMANTE CASTRO


239
229. Antes del mes de agosto , hubo una reunión en el domicilio de Martín
Marcial Bustamante Castro en la que participaron Oscar Luis Castañeda
Lossio; Raymundo Trindade Serra, y el antes mencionado, la misma que fue
solicitada por Trindade Serra a Bustamante Castro, y fue coordinada por
240
este último.

239
Se deduce que fue así por la declaración que brinda el colaborador eficaz Bustamante
Castro, quien refiere que antes de la reunión con OAS (acontecida el mes de agosto de
2014) se realizó una reunión con representantes de ODEBRECHT.
240
Se advierte el Acta de Transcripción de la Declaración del Colaborador Eficaz 155-2019
de fecha 25 de septiembre de 2019, Obrante a fojas 2282/2287 de la Carpeta Fiscal – Tomo
12 lo siguiente:

“Meses antes de la reunión con OAS hubo otra reunión en el domicilio de Bustamante
Castro donde participaron Castañeda Lossio, Raymundo Serra y Martín Bustamante Castro,
esta reunión fue solicitada por Serra a Bustamante Castro, quien coordinó la reunión, se
realizó en horas de la tarde, tomaron un lonche café, Serra indicó a Castañeda que
ODEBRECHT quería apoyar la campaña, sacó un papel con la cifra con la que apoyarían, la
cifra era quinientos mil dólares (US$ 500,000.00 dólares); Castañeda Lossio agradeció y
Serra le indicó que los aportes se realizarían a través de la persona de Bustamante Castro;
el señor Castañeda le pidió a Bustamante Castro que guardara el dinero para hacer algunos
pagos de campaña, a los pocos días de la reunión el señor Serra se contactó por vía
telefónica con Bustamante Castro para indicarle que iba a ir una persona a entregar el
encargo; efectivamente fue una persona de acento portugués y entregó a Bustamante
Castro US$ 50 000 (cincuenta mil dólares) en un sobre, el cual guardó, posteriormente hubo
otra reunión en casa de Bustamante Castro donde estuvieron Castañeda Lossio, Luna
Gálvez y Bustamante Castro, en esa reunión Luna Gálvez requirió fondos para realizar una
encuesta a lo cual el señor Castañeda indicó que Bustamante Castro entregue los $50000
(cincuenta mil) dólares, cosa que se realizó; unas dos o tres semanas después hicieron a
Bustamante Castro dos entregas más de US$100 000 (cien mil dólares) y US$ 50 000
(cincuenta mil dólares) según recuerdo, los mismos que Bustamante Castro guardó y fue
entregando gradualmente al señor Luna por indicaciones de Castañeda para diferentes
gastos de campaña; al final le entregó al señor Luna un papel escrito a mano con el detalle
de las entregas. Dichas entregas se realizaron en el domicilio de Bustamante Castro.

Debo precisar que de ese monto una parte del mismo, a través de entregas parciales de
entre: setenta mil dólares (US$ 70 000.00) y ochenta mil dólares (US$ 80 000.00) dólares
fue entregado por Bustamante Castro al señor Italo Quispe Lévano - Jefe de prensa del
partido Solidaridad Nacional por indicaciones de Castañeda Lossio; algunas fueron hechas
en el domicilio de Bustamante Castro, en el restaurante Tanta de Miraflores que quedaba en
la esquina de 28 de Julio con Reducto.

Posteriormente, cerca al cierre de la campaña en una reunión en el departamento de

Página 95 de 267
3.2.9.2.3. INTERÉS DE ODEBRECHT

230. La empresa brasilera en mención tenía interés que se mantenga la


estabilidad jurídica del contrato de Rutas de Lima, adjudicado en el gobierno
de Susana Villarán, conforme así lo ha indicado el aspirante a colaborador
241
eficaz 155-2019.

3.2.9.2.4. OFRECIMIENTO DE DINERO

231. En dicha reunión, por Raymundo Trindade Serra, ex Gerente de Relaciones


de Relaciones Institucionales de Odebrecht, y Raúl Pereira Neto, apoderado
242
y Gerente General de la empresa Concesionaria Rutas de Lima indicó a
Oscar Luis Castañeda Lossio que ODEBRECHT quería apoyar en la
campaña electoral con un monto de US$500,000 (quinientos mil dólares), lo
que fue agradecido por Castañeda Lossio, indicando Serra que los aportes
se realizarían a través de Martín Marcial Bustamante Castro, a quien
Castañeda Lossio le pidió que guardara el dinero para hacer algunos pagos
de campaña.

3.2.9.2.5. RECEPCION DEL DINERO MACULADO DE ODEBRECHT

A) Recepción de dinero por Martin Marcial Bustamante Castro

a. Primera entrega a Bustamante Castro

232. A pocos días de aquella reunión, Trindade Serra se habría comunicado por
vía telefónica con Bustamante Castro para indicarle que iría una persona a
entregarle el dinero, y así se hizo; una persona de acento portugués iba a
entregarle $50 000 (cincuenta mil dólares) en un sobre.

b. Segunda y tercera entrega a Bustamante Castro

233. Dos o tres semanas después, se hicieron dos entregas más a Bustamante
Castro, de $100000 (cien mil dólares) y $50000 (cincuenta mil dólares)

B) Recepción de dinero por Jorge Zegarra Lévano

Bustamante Castro, se encontraron Pedro Arbulú Seminario de Panamericana Televisión y


un representante de ODEBRECHT me parece recordar que fue Raúl Ribeyro Pereira; este
último indicó a Bustamante Castro que parte del aporte ofrecido, esto es alrededor de US$
300,000.00 (trescientos mil dólares) fueron canalizados directamente por ODEBRECHT a
Panamericana Televisión para el pago de publicidad y neutralizar la campaña contra
Castañeda…”.
Obrante a fojas 2282/2287 de la Carpeta Fiscal – Tomo 12.
241
Fojas2282/2287 de la Carpeta Fiscal
242
Ver pagina 02 y 03 de la Disposición N° 06 del 01.02.2019, C.F 17-2017, a fojas 412/413
del Anexo “Documentación Remitida 4° Despacho “Línea Amarilla y Rutas de Lima””, en la
cual se hace mención que Raúl Pereira Neto ostentaba los cargos de apoderado y Gerente
General de la empresa Concesionaria Rutas de Lima .

Página 96 de 267
234. En agosto de 2014, Jorge Zegarra Lévano habría recibido dinero
proveniente de ODEBRECHT por disposición de Jorge Barata, quien recibió
la recomendación de Alan García Pérez de apoyar a Oscar Luis Castañeda
Lossio con el consentimiento de este.

3.2.9.2.6. DESTINO DEL DINERO MACULADO PROVENIENTE DE ODEBRECHT

A) Entrega a Luna Gálvez (ocultamiento – administrar)

235. Posteriormente hubo otra reunión en casa de Bustamante Castro en la que


estuvieron Castañeda Lossio, Luna Gálvez y Bustamante Castro, en ella
Luna Gálvez requirió fondos para realizar una encuesta, a lo cual
Castañeda Lossio indicó que Bustamante Castro entregue los $50000
(cincuenta mil dólares), y así se realizó.

B) Mantener en su poder – Bustamante Castro

236. El dinero de la segunda y tercera entrega efectuada por ODEBRECHT, fue


guardado por Bustamante Castro.

C) ACTOS DE TRANSPORTE Y TRASLADO

237. El dinero entregado en la segunda y tercera reunión fue trasladado


progresivamente a Luna Gálvez por indicación de Castañeda Lossio en el
domicilio de Bustamante Castro antes señalado.

D) Cuarta entrega: Italo Quispe Lévano (José Luis Quispe Lévano)

238. De igual manera, Bustamante Castro realizó dos entregas de dinero a Italo
243
Quispe Lévano – Jefe de prensa del partido Solidaridad Nacional por
indicaciones de Castañeda Lossio, una de $70 000 y la otra de $80 000
(setenta mil y ochenta mil dólares); ambas por indicación de Castañeda
Lossio, en el domicilio de Bustamante Castro y en el restaurante Tanta de
Miraflores.

E) Quinta entrega: Jorge Zegarra Lévano

239. Según refiere Martín Marcial Bustamante Castro Jorge Zegarra Lévano (dos
entregas de $15000 –quince mil dólares para gastos de juicios o procesos
pendientes que tenía Castañeda Lossio)

240. Cabe referir que según ha referido Martín Marcial Bustamante Castro, luego
de dichas entregas daba cuenta a Castañeda Lossio de lo realizado.

241. También habría existido aporte canalizado directamente a medios de


comunicación como pago de publicidad para neutralizar la campaña contra
Castañeda, por el monto de US$ 300,000 (trescientos mil dólares), para ello
se habrían reunido en el domicilio de Bustamante Castro, tantas veces
mencionado, Pedro Arbulú Seminario de Panamericana Televisión y Raúl
Ribeyro Pereira de ODEBRECHT.

243
Cabe hacer la precisión que su nombre real es José David Quispe Lévano.

Página 97 de 267
242. Las entregas de dinero habrían sido realizadas por Bustamante Castro,
quien por indicaciones de Oscar Luis Castañeda Lossio entregaba a José
León Luna Gálvez Luna Gálvez, José David Quispe Lévano y Jorge Zegarra
Lévano.

243. Dichas entregas de dinero han sido respaldadas por la información que ha
brindado el colaborador eficaz Jorge Henrique Simoes Barata quien señaló
que existió el codinome BIGODE que corresponde a Martín Bustamante
244
Castro para la campaña electoral de Castañeda Lossio, y que
corresponde a un pago ilícito realizado desde el departamento de
245
operaciones estructuradas de ODEBRECHT.

244
Lo antes referido, tiene sentido con el tenor del Acta de Transcripción del Acta de
Continuación de Ejecución de Sentencia Emitida Dentro del Proceso Especial de
Colaboración Eficaz de fecha 18.09.2019 de 14:45 horas, de la cual se ha extraído de la
declaración del colaborador eficaz Jorge Henrique Simoes Barata, lo siguiente: “El
codinome BIGODE se hace referencia a MARTIN BUSTAMANTE para la campaña de LUIS
CASTAÑEDA LOSSIO, por la transferencia de 54,474.00 dólares americanos el 30 de mayo
de 2014, empleando a CONSTRUMAQ S.A.C como la empresa receptora del dinero ilícito
proveniente de la División de Operaciones Estructuradas de Odebrecht”.
Fojas 2265/2267 de la carpeta fiscal.
245
Acta de Transcripción del Acta de Continuación de Ejecución de Sentencia emitida
dentro del Proceso Especial de Colaboración Eficaz de fecha 18.09.2019 de 16:00 horas, de
la cual se ha extraído de la declaración del colaborador eficaz Jorge Henrique Simoes
Barata, el siguiente texto: “En este acto quiero mencionar que el codinome CABELO
BONECA significa “CABELLO DE MUÑECA” y es la persona identificada como MARTIN
BUSTAMANTE, quien era asesor del señor LUIS CASTAÑEDA LOSSIO, ese codinome se
hace referencia porque MARTIN BUSTAMANTE (…); el codinome lo habría puesto el señor
RAUL RIBEIRO PEREYRA NETO quien es un Director el proyecto Rutas de Lima. La fecha
corresponde al 07 de marzo de 2014, por el valor de 36,842.00 dólares americanos, que
corresponde al pago ilícito proveniente del Departamento de Operaciones Estructuradas de
Odebrecht. Dejo constancia que en esa cantidad mencionada se encuentra el porcentaje
que se descontaba a CONSTRUMAQ S.A.C. El pago ha correspondido por el concepto de
“aporte de campaña política” del señor LUIS CASTAÑEDA LOSSIO, que corresponde por
esas fechas a la campaña municipal última en la que esta persona ganó. Debo agregar que
he estado en el departamento de MARTIN BUSTAMANTE, que queda en un edificio
ubicado en el distrito de Miraflores, en donde estuvo participando en una cena el señor LUIS
CASTAÑEDA LOSSIO, en la que he concurrido con el señor RAYMUNDO TRINIDADE
SERRA y RAYMUNDO RIBEIRO PEREYRA NETO; y que luego de esta reunión es que se
da el pedido de MARTIN BUSTAMANTE para apoyar a la campaña de CASTAÑEDA
LOSSIO (…)”.

Del acta antes indicada, también se ha extraído de la declaración del colaborador eficaz
Jorge Henrique Simoes Barata, lo siguiente: “El codinome BIGODE significa “BIGOTE” y
hace referencia o se identifica con él señor MARTIN BUSTAMANTE, quien era asesor de
LUIS CASTAÑEDA LOSSIO. La fecha corresponde al 07 de marzo de 2014, por la cantidad
de 21,053.00 dólares americanos, que ha provenido de la División de Operaciones
Estructuradas de la empresa Odebrecht, por el concepto de “campaña política” de LUIS
CASTAÑEDA LOSSIO. Se hace mención a la obra “CONCESSAO RUTAS DE LIMA”
porque se refiere al proyecto de las Rutas de Lima, y que estaba en la Municipalidad de

Página 98 de 267
244. Por otro lado, señala Luis José Nava Guilbert, en condición de testigo, que
por agosto de 2014 hubo un almuerzo entre Alan García Pérez y Oscar Luis
Castañeda Lossio en el cual Castañeda Lossio manifestó su descontento
por el apoyo que la empresa en mención había brindado a Villarán de la
Puente en el proceso de revocatoria que enfrentó, pidiéndole a Alan Garcia
que interceda para que lo apoyen en su campaña, a lo que él accedió,
frente a lo cual Castañeda Lossio refirió que le den el dinero a su asesor
principal Jorge Zegarra; Nava Guilbert también indicó que Jorge Barata
apoyó a Castañeda a través de Bustamante Castro, según indicaron;
conforme a lo indicado por Nava Guilbert, el investigado Zegarra Lévano lo
llamaba para indicar que ODEBRECHT no estaba apoyando, que querían
más dinero y que Alan García los llame; finalmente refirió que supo por Alan
246
García Pérez que Jorge Zegarra recibió dinero de los brasileños.

Lima, en donde LUIS CASTAÑEDA LOSSIO estaba postulando al cargo de alcalde de dicha
Municipalidad, el pago se cargaba en el Departamento de Operaciones Estructuradas a la
cuenta del proyecto Rutas de Lima. Cuando se hace mención a Beneficiario
CONSTRUMAQ S.A.C es la empresa que recibía el dinero en sus cuentas provenientes del
Departamento de Operaciones Estructuradas de Odebrecht, dinero que era retirado por los
de la empresa CONSTRUMAQ S.A.C de sus cuentas y entregado en nuestras oficinas en
efectivo; información que he tenido luego”.

Fojas 2268/2271 de la carpeta fiscal.


246
Obrante a fojas 840/848 del cuaderno de declaraciones
“(…)

27. ¿Conoce a Jorge Enrique Simoes Barata?


(…)
Hubo una segunda reunión ALAN – CASTAÑEDA a solicitud de CASTAÑEDA, en mi casa
del Manantial, fue por agosto de 2011, un almuerzo. ALAN me pide oye haz un almuercito
pues que voy a ir con CASTAÑEDA. En dicho almuerzo CASTAÑEDA se queja a ALAN que
los de ODEBRECHT habían apoyado a SUSANA VILLARAN y a él NO. CASTAÑEDA
estaba enemistado y distante con JORGE BARATA y ODEBRECHT, le pide a ALAN que
hable con BARATA y que lo apoye en su campaña municipal. ALAN le dice yo me ocupo.
Castañeda le dice que le den a su asesor principal JORGE ZEGARRA y ALAN dice que
haría la gestión, y que Luis Nava los llamará. JORGE BARATA apoyó a CASTAÑEDA con
dinero a través de MARTIN BUSTAMANTE según refieren ellos a ALAN. JORGE ZEGARRA
llamaba seguido e insistentemente y como yo no le contestaba la llamada comenzó a llamar
a mi hijo Jose Antonio, quien me dice ZEGARRA dice que no le contestas las llamadas,
luego de ello le contesté una llamada posterior y le dije por favor llama a BARATA tu
directamente, para eso te lo presentaron, Zegarra me dijo que llamara directamente a
BARATA, pero quería que yo le haga presente a ALAN que los de ODEBRECHT ya no
estaban apoyando, ellos querían más dinero para la campaña y que ALAN los llame.

Tengo conocimiento que JORGE ZEGARRA recibió dinero de los brasileros, conforme lo he
narrado, porque así lo comentó ALAN, desconociendo montos, y las personas que se
encargaron, ADEMÁS, en esta reunión estaba mi hijo José Antonio para supervisar la
comida y JORGE ZEGARRA.

Página 99 de 267
Señalando que, en dicha reunión Alan García Pérez recomendó a Jorge
Henrique Simoes Barata acercarse a Castañeda Lossio.

245. Asimismo, debe tenerse en cuenta la declaración testimonial de José


Antonio Nava Mendiola de fecha 13.12.2019, en la cual indicó que hubo una
segunda reunión, previa a la elección municipal de 2014, en la cual participó
Alan García Pérez, Oscar Luis Castañeda Lossio, Jorge Luis Zegarra
Lévano, su padre y su persona, en la que escuchó que Alan García le dijo a
Castañeda Lossio que había hablado con Barata para que lo apoye en la
campaña, quien un poco incómodo dijo que esos habían apoyado a Villarán
con el tema del Sí y el No, que estaba un poco molesto con ellos, ante lo
cual Alan García le dijo: que eso ya pasó, ya estás en campaña, te voy a
hacer un acercamiento para que te apoyen, y Castañeda dijo: bueno está
bien; en similar sentido ha declarado José Antonio Nava Mendiola de fecha
247
13.12.2019 quien precisa que ante el incumplimiento de ODEBRECHT
tuvo que dar dinero de su patrimonio al candidato en mención.

(…)

28. ¿A qué campaña electoral se refiere?

A la campaña municipal de 2014 en la que participó CASTAÑEDA LOSSIO.

29. Se hace dicha pregunta porque de lo que usted ha descrito en su respuesta anterior se
advierten personas y elementos de su relato que lo ubican contextualmente en un periodo
de tiempo distinto a 2011, ¿Qué tiene que decir al respecto?

Hago la precisión, que las reuniones fueron en dos periodos, uno 2011 a la campaña
presidencial y otra en el año 2014 que se refiere a la campaña municipal, siendo que en
ambos casos se hicieron aportes de ODEBRECHT, las mismas que he descrito
anteriormente, por lo que en mi respuesta que refiere a la segunda reunión, en la que
señalé agosto 2011, corresponde en realidad a agosto de 2014.
(…).”
247
Debe tenerse en cuenta la declaración testimonial de José Antonio Nava Mendiola de
fecha 13.12.2019, en la cual indicó que hubo una segunda reunión, previa a la elección
municipal de 2014, en la cual participó Alan García, Castañeda Lossio, Zegarra Lévano, su
padre y su persona, en la cual escuchó que Alan García le dijo a Castañeda que había
hablado con Barata para que lo apoye en la campaña, quien un poco incómodo dijo que
esos habían apoyado a Villarán con el tema del Sí y el No, que estaba un poco molesto con
ellos, ante lo cual Alan García le dijo: que eso ya pasó, ya estás en campaña, te voy a hacer
un acercamiento para que te apoyen, y Castañeda dijo: bueno está bien. Declaración a fojas
a fojas 870/880 del cuaderno de declaraciones.

Página 100 de 267


3.2.9.3. DINERO DE FUENTE ILICITA ENTREGADO A OSCAR LUIS CASTAÑEDA
LOSSIO Y SU ENTORNO EN LOS AÑOS 2014

3.2.9.3.1. DINERO PROVENIENTE DE FUENTE ILICITA

246. Cabe hacer mención que dentro de la empresa brasileña Constructora OAS
operó una organización criminal llamada “Controladoría” que se dedicaba a
la creación de “Caja 2” para el pago de sobornos a nivel internacional, con
la utilización de lavadores profesionales entre ellos Alberto Youssef, así
como un entramado de estructuras offshore, y se asoció ilícitamente con la
finalidad de realizar pagos corruptos a funcionarios públicos extranjeros, a
funcionarios y candidatos de partidos políticos, entre otros países en el
Perú, a cambio de obtener o retener negocios en beneficio de dicha
empresa.

247. Es decir, la Controladoria era un sector fantasma, no existente en la


estructura normal de la compañía OAS, pero que servía para generar la
posibilidad de cumplir con acuerdos ilícitos de pagos de coimas; así
también, para estructurar operaciones fiancieras de transferencias
bancarias, elaboración de contratos ficticios; todo esto con el objetivo de
disfrazar el ilícito, y también de generar una mayor ganancia para la
compañía por el no pago de los impuestos debidos, atribuyendo a dichos
proyectos costos no existentes. Dicha organización tenía representantes
que laboraban en distintas áreas y regiones en la cual actuaba la
constructora OAS.

248. La mecánica era trabajar servicios que ya estaban hechos en la compañía,


tales como evaluaciones, presupuestos, trabajos hechos por funcionarios de
OAS; valorizar y cotizar eso en el mercado para entender cuál sería la
posibilidad de incrementar la CAJA 2 a través de dichos contratos, los
cuales una vez cotizados se buscaba operadores financieros con dueños de
compañías que no tenían ninguna actividad real pero que existían en el
papel, se buscaba empresas de fachada, tal como así lo ha indicado el
248
aspirante a colaborador eficaz 101-2019 .
249
249. Asimismo, se tiene el Acta de Búsqueda de fuente abierta de fecha
21.01.2020, del cual se advierten 03 notas periodísticas que informan sobre
la denominada Controladoria de la empresa OAS.

250. Así, se tiene que el portal web de IDL Reporteros indica la nota titulada
“Cómo Funcionó el departamento de sobornos de OAS”, de cuyo contenido
se advierte que ex ejecutivos de OAS habrían revelado a las autoridades
brasileñas que la constructora OAS tuvo un departamento de sobornos que
se llamó Controladoría de Proyectos Estructurados.

248
Ver Acta de Transcripción de fecha 26.06.2019, a fojas 693/696 de la carpeta fiscal,
respecto a las transcrpciones de la declaración del aspirante a colaborador eficaz N° 101-
2019.
249
Obrante a fojas 5345/5373 de la carpeta fiscal

Página 101 de 267


251. Asimismo, el mismo portal web tiene otra nota periodística titulada “Primeras
delaciones de OAS sobre Perú”, de cuyo contenido se aprecia que
Alexandre Portela Barbosa, Director del Área Internacional de la
Controladoría de Proyectos Estructurados, ha declaradado, como parte de
su acogimiento a colaboración eficaz en Brasil, que el dinero para el pago
de sobornos fue generado a partir del desvío de dinero de los contratos
públicos adjudicados a la empresa en distintos países, entre ellos Perú.

252. Por último, se tiene del portal web del diario La República la nota titulada
“OAS habría operado en el Perú con Caja 3 para aportes de campaña, de
cuyo contenido se tiene que el ex jefe del sector de coimas de OAS reveló
que, entre 2010 y el 2014, la constructora recurrió a sus proveedores y
subcontratistas para desviar fondos destinados a pagos ilícitos o realizar
aportes de campañas políticas, sin que el nombre de la empresa apareciera.

3.2.9.3.2. INTERES DE OAS Y REUNIONES

253. Conforme ya hemos señalado, era interés de OAS que el Trato Directo de
octubre 2014 firmado con la gestión Villarán surtiera efectos; en ese interés
por asegurar su ejecución los empresarios de OAS en mención tomaran
contacto con posible ganador de la contienda edil que ostentaría el sillón
municipal entre los años 2015-2018; quien hubiera podido dejado sin efecto
el mencionado Trato Directo.

254. Como hemos referido en el inicio de la descripción de los hechos, el


investigado José Adelmario Pinheiro Filho, presidente de la empresa OAS,
250
buscó la manera de acercarse a Castañeda Lossio ; para ello se reunió
con sus coinvestigados Oscar Luis Castañeda Lossio, Martín Marcial
Bustamante Castro, Giselle Zegarra Flores, a fin de ofrecerles realizar
aportes para la campaña municipal de 2014 a la alcaldía de Lima de
Castañeda Lossio; lo cual se corroboraría con las declaraciones de los
251
colaboradores eficaces 101-2019 y 130-2019 , las cuales obran en la
presente carpeta fiscal mediante actas de transcripción.

251
Acta de Transcripcion de fecha 26.06.2019, del aspirante a colaborador eficaz 101-2019:
(…) c) RÍO VERDE – BYPASS DE 28 DE JULIO – Y PEDIDO DE CASTAÑEDA LOSSIO
EN TIEMPO DE CAMPAÑA ELECTORAL
(…) había una persona conocida para Adelmario Pinheiro, había una persona conocida por
OAS: Giselle Zegarra; Adelmario Pinheiro para aprovecharse de la relación de Zegarra con
Castañeda Lossio le ofrece trabajar en un proyecto de elaboración de una iniciativa privada
similar al Puerto Maravilla de Río de Janeiro, incluso trae a Giselle Zegarra a Brasil para que
conozca (…) Luego se celebró un contrato con Giselle Zegarra, dicho contrato no es un
contrato ficticio, Giselle Zegarra prestaba servicios como abogada, los ejecutivos de OAS
sabían que no podía llevar adelante ese proyecto (…) lo que se hizo era darle trabajo para
que influya sobre Castañeda; con esto Leonardo Fracassi y Adelmario han logrado estar
con el entonces candidato Castañeda por lo que me acuerdo en por lo menos 3 o 4
oportunidades de las caules dos de ellas han sido en el departamento del señor Martín
Bustamante; en otra oportunidad en lo que según se, se conocía como la casa del señor
Castañeda en Surco (…) en la última cita que tuvieron los antes mencionados en el
departamento de Martín Bustamante Castro, el señor Adelmario Pinheiro comunicó a
Leonardo Fracassi que habló con el señor Castañeda Lossio y que le dijo que podría aportar

Página 102 de 267


255. Así también se tiene que se produjeron tres reuniones: la primera en julio de
2014; la segunda el 12 o 13 de agosto de 2014 y la tercera luego de
celebradas las elecciones municipales.

3.2.9.3.3. OFRECIMIENTO DE DINERO – CONVERSACIONES SOBRE


PROYECTOS

256. Algunas de las referidas reuniones (la del 12 o 13 de agosto de 2014) se


252
habrían realizado en el domicilio del Martín Bustamante Castro , a quien
Lucy Giselle Zegarra Flores le solicitó su domicilio para dicha reunión con
253
los representantes de OAS y se encontraron presente: Giselle Zegarra
Flores, Oscar Luis Castañeda Lossio, Carlos Bustamante Jara, Humberto
Antonio Guzmán Quispe, José Luis Justiniano Martínez, José León Luna
Gálvez y Martín Marcial Bustamante Castro quienes se reunieron con Leo
Pinheiro, Leonardo Fracassi y otros.

257. En dicha reunión se realizaron conversaciones entre Oscar Luis Castañeda


Lossio y Adelmario Pinheiro Filho a fin que no se lleve a cabo el proyecto

en la campaña, a lo que Castañeda indicó que Leonardo Fracassi debía buscar al señor
Martín Bustamante Castro, el señor Leonardo Fracassi se dirigió al departamento del señor
Bustamante, un lugar en Miraflores (…) la entrega se hizo por un courrier (…).

Acta de Transcripción de fecha 25.09.19, del aspirante a colaborador eficaz 130-2019 de


fojas 3938/3941 de la carpeta fiscal:
GESTIÓN MUNICIPAL LUIS CASTAÑEDA LOSSIO (…) Volví a ver a Castañeda Lossio en
el año 2014; tres veces en total; dos veces en Miraflores en un departamento y una vez en
el local del partido (…) todos estos eventos estaban coordinados por Giselle Zegarra.
(…) Segunda Reunión: Entre los días 12 o 13 de agosto del 2014, se efectúa la segunda
reunión, se efectuó también en Miraflores, estuvimos yo, Leonardo Fracassi, Damiao
Moreno, así como Giselle Zegarra, Castañeda Lossio y Martín Bustamante. (…) En dicha
reunión yo pedí conversar con Castañeda en un lugar privado, al cual voy con cierta
preocupación por cuanto al decirle a Giselle Zegarra sobre que quería aportar a la campaña
de Castañeda Lossio, ella me refiere que este era una persona muy rígida y que tenga
cuidado en como le iba a decir sobre el aporte que quería hacer para su campaña. Luego de
conversar yo le ofrecí $ 100 000 (cien mil dólares) (…) en dicho acto Castañeda llamó a
Martin Bustamante diciéndome que coordine con él; ante ello le pedí a Leonardo Fracassi
que se ponga en contacto con Martin Bustamante para que se entregue lo ofrecido.
(…) Luego de esa reunión y sabiendo la proximidad de Giselle Zegarra a Castañeda la invité
a ver unos proyectos de la empresa OAS que tenían que ver con los juegos panamericanos
(…) Yo converso con Giselle Zegarra debido a la relación estrecha que esta tenía con
Castañeda Lossio (…)

Cabe referir que el Colaborador 130-2019 ha renunciado al secreto de su identidad,


tratándose del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio.
252
Ubicado en Avenida Malecón 28 de julio 695, departamento 1101 – Miraflores.
253
Toda vez que esos dos días el investigado Leo Pinheiro estuvo en la ciudad de Lima,
conforme a su movimiento migratorio correspondiente al año 2014, obrante a fojas 10 del
Cuaderno de Trabajo – Movimiento Migratorio, Tomo 01.

Página 103 de 267


Río Verde, sentándose las bases para la adjudicación a OAS del Proyecto
Bypass 28 de Julio a OAS; y es en dicho contexto en el cual Leo Pinheiro
ofreció a Castañeda Lossio bajo la modalidad de “aporte para su campaña
254
electoral” $480000.00 dólares americanos ; concretando con ello el
acercamiento que buscaba Adelmario Pinheiro Filho con el candidato de
mayor popularidad a ser la nueva autoridad edil.

3.2.9.3.4. RECEPCIÓN DE DINERO-MARTÍN MARCIAL BUSTAMANTE


CASTRO

258. Este dinero habría sido entregado a Martín Marcial Bustamante Castro en
los próximos días; coordinándose las entregas a través de Lucy Giselle
Zegarra Flores, quien llamó por teléfono a Bustamante Castro para indicarle
que le iban a entregar el dinero; la entrega se realizó en el domicilio de este
último por un ciudadano de acento portugués en un sobre manila cerrado,
255
indicándole que se entregaban $200,000.00 (doscientos mil dólares) . La

254
Monto que habría oscilado entre 100000 y 500000 según los colaboradores eficaces y el
mismo investigado Castañeda Lossio.
255
Se advierte del Acta de Transcripción de la Declaración del Colaborador Eficaz 155-2019
lo siguiente:
“Desde mediados de 2014 probablemente en agosto, no preciso fecha, Gisselle Zegarra
Flores le dijo a Martín Bustamante Castro que Luis Castañeda Lossio requería el
departamento de Martín Bustamante Castro, ubicado en Avenida Malecón 28 de julio 695
departamento 1101, Miraflores para llevar a cabo una reunión con gente de OAS, en este
punto debo indicar que era normal que en ese departamento se realicen diversas reuniones,
esta reunión se llevó a cabo días después de la coordinación con Gisselle Zegarra una tarde
del mes de agosto del 2014 que no preciso, entre las 4 y las 5 de la tarde, participaron
Gisselle Zegarra, Luis Castañeda Lossio, Carlos Bustamante Jara, Humberto Antonio
Guzmán Quispe, José Luis Justiniano Martínez, no recuerdo si estuvo o no el señor José
Luna Gálvez y Martín Bustamante Castro que era el anfitrión, que solo dejó instalada la
reunión y se retiró; por parte de OAS participó Leo Pinheiro y dos o tres funcionarios
brasileños cuyos nombres no recuerdo .
(…)

Hacia el final de la reunión, se incorporó Bustamante Castro y conversaron, le informaron


que OAS iba a realizar un aporte de campaña, no recuerdo si fue Gisselle Zegarra o
Castañeda, el aporte era de quinientos mil dólares (500,000 dólares) y sería entregado a
Bustamante Castro los próximos días.

En dicha reunión se coordinó anticipadamente con OAS a fin de que no se lleve adelante el
proyecto Río Verde con Susana Villarán, el señor Castañeda Lossio tenía especial interés
que ese proyecto no se concrete, (…) la idea era que el fideicomiso que se había
recolectado se utilice para construir el ByPass de 28 de Julio dejándose de lado el Proyecto
Río Verde, el ByPass era una obra del plan de gobierno de Castañeda Lossio, a pocos días
de la reunión Gisselle Zegarra llamó por teléfono a Bustamante Castro para indicarle que le
iban a entregar el dinero, la primera entrega fue en el departamento de Bustamante Castro
aproximadamente a las 5 de la tarde, no preciso día exacto, tocaron el intercomunicador, el
conserje atendió, el señor Bustamante Castro hizo ingresar al emisario por el ascensor que
da directamente a su sala, e ingresó un joven alto, delgado con acento portugués, trigueño,
sport, llevaba una mochila oscura, lo hizo pasar a la sala que está a un metro del ascensor,
se quedó parado, abrió la mochila y entregó el encargo diciendo: "le entrego el encargo, son

Página 104 de 267


realización de dicha reunión y del ofrecimiento de OAS fue aceptada por el
256
propio Castañeda Lossio en su declaración en el Despacho Fiscal.

259. Precisándose que las llamadas entre los investigados Martín Marcial
Bustamante Castro y Lucy Giselle Zegarra Flores, a efectos de coordinar las
entregas del dinero ilícito proveniente de la Controladoria de OAS, se
muestra a continuación:

doscientos mil", le dio un sobre de manila color amarillo cerrado, tenía cinta scoth, lo recibió
y le dijo "gracias", se retiró, al día siguiente en horas de la mañana, el señor Bustamante
Castro llamó al señor José Luna Gálvez, quien era secretario general de Solidaridad
Nacional y Jefe de Campaña y le pidió una cita para ir a su oficina, citándolo como a las 03
o 04 de la tarde; la oficina estaba ubicada en la cuadra 35 de la Av. Arequipa, local de
TELESUP, ese día el señor Bustamante Castro puso el sobre en un maletín porta laptop, fue
a la oficina de José Luna Gálvez, ubicada en el segundo piso de la casona, al llegar al
segundo piso se anunció con la secretaria que estaba ubicada en una oficina contigua a la
oficina del señor Luna, quien lo hizo pasar a su oficina, dicha oficina tenía dos libreros, uno
al costado y el otro al fondo, una vez dentro, Bustamante Castro sacó el sobre del maletín y
se lo entregó, indicándole que era el aporte de OAS, Luna preguntó cuánto era?, a lo que
respondió que conforme le indicó el mensajero, eran $200000 (doscientos mil dólares). El
señor Luna abrió el sobre y contó los fajos, que eran de diez mil dólares (US$ 10,000.00)
cada fajo, luego los guardó y los colocó en un cajón de su escritorio y le dijo a Bustamante
Castro: "flaco esto es para el pago de los avisos de publicidad de campaña de televisión,
posteriormente Bustamante Castro habló con Gisselle Zegarra indicándole que "todo bien".
256
Sobre el particular, cabe hacer mención del tenor de la declaración indagatoria del
investigado Oscar Luis Castañeda Lossio de fecha 05.08.2019, quien ante la pregunta “50.
¿Cómo se solventó la campaña municipal de su persona el año 2014?, dijo: Con los fondos
que hacen todos los partidos, con donaciones, aportes. En si, como todos los aportes que
recibieron los partidos que están siendo investigados”. Asimismo, ante la pregunta “51. ¿La
empresa brasilera OAS aportó para dicha campaña?, dijo: Sí, hubo el ofrecimiento, pero no
puedo dar más detalles ya que no me meto mucho en tema de aportes para no crear una
relación”; obrante a fojas 138/150 del Cuaderno de Declaraciones – Tomo 01.

Así también, el investigado Castañeda Lossio en su declaración del 05.08.2018, ante la


pregunta “52. El aporte de campaña de OAS, ¿Cómo se acordó?, dijo: Pinheiro ofreció
ayudarme en la campaña municipal del 2014. Dicho ofrecimiento fue en una reunión en el
departamento de Martin Bustamante Castro, él me dijo que quería ayudarme en la campaña
y yo le dije: ya, está bien, gracias. No le dije nada más. En dicha reunión estaban presentes
Giselle, Martin, no recuerdo si habían otras personas pero creo que estaban una o dos
personas más, me parece que uno de ellos era un ingeniero de la Municipalidad”. Siendo
que, ante la pregunta “53. ¿Quién se iba a encargar de recibir dicho aporte de campaña?,
dijo: Yo no sé si quedó claramente definido ello, pues fue una conversación bastante ligera,
pero creo que fue Martin”; obrante a fojas 138/150 del Cuaderno de Declaraciones – Tomo
01.

Página 105 de 267


Página 106 de 267
3.2.9.3.5. IDENTIFICACION DE LAS MODALIDADES DE TRANSFERENCIA DEL
ACTIVO

260. El dinero recibido de OAS por Martín Marcial Bustamante Castro, fue
entregado por disposición de Oscar Luis Castañeda Lossio a José León
Luna Gálvez.

3.2.9.3.5. DESTINO DEL DINERO MACULADO RECIBIDO DE OAS

A) Primera entrega a Jose León Luna Galvez

261. Según la declaración de Martín Marcial Bustamante Castro, este se


comunicó con José León Luna Gálvez, quien se desempeñaba como
Secretario General de Solidaridad Nacional y Jefe de Campaña,
concurriendo -previa cita- al local de TELESUP sito en la cuadra 35 de la
Avenida Arequipa, entregándole el dinero en un maletín porta laptop,
quien lo recibió, contó los fajos, guardando finalmente el dinero en su
escritorio, refiriendo a Martín Marcial Bustamante Castro que dicho dinero
sería utilizado en el pago de avisos de publicidad de campaña de televisión;
luego de ello Bustamante habló con Lucy Giselle Zegarra Flores para
indicarle que “todo bien”.

FORMA INDEBIDA DE TRASLADO Y ENTREGA DE DINERO – NO


BANCARIZACION

B) Segunda entrega a José León Luna Galvez

262. Posteriormente, Lucy Gisselle Zegarra Flores volvió a comunicarse con


Martín Marcial Bustamante Castro para indicarle que iban a volver a
visitarle, nuevamente se trató de $200000 (doscientos mil dólares
americanos), dinero que de igual manera fue entregado en un sobre cerrado
y que luego fue dado a José León Luna Gálvez en el local de TELESUP de
la cuadra 35 de la Avenida Arequipa, quien de igual modo, lo contó y lo
257
guardó.

257
Se advierte del Acta de Transcripción de la Declaración del Colaborador Eficaz 155-2019
lo siguiente:

Página 107 de 267


C) Tercera entrega a José León Luna Gálvez

263. Unos 5 o 6 días después de esta entrega, se produjo una tercera bajo la
misma modalidad; pero la persona que entregó el dinero hizo la precisión
que se trataba de $80000 (ochenta mil dólares) y que luego se
regularizaría; de igual modo en un sobre manila cerrado con cinta adhesiva,
el dinero y el mensaje fueron trasladados a Luna Gálvez en el mismo lugar
258
que las dos veces anteriores.

"(…)
Días después Gisselle Zegarra se puso nuevamente en contacto con Bustamante Castro e
igual que en la primera ocasión le indicó el día en que irían a visitarle, no recuerdo si en esta
oportunidad fue la misma persona, pero igual, era una persona alta, joven, de acento
portugués, al igual que la vez anterior entregó a Bustamante Castro un sobre cerrado
indicando que se trataba de US$200000 (doscientos mil dólares), posteriormente
Bustamante Castro se puso en contacto con el señor Luna Gálvez y le llevó el sobre con el
dinero a su oficina en la cuadra 35 de la Avenida Arequipa, al igual que en la oportunidad
anterior lo contó y lo guardó, luego de ello Bustamante Castro y Luna Gálvez conversaron
sobre encuestas indicando que estaban avanzando bien pero que no había que confiarse,
posteriormente Bustamante Castro se debe haber comunicado con Gisselle Zegarra para
informarle que todo se concretó.

(…)”.
Obrante a fojas 2282/2287 de la Carpeta Fiscal – Tomo 12.
258
Se advierte del Acta de Transcripción de la Declaración del Colaborador Eficaz 155-2019
lo siguiente:

“(…)

Unos 5 o 6 días después de esta segunda entrega, se produjo una tercera bajo la misma
modalidad; sin embargo, en esta oportunidad la persona que entregó el encargo hizo la
precisión, señaló que el sobre contenía ochenta mil dólares (US$ 80,000.00 dólares) y que
luego se regularizaría, era igual un sobre manila cerrado con cinta adhesiva, luego de un
par de días aproximadamente el señor Bustamante Castro pudo concretar cita con el señor
Luna en el mismo lugar de las anteriores, trasladando el dinero y el mensaje sobre la
regularización, Luna contó los fajos y no le dio mayor importancia al tema del faltante; esta
reunión fue breve, el total de la entrega fue de cuatrocientos ochenta mil dólares (US$ 480
000 dólares), de esto tuvieron conocimiento Óscar Luis Castañeda Lossio, Gisselle Zegarra
Flores, Jose Luna Gálvez y Martín Bustamante Castro.

Toda la entrega del aporte se realizó en su totalidad antes de las elecciones al sillón
Municipal Metropolitano de Lima en el 2014.

(…)”.
Obrante a fojas 2282/2287 de la Carpeta Fiscal – Tomo 12.

Página 108 de 267


264. Una de las entregas de dinero ilícito antes mencionadas sería corroborado
259
con la declaración testimonial de Miguel Gustavo Echenique Huamaní ,
quien con fecha 27.12.2019 se apersonó de manera voluntaria a este
260
Despacho Fiscal.

3.2.9.4. ACTOS DE OCULTAMIENTO DEL DINERO MACULADO

(adquirir utilizar, poseer, guardar, administrar, custodiar, recibir, ocultar, y


mantener en su poder)
3.2.9..4.1. DECLARACIÓN DE FALSOS APORTANTES DE SOLIDARIDAD
NACIONAL A LA AUTORIDAD ELECTORAL - OCULTAR

265. Cabe hacer mención que, nuestra legislación sobre organizaciones políticas
establece normas sobre la obligación de informar ante la autoridad electoral
respecto de los ingresos y gastos efectuados en el procso electoral; así
señala:

 La Ley de Organizaciones Políticas establecía que los ingresos


de los partidos políticos se deben registrar en sus libros
contables; y que las organizaciones políticas debian presentar

259
Obrante a fojas 938/943 del cuaderno de declaraciones.
260
“(…)
8. Estando a que la presente investigación gira en torno a entregas de dinero por parte
de las empresas OAS y ODEBRECHT para la campaña municipal de 2014 del investigado
Castañeda Lossio, y dada su condición de ex conductor de los señores Ricardo Rocha y
Leonardo Fracassi, en distintos periodos, ¿Conoce de alguna entrega de dinero realizado
por algún funcionario de OAS?

Sí. Recuerdo que el señor Ricardo Rocha Ulm me dijo que lleve al señor Afonso Agra de
Víctor a la dirección donde se había producido la reunión para la celebración de la elección
del señor Castañeda como Alcalde de Lima, él me dijo: Llévalo a esa dirección que tu ya
conoces. El señor Agra de Víctor baja a la cochera de OAS donde estaba estacionado,
luego salimos con rumbo a Malecón 28 de Julio. Estando en dicho lugar, y por orden del
señor Afonso, me detengo aproximadamente 10 metros antes de la recepción del edificio, él
baja caminando con una mochila de color ploma que se veía que estaba abultada y la cual
la llevaba cogida de una sola mano, y antes de irse le dije ahí es señalando el edificio
porque él no conocía, él se anuncia en la recepción, luego lo veo ingresar al ascensor y
después de un lapso de 10 o 15 minutos regresa al vehículo con la misma mochila pero no
se veía abultada, como vacía, y lo regreso a las oficinas de OAS Perú, siendo que en el
trayecto no me comentaba nada. Yo llevé al señor Agra de Víctor a Malecón 28 de Julio, a
los días de haberse producido la reunión en la que celebraron la elección del señor
Castañeda como alcalde de Lima.

Deseo precisar que días antes de haber llevado al señor Afonso Agra de Víctor al edificio
ubicado en Malecón 28 de julio, dicha persona me preguntó por la dirección donde siempre
vas allá en Barranco, ante lo cual le dije Calle Pedro Perez Rocas N° 203 – Barranco-, en
dicha vivienda que era una casa antigua muy bonita, se sacaba dinero perteneciente a la
empresa OAS; por lo que, presumo que el dinero que llevaba el señor Afonso Agra lo habría
sacado de dicho lugar y entregado en Malecón 28 de julio.

Página 109 de 267


ante Gerencia de Supervisión de Fondos Partidarios, un informe
261
financiero .

 Asimismo, el Reglamento de Financiamiento y Supervisión de


Fondos Partidarios señalaba que los partidos políticos están
obligados a presentar bimestralmente informes de las
aportaciones recibidas y los gastos efectuados durante la
262
campaña electoral .

261
Ley de Organizaciones Políticas Ley Nº 28094

Artículo 30.- Financiamiento privado


Los partidos, los movimientos de alcance regional o departamental y las organizaciones
políticas de alcance provincial y distrital pueden recibir recursos procedentes de la
financiación privada, tales como
(…)
Los ingresos de cualquiera de las fuentes establecidas en el presente artículo se registran
en los libros de contabilidad del partido político.

Artículo 34.- Verificación y control


(…)
Los partidos políticos, los movimientos de alcance regional o departamental y las
organizaciones políticas de alcance provincial y distrital presentan ante la Gerencia de
Supervisión de Fondos Partidarios, en el plazo de seis (6) meses contados a partir del cierre
de cada ejercicio anual, un informe financiero. Asimismo, la Gerencia de Supervisión de
Fondos Partidarios puede requerir a los partidos políticos y organizaciones políticas para
que, en el plazo que les indique, presenten una relación de las aportaciones a que se refiere
el artículo 30°, que contiene el importe de cada una de ellas y, en su caso, los nombres y
direcciones de las personas que las han realizado.
262
“Artículo 71.- Informes de aportaciones y gastos de campaña electoral Los partidos
políticos están obligados a presentar bimestralmente informes de las aportaciones recibidas
y los gastos efectuados durante la campaña electoral, a partir de la convocatoria al
respectivo proceso electoral; en aplicación de lo dispuesto por el segundo párrafo del
artículo 34 de la Ley de Partidos Políticos. Estos informes deben ser presentados dentro de
los siete (7) días siguientes al vencimiento del bimestre que corresponda, debiéndose tener
presente lo dispuesto por los artículos 32, 35 y 39 del Reglamento. Los documentos que
sustentan los gastos realizados por publicidad con fines electorales deben especificar la
cantidad de avisos contratados, precisando el nombre del medio de comunicación escrito,
radial o televisivo o la dirección de Internet por la que se propalaron los avisos y, de ser el
caso, el nombre de la o las agencias de publicidad utilizadas, y las tarifas cobradas. Tanto el
informe de aportaciones como el informe de gastos de campaña deben estar dirigidos a la
Gerencia, estar suscritos por el tesorero del partido político respectivo y cumplir con las
formalidades a que se refiere el artículo 66 del Reglamento. En el caso de las alianzas de
partidos, estos informes deberán ser presentados a través de los partidos políticos que las
conforman; salvo cuando las aportaciones se efectúen a la alianza y los gastos de campaña
se ejecuten directamente por ella, en cuyo caso la alianza deberá nombrar a un tesorero,
con las mismas responsabilidades que las establecidas a los tesoreros de los partidos
políticos; siendo los informes de aportaciones y de gastos de campaña presentados por
aquellas.” (Párrafo según RESOLUCION JEFATURAL Nº 077-2009-J/ONPE del 29 de mayo
de 2009)

Página 110 de 267


266. Además, el artículo 71°.- Informes de aportaciones y gastos de campaña
electoral del Reglamento de Financiamiento y Supervisión de Fondos
Partidarios, aprobado con Resolución Jefatural N° 060 -2005-J/ONPE,
publicada el 16 de marzo del 2005, señalaba que los partidos políticos están
obligados a presentar bimestralmente informes de las aportaciones
recibidas y los gastos efectuados durante la campaña electoral, a partir de
la convocatoria al respectivo proceso electoral; y que estos informes deben
ser presentados dentro de los siete (7) días siguientes al vencimiento del
bimestre que corresponda.

267. Cabe referir que frente a la autoridad electoral el Partido Solidaridad


Nacional a través de su Secretario General José Luna Gálvez y su
contador y tesorero Víctor Torres Romero han emitido las cédulas
Centrales de Gastos de Campaña Electoral (formato 8) y Cédulas de
263
Aportaciones/Ingresos de Campaña Electoral (formato 7) , cuyo contenido
están referidos a gastos e ingresos productos de la campaña electoral de
2014, a consecuencia de diversa información solicitada por el ONPE, que
constan en el Informe Técnico/ERM-2014 N° 029-GSFP/ONPE del 24 de
septiembre de 2014, de fojas 05/08, Informe Técnico/ERM-2014 N° 002-
GSFP/ONPE de fecha 04 de agosto de 2014, de fojas 09/15, Informe
Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-GSFP/ONPE de fecha 01 de diciembre de
2014, de fojas 16/22, Informe Técnico/FIN-ERM-2014 N° 008-GSFP/ONPE
del 08 de enero de 2018, de fojas 23/26 del Anexo 03 – Oficina de Procesos
Electorales – ONPE

268. Cabe referir que revisados dichos informes técnicos, se advierte que no se
ha registrado como aportantes a las empresas OAS y ODEBRECHT; y
recibidas las declaraciones de los supuestos aportantes se advierte que se
han declarado aportes no reales o inexistentes como aportes económicos
del Partido Solidaridad Nacional, advirtiéndose, mediante la declaración de
aportantes ficticia que se estaba ingresando al sistema financiero dinero de
procedencia ilícita.

269. Mención aparte es lo que ha indicado el ciudadano Alejandro Bances


264
Riojas , con DNI N° 17549347, en su declaración testimonial de fecha
21.10.2019, pues manifestó que:

(…)
“35. ¿Estando a su respuesta anterior, precise Ud. por qué motivo
no solicitó la entrega de algún recibo por los aportes efectuados
Partido Solidaridad Nacional durante la campaña electoral 2014 para la
alcaldía de Lima?
Dijo: La verdad no me percaté de eso, pues en vista que yo había llenado
un formato de la ONPE pensé que era suficiente, pues yo desconocía como
los partidos manejan estos asuntos.

263
Obrante a fojas 28/35, 37/44, 46/57, 59/63, 66/82 del Anexo 03 – Oficina de Procesos
Electorales. Documentos remitidos a este Despacho Fiscal con Oficio N° 001119-2019-
SG/ONPE del 08 de julio de 2019.
264
Obrante a fojas 443/456 del cuaderno de declaraciones.

Página 111 de 267


36. ¿Precise con qué miembro o miembros del Partido Solidaridad
Nacional su persona trababa todo lo relacionado a sus aportaciones
mediante la modalidad de servicios de publicidad durante la campaña
electoral 2014 para la alcaldía de Lima?
Dijo: Solo lo trataba directa y exclusivamente con el señor José León Luna
Gálvez, no con otros miembros de dicho partido.

37. ¿En alguna oportunidad algún representante o miembro del


partido Solidaridad Nacional le indicó que iban a usar su nombre para
que se realice aportes de campaña de 2014?
Dijo: Sí, fue el Dr. Luna Gálvez me informó que mis aportes iban a estar en
la planilla de la ONPE como aportante, a lo que yo respondí “OK”.

43. Si es verdad como lo afirma el investigado José León Luna


Gálvez durante su declaración indagatoria de fecha 18 de octubre del
2019, en donde este último referiría que su persona recibió de manos
de Jorge Zegarra Lévano y Martín Bustamante Castro diversas sumas
de dinero en efectivo en bolsas negras por sumas que oscilarían entre
los S/. 900,000.00 y S/. 1´500,000.00 soles aproximadamente a fin de su
persona procediera a pagar los servicios de publicidad de diversos
medios de comunicación televisiva, radio y prensa escrita del Partido
Solidaridad Nacional durante la campaña electoral 2014 para la alcaldía
de Lima, la misma que en este acto se le pone a la vista? Dijo:
Dijo: No es verdad, debiendo precisar primero que el señor Luna indica que
el Partido Político solidaridad Nacional contrató a mi empresa PIXEL MEDIA
S.A.C. para hacer los servicios de campaña para radio y televisión, lo cual
es totalmente falso ya que es él quien me lleva el citado partido dado su
condición de secretario general me lleva al partido con el fin de hacer la
campaña publicitaria en televisión más no radio, lo cual no es verdad.
(…)debiendo precisar que la persona que se encargaban de efectuar los
pagos en depósitos en cuenta bancaria a favor de estos medios televisivos
eran el señor Jorge Zegarra Lévano con conocimiento del señor José León
Luna Gálvez en atención a su condición de Secretario General del Partido
Solidaridad Nacional en ese entonces. En cuanto a las sumas de dinero que
se pagó a estos medios televisivos, debo precisar que no habrían sido
varios pagos por sumas entre los S/. 900,000.00 y S/. 1´500,000.00 como lo
afirma el señor Luna Gálvez, sino que en total toda la campaña televisiva
habría costado un aproximado de S/.1,500,000.00. en cuanto a la entrega
de bolsas negras conteniendo sumas de dinero por parte de Jorge Zegarra
Lévano, debo señalar que ello solo ocurrió una vez, y que fue con
conocimiento del señor Luna Gálvez.

44. ¿Estando a su respuesta anterior, señale cuanto tenga que


decir respecto de la vez en que su persona habría recibido de manos
de Jorge Zegarra Lévano una bolsa de plástico negra conteniendo
presuntamente dinero para pagos por concepto de publicidad
televisiva?
Dijo: Que ese hecho tuvo lugar un día viernes durante la veintena del mes
de septiembre del año 2014, cuando siendo la una de la tarde
aproximadamente recibí una llamada del señor Jorge Zegarra Lévano quien

Página 112 de 267


me citó a encontrarnos a las tres de la tarde de ese mismo día en una
panadería ubicada dentro del Centro Comercial El Trigal ubicado entre la
Av. Benavides y Velasco Astete, distrito de Surco, a fin de que yo le llevara
y le entregara las ordenes de publicidad para los canales América
Televisión, Latina Televisión y Panamericana Televisión, por un valor de
aproximadamente unos S/. 600,000.00 soles. Es así que yo llego a dicho
lugar a la hora pactada, pero tuve que esperar al señor Zegarra cerca de
diez minutos hasta que llegó, es allí que yo le hago entrega de las ordenes
de publicidad, luego de lo cual me dijo que lo esperara no diciéndome el
para qué, pero decidí esperar de todos modos cerca de media hora ya que
me dijo que se iba a su casa, al parecer viviría cerca de ese lugar. Una vez
pasada la media hora el señor Zegarra regresa portando consigo una bolsa
plástica cogida de las asas portando en su interior un pequeño también
envuelto en bolsa plástica negra, y me pidió que fuera al local del señor
José León Luna Gálvez ubicado en la Av. Arequipa Cdra. 35 – San Isidro
donde funciona la Universidad Privada Telesup, y le hiciera presente al
señor Luna que el señor Zegarra Lévano ya me había entregado la bolsa y
que luego lo esperara a este último hasta que regresara, por lo que
acomodo la bolsa en el asiento de mi camioneta BMW modelo X6 y me
dirijo a cumplir dicha orden. Es así que llego al local y le digo al señor Luna
Gálvez que Zegarra ya me había entregado la bolsa, ante lo cual el señor
Luna me respondió que lo esperara al señor Zegarra porque este último
tenía que pagar o hacer los depósitos a favor de los medios de
comunicación. Es así que a eso de las cinco y cuarto de la tarde llega el
señor Zegarra Lévano y me dice “vamos” pidiéndome que lo acompañara al
banco para que después me entregara los vouchers de pago para los
medios televisivos, por lo que lo trasladé hasta la Plaza San José del distrito
de Jesús María, donde Zegarra ingresa a la agencia del Banco de Crédito
del Perú ubicado en las inmediaciones de la referida plaza llevando consigo
la bolsa plástica negra consigo, esperándolo hasta las seis de la tarde,
cuando regresa y me hace entrega de tres vouchers de depósito por un
valor total aproximado de S/. 300,000.00 soles, diciéndome en ese
momento que yo debía cambiar las órdenes de pago en vista de que estas
eran por más dinero que el depositado a fin de que cuadrara, lo cual así
hice en mi oficina el cambio de dichas órdenes, luego de lo cual procedí con
enviarles vía correo electrónico a cada medio de comunicación ese mismo
día las referidas ordenes de publicidad ya modificadas en atención a los
montos depositados por el señor Zegarra Lévano.”

270. Asimismo, se tiene la declaración testimonial de Luz María Salas


265
Quispe , con DNI N° 40477138, de fecha 03.09.2019, en el cual declaró
que realizó un aporte a titulo personal y no a través de su empresa
Multiavisa S.A.C, por la suma de S/. 50,000.00; lo cual no guarda relación
con lo indicado en el Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-GSFP/ONPE
de fecha 01.12.2014, pues en dicho documento aparece como aporte de
campaña a la empresa Multiavisa S.A.C.

265
Obrante a fojas 222/229 del cuaderno de declaraciones.

Página 113 de 267


271. Además, se cuenta con la manifestación testimonial de John Richard
266
Palacios Meza , con DNI N° 06888665, de fecha 03.09.2019, el cual cual
señaló que hizo un aporte personal y no a través de la empresa Quartz
Seguridad y Vigilancia S.R.L, por la suma de S/. 20,000.00 a S/. 24,000.00,
ello por un compromiso asumido con el investigado José León Luna Gálvez,
pues lo había ayudado en sus inicios profesionales dándole una beca en el
instituto ISEL, dinero que entregó de manera fraccionada en un local de
Telesup ubicado en la cuadra 35 de la Av. Arequipa; lo cual no guarda
relación con lo indicado en el Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-
GSFP/ONPE de fecha 01.12.2014, pues en dicho documento aparece como
aportante de campaña a la empresa Quartz Seguridad y Vigilancia S.R.L, y
por la suma de S/. 65,000.00.

272. Así también, se tiene la declaración testimonial de Luis Fernando


267
Huamanchumo Rodríguez , con DNI N° 10453033, de fecha 02.09.2019,
en el cual manifestó que aceptó realizar un aporte por S/. 70,000.00, para la
campaña municipal de 2014, a pedido de una persona que no recuerda su
nombre, quien lo hizo por encargo de José Luna Gálvez, pero que no
cumplió porque sus ingresos no le permitían; lo cual no guarda relación con
lo indicado en el Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-GSFP/ONPE de
fecha 01.12.2014, pues en dicho documento aparece como aportante de
campaña a la empresa Inversiones IAKOB S.A.C, y por la suma de S/.
120,000.00.

DINERO QUE JOSE LEON LUNA GALVEZ HABRÍA MANTENIDO EN SU


PODER EN LA UNIVERSIDAD TELESUP PARA LUEGO
REINGRESARLO A LAS ARCAS DE OSCAR LUIS CASTAÑEDA LOSSIO
A TRAVÉS DE CHEQUES DE LA UNIVERSIDAD EN MENCIÓN POR UN
PRESUNTO TRABAJO DE ASESORÍA (CUSTODIAR)

273. Posterior a dicho contexto de entrega irregular de dinero, se recibió


información de la Unidad de Inteligencia Financiera del Perú, con el objeto
de poner en conocimiento información de inteligencia sobre Oscar Luis
Castañeda Lossio, investigado en la Carpeta 14-2017, acumulada a la
presente Carpeta Fiscal 12-2019, en cuyo detalle se señala que el
24.05.2016, la UIF-Perú, recibió información proveniente del sistema de
prevención del sector financiero y se informa que Oscar Luis Castañeda
Lossio, durante el período de marzo de 2011 a marzo de 2016, canalizó a
través de su cuenta en el BCP, ingresos por un total de un millón
setecientos cincuenta y nueve mil ochocientos treinta nuevos soles
(S/. 1´759,800), principalmente por cobros de cheques, los mismos que
fueron dispuestos mediante transferencias a terceros por montos de menor
cuantía. Así mismo canalizó, a través de las ventanillas del mismo banco,
transacciones por un total de ciento ochenta y siete mil seiscientos tres
soles (S/. 187,603) y cuatro mil cinco dólares (US$ 4,005), debe
precisarse que, respecto al cobro de cheques, algunos estos fueron
emitidos a favor de Castañeda por parte de la Universidad Privada
TELESUP S.A.C., la cual es propiedad de señor José León Luna Gálvez,
quien también ha sido mencionado como el principal financista de la

266
Obrante a fojas 205/212 del cuaderno de declaraciones.
267
Obrante a fojas 192/197 del cuaderno de declaraciones.

Página 114 de 267


campaña municipal de Solidaridad Nacional, así como Secretario General
de dicho partido político. Los cheques girados a favor de Luis Castañeda
Lossio, entre otros, son:

N° Banco Ordena Benefic Fecha Mont


nte iario o S/.

22392063 5 009 Scotiab Universi Oscar 14.10. 73,6


241 ank dad Luis 2015 00
0005240301 11 Privada Castañe
Telesup da
S.A.C. Lossio

22441867 3 009 Scotiab Universi Oscar 06.01. 36,0


241 ank dad Luis 2015 00
0005240301 11 Privada Castañe
Telesup da
S.A.C. Lossio

22441708 9 009 Scotiab Universi Oscar 10.12. 36,0


241 ank dad Luis 2014 00
0005240301 11 Privada Castañe
Telesup da
S.A.C. Lossio

95880141 009 Scotiab Universi Oscar 19.09. 36,0


241 ank dad Luis 2011 00
0005240301 11 Privada Castañe
Telesup da
S.A.C. Lossio

07767013 1 009 Scotiab Universi Oscar 19.09. 36,0


241 ank dad Luis 2011 00
0005240301 11 Privada Castañe
Telesup da
S.A.C. Lossio

15308688 9 009 Scotiab Universi Oscar 08.11. 36,0


241 ank dad Luis 2013 00
0005240301 11 Privada Castañe
Telesup da
S.A.C. Lossio

274. Dichas transferencias han sido clasificadas como operaciones sospechosas


por la Unidad de Inteligencia Financiera, es decir que son operaciones
realizadas, cuya cuantía o características no guardan relación con la
actividad económica del cliente, o que no cuentan con fundamento
económico; o que por su número, cantidades transadas o las características
particulares de estas, puedan conducir razonablemente a sospechar que se
está utilizando al sujeto obligado para transferir, manejar, aprovechar o
invertir recursos provenientes de actividades delictivas o destinados a su
financiación, conforme a las normas sobre prevención de lavado de activos.

Página 115 de 267


3.2.9..4.2. DINERO QUE HABRÍA REINGRESADO A LA ESFERA PATRIMONIAL DE
OSCAR LUIS CASTAÑEDA LOSSIO EN FORMA DE UNA CAMIONETA

A) COMPRA DEL VEHICULO POR LUNA GALVEZ

275. Con fecha 29.10.2015 el investigado José León Luna Gálvez adquirió una
camioneta 4x4 pick up color rojo, de marca Nissan, con placa de rodaje AKF
704, año de fabricación 2015, año de modelo 2016, por la suma de US$
41,790.00 al contado; vehículo que fue adquirido de la empresa Almacenes
Santa Clara S.A., registrándose su compra el Notario Becerra Sosaya,
Marco Antonio; tal como se desprende del documento denominado
Inscripción de Vehículo recaído en la Partida N° 53231554, respecto del
vehículo de marca Nissan, modelo NP300 Frontier, color rojo, con fórmula
rodante 4x4, de placa de rodaje AKF 704, a favor del investigado José León
Luna Gálvez, en el cual se da cuenta de la primera inscripción de dominio
respecto del bien inmueble antes indicado, obrante a fojas 203/204 del
Anexo N° 04 – Información Remitida por SUNARP.

B) TRANSFERENCIA DEL BIEN A BUSTAMANTE CASTRO

276. Luego de ello, con fecha 26.10.2016 y ante la Notaria Marin Portocarrero,
Rebeca Lizbet, se realizó otra compra venta del vehículo con placa de
rodaje AKF 704 por el precio de US$ 30,000.00, habiéndose pagado US$
9,000.00, siendo que el restante se iba a cubrir mediante un crédito; acto
jurídico en el cual participaron los investigados José León Luna Gálvez -
supuesto vendedor- y Martín Marcial Bustamante Castro -supuesto
comprador-. Compra venta registrada el 28.10.2016 con el título 2016-
1968926; ello conforme se advierte del documento denominado
Transferencia de Propiedad, recaído en la Partida N° 53231554, respecto
del vehículo de marca Nissan, modelo NP300 Frontier, color rojo, con
fórmula rodante 4x4, de placa de rodaje AKF 704, a favor del investigado
Martín Marcial Bustamante Castro, en el cual se da cuenta de la compra
venta realizada por el investigado Bustamante Castro sobre el camioneta
antes descrita, la que fue de propiedad del investigado José León Luna
Gálvez, obrante a fojas 205 del Anexo N° 04 – Información Remitida por
SUNARP.

C) POSESIÓN DEL VEHÍCULO POR CASTAÑEDA LOSSIO – RECEPCION

277. Lo irregular de la compra venta del vehículo con placa de rodaje AKF 704 es
que, dicho bien mueble habría sido un “obsequio” por parte del investigado
José León Luna Gálvez a su coinvestigado Oscar Luis Castañeda Lossio, y
el dinero pagado por el investigado Martín Marcial Bustamante Castro, por
la compra venta -US$ 9,000.00-, así como las letras de cambio emitidas por
el investigado Bustamante Castro, habrían sido devueltas a este por el
investigado José León Luna Gálvez; tal como así lo indicó el aspirante a
colaborador eficaz N° 155-2019 (Martín Marcial Bustamante Castro), quien
refirió que:

Página 116 de 267


[…]un dato adicional que debo señalar es que el señor Bustamante
Castro tiene en Registros Públicos una camioneta de placa AKF704,
Nissan Frontier roja del año 2015; que fue adquirida por él, de José
Luna Gálvez, sin embargo, la misma fue un obsequio de Luna
Gálvez a Castañeda Lossio, quien indicó que por temas de
transparencia mejor estuviera a nombre de Bustamante Castro,
quien incluso emitió un cheque de Gerencia por US$ 10 000 00
(diez mil dólares) a Luna Gálvez y le firmó unas letras, quien luego
devolvió el dinero a Bustamante Castro en efectivo, así como las
268
letras firmadas[SIC][…]”
“(…)

Quiero precisar que respecto a la adquisición de la camioneta


nissan frontier de placa AKF 704, el monto transferido al señor José
Luna Gálvez, mediante cheque de gerencia, fue de 9 mil dólares, y
se firmaron 04 letras de cambio a la orden de José Luna Gálvez, de
269
las cuales 03 de ellas se encuentran en mi poder”.
278. Es así, que a la fecha el vehículo con placa de rodaje AKF 704 está en
posesión y uso del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio, el cual según
la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos es de propiedad de
su coinvestigado Martin Marcial Bustamante Castro.

279. Cabe indicar que en la diligencia de allanamiento realizada por este


Despacho Fiscal se encontró la camioneta en mención el el domicilio del
investigado en referencia, realizándose el registro vehicular
correspondiente270, encontrándose en dicha diligencia la tarjeta autoritativa
de uso de lunas oscurecidas tramitada a nombre de Bustamante Castro de
fecha 19.08.2019.

280. Sobre el particular, debe señalarse que mediante Solicitud con Carácter de
271
Declaración Jurada de fecha 19.08.2019 se realizó ante la Dirección de
Tránsito, Transporte y Seguridad Vial de la Policía Nacional del Perú, una
petición de autorización de lunas oscurecidas y/o polarizadas respecto de la
camioneta nissan frontier con placa AKF 704, adjuntándose copia del
artículo 14 del D.S N° 004-2019-IN del 30.03.2019, sobre impedimentos de
lunas polarizadas; apareciendo en dichos documentos como peticionante y
suscribiéndolas el investigado Martín Marcial Bustamante Castro.

268
Acta de Transcripción de fecha 17.12.2019 - Declaración de fecha 05.06.2019, pregunta
32 “¿Hay algo más que quisiera agregar?”
269
Declaración de fecha 19.08.2019 - ¿Tiene algo más que agregar a la presente
declaración?
270
Ver Acta de Registro Vehicular del 15.10.19 y anexos, correspondiente al Acta de
Allanamiento e Incautación de Bienes del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio, obrante
a fojas 1612/1615 -Tomo 09- del Cuaderno de Allanamiento, Descerraje, Registro Personal
y Domiciliario e Incautación.
271
Fojas 5418 de la carpeta principal

Página 117 de 267


281. Ante ello, este Despacho mediante Disposición N° 03 del 17.10.2019 en el
cuaderno de colaboración 155-2019, dispuso la realización de una pericia
grafotécnica a fin de determinarse: a) La autenticidad, falsedad y/o
compatibilidad de la firma atribuida a Martín Marcial Bustamante Castro, b)
Si el texto manuscrito contenido en el documento proviene de un solo puño
gráfico, c) Si el texto manuscrito contenido en el documento procede del
puño gráfico de Martín Marcial Bustamante Castro, d) El orden de prelación
de trazos entre la firma y el texto manuscrito contenido en el documento
Solicitud con carácter de Declaración Jurada.

282. Es así que, con fecha 18.10.2019 se realizó la juramentación y aceptación


de cargo de los peritos Luis Tito Loyola Mantilla y Milton Danilo Hinojosa
Delgado; quienes mediante Informe Pericial de Grafotecnia y
272
Documentoscopia N° 111-2019 de fecha 21.10.2019 , concluyeron: a) La
falsificación por imitación servil de dos firmas manuscritas
incriminadas, graficadas a nombre de Martin Marcial Bustamante
Castro, b) Los grafismos (escrituras: letras y números) provienen del mismo
puño gráfico, c) No existen cruces de trazos para verificar en forma objetiva
el orden de prelación entre la firma y textos manuscritos; sin embargo los
grafismos mantienen una adecuada lógico – espacial, que permiten inferir
que en el presente caso no existe el abuso y/o aprovechamiento de firmas
manuscritas incriminadas en espacios en blanco o previamente habilitadas,
d) No se emite pronunciamiento, si los grafismos (escrituras) provienen del
puño gráfico de Martin Marcial Bustamante Castro, por no contarse con
muestras gráficas idóneas.

283. Por lo que, de lo antes indicado se desprende que la tramitación para la


obtención de lunas polarizadas respecto del vehículo con placa AKF 704 no
ha sido realizada por el investigado Martín Marcial Bustamante Castro; sino
por el contrario, habría sido solicitada por el investigado Oscar Luis
Castañeda Lossio o por una persona allegada a dicho investigado, ello en la
condición de poseedor de la camioneta Nissan Frontier con placa de rodaje
AKF 704.

284. A fin de corroborar la posesión continua del referido vehículo se dispuso la


realización de OVISE a cargo de la Policía Nacional del Perú en la que se
han emitido los informes n° 131-2019-DIRNIC-PNP/DIVIAC-DEPINESP 4,
n° 136-2019-DIRNIC-PNP/DIVIAC-DEPINESP 4, n° 142-2019-DIRNIC-
PNP/DIVIAC-DEPINESP4, y N° 155-2019-DIRNIC-PNP/DIVIAC-
DEPINESP4., de fechas 28.10.2019, 04.11.2019, 15.11.2019, y 10.12.2019,
mediante los cuales la DIVIAC de la Policía Nacional del Perú realizó los
procedimientos de Observación, Vigilancia y Seguimiento –OVISE, del que
se advierten como datos relevantes:

272
Fojas 5422/5438 de la carpeta principal

Página 118 de 267


Extraído del Informe n° 142-2019-DIRNIC-PNP/DIVIAC-
DEPINESP 4

Extraído del Informe n° 136-2019-DIRNIC-PNP/DIVIAC-


DEPINESP 4

Página 119 de 267


Extraído del Informe n° 136-2019-DIRNIC-PNP/DIVIAC-
DEPINESP 4

Extraído del Informe n° 131-2019-DIRNIC-PNP/DIVIAC-


DEPINESP 4

Página 120 de 267


Extraído del Informe n° 131-2019-DIRNIC-PNP/DIVIAC-
DEPINESP 4

Extraído del Informe n° 131-2019-DIRNIC-PNP/DIVIAC-


DEPINESP 4

Página 121 de 267


285. De todo ello se concluye que la camioneta de placa AKF 704 se encuentra
en posesión continua de Oscar Luis Castañeda Lossio, a pesar de
encontrarse en Registros Públicos a nombre de otra persona, lo que sería
un acto de lavado producido conforme a lo expresado precedentemente,
entre los investigados Luna Gálvez, Bustamante Castro y Castañeda
Lossio.

3.3. HECHOS POSTERIORES

286. Obra a fojas 05/152 del Anexo N° 02 – Documentos Extraídos de C.F 06-
2018, el Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC “Auditoría de
Cumplimiento Municipalidad Metropolitana de Lima – Ejecución
Contractual de la Concesión del Proyecto Línea Amarilla, periodo 01 de
marzo de 2009 al 31 de agosto d 2016”, del cual se advierte diversas
irregularidades en la ejecución del proyecto línea Amarilla en el periodo
municipal de 2015-2018 del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio. De
dicho informe se advierte las siguientes conclusiones: a) Los servidores
públicos de le entidad suspendieron el inicio de la obra inicial sin acreditar
su justificación, b) El concesionario utilizó una fórmula de reajuste de tarifa
distinta a la establecida en el contrato de concesión, c) La entidad y la
Constructora OAS S.A. suscribieron un contrato de obra para la ejecución
de la “Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio” con un presupuesto de obra
por el monto de US$ 57´274,923.30, incluido IGV, el cual pese a
reestructurarse a US# 53´688,541.16, incluido IGV, tenía incrementado su
costo directo por ciertas partidas de obra que debían considerarse como
gastos generales, entre otras conclusiones.

287. Asimismo, obra a fojas 2018/2063 – Tomo 11, del Anexo Caso Acumulado
C.F 14-2017, el Informe N° 285-2015-CG/CRLM-AS, Acción Simultánea a la
Municipalidad Metropolitana de Lima “Ejecución de la Obra Plaza Nueva y
Paso Inferior 28 de julio – Tres By Pass y Nueva Alameda en la Av. 28 de
Julio” de 2015, cuyo objetivo fue determinar si la ejecución de la obra contó
con financiamiento y sustento necesario para su ejecución; asimismo, si la
ejecución de este proyecto no interfiere con la ejecución de otros proyectos,
identificando de ser el caso hechos que permitan promover la adopción de
medidas que contribuyan a minimizar o superar riesgos. Siendo que en
dicho informe se llegó a la conclusión que existían 05 hechos que ponían en
riesgo el logro de los objetivos de la ejecución de la obra “Plaza Nueva y
paso inferior 28 de Julio”.

288. Así también, obra en el Tomo 16 de la carpeta fiscal el Oficio N°


2415-2019-MML/PPM de fecha 19.11.2019, mediante el cual Mariela
Gonzales Espinoza, Procuradora Pública Municipal de la MML, remite a
este Despacho Fiscal el reporte detallado de cada uno de los expedientes
arbitrales que se encuentran en trámite a cargo de la Procuraduría Pública
de la Municipalidad de Lima, de los cuales se puede apreciar:

a) Expediente Caso Arbitral N° 1, iniciado por la MML mediante escrito


de fecha 06.03.2018, cuyas pretensiones son se declare que la Tasa
Interna de Retorno (TIR) aplicable al proyecto y al contrato es de
10.2%, así como se declare que el TIR es la tasa aplicable para la

Página 122 de 267


ejecución del Contrato, a efecto de que se mantenga el equilibrio
económico del Contrato, y que LAMSAC asuma el pago de costas y
costos del proceso arbitral.
b) Expediente Caso Arbitral N° 2, iniciado por la MML mediante escrito
de fecha 06.03.2018, cuyas pretensiones son que el Tribunal declare
que, de acuerdo a lo establecido en el Contrato de Concesión, los
costos de inversión incurridos y en los que incurra LAMSAC para
introducir mejoras en la operatividad y administración del denominado
Sistema de Cobro de Peaje – PEX, se encuentran cubiertos con la
recaudación de la tarifa, así como que el Tribunal declare que, de
acuerdo al Contrato, Línea Amarilla debe mantener la mejora
tecnológica que reduce el tiempo de espera en las colas de las
estaciones de peaje y que se encuentra incluido en la tarifa de peaje,
y que se condene a LAMSAC al pago de costas y costos.

c) Expediente Caso Arbitral N°3, iniciado por la MML mediante escrito


de fecha 06.03.2018, cuyas pretensiones son que el Tribunal Arbitral
declare que, según el contrato de Concesión, LAMSAC no tiene
derecho al cobro de la tarifa a los vehículos con características
especiales de transporte, sin haber contado con autorización previa
de la MML, y que se condene a LAMSAC al pago de los costos del
arbitraje.

289. Es decir, se tiene que el investigado Oscar Luis Castañeda Lossio, y su


entonces Gerente de GPIP de la MML, Jaime Villafuerte Quiroz, recién con
fecha 06.03.2018 procedieron a realizar los distintos procesos arbitrales por
supuestas vulneraciones al contrato de Concesión del Proyecto Línea
Amarilla; lo cual debieron realizar ni bien empezaron la nueva gestión edil
en enero de 2015, fecha en la que debieron por dejar sin efecto el Acta de
Trato Directo suscrito en el periodo municipal de Susana Villarán que
reconocía aumento de peajes y el reconocimiento de eventos geológicos
que no correspondían, y no esperar 03 años para que recién inicien con
acciones legales como un proceso arbitral.

Página 123 de 267


V: SUBSUNCIÓN DEL HECHO INVESTIGADO EN EL TIPO PENAL EN EL TIPO
PENAL

290. Conforme a los actuados, los hechos materia de la presente investigación


se han tipificado del siguiente modo:

5.1. El delito de Tráfico de Influencias

5.2. El delito de Tráfico de Influencias

291. Con relación al delito de Tráfico de Influencias el artículo único de la Ley N°


30111 de fecha 26 de noviembre de 2013, texto vigente al momento de
los hechos, señala:

“Artículo 400°.- Tráfico de Influencias

El que, invocando o teniendo influencias reales o simuladas, recibe, hace


dar o prometer para sí o para un tercero, donativo o promesa o cualquier
otra ventaja o beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un
funcionario o servidor público que ha de conocer, esté conociendo o haya
conocido un caso judicial o administrativo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y con
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
Si el agente es un funcionario o servidor público, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código
Penal y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.”

292. Respecto al delito de tráfico de influencias, Ramiro Salinas Siccha refiere


que: «[...]el hecho punible de tráfico de influencias se verifica o aparece
cuando el agente (ya sea funcionario, servidor público o particular)
invocando o teniendo influencias reales o simuladas, ofrece a un tercero
interesado, interceder ante un funcionario o servidor público que esté
conociendo, ha de conocer o haya conocido un caso judicial o
administrativo, a cambio de donativo o promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio que recibe, hacer dar o prometer para sí o para un
273
tercero[sic][...]» .

293. Respecto del bien jurídico protegido en el delito de Tráfico de Influencias, es


referente a la indicada por Ramiro Salinas Siccha: «[...]El bien jurídico
específico que se pretende proteger y preservar es el prestigio y el regular

273
SALINAS SICCHA, Ramiro. “Delitos Contra la administración Pública ”. Tercera Edición. Grijley. Lima, 2014. p.
584.

Página 124 de 267


desenvolvimiento o funcionamiento de la justicia jurisdiccional y
administrativa, toda vez que la materialización de alguna de las hipótesis
delictivas recogidas en el artículo 400 del C.P la desacreditan ante el
conglomerado social, hasta el punto de que se puede hacer creer que
aquellos ámbitos de la Administración Pública solo funcionan por medio de
dádivas, promesas o influencias. El prestigio de la Administración Pública se
convierte de esa forma en bien jurídico específico relevante de este delito.
Ese prestigio debe cautelarse y resguardarse en todo sentido, en caso
274
contrario, se deslegitima y pierde la confianza de los ciudadanos[sic][...]» .

294. La finalidad de la invocación de influencias hecha al interesado se expresa


en la propuesta lanzada por el sujeto activo del delito de interceder o
intermediar directamente (actuar o pedir a nombre del interesado) ante
funcionario o servidor público que ha de conocer, esté conociendo o haya
conocido un caso judicial o administrativo. Interceder es intervenir a favor
del interesado, actuar por él, es brindarle una válvula de aparente o
probable inicio de solución a sus urgencias en vía administrativa o
jurisdiccional, obviamente en un contexto de ilegalidad, en tanto no es esa
275
la formalidad ni la materialidad que plantea el derecho.

295. Por lo que en el presente caso Lucy Giselle Zegarra Flores habría traficado
influencias reales a favor del investigado José Adelmario Pinheiro Filho y a
instancia de este, con el ofrecimiento de interceder sobre su coinvestigado
Oscar Luis Castañeda Lossio, a fin de asegurar la continuidad del Contrato
de Concesión Línea Amarilla en condiciones ventajosas para LAMSAC y
para OAS; pues el investigado Castañeda Lossio, como Alcalde electo de
Lima, iba a estar relacionado con el Proyecto Línea Amarilla. A cambio de
dichas influencias, la investigada Lucy Giselle Zegarra Flores obtuvo como
beneficio el concluir su contrato de consultoría con OAS sin mayor
complicación, para ser contratada al día siguiente por la Municipalidad
Metropolitana de Lima con el objeto de prestar servicios de asesoría legal,
económico-financiero y/o técnico a favor de la MML, en su calidad de
Concedente en el Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla, cuya
retribución será pagada por LAMSAC; para lo cual tenía que elaborar
informes respectivos del estado situacional del Contrato de Concesión, a fin
de evaluar y proponer las posibles mejoras o modificaciones que se puedan
efectuar al mismo para su adecuada ejecución; contrato que celebró con su
276
coinvestigado Jaime Villafuerte Quiroz el 13.01.2015 .

5.3. El delito de Colusión Simple y Agravada

274
[6]GACETA PENAL Y PROCESAL PENAL. “Corrupción de Funcionarios públicos: problemas sustantivos y
procesales. Tomo 79. Gaceta Jurídica. Lima, 2016. p. 68.
275
ABANTO VÁSQUEZ, Manuel. Delitos contra la Administración Pública, Palestra, Lima. Pág. 531
276
Ver fojas 456/463 del Anexo del Caso Acumulado C.F. 14-2017.

Página 125 de 267


296. De acuerdo con los hechos materia de investigación, el tipo penal
correspondería al delito de colusión, el que se encuentra previsto y
sancionado en el artículo 384 del Código Penal, que conforme al artículo
único de la Ley N° 30111 de fecha 26 de noviembre de 2013, texto
vigente al momento de los hechos, señala:

“Artículo 384.- Colusión simple y agravada

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o


indirectamente, por razón de su cargo, en cualquier etapa de las
modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras o
servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado
concierta con los interesados para defraudar al Estado o entidad u
organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa.

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o


indirectamente, por razón de su cargo, en las contrataciones y
adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier
operación a cargo del Estado mediante concertación con los
interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u
organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de quince años y con trescientos
sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.”

297. Este ilícito penal se configura cuando el sujeto activo del delito (funcionario
o servidor público) concerta con el interesado en las contrataciones o
negociaciones estatales. Como bien anota la Sala Penal Nacional de
Apelaciones Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios en el
Expediente N° 00004-2015-40-5201-JR-PE-01, en su
277
Resolución N° 02 del 31.07.2017 :

«[...]7.6. En tal sentido, corresponde a este Colegiado analizar los


agravios planteados. En primer lugar, es necesario dejar establecido que,
de acuerdo al propio texto del tipo penal 384 del CP, el delito de colusión
puede verificarse en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública; es decir, pueden realizarse actos colusorios tanto
en la generación de la necesidad (inicio), como en la liquidación del
contrato (final), pasando por las etapas de evaluación, adjudicación,
ejecución, etc. En tal virtud, se descarta de plano todo argumento
orientado a discutir la tipicidad de una conducta —de presunta colusión—
, basado en la etapa contractual en que los hechos se enmarcan.

277
https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2019/08/El-delito-colusi%C3%B3n-Legis.pe_.pdf

Página 126 de 267


La única exigencia prevista en la ley es que, en cualquiera de estas
etapas, el autor, siempre funcionario o servidor público, intervenga por
razón de su cargo y se concierte con los interesados para defraudar al
Estado, sea que se cause o no un efectivo perjuicio patrimonial al ente
estatal. Por tanto, es correcta la imputación fiscal cuando atribuye un
acto de colusión que se habría efectuado en la etapa de ejecución de las
obras de los puentes «comuneros» y «eternidad»

7.7. Por otro lado, incurre en error el impugnante cuando pretende


identificar el otorgamiento de la buena pro con la consumación del delito
de colusión, afirmando que si se verifica un acto posterior al
otorgamiento de la buena pro sería atípico para el delito de colusión. Lo
cierto es que la dogmática de este delito enseña que
su consumación no se identifica con alguno de los actos o etapas del
proceso contractual, sino que, dependiendo de si es
una colusión simple o agravada, será del caso verificar el acto de
concertación ilegal con fines defraudatorios o la efectiva defraudación
278
patrimonial al Estado , respectivamente. La verificación de estos
elementos típicos nos permitirá conocer el momento consumativo del
delito de colusión[sic][...]».

298. Asimismo, la Corte Suprema de la República, en la Casación N° 661-2016,


Piura, de fecha 11.07.2017, estableció como doctrina jurisprudencial
vinculante:

«[...] DÉCIMO QUINTO: Asimismo, la diferencia que existe entre colusión


simple y agravada, estriba en que: “si la concertación es descubierta antes
que se defraude patrimonialmente al Estado, estaremos ante una colusión
consumada, pero por voluntad del legislador será simple; en cambio, si la
concertación es descubierta, luego que se causó perjuicio patrimonial
efectivo al Estado, estaremos ante una colusión consumada, pero por
voluntad del legislador será agravada”.[2] Así, la colusión simple se
consuma con la sola concertación, sin necesidad que la administración
pública sufra perjuicio patrimonial ni que se verifique la obtención de ventaja
del funcionario, pues el peligro de afectación al patrimonio estatal es
potencial, siendo suficiente que la conducta colusoria tenga como propósito
defraudar. Mientras que para configurarse la colusión agravada es
necesario que mediante concertación con los interesados, se defraude
patrimonialmente al Estado, esto es, causando perjuicio real o efectivo al
patrimonio estatal.
DÉCIMO SEXTO: Además, es de precisar que la colusión simple exige para
su concurrencia dos elementos típicos: a) la concertación ilegal entre el
funcionario público y el particular interesado, y b) el peligro potencial para el
patrimonio estatal, generado por tal concertación ilegal. Así, la modalidad
simple de colusión, constituye un delito de peligro potencial, pues exige una
aptitud lesiva de la conducta -“para defraudar”-. Por ello, es necesario que el

278
Casación Nº 661-2016, Piura; disponible en: https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2018/10/Cas-661-2016-
Piura-Legis.pe_.pdf

Página 127 de 267


juez compruebe en el caso concreto ese elemento de peligrosidad típica o
idónea de la conducta para producir un determinado efecto. En los delitos
de peligro potencial, la imposibilidad de afectar el bien jurídico excluye, por
tanto, la tipicidad de la conducta.
DÉCIMO SÉPTIMO: Así también, en la colusión agravada se requiere que
el agente perjudique o defraude de modo efectivo el patrimonio del Estado,
es decir, se trata de un delito de resultado lesivo, donde el desvalor de la
acción, esto es, la concertación idónea, no es suficiente para configurar el
delito, pues aquí se exige la efectiva lesión o perjuicio al patrimonio del
Estado -desvalor de resultado-. Ahora bien, una prueba idónea que permite
establecer el perjuicio patrimonial concreto en una determinada entidad es
la pericia contable, en tanto sea concreta y específica. La importancia de la
pericia contable para determinar la efectiva afectación del patrimonio estatal
ha sido resaltada en la jurisprudencia del Corte Suprema; así, se estableció
en la Casación N° 1105- 2011/SPP -fundamento jurídico N° 7- que señala:
“la necesidad de una prueba directa como el Informe pericial contable para
279
establecer el perjuicio patrimonial en el delito de colusión”[sic][...]».

299. En el presente caso estaríamos frente a la presente comisión del delito


reseñado en este acápite toda vez de que Oscar Luis Castañeda Lossio –
en su condición de Alcalde electo de Lima-; Lucy Giselle Zegarra Flores -
consultora externa de la MML-; Jaime Villafuerte Quiroz -Gerente de GPIP
de la Municipalidad de Lima-, se habrían concertado José Adelmario
Pinheiro Filho -Leo Pinheiro Filho-, en su condición de representante de la
empresa OAS, a fin de modificar los alcances del Proyecto Río Verde y Obras
de Integración Urbana, negociado en el periodo municipal de la entonces
alcaldesa de Lima, Susana Villarán de la Puente, y realizar, en su lugar otras
obras menos costosas, como el Bypass 28 de Julio y Plaza Nueva; lo cual
resultaba beneficioso para la empresa en referencia y perjudicial para los
intereses municipales, debido al alto costo que representaba el Proyecto Río
280
Verde como fue originalmente acordado , privilegiando así además una obra
que era de interés de la campaña electoral de Castañeda Lossio.

300. Asimismo Jaime Villafuerte Quiroz, Alfieri Bruno Lucchetti Rodríguez,


Gerentes Generales de GPIP de la MML; Lucy Giselle Zegarra Flores,
Consultora externa de la Municipalidad de Lima, Víctor Madueño Díaz,
Subgerente de GPIP de la MML; Luis Robles Recavarren, Secretario
General Permanente de INVERMET; Víctor Madueño Díaz, Subgerente de
GPIP de la MML; Giancarlo Marchesi Velásquez, Director General de la
Dirección General de Política de Promoción de la Inversión Privada del MEF,
se habrían concertado con Damiao Carlos Moreno Tavares, Gerente
General de LAMSAC, a fin de modificar el Contrato de Concesión Línea

279
https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2018/10/Cas-661-2016-Piura-Legis.pe_.pdf
280
Ver Acta de Transcripción del colaborador eficaz 110-2019, obrante a fojas 699/700 de la carpeta fiscal, quien
indicó que “Dentro de las obligaciones del proyecto Línea Amarilla, tenia la concesionaria la obligación de hacer un
aporte de aproximadamente setenta millones de dólares, para el proyecto Río Verde, y que dentro del contrato de
Construcción OAS tenía como obligación ejecutarlo, claro que con un presupuesto que sería acordado. Entonces la
gestión de Susana Villarán presentó un proyecto llamado un master plan muy grande llamado Río Verde que los
setenta millones de dólares no era suficiente para cumplir con dicho master plan y que OAS estaba negociando con
la Municipalidad cumplir una parte de ese proyecto, durante la etapa final de negociaciones creo que más o menos
entre septiembre u octubre de 2014, en que Luis Castañeda ya apuntaba como primero favorito Leo Pinheiro
recibió una orientación de Luis Castañeda que no siguiera con ese proyecto porque no era su programa de
gobierno y que si lo suscribía ese contrato al día siguiente lo cancelaría”

Página 128 de 267


Amarilla vía Adenda n° 02, sustituyéndose la obra inicial -Paso a desnivel
“superior” de la Av. Morales Duárez sobre la Av. Universitaria, por un paso a
desnivel “inferior”, señalándose la incompatibilidad estructural con el “Puente
Vehicular Bella Unión”, el cual fue incorporado al área de concesión con la
Adenda n° 2; para esta sustitución se dejaron de construir 02 intercambios
viales -Av. Palmeras con Vía de Evitamiento, y conexión San Juan de
Lurigancho con la Vía de Evitamiento-, los cuales se aprobaron vía Adenda
N° 1 al Contrato de Concesión Línea Amarilla; ocasionado con ello un
perjuicio económico de US$ 3´288,297.78 por gastos no recuperables en las
obras dejadas de ejecutar, reconocidas como inversión por la Municipalidad
de Lima, así como un costo mayor a la entidad de US$ 9´683,893.22, debido
a la sustitución de la obra inicial por otra de igual finalidad y funcionalidad,
además que se verificó que la solución final del Puente Vehicular no era
incompatible con la “obra inicial”, causándose perjuicio a los intereses ediles.

301. En tanto Alfieri Bruno Lucchetti Rodríguez, en su condición de Gerente


de GPIP de la MML, pese a haberse advertido que el presupuesto de obra
contenía conceptos que debían calificarse como gastos generales dentro de
costos directos, quebrantó el deber contenido en los numerales “1”, “18”, “19”
y “20” de sus funciones específicas como Gerente de Promoción de la
Inversión Privada que estipuló el Manual de Organización y Funciones de la
Gerencia de Promoción de la Inversión Privada, aprobado con Resolución de
281
Gerencia n.° 5-2012-MML/GPIP de 28 de febrero de 2012 , interviniendo de
manera directa en ejercicio de sus funciones dentro de la ejecución del
Proyecto de Concesión Línea Amarilla, habría concertado con sus
coinvestigados Clayton Goncalves Holanda Dos Santos Filho y Ricardo
Rocha Ulm Da Silva, representantes de la empresa OAS Sucursal del Perú,
a fin de suscribir la Adenda N° 01 al contrato de obra, mediante el cual
supuestamente solucionaban las irregularidades advertidas en el presupuesto
de obra consignado en el contrato de obra suscrito por Villafuerte Quiroz,
282
Leonardo Fracassi y Ricardo Rocha ; sin embargo, de dicha adenda al
contrato de obra se desprende que el presupuesto de obra contemplaba
gastos generales ascendentes a 31.08% del costo directo, precisándose que
dicho porcentaje estipulado sería irregular, puesto que el porcentaje por dicho
283
concepto en obras ejecutadas por el MTC solía ser de 15% a 25% , acto
284
que continuó siendo favorable a la empresa OAS en desmedro de la MML.

281
Apéndice N° 171
“(…)
1. Programar, dirigir, ejecutar, controlar y monitorear (…) la posterior gestión de los respectivos Contratos
de Participación de la Inversión Privada (…)
(…)
18. Representar a la Municipalidad Metropolitana de Lima en los Contratos de Participación de la Inversión
Privada en los cuales esta sea parte. A tal efecto, el Gerente deberá suscribir en representación de la
Municipalidad los aludidos contratos.
19. Proponer modificaciones a los Contratos de Participación de la Inversión Privada, respetando la
naturaleza del respectivo contrato, las condiciones económicas y técnicas contractualmente convenidas y el
equilibrio financiero de las prestaciones a cargo de las partes.
20. Aceptar o rechazar las propuestas de modificación de los Contratos de Participación de la Inversión
Privada que formulen los respectivos contratistas.
(…)”.
282
Irregularidades advertidas en el Informe N° 285-2015-CGR/CRLM-AS de fecha 12.05.2015
283
Véase el párrafo in fine de la página 28 del Informe N° 136-2015-EF/68.01 del 07.07.2015, obrante en el
apéndice 91 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
284
A pesar de los cambios al presupuesto de la obra, realizados por el investigado Jaime Villafuerte Quiroz, i) aún
se mantenían partidas señaladas como costo directo, cuando por su naturaleza debían ser consideradas gastos

Página 129 de 267


5.4. El delito de Negociación Incompatible

302. Al momento de la comisión de los hechos, el texto vigente del tipo


penal era conforme al artículo único de la Ley N° 30111, publicada el 26
noviembre 2013, el texto siguiente:

"Artículo 399.- Negociación incompatible o aprovechamiento indebido


de cargo

El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o


indirecta o por acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero,
por cualquier contrato u operación en que interviene por razón de su cargo,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor
de seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del
Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa.”

Configuración del delito de negociación incompatible

303. Subsidiariamente este Despacho ha calificado los hechos materia de


investigación como delito de Negociación Incompatible previsto en el artículo
399° del C.P, el cual según el profesor Ramiro Salinas Siccha consiste en:
«[...]Este Delito se configura cuando el agente, siempre funcionario o servidor
público, se interesa de manera particular en forma directa, indirecta o por
actos simulados por cualquier contrato u operación que realizan particulares
con el Estado. Se entiende que la intervención del agente en la celebración
de aquellos actos jurídicos es por razón del cargo que desempeña al interior
de la administración pública. Su finalidad es obtener un provecho patrimonial
285
personal o para terceros[sic][...]» .

El Ministerio Público ha formuladoha tipificado los hechos materia de la


presente investigación de manera alternativa a la colusión.

5.5. El delito de Lavado de Activos


304. Se investiga la comisión del delito de lavado de activos en el periodo
comprendido desde los años 2011 al 2016; por ello, conviene señalar los
siguientes marcos normativos:

generales, con lo cual se incrementó el costo directo de la obra, en perjuicio de la Municipalidad de Lima; y ii) se
identificó de una muestra selectiva de partidas, que conforman el presupuesto, que los precios unitarios estarían
sobreestimados; lo cual ocasionaría un pago en exceso a la constructora OAS por la suma de US$ 7´451,291.41
Véase cuadro n° 26 – Comparativo de presupuestos, obrante en la página 77 del Informe N° 303-2017-
CG/MPROY-AC, cuya fuente es la Adenda N° 1 al Contrato de Obra y la Resolución N° 001-2016-GPIP-GPOIU.
285
SALINAS SICCHA, Ramiro. “Delitos Contra la Administración Pública”. Tercera Edición. Grijley. Lima, 2014. p.
566.

Página 130 de 267


LA LEY Nº 27765 (vigente desde junio del 2002 hasta el 19 de abril del 2012.
Derogada por el Decreto Legislativo Nº 1106), que prescribía lo siguiente:

Artículo 1.- Actos de Conversión y Transferencia


El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen
ilícito conoce o puede presumir, con la finalidad de evitar la identificación
de su origen, su incautación o decomiso, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con
ciento veinte a trescientos cincuenta días multa.

Artículo 2.- Actos de Ocultamiento y Tenencia

El que adquiere, utiliza, guarda, custodia, recibe, oculta o mantiene en su


poder dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen ilícito conoce o
puede presumir, con la finalidad de evitar la identificación de su origen, su
incautación o decomiso, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos
cincuenta días multa.

Artículo 3.- Formas Agravadas


La pena será privativa de libertad no menor de diez ni mayor de veinte años y
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días multa, cuando:

a) El agente utilice o se sirva de su condición de funcionario público o de


agente del sector inmobiliario, financiero, bancario o bursátil;
b) El agente comete el delito en calidad de integrante de una
organización criminal.

La pena será privativa de la libertad no menor de veinticinco años cuando los


actos de conversión o transferencia se relacionen con dinero, bienes, efectos
o ganancias provenientes del tráfico ilícito de drogas, el terrorismo o
narcoterrorismo.

305. Por lo que atendiendo a la norma vigente a la fecha de un extremo de los presuntos
actos delictivos, conviene citar el DECRETO LEGISLATIVO Nº 1106 (vigente
desde el 20 de abril del 2012 hasta la fecha), que prescribe lo siguiente:

Artículo 1.- Actos de Conversión y Transferencia


El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias
cuyo origen ilícito conoce o debía presumir, con la finalidad de
evitar la identificación de su origen, su incautación o decomiso,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos
cincuenta días multa.

Artículo 2.- Actos de Ocultamiento y Tenencia


El que adquiere, utiliza, guarda, custodia, recibe, oculta o mantiene
en su poder dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen
ilícito conoce o debía presumir, con la finalidad de evitar la
identificación de su origen, su incautación o decomiso, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni

Página 131 de 267


mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta
días multa.

Artículo 4.- Circunstancias Agravantes y Atenuantes


La pena será privativa de libertad no menor de diez ni mayor de
veinte años y trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días
multa, cuando:
1) El agente utilice o se sirva de su condición de funcionario
público o de agente del sector inmobiliario, financiero,
bancario o bursátil;
2) El agente comete el delito en calidad de integrante de una
organización criminal.
3) El valor del dinero, bienes, efectos o ganancias involucrados sea
superior al equivalente a quinientas (500 UIT) Unidades
Impositivas Tributarias.
La pena será privativa de la libertad no menor de veinticinco años
cuando el dinero, bienes, efectos o ganancias provienen de la
minería ilegal, tráfico ilícito de drogas, terrorismo, secuestro,
extorsión o trata de personas.

306. Como ya se había señalado en párrafos anteriores, para los hechos de los
años 2007 a 2012, se aplica la Ley Nº 27765 (vigente desde junio del 2002
hasta el 19 de abril del 2012) y los hechos del periodo 2012 al 2015, se aplica
el Decreto Legislativo Nº 1106 – Decreto Legislativo de Lucha Eficaz contra el
Lavado de Activos y otros delitos relacionados a la Minería Ilegal y Crimen
Organizado- el cual se mantiene vigente a la fecha.

307. Elementos jurídicos del delito de lavado de activos


El contenido penal del delito de lavado de activos previsto en el artículo 1, 2,
3, del D. Leg. Nº 1106 conservó la estructura interna sustantiva de la
anterior, Ley Nº 27765 de fecha 20 de junio de 2002 denominada “Ley Penal
contra el Lavado de Activos”, prescribiendo que para la configuración del
delito de lavado de activos tiene que identificarse los siguientes elementos:

1. Sujeto activo. Pueden ser ejecutadas por cualquier persona no se


requiere una cualidad especial, también puede ser cometido por la misma
persona que ejecuta la actividad criminal previa (autolavado).

2. Sujeto pasivo. Siempre será el Estado perjudicado con este tipo de actos
y está representado por la procuraduría Pública de lavado de activos.

Página 132 de 267


3. Actividad criminal previa. Tiene que haber una actividad criminal previa
idónea para generar activos. Puede ser el delito de tráfico ilícito de drogas,
corrupción de funcionarios, trata de personas y otros con capacidad de
generar ganancias ilícitas.

4. Conducta típica. Ejecución de actos de conversión, transferencia,


ocultamiento y tenencia.

4.1. El acto de conversión es aquel proceso de trasformación o sustitución


que sufren los activos de origen ilícito (del delito previo) cuyo resultado es la
286
obtención de un activo total o parcialmente diferente al originario . En un
sentido amplio, se considera como todas las formas posibles de colocación
o movilización primaria de dinero líquido, siendo incluso actos de conversión
la recolección del dinero sucio ejecutada por el mismo agente de la
287
operación de lavado . El contenido de lo injusto en esta modalidad
delictiva se encuentra en la utilización de un proceso que dará licitud al bien
288
procedente de un delito previo . Para la conversión se necesita emplear
alguno de los giros económico-comercial o participar en el tráfico mercantil o
financiero, que puede darse en cualquier etapa del circuito económico (a
nivel de la producción, circulación o consumo de bienes o servicios). La
conversión, de los bienes de origen delictivo bien puede tomar la forma de
sustitución por otros bienes de distinta naturaleza o, manteniendo su
naturaleza total o parcialmente, a través de determinadas acciones se crea
respecto de los bienes una situación de aparente licitud; esto es, no es
necesario que en el proceso de conversión se cambien unos bienes por
otros –aunque esto suceda en la mayoría de casos- sino que basta que con
la operación realizada se logre una apariencia de licitud. De allí que la
conversión no deba ser entendida en términos naturalísticos, puramente
económicos o materiales, sino jurídicos. Es suficiente modificar la
situación jurídica o imprimirle una apariencia de legitimidad a los
activos ilícitos. Es posible que en esta tarea de conversión se añadan,
retiren o supriman una serie de elementos a los bienes que se pretende
lavar. La conversión puede recaer en los bienes que provienen directa o
indirectamente del delito; persigue como finalidad que los bienes no puedan
ser identificados por su origen y procedencia delictiva, haciéndolos ingresar
289
en el tráfico económico.
4.2. Mientras que el acto de transferencia, entendido desde un punto de
vista del Derecho Civil, es el traspaso o trasferencia de un bien de una
290
persona a otra . Esta definición restringida genera problemas de impunidad,
pues solo se refiere a una trasferencia material. Por ello, los actos de
transferencia de activos ilícitos deben entenderse como toda disposición
jurídica, sea ésta una renuncia o cesión a favor de otro, de un derecho o
dominio que tiene sobre bienes, sabiendo que su origen está en un delito

286
Vidales Rodríguez, Catalina, Los Delitos de Receptación y Legitimación de Capitales en el Código Penal de
1995, Valencia: Tirant Lo Blanch, 1997, Pág. 100.
287
Prado Saldarriaga, Víctor, ob. cit., p. 142.
288
Callegari, André Luis, Lavado de Activos, Lima: ARA Editores, 2009, Pág. 102.
289
Gálvez Villegas, Tomás Aladino, El Delito de Lavado de Activos. Criterios Sustantivos y Procesales. Análisis del
Decreto Legislativo N° 1106, Instituto Pacífico Actualidad Penal. Lima – 2014, Pág. 169.
290
El Código Civil peruano en su artículo 947º señala: “la trasferencia de propiedad de una cosa mueble
determinada se efectúa con la tradición a su acreedor, salvo disposición legal diferente”.

Página 133 de 267


291
previo . De esta manera, el termino transferir comprende no solo la
trasmisión material sino también la trasmisión jurídica, entendiendo por tal
aquella en la que se produce un cambio en la titularidad de un determinado
derecho, pero no implica un desplazamiento fáctico de la cosa sobre la que
292
recae el derecho. En este último sentido, el término transferencia es el
traslado de los bienes de una esfera jurídica a otra, al margen de si existe o
no el cambio de titularidad o poder dominical, lo mismo que supone que en la
293
actuación intervengan más de un sujeto: el que transfiere y el que recibe .
La traslación del bien puede hacerse por cualquier título sea éste de dominio
294
o propiedad (compraventa, permuta, donación, etc.) onerosa o gratuita .
Mediante los actos de trasferencia se busca tipificar operaciones de lavado
que se encuentran en las etapas de intercalación u estratificación de los
activos ilícitos (ocultar el rastro que une los fondos de la actividad ilícita
295
mediante el empleo de una serie de complicadas transacciones)

4.3. Finalmente, los actos de ocultamiento o tenencia son aquellos que


representan en la legislación penal a la fase final del proceso del lavado de
activos (etapa de la integración). Estos actos son figuras delictivas que se
encuentran atravesando el proceso de apariencia de la licitud, pero que ya
pasaron los actos de conversión y trasferencia. En estos casos los actos
posteriores consumen a los actos anteriores (principio de consunción). En
cuanto a los verbos rectores que utiliza la norma penal son variados y de
diferentes connotaciones prácticas, entre los que se encuentran:

 Adquirir: Son actos de compra u obtención, siempre onerosa, de la


propiedad y dominio de bienes.

 Utilizar: Tenencia directa o indirecta de los bienes objeto del delito.

 Guardar: Actos externos de protección física de bienes.

 Administrar: Actos de gestión o conducción de los activos ya lavados.

 Custodiar: Vigilancia sobre bienes que si pueden encontrarse ocultos.

 Recibir: Transmisión de bienes que el receptor incorpora a su tenencia


física.

 Ocultar: Esconder la fuente real de los bienes delictuosamente


obtenidos.

 Mantener en su poder: Tenencia o posesión de los bienes reciclados y

291
Del Carpio Delgado, Juana, El Delito de Blanqueo de Bienes en el Nuevo Código Penal, Valencia: Tirant Lo
Blanch, 1997, p. 184.
292
Callegari, André Luis, ob cit, p 105.
293
Gálvez Villegas, Tomás A., ob. cit.,p. 47.
294
Gálvez Villegas, Tomás A., ob. cit., p. 47.
295
Prado Saldarriaga, Víctor, ob. cit., p. 144.

Página 134 de 267


que el agente ejecuta de manera abierta.

5. Aspecto subjetivo. Considerar el aspecto subjetivo del tipo penal que


solo se admite autoría a título de dolo directo o eventual es decir tener
conocimiento directo o presunto de la procedencia ilícita del activo.

6. Elemento interno trascendente. Como un elemento subjetivo adicional


al dolo que la conducta se debe realizar con la finalidad de evitar la
identificación de su origen, su incautación o decomiso.

7.- El bien jurídico que se protege

El bien jurídico que se protege con el delito de lavado de activos es múltiple


por lo que se señala que tiene carácter pluriofensivo, según un amplio
sector de la doctrina y la jurisprudencia[3], se protege la estabilidad,
transparencia y legitimidad del sistema económico-financiero o el orden
socio económico, la seguridad del tráfico comercial y la libre competencia,
conjuntamente con la eficacia del sistema de justicia, al impedir la
identificación de los activos dándole una apariencia legal frustrando su
incautación y decomiso.

8.- El objeto material del delito


El objeto material del delito, según la norma antes glosada no es la actividad
criminal previa sino lo activos que proceden de esta actividad, constituido
por:

8.1. Dinero, que son las monedas los billetes que funcionan como medios
de pago, que en efectivo fueron generados ilícitamente.
8.2. Bienes, que se dividen en bienes muebles o inmuebles susceptibles de
valoración económica que fueron adquiridos ilícitamente, también las
sucesivas transformaciones que se dieron en éstos a través de negocios
civiles, comerciales o financieros. Los diferentes instrumentos financieros
negociables emitidos al portador que tengan igual origen o mutación.
8.3. Efectos o ganancias, los objetos son los producidos mediante la
acción delictuosa y las ganancias las ventajas patrimoniales o utilidades
conseguidas a través del dinero.

9. Etapas de lavado de activos


Ahora estas conductas no siempre se realizan y se consuman en un solo
acto, lo peculiar y complejo de este delito es que los activos maculados se
van incorporando a las actividades económicas y financieras licitas
progresivamente como un proceso por lo que se tiene identificado tres
etapas que corresponde al ciclo de lavado de dinero, habiendo un consenso
en el ámbito académico de que estas son tres[4]: colocación, intercalación e
integración.

Página 135 de 267


9.1. Colocación. En esta etapa se hace necesario alejar el dinero de toda
asociación directa con el delito. Es el primer paso del proceso, cuando el
lavador de dinero ingresa fondos ilegales en el sistema formal.

9.2. Intercalación. En esta etapa se requiere borrar la pista para impedir


todo intento de seguirla. Implica la conversión de los beneficios resultantes
del delito en otra forma y la creación de complejas capas de transacciones
financieras para enmascarar el rastro, la fuente y la titularidad de los fondos.

9.3. Integración. En esta etapa el delincuente debe volver a tener el dinero


a su disposición, pero alejado de toda investigación pues la regla de oro de
toda operación de lavado de dinero es aparentar, lo mejor posible, una
operación legal. Mediante la etapa de integración, es extremadamente difícil
distinguir entre riqueza legal e ilegal.

10. Agravante:
Asimismo, en el presente caso resultaría de aplicación lo previsto en los
numerales 2° y 3° del artículo 4o - Circunstancias agravantes y
atenuantes, del Decreto Legislativo N° 1106, en los siguientes numerales:
1) El agente cometa el delito en calidad de integrante de una organización
criminal.
3) El valor del dinero, bienes, efectos o ganancias involucrados sea superior
al equivalente a quinientas (500 UIT) Unidades Impositivas Tributarias".
11.- En relación al tipo subjetivo, en el lavado de activos el agente debe actuar
con dolo, sea directo o eventual. El dolo del autor exige que medie
conocimiento respecto de todos los elementos objetivos del tipo. No
obstante la ley, al indicar "...cuyo origen ilícito conoce o debía presumir..", nos está
diciendo que no es necesario que este conocimiento sea exhaustivo, minucioso o
pormenorizado, siendo suficiente que el agente pueda presumir la concurrencia de
todos los elementos objetivos del delito. (Al, respecto es necesario señalar que el
Acuerdo Plenario N° 3-2010/CJ-116, sobre la tipicidad subjetiva, indica que el
tipo penal exige al agente, de un lado, el dolo directo, es decir, el conocimiento
seguro del origen ilícito del objeto delictivo, y, de otro lado, el dolo eventual, esto
es, que sólo pueda presumir el origen delictivo del referido objeto, que tenga la
posibilidad de saberlo. Esto se refiere al conocimiento de los hechos y no a su
calificación jurídica.
Por lo que en el presente caso el delito de Lavado de activos, se habría
configurado en relación a los aportes durante la campaña presidencial y
municipal de Oscar Luis Castañeda Lossio, por parte de las empresas
extranjeras OAS y ODEBRECHT, inclusive a partir de las personas jurídicas
que crearon y /o fundaron o en la que tuvieron participación alguna con la
finalidad de llevar a cabo el proceso de lavado de dinero ilícito proveniente
de la gran corrupción en la qque desarrollaron sus actividades económicas

Página 136 de 267


308. Lavado de activos y organización criminal

Normalmente, todo acto de lavado de activos, aunque no siempre, está inmersa en una
cierta organización en lo que ha venido en denominarse organización criminal. La
Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional,
celebrada el 15 de noviembre de 2000, lo define como: “grupo delictivo organizado” es
un grupo estructurado de tres o más personas que exista durante cierto tiempo y que
actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves o delitos
tipificados con arreglo a la presente Convención con miras a obtener, directa o
indirectamente, un beneficio económico u otro beneficio de orden material[5].

Tradicionalmente el concepto de crimen organizado se apoyaba en la existencia de


colectivos que constituían verdaderas organizaciones de grandes dimensiones con un
alto nivel de cohesión entre sus individuos y la existencia de líneas jerárquicas y
subdivisión funcional entres sus labores, representando una suerte de estado entre sus
estados. Sin embargo, en la actualidad se ha sostenido una descripción de la
criminalidad en base a la estructura de redes criminales. Para esta nueva literatura las
organizaciones criminales usualmente son más flexibles y adaptables, son células
pequeñas y especializadas; suelen ser menos formales, entre otros.

En esta línea, en el ámbito nacional, en el inciso 1 del artículo 2 de la Ley Nº


30077, Ley de Crimen Organizado[6], se define lo que es una organización criminal
como: “ (…)cualquier agrupación de tres o más personas que se reparten diversas tareas
o funciones, cualquiera sea su estructura y ámbito de acción, que, con carácter estable o
por tiempo indefinido, se crea, existe o funciona, inequívoca y directamente, de manera
concertada y coordinada, con la finalidad de cometer uno o más delitos graves
señalados en el artículo 3 de la presente Ley”.

Posteriormente este concepto ha sido desarrollado en el Acuerdo Plenario 01-2017-


SPN[7] donde se precisa los elementos de la estructura de la organización criminal, que
son:

Elemento personal: Esto es, que la organización esté integrada por tres o más
personas.
Elemento temporal: El carácter estable o permanente de la organización criminal.
Elemento teleológico: Corresponde al desarrollo futuro de un programa criminal.
Elemento funcional: La designación o reparto de roles de los integrantes de la
organización criminal.
Elemento estructural: Como elemento normativo que engarza y articula todos los
componentes.
La estructura no es un mero organigrama, sino que se analiza en función de las
actividades de la organización y se infiere a través de las labores conjuntas de sus
integrantes.

5.5. El delito de Asociacion Ilícita

Página 137 de 267


309. Al momento de la comisión de los hechos, el texto vigente del tipo
penal era conforme al artículo único de la Ley N° 30077, publicada el 20
agosto 2013, entró en vigencia el 1 de julio del 2014, el texto siguiente:

Artículo 317°

“El que constituya, promueva o integre una organización de dos o más


personas destinada a cometer delitos será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años. La pena
será no menor de ocho ni mayor de quince años, de ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multas e inhabilitación conforme a los
incisos 1), 2) y 4) del artículo 36°, imponiéndose, además, de ser el
caso, las consecuencias accesorias previstas en los incisos 2 y 4 del
artículo 105° (…)”

310. El tipo legal contenido en el artículo 317° orienta a que la agrupación tenga
por finalidad esencial la de cometer delitos, dando nacimiento al elemento de
la permanencia (o habitualidad) de la que esta figura depende
prioritariamente. Así, se entiende que al exigirse que la finalidad de la
agrupación sea la de cometer delitos, debe de tratarse de más de una
conducta ilícita, ya que de no verificarse este elemento y apreciarse por
ejemplo un solo delito, nos encontraríamos frente a un simple concierto de
voluntades de carácter eventual que lindaría con un supuesto de complicidad
o de co–autoría, según sea el caso.

311. La Ley Penal habla de delitos y no de planes delictivos, por lo que será
indispensable que la finalidad de la agrupación vaya dirigida a cometer
conductas típicas, antijurídicas y culpables, de ello que ya en la actividad
probatoria deberán acreditarse los siguientes presupuestos 1) la existencia
de una agrupación destinada a cometer delitos, 2) los delitos objeto de la
agrupación y 3) la membresía del imputado.

312. En tal contexto, sería contraproducente que, bajo los lineamientos


propuestos, se procese penalmente a una persona sólo por el delito en
análisis si es que, antes o en el mismo litigio, no se ha comprendido a
aquellos delitos cuya ejecución sostiene a la agrupación. Esto no determina
que la figura delictiva dependa de la probanza de los otros hechos punibles,
pues sería todas luces ilegal que pueda emitirse una condena sólo por este
delito habiendo sido descartados los demás (delitos – fines). Sin embargo y a
mérito de lo referido, es preciso aclarar que la doctrina que se ha pronunciado
al respecto no exige que el imputado participe directa o indirectamente en los
delitos fines, ya que bastará, como lo veremos luego, que la persona tenga
únicamente el carácter de miembro de la agrupación. Retomando el punto
inicialmente propuesto, a fin de completar la idea, creo que es evidente como
lo exige la doctrina que se ha pronunciado al respecto que debe tratarse de
delitos consumados y no de meras tentativas.

Página 138 de 267


313. Resulta medular, por decir lo menos, que se diferencie un acuerdo de
voluntades circunstancial del elemento requerido por el delito en análisis que,
como ya tengo expuesto, precisa que habitualidad. En efecto, para la
consumación de la asociación para delinquir es necesario que el acuerdo de
voluntades entre los agentes miembros sea permanente, vale decir extendido
en el tiempo de una forma constante y no un acuerdo ocasional, siendo este
punto el que distingue a esta figura delictiva tan empleada hoy en día. Puede
darse el caso incluso que este acuerdo de voluntades se repita en varias
oportunidades prolongadas en el tiempo, pero que no suponga la
permanencia que precisa el tipo penal, ya que podríamos estar ante varios
delitos independientes que no determinen necesariamente de una agrupación
que perturbe la paz pública como bien jurídico tutelado.

314. Según la hipótesis contenida en el artículo 317 del Código sustantivo, el


delito analizado llega a su consumación con sola membresía de parte del
sujeto activo, sin ser necesario conforme ya se expuso anteriormente que
aquel intervenga en los delitos fines que persigue la agrupación. Para la
configuración de este elemento, bastará que el agente demuestre su
voluntario vínculo con la agrupación de manera que acepte los fines de la
misma, de acuerdo a lo que se refleja en la siguiente opinión doctrinal La
conducta es, pues, la de tomar parte en la asociación, Como cualquier
acuerdo, puede ser explícito o implícito el primero constituido por la clara
expresión de voluntad en tal sentido, el segundo por medio de actividades
inequívocamente demostrativas de la existencia de la asociación. Aunque la
cita antes glosada es sumamente clara, conviene remarcar que los supuestos
concurrentes para la consumación del hecho punible abarcan un aspecto que
es fundamental al determinar responsabilidades el consentimiento evidente
de parte del agente, para formar parte de la agrupación delictiva. Si bien este
aspecto se confunde con cuestiones básicamente de índole subjetiva, resulta
inequívoco que deben preexistir muestras patentes que pueden acreditar el
consentimiento o manifestación de voluntad de una persona para pertenecer
a una agrupación delictiva. A propósito de ello resulta importante traer a
colación la autorizada opinión del jurista argentino Eugenio Raúl Zaffaroni que
textualmente sostiene, No cualquier manifestación de voluntad externa es
típicamente relevante, sino únicamente la que el tipo releva.

315. De los hechos expuestos se advierte que las personas Oscar Luis
Castañeda Lossio, Martín Bustamante Castro , Jose Luna Gálvez, Lucy Gisell
Zegarra Flores, Jaime Villafuerte Quiroz y otros habrían integrado una
organización criminal lidera por Oscar Luis Castañeda Lossio que se habría
concertado con una empresa internacional liderada por los representantes de
OAS y ODEBRECHT, para la ejecución del plan de sobornos en el marco de
contrataciones públicas realizadas en diversos países, entre ellos el Perú, con
el fin de sobornar funcionarios y candidatos políticos a nivel de América del
Sur y Centro América, a través de un área específicamente diseñada para tal
ilícita finalidad como lo fue la Controladoría (OAS) y la División de
Operaciones Estructuradas (ODEBRECHT), con operadores financieros y
otros partícipes, conforme se ha señalado en el “Acuerdo de la justicia de

Página 139 de 267


Estados Unidos y la empresa Odebrecht” y de la “Traducción de la
sentencia de Marcelo Bahia Odebrecht”.

316. Así la organización criminal Odebrecht liderado por Marcelo Bahia


Odebrecht y en en el caso peruano liderado por Jorge Henrique Simoes
Barata, Raymundo Trindades Serra y la organización criminal OAS, liderado
por José Aldemario Pinheiro Filho, Leonardo Fracassi Costa, Damiao Moreno
Tavares, Clayton Goncalvez Holanda Dos Santos Filho y Ricardo Rocha Ulm
Da Silva para ejecutar su plan ilícito de soborno, contó con la colaboración de
empresarios, políticos y funcionarios peruanos vinculados entre si, entre ellos
Oscar Luis Castañeda Lossio, Martín Bustamante Castro , Jose Luna Gálvez,
Lucy Gisell Zegarra Flores, Jaime Villafuerte Quiroz y otros.

6.-LA ORGANIZACIÓN CRIMINAL CONFORMADA POR LA EMPRESA


ODEBRECHT / OAS E INVESTIGADOS.

EMPRESA CONSTRUCTORA ODEBRECHT

317. Conforme al Acuerdo entre la justicia de Estados Unidos de América y


la empresa Odebrecht, hecho público en diciembre de 2016, se ha
establecido que la compañía NORBERTO ODEBRECHT, con sede en Brasil,
“contaba dentro de sus unidades con una denominada División de
Operaciones Estructuradas que, conforme se describe más adelante, fue
creada para permitirle a ODEBRECHT realizar pagos no declarados, muchos
de los cuales adoptaron la forma de sobornos para funcionarios públicos de
Brasil y del extranjero”

318. De dicho documento se desprende que, entre los años 2001 y 2016, la
empresa Odebrecht se asoció ilícitamente con la finalidad de realizar pagos
corruptos a funcionarios públicos extranjeros, a funcionarios y candidatos de
partidos políticos, entre otros países en el Perú, a cambio de obtener
296
beneficios en los negocios o contrataciones en tales países. En el
mencionado período, Odebrecht pagó aproximadamente 788 millones de
dólares en sobornos o comisiones ilícitas en Angola, Argentina, Brasil,
Colombia, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México,
Mozambique, Panamá, Perú y Venezuela.

319. A continuación explicaremos algunos tópicos de dicha estructura criminal


conformada por Odebrecht:

a. El Sector de Operaciones Estructuradas

Odebrecht, con el ánimo de llevar a cabo el plan delictivo de sobornos en diversos


países, entre ellos Perú, financió una estructura secreta y compleja, y a través de ella
realizó operaciones para justificar pagos de sobornos a funcionarios extranjeros,
partidos políticos extranjeros, funcionarios de partidos políticos extranjeros, así como
297.
en beneficio de estos

296
Punto III. 20 del Acuerdo traducido.
297
Traducción certificada N. ° 0002.2017 – Acuerdo entre Estados Unidos y Odebrecht, p. 12-13

Página 140 de 267


Es así que, aproximadamente en el año 2006, Odebrecht creó la División de
Operaciones Estructuradas que funcionó, en la práctica, como un departamento de
sobornos.

b. Generación de fondos para el Sector de Operaciones Estructuradas

El dinero utilizado por este sector provenía de la llamada “Caja 2” originada en la


tesorería de la empresa (a cargo de Marco Grillo), y estaba compuesta de fondos no
298
declarados en el balance general , como:

- Gastos generales fijos recaudados de las filiales,


- Sobrecostos y comisiones que se atribuían como legítimos a prestadores de
servicios y subcontratistas, pero que no estaban incluidos en el presupuesto del
proyecto,
- Anticipos no declarados y comisiones de éxito por la adquisición de activos de
la compañía.
- Transacciones de autoseguros y seguros de caución.

El dinero de la “Caja 2” se encontraba en dólares americanos, depositado en cuentas


bancarias de empresas offshore controladas por trabajadores del Sector de
Operaciones Estructuradas.

c. Estructura del Área de Operaciones Estructuradas

En el año 2006, a propuesta del entonces presidente de Constructora Odebrecht –


Marcelo Bahía Odebrecht-, Hilberto Mascarenhas Alves da Silva Filho fue nombrado
como el responsable del Área de Operaciones Estructuradas.

Asimismo, es de apreciarse que la estructura criminal contaba con la intervención de


funcionarios de la empresa Odebrecht encargados de operar la División de
Operaciones Estructuradas.

En el Acuerdo de la justicia de los Estados Unidos de América se mencionan a diversos


funcionarios de la empresa:

FUNCIONARIO FUNCIÓN
Empleado de Odebrecht 1 Ejecutivo senior de Odebrecht SA (2009-2015), también
Ejecutivo senior de Compañía Norberto Odebrecht (2002-
2010). Responsable de aprobar los pagos corruptos
hasta el año 2009. Después de este año, delegó dicha
responsabilidad a directivos de la empresa en Brasil y los
distintos directores de la empresa en otros países.
Empleado de Odebrecht 2 Ejecutivo senior de la División de Operaciones
Estructuradas (2006-2015). Reportaba directamente al
Empleado de Odebrecht 1. Operaba la División de
Operaciones Estructuradas para justificar y desembolsar
pagos con fondos no declarados por la empresa, a
funcionarios y políticos extranjeros.

298
Idem

Página 141 de 267


Empleado de Odebrecht 3 Ejecutivo de la División de Operaciones Estructuradas
(2006-2015). Reportaba al Empleado de Odebrecht 2. Se
encargaba de supervisar los pagos corruptos en Brasil y
el extranjero.
Empleado de Odebrecht 4 Ejecutivo de la División de Operaciones Estructuradas
(2006-2015). Tenía a su cargo las operaciones
financieras para la realización de pagos complejos y
considerables fuera de Brasil.
Empleado de Odebrecht 5 Alto ejecutivo de la Compañía Norberto Odebrecht.
Contacto principal entre la empresa y Petrobras.
Supervisaba los pagos ilícitos a funcionarios de
Petrobras.
Empleado de Odebrecht 6 Alto ejecutivo de la empresa Odebrecht, del área
internacional de la división de ingeniería (2008-2015).
Reportaba directamente al Empleado de Odebrecht 1.
Supervisaba a los Directores Superintendentes o
directores de país de la empresa en diversos países,
entre ellos el Perú. Como tal aprobó muchos de los
pagos corruptos a funcionarios y políticos extranjeros.

320. Con la finalidad de materializar el plan de sobornos en diversos países,


entre ellos el Perú, Odebrecht creó y financió una estructura financiera
secreta para la justificación y el desembolso de los pagos corruptos a
funcionarios públicos y candidatos políticos extranjeros.

321. Esta estructura criminal así descrita operó en el Perú para el pago de
comisiones ilícitas a funcionarios públicos peruanos, en el marco de diversas
contrataciones públicas relacionadas con la ejecución de grandes proyectos y
obras de infraestructura en las que participó la empresa Odebrecht, sea como
tal o en consorcio, lo cual se evidencia, solo a modo de ejemplo, en los
Proyectos de Infraestructura Línea 1- Tramos 1 y 2 del Metro de Lima -, y
Corredor Vial Interoceánico Sur, Perú-Brasil – Tramos 2 y 3 , así como la obra
Costa Verde - Callao.

322. La organización criminal cuya actuación se examina, tal como se desprende


de los párrafos precedentes, se ajusta a los presupuestos de la Ley 30077
que, en su artículo 2.1, establece las características que deben concurrir, esto
es:

 Agrupación de 3 o más personas.


 Reparto de tareas o funciones.
 Estructura rígida o flexible.
 Carácter estable o por tiempo indefinido.
 Existencia o funcionamiento inequívoco, directo, concertado y coordinado.
 Finalidad de cometer uno o más delitos graves señalados en el artículo 3 de
la ley.

Sobre el particular, el siguiente gráfico:

Página 142 de 267


323. De acuerdo con lo expuesto, se trataría de una estructura flexible de “Grupo
Central”, por la cantidad de integrantes (número relativamente reducido) y la
alta especialización de los planes delictivos que implicaba la realización de
complejas operaciones de transferencia de dinero a través de estructuras
offshore y el sistema financiero internacional, así como el uso sistemas
informáticos y de comunicación como MyWebDay y Drousys, y de agentes
periféricos de apoyo llamados Doleiros para la entrega de dinero en efectivo y
personas alrededor del sistema bancario internacional para la apertura de
299
cuentas y la realización de transferencias. .

324. De esto modo, se tiene que los investigados integraron esta organización
criminal que perduró en el tiempo e implantó un mecanismo estructurado
dentro de la empresa ODEBRECHT nunca antes visto, para cometer delitos
de Lavado de Activos, repartiéndose roles o funciones, por lo que los
investigados tenía la tarea recibir el dinero y efectuar operaciones financieras
en el tráfico comercial del país, siendo estos con el giro de cheques,
transferíais a empresa off shore, efectuado contratos simulados, y otros.

325. Estando a que los hechos materia de investigación versan entre los
periodos 2007 a 2015, resulta necesario adecuar los hechos bajo los términos
de la aplicación de la ley N° 30077, Ley promulgada el 26 de julio de 2013, al
verse la existencia de organización criminal internacional con efectos en el
Perú.

EMPRESA CONSTRUCTORA OAS

326. Dentro de la empresa brasileña Constructora OAS operó una organización


criminal llamada “Controladoría” que se dedicaba a la creación de “Caja 2”
para el pago de sobornos a nivel internacional, con la utilización de lavadores
profesionales entre ellos Alberto Youssef, así como un entramado de
estructuras offshore, y se asoció ilícitamente con la finalidad de realizar pagos
corruptos a funcionarios públicos extranjeros, a funcionarios y candidatos de

299
Páucar Chappa, Marcial, El delito de organización criminal. Ideas Solución Editorial, Lima, 2016, p. 181.

Página 143 de 267


partidos políticos, entre otros países en el Perú, a cambio de obtener o
retener negocios en beneficio de dicha empresa. Siendo que en el presente
caso el delito de Lavado de Activos se habría configurado, toda vez que la
organización criminal internacional liderado por la empresa brasileña
Constructora OAS, tenía interés que el Trato Directo de octubre 2014 firmado
con la gestión Villarán surtiera efectos; siendo así que para asegurar su
ejecución los empresarios de OAS en mención tomaran contacto con posible
ganador de la contienda edil que ostentaría el sillón municipal entre los años
2015-2018;, siendo así , el investigado José Adelmario Pinheiro Filho,
presidente de la empresa OAS, buscó la manera de acercarse a Castañeda
Lossio; para ello se reunió con sus coinvestigados Oscar Luis Castañeda
Lossio, Martín Marcial Bustamante Castro, Giselle Zegarra Flores, a fin de
ofrecerles realizar aportes para la campaña municipal de 2014 a la alcaldía de
Lima de Castañeda Lossio; lo cual se corroboraría con las declaraciones de
los colaboradores eficaces 101-2019 y 130-2019. Dichas reuniones del 12 y
13 de agosto de 2014 se habrían realizado en el domicilio del Martín
Bustamante Castro, a quien Lucy Giselle Zegarra Flores le solicitó su
domicilio para dicha reunión con los representantes de OAS, se encontraron
presente: Giselle Zegarra Flores, Oscar Luis Castañeda Lossio, Carlos
Bustamante Jara, Humberto Antonio Guzmán Quispe, José Luis Justiniano
Martínez, José León Luna Gálvez y Martín Marcial Bustamante Castro
quienes se reunieron con Leo Pinheiro, Leonardo Fracassi y otros, en dicha
reunión se realizaron conversaciones entre Oscar Luis Castañeda Lossio y
Adelmario Pinheiro Filho a fin que no se lleve a cabo el proyecto Río Verde,
sentándose las bases para la adjudicación a OAS del Proyecto Bypass 28 de
Julio a OAS; y es en dicho contexto en el cual Leo Pinheiro ofreció a
Castañeda Lossio bajo la modalidad de “aporte para su campaña electoral”
$480000.00 dólares americanos; concretando con ello el acercamiento que
buscaba Adelmario Pinheiro Filho con el candidato de mayor popularidad a
ser la nueva autoridad edil.

327. Los hechos materia de la investigación, han sido subsumidos en los tipos
penales en referencia, y se han imputado las siguientes imputaciones en la
Disposición de Formalización y Continuación de Investigación Preparatoria:

5.5. IMPUTACIONES FORMULADAS EN LA DISPOSICIÓN DE INVESTIGACIÓN


PREPARATORIA RESPECTO DE LOS AFECTADOS EN EL PRESENTE
REQUERIMIENTO

5.6.1. RESPECTO A LUCY GISELLE ZEGARRA FLORES

5.6.1.1. DEL TIPO PENAL DE TRAFICO DE INFLUENCIAS

124. Se imputa, en calidad de autora la presunta comisión del delito de tráfico de


influencias, previsto en el artículo 400 C.P.a la investigada Lucy Giselle Zegarra
Flores, quien para el mes de octubre de 2014, ya era profesional contratada por

Página 144 de 267


300
la empresa OAS ( Fs. 456/463 del Anexo Caso Acumulado C.F 14-2017)como
consultora en temas de APPs, habría invocado influencias, en principio, a través
de comunicaciones, entre ellas vía aplicativo Whatsapp, en fechas que oscilan entre
el 14 de octubre de 2014 al 31 de octubre, ofreció a la persona de José Adelmario
Leo Pinheiro Filho, directivo de la empresa brasilera OAS (Fs. ), interceder ante la
persona de Oscar Luis Castañeda Lossio, electo alcalde de la Municipalidad
Metropolitana de Lima (Fs.708-735, proclamado por la Oficina Nacional de
Procesos electorales en fecha 07 de octubre de 2014), a fin de que no se suscriba
301
el contrato del Proyecto Río Verde , preparando todo para la realización del
Bypass 28 de Julio, obra que como hemos indicado fue una propuesta de campaña
de Castañeda Lossio (Fs. ), así como para asegurar la continuidad del Contrato de
Concesión Línea Amarilla en condiciones ventajosas para la Concesionaria; pues la
persona de Castañeda Lossio, como alcalde electo de Lima, iba a estar
relacionado con el Proyecto Línea Amarilla; siendo que Zegarra Flores realizó
todo ello a cambio de obtener un serie de beneficios, para ella y para la propia
empresa OAS, entre ellos que se resolviera su contrato de consultoría con OAS sin
mayor complicación, para al día siguiente ser contratada por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contrato que celebró con el señor Jaime Villafuerte Quiroz,
Gerente de la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada de la MML (Fs. ), el
13.01.2015, con el objeto de prestar servicios de asesoría legal, económico-
financiero y/o técnico a favor de la referida gerencia de la MML, en su calidad de
Concedente en el Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla, cuya
retribución fue pagada por LAMSAC; así como el de elaborar informes respectivos

300
Véase Contrato de Prestación de servicios suscrito entre los investigados Leonardo Fracassi Costa, Clayton
Goncalvez Holanda Dos Santos Filho, representantes de OAS y Zegarra Asociados S. Civil de R.L., representada
por Lucy Giselle Zegarra Flores, obrante a fojas 86/96 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.

301
El colaborador 110-2019, obrante a fojas 699/700 de la carpeta fiscal, indica que el candidato Castañeda Lossio
estaba en desacuerdo con el Proyecto Rio Verde, propuesto en la gestión de Susana Villarán, por lo tanto, con la
intención de no firmar la versión final del acuerdo, Ricardo Rocha Ulm Da Silva y Clayton Holanda Dos Santos
Filho, realizaron observaciones al mencionado proyecto. Luego de reuniones con la nueva gestión de Castañeda
Lossio definieron que el proyecto a realizarse sería el By Pass de 28 de Julio; en el mismo sentido indica el
colaborador eficaz 101-2019, obrante a fojas 693/696 de la carpeta fiscal, quien a referido que “en el hecho de
retomar relaciones en el país de Perú, el señor Adelmario Pinheiro también tenia sus planes; el señor Castañeda
Lossio que a esta época era candidato a la Alcaldia de Lima en las encuestas tenía amplio margen de ventaja en
relación a los otros candidatos; OAS tuvo noticias que Castañeda tomó de forma personal los cambios que se han
hecho en el proyecto por Susana Villarán y asumió ello como si OAS hubiera tomado partido a favor de Susana
Villarán”; además, el colaborador eficaz 110-2019, obrante a fojas 699/700 de la carpeta fiscal, indicó que “Dentro
de las obligaciones del proyecto Línea Amarilla, tenia la concesionaria la obligación de hacer un aporte de
aproximadamente setenta millones de dólares, para el proyecto Río Verde, y que dentro del contrato de
Construcción OAS tenía como obligación ejecutarlo, claro que con un presupuesto que sería acordado. Entonces la
gestión de Susana Villarán presentó un proyecto llamado un master plan muy grande llamado Río Verde que los
setenta millones de dólares no era suficiente para cumplir con dicho master plan y que OAS estaba negociando con
la Municipalidad cumplir una parte de ese proyecto, durante la etapa final de negociaciones creo que más o menos
entre septiembre u octubre de 2014, en que Luis Castañeda ya apuntaba como primero favorito Leo Pinheiro
recibió una orientación de Luis Castañeda que no siguiera con ese proyecto porque no era su programa de
gobierno y que si lo suscribía ese contrato al día siguiente lo cancelaría”; asimismo, el colaborador eficaz 120-2019,
obrante a fojas 701/703 de la carpeta fiscal, ha señalado que “era una obra prioritaria del gobierno de Susana
Villarán, ya habíamos detectado que el proyecto que quería era de más de 200 millones de dólares y la solución
que encontró la Municipalidad fue hacer parte de estas obras y como solo se iba a destinar conforme al contrato de
concesión 70 millones de dólares a un fideicomiso privado, se estaba acordando con la Municipalidad que obras se
iba a ejecutar ya tenían el borrador del contrato bastante avanzado con la Municipalidad (a través de INVERMET);
sin embargo, las elecciones ya apuntaban una gran diferencia entre Castañeda quien lideraba y Susana Villarán;
Leo Pinheiro se quedó muy preocupado de cómo se iba a firmar un contrato con una gestión que estana yéndose y
él ya había iniciado conversaciones con el equipo de Castañeda (creo que a través de Giselle Zegarra) y la
indicación a Fracassi y Ulm fue que no deberíamos firmar el contrato Río Verde sino esperar la nueva gestión ya
que querían una obra de infraestructura vial, allí fue cuando iniciaron negociaciones entre el equipo técnico de
GPIP y OAS”.

Página 145 de 267


del estado situacional del Contrato de Concesión, a fin de evaluar y proponer las
posibles mejoras o modificaciones que se puedan efectuar al mismo para su
adecuada ejecución.

5.6.1.2. DEL TIPO PENAL DE COLUSION

125. Se imputa, en calidad de autor la presunta comisión del delito de colusión


agravada, previsto en el artículo 384 C.P. segundo párrafo a la investigada Zegarra
Flores que en su condición de funcionaria, consultora externa de la Gerencia de
Promoción de la Inversión Privada de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
302
conforme el contrato de servicios de fecha 13.01.2015 , intervenir de manera
303
directa, mediante la elaboración de sendos informes y la realización de otros
actos por encargo de la GPIP de la MML atendiendo el estado situacional del
Contrato de Concesión, a fin de evaluar y proponer las posibles mejoras o
modificaciones que se puedan efectuar al mismo para su adecuada ejecución; en la
ETAPA DE EJECUCIÓN DEL PROYECTO DE CONCESIÓN LINEA AMARILLA-
ADENDA N°1 AL CONTRATO D FIDEICOMISO, en razón de su cargo, se habría
concertado con los interesados, realizando los informes habilitantes para la
modificación al contrato de Fideicomiso, para ello recomendó a la GPIP mediante el
informe de fecha 20.01.2015 evaluar la sustitución de obras, restitución y modificar
el Plan del Proyecto Río Verde tales como el emitido en fecha, así como
recomendando a la GPIP en el informe de fecha 09.02.2015, proponer al
concesionario establecer periodo de gracia o moratorio en que no se devengan
gastos, propuso la modificación del master plan de proyecto Rio Verde y Obras de
Integración Urbana, en fecha 10.02.2015, así como la necesidad de la modificación
al contrato de Fideicomiso, en el que se advierte que precisa que para la suscripción
de una adenda al contrato de fideicomiso no resulta exigible la obtención de opinión
previa favorable por parte del MEF en el informe de fecha 02.03.2015, remitiendo
finalmente en fecha 04.03.2015 el Informe “Proyecto de adenda al contrato de
fideicomiso “, en el que remite al Sub Gerente de Gestión de contratos de la GPIP
de la MML propuestas de modificación que debían ser recogidas en el proyecto de
adenda al contrato de Fideicomiso, las mismas que se concretizaron; defraudando
al Estado Peruano, al incumplir con la normatividad del Sistema Nacional de
Inversión Pública, respecto de la procedibilidad de la emisión de adendas a los
Contratos de Concesión, así como el incumplimiento de las obligaciones ya
asumidas a partir de este, todo ello en perjuicio del estado y en beneficio de la
empresa al pactar condiciones ventajosas respecto a las obligaciones pecuniarias
respecto al costo adicional que pueda surgir de la variación del contrato.

126. Asimismo, interviniendo de manera directa, mediante la elaboración de sendos


304
informes y la realización de otros actos por encargo de la GPIP de la MML, en la
ETAPA DE EJECUCIÓN DEL PROYECTO DE CONCESIÓN LINEA AMARILLA-

302
Ver fojas 456/463 del Anexo Caso Acumulado C.F 14-2017.
303
Siendo estos: Informe “Diagnóstico sobre el contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla”, (20.01.2015) ,
Informe “Mayores costos y la no liberación del área Trato Directo” (09.02.2015), Informe “Procedimiento para
modificar el master plan de proyecto Rio Verde y obras de integración urbana (10.02.2015 ), Informe “Modificación
del master plan” indicando que la GPIP (MML) (26.02.2015), Informe “Modificación al contrato de Fideicomiso”
(02.03.2015) , Informe “Proyecto de adenda al contrato de fideicomiso” (04.03.2015)
304
Siendo estos: Informe “Diagnóstico sobre el contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla”(20.01.2015),
Informe “Proyecto de Adenda 2” (04.05.2015), Informe “Proyecto de Adenda 2” (segundo informe) (21.05.2015),
Informe “Nuevo informe” (10.06.2015).

Página 146 de 267


ADENDA N°2,suscrita en fecha 02 de octubre de 2015, entre Alfieri Bruno Lucchetti
Rodríguez, Gerente de Promoción de la Inversión Privada de la MML, Damiao
Carlos Moreno Tavares, Gerente General de LAMSAC y Otavio Henrique Nani de
Almeida, apoderado de LAMSAC, en razón de su cargo se habría concertado
con los interesados, Damiao Carlos Moreno Tavares, representante de LAMSAC
gestionando en el Acta de reunión, de fecha 22.01.2015, la adopción de acuerdos
que reflejan la intención de las Partes (Damiao Carlos Moreno Tavares en
representación de LAMSAC, Luis Robles Recavarren en representación de
INVERMET y Jaime Villafuerte Quiroz por la Municipalidad Metropolitana de Lima)
de realizar los estudios y evaluaciones necesarias para determinar la conveniencia y
viabilidad técnica, económica y financiera de un eventual modificación de los
alcances del Contrato de concesión, en los términos propuestos por el concedente;
recomendando en el Informe de fecha 04.05.15, suscrito por ella, la incorporación
de la cláusula 6.9.A al Contrato de Concesión, en el que se propone el sistema Fast
Track (sistema de gestión de la construcción en el que la preparación, revisión,
aprobación del EDI y la ejecución de la obra se realizan de manera simultánea)
debido a la urgencia de ejecutar la obra, produciéndose una considerable reducción
del tiempo total, así como la eliminación de la cláusula 6.19 del Contrato de
Concesión que regula los presupuestos para el inicio de la denominada “Obra
305
inicial” e informando que en caso se generen mayores costos para culminar la
construcción de la obra, se prevé que el concesionario asuma dichos costos con
cargo a una compensación únicamente por aumento de tarifa o ampliación de plazo
de la concesión; en el mismo sentido, recomendando en el Informe de fecha 21 de
mayo de 2015, validando los informes y estudios emitidos por la LAMSAC, a decir
los Informes N° 05-2015/RAZE y N° 01-2015/RAZE-BU de fechas 20 y 21 de mayo
de 2015, en las que se recomienda la aprobación de una sola obra que alcance al
Puente Bella Unión y Paso Inferior Morales Duárez; eliminándose para ello del
Contrato de Concesión la Cláusula 1.73-B referida al Proyecto Vía Parque Rímac y
al Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana; así como la Cláusula 6.19
referida a la obligación por parte del Concesionario de dar inicio a la construcción de
la Obra inicial determinada en el Anexo 2, adjuntando a dicho informe otro proyecto
306
de la Adenda N° 02 al Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla ;
gestionando en el Acta de reunión, de fecha 22.05.2015, la adopción de acuerdos
que refleja la intención de las Partes (Damiao Carlos Moreno Tavares en
representación de LAMSAC, Luis Robles Recavarren en representación de
INVERMET y Jaime Villafuerte Quiroz por la Municipalidad Metropolitana de Lima)
de concertarse en dar continuidad a la adenda N°2, enviando al Ministerio de
Economía y Finanzas, mediante el referido proyecto de adenda 2; siendo que estos
documentos sirvieron para dar continuidad a las propuestas emitidas por Zegarra
Flores, ya que mantuvieron continuidad durante las etapas posteriores hasta la
suscripción de la Adenda 2 al contrato del Proyecto de Concesión de Línea Amarilla;
mediante Oficio N°113-2015-MML-GPIP , en fecha 25.05.2015, suscrito por Jaime
Villafuerte Quiróz, quien hace suyo los informes y documentos antes referidos y
remite a Giancarlo Marchesi Velásquez, Director General de Política y Promoción
de la Inversión Privada y mediante Informe de fecha 10.06.2015, dirigido a la

305
Siendo estos b) el concedente haya efectuado la entrega de las áreas de terreno comprendida dentro del área
de concesión,c) la aprobación por parte del concedente del Estudio Definitivo de Ingeniería d) la aprobación por
parte de las autoridades administrativas competentes que hayan aprobado y /o otorgado los títulos habilitantes
requeridos para el inicio de la construcción de las obras , conforme (ii) El otorgamiento del certificado de
inexistencia de restos arqueológicos ( CIRA) por el Instituto Nacional de Cultura ( INC) del Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento , o quien haga de sus veces, del Estudio de Impacto.
306
Obrante a fojas 574/588 del Anexo caso Acumulado C.F. 14-2017.

Página 147 de 267


307
Subgerente de Gestión de Contratos de la GPIP de la MML , la investigada
Zegarra Flores da respuesta y efectúa los descargos respecto a la información
adicional solicitada por Giancarlo Marchesi Velásquez, Director General de la
Dirección General de Política de Promoción de la Inversión Privada del MEF,
indicando que a través del proyecto de la Adenda N°2 “no se está otorgando ningún
tipo de cofinanciamiento por parte del MML y que a partir de ese no se estaba
otorgando ningún tipo de garantía a favor del concesionario, además de que dicha
adenda no supone alguna alteración a ninguna de los principales parámetros
económicos y financieros del proyecto, que no generaría contingencias fiscales al
estado y que la adenda N°2 no requiere opinión favorable del MEF. Siendo que
mediante Oficio N°149-215-MML-GPIP de fecha 25.05.2015 Jaime Villafuerte
Quiróz solicitó a Giancarlo Marchesi Velasquez , Director General de Politica de
Inversión Privada del MEF solicita se tengan por aclaradas las observaciones y este
mediante el Informe N° 136-2015 consolidó las opiniones de todas las áreas
técnicas legales incluyendo la suya y aprobó el Proyecto de Adenda N° 2, para que
finalmente en fecha 02.10.2015, sea suscrita por los investigados Alfieri Bruno
Lucchetti Rodríguez, Gerente de GPIP de la MML; y Damiao Carlos Moreno
Tavares, Gerente General de LAMSAC; favoreciendo con ello a la empresa
concesionaria, defraudando al Estado Peruano, al incumplir con la normatividad
del Sistema Nacional de Inversión Pública, respecto de la procedibilidad de la
emisión de adendas a los Contratos de Concesión, así como el incumplimiento de
las obligaciones ya asumidas a partir de este, todo ello en perjuicio del Estado y en
beneficio de la empresa al pactar condiciones ventajosas respecto a las
obligaciones pecuniarias respecto al costo adicional que pueda surgir de la variación
del contrato.

5.6.1.3. DELITO DE ASOCIACION ILICITA

127. Se imputa, en calidad de autor, la presunta comisión del delito de asociación ilícita
para delinquir, previsto en el artículo 317º C.P.a la investigada Zegarra Flores, en
agravio del Estado Peruano, toda vez de que habría constituído y promovido
una organización criminal que durante el periodo 2014 al 2016, estaba
destinada a realizar diversos ilícitos penales, entre ellos delitos contra la
administración pública ( tráfico de influencias, colusión agravada , negociacón
incompatible) y lavado de activos, estableciendo vínculos de orden horizontal y
vertical; en el marco de las elecciones municipales de Lima Metropolitana 2014 y el
Proyecto de Concesión Línea Amarilla y afines, obra que como hemos indicado fue
una propuesta de campaña de Castañeda Lossio.

128. Esta imputación se acredita ya que Lucy Giselle Zegarra Flores a inicios del año
2015 lideró al interior de la Municipalidad Metropolitana de Lima de manera
conjunta con Oscar Luis Castañeda y Jaime Villafuerte Quiroz, atendiendo a los
puestos de dirección y asesoramiento de esta entidad, las tratativas directas con las
empresas Odebrecht y OAS, en el marco de la realizaicón de obras de gran
evergadura como el Proyecto de Concesión Línea Amarilla, entre otras.

129. En su calidad de fundador e integrante de la asociación delictiva se encargó de


la parte operativa, ostentado el cargo de Consultora Externa, mediante contrato

307
Informe elaborado por Giselle Zegarra y Eduardo Prada Casas, obrante a fojas 589/602 del Anexo caso
Acumulado C.F. 14-2017.

Página 148 de 267


Locación de Servicios, de fecha 13.01.2015, teniendo como rol, elaborar a través de
su Consultora Zegarra Asociados S. Civil de E.I.R.L, un informe de diagnóstico del
estado situacional del Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla", entre
ellos resaltan los siguientes:

a) En fecha 20.01. 2015 el Informe "Diagnóstico sobre el Contrato de


308
Concesión el Proyecto Línea Amarilla” , mediante el cual recomendó a la
GPIP evaluar la sustitución de las obras: a) Obra Inicial Viaducto 1, b) Obra
Especial Interconexión Vial San Juan de Lurigancho, c) Obra especial
Viaducto Las Palmeras (b y c incorporadas al contrato de concesión vía
adenda 1), por la construcción de la obra Puente Vehicular Bella Unión y un
By Pass de la Av. Morales Duárez con la Av. Universitaria (3.1). Así
también, recomendó la restitución de la construcción del COSAC (Corredor
Segregado de Alta Capacidad) ubicado en la Sección 1 del Área de
Concesión, el cual fue eliminado con la Adenda 1; considerando que una
fuente para su financiamiento podría ser la retribución del 7% del flujo neto
de los peajes recaudados en la Sección 1 (3.2). Además, opinó que la MML
tenía facultades para modificar el Master Plan del Proyecto Río Verde
(3.4.4), para lo cual se deberá realizar una modificación al Contrato de
Fideicomiso.

b) En fecha 10.02. 2015, el Informe "Procedimiento para modificar el Master


Plan del Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana y Sustitución de
la entidad a cargo de la Gerencia del Proyecto Río Verde y Obras de
Integración Urbana", mediante el cual propuso un procedimiento a seguir a
fin de modificar el Master Plan del Proyecto Río Verde y Obras de
O
Integración Urbana (PRVOIU), aprobado mediante Carta N 479-2013MML-
GPIP de la GPIP de la MML.
309
c) En fecha 26.02. 2015 el Informe "Modificación del Master Plan” , a través
del cual recomendó que la GPIP de la MML que coordine con las áreas
técnicas de la MML, con el objeto de revisar las obras comprendidas en el
Master Plan del Proyecto Río Verde, y de ser el caso proponer obras de
integración urbana que resulten de carácter prioritario para la ciudad.

130. De igual manera se le atribuye haber coordinado con Adelmario Pinheiro Filho,
conforme se desprende de las comunicaciones de whatsapp, en fechas 14 de
octubre, 22 de octubre, 23 de octubre, 24 de octubre, 31 de octubre, todas ellas en
el año 2014, las cuales habrían versado sobre temas relacionados a la no
suscripción del contrato del Proyecto Río Verde, pues como se ha indicado el
investigado Oscar Luis Castañeda Lossio tenía la intención de realizar la obra By
310
Pass 28 de Julio y Plaza Nueva y por su parte los entregables del proyecto Río

308
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, Eduardo Prada Casas y Adolfo Rubatto Caballero, obrante a fojas
468/492 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.
309
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, obrante a fojas 518/524 Anexo del Caso Acumulado C.F. 14-
2017.
310
Véase fojas 11/35 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.

Página 149 de 267


Verde conforme estaba diseñado y negociado con la gestión de Susana Villarán le
resultaban onerosos a OAS, por lo que también tenían interés en reformularlos.

131. A continuación, se podrá advertir las comunicaciones de whatsapp que tuvo la


investigada Giselle Zegarra y Leo Pinheiro Filho, en la que manifiestan lo siguiente:
Comunicación Vía Whatssapp entre Giselle Zeqarra y Leo Pinheiro de fecha 14
de octubre de 2014:
Giselle Zegarra (GZ): El viernes a las 12.30 pm en el mismo lugar. Léo Pinheiro (LP)
Ok Obrigado (Ok. Gracias)
GZ: De nada. Leo me gustaría poder coordinar (ligar? En Portugués) una reunión de
unos 20 mn contigo el jueves o viernes para hablar de Costa Verde y de línea
amarilla, tiene que ser antes de reunirnos con el amigo. Gracias.
LP: vc me diz que horario e onde (Me dices en que horario y dónde) GZ: Puede ser
antes de la reu.
Comunicación Vía Whatssapp entre Giselle Zeqarra y Leo Pinheiro de fecha 22
de octubre de 2014:
LP: Que tal nossa ida no dia 1 de noviembre. Gracias (Que te parece nuestra visita
el 1 de noviembre, Gracias).
GZ: Para la visita con lucho?
LP: Sim (Si)
GZ: Lo coordinaré y te confirmó. El recorrido sería sábado 1 0 domingo
LP: Sabado 1. (Sábado 1)
GZ: Ok v también hablarás de la adenda.
Comunicación Vía Whatssapp entre Giselle Zeqarra y Leo Pinheiro de fecha 23
de octubre de 2014:
LP: Oi Giselle, confirmado no día 1/1 1? Precisaríamos estas contigo antes. Bejos
(Hola Giselle, confirmados el 1/1 1? Necesitaríamos reunirnos antes contigo)
GZ: Problemas. No pueden firmar el contrato Río Verde SOS Estoy con él Alo
(emoticon).
LP: Acabei de desembarcar. Estaba en Santiago (Acabo de desembarcar. Estaba
en Santiago).
GZ: Va ser un gran problema si firman C favor con fracasi. Estoy por comenzar una
311
reunión con lucho en 5 mm
Comunicación Vía Whatssapp entre Giselle Zeqarra y Leo Pinheiro de fecha 24
de octubre de 2014:
LP: Fica tranquila. Nao vamos fazer nada sem o consentimiento e concordancia de
vcs (Quedate tranquila. No vamos a hacer nada sin el consentimiento de ustedes).

311
Véase fojas 11/35 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017. (Carpeta principal).

Página 150 de 267


GZ: Gracias, se que ya lo pararon, lucho me pide que no lo firmen, mañana me
reúno con (Leonardo) Fracassi. Gracias (emoticon) LP: Guiselle, Queres que váai
em Lima (Giselle, quieres que vaya a Lima?)
312
GZ: Aún no, primero conversó con Fracassi y te aviso. LP: Bejos! (Besos)
O
132. De esta manera Jaime Villafuerte Quiroz, aprobaría mediante Carta N 028-2015-
313
MMLGPIP del 04.03.2015 , la modificación del Master Plan sustituyendo las obras
a) Parque Cantagallo, b) la Alameda de los Barrios Altos, c) Pautas de Puentes
Peatonales Ribereños, d) Conjunto Habitacional Shipibos, por la obra Plaza Nueva y
By Pass 28 de Julio, la cual fue una propuesta de campaña municipal del año 2014,
por parte del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio; en perjuicio de los intereses
de la Municipalidad Metropolitana de Lima toda vez que se sustituyen cuatro obras
por una menos costosa, que se alejaba del objeto del Proyecto de Concesión Línea
Amarilla y del marco territorial que este tenía diseñado originalmente sin cumplir con
los procedimientos de modificación propios del contrato de concesión y se pierde el
master plan original

5.6.2. RESPECTO A OSCAR LUIS CASTAÑEDA LOSSIO

5.6.2.1. DEL TIPO PENAL DE COLUSION

133. Se imputa, en calidad de autor la presunta comisión del delito de colusión


agravada, previsto en el artículo 384 C.P. segundo párrafo al investigado Castañeda
Lossio, que en su condición de funcionario, Alcalde de Lima, -cargo que ostentó
desde el 01 de enero de 2015 hasta el 31 de diciembre de 2018, conforme a la
Resolución N°3800-2014-JNE del Jurado Nacional de elecciones de fecha 29 de
diciembre de 2014 (Fs.708-735) y proclamado por la Oficina Nacional de Procesos
electorales en fecha 07 de octubre de 2014-; habría intervenido de manera
directa mediante la real modificación de los alcances del Contrato de Concesión
del Proyecto de Línea Amarilla, en LA ETAPA DE EJECUCIÓN DEL PROYECTO
DE CONCESIÓN LINEA AMARILLA- ADENDA Nº01 AL CONTRATO DE
FIDEICOMISO DE FECHA 09 DE MAYO DEL 2014, suscrita en fecha del 05 de
marzo del 2015, teniendo como Fideicomitente a LINEA AMARILLA S.A.C.
(LAMSAC), representada por su Gerente General Damiao Carlos Moreno Tavares,
Fideicomisario la Municipalidad Metropolitana de Lima, representada por su Gerente
de Finanzas, Hugo Illescas Hidalgo y su Sub Gerente de Tesorería, Emilio Chero
Valencia y en calidad de Fiduciario SCOTIABANK PERÚ S.A.A, en razón de su
cargo, se habría concertado con los interesados, empresa OAS, representado
por José Adelmario Pinheiro Filho; contratando a Jaime Villafuerte Quiroz y
nombrándolo en el cargo de Gerente de la Gerencia de Promoción de la Inversión
Privada de la Municipalidad de Lima, para lo cual emitió las Resoluciones de
314
Alcaldía N° 21-2015, de fechas 02.01.2015 , y N° 049-2016 de fecha
315
29.01.2016 , (Bypass de 28 de Julio), por lo que inmediatamente Castañeda
Lossio asumió la Alcaldía de la Municipalidad Metropolitana de Lima, se produjo la
contratación del cargo de Gerente de la Gerencia de Promoción de la Inversión

312
Véase fojas 11/35 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017
313
obrante en el apéndice 83 del Informe N O 303-2017-CG/MPROY-AC, a fojas 697/714 del Cuaderno Apéndices
del Informe NO 303-2017-CG/MPROY-AC.
314
Obrante a fojas 1487, Tomo 08, del Anexo 01, – C.F. 04-2018
315
Obrante a fojas 1469, Tomo 08, del Anexo 01, – C.F. 04-2018

Página 151 de 267


Privada de la Municipalidad de Lima, acto que habría respondido a una planificación
realizada de manera conjunta con este y la persona de Lucy Giselle Zegarra Flores;
316
lo cual se desprende del documento sin título o denominación , el cual empieza
con “Apreciado lucho” y continua “Espero que la presente no te incomode, me
permito pasarte los CV de estos cinco profesionales, que se estarían quedando en
el aire, pues supuestamente iban a GPIP (entre otros) con la única misión de
cuidarte las espaldas tal como me pediste. Es gente sumamente honrada y capaz
(…)”; documento que tiene una rúbrica de lapicero en tinta azul con el nombre
“Giselle”, y fue hallado en el domicilio del investigado Villafuerte Quiroz, durante la
diligencia de Allanamiento realizada el 15.10.2019, tal como se indica en el Acta de
317
Deslacrado de fecha 21.11.2019, siendo que la contratación de este se da con la
finalidad de que la referida Gerencia a cargo de Villafuerte Quiroz incluya la
ejecución de la obra plaza nueva paso inferior 28 de julio la misma que se indica
con posterioridad mediante la carta N°28-2015-MML-GPIP de fecha 04 de marzo
de 2015, aprobando el Máster Plan modificado; a pesar de que no se encontraba
facultado para aprobar modificaciones a los contratos de concesión, debido a que -
en virtud de sus funciones- solo podía proponer dichas modificaciones, tal como se
desprende del artículo 170-B numerales 1 y 19 de la Ordenanza N° 1302, la cual
318
modifica el ROF de la MML . Así mismo la concertación, se habría dado con la
contratación de Lucy Giselle Zegarra Flores como consultora externa de la
Municipalidad de Lima, con el objeto de que la referida prestara servicios de
asesoría legal, económico-financiero y/o técnico a favor de la MML a través de su
319
consultora Zegarra Asociados S. Civil de E.I.R.L en fecha 13.01.2015 , por
encargo de la GPIP “elaborando un informe de diagnóstico del estado situacional
320
del Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla” , elevando el mismo a
dicha Gerencia de la Municipalidad, en su calidad de Concedente en el Contrato de
Concesión del Proyecto Línea Amarilla, cuya retribución será pagada por LAMSAC
y cuyos alcances se detallan en los Términos de Referencia y en la Propuesta, por
el plazo de 18 meses, contados a partir del día siguiente de la suscripción del
contrato; para lo cual debía elaborar informes respectivos del estado situacional del
Contrato de Concesión, a fin de evaluar y proponer las posibles mejoras o
modificaciones que se puedan efectuar al mismo para su adecuada ejecución. Cabe
precisar que la asesora externa Zegarra Flores es quien emitió los informes
habilitantes para la modificación al contrato de Fideicomiso, siendo estos de fecha
20.01.2015 ( Informe “Diagnóstico sobre el contrato de Concesión del Proyecto
Línea Amarilla”, en el que recomienda a GPIP evaluar la sustitución de obras,
restitución, modificar el Plan del Proyecto Río Verde), 09.02.2015 ( Informe
“Mayores costos y la no liberación del área Trato Directo” , que recomienda a la

316
Obrante a fojas 99 del Anexo C – Cuaderno de Deslacrado Calle Los Húsares de Junín N° 110, Depto. 101,
Santiago de Surco – Tomo 01.
317
Obrante a fojas 1/19 del Anexo C – Cuaderno de Deslacrado- Calle Los Húsares de Junín N° 110, Dpto. 101,
Santiago de Surco, Tomo 01.
318
Obrante en el apéndice 167 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC; de fojas 1318/1322 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
319
Ver fojas 456/463 del Anexo Caso Acumulado C.F 14-2017.
320
Véase Contrato de Locación de Servicios de fecha 13.01.15, suscito entre Jaime Villafuerte Quiroz y Giselle
Zegarra Flores, de fojas 456/463 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017. Contrato que estuvo vigente entre el
13.01.2015 hasta el 11.09.2015, a través del cual emitió una serie de informes vinculados al contrato de Concesión
Línea Amarilla, en los que recomendaba, entre otras cosas, diversas modificaciones. Los Términos de Referencia
de dicho contrato establecían que su objeto era el de encargarse de la prestación del servicio especializado de
asesoría legal, económico-financiero y/o técnico que permita obtener un informe de diagnóstico del estado
situacional del Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla, proponiendo posibles mejoras o modificaciones
que, de corresponder, se puedan efectuar a dicho contrato para su adecuada ejecución y en beneficio de la ciudad.
Dicho servicio será brindado a la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada.

Página 152 de 267


GPIP proponer al concesionario periodo de gracia o moratorio en que no se
devengan gastos), 10.02.2015 (Informe “Procedimiento para modificar el master
plan de proyecto Rio Verde y obras de integración urbana), 26.02.2015 (Informe
“Modificación del master plan” indicando que la GPIP (MML) coordine con las áreas
técnicas de MML con el objeto de revisar as obras comprendidas en el master plan
Río Verde), 02.03.2015 (Informe “Modificación al contrato de Fideicomiso”, en el que
se advierte que precisa que la suscripción de una adenda al contrato de fideicomiso
no resulta exigible la obtención de opinión previa favorable por parte del MEF) y
04.03.2015 ( Informe “Proyecto de adenda al contrato de fideicomiso “, en el que
remite al Sub Gerente de Gestión de contratos de la GPIP ( MML)propuestas de
modificación que debían ser recogidas en el proyecto de adenda al contrato de
Fideicomiso), defraudando al Estado Peruano, al utilizar una figura como la
Adenda para que dicha operación no se encuentre sujeta a la normatividad vigente,
a fin de modificar los alcances del Proyecto Río Verde y Obras de Integración
Urbana, negociado en el periodo municipal de la entonces alcaldesa de Lima,
Susana Villarán de la Puente, y realizar, en su lugar otras obras menos costosas,
como el Bypass 28 de Julio y Plaza Nueva al Proyecto Río Verde y Obras de
Integración Urbana, que sería ejecutado con los recursos transferidos al
fideicometido, lo cual resultaba beneficioso para la empresa en referencia y
perjudicial para los intereses municipales, debido al alto costo que representaba el
321
Proyecto Río Verde como fue originalmente acordado , siendo así, lo que
realmente se modificó fueron los alcances del Contrato de Concesión del Proyecto
de Línea Amarilla, sin seguir procedimientos legales y contractuales para tal
modificación, en función al estudio definitivo de ingeniería ( EDI) y al Master Plan
Modificado, aprobado por la MML mediante Carta N°028-2015-MML-GPIP, del 4 de
marzo de 2015 emitido por Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de Promoción de
Inversión Privada; privilegiando así además una obra que era de interés de la
campaña electoral de Castañeda Lossio y para lo cual se habría concertado con los
interesados, empresa OAS, representado por José Adelmario Pinheiro Filho .

5.6.2.2. Asimismo, interviniendo de manera directa mediante la real modificación


de los alcances del Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla, en LA
ETAPA DE EJECUCIÓN DEL PROYECTO DE CONCESIÓN LINEA AMARILLA-
CONTRATO DE OBRA PROYECTO RIO VERDE Y OBRAS DE INTEGRACIÓN
URBANA, suscrito en fecha 17 de marzo de 2015 entre Villafuerte Quiroz en
representación de la GPIP, Leonardo Fracassi Costa y Ricardo Rocha Ulm Da Silva,
en representación de la Constructora OAS S.A. Sucursal del Perú y en
representación de Scotiabank, por Cecilia Marín Armas y Claudia Alarcón Leu; cuyo
objeto fue la elaboración del Estudio de Ingeniería y la Construcción de la Plaza
Nueva con un Paso Inferior en forma de Y en el cruce de las Avenidas 28 de Julio,
Arequipa, Garcilaso de la Vega y República de Chile; teniendo un plazo de 360 días
calendario contados desde la fecha de emisión de la Orden de Servicio y otras
indicaciones, en razón de su cargo, se habría concertado con los interesados,

321
Ver Acta de Transcripción del colaborador eficaz 110-2019, obrante a fojas 699/700 de la carpeta fiscal, quien
indicó que “Dentro de las obligaciones del proyecto Línea Amarilla, tenia la concesionaria la obligación de hacer un
aporte de aproximadamente setenta millones de dólares, para el proyecto Río Verde, y que dentro del contrato de
Construcción OAS tenía como obligación ejecutarlo, claro que con un presupuesto que sería acordado. Entonces la
gestión de Susana Villarán presentó un proyecto llamado un master plan muy grande llamado Río Verde que los
setenta millones de dólares no era suficiente para cumplir con dicho master plan y que OAS estaba negociando con
la Municipalidad cumplir una parte de ese proyecto, durante la etapa final de negociaciones creo que más o menos
entre septiembre u octubre de 2014, en que Luis Castañeda ya apuntaba como primero favorito Leo Pinheiro
recibió una orientación de Luis Castañeda que no siguiera con ese proyecto porque no era su programa de
gobierno y que si lo suscribía ese contrato al día siguiente lo cancelaría”

Página 153 de 267


Leonardo Fracassi Costa y Ricardo Rocha Ulm Da Silva, representantes de la
Constructora OAS S.A. Sucursal del Perú, sin evaluar el presupuesto valorizado de
la obra en los informes emitidos de manera previa a la suscripción del contrato
defraudando al Estado , toda vez de que la aprobación del presupuesto requiere
de sostenibilidad en el tiempo.

5.6.2.3. Segundo.- La emisión de la ADENDA Nº02 AL CONTRATO DE


CONCESIÓN DEL PROYECTO LINEA AMARILLA, suscrita en fecha del 02 de
octubre del 2015, teniendo como concedente del Proyecto Línea Amarilla a la
Municipalidad Metropolitana de Lima, representado por su Gerente de Promoción
de la Inversión Privada, Alfieri Bruno Lucchetti Rodríguez y la empresa Línea
Amarilla S.A.C. representada por su Gerente General Damiáo Carlos Moreno
Tavares y por su apoderado Otávio Henrique Nanni de Almeida con la finalidad de
defraudar al Estado Peruano, modificando los alcances del Contrato de Concesión
del Proyecto Línea Amarilla, suspendiéndose la ejecución de las obras: a) Obra
inicial (viaducto 1) – Intersección Av. Morales Duarez y Av. Universitaria; b) Obra
Especial – Obra Vial de conexión San Juan de Lurigancho con la Vía de Evitamiento
y c) Obra Especial – Intercambio de la intersección de la Vía de Evitamiento y la Av.
Las Palmeras; sustituyéndoselas por la obra “Paso Inferior – Intersección Av.
Morales Duárez y Av. Universitaria y Puente Vehicular Bella Unión”; causándose
322
perjuicio patrimonial al concedente por haberse realizado gastos para el
desarrollo de las obras suspendidas y por incoporarse una obra más pequeña que
las suspendidas, sin ningún beneficio sobre el objeto del contrato de concesión.

5.6.2.4. Quebrando, las funciones contempladas en la Ley Orgánica de


Municipales Ley N° 27972 art. 20 atribuciones de alcalde, que a razón de su
contenido es defender y cautelar los derechos e intereses el la
municipalidad y los vecinos, así como formular el plan integral de desarrollo
sostenible local y el programa de inversiones concertado con la sociedad
civil, así como lliteral c) del artículo 5, y 79 de la Ordenanza N° 867323

5.6.2.5. DEL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS EN MODALIDAD AGRAVADA

134. presunta comisión del delito de Lavado de Activos, previsto en los artículos 1º, 2º y
3º del D.L. 1106, vigente desde el 20 de abril de 2012 a la actualidad, con la
agravante del artículo 4 numeral 2) toda vez que perteneciendo a una
organización criminal liderada por SU PERSONA y otros habría ejecutado actos
de CONVERSIÓN Y TRANSFERENCIA, actos de OCULTAMIENTO y TENENCIA,
y de TRANSPORTE Y TRASLADO de activos ilícitos procedentes de la División
de Operaciones CAJA 2 de la División de Operaciones Estructuradas de
ODEBRECHT SA y de la Controladoría- Area Paralela del grupo empresarial
OAS S.A. con la finalidad de darles apariencia de legalidad.

322
Perjuicio que es determinado por la Comisión de Auditoría al emitir el Informe de Contraloría
N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
323
http://www.munlima.gob.pe/images/descargas/gobierno-
abierto/transparencia/mml/planeamiento-y-organizacion/normas-legales-tupa/10-Gerencia-
de-Promocion-de-la-Inversion-Privada/3.ORS%20867%20(26-11-05).pdf

Página 154 de 267


135. Así Castañeda Lossio, habría obtenido dinero cuyo origen ilícito debía presumir,
toda vez de que como líder de la organización criminal a su mando, determinó las
circunstancias de tiempo y modo en el cual Martin Marcial Bustamante Castro
recibió, por encargo suyo, en 03 oportunidades distintas y en 03 sobres manila con
324
cinta adhesiva, la suma de US$ 480,000.00 , proveniente de la empresa
constructora OAS, así como otras cantidades de dinero proveniente de la empresa
ODEBRECHT, esto es, de manera directa y sin utilizar el sistema financiero
nacional; para luego ordenar la transferencia/entrega de dicho dinero maculado a su
coinvestigado José León Luna Gálvez, Secretario General de Solidaridad Nacional y
Jefe de Campaña, lo cual Bustamante Castro realizó en 03 oportunidades, de
manera directa y llevando el dinero ilícito contenido en los sobres manilas, dentro de
una mochila porta laptop, transferencia de dinero ilícito que se realizó en un local
donde funcionaba una de las sedes de la Universidad Privada Telesup, ubicado en
la cuadra 35 de la Avenida Arequipa. Para lo cual, el investigado Castañeda Lossio
suscribió un contrato con la Universidad Privada Telesup, por el cual emitió recibo
por honorarios elevados a su favor, en tanto José Luna Gálvez ingresaba otra
cantidad al sistema económico nacional mediante supuestos aportes de campaña
municipal a la alcaldía de Lima del 2014. Asimismo Castañeda Lossio, habría
obtenido bienes – tales como el representado por la camioneta de placa de rodaje
AKF 704- cuyo origen ilícito debía presumir, toda vez de que la trasnferencia de
dicha camioneta se dio en el marco de dichas transferencias y es de uso directo del
señor Castañeda sin estar inscrito a su nombre. Dicho dinero también fue entregado
a los investigados Quispe Lévano y Zegarra Lévano.

136. De igual manera se le imputa actos de ocultamiento y tenencia de dinero a


través de la recepción de cheques provenientes de TELESUP bajo la
apariencia de servicios académicos no acreditados ni justificados, los cuales
permiten presumir que nunca se dieron.

DEL DELITO DE ASOCIACION ILICITA

137. Se imputa, en calidad de autor , al investigado Castañeda Lossio, la presunta


comisión del delito de asociación ilícita para delinquir, previsto en el artículo 317
C.P.al investigado Castañeda Lossio, en agravio del Estado Peruano, toda vez de
que habría constituído y promovido una organización criminal que durante el
periodo 2014 al 2016, estaba destinada a cometer diversos ilícitos penales,
entre ellos delitos contra la administración pública ( tráfico de influencias, colusión
agravada , negociacón incompatible) y lavado de activos, estableciendo vínculos de
orden horizontal y vertical; en el marco de las elecciones municipales de Lima
Metropolitana 2014 y el Proyecto de Concesión Línea Amarilla y afines, obra que
como hemos indicado fue una propuesta de campaña de Castañeda Lossio.

138. Esta imputación se acredita ya que Oscar Luis Castañeda Lossio a inicios del 2015,
fundó una asociación delictiva conjuntamente con su personal de entera confianza
de la Municipalidad Metropolitana de Lima, entre ellos se encuentran Lucy Giselle
Zegarra Flores y Jaime Villafuerte Quiroz. Este tenía la condición de líder de la
agrupación criminal instaurada en la institución pública ya mencionada.

324
-dinero ilícito de OAS proveniente del área paralela denominada Controladoria-

Página 155 de 267


139. En su calidad de fundador, integrante y líder se encargó de la parte directiva,
habiéndose ocupado principalmente de captar personal que se integre y cumplan un
determinado rol en la agrupación criminal, que era lograr la realización del Bypass
28 de Julio en lugar del Proyecto Río Verde, así mismo coordinaba y se reunía con
personales de la empresa OAS, lo cual se corrobora con las declaraciones de
Adelmario Pinheiro Filho y Martín Bustamante Castro, ambos en calidad de
investigados, todo ello a cambio del dinero ilícito que entregaron durante su
campaña municipal en el año 2014.

140. Siendo así y teniendo una finalidad ya inicialmente delictiva captó de forma directa a
su coinvestigado Jaime Villafuerte Quiroz, otorgándole alto cargo de Gerente de la
Gerencia de Promoción de la Inversión Privada de la Municipalidad de Lima, para lo
325
cual emitió las Resoluciones de Alcaldía N° 21-2015, de fechas 02.01.2015 , y N°
326
049 de fecha 29.01.2016 . Asimismo, no debe perderse de vista que una vez que
el investigado Jaime Villafuerte Quiroz fue nombrado como Gerente de GPIP de la
MML, con fecha 13.01.2015, procedió a contratar a su coinvestigada Lucy Giselle
Zegarra Flores como consultora externa de la Municipalidad de Lima, por orden de
Castañeda Lossio, atendiendo a la vinculación de esta con Castañeda Lossio desde
tiempos anteriores a la elección municipal.

141. Es de indicarse que el acto realizado por el investigado Oscar Luis Castañeda
Lossio, referido a nombrar a su coinvestigado Jaime Villafuerte Quiroz como
Gerente de GPIP de la MML, respondió a una planificación realizada conjuntamente
con Villafuerte Quiroz y la investigada Lucy Giselle Zegarra Flores; lo cual se
327
desprende del documento sin título o denominación , el cual empieza con
"Apreciado lucho" y continua "Espero que la presente no te incomode, me permito
pasarte los CV de estos cinco profesionales, que se estarían quedando en el aire,
pues supuestamente iban a GPIP (entre otros) con la única misión de cuidarte las
espaldas tal como me pediste. Es gente sumamente honrada y capaz (...
documento que tiene una rúbrica de lapicero en tinta azul con el nombre
"Giselle", y fue hallado en el domicilio del investigado Jaime Villafuerte Quiroz, a
consecuencia de la diligencia de Allanamiento realizada el 15.10.2019, tal como se
indica en el Acta de Deslacrado de fecha 21.11.2019, correspondiente a los
documentos incautados en la vivienda de Jaime Villafuerte Quiroz.

142. En cuanto a la vinculación de Oscar Luis Castañeda Lossio con José Adelmario
Pinheiro Filho y Leonardo Fracassi, en su condición de representantes de la
empresa OAS, no solo se corrobora con declaraciones de los propios investigados,
sumando a este punto las declaraciones de Colaboradores Eficaces 101-2019 y
130-2019, las cuales obran en la presente carpeta fiscal mediante actas de
328
transcripción . Por otra parte con relación a los aportes a la campaña municipal

325
Obrante a fojas 1487, Tomo 08, del Anexo 01, -C.F. 04-2018
326
Ver fojas 456/463 del Anexo Caso Acumulado C.F 14-2017.
327
Obrante a fojas 99 del Anexo C — Cuaderno de Deslacrado Calle Los Húsares de Junín N O 110, Depto. 101,
Santiago de Surco — Tomo 01.
328
De un lado, el colaborador eficaz 130-2019 (obrante a fojas 704/706 de la carpeta fiscal), ha indicado que para
las elecciones de 2014 hicieron coordinaciones con Oscar Luis Castañeda Lossio con la finalidad de aportar a su
campaña electoral con cien mil dólares, dicho aporte tenía relación con que OAS tenía interés en la continuidad
del acuerdo del Trato Directo cebrado en la anterior gestión. Por otro lado, el colaborador 101-2019 (obrante a
fojas 693/696 de la carpeta fiscal), señaló que el Presidente de OAS Jose Adelmirio Pinheiro Filho, aprovechando
que era época electoral y que el candidato Oscar Luis Castañeda Lossio estaba primero en las encuestas a la
Alcaldía de Municipalidad de Lima Metropolitana, pero que mostraba desacuerdo con los cambios realizados por
la gestión de Susana Villarán al Proyecto Línea Amarilla, buscó a Giselle Zegarra con quien realizaron un contrato

Página 156 de 267


del ya mencionado, se habrían mantenido comunicaciones vía aplicativo Whatsapp,
entre la investigada Lucy Giselle Zegarra Flores y su coinvestigado José Adelmario
Pinheiro Filho, en fechas 14 de octubre, 22 de octubre, 23 de octubre, 24 de
octubre, 31 de octubre, todas ellas en el año 2014, las cuales habrían versado sobre
temas relacionados a la no suscripción del contrato del Proyecto Río Verde, pues
como se ha indicado el investigado Oscar Luis Castañeda Lossio tenía la intención
329
de realizar la obra By Pass 28 de Julio y Plaza Nueva y por su parte los
entregables del proyecto Río Verde conforme estaba diseñado y negociado con la
gestión de Susana Villarán le resultaban onerosos a OAS, por lo que también tenían
interés en reformularlos.

5.6.3. RESPECTO A JOSE LEÓN LUNA GALVEZ

5.6.2.1. DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS

143. Se imputa, en calidad de autor al investigado Luna Galvez la presunta comisión del
delito de Lavado de Activos, previsto en los artículos 1º, 2º y 3º del D.L. 1106,
vigente desde el 20 de abril de 2012 a la actualidad, con la agravante del artículo
4 numeral 2) toda vez que perteneciendo a una organización criminal liderada por
CASTAÑEDA LOSSIO y otros habría ejecutado actos de CONVERSIÓN Y
TRANSFERENCIA, actos de OCULTAMIENTO y TENENCIA, y de TRANSPORTE
Y TRASLADO de activos ilícitos procedentes de la CAJA 2 de la División de
Operaciones Estructuradas de ODEBRECHT SA y de la Controladoría- Area
Paralela del grupo empresarial OAS S.A. con la finalidad de darles apariencia
de legalidad.

144. Así José León Luna Gálvez, en su calidad de Secretario General de Solidaridad
Nacional y Jefe de Campaña, habría recibido dinero cuyo origen ilícito debía
presumir, pues el año 2014 recibió, en un local donde donde funcionaba una de las
sedes de la Universidad Privada Telesup, ubicado en la cuadra 35 de la Avenida
Arequipa, de manera directa, en 03 oportunidades distintas y en 03 sobres manila
330
con cinta adhesiva, la suma de US$ 480,000.00 , proveniente del acto de
transferencia realizado por su coinvestigado Martín Marcial Bustamante Castro, a
consecuencia de la entrega de dicho dinero ilícito por la empresa constructora OAS;
acto que realizó sin utilizar el sistema financiero nacional.

145. Asimismo, Luna Galvez, en su calidad de Secretario General de Solidaridad


Nacional y Jefe de Campaña, habría recibido dinero cuyo origen ilícito debía
presumir, pues el año 2014 recibió, en el domicilio de Martín Bustamante Castro
ubicado en Avenida Malecón 28 de julio 695, departamento 1101 – Miraflores, y por
parte de dicha persona la suma aproximada de US$ de US$ 100,000.00 o US$
120,000.00; proveniente del acto de transferencia realizado por su coinvestigado
Martín Marcial Bustamante Castro, a consecuencia de la entrega de dinero ilícito por

para trabajar en un proyecto de elaboración de una iniciativa privada similar al Puerto Maravilla en Rio de Janeiro,
aprovechando esta relación, Jose Adelmario Pinheiro Filho se reunió en varias oportunidades con Oscar Luis
Castañeda Lossio, quien aceptó aportes de campaña, siendo el encargado de la entrega del dinero Leonardo
Fracassi Costa que por intermedio de otra persona entregó doscientos veinte mil dólares, recibiendo dicho dinero
ilícito Martin
Marcial Bustamante Castro.
329
Véase fojas 11/35 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017
330
-dinero ilícito de OAS proveniente del área paralela denominada Controladoria-

Página 157 de 267


la empresa Constructora ODEBRECHT en el marco de la campaña municipal a la
alcaldía de Lima de 2014; acto que realizó sin utilizar el sistema financiero nacional,

146. Dicho dinero ilegal, le fue entregado con la finalidad de que luego proceda a
ingresarlo al sistema económico peruano a través de supuestos aportes en
el marco de la campaña electoral 2014, el pago de honorarios al investigado
Oscar Luis Castañeda Lossio a través de la Universidad Telesup331, y la
compra del vehículo de placa de rodaje AKF 704, de propiedad de
Bustamante Castro; pero en posesión de Castañeda Lossio, para lo cual, el
investigado José León Luna Gálvez, como Secretario General de
Solidaridad Nacional y Jefe de Campaña, al igual que como hizo con el
dinero ilícito entregado por la empresa OAS, en el caso de la empresa
ODEBRECHT procedió a buscar una serie de falsos aportantes, para lo cual
usó a personas de su entorno para que figuren como supuestos aportantes
a la campaña municipal a la alcaldía de Lima; así como cambiar el concepto
de dinero entregado por diversos candidatos a las municipalidades distritales
de Lima, consignando falsamente ante el JNE como aportes de campaña el
dinero entregado por los diversos candidatos como inscripción al partido
Político Solidaridad Nacional. Siendo que para dicho acto contó con la
participación de su coinvestigado Julio Víctor Torres Romero, quien
ostentaba el cargo de Tesorero Nacional Titular del Partido Político
Solidaridad Nacional.

5.6.2.2. DEL DELITO DE ASOCIACION ILICITA

147. Se imputa, en calidad de autor , al investigado Castañeda Lossio, la presunta


comisión del delito de asociación ilícita para delinquir, previsto en el artículo 317º
C.P.al investigado Luna Galvez, en agravio del Estado Peruano, toda vez de que
habría constituído y promovido una organización criminal que durante el
periodo 2014 al 2016, estaba destinada a cometer diversos ilícitos penales,
entre ellos delitos contra la administración pública ( tráfico de influencias, colusión
agravada, negociacón incompatible) y lavado de activos, estableciendo vínculos de
orden horizontal y vertical; en el marco de las elecciones municipales de Lima
Metropolitana 2014 y el Proyecto de Concesión Línea Amarilla y afines, obra que
como hemos indicado fue una propuesta de campaña de Castañeda Lossio.

148. En su calidad de fundador e integrante fue el encargado de realizar actos de


conversión y transferencia, actos de ocultamiento y tenencia, y de transporte y
traslado de activos ilícitos procedentes de la CAJA 2 de la División de Operaciones
Estructuradas de ODEBRECHT SA y de la Controladoría- Area Paralela del grupo
empresarial OAS S.A. con la finalidad de darles apariencia de legalidad, se
convirtió en uno de los operadores económicos de la asociación ilícita lidderada por
su coninvestigado Castañeda Lossio, esos actos fueron realizados a través de la
falsa declaración de aportantes, pagos a Oscar Luis Castañeda Lossio por
supuestos servicios prestados y a través de la compra venta aparente efectuada
respecto de la camioneta de placa de rodaje AKF 704

331
Servicios académicos no acreditados ni justificados, los cuales permiten
presumir que nunca se dieron.

Página 158 de 267


VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

6.1. MARCO LEGAL

111. La observancia del derecho a la presunción de inocencia implica, en primer lugar,


332
que como regla general el imputado debe afrontar el proceso penal en libertad ; en
ese sentido, la prisión preventiva es un instituto problemático por el grado de
injerencia en la libertad personal que implica que una persona que se presume
inocente.

112. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha definido a la prisión


preventiva como el “período de privación de libertad de una persona sospechosa de
haber cometido un delito, ordenado por una autoridad judicial y previo a una
sentencia firme”.

113. Se trata pues, de una medida cautelar que restringe la libertad locomotora, y debe
considerarse la última ratio a la que el juzgador debe apelar, esto es, susceptible de
dictarse solo en circunstancias verdaderamente excepcionales y no como regla
333
general.

114. En el mismo sentido ha interpretado el Tribunal Constitucional en sus diversos


pronunciamientos, definiendo a la prisión preventiva como medida cautelar limitativa
del derecho fundamental a la libertad personal, válida en la medida en que se
encuentre en riesgo el éxito del proceso penal, sea porque existe certeza o
presunción fundada y razonable de que se pretende obstruir la actividad
probatoria, sea porque se tienen los mismos elementos para temer la evasión en la
aplicación de una eventual sentencia condenatoria, y siempre que su dictado resulte
compatible con los principios de subsidiaridad, razonabilidad y proporcionalidad.

115. La finalidad de su imposición es la concretización de los objetivos primordiales del


334
procedimiento penal. Para Roxin la prisión preventiva tiene tres objetivos:

1.Pretender asegurar la presencia del imputado en el procedimiento penal.


2.Pretender garantizar una investigación de los hechos, en debida forma, por los
órganos de persecución penal.
3. Pretender asegurar la ejecución de la pena.

332
CIDH. Demanda de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ante la Corte
Interamericana de Derechos Humanos contra la República Boliviana de Venezuela en el
caso 12.554, Francisco Usón Ramírez, 25.07.2008; párrafo 168.
333
Sentencia n° 01091-2002-HC/TC, fundamento 7.
334
ROXIN, Claus, Derecho Procesal Penal. Traducción de la 25° edición alemana de
Gabriela E. Córdova y Daniel R. Pastor. Ediciones del Puerto. Buenos Aires. 2000; pag.
257.

Página 159 de 267


116. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su artículo 9.3., expresa la
excepcionalidad de esta medida: Solo procederá cuando lo requieran las
necesidades de la administración de justicia por motivos y según condiciones y
procedimientos determinados por ley.

117. En nuestro país, los presupuestos para dictar esta medida se encuentran
contemplados en el artículo 268° del Código Procesal Penal, el cual comprende el
análisis y determinación de tres presupuestos procesales fundamentales, los cuales
335
deben concurrir copulativamente y que a la letra señala :

“Artículo 268. Presupuestos materiales

El juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión preventiva,
si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los
siguientes presupuestos:

a.- Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar


razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o
partícipe del mismo.

b.- Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de
libertad; y

c.- Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la
justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización)”.

118. Este Despacho considera que existen suficientes elementos que permiten requerir
la prisión preventiva; esto es, que en el presente caso se cumple en su totalidad con
aquellos presupuestos indicados en el artículo 268° del Código Procesal Penal,
como a continuación se expondrá:

335
Está fuera de cuestión que la libertad es uno de los derechos fundamentales de la
persona, no obstante, como lo indica la Casación N° 626-2013 Moquegua, publicada en el
Diario El Peruano el 27.02.2016: “Décimo. La libertad ambulatoria puede ser limitada dentro
del proceso penal a efectos de asegurar sus fines, Esta es la justificación de la imposición
de una medida cautelar personal como la prisión preventiva”.

Señalándose más adelante: “Décimo Segundo. La prisión preventiva solo se decreta cuando
existe peligro que el imputado se pueda sustraer del proceso y no se llegue a una sentencia
de fondo, así como cuando existe afectación a la actividad probatoria, son los llamados
peligro de fuga y de obstaculización probatoria”.

Página 160 de 267


6.2. PRESUPUESTOS

6.2.1. FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

6.2.1.1. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN GENERALES

1. Ficha registral de OAS, de la que se puede apreciar la composición y


representación de la empresa en mención.

2. Ficha registral de LAMSAC, empresa a cargo del Proyecto de Concesión Línea


Amarilla, de la que se puede advertir su composición y representación.
336
3. Acuerdo de Concejo N° 272, de la Sesión Ordinaria del 25 de junio de 2009 , el
Concejo Metropolitano de Lima declaró de interés la Iniciativa Privada “Vía Expresa
Línea Amarilla”, cuyo objeto y alcance comprendía directamente vías pertenecientes
al Sistema Vial Metropolitano -SVM- de la Provincia de Lima.

4. Contrato de Concesión Línea Amarilla de fecha 12.11.2009, suscrito entre la


investigada Lucy Giselle Zegarra Flores, en representación de la Municipalidad
Metropolitana de Lima y Valfredo de Assis Ribeiro Filho, Representante Legal de
LAMSAC, mediante el cual se otorga la Concesión Proyecto Línea Amarillla y se
estipuló que el Fondo Metropolitano de Inversiones de la entidad -INVERMET- sería
el supervisor de dicho proyecto; siendo que, según lo estipulado en la cláusula 1.80,
se contrató a la empresa Nippon Koei para que cumpla las funciones de Supervisor
de Obra. Asimismo, el concesionario estuvo obligado a ejecutar estas obras en un
plazo máximo de 60 meses, contados a partir de los 30 días calendario siguientes a
la fecha del cierre financiero -Cláusula 6.1 del Contrato-, así como “la obra inicial”
consistente en un pase a desnivel en la Avenida Morales Duárez sobre la Avenida
Universitaria, u opcionalmente de las Avenidas Morales Duárez y Nicolás Dueñas,
ello a criterio del concesionario -Cláusula 1.64 Obra Inicial y Anexo II, Memoria
Descriptiva de las obras del contrato-.
337 338
5. Adenda n° 01 al Contrato de Concesión de fecha 13.02.2013 , suscrito entre
Domingo Arzubialde Elorrieta, Gerente de Promoción de la Inversión Privada; y
André Giavina Bianchi, Gerente General de LAMSAC, y Wu Yong Le, apoderado.

6. Contrato del Fideicomiso Río Verde de fecha 09.05.2014, el cual tuvo como objeto
constituir un patrimonio fideicometido en administración por la suma de US$
74´500,000.00, por el cual LAMSAC transfería en dominio fiduciario a El Fiduciario -
Scotiabank Perú S.A.A, para la construcción del Proyecto denominado Río Verde. El

336
Apéndice 4 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; fojas 1336/1340 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
337
Obrante a fojas 350/378 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-
AC
338
Firmó en representación de la Municipalidad Metropolitana de Lima su Gerente de
Promoción de la Inversión Privada, Domingo Arzubialde Elorrieta. Por la concesionaria
Línea Amarilla SAC lo hizo su gerente general, André Giavina Bianchi, y su apoderado
Wu Yong Le.

Página 161 de 267


Master Plan de dicho proyecto consistió en la propuesta de ejecución de las
siguientes obras:
a. Parque Cantagallo.
b. Alameda de los Barrios Altos.
c. Pautas de puentes peatonales ribereños.
d. Conjunto habitacional Shipibos.

7. El Master Plan del Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana (PRVOIU),
339
aprobado mediante Oficio N° 479-2013-MML-GPIP de fecha 28.05.2013 de la
GPIP de la MML.
340
8. Carta N° 28-2015-MML-CPIP , mediante el cual se aprueba la modificación al
Master Plan, conteniendo la obra By Pass 28 de Julio y Plaza Nueva

9. La Carta LAMSAC-MML N° 335-2014 de fecha 04.08.2014, mediante el cual


Damiao Moreno Tavares, Apoderado de LAMSAC, solicitó a Jaime Shimabukuro
una reunión a fin que se solucione los problemas que presentaba LAMSAC por
mayores costos en la ejecución del Contrato de Concesión, obrante en el apéndice
10 a fojas 1552/1557 del Anexo Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-
AC; documento que dio origen al llamado Trato Directo de 2014.

10. Acta de Cierre de Trato Directo de fecha 20.10.2014, suscrito entre Jaime
Shimabukuro Maeki, Gerente de GPIP de la MML, y Damiao Carlos Moreno
Tavares, Gerente General de LAMSAC, a través del cual el Concedente del
Proyecto de Concesión Línea Amarilla -Municipalidad de Lima-, le reconoció
indebidamente a la empresa LAMSAC -Concesionario- diversos pagos sin
fundamento técnico, ni legal, por los siguientes conceptos: a) por pago de
compensaciones económicas para reubicación, b) por concepto de ejecución de
actividades de diagnóstico, c) por menores ingresos por concepto de recaudación
debido al retraso en el inicio del cobro de la tarifa reajustada a través de las
unidades de peaje existentes, d) por falta de liberación de áreas, e) por Riesgo
Geológico, f) por cambio de norma AASHTO.

11. Adenda 1 al Contrato de Fideicomiso obrante en el apéndice 112 del Informe de


Contraloría 303-2017-CG/MPROY-AC a fojas 1231/1239 del Cuaderno de
Apéndices del Informe n° 303-2017-CG/MPROY-AC

339
Suscrito por Domingo Arzubialde Elorrieta, Gerente de GPIP de la MML, obrante a fojas
1504 del Anexo Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; cuyo contenido versa
sobre la comunicación del Master Plan por parte de la Municipalidad de Lima a la empresa
LAMSAC, solicitando a su vez el desarrollo del expediente técnico y/o estudio definitivo de
ingeniería, el cual debía tener los componentes: a) Parque Cantagallo, b) Alameda de los
Barrios Altos, c) Puente Ribereño Cantagallo, d) Puente Ribereño Martinete, e) Puente
Ribereño Calle Quiroga, f) Puente Ribereño Avenida Mariátegui, g) Conjunto Habitacional
Shipibos.
340
Véase apéndice 83 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC a fojas 697/714 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 162 de 267


12. Contrato de Obra Proyecto Rio Verde y Obras de integración urbana- Obra Plaza
341
Nueva y Paso Inferior 28 de Julio de fecha 17.03.2015, suscrito entre el Gerente
de Promoción de la Inversión Privada, Jaime Villafuerte Quiroz, Scotiabank Perú
S.A.A, Leonardo Fracassi Costa y Ricardo Rocha Ulm Da Silva, representantes de
la empresa Constructora OAS S.A Sucursal del Perú; el cual tuvo como objeto la
elaboración del Estudio de Ingeniería y la Construcción de la Plaza Nueva con un
Paso Inferior en forma de Y en el cruce de las Avenidas 28 de Julio, Arequipa,
Garcilaso de la Vega y República de Chile; cuyo plazo sería de 360 días calendario
contados desde la fecha de emisión de la Orden de Servicio y otras indicaciones, es
decir, mediante este contrato se concretiza los pactos ilícitos previos realizados
entre Luis Castañeda Lossio, Giselle Zegarra Flores y Leo Pinheiro, que quedaron
evidenciados en los mensajes de Whatsapp y en las reuniones llevadas a cabo en
el departamento del investigado Martin Marcial Bustamante Castro
342
13. Adenda 2 Contrato de Concesión Línea Amarilla de fecha 02 de octubre de 2015 ,
firmada por Alfieri Bruno Lucchetti Rodríguez, Gerente de Promoción de la Inversión
Privada de la Municipalidad Metropolitana de Lima y por la empresa LAMSAC Damiao
Carlos Moreno Tavares, Gerente General y Octavio Enrique Nanni de Almeida
apoderado, el cual tuvo como consecuencia la eliminación de las obras Viaducto 1 –
Intersección Av. Morales Duarez y Av. Universitaria, Obra Especial – Obra Vial de
conexión San Juan de Lurigancho con la Vía de Evitamiento, y Obra Especial –
Intercambio de la intersección de la Vía de Evitamiento y la Av. Las Palmeras;
asimismo, se incluyó el Puente Bella Unión, el cual a la fecha contaba con código
SNIP 287856 registrado el 28.02.2014, siendo que al 03.11.2014 ya había sido
declarado viable, pues esta obra había sido planificada en el gobierno municipal de
Susana Villarán de la Puente, mediante el proceso Ciclo de Proyectos denominado
“Recuperación y mejoramiento del servicio de transitabilidad del Puente Bella Unión
en el Distrito de San Martin de Porres, provincia de Lima-Lima”.

14. Adenda 1.- Contrato de Obra Proyecto Rio Verde y Obras de integración urbana-
343
Obra Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio de fecha 16.12.2015 , suscrito entre
Scotiabank SAA como Fiduciaria debidamente representada por Claudia Paola
Alarcon Ley y Claudia Quiroz Chavez; Clayton Goncalvez Holanda Dos Santos
Filho, representante de la empresa OAS; y por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, Alfieri Bruno Lucchetti Rodríguez, cuyo objeto fue modificar el Anexo N° 7 del
Contrato de Obra correspondiente al Presupuesto Referencial de la Obra, y el
Anexo N° 8 correspondiente al Informe de Recomendación de Aprobación del
Presupuesto por parte del Perito, lo cual habría favorecido a la empresa
Concesionaria.

15. Adenda 2.- Contrato de Obra Proyecto Rio Verde y Obras de integración urbana-
344
Obra Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio de fecha 06.04.2016 , firmado entre
Scotiabank SAA como Fiduciaria, debidamente representada por Lorena Guiulfo
Vera y Claudia Quiroz Chavez; Clayton Goncalvez Holanda Dos Santos Filho, y
Ricardo Rocha Ulm Da Silva, representantes de la empresa OAS; y por la
Municipalidad Metropolitana de Lima Jaime Villafuerte Quiroz, cuyo objeto fue

341
Obrante a fojas 248/283 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017 (Carpeta principal).
342
Obrante a fojas 384/394 del Anexo Apéndices el Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
343
Apéndice 88 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC, a fojas 934/1027 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
344
Obrante a fojas 287/289 del Anexo del Caso Acumulado C.F. 14-2017.

Página 163 de 267


incorporar al Contrato de Obra la prestación adicional correspondiente a la
elaboración del Diseño para la Ingeniería de Integración Paisajista con el fin de
lograr el objetivo de la obra de integrar el Campo de Marte y el Parque de la
Exposición.

16. Informe n° 285-2015-CG/CRLM-AS Acción Simultánea a la Municipalidad


Metropolitana de Lima “Ejecución de la Obra Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de
Julio – Tres By Pass y Nueva Alameda en la Av. 28 de Julio” en el ítem “Las
modificaciones al Contrato de Fideicomiso en Administración que inciden en el
Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla se realizaron sin sustento ni
cumplimiento de los procedimientos establecidos en la Normativa y en el Contrato
de Concesión”.

17. Informe n° 303-2017-CG/MPROY-AC “Auditoría de Cumplimiento Municipalidad


Metropolitana de Lima – Ejecución Contractual de la Concesión del Proyecto Línea
Amarilla, periodo 01 de marzo de 2009 al 31 de agosto d 2016”, del cual se advierte
diversas irregularidades en la ejecución del proyecto línea Amarilla en el periodo
municipal de 2015-2018 del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio. De dicho
informe se advierte las siguientes conclusiones: a) Los servidores públicos de le
entidad suspendieron el inicio de la obra inicial sin acreditar su justificación, b) El
concesionario utilizó una fórmula de reajuste de tarifa distinta a la establecida en el
contrato de concesión, c) La entidad y la Constructora OAS S.A. suscribieron un
contrato de obra para la ejecución de la “Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio”
con un presupuesto de obra por el monto de US$ 57´274,923.30, incluido IGV, el
cual pese a reestructurarse a US# 53´688,541.16, incluido IGV, tenía incrementado
su costo directo por ciertas partidas de obra que debían considerarse como gastos
generales, entre otras

6.2.1.2. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE INCIDEN EN EL INVESTIGADO OSCAR


LUIS CASTAÑEDA LOSSIO

A. SOBRE LA CAMPAÑA ELECTORAL 2014

18. Título de Inscripción de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la


partida N° 08 de fecha 23.08.2011, a fojas 1021 y ss. de la carpeta fiscal, del que se
desprende:

PARTIDO POLÍTICO SOLIDARIDAD NACIONAL


345
4. Oscar Luis Castañeda Lossio. 05.11.2004
5. Manuel Javier Torres Márquez
6. J.L. Villarán S
346
Oscar Luis Castañeda Lossio Desde el 05.11.2004 hasta la
347
fecha
3. Marco Antonio Parra Sánchez Desde el 05.11.2004 hasta el
348
13.05.2011

345
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021
346
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021
347
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la
Partida N° 08 de fecha 13.09.2016, de fojas1030/1031 de la carpeta fiscal

Página 164 de 267


349
13.05.2011 hasta el 05.02.2018
4. José León Luna Gálvez
3. Martin Marcial Bustamante Desde el 05.11.2004 hasta el
350
Castro 13.05.2011

4. Senovio Nilo López Acosta


3. Marco Antonio Parra Sánchez Desde el 05.11.2004 hasta el
351
hasta el 13.05.2011
352
13.05.2011 hasta el 13.09.2013

4. José León Luna Gálvez


3. Julio Víctor Torres Romero desde el 03.01.2013 hasta el
353
21.09.2015

Desde el 21.09.2015 hasta el


4. David Abel Nieto Modesto

B. SOBRE LA CONDICION DE FUNCIONARIO DE CASTAÑEDA LOSSIO


354
19. El Acta Fiscal de Búsqueda de Información de Fuente Abierta de fecha
17.12.2019, en el que se advierten diversas notas periodísticas que dan como
primer lugar en las elecciones a la municipalidad de Lima de 2014 y nombran como
ganador de dichos comicios, al investigado Oscar Luis Castañeda Lossio.
355
20. Resolución N° 3800-2014-JNE, de fecha 29.12.2014 , mediante el cual se declara
como Alcalde Electo de la Municipalidad Provincial de Lima a Oscar Luis Castañeda
Lossio.

21. El Acta Fiscal de Búsqueda de Información e Incorporación de Documentación de


356
fecha 16.12.2019 , referida a notas periodísticas que dan cuenta que las
elecciones a la alcaldía de Lima se llevaron a cabo el 05.10.2014, así como que el
By – Pass 28 de Julio y Plaza Nueva formó parte de las obras que el investigado

348
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la
partida N° 08 de fecha 23.08.2011, a fojas 1024 de la carpeta fiscal.
349
Véase la partida N° 08 de fechas 23.08.2011 y 16.03.2018 a fojas 1024 y 1034 de la
carpeta fiscal.
350
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la
partida N° 08 de fecha 23.08.2011, a fojas 1024 de la carpeta fiscal.
351
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la
partida N° 08 de fecha 23.08.2011, a fojas 1024 de la carpeta fiscal.
352
Véase la partida N° 08 de fechas 23.08.2011 y 23.09.2016 a fojas 1024 y 1030/1031 de
la carpeta fiscal.
353
Véase Partida N° 08 de fechas 15.03.2013 y 02.11.2015, del Registro de Organizaciones
Políticas del JNE, a fojas 1026 y 1029 de la carpeta fiscal.
354
Obrante a fojas 3870/3873 de la carpeta fiscal.
355
Obrante a fojas 708/735 de la carpeta principal.
356
Obrante a fojas 3828/3829 de la carpeta principal.

Página 165 de 267


Castañeda Lossio ofreció en campaña, y que dicho investigado fue proclamado
alcalde de Lima el 21.11.2014.

C. SOBRE EL DELITO DE COLUSIÓN

22. El Acta de Deslacrado, Descripción de Contenido de Bienes Incautados de fecha


357
21.11.2019 , respecto del bien inmueble ubicado en Calle Los Húsares de Junín
N° 110, Dpto. 101, Distrito Santiago de Surco, Provincia y Departamento de Lima,
de propiedad del investigado Jaime Villafuerte Quiroz, en el cual se da cuenta del
hallazgo del documento sin título o denominación, el cual empieza con “Apreciado
lucho” y continua “Espero que la presente no te incomode, me permito pasarte los
CV de estos cinco profesionales, que se estarían quedando en el aire, pues
supuestamente iban a GPIP (entre otros) con la única misión de cuidarte las
espaldas tal como me pediste. Es gente sumamente honrada y capaz (…)”,
documento que tiene una rúbrica de lapicero en tinta azul con el nombre “Giselle”.
358
23. El documento sin título o denominación , el cual empieza con “Apreciado lucho” y
continua “Espero que la presente no te incomode, me permito pasarte los CV de
estos cinco profesionales, que se estarían quedando en el aire, pues
supuestamente iban a GPIP (entre otros) con la única misión de cuidarte las
espaldas tal como me pediste. Es gente sumamente honrada y capaz (…)”,
documentko que tiene una rúbrica de lapicero en tinta azul con el nombre “Giselle”,
y que fue encontrado en la vivienda del investigado Jaime Villafuerte Quiroz, a
consecuencia de la diligencia de allanamiento e incautación de fecha 15.10.2019.
Siendo que de dicho documento se advertiría que el investigado Oscar Luis
Castañeda Lossio habría designado Gerente de GPIP de la MML a su coinvestigado
Jaime Villafuerte Quiroz, a solicitud de la investigada Giselle Zegarra Flores.

24. La declaración de Jaime Villafuerte Quiroz rendida en el Despacho Fiscal,

25. Acta de Transcripción de fecha 24.01.2020 de la declaración del colaborador eficaz


155-2019 – Martín Marcial Bustamante Castro de su declaración de fecha
21.01.2020 en la que precisó:
“(…)
En su declaración de fecha 05 de junio de 2019, hizo referencia a una reunión en su
departamento en el mes de agosto de 2014, precise, ¿En dicha reunión o reuniones
en la que se habló del Proyecto Bypass 28 de julio, precise ¿Cuántas reuniones
fueron?
Debo precisar que fue una reunión más y fue en mi casa, en la que también
participaron las mismas personas que estuvieron en la reunión de agosto de 2014.
Deseo precisar que en esta reunión y en la primera de agosto de 2014 no he
participado de manera directa, solo fui el anfitrión, siendo que al final de cada una
de las reuniones yo me unía a ellas y en las que comentaban sobre el tema
hablado; y en esta última reunión también hablaron del Contrato de Fideicomiso del
Proyecto Río Verde.

357
Obrante a fojas 1/19 del Anexo C – Cuaderno de Deslacrado- Calle Los Húsares de
Junín N° 110, Dpto. 101, Santiago de Surco, Tomo 01.
358
Obrante a fojas 99 del Anexo C – Cuaderno de Deslacrado Calle Los Húsares de Junín
N° 110, Depto. 101, Santiago de Surco – Tomo 01.

Página 166 de 267


También quiero precisar que posterior a esta última reunión he tenido otra con Lucy
Giselle Zegarra Flores, la cual sucedió en el local del partido ubicado en
urbanización Santa Constanza, Santiago de Surco, en dicha reunión Giselle Zegarra
me comentó que había tenido una reunión con Pinheiro, Fracassi, Lucho Castañeda
y ella, pero no me dijo sobre lo que hablaron, pero sí me comentó que ella no iba a
aceptar nuevamente el cargo de Gerente de GPIP porque quería estar de fuera, y
que iba a recomendar a Jaime Villafuerte en ese cargo porque era una persona de
su entera confianza.
(…) “

359
26. Las Resoluciones de Alcaldía N° 21-2015, de fechas 02.01.2015 , y N° 049 de
360
fecha 29.01.2016 , mediante las cuales el investigado Oscar Luis Castañeda
Lossio nombró a su coinvestigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de la
MML.

27. Nota periodística en la que se anuncia el Bypass 28 de julio de fojas 24 del Anexo
Caso Acumulado CF 14-2017 y da cuenta de las comunicaciones vía whatsapp
entre Giselle Zegarra Flores y Adelmario Pinheiro Filho, a fojas 11/35 del Anexo
Caso Acumulado 14-2017.

28. Contrato de Lucy Giselle Zegarra Flores para brindar servicios a través de su
consultora Zegarra Asociados SRL y la Municipalidad Metropolitana de Lima, a fojas
456/463 Anexo Caso acumulado 14-2017.
361
29. Declaración del colaborador 101-2019, quien ha señalado que el Presidente de
OAS José Adelmirio Pinheiro Filho, aprovechando que era época electoral, y que el
candidato Oscar Luis Castañeda Lossio estaba primero en las encuestas a la
Alcaldía de Municipalidad de Lima Metropolitana, pero que mostraba desacuerdo
con los cambios realizados por la gestión de Susana Villarán al Proyecto Línea
Amarilla, buscó a Giselle Zegarra con quien realizaron un contrato para trabajar en
un proyecto de elaboración de una iniciativa privada similar al Puerto Maravilla en
Rio de Janeiro, aprovechando esta relación, José Adelmario Pinheiro Filho se reunió
en varias oportunidades con Oscar Luis Castañeda Lossio, quien aceptó aportes de
campaña, siendo el encargado de la entrega del dinero Leonardo Fracassi Costa
que por intermedio de otra persona entregó doscientos veinte mil dólares, siendo el
receptor Martin Marcial Bustamante Castro.
362
30. Declaración del colaborador 110-2019, quien indicó que el candidato Castañeda
Lossio estaba en desacuerdo con el Proyecto Rio Verde, propuesto en la gestión de
Susana Villarán, por lo tanto, con la intención de no firmar la versión final del
acuerdo, Ricardo Rocha Ulm Da Silva y Clayton Holanda Dos Santos Filho,
realizaron observaciones al mencionado proyecto. Luego de reuniones con la nueva
gestión de Castañeda Lossio definieron que el proyecto a realizarse sería el By
Pass de 28 de Julio

359
Obrante a fojas 1487, Tomo 08, del Anexo 01, – C.F. 04-2018
360
Obrante a fojas 1469, Tomo 08, del Anexo 01, – C.F. 04-2018
361
Fojas 693/696 de la carpeta fiscal,
362
Obrante a fojas 699/700 de la carpeta fiscal.

Página 167 de 267


31. Acta Fiscal de Búsqueda e Incorporación de Documentación de fecha 14 de junio de
2019, referida a una nota periodística de la página Web de Willax TV del 27 de
mayo de 2019, titulada Luis Castañeda: “Hay medios honorables y otros que viven
del escándalo”, y personas que no reconocen aportes de campaña al año 2014. A la
referida Acta, se anexa una nota periodistica en la cual el investigado Oscar Luis
Castañeda Lossio respondió en el programa “Rey con Barba y Tudela” que mentiría
si dijera que reviso los aportes. “Todas las campañas se financian con aportes
privados. Que se revise. Que me digan si hay alguna campaña que no sea
financiada con aportes privados. No ha sido un pre soborno; a mí nunca me han
363
cuestionado y he tenido muchos cargos públicos” . Por otra parte, se anexa la nota
periodística del diario El Comercio de fecha 11.06.2019 bajo el título “Cinco
personas niegan aportes a campaña de Luis Castañeda Lossio”, esto es, que
existen personas que niegan haber realizados aportes de campaña para el Palacio
364
Municipal del periodo 2015-2018.
365
32. Declaración del colaborador eficaz 120-2019 , quien indicó que “era una obra
prioritaria del gobierno de Susana Villarán, ya habíamos detectado que el proyecto
que quería era de más de 200 millones de dólares y la solución que encontró la
Municipalidad fue hacer parte de estas obras y como solo se iba a destinar
conforme al contrato de concesión 70 millones de dólares a un fideicomiso privado,
se estaba acordando con la Municipalidad que obras se iba a ejecutar ya tenían el
borrador del contrato bastante avanzado con la Municipalidad (a través de
INVERMET); sin embargo, las elecciones ya apuntaban una gran diferencia entre
Castañeda quien lideraba y Susana Villarán; Leo Pinheiro se quedó muy
preocupado de cómo se iba a firmar un contrato con una gestión que estana
yéndose y él ya había iniciado conversaciones con el equipo de Castañeda (creo
que a través de Giselle Zegarra) y la indicación a Fracassi y Ulm fue que no
deberíamos firmar el contrato Río Verde sino esperar la nueva gestión ya que
querían una obra de infraestructura vial, allí fue cuando iniciaron negociaciones
entre el equipo técnico de GPIP y OAS.

33. Acta de búsqueda de la declaración de Jaime Villafuerte Quiroz ante la Comisión


Investigadora Multipartidaria en la que indicó que durante el mes de enero de 2015
se reunió con sus co-investigados Castañeda Lossio y Zegarra Flores y tocaron
temas de la Adenda al Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla y la
inclusión del Puente Bella Unión; y que dichos cambios fueron producto de las
366
propuestas de la campaña municipal.

34. Adenda 2 y Adenda 3 al Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla.

363
https://willax.tv/luis-castaneda-hay-medios-muy-honorables-y-otros-que-viven-del-escandalo/ ; a fojas
556/557 de la carpeta fiscal
364
https://elcomercio.pe/politica/cinco-personas-niegan-aportes-campana-luis-castaneda-lossio-noticia-
ecpm-643812; a fojas 556/557 de la carpeta fiscal.
365
Obrante a fojas 701/703 de la carpeta fiscal.
366
Fs. 578 y ss del tomo 26 de la carpeta fiscal

Página 168 de 267


C.1. Sobre la Adenda al Contrato de Fideicomiso

35. En el desarrollo de sus funciones como consultora de la MML, Lucy Giselle Zegarra
Flores, emitió con fecha 20.01.2015, el Informe “Diagnóstico sobre el Contrato de
367
Concesión del Proyecto Línea Amarilla”

36. Zegarra Flores, con fecha 09.02.2015, emitió el Informe “Mayores Costos por la No
368
Liberación de Área Contenidos en el Trato Directo”

37. el 10.02.2015, la investigada Lucy Giselle Zegarra Flores emitió el Informe


“Procedimiento para modificar el Master Plan del Proyecto Río Verde y Obras de
Integración Urbana y Sustitución de la entidad a cargo de la Gerencia del Proyecto
369
Río Verde y Obras de Integración Urbana”

370
38. Informe “Modificación del Master Plan” de fecha 26.02.2015

371
39. Informe “Modificación al Contrato de Fideicomiso de fecha 02.03.2015”.

40. investigada Lucy Giselle Zegarra Flores, con fecha 04.03.2015, emitió el Informe
“Proyecto de Adenda al Contrato de Fideicomiso en Administración Proyecto Río
372
Verde y Obras de Integración Urbana”

41. Acta de Acuerdo n° 20 del contrato de concesión del proyecto línea amarilla, de
fecha 26.02.2015, a obrante a fojas 2138/2139 Tomo 11, del Anexo Caso
Acumulado 14-2017, 3.- declaraciones y acuerdos. Sin perjuicio de lo señalado en
los numerales 1.3 y 1.4 el presente acta conforme a los establecido en el informe n°
155 – 2015 – MML – IMP – DE de 25 de febrero de 2015, el concedente declara que
es necesario que en la imp modifique los alcances del diseño básico( Master Plan)
del proyecto Rio Verde y obra de integración urbana , a incluir estas otras obras que
resultan prioritarias y urgentes para reducir la brecha de infraestructura vial y de
transporte existente en lima metropolitana.

367
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, Eduardo Prada Casas y Adolfo Rubatto
Caballero, obrante a fojas 468/492 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.
368
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores y Eduardo Prada Casas, obrante a fojas
498/506 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.
369
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, obrante a fojas 511/517 Anexo del Caso
Acumulado C.F. 14-2017.
370
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, obrante a fojas 518/524 Anexo del Caso
Acumulado C.F. 14-2017.
371
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, obrante a fojas 529/533 del Anexo Caso
Acumulado C.F. 14-2017.
372
Informe elaborado por Giselle Zegarra, obrante a fojas 534/538 del Anexo Caso
Acumulado C.F. 14-2017.

Página 169 de 267


C.2. Sobre el presupuesto valorizado

119. Carta OAS-N° 120-2015373 de fecha 09.03.2015 mediante la cual la empresa


OAS Sucursal Perú S.A., presentó su presupuesto valorizado inherente a la
ejecución de la Obra Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio por la suma de
US$ 48´538,070.59, sin incluir IGV.

120. Oficio N° 001-2015-MML-GPIP-PRVOIU374 de fecha 09.03.2015, suscrito por


Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP, mediante el cual puso en
conocimiento de su coinvestigado Jorge Fernando Tantalean Ghiglino el
presupuesto en mención, en calidad de perito vinculado a la GPIP de la MML,
a fin que sea revisado y emita el informe pericial respectivo, dentro del marco
375 376
del contrato y adenda correspondiente .

121. Carta N° 001-JFTG-GPIP377 del 11.03.15 emitida por Jorge Fernando


Tantalean Ghiglino, dirigida a su coinvestigado Jaime Villafuerte Quiroz,
mediante el cual le remitió un Informe Preliminar en el cual hacía
observaciones al presupuesto presentado por OAS.

122. Carta N° 002-2015-MML-GPIP-GPRV378, emitida el 12.03.2015, por el


investigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de la MML, mediante
la cual le indicaba a su coinvestigado Fernando Tantaleán Ghiglino que la
379
empresa OAS, mediante Carta OAS-N° 116-2015 de fecha 12.03.2015
suscrito por Leonardo Fracassi Costa, había subsanado sus observaciones
formuladas.

123. Carta N° 002-JFTG-GPIP380, emitida el 13.03.2015 por Jorge Fernando


Tantalean Ghiglino, servidor público vinculado a la GPIP de la MML, mediante

373
Véase contenido del Oficio N° N° 001-2015-MML-GPIP-PRVOIU; a fojas 2552 del Anexo
N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre el Proyecto
Línea Amarilla.
374
Obrante a fojas 2552 del Anexo N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea Amarilla.
375
Contrato sin día, ni fecha de elaboración, obrante a fojas 2894/2907 del Anexo N° 06 –
Información Remitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea
Amarilla.
376
Téngase presente que a la fecha de emisión del Oficio N° 001-2015-MML-GPIP-PRVOIU
no existía adendas al contrato de prestación de servicios del investigado Fernando
Tantalean Ghiglino, pues aquellas fueron suscritas recién el 15 de febrero y 14 de junio del
año 2016 y 13 de junio de 2017; las cuales obran a fojas 2909/2921 del Anexo N° 06 –
Información Remitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea
Amarilla – Tomo 15.
377
Obrante a fojas 2519 del Anexo N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea Amarilla.
378
Obrante a fojas 2518 del Anexo N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea Amarilla.
379
Carta que fue recibida por la Municipalidad Metropolitana en fecha 12 de marzo de 2015
a las 8:00 am
380
Obrante a fojas 2487 del Anexo N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea Amarilla.

Página 170 de 267


la cual le comunica a su coinvestigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de
GPIP de la MML, que le remitía el Informe Final, cuyo título es Informe Final
Revisión Presupuesto del Proyecto “Río Verde y Obras de Integración
Urbana”.

124. Carta N° 003-JFTG-GPIP381 de fecha 16.03.2015, mediante la cual el


investigado Tantaleán Ghiglino recomienda a su coinvestigado Villafuerte
Quiroz, aprobar la Propuesta Comercial de OAS Sucursal Perú, para la
ejecución del proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana, que
contenía la obra Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio.

125. Carta S/N de fecha 16.03.2015382, mediante la cual el investigado Leonardo


Fracassi Costa, representante de la empresa constructora Brasilera OAS S.A
Sucursal Perú, presentó a Jaime Villafuerte Quiroz, informaciones
complementarias a la Propuesta Económica presentada mediante Carta OAS-
N° 120-2015 de fecha 09.03.2015, adjuntando como Anexo 1 el mismo
presupuesto de obra por el monto de US$ 48´538,070.59, sin incluir IGV, y
US$ 57´274,923.30, incluido IGV, ello como parte de su propuesta comercial
para la ejecución de la obra Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio, el cual
planteó la ejecución de un paso inferior conformado por una bifurcación en la
Av. Garcilaso de la Vega con la Av. Arequipa y República de Chile; además
de un parque denominado Plaza Nueva, el que iba a ser construido sobre
dicho bypass.

126. Declaración del Colaborador Eficaz N° 101-2019 de fecha 14.03.18383, en la


cual indicó que tenía conocimiento que Fernando Tantaleán también había
sido consultor en la obra 28 de julio, obra que estaba bajo la influencia de
Leonardo Fracassi a favor de OAS. Situación fáctica que guarda relación con
lo señalado por el colaborador eficaz N° 120-2019, quien en su declaración
de fecha 15.03.19, refirió que OAS estaba negociando una obra antes de que
se produzca el cambio de gobierno municipal, y que no se sabía si iba a ser
28 de julio, en la cual estaba designado un perito por la Municipalidad,
recordando que Giselle Zegarra propuso un perito y hasta dijo que no iba a
aceptar la interferencia de OAS con el perito, este perito cuando iba a realizar
su trabajo desapareció, y Giselle Zegarra fue desesperada a buscar a
Leonardo Fracassi a decirle como iba a obtener un precio pronto, ella propuso
a Fernando Tentaleán e indicó que si hacían cualquier modo de interferencia
les iba a quitar el contrato, se le dijo que quien lo estaba proponiendo a él era
ella, no los de OAS, Tantaleán aceptó hacer el trabajo y el contrato lo hizo
384
con GPIP.

127. Informe Pericial de Grafotecnia n° 1296/2018 del 19.03.18 en el que se


concluye:

381
Obrante a fojas 2486 del Anexo N° 06 – Información Remitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre el Proyecto Línea Amarilla.
382
Apéndice 84 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 715/922 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC
383
Obrante a fojas 696 de la C.F. N° 12-2019.
384
Véase fojas 702 de la carpeta fiscal.

Página 171 de 267


C) Las firmas a nombre de Roberto Carlos Paredes Rodríguez,
trazadas directamente sobre el papel receptor en los folios 0167,
0171, 0173, 0174-1, 0174-3, 0174-7, 0174-10, 0174-12, 0174-14,
0261, 0265, de la Declaración de Impacto Ambiental para el
Proyecto Río Verde Plaza Nueva y Paso Inferior 28 de Julio; así
como en los folios 0929 y 0896 del Anexo 14 – Estudios Previos,
son FIRMAS FALSIFICADAS CON IMITACIÓN, es decir, NO
PROVIENEN DEL PUÑO GRÁFICO DE ROBERTO CARLOS
PAREDES RODRÍGUEZ.
D) Las firmas escaneadas o fotocopiadas a nombre de ROBERTO
CARLOS PAREDES RODRÍGUEZ, en los folios 166-1 hasta 166-5,
0168 hasta 0170, 0172, 0174, 0174-2, 0174-4 hasta 0174-6, 0174-8,
0174-9, 0174-11, 0174-13, 0174-15, 0174-16, 00175 hasta 00260,
00262 hasta 00264, 00266, y 00268 hasta 00337 de de la
Declaración de Impacto Ambiental para el Proyecto Río Verde Plaza
Nueva y Paso Inferior 28 de Julio, así como en los folios 00477 al
00594, 00596, 00597 al 00608, 00930 al 00932, 00934 al 00953,
00954 al 00961, 00860 al 00895, 00897 al 00898, 00900 al 00902 y
00904 al 00688 del Anexo 14 – Estudios Previos, PRESENTAN
CARACTERÍSTICAS DE SER FIRMAS FALSIFICADAS CON
IMITACIÓN.
C.3. Adenda al Contrato de Obra

385
128. Adenda 1 al Contrato de obra suscrito el 16.12.2015, en el cual
participaron, entre otros, los investigados Alfieri Bruno Lucchetti Rodríguez,
Gerente de GPIP de la MML, y Clayton Goncalves Holanda Dos Santos y
Ricardo Rocha Ulm Da Silva, Representantes legales de OAS Sucursal del
Perú, se modificó el referido presupuesto de obra y lo redujo al monto de US$
56´087,461.76 incluido IGV, contemplando gastos generales ascendentes a
31.08% del costo directo. Sin embargo, es de precisarse que dicho porcentaje
estipulado sería irregular, puesto que el porcentaje por dicho concepto en
obras ejecutadas por el MTC solía ser de 15% a 25%, es por ello que al
realizar el Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC la Comisión auditora de la
Contraloría General de la República estableció que los gastos generales
aprobados por el investigado Jaime Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de la
MML, para la obra Plaza Nueva y Bypass 28 de Julio, son muy superiores con
obras similares, para lo cual elaboraron un cálculo del costo directo del
386
informe de referencia.

129. Apéndice 90 del Informe n° 303-2017-CG/MPROY-AC del Cuaderno


Apéndices del Informe n° 303-2017-CG/MPROY-AC a fojas 1154/1159.

130. Resolución n° 001-2016-GPIP de fecha 07 04.2016, mediante la cual aprobó


el presupuesto del EDI de la Obra Plaza Nueva y Bypass 28 de Julio y sus
anexos

385
Apéndice 88 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 934/936 del Cuaderno
Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
386
Véase el apéndice 90 del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC; a fojas 1154/1159 del
Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.

Página 172 de 267


C.4. Sobre la Adenda 2

131. Informe “Diagnóstico sobre el Contrato de Concesión del Proyecto Línea


387
Amarilla” de fecha 20.01.2015, la investigada Lucy Giselle Zegarra Flores

132. Acta de Reunión388 de fecha 22.01.2015 suscrito por los investigados, se


definieron algunas acciones que iban a ser ejecutadas de manera
colaborativa entre las partes con relación a la evaluación solicitada por el
Concedente para determinar la conveniencia y viabilidad técnica, económica
y financiera de una eventual modificación de los alcances del Contrato de
Concesión

133. Informe “Proyecto de Adenda 2”389 de fecha 04.05.2015, la investigada


Zegarra Flores remitió a la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada de
la MML.

134. Informe conteniendo un segundo proyecto de Adenda N° 2 390 emitido por


Lucy Giselle Zegarra Flores, con fecha 21.05.2015, emitió un nuevo, el cual
fue remitido a la GPIP.

135. Informes N° 05-2015/RAZE.

136. Acta de Reunión de fecha 22.05.2015391, mediante el cual los investigados


Jaime Villafuerte Quiroz, Luis Robles Recavarren y Damiao Carlos Moreno
Tavares, hacen constar que el Proyecto de Adenda N° 2 al Contrato de
Concesión Línea Amarilla ha sido negociado y consensuado

137. Oficio N° 113-2015-MML-GPIP392 de fecha 25.05.2015, el investigado Jaime


Villafuerte Quiroz remitió al Director General de la Dirección General de
393
Política de Promoción de la Inversión Privada del MEF , el Proyecto de
Adenda N° 2 para su respectiva emisión de opinión favorable.

387
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, Eduardo Prada Casas y Adolfo Rubatto
Caballero, obrante a fojas 468/492 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017.
388
Apéndice N° 52.1 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, a fojas
633/636 del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
389
Obrante a fojas 539/554 Anexo del Caso Acumulado C.F. 14-2017.
390
Informe elaborado por Giselle Zegarra Flores, obrante a fojas 568/573 del Anexo caso
Acumulado C.F. 14-2017.
391
Obrante a fojas 2199/2199 vuelta Anexo del Caso Acumulado C.F. 14-2017.
392
Apéndice 52 del Informe de Contraloría N° 303-2017-CG/MPROY-AC, a folios 629/632
del Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-CG/MPROY-AC.
393
Con los visos del asesor legal y la señora María del Pilar Márquez Mares Ramos,
subgerente de Gestión de Contratos con Participación Privada,

Página 173 de 267


138. Informe Económico – Obra Paso Inferior – Intersección Av. Morales Duárez y
394
Av. Universitaria y Puente Vehicular Bella Unión , se advierte en sus
395
conclusiones que el Avance Físico Valorizado ascendía a la suma de
396
US$ 9´708,656.51, sin IGV, y los activos disponibles de la referida obra
eran de US$ 7´433,565.51, sin IGV; por lo que, se evidenciaría una diferencia
de gastos del concesionario LAMSAC que no podrán ser utilizados en la obra
Paso Inferior de Av. Morales Duárez y Puente Vehicular Bella Unión por la
suma de US$ 2´275,091.00 sin IGV, lo que constituiría un perjuicio económico
para la Municipalidad de Lima.

139. Informe N° 15-2015-MML-GPIP-SPPI, suscrito por el investigado Madueño


Díaz, emitiendo opinión sobre el Proyecto de Adenda 2.

140. Oficio N° 149-2015-MML-GPIP397 del 25.06.15, el investigado Jaime


Villafuerte Quiroz, Gerente de GPIP de la MML, solicitó a Giancarlo
Marchesi Velásquez, Director General de la Dirección General de Política de
Promoción de la Inversión Privada del MEF, tenga por levantadas las
observaciones contenidas en el Oficio N° 066-2015-EF/68.01 recepcionado el
28.05.15, y se proceda a emitir opinión favorable al proyecto de Adenda N° 2
al Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla.

C.5. La adenda 3

D. SOBRE EL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS

D.1. Recepción y tránsito de dinero ilícito proveniente de OAS y ODEBRECHT

42. Acta Fiscal de Búsqueda e Incorporación de Documentación de fecha 14 de junio de


2019, se anexa del diario El Comercio se advierte una nota periodística de fecha 11
de junio de 2019, a través del cual se informa que: “El financiamiento de la campaña
de Luis Castañeda Lossio para las elecciones municipales por Lima en el 2014, en
la que resultó ganador con su partido Solidaridad Nacional (SN), vuelve a estar en
tela de juicio”. Asimismo, dicha noticia periodística se indica que: “La Unidad de
Investigación de El Comercio reveló que cinco personas reportadas por el partido
como aportantes para dicha campaña han negado haber entregado los montos
registrados a sus nombres; las contribuciones negadas ascienden a S/119.000; y
que, de acuerdo a un colaborador eficaz que declaró ante fiscales del equipo Lava
Jato en marzo pasado, en Sao Paulo (Brasil), la empresa brasileña OAS dio

394
Obrante a fojas 22362255 del Anexo Acumulado C.F 14-2017.
395
Están conformados por los EDI´s y diversos elementos que fueron fabricados en el taller
de prefabricados de la Obra, confromado por: Vigas, Prelosas y Prefabricados para tierra
armada, los mismos que se encuentran acopiados en el almacen de la Obra, listos para su
transporte y utilización correspondiente.
396
Están conformados solo por los elementos que fueran fabricados en el taller de
prefabricados de la Obra y que serán reutilizados en la obra de Bella Unión y Paso Inferior.
Este e el monto disponible para la obra “Paso Inferior – Intersección Av. Morales Duárez y
Av. Universitaria y Puente Vehicular Bella unión”.
397
Obrante a fojas 2151/2155 del Anexo Acumulado C.F 14-2017.

Página 174 de 267


US$220.000, que no fueron declarados ante la Oficina Nacional de Procesos
398
Electorales (ONPE)”.

43. Declaraciones de los colaboradores eficaces N° 130-2019, N° 101-2019, N° 110-


2019, N° 120-2019 y N° 155-2019, quienes hacen mención al tema de aportes de
dinero ilícito para la campaña municipal del investigado Oscar Luis Castañeda
Lossio, provenientes de sus áreas de contabilidad paralela como Caja 2 y
Controladoría.
399
44. Declaración del colaborador eficaz 130-2019 , quien ha indicado que para las
elecciones de 2014 hicieron coordinaciones con Oscar Luis Castañeda Lossio con
la finalidad de aportar a su campaña electoral con cien mil dólares, dicho aporte
tenía relación con que OAS tenía interés en la continuidad del acuerdo del Trato
Directo cebrado en la anterior gestión.
400
45. Acta de Transcripción de la Declaración del Colaborador Eficaz 155-2019 , quien
afirmó lo siguiente:

“Desde mediados de 2014 probablemente en agosto, no preciso fecha, Gisselle


Zegarra Flores le dijo a Martín Bustamante Castro que Luis Castañeda Lossio
requería el departamento de Martín Bustamante Castro, ubicado en Avenida
Malecón 28 de julio 695 departamento 1101, Miraflores para llevar a cabo una
reunión con gente de OAS, en este punto debo indicar que era normal que en ese
departamento se realicen diversas reuniones, esta reunión se llevó a cabo días
después de la coordinación con Gisselle Zegarra una tarde del mes de agosto del
2014 que no preciso, entre las 4 y las 5 de la tarde, participaron Gisselle Zegarra,
Luis Castañeda Lossio, Carlos Bustamante Jara, Humberto Antonio Guzmán
Quispe, José Luis Justiniano Martínez, no recuerdo si estuvo o no el señor José
Luna Gálvez y Martín Bustamante Castro que era el anfitrión, que solo dejó
instalada la reunión y se retiró; por parte de OAS participó Leo Pinheiro y dos o tres
funcionarios brasileños cuyos nombres no recuerdo .
(…)

Hacia el final de la reunión, se incorporó Bustamante Castro y conversaron, le


informaron que OAS iba a realizar un aporte de campaña, no recuerdo si fue
Gisselle Zegarra o Castañeda, el aporte era de quinientos mil dólares (500,000
dólares) y sería entregado a Bustamante Castro los próximos días.

En dicha reunión se coordinó anticipadamente con OAS a fin de que no se lleve


adelante el proyecto Río Verde con Susana Villarán, el señor Castañeda Lossio
tenía especial interés que ese proyecto no se concrete, (…) la idea era que el
fideicomiso que se había recolectado se utilice para construir el By Pass de 28 de
Julio dejándose de lado el Proyecto Río Verde, el By Pass era una obra del plan de
gobierno de Castañeda Lossio
(…)

398
https://elcomercio.pe/politica/luis-castaneda-lossio-reporto-solidaridad-nacional-campana-2014-hallo-
onpe-noticia-644037; a fojas 556/557 de la carpeta fiscal.
399
obrante a fojas 704/706 de la carpeta fiscal.
400
Fojas 2282/2287 de la Carpeta Fiscal.

Página 175 de 267


Toda la entrega del aporte se realizó en su totalidad antes de las elecciones al sillón
Municipal Metropolitano de Lima en el 2014.
(…).”

46. Aunado a ello, del Acta de Transcripción de la Declaración del Colaborador Eficaz
401
155-2019 de fecha 25 de septiembre de 2019 , se desprende lo siguiente:

“Meses antes de la reunión con OAS hubo otra reunión en el domicilio de


Bustamante Castro donde participaron Castañeda Lossio, Raymundo Serra y Martín
Bustamante Castro, esta reunión fue solicitada por Serra a Bustamante Castro,
quien coordinó la reunión, se realizó en horas de la tarde, tomaron un lonche café,
Serra indicó a Castañeda que ODEBRECHT quería apoyar la campaña, sacó un
papel con la cifra con la que apoyarían, la cifra era quinientos mil dólares (US$
500,000.00 dólares); Castañeda Lossio agradeció y Serra le indicó que los aportes
se realizarían a través de la persona de Bustamante Castro; el señor Castañeda le
pidió a Bustamante Castro que guardara el dinero para hacer algunos pagos de
campaña, a los pocos días de la reunión el señor Serra se contactó por vía
telefónica con Bustamante Castro para indicarle que iba a ir una persona a entregar
el encargo (…) posteriormente hubo otra reunión en casa de Bustamante Castro
donde estuvieron Castañeda Lossio, Luna Gálvez y Bustamante Castro, en esa
reunión Luna Gálvez requirió fondos para realizar una encuesta a lo cual el señor
Castañeda indicó que Bustamante Castro entregue los $50000 (cincuenta mil)
dólares, cosa que se realizó; unas dos o tres semanas después hicieron a
Bustamante Castro dos entregas más de US$100 000 (cien mil dólares) y US$ 50
000 (cincuenta mil dólares) según recuerdo, los mismos que Bustamante Castro
guardó y fue entregando gradualmente al señor Luna por indicaciones de
Castañeda para diferentes gastos de campaña; al final le entregó al señor Luna un
papel escrito a mano con el detalle de las entregas. Dichas entregas se realizaron
en el domicilio de Bustamante Castro.
402
47. El Acta de Transcripción de fecha 25.09.2019 , correspondiente a la transcripción
de las partes pertinentes del Acta de Declaración del Aspirante a Colaborador Eficaz
N° 130-2019, del cual se advierte que ha indicado lo siguiente:

(…)
Volví a ver a Castañeda Lossio en el año 2014; tres veces en total; dos veces en
Miraflores en un departamento y una vez en el local del partido que no se donde
queda, todos estos eventos estaban coordinadas por Giselle Zegarra.

(…)
Leonardo Fracassi, me da el teléfono de Giselle Zegarra, con quien conversé
directamente, diciéndole que tenía un problema con la negociación del trato directo
con la administración de Susana Villarán, debido a que la ejecución del mismo iba a
ser en el periodo de Castañeda Lossio, toda vez que si bien todavía no se habían
efectuado las elecciones era evidente que él iba a ganar; por lo que le pedí a Giselle
Zegarra que me presente a Castañeda Lossio para conversar sobre ello.

401
Fojas 2282/2287 de la Carpeta Fiscal
402
Fojas 3938/3941 de la carpeta fiscal

Página 176 de 267


(…)
El 11 de agosto de 2014, tuve una comunicación con Giselle Zegarra por mensaje
de teléfono, en razón del pacto de la siguiente reunión.

(…)
Yo converso con Giselle Zegarra debido a la relación estrecha que esta tenía con
Castañeda Lossio, yo le digo para trabajar con ella para que esta a su vez le venda
el proyecto a Castañeda Lossio, en atención a su cercanía.

48. Asimismo, del Acta de Transcripción de la declaración del colaborador 155-2019


403
(Martín Bustamante Castro) , este ha señalado que “El interés de Odebrecht era
que se mantenga la estabilidad jurídica del contrato Rutas de Lima, el cual había
sido adjudicado en el gobierno de Susana Villarán. En relación al aporte de
Odebrecht debo precisar que las personas que las entregas han sido fraccionadas
en el tiempo, y que las personas que me han hecho entrega son Raimundo Serra y
Raúl Pereira Nieto, los montos han sido distintos, no recordando con exactitud el
aporte especifico de cada entrega; con dichas personas me comunicaba
telefónicamente con cierta regularidad, desde mi teléfono celular, no recordando el
número de dichas personas. A su vez, este dinero fue entregado por mi persona a
José Luna Gálvez, Ítalo Quispe y Jorge Zegarra Lévano, todo esto por indicaciones
de Luis Castañeda. (…) Al finalizar las entregas le hacía conocimiento del señor
Castañeda que ya se habían realizado las mismas”.

49. Acta de Transcripción del Acta de Continuación de Ejecución de Sentencia Emitida


404
Dentro del Proceso Especial de Colaboración Eficaz de fecha 18.09.2019 de
14:45 horas, de la cual se ha extraído de la declaración del colaborador eficaz Jorge
Henrique Simoes Barata, lo siguiente: “El codinome BIGODE se hace referencia a
MARTIN BUSTAMANTE para la campaña de LUIS CASTAÑEDA LOSSIO, por la
transferencia de 54,474.00 dólares americanos el 30 de mayo de 2014, empleando
a CONSTRUMAQ S.A.C como la empresa receptora del dinero ilícito proveniente de
la División de Operaciones Estructuradas de Odebrecht”.

50. Acta de Transcripción del Acta de Continuación de Ejecución de Sentencia emitida


405
dentro del Proceso Especial de Colaboración Eficaz de fecha 18.09.2019 de
16:00 horas, de la cual se ha extraído de la declaración del colaborador eficaz Jorge
Henrique Simoes Barata, el siguiente texto: “En este acto quiero mencionar que el
codinome CABELO BONECA significa “CABELLO DE MUÑECA” y es la persona
identificada como MARTIN BUSTAMANTE, quien era asesor del señor LUIS
CASTAÑEDA LOSSIO, ese codinome se hace referencia porque MARTIN
BUSTAMANTE (…); el codinome lo habría puesto el señor RAUL RIBEIRO
PEREYRA NETO quien es un Director el proyecto Rutas de Lima. La fecha
corresponde al 07 de marzo de 2014, por el valor de 36,842.00 dólares americanos,
que corresponde al pago ilícito proveniente del Departamento de Operaciones
Estructuradas de Odebrecht. Dejo constancia que en esa cantidad mencionada se
encuentra el porcentaje que se descontaba a CONSTRUMAQ S.A.C. El pago ha
correspondido por el concepto de “aporte de campaña política” del señor LUIS

403
Fojas2282/2287 de la Carpeta Fiscal
404
A folios 2265/2267 de la carpeta fiscal
405
A fojas 2268/2271 de la carpeta fiscal

Página 177 de 267


CASTAÑEDA LOSSIO, que corresponde por esas fechas a la campaña municipal
última en la que esta persona ganó. Debo agregar que he estado en el
departamento de MARTIN BUSTAMANTE, que queda en un edificio ubicado en el
distrito de Miraflores, en donde estuvo participando en una cena el señor LUIS
CASTAÑEDA LOSSIO, en la que he concurrido con el señor RAYMUNDO
TRINIDADE SERRA y RAYMUNDO RIBEIRO PEREYRA NETO; y que luego de
esta reunión es que se da el pedido de MARTIN BUSTAMANTE para apoyar a la
campaña de CASTAÑEDA LOSSIO (…)”.

Del acta en referencia, también se ha extraído de la declaración del colaborador


eficaz Jorge Henrique Simoes Barata, lo siguiente: “El codinome BIGODE significa
“BIGOTE” y hace referencia o se identifica con él señor MARTIN BUSTAMANTE,
quien era asesor de LUIS CASTAÑEDA LOSSIO. La fecha corresponde al 07 de
marzo de 2014, por la cantidad de 21,053.00 dólares americanos, que ha provenido
de la División de Operaciones Estructuradas de la empresa Odebrecht, por el
concepto de “campaña política” de LUIS CASTAÑEDA LOSSIO. Se hace mención a
la obra “CONCESSAO RUTAS DE LIMA” porque se refiere al proyecto de las Rutas
de Lima, y que estaba en la Municipalidad de Lima, en donde LUIS CASTAÑEDA
LOSSIO estaba postulando al cargo de alcalde de dicha Municipalidad, el pago se
cargaba en el Departamento de Operaciones Estructuradas a la cuenta del proyecto
Rutas de Lima. Cuando se hace mención a Beneficiario CONSTRUMAQ S.A.C es la
empresa que recibía el dinero en sus cuentas provenientes del Departamento de
Operaciones Estructuradas de Odebrecht, dinero que era retirado por los de la
empresa CONSTRUMAQ S.A.C de sus cuentas y entregado en nuestras oficinas en
efectivo; información que he tenido luego”.
406
51. Declaración testimonial de Luis José Nava Guibert, con fecha 12.12.2019 , en la
cual refirió que hubo una reunión entre su persona, Alan García y Luis Castañeda
Lossio, llevada a cabo en agosto de 2014, en la cual el investigado Castañeda
Lossio le pide a ALAN GARCIA que hable con BARATA y que lo apoye en su
campaña municipal, siendo que ante ello ALAN le dijo yo me ocupo. El testigo Nava
Guibert refirió que, en dicha reunión, Castañeda había indicado que el dinero le den
a su asesor principal JORGE ZEGARRA. Asimismo, precisa el testigo Nava que
JORGE BARATA apoyó a CASTAÑEDA con dinero a través de MARTIN
BUSTAMANTE según refieren ellos a ALAN.
407
52. Declaración testimonial de José Antonio Nava Mendiola de fecha 13.12.2019 , en
la cual indicó que hubo una segunda reunión, previa a la elección municipal de
2014, en la cual participó Alan García, Castañeda Lossio, Zegarra Lévano, su padre
y su persona, en la cual escuchó que Alan García le dijo a Castañeda que había
hablado con Barata para que lo apoye en la campaña, quien un poco incómodo dijo
que esos habían apoyado a Villarán con el tema del Sí y el No, que estaba un poco
molesto con ellos, ante lo cual Alan García le dijo: que eso ya pasó, ya estás en
campaña, te voy a hacer un acercamiento para que te apoyen, y Castañeda dijo:
bueno está bien.

406
A fojas 840/848 del cuaderno de declaraciones
407
Fojas 870/880 del cuaderno de declaraciones.

Página 178 de 267


408
53. La Carta N° 003-2014-DT/PSN del 03 de abril de 2014, Carta N° 003-2014-
409 410
DT/PSN del 26 de mayo de 2014, Carta N° 007-2014-DT/PSN del 04 de agosto
411
de 2014, y Carta N° 027-2014-SG-T/PSN del 03 de noviembre de 2014, mediante
las cuales el investigado José León Luna Gálvez, Secretario General del Partido
Político Solidaridad Nacional, remite a la ONPE las diversas Cédulas Centrales de
Gastos de Campaña Electoral (formato 8) y Cédulas de Aportaciones/Ingresos de
Campaña Electoral (formato 7), en las que Julio Víctor Torres Romero, Contador y
Tesorero de la Organización Política Solidaridad Nacional, informa sobre gastos e
ingresos productos de la campaña electoral de Solidaridad Nacional del 2014.

54. Los informes de ONPE tales como: a) Informe Técnico/ERM-2014 N° 029-


412
GSFP/ONPE del 24.09.2014; b) Informe Técnico/ERM-2014 N° 002-
413
GSFP/ONPE de fecha 04.08.2014; c) Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-
414
GSFP/ONPE de fecha 01.12.2014; d) Informe Técnico/FIN-ERM-2014 N° 008-
415
GSFP/ONPE del 08.01.2015; en los cuales se da cuenta, entre otras cosas, que
el Partido Político Solidaridad Nacional ha utilizado talonarios de ingreso para
registrar aportaciones por ingresos corrientes y por campaña electoral sin
considerar la numeración correlativa y las fechas, lo cual contraviene el artículo 64°
del Reglamento de Financiamiento y Supervisión de Fondos Partidarios; así como
que Solidaridad Nacional ha omitido declarar aportaciones por S/. 197,600.00.
416
55. Las declaraciones testimoniales de Edwin Subileti Areche , con DNI N° 09220189,
417
de fecha 14.10.2019, Monica Rossana Tello Lopez , con DNI N° 08397999, de
418
fecha 10.10.2019, Juan Elias Mallqui Quijano , con DNI N° 08324793, de fecha
419
25.06.2019, Giovanna Ysabel Rojas Pizarro , con DNI N° 47745500, de fecha
420
02.09.2019, Carlos Enrique Guzman Zamudio , con DNI N° 40334452, de fecha
421
13.09.2019, Hayley Paola Cassana Navarro , con DNI N° 10404209, de fecha
422
18.09.2019, Julio Alberto Vega Ybañez , con DNI N° 10684615, de fecha
423
07.10.2019, Enrique Armando Peramas Díaz , con DNI 08081315, José Nicolas
424
Membrillo Murrugarra , con DNI N° 06856321, de fecha 04.11.2019, Pedro Pablo
425
Florian Huari , con DNI N° 09526506, de fecha 12.11.2019, Anival Damina Flores

408
Obrante a fojas 27 del Anexo 03 – Información Remitida por la ONPE.
409
Obrante a fojas 36 del Anexo 03 – Información Remitida por la ONPE.
410
Obrante a fojas 45 del Anexo 03 – Información Remitida por la ONPE.
411
Obrante a fojas 58 del Anexo 03 – Información Remitida por la ONPE.
412
Obrante a fojas 05/08 del Anexo 03 – Oficina de Procesos Electorales – ONPE.
413
Obrante a fojas 09/15 del Anexo 03 – Oficina de Procesos Electorales – ONPE.
414
Obrante a fojas 16/22 del Anexo 03 – Oficina de Procesos Electorales – ONPE.
415
Obrante a fojas 23/26 del Anexo 03 – Oficina de Procesos Electorales – ONPE.
416
Obrante a fojas 416/421 del cuaderno de declaraciones.
417
Obrante a fojas 407/413 del cuaderno de declaraciones.
418
Obrante a fojas 133/136 del cuaderno de declaraciones.
419
Obrante a fojas 189/191 del cuaderno de declaraciones.
420
Obrante a fojas 280/286 del cuaderno de declaraciones.
421
Obrante a fojas 316/321 del cuaderno de declaraciones.
422
Obante a fojas 397/403 del cuaderno de declaraciones.
423
Obrante a fojas 614/619 del cuaderno de declaraciones.
424
Obrante a fojas 632/637 del cuaderno de declaraciones.
425
Obrante a fojas 674/678 del cuaderno de declaraciones.

Página 179 de 267


426
Monzon , con DNI N° 44426436, de fecha 13.11.2019, Juan José Castillo
427
Ángeles , con DNI N° 08971858, de fecha 19.11.2019, Carlos José Burgos
428
Horna , con DNI N° 08278545, de fecha 29.11.2019, David Hugo Rodríguez
429
Medina , con DNI N° 10416183, de fecha 13.12.2019, Gustavo Raúl Sierra
430
Ortiz , con DNI N° 08861888, de fecha 06.01.2020, Fabiola Lucero Silva Montero,
con DNI N° 09469619, de fecha 19.12.2019, Elvira Maxima Zevallos Segil de
Francia, con DNI N° 06886276, de fecha 23.12.2019, Víctor Raul Vicente Barriga
431
Morachimo , con DNI N° 09137371, de fecha 29.11.2019, Ricardo Fidel Castro
432
Sierra , con DNI N° 06598487, de fecha 18.11.2019, Gilmer Gustavo Salinas
433
Valladares , con DNI N° 40074116, de fecha 03.12.2019, quienes tienen la calidad
de falsos aportantes, pues de sus declaraciones se desprende que no realizaron
aportes para la campaña municipal del año 2014. Asimismo, se debe indicar que los
testigos antes indicados, a excepción de Gilmer Gustavo Salinas Velarde, han
coincidido en señalar que han participado en reuniones partidarias en el local de la
Universidad Privada Telesup ubicado en la cuadra 35 de la Avenida Arequipa,
cuando dicha entidad educativa no tiene funciones de organización política, es
decir, habría sido utilizada para fines que no fue creada.
434
56. Las declaraciones testimoniales de Víctor Primo Contreras Santa Cruz , con DNI
435
N° 09271022, de fecha 11.09.2019, Samuel Gilberto Aguilar Barrientos , con DNI
436
N° 08443283, de fecha 03.09.2019, Jorge Chauca Fernández , con DNI N°
437
10561915, de fecha 23.10.2019, Miguel Angel Vassallo Sánchez , con DNI N°
438
08189386, de fecha 12.09.2019, Eutemio Walter Aucapoma Cuarez , con DNI N°
10512427, de fecha 17.09.2019, quienes han declarado que sin realizaron aportes
dinerarios para la campaña municipal de 2014, pero no por los montos que figuran
en el Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-GSFP/ONPE de fecha 01.12.2014,
sino por sumas de dinero menores.
439
57. Las declaraciones testimoniales de Alfredo Enrique Valcarcel Cahen , con DNI N°
440
06965929, de fecha 18.11.2019, José Alberto Gonzalez Ruiz , con DNI N°
441
07943515, de fecha 26.09.2019, Pedro Dante Ibañez Velazco , con DNI N°
442
06956186, de fecha 26.09.2019, Luis Fernando Bueno Quino , con DNI N°
443
10173909, de fecha 21.11.2019, Bertha Alejandrina Mondragón Pando , con DNI

426
Obrante a fojas 679/684 del cuaderno de declaraciones.
427
Obrante a fojas 701/706 del cuaderno de declaraciones.
428
Obrante a fojas 762/7765 del cuaderno de declaraciones.
429
Obrante a fojas 857/862 del cuaderno de declaraciones.
430
Obrante a fojas …/….. del cuaderno de declaraciones.
431
Obrante a fojas 767/772 del cuaderno de declaraciones.
432
Obrante a fojas 688/694 del cuaderno de declaraciones.
433
Obrante a fojas 783/789 del cuaderno de declaraciones.
434
Obrante a fojas 262/268 del cuaderno de declaraciones.
435
A fojas 270/277 del cuaderno de declaraciones.
436
Obrante a fojas 600/604 del cuaderno de declaraciones.
437
Obrante a fojas 288/295 del cuaderno de declaraciones.
438
Obrante a fojas 306/311 del cuaderno de declaraciones.
439
Obrante a dojas 714/719 del cuaderno de declaraciones.
440
Obrante a fojas 358/365 del cuaderno de declaraciones.
441
Obrante a fojas 367/374 del cuaderno de declaraciones.
442
Obrante a fojas 730/736 del cuaderno de declaraciones.
443
Obrante a fojas 744/750 del cuaderno de declaraciones.

Página 180 de 267


444
N° 44112395, de fecha 06.10.2019, Flor de María Chauca Sánchez , con DNI N°
09403465, de fecha 03.12.2019, quienes han indicado que hicieron aportes no
dinerarias al partido solidaridad Nacional para la campaña municipal de 2014, lo
cual no aparece consignado en el Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-
GSFP/ONPE de fecha 01.12.2014, pues en dicho documento se consigna sus
aportes como dinerarios.
445
58. Las declaraciones testimoniales de Edilberto Lucio Quispe Rodríguez , con DNI N°
446
08386321, de fecha 23.10.2019, Jorge Luis Moreno Morán , con DNI N°
447
10813601, de fecha 29.10.2019, Jessica Esperanza Pereyra Fajardo , con DNI N°
448
07483116, de fecha 24.10.2019, María Leticia Cecilia Lizier Corbetto , con DNI N°
449
07223723, de fecha 06.10.2019, Víctor Adolfo Leyton Díaz , con DNI N°
450
08107146, de fecha 07.11.2019, Jhonel Jorge Leguia Jamis de fecha 08.11.2019,
451
José Luis Justiniano Martínez , con DNI N° 07247459, de fecha 11.11.2019, Hugo
452
León Ramos Lescano , con DNI N° 07888319, de fecha 27.11.2019, Carlos
453
Vicente Villacorta Díaz , de fecha 18.11.2019, quienes han coincido en declarar
que el pago dinerario que han realizado fue por sus inscripciones como
precandidatos a los distintos distritos de la ciudad de Lima, ocurrido el año 2014; y
no como figura en el Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-GSFP/ONPE de fecha
01.12.2014,a consecuencia de las distintas cartas enviadas por el investigado José
León Luna Gálvez, como Secretario General del Partido Político Solidaridad
Nacional, a fin se sustentar los gastos de campaña municipal de 2014.
454
59. La declaración testimonial de Alejandro Bances Riojas , con DNI N° 17549347, de
fecha 21.10.2019, quien indicó sobre la cercanía que tuvo el investigado José León
Luna Gálvez y Jorge Zegarra Lévano con el dinero de los supuestos aportes para la
campaña municipal de 2014.
455
60. La declaración testimonial de Luz María Salas Quispe , con DNI N° 40477138, de
fecha 03.09.2019, en el cual declaró que realizó un aporte a titulo personal y no a
través de su empresa Multiavisa S.A.C, por la suma de S/. 50,000.00; lo cual no
guarda relación con lo indicado en el Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-
GSFP/ONPE de fecha 01.12.2014, pues en dicho documento aparece como aporte
de campaña a la empresa Multiavisa S.A.C.
456
61. La manifestación testimonial de John Richard Palacios Meza , con DNI N°
06888665, de fecha 03.09.2019, el cual señaló que hizo un aporte personal y no a
través de la empresa Quartz Seguridad y Vigilancia S.R.L, por la suma de S/.

444
Obrante a fojas 791/798 del cuaderno de declaraciones.
445
Obrante a fojas 593/599 del Cuaderno de declaraciones.
446
Obrante a fojas 622/629 del cuaderno de declaraciones.
447
Obrante a fojas 607/613 del cuaderno de declaraciones.
448
Obrante a fojas 639/645 del cuaderno de declaraciones.
449
Obrante a fojas 649/655 del cuaderno de declaraciones.
450
Obrante a fojas 657/663 del cuaderno de declaraciones.
451
Obrante a fojas 665/671 del cuaderno de declaraciones.
452
Obrante a fojas 754/761 del cuaderno de declaraciones.
453
Obrante a fojas 695/700 del cuaderno de declaraciones.
454
Obrante a fojas 443/456 del cuaderno de declaraciones.
455
Obrante a fojas 222/229 del cuaderno de declaraciones.
456
Obrante a fojas 205/212 del cuaderno de declaraciones.

Página 181 de 267


20,000.00 a S/. 24,000.00, ello por un compromiso asumido con el investigado José
León Luna Gálvez, pues lo había ayudado en sus inicios profesionales dándole una
beca en el instituto ISEL, dinero que entregó de manera fraccionada en un local de
TELESUP ubicado en la cuadra 35 de la Av. Arequipa; lo cual no guarda relación
con lo indicado en el Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-GSFP/ONPE de fecha
01.12.2014, pues en dicho documento aparece como aportante de campaña a la
empresa Quartz Seguridad y Vigilancia S.R.L, y por la suma de S/. 65,000.00.

457
62. La declaración testimonial de Luis Fernando Huamanchumo Rodríguez , con DNI
N° 10453033, de fecha 02.09.2019, en el cual manifestó que aceptó realizar un
aporte por S/. 70,000.00, para la campaña municipal de 2014, a pedido de una
persona que no recuerda su nombre, quien lo hizo por encargo de José Luna
Gálvez, pero que no cumplió porque sus ingresos no le permitían; lo cual no guarda
relación con lo indicado en el Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-GSFP/ONPE
de fecha 01.12.2014, pues en dicho documento aparece como aportante de
campaña a la empresa Inversiones IAKOB S.A.C, y por la suma de S/. 120,000.00.
458
63. Declaración de Jorge Chauca Fernández de fecha 23.10.2019 quien refiere que
hizo un aporte de dinero por la suma de S/. 500.00 y no de S/. 11.000,00 como
indica la ONPE en el Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-GSFP/ONPE de fecha
01.12.2014. Por tanto, sería falso lo señalado por el Partido Solidaridad Nacional
respecto a indicarlos como aportantes por sumas de dinero que no corresponden.

D.2. Sobre el vehículo de placa AKF 704


459
64. La Inscripción de Vehículo recaído en la Partida N° 53231554 , respecto del
vehículo de marca Nissan, modelo NP300 Frontier, color rojo, con fórmula rodante
4x4, de placa de rodaje AKF 704, a favor del investigado José León Luna Gálvez,
en el cual se da cuenta de la primera inscripción de dominio respecto del bien
inmueble antes indicado.
460
65. La Transferencia de Propiedad recaído en la Partida N° 53231554 , respecto del
vehículo de marca Nissan, modelo NP300 Frontier, color rojo, con fórmula rodante
4x4, de placa de rodaje AKF 704, a favor del investigado Martin Marcial Bustamante
Castro, en el cual se da cuenta de compra venta realizada por el investigado
Bustamante Castro sobre la camioneta antes descrita, la que fue de propiedad del
investigado José León Luna Gálvez.
461
66. Los informes N° 131-2019-DIRNIC-PNP/DIVIAC-DEPINESP 4 , N° 136-2019-
462
DIRNIC-PNP/DIVIAC-DEPINESP 4 , N° 142-2019-DIRNIC-PNP/DIVIAC-
463 464
DEPINESP 4 e Informe 09-2019-DIRNIC-PNP/DIVIAC-DEPINESP.4 , de
fechas 28.10.2019, 04.11.2019, 15.11.2019, mediante los cuales DIVIAC de la PNP

457
Obrante a fojas 192/197 del cuaderno de declaraciones.
458
Fojas 600/604 del Cuaderno de Declaraciones de la Carpeta Fiscal 12-2019
459
Obrante a fojas 203/204 del Anexo N° 04 – Información Remitida por SUNARP.
460
obrante a fojas 205 del Anexo N° 04 – Información Remitida por SUNARP.
461
Fojas 1824 a 1830 del presente requerimiento
462
Fojas 1832 a 1838 del presente requerimiento
463
Fojas 1840 del presente requerimiento
464
Fojas 3050 del presente requerimiento.

Página 182 de 267


realizó los procedimientos de Observación, Vigilancia y Seguimiento -OVISE-,
dando cuenta a este Despacho Fiscal los distintos desplazamientos en la ciudad de
Lima realizados por el investigado Oscar Luis Castañeda Lossio en relación al
vehículo de placa AKF 704 de los que se desprende el uso continuo del referido
vehículo por el investigado Castañeda Lossio.

67. Acta de Allanamiento de la vivienda del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio,
obrante a fojas 1600/1610 -Tomos 08 y 09- del Cuaderno de Allanamiento,
Descerraje, Registro Personal y Domiciliario e Incautación.

68. Acta de Registro Vehicular del 15.10.19 y anexos, correspondiente al Acta de


Allanamiento e Incautación de Bienes del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio,
obrante a fojas 1612/1615 -Tomo 09- del Cuaderno de Allanamiento, Descerraje,
Registro Personal y Domiciliario e Incautación.
465
69. La Solicitud con Carácter de Declaración Jurada de fecha 19.08.2019, mediante
el cual se realizó ante la Dirección de Tránsito, Transporte y Seguridad Vial de la
Policía Nacional del Perú, una petición de autorización de lunas oscurecidas y/o
polarizadas respecto de la camioneta nissan frontier con placa AKF 704,
adjuntándose copia del artículo 14 del D.S N° 004-2019-IN del 30.03.2019, sobre
impedimentos de lunas polarizadas; apareciendo en dichos documentos como
peticionante y suscribiéndolas el investigado Martín Marcial Bustamante Castro.

70. El Informe Pericial de Grafotecnia y Documentoscopia N° 111-2019 de fecha


466
21.10.2019 , elaborado por Luis Tito Loyola Mantilla y Milton Danilo Hinojosa
Delgado; quienes concluyeron que: a) La falsificación por imitación servil de dos
firmas manuscritas incriminadas, graficadas a nombre de Martin Marcial Bustamante
Castro, b) Los grafismos (escrituras: letras y números) provienen del mismo puño
gráfico, c) No existen cruces de trazos para verificar en forma objetiva el orden de
prelación entre la firma y textos manuscritos; sin embargo los grafismos mantienen
una adecuada lógico – espacial, que permiten inferir que en el presente caso no
existe el abuso y/o aprovechamiento de firmas manuscritas incriminadas en
espacios en blanco o previamente habilitadas, d) No se emite pronunciamiento, si
los grafismos (escrituras) provienen del puño gráfico de Martin Marcial Bustamante
Castro, por no contarse con muestras gráficas idóneas.

467
71. Copias de 06 cheques de gerencia de la Universidad Privada Telesup SAC a
favor de Luis Castañeda Lossio, persona jurídica vinculada al investigado José León
Luna Gálvez toda vez que es el socio fundador y accionista. Dichos cheques son los
siguientes:

N° Banco Ordenante Beneficia Fecha Monto


rio S/.

465
3868 y vuelta de la carpeta fiscal
466
Fojas 3872 de la carpeta fiscal
467
Obrante a fojas 283/284 del Cuaderno Personal de Trabajo – Caso Acumulado 14-2017,
Tomo N° 02.

Página 183 de 267


22392063 5 Scotiaban Universidad Oscar 14.10.2015 73,600
009 241 k Privada Luis
000524030 Telesup Castañed
1 11 S.A.C. a Lossio

22441867 3 Scotiaban Universidad Oscar 06.01.2015 36,000


009 241 k Privada Luis
000524030 Telesup Castañed
1 11 S.A.C. a Lossio

22441708 9 Scotiaban Universidad Oscar 10.12.2014 36,000


009 241 k Privada Luis
000524030 Telesup Castañed
1 11 S.A.C. a Lossio

95880141 Scotiaban Universidad Oscar 19.09.2011 36,000


009 241 k Privada Luis
000524030 Telesup Castañed
1 11 S.A.C. a Lossio

07767013 1 Scotiaban Universidad Oscar 19.09.2011 36,000


009 241 k Privada Luis
000524030 Telesup Castañed
1 11 S.A.C. a Lossio

15308688 9 Scotiaban Universidad Oscar 08.11.2013 36,000


009 241 k Privada Luis
000524030 Telesup Castañed
1 11 S.A.C. a Lossio

6.2.1.3. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE VINCULAN AL INVESTIGADO


JOSÉ LEÓN LUNA GÁLVEZ

Se tienen los siguientes elementos que permiten suponer razonablemente la participación


del investigado José León Luna Gálvez en los delitos de Lavado de Activos y Asociación
Ilícita para delinquir
A. Lavado de Activos:

72. Título de Inscripción de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la


partida N° 08 de fecha 23.08.2011, a fojas 1021 y ss. de la carpeta fiscal, del que se
desprende:

PARTIDO POLÍTICO SOLIDARIDAD NACIONAL


468
7. Oscar Luis Castañeda Lossio. 05.11.2004
8. Manuel Javier Torres Márquez
9. J.L. Villarán S

468
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021

Página 184 de 267


469
Oscar Luis Castañeda Lossio Desde el 05.11.2004 hasta la
470
fecha
5. Marco Antonio Parra Sánchez Desde el 05.11.2004 hasta el
471
13.05.2011
472
13.05.2011 hasta el 05.02.2018
6. José León Luna Gálvez
5. Martin Marcial Bustamante Desde el 05.11.2004 hasta el
473
Castro 13.05.2011

6. Senovio Nilo López Acosta


5. Marco Antonio Parra Sánchez Desde el 05.11.2004 hasta el
474
hasta el 13.05.2011
475
13.05.2011 hasta el 13.09.2013

6. José León Luna Gálvez


5. Julio Víctor Torres Romero desde el 03.01.2013 hasta el
476
21.09.2015

Desde el 21.09.2015 hasta el


6. David Abel Nieto Modesto
477
73. Copia simple del Acta de Congreso Nacional del Partido Solidaridad Nacional de
fecha 02 de marzo de 2014, a 08 folios, del cual se advierte que el investigado José
León Luna Gálvez aparece con el cargo de Secretario General Nacional del Partido
Político Solidaridad Nacional. De dicho documento se aprecia varios acuerdos, tales
como: 1) el Acuerdo N° 001-2014, mediante el cual se ratifica la aceptación de
renuncias, ceses y designación de los miembros del Comité Ejecutivo Nacional,
mediante Resoluciones Nros. 001, 002, 003, 004, 005, 007, 008, 010, 011-
Presidencia-PSN-2011 del 13 de mayo de 2011 y las resoluciones Nros. 012, 013,
014, 015 y 016-PRESIDENCIA-PSN-2012 del 29 de febrero de 2012; 2) Acuerdo N°
002-2014, mediante el cual se ratifica la designación de los miembros del Comité

469
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021
470
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la
Partida N° 08 de fecha 13.09.2016, de fojas1030/1031 de la carpeta fiscal
471
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la
partida N° 08 de fecha 23.08.2011, a fojas 1024 de la carpeta fiscal.
472
Véase la partida N° 08 de fechas 23.08.2011 y 16.03.2018 a fojas 1024 y 1034 de la
carpeta fiscal.
473
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la
partida N° 08 de fecha 23.08.2011, a fojas 1024 de la carpeta fiscal.
474
Véase Título de Inscripcion de Partido Político de fecha 05.11.2004 de fojas 1021 y la
partida N° 08 de fecha 23.08.2011, a fojas 1024 de la carpeta fiscal.
475
Véase la partida N° 08 de fechas 23.08.2011 y 23.09.2016 a fojas 1024 y 1030/1031 de
la carpeta fiscal.
476
Véase Partida N° 08 de fechas 15.03.2013 y 02.11.2015, del Registro de Organizaciones
Políticas del JNE, a fojas 1026 y 1029 de la carpeta fiscal.
477
Obrante a fojas 04/11 del Anexo J – Cuaderno de Deslacrado Francisco Lanata N° 120,
Altura Cdra. 33 de Av. Alejandro Astetete, Santiago de Surco-, del investigado Jroge Luis
Zegarra Levano.

Página 185 de 267


Ejecutivo Nacional: José León Luna Gálvez, Secretario General Nacional, Marcia
Montero Lara, Secretaria Nacional de Organización, entre otros; 3) Acuerdo N° 003-
2014 mediante el cual se ratifica en el cargo de presidenta de la Comisión Nacional
Electoral a la Ing. Martha Castañeda Párraga; 4) Acuerdo N° 004-2014, Elección de
los miembros del Comité Ejecutivo Nacional. Se advierte que el acta de Congreso
Nacional ha sido suscrita por los investigados José León Luna Gálvez y Jorge Luis
Zegarra Lévano, entre otros miembros del partido Solidaridad Nacional, en el
kilómetro 49.5 de la Carretera Cañete Yauyos.

74. El Acta de Deslacrado, Descripción de Contenido de Bienes Incautados de fecha


15.11.2019, respecto al bien inmueble ubicado en Calle Francisco Lanata N° 120,
Distrito Santiago de Surco, Provincia y Departamento de Lima, de propiedad del
478
investigado Jorge Luis Zegarra Lévano , en el cual se da cuenta del hallazgo del
Acta de Congreso Nacional del Partido Solidaridad Nacional de fecha 02 de marzo
de 2014.

479
75. La Carta N° 003-2014-DT/PSN del 03 de abril de 2014, Carta N° 003-2014-
480 481
DT/PSN del 26 de mayo de 2014, Carta N° 007-2014-DT/PSN del 04 de agosto
482
de 2014, y Carta N° 027-2014-SG-T/PSN del 03 de noviembre de 2014, mediante
las cuales el investigado José León Luna Gálvez, Secretario General del Partido
Político Solidaridad Nacional, remite a la ONPE las diversas Cédulas Centrales de
Gastos de Campaña Electoral (formato 8) y Cédulas de Aportaciones/Ingresos de
Campaña Electoral (formato 7), en las que Julio Víctor Torres Romero, Contador y
Tesorero de la Organización Política Solidaridad Nacional, informa sobre gastos e
ingresos productos de la campaña electoral de Solidaridad Nacional del 2014.

76. Los informes de ONPE tales como: a) Informe Técnico/ERM-2014 N° 029-


483
GSFP/ONPE del 24.09.2014; b) Informe Técnico/ERM-2014 N° 002-
484
GSFP/ONPE de fecha 04.08.2014; c) Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-
485
GSFP/ONPE de fecha 01.12.2014; d) Informe Técnico/FIN-ERM-2014 N° 008-
486
GSFP/ONPE del 08.01.2015; en los cuales se da cuenta, entre otras cosas, que
el Partido Político Solidaridad Nacional ha utilizado talonarios de ingreso para
registrar aportaciones por ingresos corrientes y por campaña electoral sin
considerar la numeración correlativa y las fechas, lo cual contraviene el artículo 64°
del Reglamento de Financiamiento y Supervisión de Fondos Partidarios; así como
que Solidaridad Nacional ha omitido declarar aportaciones por S/. 197,600.00.

478
Obrante a fojas 01/ 03 del Anexo J – Cuaderno de Deslacrado Francisco Lanata N° 120,
Altura Cdra. 33 de Av. Alejandro Astetete, Santiago de Surco-, del investigado Jroge Luis
Zegarra Levano.
479
Obrante a fojas 27 del Anexo 03 – Información Remitida por la ONPE.
480
Obrante a fojas 36 del Anexo 03 – Información Remitida por la ONPE.
481
Obrante a fojas 45 del Anexo 03 – Información Remitida por la ONPE.
482
Obrante a fojas 58 del Anexo 03 – Información Remitida por la ONPE.
483
Obrante a fojas 05/08 del Anexo 03 – Oficina de Procesos Electorales – ONPE.
484
Obrante a fojas 09/15 del Anexo 03 – Oficina de Procesos Electorales – ONPE.
485
Obrante a fojas 16/22 del Anexo 03 – Oficina de Procesos Electorales – ONPE.
486
Obrante a fojas 23/26 del Anexo 03 – Oficina de Procesos Electorales – ONPE.

Página 186 de 267


77. Copia certificada del Acta de Transcripción de fecha 25 de septiembre de 2019,
respecto a diversas actas de declaración del aspirante a colaborador eficaz N° 155-
487
2019 - Martin Marcial Bustamante Castro , en cual se transcribió parte pertinente
de sus diversas declaraciones en las que hace mención que gran parte del dinero
ilícito aportado por las empresas OAS y ODEBRECHT para la campaña municipal
del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio, lo entregó al investigado José León
Luna Gálvez para diversos gastos de campaña.

488
78. Copias de 06 cheques de gerencia de la Universidad Privada Telesup SAC a
favor de Luis Castañeda Lossio, persona jurídica vinculada al investigado José León
Luna Gálvez toda vez que es el socio fundador y accionista. Dichos cheques son los
siguientes:

N° Banco Ordenante Beneficia Fecha Monto


rio S/.

22392063 5 Scotiaban Universidad Oscar 14.10.2015 73,600


009 241 k Privada Luis
000524030 Telesup Castañed
1 11 S.A.C. a Lossio

22441867 3 Scotiaban Universidad Oscar 06.01.2015 36,000


009 241 k Privada Luis
000524030 Telesup Castañed
1 11 S.A.C. a Lossio

22441708 9 Scotiaban Universidad Oscar 10.12.2014 36,000


009 241 k Privada Luis
000524030 Telesup Castañed
1 11 S.A.C. a Lossio

95880141 Scotiaban Universidad Oscar 19.09.2011 36,000


009 241 k Privada Luis
000524030 Telesup Castañed
1 11 S.A.C. a Lossio

07767013 1 Scotiaban Universidad Oscar 19.09.2011 36,000


009 241 k Privada Luis
000524030 Telesup Castañed
1 11 S.A.C. a Lossio

15308688 9 Scotiaban Universidad Oscar 08.11.2013 36,000


009 241 k Privada Luis
000524030 Telesup Castañed
1 11 S.A.C. a Lossio

487
Fojas 2282/2287 de la Carpeta Fiscal.
488
Obrante a fojas 283/284 del Cuaderno Personal de Trabajo – Caso Acumulado 14-2017,
Tomo N° 02.

Página 187 de 267


79. Acta Fiscal de Búsqueda e Incorporación de Documentación de fecha 14.06.2019,
referida a una nota periodística de la página Web de Willax TV del 27.05. 2019,
titulada Luis Castañeda: “Hay medios honorables y otros que viven del escándalo”, y
personas que no reconocen aportes de campaña al año 2014. En dicha acta de
anexa una nota periodística en la cual el investigado Oscar Luis Castañeda Lossio
respondió en el programa “Rey con Barba y Tudela” que mentiría si dijera que reviso
los aportes. “Todas las campañas se financian con aportes privados. Que se revise.
Que me digan si hay alguna campaña que no sea financiada con aportes privados.
No ha sido un pre soborno; a mí nunca me han cuestionado y he tenido muchos
489
cargos públicos” . Por otra parte, se anexa la nota periodística del diario El
Comercio de fecha 11.06.2019 bajo el título “Cinco personas niegan aportes a
campaña de Luis Castañeda Lossio”, esto es, que existen personas que niegan
haber realizados aportes de campaña para el Palacio Municipal del periodo 2015-
490
2018.

491
80. Acta Fiscal de Búsqueda e Incorporación de documentación de fecha 26.06.2019
de horas 11:30, sobre información referida a que el investigado José León Luna
Gálvez sería Secretario General del Partido Político Solidaridad Nacional, y el
principal financista de la campaña del año 2014 del investigado Oscar Luis
Castañeda Lossio.
492
81. Acta Fiscal de Búsqueda e Incorporación de documentación de fecha 26.06.2019
de horas 14:30, sobre información referida a que el investigado José León Luna
Gálvez sería propietario de la Universidad Privada Telesup.
493
82. Acta de Transcripción de la Declaración del colaborador eficaz 130-2019 , que
señala actos de corrupción de funcionarios en la firma del trato directo y la entrega
de dinero a la campaña de Luis Castañeda Lossio en el año 2014.
494
83. Acta de Transcripción de la declaración del colaborador eficaz 101-2019 , que
señala la existencia de la oficina de Controladoría de OAS actos de corrupción de
funcionarios en la firma del trato directo y la entrega de dinero a la campaña de Luis
Castañeda Lossio en el año 2014.

495
84. Las declaraciones testimoniales de Edwin Subileti Areche , con DNI N°
496
09220189, de fecha 14.10.2019, Monica Rossana Tello Lopez , con DNI N°
497
08397999, de fecha 10.10.2019, Juan Elias Mallqui Quijano , con DNI N°

489
https://willax.tv/luis-castaneda-hay-medios-muy-honorables-y-otros-que-viven-del-
escandalo/, a fojas 556/557 de la carpeta fiscal.
490
https://elcomercio.pe/politica/cinco-personas-niegan-aportes-campana-luis-castaneda-
lossio-noticia-ecpm-643812, a fojas 556/557 de la carpeta fiscal.
491
Obrante a fojas 666 -Tomo 04- de la carpeta fiscal.
492
Obrante a fojas 676 -Tomo 04- de la carpeta fiscal.
493
Obrante a fojas 704/706 -Tomo 04- de la carpeta fiscal.
494
Obrante a fojas 693/696 -Tomo 04- de la carpeta fiscal.
495
Obrante a fojas 416/421 del cuaderno de declaraciones.
496
Obrante a fojas 407/413 del cuaderno de declaraciones.
497
Obrante a fojas 133/136 del cuaderno de declaraciones.

Página 188 de 267


498
08324793, de fecha 25.06.2019, Giovanna Ysabel Rojas Pizarro , con DNI N°
499
47745500, de fecha 02.09.2019, Carlos Enrique Guzman Zamudio , con DNI N°
500
40334452, de fecha 13.09.2019, Hayley Paola Cassana Navarro , con DNI N°
501
10404209, de fecha 18.09.2019, Julio Alberto Vega Ybañez , con DNI N°
502
10684615, de fecha 07.10.2019, Enrique Armando Peramas Díaz , con DNI
503
08081315, José Nicolas Membrillo Murrugarra , con DNI N° 06856321, de
504
fecha 04.11.2019, Pedro Pablo Florian Huari , con DNI N° 09526506, de fecha
505
12.11.2019, Anival Damina Flores Monzon , con DNI N° 44426436, de fecha
506
13.11.2019, Juan José Castillo Ángeles , con DNI N° 08971858, de fecha
507
19.11.2019, Carlos José Burgos Horna , con DNI N° 08278545, de fecha
508
29.11.2019, David Hugo Rodríguez Medina , con DNI N° 10416183, de fecha
509
13.12.2019, Gustavo Raúl Sierra Ortiz , con DNI N° 08861888, de fecha
06.01.2020, Fabiola Lucero Silva Montero, con DNI N° 09469619, de fecha
19.12.2019, Elvira Maxima Zevallos Segil de Francia, con DNI N° 06886276, de
510
fecha 23.12.2019, Víctor Raul Vicente Barriga Morachimo , con DNI N°
511
09137371, de fecha 29.11.2019, Ricardo Fidel Castro Sierra , con DNI N°
512
06598487, de fecha 18.11.2019, Gilmer Gustavo Salinas Valladares , con DNI
N° 40074116, de fecha 03.12.2019, quienes tienen la calidad de falsos aportantes,
pues de sus declaraciones se desprende que no realizaron aportes para la
campaña municipal del año 2014. Asimismo, se debe indicar que los testigos antes
indicados, a excepción de Gilmer Gustavo Salinas Velarde, han coincidido en
señalar que han participado en reuniones partidarias en el local de la Universidad
Privada Telesup ubicado en la cuadra 35 de la Avenida Arequipa, cuando dicha
entidad educativa no tiene funciones de organización política, es decir, habría sido
utilizada para fines que no fue creada.

513
85. Las declaraciones testimoniales de Víctor Primo Contreras Santa Cruz ,
con DNI N° 09271022, de fecha 11.09.2019, Samuel Gilberto Aguilar
514
Barrientos , con DNI N° 08443283, de fecha 03.09.2019, Jorge Chauca
515
Fernández , con DNI N° 10561915, de fecha 23.10.2019, Miguel Angel
516
Vassallo Sánchez , con DNI N° 08189386, de fecha 12.09.2019, Eutemio

498
Obrante a fojas 189/191 del cuaderno de declaraciones.
499
Obrante a fojas 280/286 del cuaderno de declaraciones.
500
Obrante a fojas 316/321 del cuaderno de declaraciones.
501
Obante a fojas 397/403 del cuaderno de declaraciones.
502
Obrante a fojas 614/619 del cuaderno de declaraciones.
503
Obrante a fojas 632/637 del cuaderno de declaraciones.
504
Obrante a fojas 674/678 del cuaderno de declaraciones.
505
Obrante a fojas 679/684 del cuaderno de declaraciones.
506
Obrante a fojas 701/706 del cuaderno de declaraciones.
507
Obrante a fojas 762/7765 del cuaderno de declaraciones.
508
Obrante a fojas 857/862 del cuaderno de declaraciones.
509
Obrante a fojas …/….. del cuaderno de declaraciones.
510
Obrante a fojas 767/772 del cuaderno de declaraciones.
511
Obrante a fojas 688/694 del cuaderno de declaraciones.
512
Obrante a fojas 783/789 del cuaderno de declaraciones.
513
Obrante a fojas 262/268 del cuaderno de declaraciones.
514
A fojas 270/277 del cuaderno de declaraciones.
515
Obrante a fojas 600/604 del cuaderno de declaraciones.
516
Obrante a fojas 288/295 del cuaderno de declaraciones.

Página 189 de 267


517
Walter Aucapoma Cuarez , con DNI N° 10512427, de fecha 17.09.2019,
quienes han declarado que sin realizaron aportes dinerarios para la
campaña municipal de 2014, pero no por los montos que figuran en el
Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-GSFP/ONPE de fecha
01.12.2014, sino por sumas de dinero menores.
518
86. Las declaraciones testimoniales de Alfredo Enrique Valcarcel Cahen ,
con DNI N° 06965929, de fecha 18.11.2019, José Alberto Gonzalez
519
Ruiz , con DNI N° 07943515, de fecha 26.09.2019, Pedro Dante Ibañez
520
Velazco , con DNI N° 06956186, de fecha 26.09.2019, Luis Fernando
521
Bueno Quino , con DNI N° 10173909, de fecha 21.11.2019, Bertha
522
Alejandrina Mondragón Pando , con DNI N° 44112395, de fecha
523
06.10.2019, Flor de María Chauca Sánchez , con DNI N° 09403465, de
fecha 03.12.2019, quienes han indicado que hicieron aportes no dinerarias
al partido solidaridad Nacional para la campaña municipal de 2014, lo cual
no aparece consignado en el Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-
GSFP/ONPE de fecha 01.12.2014, pues en dicho documento se
consigna sus aportes como dinerarios.
524
87. Las declaraciones testimoniales de Edilberto Lucio Quispe Rodríguez ,
525
con DNI N° 08386321, de fecha 23.10.2019, Jorge Luis Moreno Morán ,
con DNI N° 10813601, de fecha 29.10.2019, Jessica Esperanza Pereyra
526
Fajardo , con DNI N° 07483116, de fecha 24.10.2019, María Leticia
527
Cecilia Lizier Corbetto , con DNI N° 07223723, de fecha 06.10.2019,
528
Víctor Adolfo Leyton Díaz , con DNI N° 08107146, de fecha 07.11.2019,
529
Jhonel Jorge Leguia Jamis de fecha 08.11.2019, José Luis Justiniano
530
Martínez , con DNI N° 07247459, de fecha 11.11.2019, Hugo León
531
Ramos Lescano , con DNI N° 07888319, de fecha 27.11.2019, Carlos
532
Vicente Villacorta Díaz , de fecha 18.11.2019, quienes han coincido en
declarar que el pago dinerario que han realizado fue por sus inscripciones
como precandidatos a los distintos distritos de la ciudad de Lima, ocurrido el
año 2014; y no como figura en el Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-
GSFP/ONPE de fecha 01.12.2014,a consecuencia de las distintas cartas
enviadas por el investigado José León Luna Gálvez, como Secretario

517
Obrante a fojas 306/311 del cuaderno de declaraciones.
518
Obrante a dojas 714/719 del cuaderno de declaraciones.
519
Obrante a fojas 358/365 del cuaderno de declaraciones.
520
Obrante a fojas 367/374 del cuaderno de declaraciones.
521
Obrante a fojas 730/736 del cuaderno de declaraciones.
522
Obrante a fojas 744/750 del cuaderno de declaraciones.
523
Obrante a fojas 791/798 del cuaderno de declaraciones.
524
Obrante a fojas 593/599 del Cuaderno de declaraciones.
525
Obrante a fojas 622/629 del cuaderno de declaraciones.
526
Obrante a fojas 607/613 del cuaderno de declaraciones.
527
Obrante a fojas 639/645 del cuaderno de declaraciones.
528
Obrante a fojas 649/655 del cuaderno de declaraciones.
529
Obrante a fojas 657/663 del cuaderno de declaraciones.
530
Obrante a fojas 665/671 del cuaderno de declaraciones.
531
Obrante a fojas 754/761 del cuaderno de declaraciones.
532
Obrante a fojas 695/700 del cuaderno de declaraciones.

Página 190 de 267


General del Partido Político Solidaridad Nacional, a fin se sustentar los
gastos de campaña municipal de 2014.
533
88. La declaración testimonial de Alejandro Bances Riojas , con DNI N°
17549347, de fecha 21.10.2019, quien indicó sobre la cercanía que tuvo el
investigado José León Luna Gálvez y Jorge Zegarra Lévano con el dinero
de los supuestos aportes para la campaña municipal de 2014, quien
además señaló:

(…)
“35. ¿Estando a su respuesta anterior, precise Ud. por qué motivo
no solicitó la entrega de algún recibo por los aportes efectuados
Partido Solidaridad Nacional durante la campaña electoral 2014 para la
alcaldía de Lima?
Dijo: La verdad no me percaté de eso, pues en vista que yo había llenado
un formato de la ONPE pensé que era suficiente, pues yo desconocía como
los partidos manejan estos asuntos.

36. ¿Precise con qué miembro o miembros del Partido Solidaridad


Nacional su persona trababa todo lo relacionado a sus aportaciones
mediante la modalidad de servicios de publicidad durante la campaña
electoral 2014 para la alcaldía de Lima?
Dijo: Solo lo trataba directa y exclusivamente con el señor José León Luna
Gálvez, no con otros miembros de dicho partido.

37. ¿En alguna oportunidad algún representante o miembro del


partido Solidaridad Nacional le indicó que iban a usar su nombre para
que se realice aportes de campaña de 2014?
Dijo: Sí, fue el Dr. Luna Gálvez me informó que mis aportes iban a estar en
la planilla de la ONPE como aportante, a lo que yo respondí “OK”.

43. Si es verdad como lo afirma el investigado José León Luna


Gálvez durante su declaración indagatoria de fecha 18 de octubre del
2019, en donde este último referiría que su persona recibió de manos
de Jorge Zegarra Lévano y Martín Bustamante Castro diversas sumas
de dinero en efectivo en bolsas negras por sumas que oscilarían entre
los S/. 900,000.00 y S/. 1´500,000.00 soles aproximadamente a fin de su
persona procediera a pagar los servicios de publicidad de diversos
medios de comunicación televisiva, radio y prensa escrita del Partido
Solidaridad Nacional durante la campaña electoral 2014 para la alcaldía
de Lima, la misma que en este acto se le pone a la vista? Dijo:
Dijo: No es verdad, debiendo precisar primero que el señor Luna indica que
el Partido Político solidaridad Nacional contrató a mi empresa PIXEL MEDIA
S.A.C. para hacer los servicios de campaña para radio y televisión, lo cual
es totalmente falso ya que es él quien me lleva el citado partido dado su
condición de secretario general me lleva al partido con el fin de hacer la
campaña publicitaria en televisión más no radio, lo cual no es verdad.
(…)debiendo precisar que la persona que se encargaban de efectuar los
pagos en depósitos en cuenta bancaria a favor de estos medios televisivos

533
Obrante a fojas 443/456 del cuaderno de declaraciones.

Página 191 de 267


eran el señor Jorge Zegarra Lévano con conocimiento del señor José León
Luna Gálvez en atención a su condición de Secretario General del Partido
Solidaridad Nacional en ese entonces. En cuanto a las sumas de dinero que
se pagó a estos medios televisivos, debo precisar que no habrían sido
varios pagos por sumas entre los S/. 900,000.00 y S/. 1´500,000.00 como lo
afirma el señor Luna Gálvez, sino que en total toda la campaña televisiva
habría costado un aproximado de S/.1,500,000.00. en cuanto a la entrega
de bolsas negras conteniendo sumas de dinero por parte de Jorge Zegarra
Lévano, debo señalar que ello solo ocurrió una vez, y que fue con
conocimiento del señor Luna Gálvez.

44. ¿Estando a su respuesta anterior, señale cuanto tenga que


decir respecto de la vez en que su persona habría recibido de manos
de Jorge Zegarra Lévano una bolsa de plástico negra conteniendo
presuntamente dinero para pagos por concepto de publicidad
televisiva?
Dijo: Que ese hecho tuvo lugar un día viernes durante la veintena del mes
de septiembre del año 2014, cuando siendo la una de la tarde
aproximadamente recibí una llamada del señor Jorge Zegarra Lévano quien
me citó a encontrarnos a las tres de la tarde de ese mismo día en una
panadería ubicada dentro del Centro Comercial El Trigal ubicado entre la
Av. Benavides y Velasco Astete, distrito de Surco, a fin de que yo le llevara
y le entregara las ordenes de publicidad para los canales América
Televisión, Latina Televisión y Panamericana Televisión, por un valor de
aproximadamente unos S/. 600,000.00 soles. Es así que yo llego a dicho
lugar a la hora pactada, pero tuve que esperar al señor Zegarra cerca de
diez minutos hasta que llegó, es allí que yo le hago entrega de las ordenes
de publicidad, luego de lo cual me dijo que lo esperara no diciéndome el
para qué, pero decidí esperar de todos modos cerca de media hora ya que
me dijo que se iba a su casa, al parecer viviría cerca de ese lugar. Una vez
pasada la media hora el señor Zegarra regresa portando consigo una bolsa
plástica cogida de las asas portando en su interior un pequeño también
envuelto en bolsa plástica negra, y me pidió que fuera al local del señor
José León Luna Gálvez ubicado en la Av. Arequipa Cdra. 35 – San Isidro
donde funciona la Universidad Privada Telesup, y le hiciera presente al
señor Luna que el señor Zegarra Lévano ya me había entregado la bolsa y
que luego lo esperara a este último hasta que regresara, por lo que
acomodo la bolsa en el asiento de mi camioneta BMW modelo X6 y me
dirijo a cumplir dicha orden. Es así que llego al local y le digo al señor Luna
Gálvez que Zegarra ya me había entregado la bolsa, ante lo cual el señor
Luna me respondió que lo esperara al señor Zegarra porque este último
tenía que pagar o hacer los depósitos a favor de los medios de
comunicación. Es así que a eso de las cinco y cuarto de la tarde llega el
señor Zegarra Lévano y me dice “vamos” pidiéndome que lo acompañara al
banco para que después me entregara los vouchers de pago para los
medios televisivos, por lo que lo trasladé hasta la Plaza San José del distrito
de Jesús María, donde Zegarra ingresa a la agencia del Banco de Crédito
del Perú ubicado en las inmediaciones de la referida plaza llevando consigo
la bolsa plástica negra consigo, esperándolo hasta las seis de la tarde,

Página 192 de 267


cuando regresa y me hace entrega de tres vouchers de depósito por un
valor total aproximado de S/. 300,000.00 soles, diciéndome en ese
momento que yo debía cambiar las órdenes de pago en vista de que estas
eran por más dinero que el depositado a fin de que cuadrara, lo cual así
hice en mi oficina el cambio de dichas órdenes, luego de lo cual procedí con
enviarles vía correo electrónico a cada medio de comunicación ese mismo
día las referidas ordenes de publicidad ya modificadas en atención a los
montos depositados por el señor Zegarra Lévano.”
534
89. La declaración testimonial de Luz María Salas Quispe , con DNI N°
40477138, de fecha 03.09.2019, en el cual declaró que realizó un aporte a
titulo personal y no a través de su empresa Multiavisa S.A.C, por la suma de
S/. 50,000.00; lo cual no guarda relación con lo indicado en el Informe
Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-GSFP/ONPE de fecha 01.12.2014, pues en
dicho documento aparece como aporte de campaña a la empresa Multiavisa
S.A.C.
535
90. La manifestación testimonial de John Richard Palacios Meza , con DNI
N° 06888665, de fecha 03.09.2019, el cual cual señaló que hizo un aporte
personal y no a través de la empresa Quartz Seguridad y Vigilancia S.R.L,
por la suma de S/. 20,000.00 a S/. 24,000.00, ello por un compromiso
asumido con el investigado José León Luna Gálvez, pues lo había ayudado
en sus inicios profesionales dándole una beca en el instituto ISEL, dinero
que entregó de manera fraccionada en un local de Telesup ubicado en la
cuadra 35 de la Av. Arequipa; lo cual no guarda relación con lo indicado en
el Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-GSFP/ONPE de fecha
01.12.2014, pues en dicho documento aparece como aportante de campaña
a la empresa Quartz Seguridad y Vigilancia S.R.L, y por la suma de S/.
65,000.00.

91. La declaración testimonial de Luis Fernando Huamanchumo


536
Rodríguez , con DNI N° 10453033, de fecha 02.09.2019, en el cual
manifestó que aceptó realizar un aporte por S/. 70,000.00, para la campaña
municipal de 2014, a pedido de una persona que no recuerda su nombre,
quien lo hizo por encargo de José Luna Gálvez, pero que no cumplió porque
sus ingresos no le permitían; lo cual no guarda relación con lo indicado en el
Informe Técnico /INI-ERM-2014 N° 009-GSFP/ONPE de fecha 01.12.2014,
pues en dicho documento aparece como aportante de campaña a la
empresa Inversiones IAKOB S.A.C, y por la suma de S/. 120,000.00.

537
92. La Inscripción de Vehículo recaído en la Partida N° 53231554 ,
respecto del vehículo de marca Nissan, modelo NP300 Frontier, color rojo,
con fórmula rodante 4x4, de placa de rodaje AKF 704, a favor del
investigado José León Luna Gálvez, en el cual se da cuenta de la primera
inscripción de dominio respecto del bien inmueble antes indicado.

534
Obrante a fojas 222/229 del cuaderno de declaraciones.
535
Obrante a fojas 205/212 del cuaderno de declaraciones.
536
Obrante a fojas 192/197 del cuaderno de declaraciones.
537
Obrante a fojas 203/204 del Anexo N° 04 – Información Remitida por SUNARP.

Página 193 de 267


538
93. La Transferencia de Propiedad recaído en la Partida N° 53231554 ,
respecto del vehículo de marca Nissan, modelo NP300 Frontier, color rojo,
con fórmula rodante 4x4, de placa de rodaje AKF 704, a favor del
investigado Martin Marcial Bustamante Castro, en el cual se da cuenta de
compra venta realizada por el investigado Bustamante Castro sobre la
camioneta antes descrita, la que fue de propiedad del investigado José
León Luna Gálvez.

94. El documento denominado Aportaciones Periódicas Recibidas – Segundo


539
Semestre 2014, Periodo:01/01/2014 – 30/06/2014 , y dentro de un cuadro
los siguientes datos: Fecha, Razón Social/Apellido Paterno, Apellido
Materno, Nombres, tipo Doc., #Doc, Tipo de Aporte, Naturaleza, Importe S/.
De dicho cuadro se aprecia, entre otros datos, que el tipo de aporte es en
efectivo, la naturaleza es aporte, y las personas indicadas son: Víctor
Alejandro Amaya Neira (total S/. 6,000.00), Carlos Becerra Gutiérrez (total
S/. 3,000.00), Martin Marcial Bustamante Castro (total S/. 6,000.00), Raúl
Perez Díaz (total S/. 9,000.00), Jhonatan Alfredo Flores Cuya (total S/.
3,000.00), Luis Alberto Flores Orosco (total S/. 6,000.00), Víctor Hugo
Godoy Quenta (total S/. 2,000.00), José Luis Luna Morales (S/. 39,600.00),
Luis Alberto Matos del Pozo (total S/. 9,000.00), Luis Alfonso Molina Arles
(total S/. 9,000.00), Pedro Enrique Morales Miranda (total S/. 6,000.00),
Hugo Aldo Obando Pimentel (total S/. 12,000.00), Miguel Rafael Pérez
Arroyo (S/. 9,000.00), José Domingo Rojas García (total S/. 9,000.00),
Jaqueline Ambar Roque Quispe (S/. 3,000.00), Claudio Sánchez Perez
(total S/. 9,000.00), Victor Hugo Godoy Quenta (total S/. 1,000.00), Gladys
Leonor Llanos Moncada (total S/. 9,000.00), Peggy Anarcy Loayza Parraga
(total S/. 6,000.00), Jinmer Eduardo Tarazona Villaorduña (total S/.
2,400.00), Julio Víctor Torres Romero (total S/. 2,400.00, pero en tinta color
azul aparece sobre puesto el número 9 en lugar del 2), Shadia Elizabeth
Valdez Tejada (total S/. 4,400.00).
540
95. El Acta de Deslacrado, Descripción de Contenido de Bienes Incautados
de fecha 27.11.2019, respecto del bien inmueble ubicado en Calle Hernán
Velarde N° 47, Cercado de Lima, Provincia y Departamento de Lima, de
propiedad del investigado José León Luna Gálvez, en el cual se da cuenta
del hallazgo del documento Aportaciones Periódicas Recibidas – Segundo
Semestre 2014, Periodo:01/01/2014 – 30/06/2014.

96. El documento denominado Aportaciones recibidas en Campaña Electoral


541
2014, 3RA ENTREGA – ERM, Periodo: 25/05/2014 – 24/07/2014 , y
dentro de un cuadro los siguientes datos: Fecha, Proceso Electoral, Razón
Social/Apellido Paterno, Apellido Materno, Nombres, Tipo Doc., #Doc., Tipo

538
Obrante a fojas 205 del Anexo N° 04 – Información Remitida por SUNARP.
539
Obrante a fojas 23/32 del Anexo H – Cuaderno de Deslacrado, Calle Hernán Velarde N°
47, Cercado de Lima (dom. Laboral), José León Luna Gálvez.
540
Obrante a fojas 01/03 del Anexo H – Cuaderno de Deslacrado, Calle Hernán Velarde N°
47, Cercado de Lima (Dom. Laboral), José León Luna Gálvez.
541
Obrante a fojas 04/05 del Anexo H – Cuaderno de Deslacrado, Calle Hernán Velarde N°
47, Cercado de Lima (Dom. Laboral), José León Luna Gálvez.

Página 194 de 267


de Aporte, Naturaleza, Importe S/.; del cual se advierte que se hace
mención a aportes en efectivo de distintas personas, las cuales arrojan una
suma total de S/. 197,600.00. A fojas 02.

97. El denominado Aportaciones recibidas en Campaña Electoral 2014, 3RA


Entrega – ERM, Periodo: 25/05/2014 – 24/07/2014, y dentro de un cuadro
los siguientes datos: Fecha, Proceso Electoral, Razón Social/Apellido
Paterno, Apellido Materno, Nombres, Tipo Doc., #Doc., Tipo de Aporte,
Naturaleza, Importe S/., Tipo de elección, Cargo que postuló, Partido con el
542
que postuló, Periodo de Afiliación, Observaciones , documento que guarda
relación con el primero. A fojas 05.

98. El documento denominado Aportaciones recibidas en Campaña Electoral


2014, 4TA ENTREGA – ERM, periodo 25/07/2014 - 05/10/2014, y dentro de
un cuadro los siguientes datos: Fecha, Proceso Electoral, Razón
Social/Apellido Paterno, Apellido Materno, Nombres, Tipo Doc., #Doc., Tipo
543
de Aporte, Naturaleza, Importe S/. ; del cual se advierte que se hace
mención a aportes en efectivo de distintas personas, las cuales arrojan una
suma total de S/. 1,852,500.00. A fojas 04.

99. El denominado Aportaciones recibidas en Campaña Electoral 2014, 4TA


ENTREGA – ERM, periodo 25/07/2014 - 05/10/2014, y dentro de un cuadro
los siguientes datos: Fecha, Proceso Electoral, Razón Social/Apellido
Paterno, Apellido Materno, Nombres, Tipo Doc., #Doc., Tipo de Aporte,
Naturaleza, Importe S/., Tipo de elección, Cargo que postuló, Partido con el
544
que postuló, Periodo de Afiliación, Observaciones , documento que guarda
relación con el primero. A fojas 08.

100. El Acta de Continuación de Deslacrado, Descripción de Contenido de


545
Bienes Incautados de fecha 27.11.2019, respecto del bien inmueble
ubicado en Calle Hernán Velarde N° 47, Cercado de Lima, Provincia y
Departamento de Lima, de propiedad del investigado José León Luna
Gálvez, en el cual se da cuenta del hallazgo de los documentos
Aportaciones recibidas en Campaña Electoral 2014, 3RA ENTREGA –
ERM, Periodo: 25/05/2014 – 24/07/2014; Aportaciones recibidas en
Campaña Electoral 2014, 3RA Entrega – ERM, Periodo: 25/05/2014 –
24/07/2014; Aportaciones recibidas en Campaña Electoral 2014, 4TA
ENTREGA – ERM, periodo 25/07/2014 - 05/10/2014; Aportaciones recibidas
en Campaña Electoral 2014, 4TA ENTREGA – ERM, periodo 25/07/2014 -
05/10/2014.

542
Obrante a fojas 06/10 del Anexo H – Cuaderno de Deslacrado, Calle Hernán Velarde N°
47, Cercado de Lima (Dom. Laboral), José León Luna Gálvez.
543
Obrante a fojas 11/14 del Anexo H – Cuaderno de Deslacrado, Calle Hernán Velarde N°
47, Cercado de Lima (Dom. Laboral), José León Luna Gálvez.
544
Obrante a fojas 15/22 del Anexo H – Cuaderno de Deslacrado, Calle Hernán Velarde N°
47, Cercado de Lima (Dom. Laboral), José León Luna Gálvez.
545
Obrante a fojas 39/49 del Anexo H – Cuaderno de Deslacrado, Calle Hernán Velarde N°
47, Cercado de Lima (Dom. Laboral), José León Luna Gálvez.

Página 195 de 267


B. Por el delito de Asociación Ilícita para delinquir:

101. Declaraciones del aspirante a colaborador eficaz 155-2019 – Martín Marcial


Bustamante Castro, en la que refiere que el dinero ilícito que recibió de
OAS se lo entregó a José León Luna Gálvez para que se hiciera cargo de
algunos gastos propios de campaña, con autorización de Castañeda Lossio,
y que dichas entregas de dinero eran coordinadas por Giselle Zegarra
Flores evidencia la coordinación y distribución de roles necesaria en toda
organización criminal.

6.2.1.4. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE VINCULAN A LA INVESTIGADA LUCY


GISELLE ZEGARRA FLORES

Se tienen los siguientes elementos que permiten suponer razonablemente la


participación de la investigada Lucy Giselle Zegarra Flores en los delitos de Tráfico
de Influencias, Lavado de Activos, Colusión y Asociación Ilícita para delinquir:

A. Por el delito de Tráfico de Influencias

a) Contrato de prestación de servicios entre OAS y Giselle Zegarra Flores, en la


cual se estipuló asesoramiento a OAS en temas de Asociaciones Público
Privadas; acto jurídico que se suscribió el 01.09.2014 y concluyó el 12.01.2015,
mediante Término de Cierre Contractual.

b) Impresión de la nota periodística del portal IDL titulado “El Champagne que no
se descorchó” , en el aparecen mensajes de texto encontrados en los celulares
de Jose Adelmario Pinheiro Filho, los cuales contienen conversaciones con
Giselle Zegarra Flores, respecto a temas vinculados al proyecto Línea Amarilla.

c) Acta de Transcripción de fecha 25.09.2019, respecto a las declaraciones del


aspirante a colaborador eficaz 130-2019 en el que reconoce los mensajes vía
546
aplicativo whatsapp con la investigada Lucy Giselle Zegarra Flores .

B. Por el delito de Colusión


547
a) Contrato de Concesión de fecha 12.11.2009 , que ya ha sido referido en la
parte inicial de la presente sección, toda vez que de este se desprende que en
calidad de Gerente de GPIP de la MML suscribió dicho contrato de Concesión
de Línea Amarilla, cuando el investigado José Adelmario Pinheiro Filho, era
Presidente de la empresa OAS; contrato que está siendo investigado por este
Despacho Fiscal al advertirse diversas cláusulas irregulares en perjuicio de la
MML, así como el irregular trámite de la presentación y aprobación de la
Iniciativa Privada presentada por OAS (C.F. N° 04-2018).

546
De fojas 3938/3941 de la carpeta fiscal.
547
Fojas 01/107 del Cuaderno Apéndices Cuaderno Apéndices del Informe N° 303-2017-
CG/MPROY-AC.

Página 196 de 267


548
b) Contrato de Locación de Servicios de fecha 13.01.2015 , suscrito entre la
Municipalidad Metropolitana de Lima (investigado Jaime Villafuerte Quiroz) y
Giselle Zegarra Flores, en el que se establece que su remuneración iba a ser
pagada por el Concesionario LAMSAC, cuyo objeto de contratación fue el de
realizar una Consultoría y emitir informes respecto a posibles modificaciones al
Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla; así en el ejercicio de sus
funciones como funcionaria pública de la MML (consultora) emitió los siguientes
documentos: a) Informe de fecha 20.01. 2015; b) Informe de fecha 09.02. 2015;
c) Informe de fecha 10.02.2015; d) Informe de fecha 26 de febrero de 2015; e)
Informe de fecha 02.03 2015; f) Informe de fecha 04.03.2015; g) Informe de
549
fecha 21.05.2015; h) Informe de fecha 10.06.2015.
550
c) Informe de fecha 20.01. 2015 sobre el Contrato de Concesión del Proyecto
Línea Amarilla, en el cual se recomienda, entre otros, a la GPIP de la MML re
evaluar las obras del PRVOIU comprendidas en el Master Plan aprobado con
Carta N° 479-2013-MML-GPIP, a fin de determinar si las mismas resultan
prioritarias a los intereses de la Ciudad y, de ser el caso, evaluar el destinara los
recursos del Fideicomiso (que aún no han sido utilizados para obra alguna) a
otras de Integración Urbana que resulten de carácter prioritario y urgente para la
ciudad, debiendo previamente modificarse el Master Plan del proyecto PRVOIU
y el Contrato de Fideicomiso.
551
d) Informe de fecha 09.02. 2015 , cuyo objeto fue evaluar el impacto económico
para la MML respecto del incumplimiento de las liberaciones de área para la
ejecución del Proyecto Línea Amarilla. Se recomendó a la GPIP proponer al
Concesionario la suscripción de un Acta de Acuerdos en el cual se conceda un
periodo de gracia o moratoria en que no se devenguen mayores costos por la
no liberación de la totalidad de las áreas del Proyecto.
552
e) Informe de fecha 10.02.2015 , que propone un procedimiento a seguir a fin de
modificar el Master Plan del Proyecto Río Verde y Obras de Integración Urbana
(PRVOIU), aprobado mediante Carta N° 479-2013-MML-GPIP de la GPIP de la
MML. Concluyó: a) que para la modificación del Master Plan se debía seguir el
mismo o similar procedimiento o formalidad que se siguió para su aprobación,
es decir, de acuerdo a lo establecido en la Cláusula 6.66 del Contrato de
Concesión, modificación que debía contar con sustento técnico que lo
desarrolle, describa y sustente; b) ante una eventual modificación del Master
Plan se deberá también modificar el Contrato de Fideicomiso; c) Opinó que la
gestión y administración del PRVOIU debería recaer en la GPIP de la MML.
553
f) Informe de fecha 26.02.2015 , que tiene como asunto Modificación del Master
Plan, y en el que se recomienda suscribir un Acta de Reunión/Acuerdos, en el
que se pongan de acuerdo la MML y el Concesionario, sobre una posible
modificación del Master Plan, en el que se propondrán una serie de aspectos.

548
Obrante a fojas 456/463 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017 (Carpeta principal).
549
Informes que obran a fojas 468/602 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017 (Carpeta
principal).
550
Obrante a fojas 468/492 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017 (Carpeta principal).
551
Obrante a fojas 498/506 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017 (Carpeta principal).
552
Obrante a fojas 511/517 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017 (Carpeta principal).
553
Obrante a fojas 518/524 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017 (Carpeta principal).

Página 197 de 267


554
g) Informe de fecha 02.03.2015 , que tiene como asunto Modificación del
Contrato de Fideicomiso en Administración, y en cuyo análisis se opina que
cualquier modificación al Contrato de Fideicomiso se encuentra fuera del ámbito
de lo previsto en el DL N° 1012 y su Reglamento, toda vez que no se le debe
vincular con el Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla, sino que el
Contrato de Fideicomiso se rige por sus propias reglas, siendo un contrato
autónomo. Por tanto, para la suscripción de una Adenda al Contrato de
Fideicomiso no resulta exigible la obtención previa de una opinión favorable por
parte del MEF. Así también, se concluye que el PRVOIU no forma parte del
Contrato de Concesión.
555
h) Informe de fecha 04.03.2015 , que tiene como asunto Proyecto de Adenda al
Contrato de Fideicomiso.
556
i) Informe de fecha 21.05.2015 , que tiene como asunto Proyecto de Adenda N°
2, en el que, luego de haber revisado diversos informes emitidos por el ing.
Ricardo Zumelzu y la subgerencia de GPIP, adjunta un segundo proyecto de
Adenda N° 2 al Contrato de Concesión.

557
j) Informe de fecha 10.06.2015 , que tiene como asunto Adenda 2 al Contrato de
Concesión Línea Amarilla, en el que se revisa, da respuesta y efectúa el
descargo respecto a la información adicional solicitada por el MEF a través del
Oficio N° 066-2015-EF/68.01.

k) Declaración de Impacto Ambiental para el Proyecto Río Verde Plaza Nueva y


558
Paso Inferior 28 de Julio del año 2015 y sus anexos 09 – Plano de Ubicación
de Especies Arbustivas, 10 - Fichas Técnicas de Algunas Especies Arbustivas,
14 -Estudios Previos Conteo de Volúmenes Vehiculares Clasificados y
Direccionales; del cual se puede advertir que sus fechas de elaboración son del
año 2014, periodo en que aún no era alcalde el investigado Oscar Luis
Castañeda Lossio, empero ya se estaban haciendo los pasos previos para la
construcción de la obra Bypass 28 de Julio y Plaza Nueva, en reemplazo del
Proyecto Río Verde, lo cual guarda relación con los mensajes de WhatsApp que
mantuvo con su coinvestigado Pinherio Filho, entonces presidente de OAS, y
con la promesa de campaña electoral realizada por Castañeda Lossio en el
2014 rumbo al sillón municipal de Lima.

l) Declaraciones de los colaboradores eficaces N° 130-2019, N° 101-2019, N°


110-2019, N° 120-2019 y N° 155-2019, quienes en sus diversas declaraciones
hacen mención al tema de aportes de dinero ilícito para la campaña municipal
del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio, provenientes de sus áreas de
contabilidad paralela como Caja 2 y Controladoría.

554
Obrante a fojas 529/533 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017 (Carpeta principal).
555
Obrante a fojas 534/538 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017 (Carpeta principal).
556
Obrante a fojas 568/573 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017 (Carpeta principal).
557
Obrante a fojas 589/602 del Anexo Caso Acumulado C.F. 14-2017 (Carpeta principal).
558
01/418 del Anexo Declaración de Impacto Ambiental para el Proyecto Río Verde Plaza
Nueva y Paso Inferior 28 de Julio del año 2015

Página 198 de 267


559
m) Declaración del colaborador eficaz 130-2019 , quien ha indicado que para
las elecciones de 2014 hicieron coordinaciones con Oscar Luis Castañeda
Lossio con la finalidad de aportar a su campaña electoral con cien mil dólares,
dicho aporte tenía relación con que OAS tenía interés en la continuidad del
acuerdo del Trato Directo cebrado en la anterior gestión.

560
n) Declaración del colaborador 101-2019 , quien ha señalado que el
Presidente de OAS José Adelmirio Pinheiro Filho, aprovechando que era época
electoral, y que el candidato Oscar Luis Castañeda Lossio estaba primero en las
encuestas a la Alcaldía de Municipalidad de Lima Metropolitana, pero que
mostraba desacuerdo con los cambios realizados por la gestión de Susana
Villarán al Proyecto Línea Amarilla, buscó a Giselle Zegarra con quien
realizaron un contrato para trabajar en un proyecto de elaboración de una
iniciativa privada similar al Puerto Maravilla en Rio de Janeiro, aprovechando
esta relación, José Adelmario Pinheiro Filho se reunió en varias oportunidades
con Oscar Luis Castañeda Lossio, quien aceptó aportes de campaña, siendo el
encargado de la entrega del dinero Leonardo Fracassi Costa que por intermedio
de otra persona entregó doscientos veinte mil dólares, siendo el receptor Martin
Marcial Bustamante Castro.
561
o) Declaración del colaborador 110-2019 quien indicó que el candidato
Castañeda Lossio estaba en desacuerdo con el Proyecto Rio Verde, propuesto
en la gestión de Susana Villarán, por lo tanto, con la intención de no firmar la
versión final del acuerdo, Ricardo Rocha Ulm Da Silva y Clayton Holanda Dos
Santos Filho, realizaron observaciones al mencionado proyecto. Luego de
reuniones con la nueva gestión de Castañeda Lossio definieron que el proyecto
a realizarse sería el By Pass de 28 de Julio; en el mismo sentido indica el
562
colaborador eficaz 120-2019 .
563
p) Acta de Transcripción de fecha 25.09.2019 , correspondiente a la
transcripción de las partes pertinentes del Acta de Declaración del Aspirante a
Colaborador Eficaz N° 130-2019, del cual se advierte que ha indicado lo
siguiente:

(…)
Volví a ver a Castañeda Lossio en el año 2014; tres veces en total; dos
veces en Miraflores en un departamento y una vez en el local del partido
que no se donde queda, todos estos eventos estaban coordinadas por
Giselle Zegarra.
(…)
Leonardo Fracassi, me da el teléfono de Giselle Zegarra, con quien
conversé directamente, diciéndole que tenía un problema con la
negociación del trato directo con la administración de Susana Villarán,
debido a que la ejecución del mismo iba a ser en el periodo de Castañeda
Lossio, toda vez que si bien todavía no se habían efectuado las elecciones

559
obrante a fojas 704/706 de la carpeta fiscal.
560
Obrante a fojas 693/696 de la carpeta fiscal
561
Obrante a fojas 699/700 de la carpeta fiscal.
562
Obrante a fojas 701/703 de la carpeta fiscal.
563
De fojas 3938/3941 de la carpeta fiscal.

Página 199 de 267


era evidente que él iba a ganar; por lo que le pedí a Giselle Zegarra que me
presente a Castañeda Lossio para conversar sobre ello.
(…)
El 11 de agosto de 2014, tuve una comunicación con Giselle Zegarra por
mensaje de teléfono, en razón del pacto de la siguiente reunión.
(…)
Yo converso con Giselle Zegarra debido a la relación estrecha que esta
tenía con Castañeda Lossio, yo le digo para trabajar con ella para que esta
a su vez le venda el proyecto a Castañeda Lossio, en atención a su
cercanía.

q) Acta de Transcripción de la Declaración del Colaborador Eficaz 155-


564
2019 , de la que se desprende lo siguiente:

“Desde mediados de 2014 probablemente en agosto, no preciso fecha,


Gisselle Zegarra Flores le dijo a Martín Bustamante Castro que Luis
Castañeda Lossio requería el departamento de Martín Bustamante Castro,
ubicado en Avenida Malecón 28 de julio 695 departamento 1101, Miraflores
para llevar a cabo una reunión con gente de OAS, en este punto debo
indicar que era normal que en ese departamento se realicen diversas
reuniones, esta reunión se llevó a cabo días después de la coordinación con
Gisselle Zegarra una tarde del mes de agosto del 2014 que no preciso,
entre las 4 y las 5 de la tarde, participaron Gisselle Zegarra, Luis Castañeda
Lossio, Carlos Bustamante Jara, Humberto Antonio Guzmán Quispe, José
Luis Justiniano Martínez, no recuerdo si estuvo o no el señor José Luna
Gálvez y Martín Bustamante Castro que era el anfitrión, que solo dejó
instalada la reunión y se retiró; por parte de OAS participó Leo Pinheiro y
dos o tres funcionarios brasileños cuyos nombres no recuerdo .
(…)

Hacia el final de la reunión, se incorporó Bustamante Castro y conversaron,


le informaron que OAS iba a realizar un aporte de campaña, no recuerdo si
fue Gisselle Zegarra o Castañeda, el aporte era de quinientos mil dólares
(500,000 dólares) y sería entregado a Bustamante Castro los próximos días.

En dicha reunión se coordinó anticipadamente con OAS a fin de que no se


lleve adelante el proyecto Río Verde con Susana Villarán, el señor
Castañeda Lossio tenía especial interés que ese proyecto no se concrete,
(…) la idea era que el fideicomiso que se había recolectado se utilice para
construir el By Pass de 28 de Julio dejándose de lado el Proyecto Río
Verde, el By Pass era una obra del plan de gobierno de Castañeda Lossio
(…)
Toda la entrega del aporte se realizó en su totalidad antes de las elecciones
al sillón Municipal Metropolitano de Lima en el 2014.

564
Obrante a fojas 2282/2287 de la Carpeta Fiscal – Tomo 12

Página 200 de 267


r) El Acta de Deslacrado, Descripción de Contenido de Bienes Incautados de
565
fecha 21.11.2019 , respecto del bien inmueble ubicado en Calle Los Húsares
de Junín N° 110, Dpto. 101, Distrito Santiago de Surco, Provincia y
Departamento de Lima, de propiedad del investigado Jaime Villafuerte Quiroz,
en el cual se da cuenta del hallazgo del documento sin título o denominación, el
cual empieza con “Apreciado lucho” y continua “Espero que la presente no te
incomode, me permito pasarte los CV de estos cinco profesionales, que se
estarían quedando en el aire, pues supuestamente iban a GPIP (entre otros)
con la única misión de cuidarte las espaldas tal como me pediste. Es gente
sumamente honrada y capaz (…)”, documento que tiene una rúbrica de lapicero
en tinta azul con el nombre “Giselle”.
566
s) El documento sin título o denominación , el cual empieza con “Apreciado
lucho” y continua “Espero que la presente no te incomode, me permito pasarte
los CV de estos cinco profesionales, que se estarían quedando en el aire, pues
supuestamente iban a GPIP (entre otros) con la única misión de cuidarte las
espaldas tal como me pediste. Es gente sumamente honrada y capaz (…)”,
documento que tiene una rúbrica de lapicero en tinta azul con el nombre
“Giselle”, y que fue encontrado en la vivienda del investigado Jaime Villafuerte
Quiroz, a consecuencia de la diligencia de allanamiento e incautación de fecha
15.10.2019. Siendo que de dicho documento se advertiría que el investigado
Oscar Luis Castañeda Lossio habría designado Gerente de GPIP de la MML a
su coinvestigado Jaime Villafuerte Quiroz, a solicitud de la investigada Giselle
Zegarra Flores.

C. Por el delito de Asociación Ilícita para delinquir

6.2.2. PROGNOSIS DE LA PENA SUPERIOR A 4 AÑOS


141. El literal b) del artículo 268° del Código Procesal Penal enuncia lo siguiente en
relación a uno de los presupuestos de necesaria concurrencia para que el Juez de
la Investigación Preparatoria imponga mandato de prisión preventiva: “Que la
sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad (…)”.

6.2.2.1. OSCAR LUIS CASTAÑEDA LOSSIO

142. Al imputado Oscar Luis Castañeda Lossio se le incrimina la comisión de los


delitos de Colusión Agravada, Lavado de Activos y Asociación Ilícita para delinquir,
los cuales presentan las siguientes penas:

COLUSIÓN AGRAVADA

Pena mínima 06 años

Pena máxima 15 años

565
Obrante a fojas 1/19 del Anexo C – Cuaderno de Deslacrado- Calle Los Húsares de
Junín N° 110, Dpto. 101, Santiago de Surco, Tomo 01.
566
Obrante a fojas 99 del Anexo C – Cuaderno de Deslacrado Calle Los Húsares de Junín
N° 110, Depto. 101, Santiago de Surco – Tomo 01.

Página 201 de 267


LAVADO DE ACTIVOS – modalidad agravada

Pena mínima 10 años

Pena máxima 20 años

ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR

Pena mínima 08 años

Pena máxima 15 años

143. Sin embargo, no solo se debe revisar la pena conminada (abstracta), sino también
la pena probable a imponerse (concreta); por lo que, corresponde realizar la
prognosis de la sanción al caso concreto.

144. Es así que, para efectos de la determinación de la pena, debe tenerse en cuenta los
criterios establecidos en los artículos 45°A y 46° del Código Penal que a la letra
señalan:

Artículo 45-A. Individualización de la pena


Toda condena contiene fundamentación explícita y suficiente sobre los motivos de
la determinación cualitativa y cuantitativa de la pena.
Para determinar la pena dentro de los límites fijados por ley, el juez atiende la
responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido, en cuanto no sean
específicamente constitutivas del delito o modificatorias de la responsabilidad.
El juez determina la pena aplicable desarrollando las siguientes etapas:
1. Identifica el espacio punitivo de determinación a partir de la pena prevista en la
ley para el delito y la divide en tres partes.
2. Determina la pena concreta aplicable al condenado evaluando la concurrencia de
circunstancias agravantes o atenuantes observando las siguientes reglas:
a) Cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente
circunstancias atenuantes, la pena concreta se determina dentro del tercio inferior.
b) Cuando concurran circunstancias de agravación y de atenuación, la pena
concreta se determina dentro del tercio intermedio.
c) Cuando concurran únicamente circunstancias agravantes, la pena concreta se
determina dentro del tercio superior.

3. Cuando concurran circunstancias atenuantes privilegiadas o agravantes


cualificadas, la pena concreta se determina de la siguiente manera:
a) Tratándose de circunstancias atenuantes, la pena concreta se determina por
debajo del tercio inferior;
b) Tratándose de circunstancias agravantes, la pena concreta se determina por
encima del tercio superior; y
c) En los casos de concurrencia de circunstancias atenuantes y agravantes, la pena
concreta se determina dentro de los límites de la pena básica correspondiente al
delito.

Página 202 de 267


“Artículo 46. Circunstancias de atenuación y agravación
1. Constituyen circunstancias de atenuación, siempre que no estén previstas
específicamente para sancionar el delito y no sean elementos constitutivos del
hecho punible, las siguientes:
a) La carencia de antecedentes penales;
b) El obrar por móviles nobles o altruistas;
c) El obrar en estado de emoción o de temor excusables;
d) La influencia de apremiantes circunstancias personales o familiares en la
ejecución de la conducta punible;
e) Procurar voluntariamente, después de consumado el delito, la disminución de sus
consecuencias;
f) Reparar voluntariamente el daño ocasionado o las consecuencias derivadas del
peligro generado;
g) Presentarse voluntariamente a las autoridades después de haber cometido la
conducta punible, para admitir su responsabilidad;
h) La edad del imputado en tanto que ella hubiere influido en la conducta punible.

2. Constituyen circunstancias agravantes, siempre que no estén previstas


específicamente para sancionar el delito y no sean elementos constitutivos del
hecho punible, las siguientes:
a) Ejecutar la conducta punible sobre bienes o recursos destinados a actividades de
utilidad común o a la satisfacción de necesidades básicas de una colectividad;
b) Ejecutar la conducta punible sobre bienes o recursos públicos;
c) Ejecutar la conducta punible por motivo abyecto, fútil o mediante precio,
recompensa o promesa remuneratoria;
d) Ejecutar el delito bajo móviles de intolerancia o discriminación, tales como el
origen, raza, religión, sexo, orientación sexual, identidad de género, factor genético,
filiación, edad, discapacidad, idioma, identidad étnica y cultural, indumentaria,
opinión, condición económica, o de cualquier otra índole.
e) Emplear en la ejecución de la conducta punible medios de cuyo uso pueda
resultar peligro común;
f) Ejecutar la conducta punible mediante ocultamiento, con abuso de la condición de
superioridad sobre la víctima o aprovechando circunstancias de tiempo, modo o
lugar, que dificulten la defensa del ofendido o la identificación del autor o partícipe;
g) Hacer más nocivas las consecuencias de la conducta punible, que las necesarias
para consumar el delito;
h) Realizar la conducta punible abusando el agente de su cargo, posición
económica, formación, poder, oficio, profesión o función;
i) La pluralidad de agentes que intervienen en la ejecución del delito;
j) Ejecutar la conducta punible valiéndose de un inimputable;
k) Cuando la conducta punible es dirigida o cometida total o parcialmente desde el
interior de un lugar de reclusión por quien está privado de su libertad o se encuentra
fuera del territorio nacional;
l) Cuando se produce un daño grave al equilibrio de los ecosistemas naturales;
m) Cuando para la realización de la conducta punible se han utilizado armas,
explosivos o venenos, u otros instrumentos o procedimientos de similar eficacia
destructiva.
n) Si la víctima es un niño o niña, adolescente, mujer en situación de especial
vulnerabilidad, adulto mayor conforme al ordenamiento vigente en la materia o
tuviere deficiencias físicas, sensoriales, mentales o intelectuales de carácter
permanente o si padeciera de enfermedad en estado terminal, o persona
perteneciente a un pueblo indígena en situación de aislamiento y contacto inicial."

Página 203 de 267


145. Cabe referir que no se advierten razones de atenuación privilegiada que nos
permitan sostener que la prognosis de pena para cada delito será inferior al extremo
mínimo de la pena conminada.

146. Por el contrario, se advierte que los delitos que se persiguen tienen previstos, en el
Código Penal, sanciones con un extremo mínimo ampliamente superior a los 04
años de pena privativa de libertad.

147. Asimismo, debe tenerse en cuenta la figura del concurso real de delitos prevista en
el artículo 50° del Código Penal, toda vez, que concurren una pluralidad de delitos,
en cuyo caso la pena a imponerse es hasta un máximo del doble de la pena más
grave.

148. Por el delito de Colusión Agravada, aplicando las reglas de los tercios y las
normas estipuladas en el artículo 45° A y 46° del Código Penal, al no contar el
imputado con antecedentes penales -circunstancia atenuante; al presentarse que su
conducta punible la ejecutó sobre bienes o recursos destinados a actividades de
utilidad común o a la satisfacción de necesidades básicas de una colectividad y
sobre bienes o recursos públicos -circunstancia agravante-, y dada su condición de
máximo funcionario de la Municipalidad Metropolitana de Lima se tiene que
considerar el máximo del tercio medio, por lo que la pena a imponérsele será de 12
años:

Tercio Inferior Tercio Medio Tercio Superior

06 años – 09 años 09 años – 12 años 12 años-15 años

149. Por el delito de Lavado de Activos modalidad agravada, aplicando las reglas de
los tercios y las normas estipuladas en el artículo 45° A y 46° del Código Penal; al
no contar el imputado con antecedentes penales, corresponde situarnos en el
primer tercio, se tiene que la pena a considerarse para la prognosis que exige el
requerimiento que formulamos será de 16 años 8 meses.

Tercio Inferior Tercio Medio Tercio Superior

10 años a 13 años 4 meses 13 años 4 meses a 16 16 años 8 meses – 20


años 8 meses años

150. Por el delito de Asociación Ilícita para delinquir aplicando las reglas estipuladas
en el artículo 45° A y 46° del Código Penal; al no contar el imputado con
antecedentes penales -circunstancia atenuante; pero al presentarse que su
conducta punible se orientó a cometer delitos comprendidos en el artículo 384° del
Código Penal y delitos de Lavados de Activo, se tiene que considerar la pena de 08
a 15 años, y siendo que es cabecilla de la referida asociación deberá considerarse
como prognosis 12 años 08 meses:

Tercio Inferior Tercio Medio Tercio Superior

Página 204 de 267


08 años – 10 años 04 10 años 4 meses – 12 12 años 8 meses – 15
meses años 8 meses años

151. En tal sentido, aplicando la regla del concurso real de delitos, que establece la
sumatoria de penas, haciendo una prognosis de pena para el imputado Oscar Luis
Castañeda Lossio sería la sumatoria de 12 años por el delito de colusión, 16 años y
8 meses por el delito de Lavado de Activos y 12 años 8 meses por el delito de
Asociación Ilícita para delinquir, es decir que, en cualquiera de los supuestos, la
pena superaría ampliamente el quantum de los 04 años exigidos por la normativa.

6.2.2.2. JOSÉ LEÓN LUNA GÁLVEZ

152. Al imputado José León Luna Gálvez se le incrimina la comisión de los delitos de
Lavado de Activos y Asociación Ilícita para delinquir, los cuales presentan las
siguientes penas:

LAVADO DE ACTIVOS – modalidad agravada

Pena mínima 10 años

Pena máxima 20 años

ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR

Pena mínima 08 años

Pena máxima 15 años

153. Sin embargo, no solo se debe revisar la pena conminada (abstracta), sino también
la pena probable a imponerse (concreta); por lo que, corresponde realizar la
prognosis de la sanción al caso concreto.

154. Es así que, para efectos de la determinación de la pena, debe tenerse en cuenta los
criterios establecidos en los artículos 45°A y 46° del Código Penal antes glosados.

155. No obstante, cabe referir que no se advierten razones de atenuación privilegiada


que nos permitan sostener que la prognosis de pena para cada delito será inferior al
extremo mínimo de la pena conminada.

156. Por el contrario, se advierte que los delitos que se persiguen tienen previstos, en el
Código Penal, sanciones con un extremo mínimo ampliamente superior a los 04
años de pena privativa de libertad.

Página 205 de 267


157. Asimismo, se advierte la figura del concurso real de delitos prevista en el artículo
50° del Código Penal, toda vez, que concurren una pluralidad de delitos, en cuyo
caso la pena a imponerse es hasta un máximo del doble de la pena más grave.

158. En ese sentido, la pena a aplicarse se encontraría dentro del siguiente intervalo:

159. Por el delito de Lavado de Activos, aplicando las reglas de los tercios y las normas
estipuladas en el artículo 45° A y 46° del Código Penal; al no contar el imputado con
antecedentes penales, pero por haberse presentado concurrencia de agentes en la
realización del delito, corresponde situarnos en el tercio medio, y siendo que habría
cometido el delito en mención dentro del contexto electoral mientras ostentaba el
cargo de Secretario General del Partido Solidaridad Nacional, se tiene que la pena a
considerarse para la prognosis que exige el requerimiento que formulamos será de
12 años y 08 meses.

Tercio Inferior Tercio Medio Tercio Superior

10 años – 13 años 04 13 años 4 meses – 16 16 años 8 meses – 20


meses años 8 meses años

Por el delito de Asociación Ilícita para delinquir, aplicando las reglas


estipuladas en el artículo 45° A y 46° del Código Penal; al no contar el imputado
con antecedentes penales -circunstancia atenuante; pero al presentarse que su
conducta punible se orientó a cometer delitos de Lavados de Activo, se tiene que
567
considerar la pena de 08 a 15 años , por lo que deberá considerarse como
prognosis 16 años 8 meses:

Tercio Inferior Tercio Medio Tercio Superior

08 años – 10 años 04 10 años 4 meses – 12 12 años 8 meses – 15


meses años 8 meses años

160. En tal sentido, aplicando las reglas del concurso real de delitos, que establece la
sumatoria de penas, haciendo una prognosis sobre la pena a imponerse, para el
imputado José León Luna Gálvez sería la sumatoria de 12 años y 8 meses por el
delito de Lavado de Activos y 12 años 8 meses por el delito de Asociación Ilícita
para delinquir, es decir que, en cualquiera de los supuestos, la pena superaría
ampliamente el quantum de los 04 años exigidos por la normativa.

567
Concurrir dos circunstancias a) cometer delitos tipificados en el artículo 384° y

Página 206 de 267


6.2.2.3. PARA LA INVESTIGADA LUCY GISELLE ZEGARRA FLORES

161. A la imputada Lucy Giselle Zegarra Flores se le incrimina la comisión de los


delitos de Tráfico de influencias, Colusión Agravada, y Asociación Ilícita para
delinquir, los cuales presentan las siguientes penas:

COLUSIÓN AGRAVADA

Pena mínima 06 años

Pena máxima 15 años

ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR

Pena mínima 08 años

Pena máxima 15 años

TRAFICO DE INFLUENCIAS

Pena mínima 04 años

Pena máxima 08 años

162. Sin embargo, no solo se debe revisar la pena conminada (abstracta), sino también
la pena probable a imponerse (concreta); por lo que, corresponde realizar la
prognosis de la sanción al caso concreto.

163. Es así que, para efectos de la determinación de la pena, debe tenerse en cuenta los
criterios establecidos en los artículos 45°A y 46° del Código Penal que fueron
glosados precedentemente.

164. Cabe referir que no se advierten razones de atenuación privilegiada que nos
permitan sostener que la prognosis de pena para cada delito será inferior al extremo
mínimo de la pena conminada.

165. Por el contrario, se advierte que los delitos que se persiguen tienen previstos, en el
Código Penal, sanciones con un extremo mínimo ampliamente superior a los 04
años de pena privativa de libertad.

166. Asimismo, se advierte la figura del concurso real de delitos prevista en el artículo
50° del Código Penal, toda vez, que concurren una pluralidad de delitos, en cuyo
caso la pena a imponerse es hasta un máximo del doble de la pena más grave.

167. En ese sentido, la pena a aplicarse se encontraría dentro del siguiente intervalo:

Página 207 de 267


168. Por el delito de Colusión Agravada, aplicando las reglas de los tercios y las normas
estipuladas en el artículo 45° A y 46° del Código Penal, al no contar el imputado con
antecedentes penales -circunstancia atenuante; pero al presentarse que su
conducta punible la ejecutó sobre bienes o recursos destinados a actividades de
utilidad común o a la satisfacción de necesidades básicas de una colectividad y
sobre bienes o recursos públicos -circunstancia agravante-, y dada su condición de
máximo funcionario de la Municipalidad Metropolitana de Lima se tiene que
considerar el máximo del tercio medio, por lo que la pena a imponérsele será de 12
años:

Tercio Inferior Tercio Medio Tercio Superior

06 años – 09 años 09 años – 12 años 12 años-15 años

169. Por el delito de Asociación Ilícita para delinquir, aplicando las reglas estipuladas
en el artículo 45° A y 46° del Código Penal; al no contar el imputado con
antecedentes penales -circunstancia atenuante; al presentarse que su conducta
punible se orientó a cometer delitos comprendidos en el artículo 384° del Código
Penal y delitos de Lavados de Activo, se tiene que considerar la pena de 08 a 15
años, y siendo que es cabecilla de la referida asociación deberá considerarse como
prognosis 12 años 08 meses:

Tercio Inferior Tercio Medio Tercio Superior

08 años – 10 años 04 10 años 4 meses – 12 12 años 8 meses – 15


meses años 8 meses años

170. Por el tráfico de influencias, aplicando las reglas estipuladas en el artículo 45° A y
46° del Código Penal; al no contar la imputada con antecedentes penales -
circunstancia atenuante; se tiene que considerar el primer tercio de la pena de 04 a
06 años, por lo que ha de considerarse como prognosis 4 años:

Tercio Inferior Tercio Medio Tercio Superior

4 años a 4 años 8 meses 4 años 8 meses a 5 5 años 4 meses a 6


años 4 meses años

171. En tal sentido, aplicando la regla del concurso real de delitos, que establece la
sumatoria de penas, haciendo una prognosis para la imputada Lucy Giselle Zegarra
Flores sería la sumatoria de 12 años por el delito de colusión, 12 años y 8 meses
por el delito de Lavado de Activos y 12 años 8 meses por el delito de Asociación
Ilícita para delinquir, es decir que, en cualquiera de los supuestos, la pena superaría
ampliamente el quantum de los 04 años exigidos por la normativa.

Página 208 de 267


6.2.3. PELIGRO PROCESAL (PELIGRO DE FUGA Y OBSTACULIZACIÓN DE LA
JUSTICIA

6.2.3.1. SOBRE OSCAR LUIS CASTAÑEDA LOSSIO

172. La privación preventiva de la libertad, como medida cautelar y no punitiva, solo


podrá proceder de acuerdo con los límites estrictamente necesarios para asegurar
que no se impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni se eludirá la
acción de la justicia, debiéndose acreditar la existencia de dichos supuestos.

173. Sobre esto último, los artículos 269° y 270° del Código Procesal penal, así como
diferente jurisprudencia en la materia, han delimitado el marco en el cual se
determina la existencia del peligro de fuga o de obstaculización, ambos
conformantes del peligro procesal.

6.2.3.1.1. PELIGRO DE FUGA

A. ARRAIGO

174. Afirmar que una persona tiene arraigo, involucra determinar la existencia de arraigo
en una persona implica si esta se encuentra establecida, de manera permanente en
568
un lugar, vinculándose a personas y cosas.

a) Arraigo domiciliario - Domicilio o residencia habitual

175. Sobre el particular, debemos tener en cuenta que conforme a las declaraciones que
han vertido en la carpeta fiscal el investigado Oscar Luis Castañeda Lossio domicilia
569
en Calle Montoneros n°444, Urbanización Santa Constanza – Santiago de Surco.

176. Al respecto, tenemos que Oscar Luis Castañeda Lossio, se ha ido desajenando del
bien inmueble donde domicilia; toda vez que mediante Kardex N° 632516 de fecha
26.07.2016, otorgada ante Notario Público de Lima Dr. Ricardo Fernandini Barreda,
en la ciudad de Lima, cedió, mediante anticipo de legítima, a su hijo Carlos Darío
Castañeda Pardo, el 66.66% de acciones y derechos de su vivienda ubicada en
Calle Montoneros N° 444, Urbanización Santa Constanza, Distrito Santiago de
Surco, Provincia y Departamento de Lima, conforme se desprende de la Partida N°
44528703 de fojas 06 del Anexo N° 04 – Información Remitida por la SUNARP, ello
570
se desprende del Título 2016-01334566 .

177. Todo ello debe ser considerado en contexto de los demás elementos del presente
caso.

568
GUTIERREZ DE CABIEDES, Pablo; La prisión provisional; Thomson – Aranzandi;
Navarra, 2004; pag. 151.
569
Dirección obtenida de la declaración de fecha 05.08.2019 obrante a fojas 138 y ss., la
que también obra en su ficha RENIEC a fs. 3061 del presente requerimiento.
570
Obrante a fojas 3062 del presente requerimiento.

Página 209 de 267


b) En relación a vínculo familiar
178. Conforme obra en la carpeta fiscal, se tiene que el investigado Oscar Luis
571
Castañeda Lossio, conforme ha indicado en este Despacho Fiscal y a su ficha
572
RENIEC , tiene la condición de divorciado, tiene dos hijos que son mayores de
573 574
edad Carlos Darío Castañeda Pardo y Luis Manuel Castañeda Pardo , quienes
domicilian en Calle Costa de Oro 150 Urb. Sol de la Molina y Calle Toquepala 104,
dpto. 203 Urb. Tambo de Moranterrico, cuyas edades oscilan en 30 y 35 años
respectivamente.

179. Así, se aprecia que no existen personas que dependan de él, es divorciado de quien
575
fue su esposa Rosario Pardo y vive solo, lo que se evidenció el día del
576
allanamiento realizado en su domicilio el día 15.10.2019 .

180. Esta situación genera indicios de peligro procesal (fuga), pues el investigado no
cuenta con alguna persona que dependa de él, por lo que cuenta con mayores
posibilidades para sustraerse de la justicia.

c) Carencia de arraigo con los bienes que utiliza - vehículo


181. Conforme se ha indicado en la parte precedente que describe los hechos materia el
investigado Oscar Luis Castañeda Lossio utiliza y ejerce posesión sobre la
camioneta de placa de rodaje AKF 704, la misma que se encuentra registrada en
Registros Públicos a nombre de su coinvestigado (Martín Marcial Bustamante
Castro), desajenándose así de bienes formalmente inscritos a su nombre, lo que
nos permite inferir que no tiene arraigo con los bienes a los que se vincula.

d) Facilidad para abandonar el país


182. En el registro migratorio del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio reporta
577
entre los años 2014 y 2019 los siguientes ingresos y salidas :

Tipo de Fecha de
Movimiento Movimiento
Migratorio Procedencia/Destino
ENTRADA 06/01/2019 EE.UU
SALIDA 31/12/2018 EE.UU
ENTRADA 31/12/2017 EE.UU
SALIDA 24/12/2017 EE.UU
ENTRADA 04/10/2017 EE.UU
SALIDA 29/09/2017 EE.UU

571
Declaración obrante a fojas 138 del Anexo de Declaraciones de la Carpeta Fiscal.
572
Fojas 3061 del presente requerimiento.
573
Fojas 3065 del presente requerimiento.
574
Fojas 3066 del presente requerimiento.
575
Información obtenida en sus generales de ley, dadas al rendir su declaración de fecha
05.08.2019
576
Fojas 3080 del presente requerimiento.
577
Fojas 3096 del presente requerimiento.

Página 210 de 267


ENTRADA 15/04/2017 EE.UU
SALIDA 11/04/2017 EE.UU
ENTRADA 11/05/2016 EE.UU
SALIDA 29/04/2016 EE.UU
ENTRADA 07/02/2016 EE.UU
SALIDA 01/02/2016 EE.UU
ENTRADA 18/08/2015 CANADA
SALIDA 14/08/2015 CANADA
ENTRADA 28/07/2015 EE.UU
SALIDA 22/07/2015 CANADA
ENTRADA 25/03/2015 ESPAÑA
SALIDA 21/03/2015 ESPAÑA
ENTRADA 13/07/2014 ESPAÑA
SALIDA 03/07/2014 ESPAÑA
ENTRADA 27/06/2014 EE.UU
SALIDA 17/06/2014 EE.UU
ENTRADA 21/04/2014 EE.UU
SALIDA 13/04/2014 EE.UU
ENTRADA 13/12/2013 ESPAÑA
SALIDA 23/11/2013 ESPAÑA
ENTRADA 18/08/2013 EE.UU
SALIDA 11/08/2013 EE.UU
ENTRADA 28/02/2013 EE.UU
SALIDA 15/01/2013 EE.UU

183. Este factor se encuentra vinculado a la capacidad económica del imputado que le
permitiría mantenerse en constante tránsito. Situación que resultaría peligrosa en la
medida que el factor económico le permitiría pasar a la clandestinidad, incluso al
interior del país, a pesar de que a la fecha pesa en su contra la medida coercitiva de
impedimento de salida (Ejemplo: Véase el caso Hinostroza), pues dicha medida no
resulta suficiente para evitar que se sustraiga de la justicia, conforme se desarrolla a
continuación.

184. Sobre la capacidad económica de los investigados a quienes alcanza este


requerimiento, se tiene que el investigado Castañeda Lossio a través de sus
578
declaraciones juradas rendidas ante Contraloría General de la República presenta
la siguiente información:

Rubros Sector
declarados Sector Publico Privado Total
2015 Ingresos 14,300.00 0 14,300.00

578
Obrante a fojas 3102 del presente requerimiento.

Página 211 de 267


Mensuales
Bienes 319,00.00
Otros 369,597.49
Ingresos
Mensuales 14,300.00 1,509.00 15,809.00
2016
Bienes 319,951.39
Otros 31,549.57
Ingresos
Mensuales 14,300.00 1,509.00 15,809.00
2017
Bienes 327,503.34
Otros 81,875.29
Ingresos
Mensuales 14,300.00 1,678.50 15,978.50
2018
Bienes 149,654.85
Otros 171,039.67

185. Los montos informados ante Contraloría General de la República nos llevan a
advertir que el investigado Castañeda Lossio da cuenta de capacidad económica
acomodada que le permitiría disponer de cualquier recurso.

e) Arraigo laboral

186. El investigado Oscar Luis Castañeda Lossio conforme ha informado a este


Despacho es jubilado, por lo que no se encuentra vinculado a actividad continua y
permanente que garantice su arraigo laboral.

187. Si nos pusiéramos en el supuesto de que tiene arraigo laboral en tanto que
desempeña un rol en el Partido Político Solidaridad Nacional, es de advertirse que
579
conforme al Acta Fiscal de búsqueda de información , el mismo se encuentra de
580
licencia temporal de su condición de militante, lo que descarta el arraigo laboral
que pudiera provenir en ese aspecto de su desarrollo personal.

188. Todo ello debe ser analizado a la luz del momento procesal en el que nos
encontramos, con fecha 29.01.2020 se ha emitido la Disposición de la fecha se
dispuso Formalizar Investigación Preparatoria contra el antes indicado entre otros.

189. En dicha disposición, dado el tiempo transcurrido y conforme a los actos de


investigación realizados se han formulado imputaciones que permiten afirmar que la
sospecha suficiente que se requiere para iniciar actos de investigación preparatoria
se ha tornado incluso en sospecha fuerte respecto de la vinculación del investigado
Castañeda Lossio a los actos de corrupción, lavado de activos y asociación ilícita
para delinquir que se le imputan, toda vez que se cuenta con elementos de
convicción que sustenten la hipótesis del Ministerio Público; escenario que nos lleva
a formular prognosis de pena por encima de los 25 años. Bajo esa lógica es
plausible entender que cualquiera de los imputados se vea en la necesidad de

579
Obrante a fojas 3110 del presente requerimiento.
580
Obrante a fojas 3117 del presente requerimiento.

Página 212 de 267


encontrar formas no convencionales y alejadas del derecho que permitan asegurar
su situación personal.

B. GRAVEDAD DE LA PENA

190. Las máximas de la experiencia nos enseñan que la potencial aplicación de una
pena severa o grave puede infligir en el procesado la necesidad de fuga por temor a
la condena.

191. Líneas más arriba, se desarrolló el procedimiento para determinar la pena concreta
a imponerse por la presunta comisión de los delitos imputados, estableciéndose las
581
posibles penas a imponerse en una futura sentencia . Lo cual constituye un dato
objetivo a valorarse, más aún si consideramos que al encontrarnos en un estadio
procesal avanzado, con mayor precisión sobre los hechos, con elementos
probatorios que sustentan las proposiciones fácticas de las imputaciones, y que la
imposición de una futura condena resultaría manifiesto en el presente caso; en la
medida del avance de la investigación preparatoria, los fines del proceso se verían
en riesgo de ser afectados ya que el imputado Oscar Luis Castañeda Lossio podría
sustraerse de la justicia y pasar a la clandestinidad.

192. Este dato objetivo, no obstante, deberá ser valorado en conjunto con los otros que
se presentan en el caso en mención ya que la entidad de las imputaciones
formuladas por la Fiscalía son en este momento un factor que considerando la
prognosis de pena planteada, podría determinar en los investigados la voluntad de
eludir el accionar de la justicia.

581
El caso concreto, conforme a lo analizado en el presente requerimiento, los delitos que
se incriminan a los investigados Castañeda Lossio, Luna Gálvez y Zegarra Flores son los
siguientes:

 Para el imputado Oscar Luis Castañeda Lossio sería la sumatoria de 12 años por el
delito de colusión, 16 años y 8 meses por el delito de Lavado de Activos agravado y 12 años
8 meses por el delito de Asociación Ilícita para delinquir.

 Para el imputado José León Luna Gálvez sería la sumatoria de 12 años y 8 meses
por el delito de Lavado de Activos y 12 años 8 meses por el delito de Asociación Ilícita para
delinquir.

 Para la imputada Lucy Giselle Zegarra Flores sería la sumatoria de 12 años por el
delito de colusión, 12 años y 8 meses por el delito de Lavado de Activos y 12 años 8 meses
por el delito de Asociación Ilícita para delinquir.

Los antes mencionados son delitos graves, que, bajo la figura del concurso real de delitos
implican una sumatoria de penas, que, conforme al quatum punitivo previsto en los tipos
penales, superan ampliamente los 04 años exigidos por nuestra normativa procesal penal.

Página 213 de 267


C. MAGNITUD DEL DAÑO CAUSADO

193. La Corte Suprema ha interpretado que la magnitud del daño causado hace
referencia a la gravedad del delito, vinculado a circunstancias que agravarían la
582
pena a imponer.

194. En el caso concreto, los hechos investigados se desarrollan en el contexto de la


obra Línea Amarilla para lo referente al investigado Castañeda Lossio

195. Asimismo, conforme a los hechos investigados, se tiene participación del


investigado Oscar Luis Castañeda Lossio en el delito de Lavado de Activos en la
modalidad de organización criminal, el cual resulta perjudicial al Estado y a la
sociedad.

196. Cabe señalar que la organización criminal que conformó junto con sus
coinvestigados instrumentó la Municipalidad de Lima, desde lo más alto de la
autoridad a la que le fue encomendada.

D. COMPORTAMIENTO PROCESAL

197. Se deberá tener en cuenta circunstancias como la asistencia a diligencias, el


cumplimiento de reglas establecidas, otras medidas cautelares, la voluntad dilatoria,
583
declaraciones de contumacia, falta de lago de caución, entre otros.

d.2. RESISTENCIA A CUMPLIR MANDATOS DE LA AUTORIDAD

198. Respecto a este acápite, es de indicarse que en la carpeta fiscal n° 12-2019


584
mediante Providencia N° 08 del 13.06.2019 se programó la declaración
indagatoria del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio para el 24.06.2019 a las
09:00 horas; sin embargo, dicho investigado mediante escrito con fecha de
585
recepción 24.06.2019 a las 08:35 horas solicitó la reprogramación de su
diligencia de declaración sin fundamentar los motivos por los cuales no iba a poder
586
asistir, limitándose a presentar un Certificado Médico , receta médica y una boleta
de venta emitida por Mi Farma.

199. Se debe precisar que, lo particular del escrito mediante el cual el investigado
Castañeda Lossio solicita se reprograme su declaración, es que se trató de un
documento incompleto, conforme se aprecia de la siguiente imagen escaneada:

582
Casación n° 626-2013-Moquegua
583
DEL RIO LABARTHE, Gonzalo; La prisión preventiva en el nuevo Código Procesal
Penal.
584
Obrante a fojas 554 de la carpeta fiscal, fojas 3121 del presente requerimiento.
585
Obrante a fojas 579 de la carpeta fiscal, fojas 3122 del presente requerimiento.
586
Fs. 3123 del presente requerimiento.

Página 214 de 267


200. En el mismo sentido, el investigado Castañeda Lossio a fin de no acudir
diligentemente a rendir su declaración indagatoria, adjuntó a su escrito de
587
reprogramación un Certificado Médico de fecha 23.06.2019 y con 18:00 horas,
del cual se puede apreciar una firma, y un sello o post firma con el siguiente detalle:
Clínica Centenario Peruano Japonesa, Dr. Rolando Vásquez Alva, Medicina Interna,
CPM. 22722 RNE. 9339/12150.

587
Obrante a fojas 580 de la carpeta fiscal.

Página 215 de 267


201. Lo particular de este certificado médico es que al contener un sello o post firma con
el nombre Clínica Centenario Peruano Japonesa, la atención brindada debió
haberse realizado en las instalaciones de dicho nosocomio, tal como lo indicó
Pascual Castillo Olórtegui, Director Médico de la Asociación Peruano Japonesa –
588
Clínica Centenario Peruano Japonesa, mediante escrito de fecha 12.09.2019 ,
589
pues el médico Rolando Vásquez Alva, al tener un contrato con la Cínica Peruano
Japonés, a través de la empresa Varsalu Servicios S.A.C, debía prestar sus
servicios en las instalaciones del Departamento Clínica de propiedad de la Clínica
Centenario Peruano Japonesa; lo cual no sucedió como acto previo a la emisión del
certificado médico en referencia a favor del investigado Oscar Luis Castañeda
Lossio, pues de las indagaciones efectuadas, se advierte que dicho investigado no
registra Historia Clínica en dicho Centro de Salud, lo cual se corroboraría con la
declaración del médico Vásquez Alva de fecha 17.09.2019, en la que indicó que
dicha atención medica se realizó en el domicilio del investigado Castañeda Lossio.

588
Obrante a fojas 1760/1761 de la carpeta fiscal, obrante de fojas 3535 a 3538 del
presente requerimiento.
589
Fs. 3541 a 3547 del presente requerimiento.

Página 216 de 267


202. Asimismo, se debe indicar que en el descanso médico expedido por Rolando
Vásquez Alva en favor del investigado Oscar Luis Castañeda Lossio, consignado en
el Descanso Médico antes indicado no fue registrado en el Colegio Médico del Perú,
tal como lo indicó la Decana del Colegio Médico del Perú, Liliana Cabani Ravello, en
590
su escrito de fecha 16.09.2019, obrante a fojas 1964/1965 de la carpeta fiscal.

203. Además, se debe tener en cuenta el artículo 29° de la Ley General de Salud -Ley N°
26842-, que establece: […]El acto médico debe estar sustentado en una historia
clínica veraz y suficiente que contenga las prácticas y procedimientos aplicados al
paciente para resolver el problema de salud diagnosticado[sic][…]; por lo que, al ser
un certificado médico un acto médico, aquél debe consignarse en una historia
clínica. En tal sentido, el certificado médico expedido en favor del investigado
Castañeda Lossio habría tenido un procedimiento irregular, lo cual se dio a fin de
beneficiarlo, pues al no tener historia clínica, no se pudo cumplir con lo establecido
en la ley, en lo que respecta a que el certificado médico se registrar en una historia
clínica.

204. De igual manera, debe tomarse en cuenta que el médico Rolando Vásquez Alva,
quien expidió el Certificado Médico en referencia no cuenta con consultorio
privado, tal como lo indicó Alfredo Centurión Vargas, Director General de la
Dirección de Redes Integradas de Salud de Lima Centro -DIRIS-, en su Oficio N°
591
3158-2019-DG-DIRIS-LC de fecha 17.09.2019 .

205. Asimismo, debe considerarse que se recibió la declaración testimonial del


592
ciudadano Rolando Velásquez Alva en el despacho fiscal el día 17.09.2019 en la
cual refirió no tener consultorio privado, ejercer su profesión desde el 2013, en la
clínica Centenario Peruano japonés, en la especialidad de medicina interna, quien al
ser preguntado por el certificado médico en referencia señaló que elaboró el
Certificado Médico en referencia, que atendió a Oscar Luis Castañeda Lossio,
constituyéndose por una consulta médica a lo que considera era su domicilio por
pedido de su amigo Jorge Zegarra Lévano, investigado también en la presente
carpeta fiscal, quien lo condujo hasta el lugar; sin embargo, señala que no cobró
por dicha consulta, que no elaboró la historia médica correspondiente y que fue una
cortesía a pedido de su amigo quien también es médico y trabaja en el Hospital
Rebagliati.

206. Todo ello nos lleva a cuestionar el diagnóstico contenido en el Certificado Médico en
referencia, coligiéndose que el mismo fue obtenido para eludir el llamado de la
autoridad fiscal que entonces conocía la carpeta fiscal (Cuarto Despacho del Equipo
Especial).

E. PELIGRO POR LA ASOCIACIÓN ILÍCITA EXISTENTE

207. El Acuerdo Plenario N.° 01-2017-SPN, señala en su fundamento 17, que los
elementos de la estructura de la organización criminal son: 1. Elemento Personal:
tres o más personas, 2. Elemento temporal: carácter estable o permanente de la
organización criminal, 3. Elemento teleológico: sobre el futuro de un programa

590
Obrante a fojas 3539 de la carpeta fiscal.
591
Fs. 3122 del presente requerimient