Sala Tercera de la Corte

Resolución Nº 00253 - 1992

Fecha de la Resolución: 19 de Junio del 1992

Expediente: 92-000062-0006-PE
Redactado por: No indica redactor
Clase de Asunto: Recurso de casación
Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL

Contenido de Interés:
Temas (descriptores): Hurto simple, Restitución de las cosas objeto del hecho punible
Subtemas (restrictores): Procedencia a pesar de absolutoria, Restitución de las cosas a pesar de absolutoria
Tipo de contenido: Voto de mayoría
Rama del derecho: Derecho Penal

"[...] la restitución procede aún cuando se halla dictado sentencia absolutoria (artículo 398 del Código de Procedimientos Penales),
entendida aquella no solo como la mera devolución de los bienes, sino como el medio para reponer las cosas al estado anterior al
hecho. En este caso, el Tribunal tuvo por acreditado que el imputado actuó sin dolo, por ello se le absuelve, sin embargo, el
Tribunal consideró que la conducta desplegada por el acusado no sólo es reprochable, sino que afecta "normas constitucionales
basadas en el principio de legalidad", por lo que le impone la obligación de devolver los bienes apropiados de la casa del ofendido."

Citas de Legislación y Doctrina

Texto de la Resolución
Resolución 253-F-92
V. 253-F
SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
San José, a las ocho horas con cincuenta y cinco minutos del diecinueve de junio de mil novecientos noventa y dos.
Recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra GREGORIO DIAZ OLIVARES, mayor, casado, costarricense,
vecino de San Francisco de Heredia, Urbanización Berta Eugenia, casa 17-D, color crema, hijo de Luis Díaz y de Irma Olivares,
cédula de identidad número 1-606-523, por el delito de HURTO SIMPLE, cometido en perjuicio de EDUARDO ALFREDO ORTIZ
MORA.- Intervienen en la decisión del recurso, los Magistrados Daniel González Alvarez, Presidente, Jesús Alberto Ramírez Quirós,
Mario Alberto Houed Vega, Alfonso Chaves Ramírez y Rodrigo Castro Monge.- También intervienen el licenciado Freddy Guillermo
Segura Salazar como defensor. Se apersonó el representante del Ministerio Público.
RESULTANDO:
1.- Que mediante sentencia número 99-91, dictada a las diecisiete horas con veinticinco minutos del dos de diciembre de mil
novecientos noventa y uno, el Juzgado Penal de Hatillo, resolvió: "POR TANTO: Lo expuesto, artículos 39 de la Constitución
Política, 1°, 30, 31, 45, 103 del Código Penal vigente, 123 del Código Penal de 1941 vigente por Ley número 4891 del ocho de
noviembre de mil novecientos setenta y uno; 1°, 13, 17, 393, 395, 398, 399, 415, 421, 542 a 545 del Código de Procedimientos
Penales, se ABSUELVE A GREGORIO DIAZ OLIVARES del delito de HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 208 del
Código Penal, en daño de EDUARDO ALFREDO ORTIZ MORA. Se ordena al encartado hacer devolución o restitución de los
bienes objetos de esta causa al ofendido los cuales se detallan así: Un televisor marca Hitachi a color con pantalla de veinte
pulgadas, control remoto de mueble de color negro, modelo CT-2030 serie N° 97415747 de mueble color negro, Un equipo de
sonido marca National SG-modelo 1230, serie 90504108 con dos bafles; asimismo deberá ponerlos a disposición en el término o la
firmeza de esta resolución, sin perjuicio de poder hacerlo obviamente antes de la misma. Aparte del poder compulsivo del Tribunal
para efecto de llevar a cabo la órden que se emite en la ejecución del fallo; caso de no cumplir con lo dispuesto se le podrá abrir
nueva causa con el testimonio de piezas respectivamente el Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad. Se
falla el asunto sin especial condenatoria en costas,corriendo con las del proceso. El Estado en cuanto al encartado. Quedan
notificadas las partes de ésta resolución. LIC: JOSE H. FERNANDEZ MORALES.= JUEZ PENAL. JOSE E. QUIROS VARGAS.
PROSRIO.-". (SIC).
2.- Que contra el anterior pronunciamiento el licenciado Rodrigo Salazar Chaves, actuando como defensor del encartado, interpuso
recurso de casación. Recurso por el fondo. En este motivo acusa el impugnante la violación de los artículos 103 del Código Penal,
123 del Código Penal de 1941 y del artículo 399 del Código de Procedimientos Penales, porque la sentencia dispuso la restitución
de las cosas en favor del ofendido, no obstante que absolvió al acusado del delito de hurto simple. Con apoyo en los anteriores
argumentos, solicita se case la resolución recurrida y se anule la sentencia únicamente en lo referente a la restitución ordenada.
 (SIC).
3.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos
Penales, la Sala entró a conocer del recurso.
4.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes; y,
CONSIDERANDO:
Recurso por el fondo. En este motivo acusa el impugnante la violación de los artículos 103 del Código Penal, 123 del Código Penal
de 1941 y del artículo 399 del Código de Procedimientos Penales, porque la sentencia dispuso la restitución de las cosas en favor
del ofendido, no obstante que absolvió al acusado del delito de hurto simple. Con apoyo en los anteriores argumentos, solicita se
case la resolución recurrida y se anule la sentencia únicamente en lo referente a la restitución ordenada. Tal y como se plantea el
recurso resulta informal, pues la reclamación se dirige a demostrar que el imputado recibió en pago los bienes que el ofendido
reclama y que los argumentos del Tribunal para tener como demostrado que tanto el televisor como el equipo de sonido le
pertenecen al segundo carecen de valor. El impugnante lo que hace es criticar los hechos que la sentencia tuvo por demostrados,
olvidando que la Casación no puede modificar el cuadro fáctico ni revalorar la prueba para arribar a conclusiones distintas a las del
juzgador. Lo anterior es suficiente para declarar sin lugar el reclamo. Sin embargo, conviene señalar además que el Tribunal no
incurre en los vicios anotados, porque la restitución procede aún cuando se haya dictado sentencia absolutoria (artículo 398 del
Código de Procedimientos Penales), entendida aquella no sólo como la mera devolución de los bienes, sino como el medio para
reponer las cosas al estado anterior al hecho. En este caso, el Tribunal tuvo por acreditado que el imputado actuó sin dolo, por ello
se le absuelve, sin embargo, el Tribunal consideró que la conducta desplegada por el acusado no sólo es reprochable, sino que
afecta "normas constitucionales basadas en el principio de legalidad", por lo que le impone la obligación de devolver los bienes
apropiados de la casa del ofendido. En consecuencia, las violaciones que se reclaman no se han producido y por ello lo procedente
es declarar sin lugar el recurso interpuesto.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.
Daniel González Alvarez
Jesús Alb. Ramírez Q. Mario Alb. Houed V.
Alfonso Chaves R. Rodrigo Castro M.
Ricardo Salas P.
Secretario
dig.imp.gml
Exp. N°. 62-92-3

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o
distribución en forma onerosa.

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus PJ el: 30-11-2019 09:37:37.