Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Definición
La argumentación es la forma del discurso en la que el emisor intenta
convencer al receptor mediante razonamientos de la validez de su opinión. Por
tanto, el tema que escoja para su escrito será presentado de forma subjetiva.
_______________________________________________________________
El texto argumentativo tiene como objeto expresar opiniones o rebatirlas con el
fin de persuadir a un receptor. La finalidad del autor puede ser probar o
demostrar una idea (o tesis), refutar (poner en cuestión, negar...) la contraria o
bien persuadir o disuadir al receptor sobre determinados comportamientos,
hechos o ideas.
La argumentación por importante que sea, no suele darse en estado puro,
suele combinarse con la exposición. Mientras la exposición se limita a mostrar,
la argumentación intenta demostrar, convencer o cambiar ideas.
La argumentación se utiliza en una amplia variedad de textos, especialmente
en los científicos, filosóficos, en el ensayo, en la oratoria política y judicial, en
los textos periodísticos de opinión y en algunos mensajes publicitarios. En la
lengua oral, además de aparecer con frecuencia en la conversación cotidiana
(aunque con poco rigor), es la forma dominante en los debates, coloquios o
mesas redondas.
Intención
La función del lenguaje que predomina es la apelativa, porque la intención del
emisor es persuadir y convencer al receptor. También aparece la función
referencial, porque se transmite una información, y la expresiva, según el
mayor o menor grado de implicación del emisor en la presentación del tema.
- Cuerpo argumentativo: está constituido por todas las razones que aporta el
emisor para defender su opinión. Los elementos que forman el cuerpo
argumentativo se denominan pruebas, inferencias o argumentos y sirven
para apoyar la tesis o refutarla.
El lenguaje argumentativo
- Predominio de las formas verbales de la 1ª y 2ª persona-“desde mi punto de
vista”- o las implicaciones al destinatario- “estarás conmigo en que...”
- Los organizadores textuales lógico argumentativos para asegurar la conexión
entre los argumentos: conectores causales, de oposición, de conclusión...
- Modalizadores para indicar la fuerza del argumento ( “estoy convencido de
que...”) o restricciones de una conclusión (“en algún caso, de todos modos”). Y
modalizadores de reforzamiento, pero que en el fondo son muy discutibles:
“evidentemente”, “todo el mundo sabe que...”, “es verdad que”.
- Uso, a veces abuso, del estilo directo, indirecto e indirecto libre -éste pocas
veces- para introducir citaciones de autoridad.
- Uso, y siempre abuso, de verbos opinantes como valorar, demostrar, afirmar,
creer, pensar, y casi siempre intentando degradar la opinión del otro.
- Uso de expresiones destinadas a formular objeciones/poner pegas/discutir/
poner en cuestión: “dudo...”, “sospecho...”, “entiendo entonces que...”.
- Uso de concesivas, siempre traicioneras y que anuncian una contra-
argumentación: “sin duda tiene usted razón, pero debería...”).
Tipos de argumentación
Es bueno conocer distintos tipos de argumentos y falacias o procedimientos de
carácter falaz que suelen darse en todos los ámbitos de la vida: académico,
familiar, instituciones, relaciones personales...
En ocasiones nos podemos encontrar con ambigüedades, falsos
razonamientos, engaños, enunciados coercitivos que se utilizan con una
intención persuasiva, no solo en la publicidad.
Aunque es difícil encontrar una nomenclatura común para designar los distintos
tipos de argumentación existentes, enumeraremos las que se consideran más
habituales. Sin olvidar que la mayoría de ellas no son químicamente puras, ya
que se hallan mezcladas con otras:
1) Argumentación de causa
Es la más usada. Aparece en todas partes expresada de una forma o de otra.
Se podrá observar que un hecho (causa) es el origen de otros:
“ Como hace buen tiempo, vámonos de excursión”.
“ No merece que lo castiguen, porque lo ha hecho sin querer”.
“Perdona que no te pague el café, me he quedado sin un duro.”
“ El integrismo islámico es una consecuencia de la pobreza generalizada de
grandes masas de población en Oriente medio: los partidos religiosos prometen
un mundo mejor y una igualdad más aparente entre todos.”
2) Argumentación por las consecuencias (argumento pragmático)
Se valora un hecho (tesis o conclusión) por sus consecuencias positivas o
negativas:
“Si desde pequeños viésemos las películas en inglés (o francés), con subtítulos
en español, nuestro oído se acostumbraría y el aprendizaje del idioma sería
mucho más fácil”.
b) También se presenta bajo la forma de finalidad o de condición:
“Hay que incrementar las becas para que pueda estudiar más gente”.
“Si no respetamos la naturaleza, la Tierra se hará inhabitable.”
“Si la gente no se preocupa de los espacios públicos, las calles acabarán
siendo una prolongación de la selva.”
3) Argumentación de autoridad
Se acude a un experto o persona reconocida para apoyar la opinión. Es un tipo
de argumentación muy habitual:
“ Esto es cierto porque lo dice Fulano” o “Porque lo pone en tal sitio”
La argumentación será válida si el Fulano en cuestión es un “emisor
cualificado” y la fuente a la que aludes tiene consistencia, y, sobre todo, que
quien te escucha los considere como tales, porque, si no, es fácil que te
reproche: “¿Quién? ¡Venga, hombre! ¡Ese no tiene idea de lo que dice!”.
Hay que tener en cuenta que la mayoría de los conocimientos que tenemos los
hemos leído, es decir, proceden de un argumento de autoridad (y autoridad
puede ser un científico, un profesor, un periódico, incluso la televisión).
4) Argumentación basada en datos o hechos constatables
Se demuestra una conclusión mediante la presentación de datos.
“El 15% de los jóvenes españoles entre 12 y 14 años, más de un millón, bebe
alcohol en exceso, según demuestra una encuesta del Ministerio de Sanidad”
5) Argumentación basada en la tradición
Es casi un prejuicio o lugar común, pero en muchos casos, más de lo que se
desea, funciona y está muy vigente en casi todas las capas de la población,
incluidos ilustres pensadores e intelectuales que se las dan de modernos.
Es el argumento que se basa en la costumbre y las creencias pasadas,
aduciendo que si hasta ahora se ha hecho algo - tirar una cabra desde lo alto
de una iglesia; matar un toro suelto a base de pinchazos con garrochas
afiladas; sacar en procesión la imagen de un santo para pedir a Dios que
llueva; descabezar gansos a las bravas-, hay que seguir haciéndolo, porque es
tradición; en definitiva, porque sí. Es el argumento propio del inmovilista o
reaccionario.
“Pues en mi familia siempre se ha bautizado, así que...”
“Las corridas de toros siempre se han hecho y forman parte de la cultura más
tradicional de España”.
9) Argumentación de beneficio
Es el argumento que tiene en cuenta el beneficio que se deriva de una acción,
bien sea este beneficio para su estatus, para su cerebro o para su herederos.
“Te conviene estudiar mucho, porque así serás algo en la vida y tendrás mucho
dinero”.
“ Vende ahora tus tierras y ganarás mucho dinero.”
►Otros argumentos:
- De calidad: valora lo bueno frente a lo abundante.
- De cantidad: lo que la mayoría piensa o hace funciona en ocasiones como
argumento.
- Centífico: la autoridad o el prestigio científico puede servir para apoyar un
pensamiento.
- Estético: Lo bello se valora sobre lo feo.
- Existencial: se prefiere lo real, verdadero y posible, frente a lo inexistente,
falso o imposible.
- Hedonista: Lo placentero es preferible a lo desagradable.
- De justicia: Lo justo debe prevalecer sobre lo injusto.
- Moral: Las creencias éticas socialmente aceptadas pueden ayudar a justificar
una opinión.
- De salud: Se valora lo saludable y beneficioso frente a lo nocivo y perjudicial.
- De utilidad: Se valora lo útil, necesario y eficaz, frente a lo inútil, ineficaz o
peligroso.
- Ad hominem: Se admite o rechaza un razonamiento no por sí mismo, sino en
función de la persona que lo expresa.
H) Falacia ad misericordiam
La verdad o afirmación pretende establecerse exclusivamente apelando a la
compasión que merecen determinadas personas o animales. Si es la pena o
conmiseración, se llama ad misericordiam. Sería, por ejemplo, cuando el
alumno le dice al profesor:
“Profe, no seas así, no me suspenda.¡Mi madre se ofenderá mucho y la pobre
se llevará tal disgusto que no sé si lo aguantará su débil corazón!”.
“En cuanto llegues, llama por teléfono; ya sabes, si no, los disgustos que se
lleva tu madre.”
I) Falsa analogía
Se hace creer que, imitando ciertos aspectos, se conseguirán los mismos
resultados:
“ El equipo ganador de la liga tiene dos jugadores brasileños; los equipos que
quieran triunfar necesitarán dos brasileños.”
“El coche X es un signo de categoría social; si yo compro ese coche,
aumentará mi prestigio social.”
En definitiva:
Falacias que proceden de la Falacias que apelan a los Falacias basadas en un
ambigüedad del lenguaje sentimientos razonamiento falso
• Equívoco. • Apelación al • Falsa relación
• Ambigüedad. hombre. causa efecto.
• Apelación a la • Generalización.
autoridad. • Pregunta
• Apelación a los compleja.
sentimientos del • Apelar a la
destinatario. ignorancia del
interlocutor.
Ejercicios
Más ejemplos:
1. Compra este coche; tiene un motor que está ya muy probado y perfeccionado. A mí
me ha dado un resultado extraordinario.
2. B.Russell, además de ser un gran matemático, escribió ensayos sociopolíticos y
filosóficos. Ramón y Cajal fue un gran científico y escritor literario. André Malraux fue
arqueólogo y novelista.
Esto nos demuestra de qué forma pueden coexistir la vocación científica y la literaria.
3. Yo no veo por qué la exhibición de mendigos ha de constituir un bochorno mayor
que la exhibición de millonarios. Si la miseria es una vergüenza, la riqueza tiene
forzosamente que ser otra. Si se oculta a los pobres, que se esconda también a los ricos”
(J.Camba).
4. Cantamos rap en inglés porque en castellano los acentos la longitud de las palabras
hacen más difícil el ritmo.
5. La escuela debería enseñar a nadar, pues además de ser un conocimiento básico,
prevendría muchos accidentes.
6. Si usas los autobuses todos los días, ¿por qué pintas y rompes los asientos?
2.
3.
4.
5.
6.