Lic.

Diego León Gómez Martínez

Teoría del derecho: Escuelas de interpretación
4 de Noviembre del 2019
FACDYC

Tesis teórica de la relación entre Derecho y Moral

El estudio del derecho siempre se ha dado por un lado por los juristas, quienes
establecen lo que este prescribe, y por el otro por los filósofos quienes investigan
lo que debería prescribir según el derecho natural o la moral.
Con el paso de los años, remontándonos desde los filósofos iusnaturalistas de
la antigua Grecia ha habido un proceso de diferenciación del derecho respecto
de la religión y la moral pero, desde entonces hasta los teóricos positivistas de
los últimos dos siglos hablan únicamente de un derecho positivo, producido por
los hombres, lo que nos da a entender que estamos hablando de un proceso que
depende de los caminos pasados, pero no siempre debe ser así, pueden haber
sucesos que hagan que esta dependencia cambie, el gran ejemplo que nos cita
el autor es Auschwitz. De esta manera frente al choque cultural del exterminio
nazi, juristas y filósofos asumen, sobre la relación derecho-moral, cuatro
posiciones.
1. Iusnaturalismo. – Desde la codificación para los juristas no se tiene otro
derecho mas que el positivo. Pero no todos pensaban así, Gustav
Radbruch propuso la Fórmula Radbruch: el derecho positivo injusto sigue
siendo derecho y debe obedecerse, pero no cuando se convierte en
intolerablemente injusto. Las personas que no se enfocaban tanto en
derecho positivo, sino en derecho, justicia o moral son los
neoiusnaturalistas contemporáneos.
2. Positivismo jurídico. -Todos los iusnaturalistas comparten la tesis de la
conexión necesaria entre derecho y moral: el derecho positivo no es
siquiera derecho si no es moralmente justo. Pero los positivistas
comparten la tesis de la separabilidad: el derecho positivo y moral están
muy conectados, pero siempre serán distinguibles.
3. Realismo jurídico. -Positivismo metodológico radica, que reprocha al
positivismo por ser una filosofía normativa igual pero al mismo tiempo
contraria al iusnaturalismo. Los realistas tienen posiciones más radicales
anti-iusnaturalistas acerca de la relación derecho-moral.
4. Neoconstitucionalismo. -Reivindicación de la justicia de constituciones y
principios constitucionales que garantizan los derechos humanos. El
constitucionalismo post-Auschwitz inspira la formulación de filosofías del
derecho que sostienen la conexión del derecho y la moral a través de los
principios constitucionales.

No relación entre Derecho y Moral

 Lic. Diego León Gómez Martínez
Teoría del derecho: Escuelas de interpretación
4 de Noviembre del 2019
FACDYC
En el iusnaturalismo no se habla de alguna tesis explícita acerca de la
interpretación, sino propensa al formalismo interpretativo. Después de analizar
la teoría iusnaturalista caigo en cuenta que en vista que ellos no distinguen
proposiciones, normas y juicios de valor, pues con mayor razón no distinguen la
interpretación, ellos no atribuyen un sentido al derecho, el ius dicere, el cual son
las actividades concebidas como evaluaciones objetivas; esto desde el punto de
vista de los iusnaturalistas antiguos, pero si hablamos de los iusnaturalistas
contemporáneos, estos adoptan la tesis del formalismo interpretativo en donde
se explica que cada caso judicial tiene una sola solución justa, cada disposición
jurídica una sola interpretación correcta. La teoría de la interpretación es
totalmente ajeno a la tradición iusnaturalista.
En cuanto a la interpretación los positivistas han adoptado la tesis del formalismo
interpretativo, la cual considera que las disposiciones tienen un solo significado
y que todas las cuestiones de derecho tienen una y sólo una respuesta correcta.
Muchas de las tesis positivistas fueron reformuladas por la Teoría general del
derecho y criticadas por su formalismo, la lista de dichas tesis es ampliamente
común a la jurisprudencia inglesa y a la allgemeine Rechtslebre alemana.
En el realismo jurídico la actitud común a todos los realismos es interpretado
como valoraciones objetivas, el del ser y las normas son solo hechos sentidos,
sin embargo, los enunciados están sujetos a interpretaciones, y las normas a
aplicaciones diferentes.
La tesis de la separación sostiene de una manera más radical que el derecho
está separado totalmente de la moral, por tanto la propia doctrina jurídica no
podrían hacer otra cosa que conocer los hechos jurídicos reales, pudiendo
adaptar el principio de la Werfreiheit en sentido fuerte y así no tener en cuenta
apariencias como la obligatoriedad del derecho, pero para esto la doctrina debe
convertirse en una verdadera ciencia del derecho, pero ¿Cómo así? Pues para
que la doctrina pueda convertirse en una verdadera ciencia del derecho esta
debe ser un conocimiento objetivo, empírico y sociológico, que registre las
decisiones pasadas de los jueces a fin de prever las decisiones futuras.

Mi postura
Al momento de comenzar a leer el texto me dejé envolver por lo primero que leí
que fue el iusnaturalismo y en ese momento me pareció la mejor postura que
 Lic. Diego León Gómez Martínez
Teoría del derecho: Escuelas de interpretación
4 de Noviembre del 2019
FACDYC
podía tomar, pero continué y caí en cuenta que puede que esta no sea la opción
que más llame mi atención, ¿Por qué?, creo que para poder estructurar esto
primero debo preguntarme ¿qué es la moral? La moral es un conjunto de
costumbres y normas que se consideran buenas para dirigir o juzgar el
comportamiento de las personas en una comunidad.; ahora bien, los
iusnaturalistas en su tesis mencionan que hay una conexión necesaria entre el
derecho y la moral, pero analizando el significado de la palabra moral me
encuentro con que la moral es “un conjunto de costumbres y normas que se
consideran buenas” Normas que se consideran buenas… ¿buenas para quién?
En la clase que tuvimos el miércoles con el profesor Víctor tocamos este punto,
cada cabeza es un mundo y no lo que me parece “bueno” a mi le parece “bueno”
a mi vecino; dentro del iusnaturalismo en la tesis de conexión entre derecho-
moral establecen que el derecho injusto no puede llamarse derecho, pero si me
baso en lo antes analizado caemos en un círculo dónde lo que a mi me parece
correcto para otras personas no lo es y por eso el derecho no es injusto, viendo
toda esta gran idea que estructuré y continuando con el análisis del texto caigo
en cuenta que ya no siento que la teoría de los iusnaturalistas es la mejor para
mi, sino la teoría positivista más que nada por la tesis de la separabilidad: el
derecho moralmente injusto puede ser llamado derecho; (Porque volviendo al
tema, lo que para otros puede ser correcto, para mi puede que no, pero no por
eso dejará de ser derecho, un ejemplo un poco extremista podría ser el no
asesinar, porque aunque para el 99.9% de la población le parezca incorrecto el
cometer homicidio, es ilógico que por ese 0.1% que piensa que no lo es, el
derecho a la vida se desmerite porque ese pequeño porcentaje lo considere
inmoral) entre derecho y moral se dan solo conexiones contingentes. No niego
la relación entre derecho y moral, pienso que únicamente se deben dar las
relaciones necesarias entre estas palabras.