Página 1 de 7

RESPETADO MAGISTRADO
HECTOR H. ALVAREZ R.
TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA
SALA LABORAL

ASUNTO APELACION
RADICADO 2019 – 0085 - 01
DEMANDANTE MARIA OFIR ARBOLEDA VARGAS
DEMANDADOS NICOLAS NAVARRO RIOS Y OTRO

ALFREDO OSPINA MORALES, actuando en nombre y representación de los

demandados, respetuosamente XXX dentro del proceso mencionado en el encabezado

Contradicciones Que se indicaran

1. APELACION

BERARDO MANUEL ARCIA CONTRERAS, (minuto 11:05) fueron pareja,

Sabe y le consta si la señora María Ofir fue contratada directamente por

(min 12:44) FIDEL ZAPATA busco a María Ofir para realizar el contacto con los
demandados,

(min 15:54) labores que realizaba María Ofir a favor de los demandados para que la
contrataron - para hacerle aseo a la mayoria, los patios, pisos de la piscina, matar
pollos, ella arreglaba, a veces lavaba los perrera, sacab los perros a pasearlos.

(min 17:17) yo me acostaba a las 8 porque yo tenia que hacer mis labores y ella al
siguientes día tenia que hacer los labores también

(min17:35) JUEZ: ¿a quien le cocinaba? RPTA/Ella cocinaba a patrones, JUEZ: ¿ellos

permanecían allá? RPTA/ no, ellos iban los fines de semana prácticamente, JUEZ: ¿y
cuando ellos no estaban a quien le cocinaban? RPTA/ cocinaba para ella y pa mi y
para el pelao.

(min 18:47) JUEZ ¿cada cuanto iban a la finca? RPTA casi todos los fines de semana
¿Cuándo no estaban quien se quedaba? RPTA nos quedamos nosotros dos salia a
veces para aca, ella llamaba q fuera a laborarle alguien allá, ella tenia que echarle
comida a las animales, ella permanecia en la parcela

(19:41) le hacia mantenimiento a la piscina RPTA/ si

(26:00) ya después meterse ala casa de la mayoría, hacerlo para que quedara
impecable JUEZ: que es la mayoría? RPTA/ donde vivian ellos

(min 27:06) JUEZ: ¿Usted sabe si el señor Nicolás y Deisy le suministraban los
alimentos a Maria Ofir, RPTA/ no, no, Yo me alimentaba y yo era quien metía la
comida

(29:13) JUEZ ¿Usted sabe la causa la razon o el motivo para que maria ofir no
continuara prestando los servicios a los demandados? Pq yo me Sali, y ya a ella le
 Página 2 de 7

propusieron de que se quedara allá y que le pagan el sueldo que me pagaban a mi y

ella dijo que no.
Es importante señalar que según los hechos y lo manifestado por Berardo (min 29:20)
a la demandante no la despidieron el 22 de diciembre de 2016, sino que le ofrecieron
un sueldo por un salario mínimo, sin embargo, ella no acepto dicha propuesta, mas
adelante en los hechos relata que volvió a trabajar el 22 de enero de 2014 pero
ganándose solo $300.000, aquí nos debemos preguntar ¿Por qué habría de aceptar
al mes una nueva propuesta de trabajo por menos remuneración que la propuesta
anterior si se supone que trabaja mas que el mismo mayordomo?

(31:00) JUEZ: dígale al despacho si la dte Maria Ofir tenía que atender los
demandados cuando llegaban a descansar a la parcela RPTA/ si señor,
indiscutiblemente
y le cocinaban los fines de semana (min 44:46) CONTRARIARLO CON LA ULTIMA
TESTIGO

PREGUNTA: (min 32:37 y ss) se le pregunta si las fechas en que Berardo trabajó
fueron las mismas de María Ofir, a lo que él contesta que afirmativamente y no
encuentra observación alguna frente a la liquidación de cesantías y prestaciones
sociales que se le puso de presente, por lo que podemos concluir que al no coincidir
las fechas manifestadas en la demanda y el tiempo que consta en la liquidación, no
hay caridad frente a los extremos temporales trabajados, por lo que no es posible
declararlos o condenarse por estos periodos.

Respecto la subordinación, lo contestado el señor Berardo al (min 42:20) no le consta

ni directa ni personalmente, cuando comenta un caso en especifico en el que
presuntamente la demandante estaba siendo sancionada en forma verbal.

Tacha de sospecha (1:05:40

YUDY

Min 0:12:00 ella me pago a mi

El juez dice que el dinero cancelado a a la dda fue corroborado por yudey aunque el
juez en ese instante dejo constancia que ella habia estado pocos días

(1:09:26) ¿Manifesto que Doña Ofir le pagaba? R/ si señor

FAVORABILIDAD EN CASO DE DUDA??

EL JUZGADO DECLARA QUE EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE EL 22 DE DICIEMBRE
DE 2013 Y EL 22 DE ENERO DE 2015 COMO SI NO SE HUBIESE INTERRUMPIDO
FENECIDO EL VINCULO, y considerando que dicha interupcion fueronvacaciones a que
se tenia derecho sin embargo le fueron canceladas en dinero a la demandante (que??)

CONDENA indemnización del articulo 65 declarando que se actúa de mala fe pq no se

cancelaron prestaciones y salarios ni pago por consignación, aplicando este articuode
forma automática
El juez violo directamente una ley de orden nacional rebelándose de la misma, al
interpretar erróneamente el articulo 65 en el entendido que ordenó el pago de la
 Página 3 de 7

sanción moratoria a pesar de que la reclamación fue interpuesta después de los 24

meses, esto es, el 29 de marzo de 2019

2. IRREGULARIDADES DENTRO DEL PROCESO

2.1. RECUSACION

El Juez Laboral del Circuito de Puerto Berrio, le otorgó personería jurídica al abogado
JHONNY DANIEL NARANJO OSPINA para que representara a la demandante1, a pesar
de que OMAIRO NARANJO VEGA, secretario del juzgado y progenitor del apoderado
mencionado, evidentemente presentará un interés personal dentro del proceso
gracias a su relación de parentesco, impedimento que fue señalado en la audiencia
de trámite y juzgamiento2, consideramos que esta situación, al ser conocida
previamente por el juez, como se puede evidenciar en el video, debió declarar
recusado a su secretario al haber actuado dentro del proceso en auto del 5 de junio
de 2019, y tomar las medidas necesarias para garantizar la transparencia dentro del
proceso ordenando que dentro de este el oficial mayor actuara como secretario,
conforme el numeral 1 del artículo 141 y artículo 146 del CGP. Causa extrañeza que
a pesar de que dicho apoderado fue retirado de la sala por estarse levantando de las
sillas del público a suministrarle información al apoderado principal, éste aparezca en
el acta de comparecencia a la audiencia, y que cuando aconteció dicha situación, ésta
haya sido recortada del video.

2.2. NULIDAD POR INOBSERVANCIA DE LAS NORMAS PROCESALES Y

VIOLACION AL DEBIDO PROCESO

El Juzgado se rebeló en contra del artículo 80 del CPT que señala “En el día y hora
señalados el juez practicará las pruebas, dirigirá las interpelaciones o interrogaciones
de las partes y oirá las alegaciones de estas. Los testigos serán interrogados
separadamente, de modo que no se enteren del dicho de los demás” así como también
del articulo 43 del CPT “el juez que dirige la audiencia podrá ordenar que se efectúe
privadamente por razones de orden publico o de buenas costumbres”, ya que prohibió
que las partes presenciaran la audiencia y modificó el orden y oportunidad en que
deben practicarse las pruebas, comenzando por los testigos y finalizando con las
partes. En virtud del artículo 145 del CPT y por orden expresa del artículo 1 del CGP,
en caso de existir vacíos deberán aplicarse las normas de éste, así pues, el juez violó
directamente las leyes procesales, que son de orden público (art. 13 CGP) afectando
el derecho fundamental al debido proceso (art 29 CN, art 14 CGP), en tanto que las
partes al ser quienes conocen en forma completa los hechos, no pudieron brindar al
suscrito la información oportuna y necesaria para garantizar la contradicción de las
pruebas testimoniales, en el mismo sentido el Juez debió decantar primero toda la
información que tuviesen las partes para luego convalidarla con la de los testimonios,
sin embargo, como puede apreciarse realizó un interrogatorio de las partes
demandadas escueto e infructífero gracias a que a su arbitrio decidió modificar el
orden en que debió practicarlas.

Por lo anterior, debe declararse nulas de pleno derecho al haberse obtenido la

prueba testimonial y la declaración de parte con fines de confesión, violentando el
debido proceso conforme el articulo 29 CN y los artículos 14 y numeral 5 del artículo
133 CGP.

1
Minuto 0:01:30
2
Minuto 0:07:20
 Página 4 de 7

2.3. SUSPENSION AUDIENCIA

El 3 de octubre de 2019 fue celebrada audiencia de tramite y juzgamiento

dentro de la cual se debió dictar sentencia (art. 80 del CPT), no obstante, el
juez dejo constancia en el video de que declaraba un receso, pero lo que
realmente hizo es que apagados cámara y micrófonos, fijó para el 9 de octubre
de 2019 una audiencia en la que dictó sentencia, así quedo manifestado en el
minuto 50 del audio que contiene la apelación. Causa cierta extrañeza, que el
Juez, comienza el audio del fallo diciendo: “terminado el receso procede el
despacho a…”, encubriendo que habían pasado ya seis días, que por su lejanía
no pueden constituir un “receso”, tampoco, claramente, se levantó acta este
último día. Nuevamente el Juez se rebeló contra los últimos incisos del artículo
45 del CPT “Las audiencias no podrán suspenderse, se desarrollarán sin
solución de continuidad dentro de las horas hábiles, hasta que sea agotado su
objeto, sin perjuicio de que el juez como director del proceso habilite más
tiempo. En ningún caso podrán celebrarse más de dos (2) audiencias.”

Complementación a la Sustentación recurso de apelación.

Servicio personal.

Para refrendar tal afirmación es digno afirmar que nunca presto el servicio
personal en favor de mi poderdante, toda vez que los actividades citadas como
prestadas por la demandante eran las funciones asignadas al señor Bernardo
Manuel Arcia contreras en calidad de trabajador de los demandados, además
imposible que mi poderdante tuviese dos trabajadores realizando la mismas
actividades de matar los pollos, pintar la casa, barrer, recoger huevos, lavar
cocheras, sacar los perros a pasear, actividad esta que no se ejecutaba toda
vez que estaban sueltos.

Más aun sea de indicar que es imposible que prestara sus servicios en favor
de mis poderdantes desde las 5am hasta las 6pm cuando se deja evidente
que los demandados no le proveían alimentación, más cuando ella tenía bajo
su responsabilidad que preparara los alimentos de su compañero permanente
y su hijo.

Era imposible que labora dicha jornada laboral durante dicho periodo sin
consumir ningún alimento, porque no tenía tiempo para preparar el desayuno
ni mucho menos el almuerzo

Es más imposible que realizara mantenimiento a la piscina cuando ella misma

afirma que el señor Edward José Tirado era el encargado del mantenimiento,
ratificando la afirmación de cómo conseguir dos empleados para el mismo
cargo.

Más aun ella indica en la declaración ante el despacho que cuando su

compañero Manuel no estaba a ella le tocaba realizar los que haceres de él.
 Página 5 de 7

Más delicado estaba que afirmara que prestara el servicio en mantenimiento

de la parcela cuando para dichas actividades fue contratado el
señor Bernardo., más cuando la parcelación es pequeña.

Era y es imposible que exista la prestación del servicio durante el periodo

citado toda vez que ella afirma que cuando Manuel estaba en vacaciones
ella realizaba todo, lavar cocheras, pintar, jardines, barrer, lavar, sacrificar
amínales entre otras, actividades que eran las asignadas al señor Manuel como
trabajador de la parcela.

Segundo: Subordinación.
La continuada subordinación.
Este es el quid de la cuestión. La subordinación es el elemento que define la
existencia o no de un contrato de trabajo.
Dice la norma:
«La continuada subordinación o dependencia del trabajador respecto
del empleador que faculta a éste para exigirle el cumplimiento de órdenes, en
cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo cantidad de trabajo, e
imponerle reglamentos, la cual debe mantenerse por todo el tiempo de
duración del contrato. Todo ello sin que afecte el honor, la dignidad y los
derechos mínimos del trabajador en concordancia con los tratados
o convenios internacionales que sobre derechos humanos relativos a la
materia obliguen al país.»
La norma es clara en cuanto a lo que se entiende por subordinación, que no
es otra que el deber del trabajador de acatar las instrucciones y órdenes que
le de el empleador, en donde el trabajador no tiene autonomía ni libertad
respecto al cómo y cuándo debe ejecutar el trabajo contratado.

Sea de plano indicar que es el elemento esencial para que se configure un

contrato de trabajo y este jamás existió por las razones que ha bien se
depondrán.

Aduce el testigo clave y que el fundamento principal para determinar el

contrato de trabajo que recibía órdenes de la señora Deisy porque ella
permanencia en la parcela, cuando las demandados y la demandante aducen
que llegaban a cada 8 o 15 días a descansar.

La subordinación se presentó porque los demandantes le daban las

órdenes mediante llamada telefónica, sin que exista registro de las llamadas.

Que le habían autorizado por los demandados para que consiguiera una señora
para que la remplazara, cuando de esto no existe registro y más aún mi
poderdante jamás pago y la señora testigo que fue quien aduce la remplazo
indica que no conoce los demandados.

Indica que se enfermó por cocinaba con leña, cuando no es cierto toda vez
que la parcela está dotada de energía que suministra EPM, si efectuaba dicha
 Página 6 de 7

actividad era en su favor en la instalación que le fue asignada al señor

Bernardo como encargado, menos cierto que prendiera el fogón para los
asados cuando llegaban los demandados.

Aduce que arreglaba 50 pollos mensuales, lo que demuestra que la señora

demandante sacrificaba 2 pollos diarios para su consumo toda vez que mis
poderdantes llegaban cada 8 días a la parcela.
Nunca se presentó la subordinación toda vez que aduce que cuando Manuel
estaba en vacaciones ella hacia todo.

Salario.
La sala laboral de la corte suprema de justicia se refirió a ello de forma muy
clara en la sentencia 13088 del primero de marzo de 2000, con ponencia del
magistrado Germán Valdés Sánchez:
«La denominación que se le dé al pago por las partes no condiciona su
naturaleza jurídica, pues la esencia salarial del mismo surge necesariamente
de su condición de ser una contraprestación directa de un servicio personal
subordinado. El elemento de la relación jurídica que identifica su naturaleza
laboral y la distingue de una meramente civil o de otra estirpe, lo constituye
la subordinación o dependencia jurídica y continuada que supedite la forma de
los servicios. Por tanto, siempre que esos servicios se presten bajo tales
condicionamientos, el pago se deberá tener por salarial, prescindiendo del
nombre que el empleador o las dos partes le den al mismo.»

Nunca recibió salario sino que los demandantes le regalaban por ser tan
amable la señora demandante algún monto de dinero por la colaboración
esporádica que prestaba

Para arribar a la sentencia condenatoria el fallador da por cierto ciertas

afirmaciones más subjetivas que objetivas.

Dio por cierto que la señora Deisy vivía en parcela porque así lo afirmo el
testigo estrella del proceso., desvirtuado por la demandante y los
demandados, al indicar que solo los fines de semana.
Que ella arreglaba la piscina cuando la demandante afirma que había otro
trabajador.
Que ella arreglaba cocheras cuando el señor Bernardo no estaba y este
permanencia en la parcela siempre toda vez que era el trabajador de los
demandaos y encargado de las actividades de la parcela.

Es mas así lo afirma el testigo estrella del proceso Bernardo Manuel Arcia
conteras cuando aduce a la pregunta que si los demandados le daban
ordenes, a lo cual afirma Si ellos me daban ordenes sino era Nicolás era
Deisy y ella permanecía en la parcela , Testimonio que deberá d ser
desvirtuado por el superior en razón a la injerencia que presenta en favor de
la demandante.
 Página 7 de 7

Aduce que la ponían a que lavara el piso la piscina, imposible que fuese cierto
toda vez que mis poderdantes no residían allí sino que estaban algunos fines
de semana, quedando por preguntar quién la ponía.

Aduce que le daban tapabocas para el polvo y no para uso químico, ni el uno
ni la otra toda vez que ellos mismo afirman que el señor tirado era el encargado
del mantenimiento de la piscina.

El despacho dio por demostrado sin estarlo que la parcela requería de os

empleados uno para las actividades de la casa y otra para el campo, cuando
lo que existe es una parcela y por eso estaba el señor Manuel para desempeñar
dichas actividades.

Dar por cierto que la demandante recibía órdenes de los demandados, cuando
quedo demostrado que nuca existía tal función de subordinación y
especialmente vía telefónica.

Dar por cierto que lo depuesto en la prueba testimonial era suficiente

para declarar el contrato de trabajo a pesar de las contradicciones depuestas.

Decretar la mala fe de mi poderdante al no reconocer la relación laboral y

condenarlo a pesar de las falencias presentadas.

2.4. AS
2.5. A
2.6. SA

Cordialmente,

_____________________________________
ALFREDO OSPINA MORALES
CC N° 1.152.188.836
T.P N° 268.796